Poliklinikkamaksut 41.80!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sain itse synnytykseen liittyvistä sairaspäivistä ja lääkärikäynnistä n. 1000 e laskun. Ei paljon naurattanut näin kahden lapsen yh:na.

Julkisessa terveydenhuollossa on maksukatto n. 600€/vuosi.

Synnytyksenkäynnistys 5 vrk. Äiti ja lapsi osastolla vammojen ja lapsivuodekuumeen takia n. 5 vrk, joista lapsi 3 vrk tehokkaammassa valvonnassa/hoidossa. Jotenkin vaikka näitä kuluja tuli noin 1000 e edestä, ne eivät kaikki kuuluneet siihen maksukattoa kerryttävään osuuteen, joten kaikki piti maksaa. Olinhan saanut saanut ennen synnytystä muutaman tonnin säästöön.

Äidin hoito osastolla oli oikeasti se, että antibioottitippaa vaihdettiin ja näytettiin mistä ruuan sai noutaa. Vauva piti hoitaa yksin kun sen sai osastolle. Sillä ei ollut väliä, että oli kuumeesta ja verenhukasta johtuen vaikeuksia kävellä ja seistä.

Se sun antibiootti yksin maksoi aikakin tuon 1000 e eli halpaa oli

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maksamme veroja Euroopassa eniten.

Silti homma rapautuu käsiin.

Mihin verorahat menevät?!

Italiassa et maksa mitään mutta silti me lähetämme sinne 6,5 miljardia ja kehitysavut ja muut.

Olisi jo aika muuttaa tätä demareiden arvo/tärkeysjärjestystä.

Porvarihallitukset tämän ovat aikaansaaneet. Demarit ovat aina kannattaneet vahvaa julkista sektoria. Ja kannattavat yhä.

No kukahan siellä nyt on istunut hallituksessa pian 4 vuotta. Ei yksikään porvari. Ja kuka runnasi tämän kalliiksi tulevan soten väkisin. Voihan se vielä ruvetakin toimimaan, mutta rahaa menee turhan paljon hallintoon ja byrokratiaan. Soteherroilla on paljon paremmat  palkat kuin lääkäreillä-

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No eihän sairaalaan mennä kun jos on pakko mennä, eikä silloin ajatella mitään maksuja. Jos ei oikeasti ole rahaa, niin ne voi sitten laskut kiikuttaa sossuun. Osa ehkä tietää tämän. Jos olette joskus käynyt meilahden sairaalassa, niin yllättävän monikansallinen meininki, vaikka luulisi, että kaikki sairastelee suurinpiirtein samanverran.

Voihan sitä laskut kipata vaikka naapurin postilaatikkoon mutta itse ne joutuu silti lopulta maksamaan.

Ei joudu.Saat lääkkeetkin ilmaiseksi apteekista maksusitoomukusella. Jos siis oikeasti pystyt osoittamaan, että rahaa ei ole. Tietenkin siinä käsittelyssä menee aikaa, eli ei auta jos lääkeillä on kiire, kuten usein on.

Tämä. Näissä ketjuissa usein näkee miten joku valittaa, ettei ole rahaa edes peruselämiseen. Kun sanoo, että sitten toimeentulotuki on mahdollista, kerrotaankin esim. että kun mies on rikas, mutta silti raha ei riitä elämiseen. Että kaikki keinot on käytetty. Jos näin todella on, niin silloin toimeentulotuki auttaa. Pitää vain heillepäin perustella tarkasti, pilkutarkasti, mihin kaikki rahat menee ja miksi ei rahat riitä, JOTTA hekin näkisivät, että ne rahat ei nyt vain riitä. Kun sitten sieltä luultavasti tulee kielteinen, niin sitten pitää osata oma-aloitteisesti vaatia harkinnanvaraista, koska kyse on kuitenkin lääkkeistä, joita ilman voi kuolla tai joutua sairaalahoitoon. Usein sossu myöntää harkinnanvaraista. Se maksetaan takaisin sitten, kun taloudellinen tilanne paranee. Ei suomessa joudu sellaiseen tilanteeseen, että ei ole rahaa elämälle tärkeiden lääkkeiden ostoon, jos sitä rahaa ei oikeasti ole.

Joskus sitä rahaa kuitenkin on, mutta sitä vain käytetään vääriin kohteisiin. Voi vaikka pihalla olla asuntovaunu, satamassa vene tai jotain muuta sellaista, jonka voi myydä tai vaikka laittaa vuokralle ja saada sitä lisätuloja. Joskus näitä asioita ei näe itse, varsinkin, jos on stressaava elämäntilanne, niin se voi olla vaikeaa. Tuossakin auttaa se, että yrittää selittää toiselle kirjallisesti miksi rahat ei riitä (esim. vaikka sitä sossun hakemusta tehdessä voi nähdä itsekin mihin rahat valuu). Jokaisen pitäisi muistaa omat oikeutensa saada terveydenhoidolleen välttämättömät lääkkeet-silloinkin kun rahaa ei ole.

Siis mitä ihmettä sinä selität? Harkinnanvarainen tt-tuki maksetaan takaisin, kun taloudellinen paranee?

Ei toimeentulotukea mitään takaisin makseta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No eihän sairaalaan mennä kun jos on pakko mennä, eikä silloin ajatella mitään maksuja. Jos ei oikeasti ole rahaa, niin ne voi sitten laskut kiikuttaa sossuun. Osa ehkä tietää tämän. Jos olette joskus käynyt meilahden sairaalassa, niin yllättävän monikansallinen meininki, vaikka luulisi, että kaikki sairastelee suurinpiirtein samanverran.

Voihan sitä laskut kipata vaikka naapurin postilaatikkoon mutta itse ne joutuu silti lopulta maksamaan.

Ei joudu.Saat lääkkeetkin ilmaiseksi apteekista maksusitoomukusella. Jos siis oikeasti pystyt osoittamaan, että rahaa ei ole. Tietenkin siinä käsittelyssä menee aikaa, eli ei auta jos lääkeillä on kiire, kuten usein on.

Tämä. Näissä ketjuissa usein näkee miten joku valittaa, ettei ole rahaa edes peruselämiseen. Kun sanoo, että sitten toimeentulotuki on mahdollista, kerrotaankin esim. että kun mies on rikas, mutta silti raha ei riitä elämiseen. Että kaikki keinot on käytetty. Jos näin todella on, niin silloin toimeentulotuki auttaa. Pitää vain heillepäin perustella tarkasti, pilkutarkasti, mihin kaikki rahat menee ja miksi ei rahat riitä, JOTTA hekin näkisivät, että ne rahat ei nyt vain riitä. Kun sitten sieltä luultavasti tulee kielteinen, niin sitten pitää osata oma-aloitteisesti vaatia harkinnanvaraista, koska kyse on kuitenkin lääkkeistä, joita ilman voi kuolla tai joutua sairaalahoitoon. Usein sossu myöntää harkinnanvaraista. Se maksetaan takaisin sitten, kun taloudellinen tilanne paranee. Ei suomessa joudu sellaiseen tilanteeseen, että ei ole rahaa elämälle tärkeiden lääkkeiden ostoon, jos sitä rahaa ei oikeasti ole.

Joskus sitä rahaa kuitenkin on, mutta sitä vain käytetään vääriin kohteisiin. Voi vaikka pihalla olla asuntovaunu, satamassa vene tai jotain muuta sellaista, jonka voi myydä tai vaikka laittaa vuokralle ja saada sitä lisätuloja. Joskus näitä asioita ei näe itse, varsinkin, jos on stressaava elämäntilanne, niin se voi olla vaikeaa. Tuossakin auttaa se, että yrittää selittää toiselle kirjallisesti miksi rahat ei riitä (esim. vaikka sitä sossun hakemusta tehdessä voi nähdä itsekin mihin rahat valuu). Jokaisen pitäisi muistaa omat oikeutensa saada terveydenhoidolleen välttämättömät lääkkeet-silloinkin kun rahaa ei ole.

Siis mitä ihmettä sinä selität? Harkinnanvarainen tt-tuki maksetaan takaisin, kun taloudellinen paranee?

Ei toimeentulotukea mitään takaisin makseta.

Kyllä toisinaan maksetaan.

Eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Christiiina kirjoitti:

Tulee kalliiksi, jos joutuu sairauden takia käymään esim. 2vko välein.

silloin varmaan myös maksukatto täyttyy aika nopeasti ja loppuvuoden lääkkeet ja käynnit onkin sitten ilmaisia.

Paitsi etteivät ole ilmaisia senkään jälkeen.

sanoisin, että 2,5 euron toimitusmaksu lääkkeestä on likipitäen ilmainen. Jos edes sellaista ei osaa säästää, ei syy ole kenenkään muun kuin sen rahataitokyvyttömän.

Niin, 2.5e per lääke. Jos niitä lääkkeitä on vaikkapa 10 niin tuo onkin jo 25e. Niitä kun haet joka kuukausi niin se onkin jo taas 300e enemmän. Kyse ei edes ole paljonko kukakin maksaa vaan että ilmainen se ei ole.

Ostat aina maksimit kutakin lääketta, niin sinun ei tarvitse käydä kerran kuussa apteekissa. Mitä? Kuulinko vastaansanomista, että kun ei ole rahaa sellaiseen? NIin.... Pitää osata säästää puskuria. Sen jälkeen on.

Olen eri, mutta kun se maksimi ei ole jokaisen lääkkeen kohdalla 3 kk tai edes 2 kk 🙄...

lääkäri voi kirjoittaa 3 kuukauden reseptin, jos potilas pyytää ja lääkäri on arvioinut, että potilaalle voi sellaisen määrän lääkkeitä uskoa

(eikä tarvitse tulla inisemään, että kun jotkut käyttävät lääkkeitä, jotka eivät säilly 3 kuukautta. Nuo ovat erikoistapauksia, jokainen joka haluaa, ymmärtää pointtini)

Huoh, kysehän ei ole aina tästäkään... joidenkin lääkkeiden kohdalla se kelan kerralla korvaama määrä on vain 1 kk. Jos meinaa saada 3 kk annoksen korvattua, joutuu hakemaan kelalta poikkeuslupaa perusteluineen. Näiden perusteluiden on myös oltava oikeasti pätevät, siihen ei riitä mitkään kevyet syyt.

leikitkö tahallasi tyhmää? Ostat maksimimäärän lääkkeitä kerralla. Ihan sama onko lääkkeesä a maksimimäärä 1 kuukauden annos vai kahden. ja jos sinulla on useita lääkkeitä ostossa, niin ei niissä kaikissa ole yhden kuukauden maksimia: eivät ne niin yleisiä ole

Kyllä se tässä sinä nyt leikit tyhmää ja yksinkertaista. Helppoahan se on sanoa noin vain, että osta. Mutta milläs ostat, jos ei sitä rahaa ole ostaa 3 kk satsia kerralla ja sitä kelakorvausta et apteekista siihen saa, kun kela korvaa vain 1 kk satsin kerralla? Vastaahan tähän, kiitos.

Hankkimalla puskurirahaa. Sen säästäminen aloitetaan ajoissa. On oma vika, jos on ylenkatsonut sen tarpeellisuuden. Lisäksi olen 100% varma, että voisit kuitenkin säästää jostain. Jos et voi, olet sen verran persaukinen, että saisit toimeentulotukea tai harkinnanvaraista. Minulla kaveri, joka pystyy työmarkkinatuesta säästäämään itselleen puskuria ja kartuttaa sitä koko ajan.

Aivan mahtava logiikka ja ajatuksen kulku! Sinä se epeli nyt sitten kertaheitolla teit kaikki yhteiskunnalliset tuet täysin tarpeettomiksi. Samalla mahtavalla logiikalla olet ratkaissut valtion velkaantumisen ongelmat. Olisi vain pitänyt säästää puskurirahastoa ajoissa!

Pelkkä trolli sinä olet, etkä edes hyvä sellainen.

Niin.. .kun se puskurirahasto on suomenkaltaisessa yhteiskunnassa kaiken a ja o. Ihmiset joutuvat ongelmiin, kun ylenkatsovat sitä. Sitä pitää säästää koko ajan.

Kiitos haukkumisesta. siitä aina tietää, että puhuu asiaa.

Sitä, että päästelee tyhmiä ja järjettömiä ajatuksia ja "ratkaisuehdotuksia" päästään, ja saa siitä huomautusta, ei pidä ottaa kohteliaisuutena. Jälkiviisaus ja arvostelu on helppoa, mutta kun kysytään ratkaisuehdotuksia vallitsevaan tilanteeseen, niin eivät ne sitä ole. Eli kiittämisen sijaan, ala ajattelemaan.

Haluat tai et: puskuriraha on se asia, joka takaa rahan yllättävissä tilanteissa. Monet hylkäävät ajatuksen silloin, kun rahaa on enemmän, monet hylkäävät sen ajatellen, että ehtiihän sitä myöhemmin. Se on kaikista tärkein vakuutus omalle elämälle.

Sitten jos sitä rahaa ei aikusiten oikeasti ole, toimeentulotuki myönnetään. Jos ei myönnetä, se merkitsee sitä, että sitä rahaa on jossain.

Jos ei ole, sitten sitä toimeentulotukea on pakko myöntää. Se on oiekasti niin yksinkertaista. Ihan varmasti joutuu olemaan sinne suuntaan röyhkeä ja vaatia itselleen oikeuksia, mutta kai jokainen nyt sen verran itseään arvostaa, että uskaltaa sen tehdä.

Se puskuriraha voi olla nopeasti käytetty, jos yllättäen sairastuu ja hoidon tarve on pitkäaikaista/toistuvaa, ja varsinkin, jos on tulot olleet pienet. Tämä on juuri sitä yksinkertaista ja kapeakatseista ajattelua sekä todella naiivia. Et näköjään seuraa pahemmin yhteiskunnallista keskusteluakaan, mitä on muuten käyty viimeisten vuosien ja kuukausien aikana erittäin paljon! On paljon väliinputoajia, ihan tutkitustikin, jotka eivät tukia saa. Eivät vain saa vaikka tarvetta olisi syystä tai toisesta. Sinä olet yksinkertainen ihminen, mutta nämä tällaiset asiat eivät ole yksinkertaisia.

Tuo on kyllä totta, oikeasti minun kannattaisi erita niin yhteinkunta maksaisi kaiken..se on aika surullista kun kuitenkin suhde on hyvä ja lapsiakin on, niin äiti lähti koska sitten on rahaa maksaa onat terveyskulut..mies tienaa enenmän, mutta hänellä ei ole mitään ylimääräisiä rahoja millä voisi maksaa kaikki minun sairaskulut. Talolainaa on eli talokin pitäisi myydä jotta minut saadaan kuntoon..uskokaa pois, sen päälle kun sairastuu vakavasti ja joutuu miettimään vielä tämmöisiä niin ei hirveän hyvä olo ole..tämä siis tuohon tekstiin kun aiemmin kirjoitin ettei rahaa hoitaa omaa terveyttä täysin kuntoon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Christiiina kirjoitti:

Tulee kalliiksi, jos joutuu sairauden takia käymään esim. 2vko välein.

silloin varmaan myös maksukatto täyttyy aika nopeasti ja loppuvuoden lääkkeet ja käynnit onkin sitten ilmaisia.

Paitsi etteivät ole ilmaisia senkään jälkeen.

sanoisin, että 2,5 euron toimitusmaksu lääkkeestä on likipitäen ilmainen. Jos edes sellaista ei osaa säästää, ei syy ole kenenkään muun kuin sen rahataitokyvyttömän.

Niin, 2.5e per lääke. Jos niitä lääkkeitä on vaikkapa 10 niin tuo onkin jo 25e. Niitä kun haet joka kuukausi niin se onkin jo taas 300e enemmän. Kyse ei edes ole paljonko kukakin maksaa vaan että ilmainen se ei ole.

Ostat aina maksimit kutakin lääketta, niin sinun ei tarvitse käydä kerran kuussa apteekissa. Mitä? Kuulinko vastaansanomista, että kun ei ole rahaa sellaiseen? NIin.... Pitää osata säästää puskuria. Sen jälkeen on.

Olen eri, mutta kun se maksimi ei ole jokaisen lääkkeen kohdalla 3 kk tai edes 2 kk 🙄...

lääkäri voi kirjoittaa 3 kuukauden reseptin, jos potilas pyytää ja lääkäri on arvioinut, että potilaalle voi sellaisen määrän lääkkeitä uskoa

(eikä tarvitse tulla inisemään, että kun jotkut käyttävät lääkkeitä, jotka eivät säilly 3 kuukautta. Nuo ovat erikoistapauksia, jokainen joka haluaa, ymmärtää pointtini)

Huoh, kysehän ei ole aina tästäkään... joidenkin lääkkeiden kohdalla se kelan kerralla korvaama määrä on vain 1 kk. Jos meinaa saada 3 kk annoksen korvattua, joutuu hakemaan kelalta poikkeuslupaa perusteluineen. Näiden perusteluiden on myös oltava oikeasti pätevät, siihen ei riitä mitkään kevyet syyt.

leikitkö tahallasi tyhmää? Ostat maksimimäärän lääkkeitä kerralla. Ihan sama onko lääkkeesä a maksimimäärä 1 kuukauden annos vai kahden. ja jos sinulla on useita lääkkeitä ostossa, niin ei niissä kaikissa ole yhden kuukauden maksimia: eivät ne niin yleisiä ole

Kyllä se tässä sinä nyt leikit tyhmää ja yksinkertaista. Helppoahan se on sanoa noin vain, että osta. Mutta milläs ostat, jos ei sitä rahaa ole ostaa 3 kk satsia kerralla ja sitä kelakorvausta et apteekista siihen saa, kun kela korvaa vain 1 kk satsin kerralla? Vastaahan tähän, kiitos.

Hankkimalla puskurirahaa. Sen säästäminen aloitetaan ajoissa. On oma vika, jos on ylenkatsonut sen tarpeellisuuden. Lisäksi olen 100% varma, että voisit kuitenkin säästää jostain. Jos et voi, olet sen verran persaukinen, että saisit toimeentulotukea tai harkinnanvaraista. Minulla kaveri, joka pystyy työmarkkinatuesta säästäämään itselleen puskuria ja kartuttaa sitä koko ajan.

Aivan mahtava logiikka ja ajatuksen kulku! Sinä se epeli nyt sitten kertaheitolla teit kaikki yhteiskunnalliset tuet täysin tarpeettomiksi. Samalla mahtavalla logiikalla olet ratkaissut valtion velkaantumisen ongelmat. Olisi vain pitänyt säästää puskurirahastoa ajoissa!

Pelkkä trolli sinä olet, etkä edes hyvä sellainen.

Niin.. .kun se puskurirahasto on suomenkaltaisessa yhteiskunnassa kaiken a ja o. Ihmiset joutuvat ongelmiin, kun ylenkatsovat sitä. Sitä pitää säästää koko ajan.

Kiitos haukkumisesta. siitä aina tietää, että puhuu asiaa.

Sitä, että päästelee tyhmiä ja järjettömiä ajatuksia ja "ratkaisuehdotuksia" päästään, ja saa siitä huomautusta, ei pidä ottaa kohteliaisuutena. Jälkiviisaus ja arvostelu on helppoa, mutta kun kysytään ratkaisuehdotuksia vallitsevaan tilanteeseen, niin eivät ne sitä ole. Eli kiittämisen sijaan, ala ajattelemaan.

Haluat tai et: puskuriraha on se asia, joka takaa rahan yllättävissä tilanteissa. Monet hylkäävät ajatuksen silloin, kun rahaa on enemmän, monet hylkäävät sen ajatellen, että ehtiihän sitä myöhemmin. Se on kaikista tärkein vakuutus omalle elämälle.

Sitten jos sitä rahaa ei aikusiten oikeasti ole, toimeentulotuki myönnetään. Jos ei myönnetä, se merkitsee sitä, että sitä rahaa on jossain.

Jos ei ole, sitten sitä toimeentulotukea on pakko myöntää. Se on oiekasti niin yksinkertaista. Ihan varmasti joutuu olemaan sinne suuntaan röyhkeä ja vaatia itselleen oikeuksia, mutta kai jokainen nyt sen verran itseään arvostaa, että uskaltaa sen tehdä.

Se puskuriraha voi olla nopeasti käytetty, jos yllättäen sairastuu ja hoidon tarve on pitkäaikaista/toistuvaa, ja varsinkin, jos on tulot olleet pienet. Tämä on juuri sitä yksinkertaista ja kapeakatseista ajattelua sekä todella naiivia. Et näköjään seuraa pahemmin yhteiskunnallista keskusteluakaan, mitä on muuten käyty viimeisten vuosien ja kuukausien aikana erittäin paljon! On paljon väliinputoajia, ihan tutkitustikin, jotka eivät tukia saa. Eivät vain saa vaikka tarvetta olisi syystä tai toisesta. Sinä olet yksinkertainen ihminen, mutta nämä tällaiset asiat eivät ole yksinkertaisia.

Sinä tiadat olla se yksinkertainen, kun oletat minun olevan vain ja ainoastaan se mitä kirjoitan, etkä tajua mistä näkökulmasta minä kirjoitan sitä mitä kirjoitan. Peli menetään aina silloin, kun lähdetään olettamaan ja loukkaannutaan henkilökohtaisesti. 

kun puskuriraha on loppu, pääsee toimeentulotuelle. Silloin ei enää ole mitään rahaksi muutettavaa eikä rahaa saa mistään.  toimeentulotuki on näitä ihmisiä varten. Sieltä saa rahat lääkkeisiinkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No eihän sairaalaan mennä kun jos on pakko mennä, eikä silloin ajatella mitään maksuja. Jos ei oikeasti ole rahaa, niin ne voi sitten laskut kiikuttaa sossuun. Osa ehkä tietää tämän. Jos olette joskus käynyt meilahden sairaalassa, niin yllättävän monikansallinen meininki, vaikka luulisi, että kaikki sairastelee suurinpiirtein samanverran.

Voihan sitä laskut kipata vaikka naapurin postilaatikkoon mutta itse ne joutuu silti lopulta maksamaan.

Ei joudu.Saat lääkkeetkin ilmaiseksi apteekista maksusitoomukusella. Jos siis oikeasti pystyt osoittamaan, että rahaa ei ole. Tietenkin siinä käsittelyssä menee aikaa, eli ei auta jos lääkeillä on kiire, kuten usein on.

Tämä. Näissä ketjuissa usein näkee miten joku valittaa, ettei ole rahaa edes peruselämiseen. Kun sanoo, että sitten toimeentulotuki on mahdollista, kerrotaankin esim. että kun mies on rikas, mutta silti raha ei riitä elämiseen. Että kaikki keinot on käytetty. Jos näin todella on, niin silloin toimeentulotuki auttaa. Pitää vain heillepäin perustella tarkasti, pilkutarkasti, mihin kaikki rahat menee ja miksi ei rahat riitä, JOTTA hekin näkisivät, että ne rahat ei nyt vain riitä. Kun sitten sieltä luultavasti tulee kielteinen, niin sitten pitää osata oma-aloitteisesti vaatia harkinnanvaraista, koska kyse on kuitenkin lääkkeistä, joita ilman voi kuolla tai joutua sairaalahoitoon. Usein sossu myöntää harkinnanvaraista. Se maksetaan takaisin sitten, kun taloudellinen tilanne paranee. Ei suomessa joudu sellaiseen tilanteeseen, että ei ole rahaa elämälle tärkeiden lääkkeiden ostoon, jos sitä rahaa ei oikeasti ole.

Joskus sitä rahaa kuitenkin on, mutta sitä vain käytetään vääriin kohteisiin. Voi vaikka pihalla olla asuntovaunu, satamassa vene tai jotain muuta sellaista, jonka voi myydä tai vaikka laittaa vuokralle ja saada sitä lisätuloja. Joskus näitä asioita ei näe itse, varsinkin, jos on stressaava elämäntilanne, niin se voi olla vaikeaa. Tuossakin auttaa se, että yrittää selittää toiselle kirjallisesti miksi rahat ei riitä (esim. vaikka sitä sossun hakemusta tehdessä voi nähdä itsekin mihin rahat valuu). Jokaisen pitäisi muistaa omat oikeutensa saada terveydenhoidolleen välttämättömät lääkkeet-silloinkin kun rahaa ei ole.

Siis mitä ihmettä sinä selität? Harkinnanvarainen tt-tuki maksetaan takaisin, kun taloudellinen paranee?

Ei toimeentulotukea mitään takaisin makseta.

Kyllä toisinaan maksetaan.

Eri

Millaisissa tilanteissa? Ja mitä jos parannusta taloudelliseen tilanteeseen ei ole näköpiirissä? Silloinko apua ei saa?

Tt-tuki maksetaan takaisin tietysti sellaisssa tilanteissa, joissa sitä saa siksi, että jonkin toisen, ensisijaisen etuuden saaminen kestää esim. pitkän käsittelyajan takia. Silloinhan se annettu tt-tuki kuitataan siitä ensijaisesta etuudesta.

Mutta tässähän ei nyt puhuta mistään tällaisesta, vaan ylipäätään tt-tuen myöntämisestä. En tosiaan ole koskaan ajatellut, että toimeentulotuki olisi lainaa. Senhän pitäisi olla sosiaaliturvaa.

Vierailija kirjoitti:

Tuo on kyllä totta, oikeasti minun kannattaisi erita niin yhteinkunta maksaisi kaiken..se on aika surullista kun kuitenkin suhde on hyvä ja lapsiakin on, niin äiti lähti koska sitten on rahaa maksaa onat terveyskulut..mies tienaa enenmän, mutta hänellä ei ole mitään ylimääräisiä rahoja millä voisi maksaa kaikki minun sairaskulut. Talolainaa on eli talokin pitäisi myydä jotta minut saadaan kuntoon..uskokaa pois, sen päälle kun sairastuu vakavasti ja joutuu miettimään vielä tämmöisiä niin ei hirveän hyvä olo ole..tämä siis tuohon tekstiin kun aiemmin kirjoitin ettei rahaa hoitaa omaa terveyttä täysin kuntoon.

Niinpä. Se on surullista, mutta noin yhteiskuntamme on rakennettu.  Kun teillä on omaisuutena talo, niin toki se pitäisi sitten myydä. Se on toimeentulotuen edellytys ettei saa olla varallisuutta, jonka voi muuttaa rahaksi. Se on toisaalta oikein muita tuensaajia kohtaan, mutta onhan se toisaalta tyhmää, koska se merkitsee sitten sitä,  yhteiskunta maksaa lopulta enemmän rahaa, kun joutuu sitten maksamaan vuokra-asunnon vuokratkin, kun toisessa tilanteessa sen olisi pitänyt vain maksaa yhden ihmisen lääkekulut. Mutta kun yhteiskunta on rakennettu puusilmäksi, niin sitä pitää myös tarkastella ja siinä pitää toimia puusilmäisesti.

Vierailija kirjoitti:

Tuo on kyllä totta, oikeasti minun kannattaisi erita niin yhteinkunta maksaisi kaiken..se on aika surullista kun kuitenkin suhde on hyvä ja lapsiakin on, niin äiti lähti koska sitten on rahaa maksaa onat terveyskulut..mies tienaa enenmän, mutta hänellä ei ole mitään ylimääräisiä rahoja millä voisi maksaa kaikki minun sairaskulut. Talolainaa on eli talokin pitäisi myydä jotta minut saadaan kuntoon..uskokaa pois, sen päälle kun sairastuu vakavasti ja joutuu miettimään vielä tämmöisiä niin ei hirveän hyvä olo ole..tämä siis tuohon tekstiin kun aiemmin kirjoitin ettei rahaa hoitaa omaa terveyttä täysin kuntoon.

Harva pääsee täysin kuntoon, vaikka kuinka ilmaiseksi saisi lääkäreissä käydä. Joitain tauteja voidaan hoitaa tehokkaasti, joitakin vaivoja  vaan täytyy kantaa mukanaan. Ja silti voi elää ihan elämisen arvoista elämää.  Parempaa vointia toivon sinulle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Christiiina kirjoitti:

Tulee kalliiksi, jos joutuu sairauden takia käymään esim. 2vko välein.

silloin varmaan myös maksukatto täyttyy aika nopeasti ja loppuvuoden lääkkeet ja käynnit onkin sitten ilmaisia.

Paitsi etteivät ole ilmaisia senkään jälkeen.

sanoisin, että 2,5 euron toimitusmaksu lääkkeestä on likipitäen ilmainen. Jos edes sellaista ei osaa säästää, ei syy ole kenenkään muun kuin sen rahataitokyvyttömän.

Niin, 2.5e per lääke. Jos niitä lääkkeitä on vaikkapa 10 niin tuo onkin jo 25e. Niitä kun haet joka kuukausi niin se onkin jo taas 300e enemmän. Kyse ei edes ole paljonko kukakin maksaa vaan että ilmainen se ei ole.

Ostat aina maksimit kutakin lääketta, niin sinun ei tarvitse käydä kerran kuussa apteekissa. Mitä? Kuulinko vastaansanomista, että kun ei ole rahaa sellaiseen? NIin.... Pitää osata säästää puskuria. Sen jälkeen on.

Olen eri, mutta kun se maksimi ei ole jokaisen lääkkeen kohdalla 3 kk tai edes 2 kk 🙄...

lääkäri voi kirjoittaa 3 kuukauden reseptin, jos potilas pyytää ja lääkäri on arvioinut, että potilaalle voi sellaisen määrän lääkkeitä uskoa

(eikä tarvitse tulla inisemään, että kun jotkut käyttävät lääkkeitä, jotka eivät säilly 3 kuukautta. Nuo ovat erikoistapauksia, jokainen joka haluaa, ymmärtää pointtini)

Huoh, kysehän ei ole aina tästäkään... joidenkin lääkkeiden kohdalla se kelan kerralla korvaama määrä on vain 1 kk. Jos meinaa saada 3 kk annoksen korvattua, joutuu hakemaan kelalta poikkeuslupaa perusteluineen. Näiden perusteluiden on myös oltava oikeasti pätevät, siihen ei riitä mitkään kevyet syyt.

leikitkö tahallasi tyhmää? Ostat maksimimäärän lääkkeitä kerralla. Ihan sama onko lääkkeesä a maksimimäärä 1 kuukauden annos vai kahden. ja jos sinulla on useita lääkkeitä ostossa, niin ei niissä kaikissa ole yhden kuukauden maksimia: eivät ne niin yleisiä ole

Kyllä se tässä sinä nyt leikit tyhmää ja yksinkertaista. Helppoahan se on sanoa noin vain, että osta. Mutta milläs ostat, jos ei sitä rahaa ole ostaa 3 kk satsia kerralla ja sitä kelakorvausta et apteekista siihen saa, kun kela korvaa vain 1 kk satsin kerralla? Vastaahan tähän, kiitos.

Hankkimalla puskurirahaa. Sen säästäminen aloitetaan ajoissa. On oma vika, jos on ylenkatsonut sen tarpeellisuuden. Lisäksi olen 100% varma, että voisit kuitenkin säästää jostain. Jos et voi, olet sen verran persaukinen, että saisit toimeentulotukea tai harkinnanvaraista. Minulla kaveri, joka pystyy työmarkkinatuesta säästäämään itselleen puskuria ja kartuttaa sitä koko ajan.

Aivan mahtava logiikka ja ajatuksen kulku! Sinä se epeli nyt sitten kertaheitolla teit kaikki yhteiskunnalliset tuet täysin tarpeettomiksi. Samalla mahtavalla logiikalla olet ratkaissut valtion velkaantumisen ongelmat. Olisi vain pitänyt säästää puskurirahastoa ajoissa!

Pelkkä trolli sinä olet, etkä edes hyvä sellainen.

Niin.. .kun se puskurirahasto on suomenkaltaisessa yhteiskunnassa kaiken a ja o. Ihmiset joutuvat ongelmiin, kun ylenkatsovat sitä. Sitä pitää säästää koko ajan.

Kiitos haukkumisesta. siitä aina tietää, että puhuu asiaa.

Sitä, että päästelee tyhmiä ja järjettömiä ajatuksia ja "ratkaisuehdotuksia" päästään, ja saa siitä huomautusta, ei pidä ottaa kohteliaisuutena. Jälkiviisaus ja arvostelu on helppoa, mutta kun kysytään ratkaisuehdotuksia vallitsevaan tilanteeseen, niin eivät ne sitä ole. Eli kiittämisen sijaan, ala ajattelemaan.

Haluat tai et: puskuriraha on se asia, joka takaa rahan yllättävissä tilanteissa. Monet hylkäävät ajatuksen silloin, kun rahaa on enemmän, monet hylkäävät sen ajatellen, että ehtiihän sitä myöhemmin. Se on kaikista tärkein vakuutus omalle elämälle.

Sitten jos sitä rahaa ei aikusiten oikeasti ole, toimeentulotuki myönnetään. Jos ei myönnetä, se merkitsee sitä, että sitä rahaa on jossain.

Jos ei ole, sitten sitä toimeentulotukea on pakko myöntää. Se on oiekasti niin yksinkertaista. Ihan varmasti joutuu olemaan sinne suuntaan röyhkeä ja vaatia itselleen oikeuksia, mutta kai jokainen nyt sen verran itseään arvostaa, että uskaltaa sen tehdä.

Se puskuriraha voi olla nopeasti käytetty, jos yllättäen sairastuu ja hoidon tarve on pitkäaikaista/toistuvaa, ja varsinkin, jos on tulot olleet pienet. Tämä on juuri sitä yksinkertaista ja kapeakatseista ajattelua sekä todella naiivia. Et näköjään seuraa pahemmin yhteiskunnallista keskusteluakaan, mitä on muuten käyty viimeisten vuosien ja kuukausien aikana erittäin paljon! On paljon väliinputoajia, ihan tutkitustikin, jotka eivät tukia saa. Eivät vain saa vaikka tarvetta olisi syystä tai toisesta. Sinä olet yksinkertainen ihminen, mutta nämä tällaiset asiat eivät ole yksinkertaisia.

Sinä tiadat olla se yksinkertainen, kun oletat minun olevan vain ja ainoastaan se mitä kirjoitan, etkä tajua mistä näkökulmasta minä kirjoitan sitä mitä kirjoitan. Peli menetään aina silloin, kun lähdetään olettamaan ja loukkaannutaan henkilökohtaisesti. 

kun puskuriraha on loppu, pääsee toimeentulotuelle. Silloin ei enää ole mitään rahaksi muutettavaa eikä rahaa saa mistään.  toimeentulotuki on näitä ihmisiä varten. Sieltä saa rahat lääkkeisiinkin.

Niin kuin sanoin asiat eivät ole noin yksinkertaisia ja aina ei pääse toimeentulotuella. Sinä näemmä tykkäät niin ajatella ja haluat niin ajatella, mutta kun se ei ole se todellisuus. Jos oikeasti olisit seurannut ympäröivän yhteiskunnan tapahtumia laajemmasta vinkkelistä käsin, niin tietäisit ja ymmärtäisit sen itsekin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No eihän sairaalaan mennä kun jos on pakko mennä, eikä silloin ajatella mitään maksuja. Jos ei oikeasti ole rahaa, niin ne voi sitten laskut kiikuttaa sossuun. Osa ehkä tietää tämän. Jos olette joskus käynyt meilahden sairaalassa, niin yllättävän monikansallinen meininki, vaikka luulisi, että kaikki sairastelee suurinpiirtein samanverran.

Voihan sitä laskut kipata vaikka naapurin postilaatikkoon mutta itse ne joutuu silti lopulta maksamaan.

Ei joudu.Saat lääkkeetkin ilmaiseksi apteekista maksusitoomukusella. Jos siis oikeasti pystyt osoittamaan, että rahaa ei ole. Tietenkin siinä käsittelyssä menee aikaa, eli ei auta jos lääkeillä on kiire, kuten usein on.

Tämä. Näissä ketjuissa usein näkee miten joku valittaa, ettei ole rahaa edes peruselämiseen. Kun sanoo, että sitten toimeentulotuki on mahdollista, kerrotaankin esim. että kun mies on rikas, mutta silti raha ei riitä elämiseen. Että kaikki keinot on käytetty. Jos näin todella on, niin silloin toimeentulotuki auttaa. Pitää vain heillepäin perustella tarkasti, pilkutarkasti, mihin kaikki rahat menee ja miksi ei rahat riitä, JOTTA hekin näkisivät, että ne rahat ei nyt vain riitä. Kun sitten sieltä luultavasti tulee kielteinen, niin sitten pitää osata oma-aloitteisesti vaatia harkinnanvaraista, koska kyse on kuitenkin lääkkeistä, joita ilman voi kuolla tai joutua sairaalahoitoon. Usein sossu myöntää harkinnanvaraista. Se maksetaan takaisin sitten, kun taloudellinen tilanne paranee. Ei suomessa joudu sellaiseen tilanteeseen, että ei ole rahaa elämälle tärkeiden lääkkeiden ostoon, jos sitä rahaa ei oikeasti ole.

Joskus sitä rahaa kuitenkin on, mutta sitä vain käytetään vääriin kohteisiin. Voi vaikka pihalla olla asuntovaunu, satamassa vene tai jotain muuta sellaista, jonka voi myydä tai vaikka laittaa vuokralle ja saada sitä lisätuloja. Joskus näitä asioita ei näe itse, varsinkin, jos on stressaava elämäntilanne, niin se voi olla vaikeaa. Tuossakin auttaa se, että yrittää selittää toiselle kirjallisesti miksi rahat ei riitä (esim. vaikka sitä sossun hakemusta tehdessä voi nähdä itsekin mihin rahat valuu). Jokaisen pitäisi muistaa omat oikeutensa saada terveydenhoidolleen välttämättömät lääkkeet-silloinkin kun rahaa ei ole.

Siis mitä ihmettä sinä selität? Harkinnanvarainen tt-tuki maksetaan takaisin, kun taloudellinen paranee?

Ei toimeentulotukea mitään takaisin makseta.

Kyllä maksetaan, jos tuki on sen laatuista. Itse sain sellaista joskus opiskeluaikana kesän menoihin, kun en saanut mistään yhtään mitään rahaa. Maksoin sitten takaisin syksyllä. Eivät ottaneet korkoa, jos kaikesta muusta voi meidän sossua haukkua, niin tuosta en hauku, että se oli korotonta lainaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Christiiina kirjoitti:

Tulee kalliiksi, jos joutuu sairauden takia käymään esim. 2vko välein.

silloin varmaan myös maksukatto täyttyy aika nopeasti ja loppuvuoden lääkkeet ja käynnit onkin sitten ilmaisia.

Paitsi etteivät ole ilmaisia senkään jälkeen.

sanoisin, että 2,5 euron toimitusmaksu lääkkeestä on likipitäen ilmainen. Jos edes sellaista ei osaa säästää, ei syy ole kenenkään muun kuin sen rahataitokyvyttömän.

Niin, 2.5e per lääke. Jos niitä lääkkeitä on vaikkapa 10 niin tuo onkin jo 25e. Niitä kun haet joka kuukausi niin se onkin jo taas 300e enemmän. Kyse ei edes ole paljonko kukakin maksaa vaan että ilmainen se ei ole.

Ostat aina maksimit kutakin lääketta, niin sinun ei tarvitse käydä kerran kuussa apteekissa. Mitä? Kuulinko vastaansanomista, että kun ei ole rahaa sellaiseen? NIin.... Pitää osata säästää puskuria. Sen jälkeen on.

Olen eri, mutta kun se maksimi ei ole jokaisen lääkkeen kohdalla 3 kk tai edes 2 kk 🙄...

lääkäri voi kirjoittaa 3 kuukauden reseptin, jos potilas pyytää ja lääkäri on arvioinut, että potilaalle voi sellaisen määrän lääkkeitä uskoa

(eikä tarvitse tulla inisemään, että kun jotkut käyttävät lääkkeitä, jotka eivät säilly 3 kuukautta. Nuo ovat erikoistapauksia, jokainen joka haluaa, ymmärtää pointtini)

Huoh, kysehän ei ole aina tästäkään... joidenkin lääkkeiden kohdalla se kelan kerralla korvaama määrä on vain 1 kk. Jos meinaa saada 3 kk annoksen korvattua, joutuu hakemaan kelalta poikkeuslupaa perusteluineen. Näiden perusteluiden on myös oltava oikeasti pätevät, siihen ei riitä mitkään kevyet syyt.

leikitkö tahallasi tyhmää? Ostat maksimimäärän lääkkeitä kerralla. Ihan sama onko lääkkeesä a maksimimäärä 1 kuukauden annos vai kahden. ja jos sinulla on useita lääkkeitä ostossa, niin ei niissä kaikissa ole yhden kuukauden maksimia: eivät ne niin yleisiä ole

Kyllä se tässä sinä nyt leikit tyhmää ja yksinkertaista. Helppoahan se on sanoa noin vain, että osta. Mutta milläs ostat, jos ei sitä rahaa ole ostaa 3 kk satsia kerralla ja sitä kelakorvausta et apteekista siihen saa, kun kela korvaa vain 1 kk satsin kerralla? Vastaahan tähän, kiitos.

Hankkimalla puskurirahaa. Sen säästäminen aloitetaan ajoissa. On oma vika, jos on ylenkatsonut sen tarpeellisuuden. Lisäksi olen 100% varma, että voisit kuitenkin säästää jostain. Jos et voi, olet sen verran persaukinen, että saisit toimeentulotukea tai harkinnanvaraista. Minulla kaveri, joka pystyy työmarkkinatuesta säästäämään itselleen puskuria ja kartuttaa sitä koko ajan.

Aivan mahtava logiikka ja ajatuksen kulku! Sinä se epeli nyt sitten kertaheitolla teit kaikki yhteiskunnalliset tuet täysin tarpeettomiksi. Samalla mahtavalla logiikalla olet ratkaissut valtion velkaantumisen ongelmat. Olisi vain pitänyt säästää puskurirahastoa ajoissa!

Pelkkä trolli sinä olet, etkä edes hyvä sellainen.

Niin.. .kun se puskurirahasto on suomenkaltaisessa yhteiskunnassa kaiken a ja o. Ihmiset joutuvat ongelmiin, kun ylenkatsovat sitä. Sitä pitää säästää koko ajan.

Kiitos haukkumisesta. siitä aina tietää, että puhuu asiaa.

Sitä, että päästelee tyhmiä ja järjettömiä ajatuksia ja "ratkaisuehdotuksia" päästään, ja saa siitä huomautusta, ei pidä ottaa kohteliaisuutena. Jälkiviisaus ja arvostelu on helppoa, mutta kun kysytään ratkaisuehdotuksia vallitsevaan tilanteeseen, niin eivät ne sitä ole. Eli kiittämisen sijaan, ala ajattelemaan.

Haluat tai et: puskuriraha on se asia, joka takaa rahan yllättävissä tilanteissa. Monet hylkäävät ajatuksen silloin, kun rahaa on enemmän, monet hylkäävät sen ajatellen, että ehtiihän sitä myöhemmin. Se on kaikista tärkein vakuutus omalle elämälle.

Sitten jos sitä rahaa ei aikusiten oikeasti ole, toimeentulotuki myönnetään. Jos ei myönnetä, se merkitsee sitä, että sitä rahaa on jossain.

Jos ei ole, sitten sitä toimeentulotukea on pakko myöntää. Se on oiekasti niin yksinkertaista. Ihan varmasti joutuu olemaan sinne suuntaan röyhkeä ja vaatia itselleen oikeuksia, mutta kai jokainen nyt sen verran itseään arvostaa, että uskaltaa sen tehdä.

Se puskuriraha voi olla nopeasti käytetty, jos yllättäen sairastuu ja hoidon tarve on pitkäaikaista/toistuvaa, ja varsinkin, jos on tulot olleet pienet. Tämä on juuri sitä yksinkertaista ja kapeakatseista ajattelua sekä todella naiivia. Et näköjään seuraa pahemmin yhteiskunnallista keskusteluakaan, mitä on muuten käyty viimeisten vuosien ja kuukausien aikana erittäin paljon! On paljon väliinputoajia, ihan tutkitustikin, jotka eivät tukia saa. Eivät vain saa vaikka tarvetta olisi syystä tai toisesta. Sinä olet yksinkertainen ihminen, mutta nämä tällaiset asiat eivät ole yksinkertaisia.

Sinä tiadat olla se yksinkertainen, kun oletat minun olevan vain ja ainoastaan se mitä kirjoitan, etkä tajua mistä näkökulmasta minä kirjoitan sitä mitä kirjoitan. Peli menetään aina silloin, kun lähdetään olettamaan ja loukkaannutaan henkilökohtaisesti. 

kun puskuriraha on loppu, pääsee toimeentulotuelle. Silloin ei enää ole mitään rahaksi muutettavaa eikä rahaa saa mistään.  toimeentulotuki on näitä ihmisiä varten. Sieltä saa rahat lääkkeisiinkin.

Niin kuin sanoin asiat eivät ole noin yksinkertaisia ja aina ei pääse toimeentulotuella. Sinä näemmä tykkäät niin ajatella ja haluat niin ajatella, mutta kun se ei ole se todellisuus. Jos oikeasti olisit seurannut ympäröivän yhteiskunnan tapahtumia laajemmasta vinkkelistä käsin, niin tietäisit ja ymmärtäisit sen itsekin.

mutta kun se on niin. Se lukee laissa. Jos ihminen ei saa mistään rahaa ja on varaton, niin hän saa (=on oikeutettu) toimeentulotukea. Se vain on niin, uskotpa tai et. Jos on varoja, niin ei ole ja niin pitääkin olla: myyt ensin varat pois, kulutat ne ja sitten menet toimeentulotuelle.  Varmasti monet ovat saaneet vääriä päätöksiä, mutta jokaisen pitää tietää omat oikeutensa ja vaatia virkamiehiä niitä noudattamaan, tässä tapauksessa sossuja, jotka tukia myöntävät. Tänä päivänä kelaa.

Edelleenkin: et tiedä ajatteluistani tai mielipiteistäni mitään etkä edelleenkän näytä tajuavan mistä näkökulmasta kirjoitan mitä kirjoitan. Se on kuitenkin sinun vajeesi, ei minun

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No eihän sairaalaan mennä kun jos on pakko mennä, eikä silloin ajatella mitään maksuja. Jos ei oikeasti ole rahaa, niin ne voi sitten laskut kiikuttaa sossuun. Osa ehkä tietää tämän. Jos olette joskus käynyt meilahden sairaalassa, niin yllättävän monikansallinen meininki, vaikka luulisi, että kaikki sairastelee suurinpiirtein samanverran.

Voihan sitä laskut kipata vaikka naapurin postilaatikkoon mutta itse ne joutuu silti lopulta maksamaan.

Ei joudu.Saat lääkkeetkin ilmaiseksi apteekista maksusitoomukusella. Jos siis oikeasti pystyt osoittamaan, että rahaa ei ole. Tietenkin siinä käsittelyssä menee aikaa, eli ei auta jos lääkeillä on kiire, kuten usein on.

Tämä. Näissä ketjuissa usein näkee miten joku valittaa, ettei ole rahaa edes peruselämiseen. Kun sanoo, että sitten toimeentulotuki on mahdollista, kerrotaankin esim. että kun mies on rikas, mutta silti raha ei riitä elämiseen. Että kaikki keinot on käytetty. Jos näin todella on, niin silloin toimeentulotuki auttaa. Pitää vain heillepäin perustella tarkasti, pilkutarkasti, mihin kaikki rahat menee ja miksi ei rahat riitä, JOTTA hekin näkisivät, että ne rahat ei nyt vain riitä. Kun sitten sieltä luultavasti tulee kielteinen, niin sitten pitää osata oma-aloitteisesti vaatia harkinnanvaraista, koska kyse on kuitenkin lääkkeistä, joita ilman voi kuolla tai joutua sairaalahoitoon. Usein sossu myöntää harkinnanvaraista. Se maksetaan takaisin sitten, kun taloudellinen tilanne paranee. Ei suomessa joudu sellaiseen tilanteeseen, että ei ole rahaa elämälle tärkeiden lääkkeiden ostoon, jos sitä rahaa ei oikeasti ole.

Joskus sitä rahaa kuitenkin on, mutta sitä vain käytetään vääriin kohteisiin. Voi vaikka pihalla olla asuntovaunu, satamassa vene tai jotain muuta sellaista, jonka voi myydä tai vaikka laittaa vuokralle ja saada sitä lisätuloja. Joskus näitä asioita ei näe itse, varsinkin, jos on stressaava elämäntilanne, niin se voi olla vaikeaa. Tuossakin auttaa se, että yrittää selittää toiselle kirjallisesti miksi rahat ei riitä (esim. vaikka sitä sossun hakemusta tehdessä voi nähdä itsekin mihin rahat valuu). Jokaisen pitäisi muistaa omat oikeutensa saada terveydenhoidolleen välttämättömät lääkkeet-silloinkin kun rahaa ei ole.

Siis mitä ihmettä sinä selität? Harkinnanvarainen tt-tuki maksetaan takaisin, kun taloudellinen paranee?

Ei toimeentulotukea mitään takaisin makseta.

Kyllä toisinaan maksetaan.

Eri

Millaisissa tilanteissa? Ja mitä jos parannusta taloudelliseen tilanteeseen ei ole näköpiirissä? Silloinko apua ei saa?

Tt-tuki maksetaan takaisin tietysti sellaisssa tilanteissa, joissa sitä saa siksi, että jonkin toisen, ensisijaisen etuuden saaminen kestää esim. pitkän käsittelyajan takia. Silloinhan se annettu tt-tuki kuitataan siitä ensijaisesta etuudesta.

Mutta tässähän ei nyt puhuta mistään tällaisesta, vaan ylipäätään tt-tuen myöntämisestä. En tosiaan ole koskaan ajatellut, että toimeentulotuki olisi lainaa. Senhän pitäisi olla sosiaaliturvaa.

Kyllä varsinkin se ennaltaehkäisevä toimeentulotuki on sellaista, joka saatetaan maksaa takaisin, jos arvioidaan, että se taloudellinen tasapaino on korjaantumassa, mutta se ei juuri nyt ole mahdollista. Nämähän ovat yleensä juuri sellaisia, joita myönnetään jonkin erityisen syyn tai kriisin perusteella, kun taloudellinen tilanne hetkellisesti notkahtaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Christiiina kirjoitti:

Tulee kalliiksi, jos joutuu sairauden takia käymään esim. 2vko välein.

silloin varmaan myös maksukatto täyttyy aika nopeasti ja loppuvuoden lääkkeet ja käynnit onkin sitten ilmaisia.

Paitsi etteivät ole ilmaisia senkään jälkeen.

sanoisin, että 2,5 euron toimitusmaksu lääkkeestä on likipitäen ilmainen. Jos edes sellaista ei osaa säästää, ei syy ole kenenkään muun kuin sen rahataitokyvyttömän.

Niin, 2.5e per lääke. Jos niitä lääkkeitä on vaikkapa 10 niin tuo onkin jo 25e. Niitä kun haet joka kuukausi niin se onkin jo taas 300e enemmän. Kyse ei edes ole paljonko kukakin maksaa vaan että ilmainen se ei ole.

Ostat aina maksimit kutakin lääketta, niin sinun ei tarvitse käydä kerran kuussa apteekissa. Mitä? Kuulinko vastaansanomista, että kun ei ole rahaa sellaiseen? NIin.... Pitää osata säästää puskuria. Sen jälkeen on.

Olen eri, mutta kun se maksimi ei ole jokaisen lääkkeen kohdalla 3 kk tai edes 2 kk 🙄...

lääkäri voi kirjoittaa 3 kuukauden reseptin, jos potilas pyytää ja lääkäri on arvioinut, että potilaalle voi sellaisen määrän lääkkeitä uskoa

(eikä tarvitse tulla inisemään, että kun jotkut käyttävät lääkkeitä, jotka eivät säilly 3 kuukautta. Nuo ovat erikoistapauksia, jokainen joka haluaa, ymmärtää pointtini)

Huoh, kysehän ei ole aina tästäkään... joidenkin lääkkeiden kohdalla se kelan kerralla korvaama määrä on vain 1 kk. Jos meinaa saada 3 kk annoksen korvattua, joutuu hakemaan kelalta poikkeuslupaa perusteluineen. Näiden perusteluiden on myös oltava oikeasti pätevät, siihen ei riitä mitkään kevyet syyt.

leikitkö tahallasi tyhmää? Ostat maksimimäärän lääkkeitä kerralla. Ihan sama onko lääkkeesä a maksimimäärä 1 kuukauden annos vai kahden. ja jos sinulla on useita lääkkeitä ostossa, niin ei niissä kaikissa ole yhden kuukauden maksimia: eivät ne niin yleisiä ole

Kyllä se tässä sinä nyt leikit tyhmää ja yksinkertaista. Helppoahan se on sanoa noin vain, että osta. Mutta milläs ostat, jos ei sitä rahaa ole ostaa 3 kk satsia kerralla ja sitä kelakorvausta et apteekista siihen saa, kun kela korvaa vain 1 kk satsin kerralla? Vastaahan tähän, kiitos.

Hankkimalla puskurirahaa. Sen säästäminen aloitetaan ajoissa. On oma vika, jos on ylenkatsonut sen tarpeellisuuden. Lisäksi olen 100% varma, että voisit kuitenkin säästää jostain. Jos et voi, olet sen verran persaukinen, että saisit toimeentulotukea tai harkinnanvaraista. Minulla kaveri, joka pystyy työmarkkinatuesta säästäämään itselleen puskuria ja kartuttaa sitä koko ajan.

Aivan mahtava logiikka ja ajatuksen kulku! Sinä se epeli nyt sitten kertaheitolla teit kaikki yhteiskunnalliset tuet täysin tarpeettomiksi. Samalla mahtavalla logiikalla olet ratkaissut valtion velkaantumisen ongelmat. Olisi vain pitänyt säästää puskurirahastoa ajoissa!

Pelkkä trolli sinä olet, etkä edes hyvä sellainen.

Niin.. .kun se puskurirahasto on suomenkaltaisessa yhteiskunnassa kaiken a ja o. Ihmiset joutuvat ongelmiin, kun ylenkatsovat sitä. Sitä pitää säästää koko ajan.

Kiitos haukkumisesta. siitä aina tietää, että puhuu asiaa.

Sitä, että päästelee tyhmiä ja järjettömiä ajatuksia ja "ratkaisuehdotuksia" päästään, ja saa siitä huomautusta, ei pidä ottaa kohteliaisuutena. Jälkiviisaus ja arvostelu on helppoa, mutta kun kysytään ratkaisuehdotuksia vallitsevaan tilanteeseen, niin eivät ne sitä ole. Eli kiittämisen sijaan, ala ajattelemaan.

Haluat tai et: puskuriraha on se asia, joka takaa rahan yllättävissä tilanteissa. Monet hylkäävät ajatuksen silloin, kun rahaa on enemmän, monet hylkäävät sen ajatellen, että ehtiihän sitä myöhemmin. Se on kaikista tärkein vakuutus omalle elämälle.

Sitten jos sitä rahaa ei aikusiten oikeasti ole, toimeentulotuki myönnetään. Jos ei myönnetä, se merkitsee sitä, että sitä rahaa on jossain.

Jos ei ole, sitten sitä toimeentulotukea on pakko myöntää. Se on oiekasti niin yksinkertaista. Ihan varmasti joutuu olemaan sinne suuntaan röyhkeä ja vaatia itselleen oikeuksia, mutta kai jokainen nyt sen verran itseään arvostaa, että uskaltaa sen tehdä.

Se puskuriraha voi olla nopeasti käytetty, jos yllättäen sairastuu ja hoidon tarve on pitkäaikaista/toistuvaa, ja varsinkin, jos on tulot olleet pienet. Tämä on juuri sitä yksinkertaista ja kapeakatseista ajattelua sekä todella naiivia. Et näköjään seuraa pahemmin yhteiskunnallista keskusteluakaan, mitä on muuten käyty viimeisten vuosien ja kuukausien aikana erittäin paljon! On paljon väliinputoajia, ihan tutkitustikin, jotka eivät tukia saa. Eivät vain saa vaikka tarvetta olisi syystä tai toisesta. Sinä olet yksinkertainen ihminen, mutta nämä tällaiset asiat eivät ole yksinkertaisia.

Sinä tiadat olla se yksinkertainen, kun oletat minun olevan vain ja ainoastaan se mitä kirjoitan, etkä tajua mistä näkökulmasta minä kirjoitan sitä mitä kirjoitan. Peli menetään aina silloin, kun lähdetään olettamaan ja loukkaannutaan henkilökohtaisesti. 

kun puskuriraha on loppu, pääsee toimeentulotuelle. Silloin ei enää ole mitään rahaksi muutettavaa eikä rahaa saa mistään.  toimeentulotuki on näitä ihmisiä varten. Sieltä saa rahat lääkkeisiinkin.

Niin kuin sanoin asiat eivät ole noin yksinkertaisia ja aina ei pääse toimeentulotuella. Sinä näemmä tykkäät niin ajatella ja haluat niin ajatella, mutta kun se ei ole se todellisuus. Jos oikeasti olisit seurannut ympäröivän yhteiskunnan tapahtumia laajemmasta vinkkelistä käsin, niin tietäisit ja ymmärtäisit sen itsekin.

mutta kun se on niin. Se lukee laissa. Jos ihminen ei saa mistään rahaa ja on varaton, niin hän saa (=on oikeutettu) toimeentulotukea. Se vain on niin, uskotpa tai et. Jos on varoja, niin ei ole ja niin pitääkin olla: myyt ensin varat pois, kulutat ne ja sitten menet toimeentulotuelle.  Varmasti monet ovat saaneet vääriä päätöksiä, mutta jokaisen pitää tietää omat oikeutensa ja vaatia virkamiehiä niitä noudattamaan, tässä tapauksessa sossuja, jotka tukia myöntävät. Tänä päivänä kelaa.

Edelleenkin: et tiedä ajatteluistani tai mielipiteistäni mitään etkä edelleenkän näytä tajuavan mistä näkökulmasta kirjoitan mitä kirjoitan. Se on kuitenkin sinun vajeesi, ei minun

Sen on laki.... joo, mutta eri asia sitten on, mikä katsotaan varattomuudeksi jne. Ne rajaviivat ja päätökset voivat olla aika jyrkkiä, ja aina niitä kielteisiä päätöksiä ei muuteta. Byrokratiaa on paljon ja se on kankeaa. Jos ihminen on esim sairas, niin ei hänellä yleensä edes ole voimavaroja vaatia ja taistella oikeuksiaan. Moni vanhempi ihminen ei edes tiedä tai ymmärrä kaikkia oikeuksiaan, kuten ei aina nuoremmatkaan.

Minä näen sen näkökulman, minkä sinä tänne kirjoitat. En ole ajatusten lukija, joten jos siellä taustalla on piilossa jotain laajempaa näkökulmaa, mikä ei tule esille teksteissäsi, niin en voi mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Christiiina kirjoitti:

Tulee kalliiksi, jos joutuu sairauden takia käymään esim. 2vko välein.

silloin varmaan myös maksukatto täyttyy aika nopeasti ja loppuvuoden lääkkeet ja käynnit onkin sitten ilmaisia.

Paitsi etteivät ole ilmaisia senkään jälkeen.

sanoisin, että 2,5 euron toimitusmaksu lääkkeestä on likipitäen ilmainen. Jos edes sellaista ei osaa säästää, ei syy ole kenenkään muun kuin sen rahataitokyvyttömän.

Niin, 2.5e per lääke. Jos niitä lääkkeitä on vaikkapa 10 niin tuo onkin jo 25e. Niitä kun haet joka kuukausi niin se onkin jo taas 300e enemmän. Kyse ei edes ole paljonko kukakin maksaa vaan että ilmainen se ei ole.

Ostat aina maksimit kutakin lääketta, niin sinun ei tarvitse käydä kerran kuussa apteekissa. Mitä? Kuulinko vastaansanomista, että kun ei ole rahaa sellaiseen? NIin.... Pitää osata säästää puskuria. Sen jälkeen on.

Olen eri, mutta kun se maksimi ei ole jokaisen lääkkeen kohdalla 3 kk tai edes 2 kk 🙄...

lääkäri voi kirjoittaa 3 kuukauden reseptin, jos potilas pyytää ja lääkäri on arvioinut, että potilaalle voi sellaisen määrän lääkkeitä uskoa

(eikä tarvitse tulla inisemään, että kun jotkut käyttävät lääkkeitä, jotka eivät säilly 3 kuukautta. Nuo ovat erikoistapauksia, jokainen joka haluaa, ymmärtää pointtini)

Huoh, kysehän ei ole aina tästäkään... joidenkin lääkkeiden kohdalla se kelan kerralla korvaama määrä on vain 1 kk. Jos meinaa saada 3 kk annoksen korvattua, joutuu hakemaan kelalta poikkeuslupaa perusteluineen. Näiden perusteluiden on myös oltava oikeasti pätevät, siihen ei riitä mitkään kevyet syyt.

leikitkö tahallasi tyhmää? Ostat maksimimäärän lääkkeitä kerralla. Ihan sama onko lääkkeesä a maksimimäärä 1 kuukauden annos vai kahden. ja jos sinulla on useita lääkkeitä ostossa, niin ei niissä kaikissa ole yhden kuukauden maksimia: eivät ne niin yleisiä ole

Kyllä se tässä sinä nyt leikit tyhmää ja yksinkertaista. Helppoahan se on sanoa noin vain, että osta. Mutta milläs ostat, jos ei sitä rahaa ole ostaa 3 kk satsia kerralla ja sitä kelakorvausta et apteekista siihen saa, kun kela korvaa vain 1 kk satsin kerralla? Vastaahan tähän, kiitos.

Hankkimalla puskurirahaa. Sen säästäminen aloitetaan ajoissa. On oma vika, jos on ylenkatsonut sen tarpeellisuuden. Lisäksi olen 100% varma, että voisit kuitenkin säästää jostain. Jos et voi, olet sen verran persaukinen, että saisit toimeentulotukea tai harkinnanvaraista. Minulla kaveri, joka pystyy työmarkkinatuesta säästäämään itselleen puskuria ja kartuttaa sitä koko ajan.

Aivan mahtava logiikka ja ajatuksen kulku! Sinä se epeli nyt sitten kertaheitolla teit kaikki yhteiskunnalliset tuet täysin tarpeettomiksi. Samalla mahtavalla logiikalla olet ratkaissut valtion velkaantumisen ongelmat. Olisi vain pitänyt säästää puskurirahastoa ajoissa!

Pelkkä trolli sinä olet, etkä edes hyvä sellainen.

Niin.. .kun se puskurirahasto on suomenkaltaisessa yhteiskunnassa kaiken a ja o. Ihmiset joutuvat ongelmiin, kun ylenkatsovat sitä. Sitä pitää säästää koko ajan.

Kiitos haukkumisesta. siitä aina tietää, että puhuu asiaa.

Sitä, että päästelee tyhmiä ja järjettömiä ajatuksia ja "ratkaisuehdotuksia" päästään, ja saa siitä huomautusta, ei pidä ottaa kohteliaisuutena. Jälkiviisaus ja arvostelu on helppoa, mutta kun kysytään ratkaisuehdotuksia vallitsevaan tilanteeseen, niin eivät ne sitä ole. Eli kiittämisen sijaan, ala ajattelemaan.

Haluat tai et: puskuriraha on se asia, joka takaa rahan yllättävissä tilanteissa. Monet hylkäävät ajatuksen silloin, kun rahaa on enemmän, monet hylkäävät sen ajatellen, että ehtiihän sitä myöhemmin. Se on kaikista tärkein vakuutus omalle elämälle.

Sitten jos sitä rahaa ei aikusiten oikeasti ole, toimeentulotuki myönnetään. Jos ei myönnetä, se merkitsee sitä, että sitä rahaa on jossain.

Jos ei ole, sitten sitä toimeentulotukea on pakko myöntää. Se on oiekasti niin yksinkertaista. Ihan varmasti joutuu olemaan sinne suuntaan röyhkeä ja vaatia itselleen oikeuksia, mutta kai jokainen nyt sen verran itseään arvostaa, että uskaltaa sen tehdä.

Se puskuriraha voi olla nopeasti käytetty, jos yllättäen sairastuu ja hoidon tarve on pitkäaikaista/toistuvaa, ja varsinkin, jos on tulot olleet pienet. Tämä on juuri sitä yksinkertaista ja kapeakatseista ajattelua sekä todella naiivia. Et näköjään seuraa pahemmin yhteiskunnallista keskusteluakaan, mitä on muuten käyty viimeisten vuosien ja kuukausien aikana erittäin paljon! On paljon väliinputoajia, ihan tutkitustikin, jotka eivät tukia saa. Eivät vain saa vaikka tarvetta olisi syystä tai toisesta. Sinä olet yksinkertainen ihminen, mutta nämä tällaiset asiat eivät ole yksinkertaisia.

Sinä tiadat olla se yksinkertainen, kun oletat minun olevan vain ja ainoastaan se mitä kirjoitan, etkä tajua mistä näkökulmasta minä kirjoitan sitä mitä kirjoitan. Peli menetään aina silloin, kun lähdetään olettamaan ja loukkaannutaan henkilökohtaisesti. 

kun puskuriraha on loppu, pääsee toimeentulotuelle. Silloin ei enää ole mitään rahaksi muutettavaa eikä rahaa saa mistään.  toimeentulotuki on näitä ihmisiä varten. Sieltä saa rahat lääkkeisiinkin.

Niin kuin sanoin asiat eivät ole noin yksinkertaisia ja aina ei pääse toimeentulotuella. Sinä näemmä tykkäät niin ajatella ja haluat niin ajatella, mutta kun se ei ole se todellisuus. Jos oikeasti olisit seurannut ympäröivän yhteiskunnan tapahtumia laajemmasta vinkkelistä käsin, niin tietäisit ja ymmärtäisit sen itsekin.

mutta kun se on niin. Se lukee laissa. Jos ihminen ei saa mistään rahaa ja on varaton, niin hän saa (=on oikeutettu) toimeentulotukea. Se vain on niin, uskotpa tai et. Jos on varoja, niin ei ole ja niin pitääkin olla: myyt ensin varat pois, kulutat ne ja sitten menet toimeentulotuelle.  Varmasti monet ovat saaneet vääriä päätöksiä, mutta jokaisen pitää tietää omat oikeutensa ja vaatia virkamiehiä niitä noudattamaan, tässä tapauksessa sossuja, jotka tukia myöntävät. Tänä päivänä kelaa.

Edelleenkin: et tiedä ajatteluistani tai mielipiteistäni mitään etkä edelleenkän näytä tajuavan mistä näkökulmasta kirjoitan mitä kirjoitan. Se on kuitenkin sinun vajeesi, ei minun

Sen on laki.... joo, mutta eri asia sitten on, mikä katsotaan varattomuudeksi jne. Ne rajaviivat ja päätökset voivat olla aika jyrkkiä, ja aina niitä kielteisiä päätöksiä ei muuteta. Byrokratiaa on paljon ja se on kankeaa. Jos ihminen on esim sairas, niin ei hänellä yleensä edes ole voimavaroja vaatia ja taistella oikeuksiaan. Moni vanhempi ihminen ei edes tiedä tai ymmärrä kaikkia oikeuksiaan, kuten ei aina nuoremmatkaan.

Minä näen sen näkökulman, minkä sinä tänne kirjoitat. En ole ajatusten lukija, joten jos siellä taustalla on piilossa jotain laajempaa näkökulmaa, mikä ei tule esille teksteissäsi, niin en voi mitään.

Harkinnan varaisessa toimeentulotuessa on aina se harkinnan varaisuus, sitä ei laki määritä tarkkaan vaan se aina harkitaan erikseen. Jos ei ole tuloja, niin sehän on selvä tapaus, mutta kun niitä epäselviä tapauksia on paljon. Nämä ovat juuri niitä väliinputoajia, jotka eivät saa aina tarvitsemaansa tukea. Varsinkin yrittäjät, freelancerit, pienituloiset eläkeläiset ovat näitä. Jokaisella kunnalla on lisäksi ollut omat ohjeensa harkinnan varaisen tuen myöntämiseen. Sehän ilman muuta lisää eriarvoisuutta. Se mikä myönnettäisiin yhdessä kunnassa, ei saisikaan toisessa. Kun googlettat esim toimeentulotuen väliinputoajista, saat tietoa.

Vierailija kirjoitti:

Järkyttävintä on se, että tuon maksat siitä, että saat hoitajalta ohjeen mennä maanantaina omalle terveysasemalle, et edes tapaa lääkäriä. Ja sitten parhaassa tapauksessa soitat pihalta ambulanssin ja sinua elvytetään siinä 40 m päässä sairaalasta.

Höpöhöpö. Lain mukaan sairaanhoitajan vastaanotot ovat kaikkialla maksuttomia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No eihän sairaalaan mennä kun jos on pakko mennä, eikä silloin ajatella mitään maksuja. Jos ei oikeasti ole rahaa, niin ne voi sitten laskut kiikuttaa sossuun. Osa ehkä tietää tämän. Jos olette joskus käynyt meilahden sairaalassa, niin yllättävän monikansallinen meininki, vaikka luulisi, että kaikki sairastelee suurinpiirtein samanverran.

Voihan sitä laskut kipata vaikka naapurin postilaatikkoon mutta itse ne joutuu silti lopulta maksamaan.

Ei joudu.Saat lääkkeetkin ilmaiseksi apteekista maksusitoomukusella. Jos siis oikeasti pystyt osoittamaan, että rahaa ei ole. Tietenkin siinä käsittelyssä menee aikaa, eli ei auta jos lääkeillä on kiire, kuten usein on.

Tämä. Näissä ketjuissa usein näkee miten joku valittaa, ettei ole rahaa edes peruselämiseen. Kun sanoo, että sitten toimeentulotuki on mahdollista, kerrotaankin esim. että kun mies on rikas, mutta silti raha ei riitä elämiseen. Että kaikki keinot on käytetty. Jos näin todella on, niin silloin toimeentulotuki auttaa. Pitää vain heillepäin perustella tarkasti, pilkutarkasti, mihin kaikki rahat menee ja miksi ei rahat riitä, JOTTA hekin näkisivät, että ne rahat ei nyt vain riitä. Kun sitten sieltä luultavasti tulee kielteinen, niin sitten pitää osata oma-aloitteisesti vaatia harkinnanvaraista, koska kyse on kuitenkin lääkkeistä, joita ilman voi kuolla tai joutua sairaalahoitoon. Usein sossu myöntää harkinnanvaraista. Se maksetaan takaisin sitten, kun taloudellinen tilanne paranee. Ei suomessa joudu sellaiseen tilanteeseen, että ei ole rahaa elämälle tärkeiden lääkkeiden ostoon, jos sitä rahaa ei oikeasti ole.

Joskus sitä rahaa kuitenkin on, mutta sitä vain käytetään vääriin kohteisiin. Voi vaikka pihalla olla asuntovaunu, satamassa vene tai jotain muuta sellaista, jonka voi myydä tai vaikka laittaa vuokralle ja saada sitä lisätuloja. Joskus näitä asioita ei näe itse, varsinkin, jos on stressaava elämäntilanne, niin se voi olla vaikeaa. Tuossakin auttaa se, että yrittää selittää toiselle kirjallisesti miksi rahat ei riitä (esim. vaikka sitä sossun hakemusta tehdessä voi nähdä itsekin mihin rahat valuu). Jokaisen pitäisi muistaa omat oikeutensa saada terveydenhoidolleen välttämättömät lääkkeet-silloinkin kun rahaa ei ole.

Siis mitä ihmettä sinä selität? Harkinnanvarainen tt-tuki maksetaan takaisin, kun taloudellinen paranee?

Ei toimeentulotukea mitään takaisin makseta.

Kyllä toisinaan maksetaan.

Eri

Millaisissa tilanteissa? Ja mitä jos parannusta taloudelliseen tilanteeseen ei ole näköpiirissä? Silloinko apua ei saa?

Tt-tuki maksetaan takaisin tietysti sellaisssa tilanteissa, joissa sitä saa siksi, että jonkin toisen, ensisijaisen etuuden saaminen kestää esim. pitkän käsittelyajan takia. Silloinhan se annettu tt-tuki kuitataan siitä ensijaisesta etuudesta.

Mutta tässähän ei nyt puhuta mistään tällaisesta, vaan ylipäätään tt-tuen myöntämisestä. En tosiaan ole koskaan ajatellut, että toimeentulotuki olisi lainaa. Senhän pitäisi olla sosiaaliturvaa.

Kyllä varsinkin se ennaltaehkäisevä toimeentulotuki on sellaista, joka saatetaan maksaa takaisin, jos arvioidaan, että se taloudellinen tasapaino on korjaantumassa, mutta se ei juuri nyt ole mahdollista. Nämähän ovat yleensä juuri sellaisia, joita myönnetään jonkin erityisen syyn tai kriisin perusteella, kun taloudellinen tilanne hetkellisesti notkahtaa.

Miksi tuosta ei ole mitään mainintaa missään? Monesta paikasta voi lukea, että toimeentulotukea ei pääsääntöisesti peritä takaisin, ja ne harvat poikkeukset on lueteltu eikä niihin kuulu tuo sinun esittämäsi asia. Sellaista ei ole kerrottu missään.

Ja miksi sitä kutsutaan toimeentulotueksi, jos kyseessä on jonkinlainen sosiaalinen luotto? Jos sinulla ei ole lähdettä väitteillesi, en niitä usko.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No eihän sairaalaan mennä kun jos on pakko mennä, eikä silloin ajatella mitään maksuja. Jos ei oikeasti ole rahaa, niin ne voi sitten laskut kiikuttaa sossuun. Osa ehkä tietää tämän. Jos olette joskus käynyt meilahden sairaalassa, niin yllättävän monikansallinen meininki, vaikka luulisi, että kaikki sairastelee suurinpiirtein samanverran.

Voihan sitä laskut kipata vaikka naapurin postilaatikkoon mutta itse ne joutuu silti lopulta maksamaan.

Ei joudu.Saat lääkkeetkin ilmaiseksi apteekista maksusitoomukusella. Jos siis oikeasti pystyt osoittamaan, että rahaa ei ole. Tietenkin siinä käsittelyssä menee aikaa, eli ei auta jos lääkeillä on kiire, kuten usein on.

Tämä. Näissä ketjuissa usein näkee miten joku valittaa, ettei ole rahaa edes peruselämiseen. Kun sanoo, että sitten toimeentulotuki on mahdollista, kerrotaankin esim. että kun mies on rikas, mutta silti raha ei riitä elämiseen. Että kaikki keinot on käytetty. Jos näin todella on, niin silloin toimeentulotuki auttaa. Pitää vain heillepäin perustella tarkasti, pilkutarkasti, mihin kaikki rahat menee ja miksi ei rahat riitä, JOTTA hekin näkisivät, että ne rahat ei nyt vain riitä. Kun sitten sieltä luultavasti tulee kielteinen, niin sitten pitää osata oma-aloitteisesti vaatia harkinnanvaraista, koska kyse on kuitenkin lääkkeistä, joita ilman voi kuolla tai joutua sairaalahoitoon. Usein sossu myöntää harkinnanvaraista. Se maksetaan takaisin sitten, kun taloudellinen tilanne paranee. Ei suomessa joudu sellaiseen tilanteeseen, että ei ole rahaa elämälle tärkeiden lääkkeiden ostoon, jos sitä rahaa ei oikeasti ole.

Joskus sitä rahaa kuitenkin on, mutta sitä vain käytetään vääriin kohteisiin. Voi vaikka pihalla olla asuntovaunu, satamassa vene tai jotain muuta sellaista, jonka voi myydä tai vaikka laittaa vuokralle ja saada sitä lisätuloja. Joskus näitä asioita ei näe itse, varsinkin, jos on stressaava elämäntilanne, niin se voi olla vaikeaa. Tuossakin auttaa se, että yrittää selittää toiselle kirjallisesti miksi rahat ei riitä (esim. vaikka sitä sossun hakemusta tehdessä voi nähdä itsekin mihin rahat valuu). Jokaisen pitäisi muistaa omat oikeutensa saada terveydenhoidolleen välttämättömät lääkkeet-silloinkin kun rahaa ei ole.

Siis mitä ihmettä sinä selität? Harkinnanvarainen tt-tuki maksetaan takaisin, kun taloudellinen paranee?

Ei toimeentulotukea mitään takaisin makseta.

Kyllä toisinaan maksetaan.

Eri

Millaisissa tilanteissa? Ja mitä jos parannusta taloudelliseen tilanteeseen ei ole näköpiirissä? Silloinko apua ei saa?

Tt-tuki maksetaan takaisin tietysti sellaisssa tilanteissa, joissa sitä saa siksi, että jonkin toisen, ensisijaisen etuuden saaminen kestää esim. pitkän käsittelyajan takia. Silloinhan se annettu tt-tuki kuitataan siitä ensijaisesta etuudesta.

Mutta tässähän ei nyt puhuta mistään tällaisesta, vaan ylipäätään tt-tuen myöntämisestä. En tosiaan ole koskaan ajatellut, että toimeentulotuki olisi lainaa. Senhän pitäisi olla sosiaaliturvaa.

Kyllä varsinkin se ennaltaehkäisevä toimeentulotuki on sellaista, joka saatetaan maksaa takaisin, jos arvioidaan, että se taloudellinen tasapaino on korjaantumassa, mutta se ei juuri nyt ole mahdollista. Nämähän ovat yleensä juuri sellaisia, joita myönnetään jonkin erityisen syyn tai kriisin perusteella, kun taloudellinen tilanne hetkellisesti notkahtaa.

Miksi tuosta ei ole mitään mainintaa missään? Monesta paikasta voi lukea, että toimeentulotukea ei pääsääntöisesti peritä takaisin, ja ne harvat poikkeukset on lueteltu eikä niihin kuulu tuo sinun esittämäsi asia. Sellaista ei ole kerrottu missään.

Ja miksi sitä kutsutaan toimeentulotueksi, jos kyseessä on jonkinlainen sosiaalinen luotto? Jos sinulla ei ole lähdettä väitteillesi, en niitä usko.

minulla on 52 sivua papereita, joita minulle lähetettiin sen jälkeen, kun sain rahaa sossusta, se oli sopimusteksti lakipykälineen. ja ei, en aio niitä nettiin laittaa, sillä minua ei kiinosta hevon peräpään vertaa uskooko joku sitä vai ei. Kaikki löytyy kyllä laista, jos itse jaksaa niitä kaivella. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Christiiina kirjoitti:

Tulee kalliiksi, jos joutuu sairauden takia käymään esim. 2vko välein.

silloin varmaan myös maksukatto täyttyy aika nopeasti ja loppuvuoden lääkkeet ja käynnit onkin sitten ilmaisia.

Paitsi etteivät ole ilmaisia senkään jälkeen.

sanoisin, että 2,5 euron toimitusmaksu lääkkeestä on likipitäen ilmainen. Jos edes sellaista ei osaa säästää, ei syy ole kenenkään muun kuin sen rahataitokyvyttömän.

Niin, 2.5e per lääke. Jos niitä lääkkeitä on vaikkapa 10 niin tuo onkin jo 25e. Niitä kun haet joka kuukausi niin se onkin jo taas 300e enemmän. Kyse ei edes ole paljonko kukakin maksaa vaan että ilmainen se ei ole.

Ostat aina maksimit kutakin lääketta, niin sinun ei tarvitse käydä kerran kuussa apteekissa. Mitä? Kuulinko vastaansanomista, että kun ei ole rahaa sellaiseen? NIin.... Pitää osata säästää puskuria. Sen jälkeen on.

Olen eri, mutta kun se maksimi ei ole jokaisen lääkkeen kohdalla 3 kk tai edes 2 kk 🙄...

lääkäri voi kirjoittaa 3 kuukauden reseptin, jos potilas pyytää ja lääkäri on arvioinut, että potilaalle voi sellaisen määrän lääkkeitä uskoa

(eikä tarvitse tulla inisemään, että kun jotkut käyttävät lääkkeitä, jotka eivät säilly 3 kuukautta. Nuo ovat erikoistapauksia, jokainen joka haluaa, ymmärtää pointtini)

Huoh, kysehän ei ole aina tästäkään... joidenkin lääkkeiden kohdalla se kelan kerralla korvaama määrä on vain 1 kk. Jos meinaa saada 3 kk annoksen korvattua, joutuu hakemaan kelalta poikkeuslupaa perusteluineen. Näiden perusteluiden on myös oltava oikeasti pätevät, siihen ei riitä mitkään kevyet syyt.

leikitkö tahallasi tyhmää? Ostat maksimimäärän lääkkeitä kerralla. Ihan sama onko lääkkeesä a maksimimäärä 1 kuukauden annos vai kahden. ja jos sinulla on useita lääkkeitä ostossa, niin ei niissä kaikissa ole yhden kuukauden maksimia: eivät ne niin yleisiä ole

Kyllä se tässä sinä nyt leikit tyhmää ja yksinkertaista. Helppoahan se on sanoa noin vain, että osta. Mutta milläs ostat, jos ei sitä rahaa ole ostaa 3 kk satsia kerralla ja sitä kelakorvausta et apteekista siihen saa, kun kela korvaa vain 1 kk satsin kerralla? Vastaahan tähän, kiitos.

Hankkimalla puskurirahaa. Sen säästäminen aloitetaan ajoissa. On oma vika, jos on ylenkatsonut sen tarpeellisuuden. Lisäksi olen 100% varma, että voisit kuitenkin säästää jostain. Jos et voi, olet sen verran persaukinen, että saisit toimeentulotukea tai harkinnanvaraista. Minulla kaveri, joka pystyy työmarkkinatuesta säästäämään itselleen puskuria ja kartuttaa sitä koko ajan.

Aivan mahtava logiikka ja ajatuksen kulku! Sinä se epeli nyt sitten kertaheitolla teit kaikki yhteiskunnalliset tuet täysin tarpeettomiksi. Samalla mahtavalla logiikalla olet ratkaissut valtion velkaantumisen ongelmat. Olisi vain pitänyt säästää puskurirahastoa ajoissa!

Pelkkä trolli sinä olet, etkä edes hyvä sellainen.

Niin.. .kun se puskurirahasto on suomenkaltaisessa yhteiskunnassa kaiken a ja o. Ihmiset joutuvat ongelmiin, kun ylenkatsovat sitä. Sitä pitää säästää koko ajan.

Kiitos haukkumisesta. siitä aina tietää, että puhuu asiaa.

Sitä, että päästelee tyhmiä ja järjettömiä ajatuksia ja "ratkaisuehdotuksia" päästään, ja saa siitä huomautusta, ei pidä ottaa kohteliaisuutena. Jälkiviisaus ja arvostelu on helppoa, mutta kun kysytään ratkaisuehdotuksia vallitsevaan tilanteeseen, niin eivät ne sitä ole. Eli kiittämisen sijaan, ala ajattelemaan.

Haluat tai et: puskuriraha on se asia, joka takaa rahan yllättävissä tilanteissa. Monet hylkäävät ajatuksen silloin, kun rahaa on enemmän, monet hylkäävät sen ajatellen, että ehtiihän sitä myöhemmin. Se on kaikista tärkein vakuutus omalle elämälle.

Sitten jos sitä rahaa ei aikusiten oikeasti ole, toimeentulotuki myönnetään. Jos ei myönnetä, se merkitsee sitä, että sitä rahaa on jossain.

Jos ei ole, sitten sitä toimeentulotukea on pakko myöntää. Se on oiekasti niin yksinkertaista. Ihan varmasti joutuu olemaan sinne suuntaan röyhkeä ja vaatia itselleen oikeuksia, mutta kai jokainen nyt sen verran itseään arvostaa, että uskaltaa sen tehdä.

Se puskuriraha voi olla nopeasti käytetty, jos yllättäen sairastuu ja hoidon tarve on pitkäaikaista/toistuvaa, ja varsinkin, jos on tulot olleet pienet. Tämä on juuri sitä yksinkertaista ja kapeakatseista ajattelua sekä todella naiivia. Et näköjään seuraa pahemmin yhteiskunnallista keskusteluakaan, mitä on muuten käyty viimeisten vuosien ja kuukausien aikana erittäin paljon! On paljon väliinputoajia, ihan tutkitustikin, jotka eivät tukia saa. Eivät vain saa vaikka tarvetta olisi syystä tai toisesta. Sinä olet yksinkertainen ihminen, mutta nämä tällaiset asiat eivät ole yksinkertaisia.

Sinä tiadat olla se yksinkertainen, kun oletat minun olevan vain ja ainoastaan se mitä kirjoitan, etkä tajua mistä näkökulmasta minä kirjoitan sitä mitä kirjoitan. Peli menetään aina silloin, kun lähdetään olettamaan ja loukkaannutaan henkilökohtaisesti. 

kun puskuriraha on loppu, pääsee toimeentulotuelle. Silloin ei enää ole mitään rahaksi muutettavaa eikä rahaa saa mistään.  toimeentulotuki on näitä ihmisiä varten. Sieltä saa rahat lääkkeisiinkin.

Niin kuin sanoin asiat eivät ole noin yksinkertaisia ja aina ei pääse toimeentulotuella. Sinä näemmä tykkäät niin ajatella ja haluat niin ajatella, mutta kun se ei ole se todellisuus. Jos oikeasti olisit seurannut ympäröivän yhteiskunnan tapahtumia laajemmasta vinkkelistä käsin, niin tietäisit ja ymmärtäisit sen itsekin.

mutta kun se on niin. Se lukee laissa. Jos ihminen ei saa mistään rahaa ja on varaton, niin hän saa (=on oikeutettu) toimeentulotukea. Se vain on niin, uskotpa tai et. Jos on varoja, niin ei ole ja niin pitääkin olla: myyt ensin varat pois, kulutat ne ja sitten menet toimeentulotuelle.  Varmasti monet ovat saaneet vääriä päätöksiä, mutta jokaisen pitää tietää omat oikeutensa ja vaatia virkamiehiä niitä noudattamaan, tässä tapauksessa sossuja, jotka tukia myöntävät. Tänä päivänä kelaa.

Edelleenkin: et tiedä ajatteluistani tai mielipiteistäni mitään etkä edelleenkän näytä tajuavan mistä näkökulmasta kirjoitan mitä kirjoitan. Se on kuitenkin sinun vajeesi, ei minun

Sen on laki.... joo, mutta eri asia sitten on, mikä katsotaan varattomuudeksi jne. Ne rajaviivat ja päätökset voivat olla aika jyrkkiä, ja aina niitä kielteisiä päätöksiä ei muuteta. Byrokratiaa on paljon ja se on kankeaa. Jos ihminen on esim sairas, niin ei hänellä yleensä edes ole voimavaroja vaatia ja taistella oikeuksiaan. Moni vanhempi ihminen ei edes tiedä tai ymmärrä kaikkia oikeuksiaan, kuten ei aina nuoremmatkaan.

Minä näen sen näkökulman, minkä sinä tänne kirjoitat. En ole ajatusten lukija, joten jos siellä taustalla on piilossa jotain laajempaa näkökulmaa, mikä ei tule esille teksteissäsi, niin en voi mitään.

Niin. byrokratia on kankeaa ja siksi pitää itsekin olla kankea. Pitää pelata heidän korteillaan. Ei ole mitään väliä sillä miten minä tahtoisin asioiden olevan, tai miten sinä, tai kuka putoaa väliin ja kuka ei: pitää osata pelata sitä peliä, niin ei putoa. Pitää osata vaatia omien oikeuksien kunnoittamista yhtä kankeasti kuin byrokratia toimii.