Kymmeniä kannabispsykooseita viikossa pelkästään HUS:n alueella

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kannabisvastainen narsisti kykene lopettamaan valehteluaan kannabiksesta koskaan.

Kuinka monta sellaista psykoosia Suomessa on vuosittain, joissa kannabis on ainoa käytetty päihde? Missä vaiheessa tähän saadaan vastaus?

Kerropa itse kun kaiken tunnut tietävän.

Jos tietäisin, en kysyisi.

Kvg.

Google ei vastaa kyseiseen kysymykseen.

Jokaiselle psykoosipotilaalle tehdään huumeseula, joten asia on enemmän kuin hyvin tiedossa. Ei kannata kauheasti kirjoitella kannabispsykooseista, jos ei kyetä edes kertomaan montako niitä on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Amfetamiinikeskustelu lähti liikkeelle siitä, että väitettiin jokaisen "kovan" huumeen käyttäjän olevan rappiolla ja ongelmakäyttäjiä.

Tuollaista väität vain sinä.

Ei pidä paikkaansa. Kopioin tähän tekstin aiemmalta sivulta:

"En voi oikein koskaan ehkä ymmärtää sitä vajautta ihmisessä, joka ottaa joskus kovempia huumeita. Ei kukaan elä niin pullossa, että ei tietäisi vaaroista. Kannabis on tietenkin eri asia. En kannata sen täydellistä vapauttamista, sillä tietty hengaileva aines (ei niin motivoitunut mistään, vaikeeta on, arvoista tärkein on vain vapaus, vapaus ja vapaus....) silläkin saa elämänsä pilattua. Mutta onhan sillä ne hyvätkin puolensa, kuten kipulääkkenä toimiminen. Jos sairastaisin tuskallista syöpää, pössyttelisin varman ketjussa. Nyt kun elämäni on hyvää, on mielekäs työ ja panostan yhteiskunaan, ei minulla ole aikaa/intoa/tarvetta alkaa "viihtymään lisää". Viihdyn nahoissani jo nyt."

Eli kyllähän tässä viesteissä kategorisesti leimattiin "kovien" huumeiden käyttäjillä olevan "vajautta". Tähän vastasin ottamalla esiin Alfred Tarskin ja Paul Erdösin, jotka ovat oivia vastaesimerkkejä. "Vajautta" heissä ei ole.

Minä en tuollaista kirjoittanut.

Jos ihmisen pitää käyttää vuosikymmeniä amfetamiinia että saa edes työnsä tehtyä, oli sitten matemaatikko tai sähkömies, niin kyllä se voimakkaasta huumeriippuvuudesta kertoo aivan selvästi.

Jos jonkun pitäisi käyttää kannabista että saisi edes työnsä tehtyä, niin sellaista pidettäisiin kyllä jo päihdeongelmaisena, mutta jos taas käyttää amfetamiinia vuosikymmeniä, että saa työnsä tehtyä, niin se on eri asia koska amfetamiini on kuitenkin kova huume, kannabis ei.

Niinpä ja kovana huumeena riippuvuus on voimakas. Pirinistit erottaa kauppakeskuksissa kaukaa. Laihoja tyyppejä jotka ei pysty seisomaan paikallaan. Koko ajan on käynnissä ihme liike. Joo eihän se mikään positiivinen juttu ole työhaastattelussa. Olen tosi aikaansa töissä kun käytän x määrän amfetamiinia. 

Hiukan eri asia kuin mun aamukahvit että saa päivän käyntiin. Päihteitä käytän vapaa-ajalla. Enkä mitenkään jatkuvasti vaan viihdekäytän kannabista. Se on jotenkin ihmeellisesti tuomittavampaa kuin vastaava alkoholin käyttö.

Mitenkä erotat ne pirin käyttäjät, jotka ei ole pirinistejä?

Euroopan huumeraportti 2022:

Suomessa nuorten huumekuolemat Euroopan kärkisijalla. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Amfetamiinikeskustelu lähti liikkeelle siitä, että väitettiin jokaisen "kovan" huumeen käyttäjän olevan rappiolla ja ongelmakäyttäjiä.

Tuollaista väität vain sinä.

Ei pidä paikkaansa. Kopioin tähän tekstin aiemmalta sivulta:

"En voi oikein koskaan ehkä ymmärtää sitä vajautta ihmisessä, joka ottaa joskus kovempia huumeita. Ei kukaan elä niin pullossa, että ei tietäisi vaaroista. Kannabis on tietenkin eri asia. En kannata sen täydellistä vapauttamista, sillä tietty hengaileva aines (ei niin motivoitunut mistään, vaikeeta on, arvoista tärkein on vain vapaus, vapaus ja vapaus....) silläkin saa elämänsä pilattua. Mutta onhan sillä ne hyvätkin puolensa, kuten kipulääkkenä toimiminen. Jos sairastaisin tuskallista syöpää, pössyttelisin varman ketjussa. Nyt kun elämäni on hyvää, on mielekäs työ ja panostan yhteiskunaan, ei minulla ole aikaa/intoa/tarvetta alkaa "viihtymään lisää". Viihdyn nahoissani jo nyt."

Eli kyllähän tässä viesteissä kategorisesti leimattiin "kovien" huumeiden käyttäjillä olevan "vajautta". Tähän vastasin ottamalla esiin Alfred Tarskin ja Paul Erdösin, jotka ovat oivia vastaesimerkkejä. "Vajautta" heissä ei ole.

Minä en tuollaista kirjoittanut.

Jos ihmisen pitää käyttää vuosikymmeniä amfetamiinia että saa edes työnsä tehtyä, oli sitten matemaatikko tai sähkömies, niin kyllä se voimakkaasta huumeriippuvuudesta kertoo aivan selvästi.

Jos jonkun pitäisi käyttää kannabista että saisi edes työnsä tehtyä, niin sellaista pidettäisiin kyllä jo päihdeongelmaisena, mutta jos taas käyttää amfetamiinia vuosikymmeniä, että saa työnsä tehtyä, niin se on eri asia koska amfetamiini on kuitenkin kova huume, kannabis ei.

Niinpä ja kovana huumeena riippuvuus on voimakas. Pirinistit erottaa kauppakeskuksissa kaukaa. Laihoja tyyppejä jotka ei pysty seisomaan paikallaan. Koko ajan on käynnissä ihme liike. Joo eihän se mikään positiivinen juttu ole työhaastattelussa. Olen tosi aikaansa töissä kun käytän x määrän amfetamiinia. 

Hiukan eri asia kuin mun aamukahvit että saa päivän käyntiin. Päihteitä käytän vapaa-ajalla. Enkä mitenkään jatkuvasti vaan viihdekäytän kannabista. Se on jotenkin ihmeellisesti tuomittavampaa kuin vastaava alkoholin käyttö.

Mitenkä erotat ne pirin käyttäjät, jotka ei ole pirinistejä?

Määrittele "pirinisti".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kannabisvastainen narsisti kykene lopettamaan valehteluaan kannabiksesta koskaan.

Kuinka monta sellaista psykoosia Suomessa on vuosittain, joissa kannabis on ainoa käytetty päihde? Missä vaiheessa tähän saadaan vastaus?

Kerropa itse kun kaiken tunnut tietävän.

Jos tietäisin, en kysyisi.

Kvg.

Google ei vastaa kyseiseen kysymykseen.

Niinkuin et sinäkään vastaa yhteenkään sulle esitettyyn kysymykseen. Jos oma ulosantisi on tuo ja haluat keskustelun tason sillä pitää, niin mennään sillä sit.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Amfetamiinikeskustelu lähti liikkeelle siitä, että väitettiin jokaisen "kovan" huumeen käyttäjän olevan rappiolla ja ongelmakäyttäjiä.

Tuollaista väität vain sinä.

Ei pidä paikkaansa. Kopioin tähän tekstin aiemmalta sivulta:

"En voi oikein koskaan ehkä ymmärtää sitä vajautta ihmisessä, joka ottaa joskus kovempia huumeita. Ei kukaan elä niin pullossa, että ei tietäisi vaaroista. Kannabis on tietenkin eri asia. En kannata sen täydellistä vapauttamista, sillä tietty hengaileva aines (ei niin motivoitunut mistään, vaikeeta on, arvoista tärkein on vain vapaus, vapaus ja vapaus....) silläkin saa elämänsä pilattua. Mutta onhan sillä ne hyvätkin puolensa, kuten kipulääkkenä toimiminen. Jos sairastaisin tuskallista syöpää, pössyttelisin varman ketjussa. Nyt kun elämäni on hyvää, on mielekäs työ ja panostan yhteiskunaan, ei minulla ole aikaa/intoa/tarvetta alkaa "viihtymään lisää". Viihdyn nahoissani jo nyt."

Eli kyllähän tässä viesteissä kategorisesti leimattiin "kovien" huumeiden käyttäjillä olevan "vajautta". Tähän vastasin ottamalla esiin Alfred Tarskin ja Paul Erdösin, jotka ovat oivia vastaesimerkkejä. "Vajautta" heissä ei ole.

Minä en tuollaista kirjoittanut.

Jos ihmisen pitää käyttää vuosikymmeniä amfetamiinia että saa edes työnsä tehtyä, oli sitten matemaatikko tai sähkömies, niin kyllä se voimakkaasta huumeriippuvuudesta kertoo aivan selvästi.

Jos jonkun pitäisi käyttää kannabista että saisi edes työnsä tehtyä, niin sellaista pidettäisiin kyllä jo päihdeongelmaisena, mutta jos taas käyttää amfetamiinia vuosikymmeniä, että saa työnsä tehtyä, niin se on eri asia koska amfetamiini on kuitenkin kova huume, kannabis ei.

Niinpä ja kovana huumeena riippuvuus on voimakas. Pirinistit erottaa kauppakeskuksissa kaukaa. Laihoja tyyppejä jotka ei pysty seisomaan paikallaan. Koko ajan on käynnissä ihme liike. Joo eihän se mikään positiivinen juttu ole työhaastattelussa. Olen tosi aikaansa töissä kun käytän x määrän amfetamiinia. 

Hiukan eri asia kuin mun aamukahvit että saa päivän käyntiin. Päihteitä käytän vapaa-ajalla. Enkä mitenkään jatkuvasti vaan viihdekäytän kannabista. Se on jotenkin ihmeellisesti tuomittavampaa kuin vastaava alkoholin käyttö.

Mitenkä erotat ne pirin käyttäjät, jotka ei ole pirinistejä?

Määrittele "pirinisti".

Eikö pirinisti ole aikalailla sama asia kuin "piristä riippuvainen". Lähdetään liikkeelle sillä määritelmällä niin päästään alkuun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kannabisvastainen narsisti kykene lopettamaan valehteluaan kannabiksesta koskaan.

Kuinka monta sellaista psykoosia Suomessa on vuosittain, joissa kannabis on ainoa käytetty päihde? Missä vaiheessa tähän saadaan vastaus?

Kerropa itse kun kaiken tunnut tietävän.

Jos tietäisin, en kysyisi.

Kvg.

Google ei vastaa kyseiseen kysymykseen.

Niinkuin et sinäkään vastaa yhteenkään sulle esitettyyn kysymykseen. Jos oma ulosantisi on tuo ja haluat keskustelun tason sillä pitää, niin mennään sillä sit.

Eli kannabispsykoosien määristä ei siis ole mitään tietoa, vaikka jokaiselle psykoosipotilaalle tehdään huumeseula? Siis sellaisten psykoosien, joissa kannabis on ainoa käytetty päihde. Muussa tapauksessahan kyseessä ei ole kannabispsykoosi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Amfetamiinikeskustelu lähti liikkeelle siitä, että väitettiin jokaisen "kovan" huumeen käyttäjän olevan rappiolla ja ongelmakäyttäjiä.

Tuollaista väität vain sinä.

Ei pidä paikkaansa. Kopioin tähän tekstin aiemmalta sivulta:

"En voi oikein koskaan ehkä ymmärtää sitä vajautta ihmisessä, joka ottaa joskus kovempia huumeita. Ei kukaan elä niin pullossa, että ei tietäisi vaaroista. Kannabis on tietenkin eri asia. En kannata sen täydellistä vapauttamista, sillä tietty hengaileva aines (ei niin motivoitunut mistään, vaikeeta on, arvoista tärkein on vain vapaus, vapaus ja vapaus....) silläkin saa elämänsä pilattua. Mutta onhan sillä ne hyvätkin puolensa, kuten kipulääkkenä toimiminen. Jos sairastaisin tuskallista syöpää, pössyttelisin varman ketjussa. Nyt kun elämäni on hyvää, on mielekäs työ ja panostan yhteiskunaan, ei minulla ole aikaa/intoa/tarvetta alkaa "viihtymään lisää". Viihdyn nahoissani jo nyt."

Eli kyllähän tässä viesteissä kategorisesti leimattiin "kovien" huumeiden käyttäjillä olevan "vajautta". Tähän vastasin ottamalla esiin Alfred Tarskin ja Paul Erdösin, jotka ovat oivia vastaesimerkkejä. "Vajautta" heissä ei ole.

Minä en tuollaista kirjoittanut.

Jos ihmisen pitää käyttää vuosikymmeniä amfetamiinia että saa edes työnsä tehtyä, oli sitten matemaatikko tai sähkömies, niin kyllä se voimakkaasta huumeriippuvuudesta kertoo aivan selvästi.

Jos jonkun pitäisi käyttää kannabista että saisi edes työnsä tehtyä, niin sellaista pidettäisiin kyllä jo päihdeongelmaisena, mutta jos taas käyttää amfetamiinia vuosikymmeniä, että saa työnsä tehtyä, niin se on eri asia koska amfetamiini on kuitenkin kova huume, kannabis ei.

Niinpä ja kovana huumeena riippuvuus on voimakas. Pirinistit erottaa kauppakeskuksissa kaukaa. Laihoja tyyppejä jotka ei pysty seisomaan paikallaan. Koko ajan on käynnissä ihme liike. Joo eihän se mikään positiivinen juttu ole työhaastattelussa. Olen tosi aikaansa töissä kun käytän x määrän amfetamiinia. 

Hiukan eri asia kuin mun aamukahvit että saa päivän käyntiin. Päihteitä käytän vapaa-ajalla. Enkä mitenkään jatkuvasti vaan viihdekäytän kannabista. Se on jotenkin ihmeellisesti tuomittavampaa kuin vastaava alkoholin käyttö.

Mitenkä erotat ne pirin käyttäjät, jotka ei ole pirinistejä?

Määrittele "pirinisti".

Eikö pirinisti ole aikalailla sama asia kuin "piristä riippuvainen". Lähdetään liikkeelle sillä määritelmällä niin päästään alkuun.

Ja näitä on siis Suomessa 11 000 - 18 000 tapausta, ja sen lisäksi on suuri määrä satunnaiskäyttäjiä, joista monesta tulee lopulta "pirinisti".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kannabisvastainen narsisti kykene lopettamaan valehteluaan kannabiksesta koskaan.

Kuinka monta sellaista psykoosia Suomessa on vuosittain, joissa kannabis on ainoa käytetty päihde? Missä vaiheessa tähän saadaan vastaus?

Kerropa itse kun kaiken tunnut tietävän.

Jos tietäisin, en kysyisi.

Kvg.

Google ei vastaa kyseiseen kysymykseen.

Niinkuin et sinäkään vastaa yhteenkään sulle esitettyyn kysymykseen. Jos oma ulosantisi on tuo ja haluat keskustelun tason sillä pitää, niin mennään sillä sit.

douchebag

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kannabisvastainen narsisti kykene lopettamaan valehteluaan kannabiksesta koskaan.

Kuinka monta sellaista psykoosia Suomessa on vuosittain, joissa kannabis on ainoa käytetty päihde? Missä vaiheessa tähän saadaan vastaus?

Kerropa itse kun kaiken tunnut tietävän.

Jos tietäisin, en kysyisi.

Kvg.

Google ei vastaa kyseiseen kysymykseen.

Niinkuin et sinäkään vastaa yhteenkään sulle esitettyyn kysymykseen. Jos oma ulosantisi on tuo ja haluat keskustelun tason sillä pitää, niin mennään sillä sit.

Olipa tosi hieno "jankuti jankuti"-kommentti. Tällä kertaa tosin unohdit kysyä jotain. Alkaako ote lipsua?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kannabisvastainen narsisti kykene lopettamaan valehteluaan kannabiksesta koskaan.

Kuinka monta sellaista psykoosia Suomessa on vuosittain, joissa kannabis on ainoa käytetty päihde? Missä vaiheessa tähän saadaan vastaus?

Kerropa itse kun kaiken tunnut tietävän.

Jos tietäisin, en kysyisi.

Kvg.

Google ei vastaa kyseiseen kysymykseen.

Niinkuin et sinäkään vastaa yhteenkään sulle esitettyyn kysymykseen. Jos oma ulosantisi on tuo ja haluat keskustelun tason sillä pitää, niin mennään sillä sit.

Eli kannabispsykoosien määristä ei siis ole mitään tietoa, vaikka jokaiselle psykoosipotilaalle tehdään huumeseula? Siis sellaisten psykoosien, joissa kannabis on ainoa käytetty päihde. Muussa tapauksessahan kyseessä ei ole kannabispsykoosi.

Ollaanko me hoitohenkilökuntaa, fimea vai mistä me ne tarkat luvut saadaan? Mistä sinä tiedät että psykoosit ei johdu nimenomaan kannabiksesta kun tämä mahdollinen haittavaikutus on ollu aina tiedossa?

Sulla ainakin toi jankutus lähentelee jo psykoottinen tasoa, onko paljonkin mennyt jo tänään? Ehkä pitäis ottaa enemmän?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Amfetamiinikeskustelu lähti liikkeelle siitä, että väitettiin jokaisen "kovan" huumeen käyttäjän olevan rappiolla ja ongelmakäyttäjiä.

Tuollaista väität vain sinä.

Ei pidä paikkaansa. Kopioin tähän tekstin aiemmalta sivulta:

"En voi oikein koskaan ehkä ymmärtää sitä vajautta ihmisessä, joka ottaa joskus kovempia huumeita. Ei kukaan elä niin pullossa, että ei tietäisi vaaroista. Kannabis on tietenkin eri asia. En kannata sen täydellistä vapauttamista, sillä tietty hengaileva aines (ei niin motivoitunut mistään, vaikeeta on, arvoista tärkein on vain vapaus, vapaus ja vapaus....) silläkin saa elämänsä pilattua. Mutta onhan sillä ne hyvätkin puolensa, kuten kipulääkkenä toimiminen. Jos sairastaisin tuskallista syöpää, pössyttelisin varman ketjussa. Nyt kun elämäni on hyvää, on mielekäs työ ja panostan yhteiskunaan, ei minulla ole aikaa/intoa/tarvetta alkaa "viihtymään lisää". Viihdyn nahoissani jo nyt."

Eli kyllähän tässä viesteissä kategorisesti leimattiin "kovien" huumeiden käyttäjillä olevan "vajautta". Tähän vastasin ottamalla esiin Alfred Tarskin ja Paul Erdösin, jotka ovat oivia vastaesimerkkejä. "Vajautta" heissä ei ole.

Minä en tuollaista kirjoittanut.

Jos ihmisen pitää käyttää vuosikymmeniä amfetamiinia että saa edes työnsä tehtyä, oli sitten matemaatikko tai sähkömies, niin kyllä se voimakkaasta huumeriippuvuudesta kertoo aivan selvästi.

Jos jonkun pitäisi käyttää kannabista että saisi edes työnsä tehtyä, niin sellaista pidettäisiin kyllä jo päihdeongelmaisena, mutta jos taas käyttää amfetamiinia vuosikymmeniä, että saa työnsä tehtyä, niin se on eri asia koska amfetamiini on kuitenkin kova huume, kannabis ei.

Niinpä ja kovana huumeena riippuvuus on voimakas. Pirinistit erottaa kauppakeskuksissa kaukaa. Laihoja tyyppejä jotka ei pysty seisomaan paikallaan. Koko ajan on käynnissä ihme liike. Joo eihän se mikään positiivinen juttu ole työhaastattelussa. Olen tosi aikaansa töissä kun käytän x määrän amfetamiinia. 

Hiukan eri asia kuin mun aamukahvit että saa päivän käyntiin. Päihteitä käytän vapaa-ajalla. Enkä mitenkään jatkuvasti vaan viihdekäytän kannabista. Se on jotenkin ihmeellisesti tuomittavampaa kuin vastaava alkoholin käyttö.

Mitenkä erotat ne pirin käyttäjät, jotka ei ole pirinistejä?

Ihan yhtä hyvin kuin kannabista käyttävät poliisitkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kannabisvastainen narsisti kykene lopettamaan valehteluaan kannabiksesta koskaan.

Kuinka monta sellaista psykoosia Suomessa on vuosittain, joissa kannabis on ainoa käytetty päihde? Missä vaiheessa tähän saadaan vastaus?

Kerropa itse kun kaiken tunnut tietävän.

Jos tietäisin, en kysyisi.

Kvg.

Google ei vastaa kyseiseen kysymykseen.

Niinkuin et sinäkään vastaa yhteenkään sulle esitettyyn kysymykseen. Jos oma ulosantisi on tuo ja haluat keskustelun tason sillä pitää, niin mennään sillä sit.

Eli kannabispsykoosien määristä ei siis ole mitään tietoa, vaikka jokaiselle psykoosipotilaalle tehdään huumeseula? Siis sellaisten psykoosien, joissa kannabis on ainoa käytetty päihde. Muussa tapauksessahan kyseessä ei ole kannabispsykoosi.

Ollaanko me hoitohenkilökuntaa, fimea vai mistä me ne tarkat luvut saadaan? Mistä sinä tiedät että psykoosit ei johdu nimenomaan kannabiksesta kun tämä mahdollinen haittavaikutus on ollu aina tiedossa?

Sulla ainakin toi jankutus lähentelee jo psykoottinen tasoa, onko paljonkin mennyt jo tänään? Ehkä pitäis ottaa enemmän?

Eli kannabispsykoosien määristä ei ole mitään todellista tietoa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Amfetamiinikeskustelu lähti liikkeelle siitä, että väitettiin jokaisen "kovan" huumeen käyttäjän olevan rappiolla ja ongelmakäyttäjiä.

Tuollaista väität vain sinä.

Ei pidä paikkaansa. Kopioin tähän tekstin aiemmalta sivulta:

"En voi oikein koskaan ehkä ymmärtää sitä vajautta ihmisessä, joka ottaa joskus kovempia huumeita. Ei kukaan elä niin pullossa, että ei tietäisi vaaroista. Kannabis on tietenkin eri asia. En kannata sen täydellistä vapauttamista, sillä tietty hengaileva aines (ei niin motivoitunut mistään, vaikeeta on, arvoista tärkein on vain vapaus, vapaus ja vapaus....) silläkin saa elämänsä pilattua. Mutta onhan sillä ne hyvätkin puolensa, kuten kipulääkkenä toimiminen. Jos sairastaisin tuskallista syöpää, pössyttelisin varman ketjussa. Nyt kun elämäni on hyvää, on mielekäs työ ja panostan yhteiskunaan, ei minulla ole aikaa/intoa/tarvetta alkaa "viihtymään lisää". Viihdyn nahoissani jo nyt."

Eli kyllähän tässä viesteissä kategorisesti leimattiin "kovien" huumeiden käyttäjillä olevan "vajautta". Tähän vastasin ottamalla esiin Alfred Tarskin ja Paul Erdösin, jotka ovat oivia vastaesimerkkejä. "Vajautta" heissä ei ole.

Minä en tuollaista kirjoittanut.

Jos ihmisen pitää käyttää vuosikymmeniä amfetamiinia että saa edes työnsä tehtyä, oli sitten matemaatikko tai sähkömies, niin kyllä se voimakkaasta huumeriippuvuudesta kertoo aivan selvästi.

Jos jonkun pitäisi käyttää kannabista että saisi edes työnsä tehtyä, niin sellaista pidettäisiin kyllä jo päihdeongelmaisena, mutta jos taas käyttää amfetamiinia vuosikymmeniä, että saa työnsä tehtyä, niin se on eri asia koska amfetamiini on kuitenkin kova huume, kannabis ei.

Niinpä ja kovana huumeena riippuvuus on voimakas. Pirinistit erottaa kauppakeskuksissa kaukaa. Laihoja tyyppejä jotka ei pysty seisomaan paikallaan. Koko ajan on käynnissä ihme liike. Joo eihän se mikään positiivinen juttu ole työhaastattelussa. Olen tosi aikaansa töissä kun käytän x määrän amfetamiinia. 

Hiukan eri asia kuin mun aamukahvit että saa päivän käyntiin. Päihteitä käytän vapaa-ajalla. Enkä mitenkään jatkuvasti vaan viihdekäytän kannabista. Se on jotenkin ihmeellisesti tuomittavampaa kuin vastaava alkoholin käyttö.

Mitenkä erotat ne pirin käyttäjät, jotka ei ole pirinistejä?

Ihan yhtä hyvin kuin kannabista käyttävät poliisitkin.

Tuo ei kyllä kelpaa vastaukseksi. Sinun täytyy kertoa ihan tarkalleen.

Huumekauppiaat täällä taas kovin mainostavat vähähaittaista amfetamiiniaan. Subutex-lobbaria ei ole vielä näkynyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Amfetamiinikeskustelu lähti liikkeelle siitä, että väitettiin jokaisen "kovan" huumeen käyttäjän olevan rappiolla ja ongelmakäyttäjiä.

Tuollaista väität vain sinä.

Ei pidä paikkaansa. Kopioin tähän tekstin aiemmalta sivulta:

"En voi oikein koskaan ehkä ymmärtää sitä vajautta ihmisessä, joka ottaa joskus kovempia huumeita. Ei kukaan elä niin pullossa, että ei tietäisi vaaroista. Kannabis on tietenkin eri asia. En kannata sen täydellistä vapauttamista, sillä tietty hengaileva aines (ei niin motivoitunut mistään, vaikeeta on, arvoista tärkein on vain vapaus, vapaus ja vapaus....) silläkin saa elämänsä pilattua. Mutta onhan sillä ne hyvätkin puolensa, kuten kipulääkkenä toimiminen. Jos sairastaisin tuskallista syöpää, pössyttelisin varman ketjussa. Nyt kun elämäni on hyvää, on mielekäs työ ja panostan yhteiskunaan, ei minulla ole aikaa/intoa/tarvetta alkaa "viihtymään lisää". Viihdyn nahoissani jo nyt."

Eli kyllähän tässä viesteissä kategorisesti leimattiin "kovien" huumeiden käyttäjillä olevan "vajautta". Tähän vastasin ottamalla esiin Alfred Tarskin ja Paul Erdösin, jotka ovat oivia vastaesimerkkejä. "Vajautta" heissä ei ole.

Minä en tuollaista kirjoittanut.

Jos ihmisen pitää käyttää vuosikymmeniä amfetamiinia että saa edes työnsä tehtyä, oli sitten matemaatikko tai sähkömies, niin kyllä se voimakkaasta huumeriippuvuudesta kertoo aivan selvästi.

Jos jonkun pitäisi käyttää kannabista että saisi edes työnsä tehtyä, niin sellaista pidettäisiin kyllä jo päihdeongelmaisena, mutta jos taas käyttää amfetamiinia vuosikymmeniä, että saa työnsä tehtyä, niin se on eri asia koska amfetamiini on kuitenkin kova huume, kannabis ei.

Niinpä ja kovana huumeena riippuvuus on voimakas. Pirinistit erottaa kauppakeskuksissa kaukaa. Laihoja tyyppejä jotka ei pysty seisomaan paikallaan. Koko ajan on käynnissä ihme liike. Joo eihän se mikään positiivinen juttu ole työhaastattelussa. Olen tosi aikaansa töissä kun käytän x määrän amfetamiinia. 

Hiukan eri asia kuin mun aamukahvit että saa päivän käyntiin. Päihteitä käytän vapaa-ajalla. Enkä mitenkään jatkuvasti vaan viihdekäytän kannabista. Se on jotenkin ihmeellisesti tuomittavampaa kuin vastaava alkoholin käyttö.

Mitenkä erotat ne pirin käyttäjät, jotka ei ole pirinistejä?

Ihan yhtä hyvin kuin kannabista käyttävät poliisitkin.

Tuo ei kyllä kelpaa vastaukseksi. Sinun täytyy kertoa ihan tarkalleen.

Alkuvaiheessa amfetamiiniriippuvaista on vaikea tunnistaa. Kun voimakas huumeriippuvuus amfetamiiniin on syntynyt, se on helpompaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kannabisvastainen narsisti kykene lopettamaan valehteluaan kannabiksesta koskaan.

Kuinka monta sellaista psykoosia Suomessa on vuosittain, joissa kannabis on ainoa käytetty päihde? Missä vaiheessa tähän saadaan vastaus?

Kerropa itse kun kaiken tunnut tietävän.

Jos tietäisin, en kysyisi.

Kvg.

Google ei vastaa kyseiseen kysymykseen.

Niinkuin et sinäkään vastaa yhteenkään sulle esitettyyn kysymykseen. Jos oma ulosantisi on tuo ja haluat keskustelun tason sillä pitää, niin mennään sillä sit.

Eli kannabispsykoosien määristä ei siis ole mitään tietoa, vaikka jokaiselle psykoosipotilaalle tehdään huumeseula? Siis sellaisten psykoosien, joissa kannabis on ainoa käytetty päihde. Muussa tapauksessahan kyseessä ei ole kannabispsykoosi.

Ollaanko me hoitohenkilökuntaa, fimea vai mistä me ne tarkat luvut saadaan? Mistä sinä tiedät että psykoosit ei johdu nimenomaan kannabiksesta kun tämä mahdollinen haittavaikutus on ollu aina tiedossa?

Sulla ainakin toi jankutus lähentelee jo psykoottinen tasoa, onko paljonkin mennyt jo tänään? Ehkä pitäis ottaa enemmän?

Eli kannabispsykoosien määristä ei ole mitään todellista tietoa?

Ei minkäänlaisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kannabisvastainen narsisti kykene lopettamaan valehteluaan kannabiksesta koskaan.

Kuinka monta sellaista psykoosia Suomessa on vuosittain, joissa kannabis on ainoa käytetty päihde? Missä vaiheessa tähän saadaan vastaus?

Kerropa itse kun kaiken tunnut tietävän.

Jos tietäisin, en kysyisi.

Kvg.

Google ei vastaa kyseiseen kysymykseen.

Niinkuin et sinäkään vastaa yhteenkään sulle esitettyyn kysymykseen. Jos oma ulosantisi on tuo ja haluat keskustelun tason sillä pitää, niin mennään sillä sit.

Eli kannabispsykoosien määristä ei siis ole mitään tietoa, vaikka jokaiselle psykoosipotilaalle tehdään huumeseula? Siis sellaisten psykoosien, joissa kannabis on ainoa käytetty päihde. Muussa tapauksessahan kyseessä ei ole kannabispsykoosi.

Ollaanko me hoitohenkilökuntaa, fimea vai mistä me ne tarkat luvut saadaan? Mistä sinä tiedät että psykoosit ei johdu nimenomaan kannabiksesta kun tämä mahdollinen haittavaikutus on ollu aina tiedossa?

Montako sellaista huumeseulaa on psykoosipotilailta saatu, joiden mukaan kannabis on ollut ainoa käytetty päihde? Muutenhan kyseessä ei ole mikään "kannabispsykoosi".

Täysi-ikäinen voi laillisesti juoda viinaa, joka on vahva hermomyrkky, niin paljon kuin sielu sietää, eikä kukaan puutu siihen.

Jos kokeilee kerran kannabista, joka on mieto aine, ja jää kiinni hallussapidosta, saa merkinnän huumerikoksesta. Se voi tuhota koko elämän.

Olen sitä mieltä että kannabiksen käyttö kipulääkkeenä olisi ehdottomasti laillistettava. Kannabista pitäisi voida myydä laillisesti, luvalla. Ja sen laatua pitäisi valvoa.

Eikä pienen määrän hallussapidosta pitäisi rangaista.