Kymmeniä kannabispsykooseita viikossa pelkästään HUS:n alueella

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Amfetamiinikeskustelu lähti liikkeelle siitä, että väitettiin jokaisen "kovan" huumeen käyttäjän olevan rappiolla ja ongelmakäyttäjiä.

Tuollaista väität vain sinä.

Ei pidä paikkaansa. Kopioin tähän tekstin aiemmalta sivulta:

"En voi oikein koskaan ehkä ymmärtää sitä vajautta ihmisessä, joka ottaa joskus kovempia huumeita. Ei kukaan elä niin pullossa, että ei tietäisi vaaroista. Kannabis on tietenkin eri asia. En kannata sen täydellistä vapauttamista, sillä tietty hengaileva aines (ei niin motivoitunut mistään, vaikeeta on, arvoista tärkein on vain vapaus, vapaus ja vapaus....) silläkin saa elämänsä pilattua. Mutta onhan sillä ne hyvätkin puolensa, kuten kipulääkkenä toimiminen. Jos sairastaisin tuskallista syöpää, pössyttelisin varman ketjussa. Nyt kun elämäni on hyvää, on mielekäs työ ja panostan yhteiskunaan, ei minulla ole aikaa/intoa/tarvetta alkaa "viihtymään lisää". Viihdyn nahoissani jo nyt."

Eli kyllähän tässä viesteissä kategorisesti leimattiin "kovien" huumeiden käyttäjillä olevan "vajautta". Tähän vastasin ottamalla esiin Alfred Tarskin ja Paul Erdösin, jotka ovat oivia vastaesimerkkejä. "Vajautta" heissä ei ole.

Minä en tuollaista kirjoittanut.

Jos ihmisen pitää käyttää vuosikymmeniä amfetamiinia että saa edes työnsä tehtyä, oli sitten matemaatikko tai sähkömies, niin kyllä se voimakkaasta huumeriippuvuudesta kertoo aivan selvästi.

Jos jonkun pitäisi käyttää kannabista että saisi edes työnsä tehtyä, niin sellaista pidettäisiin kyllä jo päihdeongelmaisena, mutta jos taas käyttää amfetamiinia vuosikymmeniä, että saa työnsä tehtyä, niin se on eri asia koska amfetamiini on kuitenkin kova huume, kannabis ei.

Niinpä ja kovana huumeena riippuvuus on voimakas. Pirinistit erottaa kauppakeskuksissa kaukaa. Laihoja tyyppejä jotka ei pysty seisomaan paikallaan. Koko ajan on käynnissä ihme liike. Joo eihän se mikään positiivinen juttu ole työhaastattelussa. Olen tosi aikaansa töissä kun käytän x määrän amfetamiinia. 

Hiukan eri asia kuin mun aamukahvit että saa päivän käyntiin. Päihteitä käytän vapaa-ajalla. Enkä mitenkään jatkuvasti vaan viihdekäytän kannabista. Se on jotenkin ihmeellisesti tuomittavampaa kuin vastaava alkoholin käyttö.

Mitenkä erotat ne pirin käyttäjät, jotka ei ole pirinistejä?

Ihan yhtä hyvin kuin kannabista käyttävät poliisitkin.

Tuo ei kyllä kelpaa vastaukseksi. Sinun täytyy kertoa ihan tarkalleen.

Alkuvaiheessa amfetamiiniriippuvaista on vaikea tunnistaa. Kun voimakas huumeriippuvuus amfetamiiniin on syntynyt, se on helpompaa.

Selvä homma. Mitäs jos argumentin vuoksi oletetaankin, että Alfred Tarskilla ja Paul Erdösillä oli voimakas riippuvuus amfetamiiniin?

Tarski eli 82-vuotiaaksi ja Erdös 83-vuotiaaksi. Molemmat olivat huippuälykkäitä neroja ja akateemisen tiedemaailman eliittiä. He saavuttivat merkittäviä tuloksia älyllisesti erittäin vaativilla tieteenaloilla kuten logiikassa ja matematiikassa.

Miten tämä on mahdollista? Miten tällainen voi ylipäänsä onnistua "pirinisteiltä"?

Vierailija kirjoitti:

Miksi suuri osa kannabisvastaisista valehtelee yleensä ihan koko ajan?

Siihen on hyvin yksinkertainen syy. Faktojen perusteella kannabista ei pysty kieltämään. Päihde niin tottakai sillä on haittoja. Ne samat haitat on suuremmat alkoholilla. Päihtyminen sinänsä ei ole laitonta. Tässä on se ongelma että laki ohjaa haitallisemman päihteen käyttöön.

Ihan oikeasti tuollainen laki ei ole järkevä. Loogiseksi sitä ei saa aaasinsilloillakaan. Siispä jää vain valehtelu ja tällä palstalla suosittu keskustelujen poistaminen. Se nyt on pientä että jollakin keskustelupalstalla ongelma poistetaan silmistä. Eduskunta on lakaissut koko huumepolitiikan liian pitkäksi aikaa maton alle. Ei se kadonnut vaan on kasvanut näin suureksi kuin nyt. 

Saisi olla yksi vaalien aihe. Poliitikoilla tuppaa vaan lähtemään ihan laukalle kun puhutaan kannabiksen sallimisesta tai laillistamisesta. Ns kannabisaloitteeseen lisäsivät kaikki huumeet mukaan ettei se vahingossakaan etenisi. Tosi niinku reilua ettei suomalaiset poliitikot osaa erottaa kannabista huumeista.

Tunnen erään, jolla tuli pakkohoito osastolla pidemmän ja reilumman kannabiksen käytön seurauksena (sitä varmaan ei täällä saa sanoa) kun puhkesi psykoosi. Oli toki muutenkin varmaan geneettisesti altis sen kehittymiselle. Viina ja kannabis aiheutti myös myöhemmin vainoharhoja ja väkivaltaa. Pelkästään pilvipäissäänkin jutut oli välillä utopistisia. Jos pilveä ei ollut niin oli flegmaattinen ja ärtynyt.

Joidenkin pitäisi pysyä erossa kaikesta ja joillekin pilvi sopii mainiosti. Vaikka omat kokemukset on huonot (eikä tää ketjujankkaaka paranna aineen mainetta ainakaan) niin toivoisin laillistamista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Amfetamiinikeskustelu lähti liikkeelle siitä, että väitettiin jokaisen "kovan" huumeen käyttäjän olevan rappiolla ja ongelmakäyttäjiä.

Tuollaista väität vain sinä.

Ei pidä paikkaansa. Kopioin tähän tekstin aiemmalta sivulta:

"En voi oikein koskaan ehkä ymmärtää sitä vajautta ihmisessä, joka ottaa joskus kovempia huumeita. Ei kukaan elä niin pullossa, että ei tietäisi vaaroista. Kannabis on tietenkin eri asia. En kannata sen täydellistä vapauttamista, sillä tietty hengaileva aines (ei niin motivoitunut mistään, vaikeeta on, arvoista tärkein on vain vapaus, vapaus ja vapaus....) silläkin saa elämänsä pilattua. Mutta onhan sillä ne hyvätkin puolensa, kuten kipulääkkenä toimiminen. Jos sairastaisin tuskallista syöpää, pössyttelisin varman ketjussa. Nyt kun elämäni on hyvää, on mielekäs työ ja panostan yhteiskunaan, ei minulla ole aikaa/intoa/tarvetta alkaa "viihtymään lisää". Viihdyn nahoissani jo nyt."

Eli kyllähän tässä viesteissä kategorisesti leimattiin "kovien" huumeiden käyttäjillä olevan "vajautta". Tähän vastasin ottamalla esiin Alfred Tarskin ja Paul Erdösin, jotka ovat oivia vastaesimerkkejä. "Vajautta" heissä ei ole.

Minä en tuollaista kirjoittanut.

Jos ihmisen pitää käyttää vuosikymmeniä amfetamiinia että saa edes työnsä tehtyä, oli sitten matemaatikko tai sähkömies, niin kyllä se voimakkaasta huumeriippuvuudesta kertoo aivan selvästi.

Jos jonkun pitäisi käyttää kannabista että saisi edes työnsä tehtyä, niin sellaista pidettäisiin kyllä jo päihdeongelmaisena, mutta jos taas käyttää amfetamiinia vuosikymmeniä, että saa työnsä tehtyä, niin se on eri asia koska amfetamiini on kuitenkin kova huume, kannabis ei.

Niinpä ja kovana huumeena riippuvuus on voimakas. Pirinistit erottaa kauppakeskuksissa kaukaa. Laihoja tyyppejä jotka ei pysty seisomaan paikallaan. Koko ajan on käynnissä ihme liike. Joo eihän se mikään positiivinen juttu ole työhaastattelussa. Olen tosi aikaansa töissä kun käytän x määrän amfetamiinia. 

Hiukan eri asia kuin mun aamukahvit että saa päivän käyntiin. Päihteitä käytän vapaa-ajalla. Enkä mitenkään jatkuvasti vaan viihdekäytän kannabista. Se on jotenkin ihmeellisesti tuomittavampaa kuin vastaava alkoholin käyttö.

Mitenkä erotat ne pirin käyttäjät, jotka ei ole pirinistejä?

Ihan yhtä hyvin kuin kannabista käyttävät poliisitkin.

Tuo ei kyllä kelpaa vastaukseksi. Sinun täytyy kertoa ihan tarkalleen.

Alkuvaiheessa amfetamiiniriippuvaista on vaikea tunnistaa. Kun voimakas huumeriippuvuus amfetamiiniin on syntynyt, se on helpompaa.

Selvä homma. Mitäs jos argumentin vuoksi oletetaankin, että Alfred Tarskilla ja Paul Erdösillä oli voimakas riippuvuus amfetamiiniin?

Kerroit, että käyttivät amfetamiinia vuosikymmenet, eivätkä saaneet edes töitään tehtyä ilman amfetamiinia. Kyllä se tosiaan huumeriippuvuudesta kertoo vahvasti.

Exmieheni meni niin selaisin että ei vain pystynyt elämään. Toivoi uutta elämää ja että saisi aloittaa alusta, oli tehnyt suuren virheen päihteiden ja myös kannabiksen kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Amfetamiinikeskustelu lähti liikkeelle siitä, että väitettiin jokaisen "kovan" huumeen käyttäjän olevan rappiolla ja ongelmakäyttäjiä.

Tuollaista väität vain sinä.

Ei pidä paikkaansa. Kopioin tähän tekstin aiemmalta sivulta:

"En voi oikein koskaan ehkä ymmärtää sitä vajautta ihmisessä, joka ottaa joskus kovempia huumeita. Ei kukaan elä niin pullossa, että ei tietäisi vaaroista. Kannabis on tietenkin eri asia. En kannata sen täydellistä vapauttamista, sillä tietty hengaileva aines (ei niin motivoitunut mistään, vaikeeta on, arvoista tärkein on vain vapaus, vapaus ja vapaus....) silläkin saa elämänsä pilattua. Mutta onhan sillä ne hyvätkin puolensa, kuten kipulääkkenä toimiminen. Jos sairastaisin tuskallista syöpää, pössyttelisin varman ketjussa. Nyt kun elämäni on hyvää, on mielekäs työ ja panostan yhteiskunaan, ei minulla ole aikaa/intoa/tarvetta alkaa "viihtymään lisää". Viihdyn nahoissani jo nyt."

Eli kyllähän tässä viesteissä kategorisesti leimattiin "kovien" huumeiden käyttäjillä olevan "vajautta". Tähän vastasin ottamalla esiin Alfred Tarskin ja Paul Erdösin, jotka ovat oivia vastaesimerkkejä. "Vajautta" heissä ei ole.

Minä en tuollaista kirjoittanut.

Jos ihmisen pitää käyttää vuosikymmeniä amfetamiinia että saa edes työnsä tehtyä, oli sitten matemaatikko tai sähkömies, niin kyllä se voimakkaasta huumeriippuvuudesta kertoo aivan selvästi.

Jos jonkun pitäisi käyttää kannabista että saisi edes työnsä tehtyä, niin sellaista pidettäisiin kyllä jo päihdeongelmaisena, mutta jos taas käyttää amfetamiinia vuosikymmeniä, että saa työnsä tehtyä, niin se on eri asia koska amfetamiini on kuitenkin kova huume, kannabis ei.

Niinpä ja kovana huumeena riippuvuus on voimakas. Pirinistit erottaa kauppakeskuksissa kaukaa. Laihoja tyyppejä jotka ei pysty seisomaan paikallaan. Koko ajan on käynnissä ihme liike. Joo eihän se mikään positiivinen juttu ole työhaastattelussa. Olen tosi aikaansa töissä kun käytän x määrän amfetamiinia. 

Hiukan eri asia kuin mun aamukahvit että saa päivän käyntiin. Päihteitä käytän vapaa-ajalla. Enkä mitenkään jatkuvasti vaan viihdekäytän kannabista. Se on jotenkin ihmeellisesti tuomittavampaa kuin vastaava alkoholin käyttö.

Mitenkä erotat ne pirin käyttäjät, jotka ei ole pirinistejä?

Ihan yhtä hyvin kuin kannabista käyttävät poliisitkin.

Tuo ei kyllä kelpaa vastaukseksi. Sinun täytyy kertoa ihan tarkalleen.

Alkuvaiheessa amfetamiiniriippuvaista on vaikea tunnistaa. Kun voimakas huumeriippuvuus amfetamiiniin on syntynyt, se on helpompaa.

Selvä homma. Mitäs jos argumentin vuoksi oletetaankin, että Alfred Tarskilla ja Paul Erdösillä oli voimakas riippuvuus amfetamiiniin?

Kerroit, että käyttivät amfetamiinia vuosikymmenet, eivätkä saaneet edes töitään tehtyä ilman amfetamiinia. Kyllä se tosiaan huumeriippuvuudesta kertoo vahvasti.

No näinhän minä sanoin, että oletetaan niin. Milloin aiot vastata esitettyihin kysymyksiin?

Vierailija kirjoitti:

Luultavasti tuo kannabiksen vastustaja on se sama tyyppi joka jauhaa skeidaa eikä sillä ole kuin valheita agendansa tueksi. Samat kuluneet jutut vuodesta toiseen. Samaan aikaan kannabista on sallittu ja laillistettu monessa paikassa. 

Kunhan saadaan eduskuntaan sukupolven vaihdos niin se kannabis vähintään sallitaan suomessakin. Voi olla että laillistetaan. Siihen asti tavallisista ihmisistä jotka valitsee vähemmän haitallisen päihteen tulee rikollisia jos jäävät kiinni pajauttelusta.

Jokseenkin realistinen näkemys. Tuo mitä tapahtuu euroopassa ja varsinkin eu maissa voi muuttaa lakia nopeammin. Saksa ja tsekki ainakin ovat laillistamassa. Nämä maat joissa käytöstä ei rangaista saattavat innostua laillistamaan. Eihän tässä käyttäjien rankaisemisessa suomessa ole mitään järkeä. Voi työpaikka mennä siitä mitä tekee vapaa-ajallaan.

Ihan itsensä päihdyttää. Bou hou ja vain alkoholia saisi juoda. Ei huvita kärsiä järkyttäviä krapuloita yhden illan viihteilystä. Töistäkään ei tule niin maanantaisaikkuja vaikka viikonloppuna pössyttelee. Tämä on suoraan sanottuna sairasta että kannabiksen käyttö on rangaistavaa.

Vierailija kirjoitti:

Tarski eli 82-vuotiaaksi ja Erdös 83-vuotiaaksi. Molemmat olivat huippuälykkäitä neroja ja akateemisen tiedemaailman eliittiä. He saavuttivat merkittäviä tuloksia älyllisesti erittäin vaativilla tieteenaloilla kuten logiikassa ja matematiikassa.

Miten tämä on mahdollista? Miten tällainen voi ylipäänsä onnistua "pirinisteiltä"?

Ajattele kuinka paljon olisivat saaneet aikaan, jos eivät olisi olleet vakavasti amfetamiiniriippuvaisia. Nyt kummallakin meni elämänsä aikana paljon aikaa toipumiseen amfetamiinin käytön takia, ja töistäkään ei enää tullut mitään jos eivät käyttäneet amfetamiinia.

Vierailija kirjoitti:

Tunnen erään, jolla tuli pakkohoito osastolla pidemmän ja reilumman kannabiksen käytön seurauksena (sitä varmaan ei täällä saa sanoa) kun puhkesi psykoosi. Oli toki muutenkin varmaan geneettisesti altis sen kehittymiselle. Viina ja kannabis aiheutti myös myöhemmin vainoharhoja ja väkivaltaa. .

Eli kyseessä oli sekakäyttäjän päihdepsykoosi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Amfetamiinikeskustelu lähti liikkeelle siitä, että väitettiin jokaisen "kovan" huumeen käyttäjän olevan rappiolla ja ongelmakäyttäjiä.

Tuollaista väität vain sinä.

Ei pidä paikkaansa. Kopioin tähän tekstin aiemmalta sivulta:

"En voi oikein koskaan ehkä ymmärtää sitä vajautta ihmisessä, joka ottaa joskus kovempia huumeita. Ei kukaan elä niin pullossa, että ei tietäisi vaaroista. Kannabis on tietenkin eri asia. En kannata sen täydellistä vapauttamista, sillä tietty hengaileva aines (ei niin motivoitunut mistään, vaikeeta on, arvoista tärkein on vain vapaus, vapaus ja vapaus....) silläkin saa elämänsä pilattua. Mutta onhan sillä ne hyvätkin puolensa, kuten kipulääkkenä toimiminen. Jos sairastaisin tuskallista syöpää, pössyttelisin varman ketjussa. Nyt kun elämäni on hyvää, on mielekäs työ ja panostan yhteiskunaan, ei minulla ole aikaa/intoa/tarvetta alkaa "viihtymään lisää". Viihdyn nahoissani jo nyt."

Eli kyllähän tässä viesteissä kategorisesti leimattiin "kovien" huumeiden käyttäjillä olevan "vajautta". Tähän vastasin ottamalla esiin Alfred Tarskin ja Paul Erdösin, jotka ovat oivia vastaesimerkkejä. "Vajautta" heissä ei ole.

Minä en tuollaista kirjoittanut.

Jos ihmisen pitää käyttää vuosikymmeniä amfetamiinia että saa edes työnsä tehtyä, oli sitten matemaatikko tai sähkömies, niin kyllä se voimakkaasta huumeriippuvuudesta kertoo aivan selvästi.

Jos jonkun pitäisi käyttää kannabista että saisi edes työnsä tehtyä, niin sellaista pidettäisiin kyllä jo päihdeongelmaisena, mutta jos taas käyttää amfetamiinia vuosikymmeniä, että saa työnsä tehtyä, niin se on eri asia koska amfetamiini on kuitenkin kova huume, kannabis ei.

Niinpä ja kovana huumeena riippuvuus on voimakas. Pirinistit erottaa kauppakeskuksissa kaukaa. Laihoja tyyppejä jotka ei pysty seisomaan paikallaan. Koko ajan on käynnissä ihme liike. Joo eihän se mikään positiivinen juttu ole työhaastattelussa. Olen tosi aikaansa töissä kun käytän x määrän amfetamiinia. 

Hiukan eri asia kuin mun aamukahvit että saa päivän käyntiin. Päihteitä käytän vapaa-ajalla. Enkä mitenkään jatkuvasti vaan viihdekäytän kannabista. Se on jotenkin ihmeellisesti tuomittavampaa kuin vastaava alkoholin käyttö.

Mitenkä erotat ne pirin käyttäjät, jotka ei ole pirinistejä?

Ihan yhtä hyvin kuin kannabista käyttävät poliisitkin.

Tuo ei kyllä kelpaa vastaukseksi. Sinun täytyy kertoa ihan tarkalleen.

Alkuvaiheessa amfetamiiniriippuvaista on vaikea tunnistaa. Kun voimakas huumeriippuvuus amfetamiiniin on syntynyt, se on helpompaa.

Selvä homma. Mitäs jos argumentin vuoksi oletetaankin, että Alfred Tarskilla ja Paul Erdösillä oli voimakas riippuvuus amfetamiiniin?

Tarski eli 82-vuotiaaksi ja Erdös 83-vuotiaaksi. Molemmat olivat huippuälykkäitä neroja ja akateemisen tiedemaailman eliittiä. He saavuttivat merkittäviä tuloksia älyllisesti erittäin vaativilla tieteenaloilla kuten logiikassa ja matematiikassa.

Miten tämä on mahdollista? Miten tällainen voi ylipäänsä onnistua "pirinisteiltä"?

Ja sinä kuvittelet olevasi myös suuri nero kuin käytät amfetamiinia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tarski eli 82-vuotiaaksi ja Erdös 83-vuotiaaksi. Molemmat olivat huippuälykkäitä neroja ja akateemisen tiedemaailman eliittiä. He saavuttivat merkittäviä tuloksia älyllisesti erittäin vaativilla tieteenaloilla kuten logiikassa ja matematiikassa.

Miten tämä on mahdollista? Miten tällainen voi ylipäänsä onnistua "pirinisteiltä"?

Ajattele kuinka paljon olisivat saaneet aikaan, jos eivät olisi olleet vakavasti amfetamiiniriippuvaisia. Nyt kummallakin meni elämänsä aikana paljon aikaa toipumiseen amfetamiinin käytön takia, ja töistäkään ei enää tullut mitään jos eivät käyttäneet amfetamiinia.

Miten on mahdollista, että "pirinisti" Paul Erdös oli "voimakkaasta huumeriippuvuudesta" huolimatta ehkä kaikkien aikojen tuottelian matemaatikko? Alfred Tarski oli myös erittäin tuottelias. Miten tämä on mahdollista? Eikö piri siis olekaan aina haitallista?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Amfetamiinikeskustelu lähti liikkeelle siitä, että väitettiin jokaisen "kovan" huumeen käyttäjän olevan rappiolla ja ongelmakäyttäjiä.

Tuollaista väität vain sinä.

Ei pidä paikkaansa. Kopioin tähän tekstin aiemmalta sivulta:

"En voi oikein koskaan ehkä ymmärtää sitä vajautta ihmisessä, joka ottaa joskus kovempia huumeita. Ei kukaan elä niin pullossa, että ei tietäisi vaaroista. Kannabis on tietenkin eri asia. En kannata sen täydellistä vapauttamista, sillä tietty hengaileva aines (ei niin motivoitunut mistään, vaikeeta on, arvoista tärkein on vain vapaus, vapaus ja vapaus....) silläkin saa elämänsä pilattua. Mutta onhan sillä ne hyvätkin puolensa, kuten kipulääkkenä toimiminen. Jos sairastaisin tuskallista syöpää, pössyttelisin varman ketjussa. Nyt kun elämäni on hyvää, on mielekäs työ ja panostan yhteiskunaan, ei minulla ole aikaa/intoa/tarvetta alkaa "viihtymään lisää". Viihdyn nahoissani jo nyt."

Eli kyllähän tässä viesteissä kategorisesti leimattiin "kovien" huumeiden käyttäjillä olevan "vajautta". Tähän vastasin ottamalla esiin Alfred Tarskin ja Paul Erdösin, jotka ovat oivia vastaesimerkkejä. "Vajautta" heissä ei ole.

Minä en tuollaista kirjoittanut.

Jos ihmisen pitää käyttää vuosikymmeniä amfetamiinia että saa edes työnsä tehtyä, oli sitten matemaatikko tai sähkömies, niin kyllä se voimakkaasta huumeriippuvuudesta kertoo aivan selvästi.

Jos jonkun pitäisi käyttää kannabista että saisi edes työnsä tehtyä, niin sellaista pidettäisiin kyllä jo päihdeongelmaisena, mutta jos taas käyttää amfetamiinia vuosikymmeniä, että saa työnsä tehtyä, niin se on eri asia koska amfetamiini on kuitenkin kova huume, kannabis ei.

Niinpä ja kovana huumeena riippuvuus on voimakas. Pirinistit erottaa kauppakeskuksissa kaukaa. Laihoja tyyppejä jotka ei pysty seisomaan paikallaan. Koko ajan on käynnissä ihme liike. Joo eihän se mikään positiivinen juttu ole työhaastattelussa. Olen tosi aikaansa töissä kun käytän x määrän amfetamiinia. 

Hiukan eri asia kuin mun aamukahvit että saa päivän käyntiin. Päihteitä käytän vapaa-ajalla. Enkä mitenkään jatkuvasti vaan viihdekäytän kannabista. Se on jotenkin ihmeellisesti tuomittavampaa kuin vastaava alkoholin käyttö.

Mitenkä erotat ne pirin käyttäjät, jotka ei ole pirinistejä?

Ihan yhtä hyvin kuin kannabista käyttävät poliisitkin.

Tuo ei kyllä kelpaa vastaukseksi. Sinun täytyy kertoa ihan tarkalleen.

Alkuvaiheessa amfetamiiniriippuvaista on vaikea tunnistaa. Kun voimakas huumeriippuvuus amfetamiiniin on syntynyt, se on helpompaa.

Selvä homma. Mitäs jos argumentin vuoksi oletetaankin, että Alfred Tarskilla ja Paul Erdösillä oli voimakas riippuvuus amfetamiiniin?

Kerroit, että käyttivät amfetamiinia vuosikymmenet, eivätkä saaneet edes töitään tehtyä ilman amfetamiinia. Kyllä se tosiaan huumeriippuvuudesta kertoo vahvasti.

No näinhän minä sanoin, että oletetaan niin. Milloin aiot vastata esitettyihin kysymyksiin?

Eli kun muutama matemaatikko on käyttänyt amfetamiinia vuosikymmeniä, eikä ole saanut edes töitään tehtyä ilman amfetamiinia, niin se todistaa sen, että 11 000 - 18 000 amfetamiiniriippuvaista Suomessa on pieni ongelma. Määrän ollessa kasvussa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Amfetamiinikeskustelu lähti liikkeelle siitä, että väitettiin jokaisen "kovan" huumeen käyttäjän olevan rappiolla ja ongelmakäyttäjiä.

Tuollaista väität vain sinä.

Ei pidä paikkaansa. Kopioin tähän tekstin aiemmalta sivulta:

"En voi oikein koskaan ehkä ymmärtää sitä vajautta ihmisessä, joka ottaa joskus kovempia huumeita. Ei kukaan elä niin pullossa, että ei tietäisi vaaroista. Kannabis on tietenkin eri asia. En kannata sen täydellistä vapauttamista, sillä tietty hengaileva aines (ei niin motivoitunut mistään, vaikeeta on, arvoista tärkein on vain vapaus, vapaus ja vapaus....) silläkin saa elämänsä pilattua. Mutta onhan sillä ne hyvätkin puolensa, kuten kipulääkkenä toimiminen. Jos sairastaisin tuskallista syöpää, pössyttelisin varman ketjussa. Nyt kun elämäni on hyvää, on mielekäs työ ja panostan yhteiskunaan, ei minulla ole aikaa/intoa/tarvetta alkaa "viihtymään lisää". Viihdyn nahoissani jo nyt."

Eli kyllähän tässä viesteissä kategorisesti leimattiin "kovien" huumeiden käyttäjillä olevan "vajautta". Tähän vastasin ottamalla esiin Alfred Tarskin ja Paul Erdösin, jotka ovat oivia vastaesimerkkejä. "Vajautta" heissä ei ole.

Minä en tuollaista kirjoittanut.

Jos ihmisen pitää käyttää vuosikymmeniä amfetamiinia että saa edes työnsä tehtyä, oli sitten matemaatikko tai sähkömies, niin kyllä se voimakkaasta huumeriippuvuudesta kertoo aivan selvästi.

Jos jonkun pitäisi käyttää kannabista että saisi edes työnsä tehtyä, niin sellaista pidettäisiin kyllä jo päihdeongelmaisena, mutta jos taas käyttää amfetamiinia vuosikymmeniä, että saa työnsä tehtyä, niin se on eri asia koska amfetamiini on kuitenkin kova huume, kannabis ei.

Niinpä ja kovana huumeena riippuvuus on voimakas. Pirinistit erottaa kauppakeskuksissa kaukaa. Laihoja tyyppejä jotka ei pysty seisomaan paikallaan. Koko ajan on käynnissä ihme liike. Joo eihän se mikään positiivinen juttu ole työhaastattelussa. Olen tosi aikaansa töissä kun käytän x määrän amfetamiinia. 

Hiukan eri asia kuin mun aamukahvit että saa päivän käyntiin. Päihteitä käytän vapaa-ajalla. Enkä mitenkään jatkuvasti vaan viihdekäytän kannabista. Se on jotenkin ihmeellisesti tuomittavampaa kuin vastaava alkoholin käyttö.

Mitenkä erotat ne pirin käyttäjät, jotka ei ole pirinistejä?

Ihan yhtä hyvin kuin kannabista käyttävät poliisitkin.

Tuo ei kyllä kelpaa vastaukseksi. Sinun täytyy kertoa ihan tarkalleen.

Alkuvaiheessa amfetamiiniriippuvaista on vaikea tunnistaa. Kun voimakas huumeriippuvuus amfetamiiniin on syntynyt, se on helpompaa.

Selvä homma. Mitäs jos argumentin vuoksi oletetaankin, että Alfred Tarskilla ja Paul Erdösillä oli voimakas riippuvuus amfetamiiniin?

Kerroit, että käyttivät amfetamiinia vuosikymmenet, eivätkä saaneet edes töitään tehtyä ilman amfetamiinia. Kyllä se tosiaan huumeriippuvuudesta kertoo vahvasti.

No näinhän minä sanoin, että oletetaan niin. Milloin aiot vastata esitettyihin kysymyksiin?

Eli kun muutama matemaatikko on käyttänyt amfetamiinia vuosikymmeniä, eikä ole saanut edes töitään tehtyä ilman amfetamiinia, niin se todistaa sen, että 11 000 - 18 000 amfetamiiniriippuvaista Suomessa on pieni ongelma. Määrän ollessa kasvussa.

Ei minua sinun harhaiset päätelmäsi kiinnosta. Koska aiot antaa vastaukset esitettyihin kysymyksiin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tarski eli 82-vuotiaaksi ja Erdös 83-vuotiaaksi. Molemmat olivat huippuälykkäitä neroja ja akateemisen tiedemaailman eliittiä. He saavuttivat merkittäviä tuloksia älyllisesti erittäin vaativilla tieteenaloilla kuten logiikassa ja matematiikassa.

Miten tämä on mahdollista? Miten tällainen voi ylipäänsä onnistua "pirinisteiltä"?

Ajattele kuinka paljon olisivat saaneet aikaan, jos eivät olisi olleet vakavasti amfetamiiniriippuvaisia. Nyt kummallakin meni elämänsä aikana paljon aikaa toipumiseen amfetamiinin käytön takia, ja töistäkään ei enää tullut mitään jos eivät käyttäneet amfetamiinia.

Miten on mahdollista, että "pirinisti" Paul Erdös oli "voimakkaasta huumeriippuvuudesta" huolimatta ehkä kaikkien aikojen tuottelian matemaatikko? Alfred Tarski oli myös erittäin tuottelias. Miten tämä on mahdollista? Eikö piri siis olekaan aina haitallista?

Paljon enemmän olisivat saaneet aikaan ilman vuosikymmeniä jatkunutta amfetamiiniriippuvuuttaan. Pelkästään amfetamiinin aiheuttamat ns. "laskut" ovat vieneet paljon työaikaa hukkaan.

Kuvitteletko itsekin olevasi nero, kun käytät amfetamiinia?

Mikä se kannabispsykoosi nyt sitten on? Ahdistut kun menee nuppi liian sekaisin ja kuitenkin seuraavana päivänä olet ok? Kyllähän miedoistakin psykedeeleistä todellisuudentaju hämärtyyy ja sikäli psykoosin käsite jossain määrin täytyy mutta onko se verrattavissa vaikka skitsofreniaan liittyviin psykoottisiin episodeihin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Amfetamiinikeskustelu lähti liikkeelle siitä, että väitettiin jokaisen "kovan" huumeen käyttäjän olevan rappiolla ja ongelmakäyttäjiä.

Tuollaista väität vain sinä.

Ei pidä paikkaansa. Kopioin tähän tekstin aiemmalta sivulta:

"En voi oikein koskaan ehkä ymmärtää sitä vajautta ihmisessä, joka ottaa joskus kovempia huumeita. Ei kukaan elä niin pullossa, että ei tietäisi vaaroista. Kannabis on tietenkin eri asia. En kannata sen täydellistä vapauttamista, sillä tietty hengaileva aines (ei niin motivoitunut mistään, vaikeeta on, arvoista tärkein on vain vapaus, vapaus ja vapaus....) silläkin saa elämänsä pilattua. Mutta onhan sillä ne hyvätkin puolensa, kuten kipulääkkenä toimiminen. Jos sairastaisin tuskallista syöpää, pössyttelisin varman ketjussa. Nyt kun elämäni on hyvää, on mielekäs työ ja panostan yhteiskunaan, ei minulla ole aikaa/intoa/tarvetta alkaa "viihtymään lisää". Viihdyn nahoissani jo nyt."

Eli kyllähän tässä viesteissä kategorisesti leimattiin "kovien" huumeiden käyttäjillä olevan "vajautta". Tähän vastasin ottamalla esiin Alfred Tarskin ja Paul Erdösin, jotka ovat oivia vastaesimerkkejä. "Vajautta" heissä ei ole.

Minä en tuollaista kirjoittanut.

Jos ihmisen pitää käyttää vuosikymmeniä amfetamiinia että saa edes työnsä tehtyä, oli sitten matemaatikko tai sähkömies, niin kyllä se voimakkaasta huumeriippuvuudesta kertoo aivan selvästi.

Jos jonkun pitäisi käyttää kannabista että saisi edes työnsä tehtyä, niin sellaista pidettäisiin kyllä jo päihdeongelmaisena, mutta jos taas käyttää amfetamiinia vuosikymmeniä, että saa työnsä tehtyä, niin se on eri asia koska amfetamiini on kuitenkin kova huume, kannabis ei.

Niinpä ja kovana huumeena riippuvuus on voimakas. Pirinistit erottaa kauppakeskuksissa kaukaa. Laihoja tyyppejä jotka ei pysty seisomaan paikallaan. Koko ajan on käynnissä ihme liike. Joo eihän se mikään positiivinen juttu ole työhaastattelussa. Olen tosi aikaansa töissä kun käytän x määrän amfetamiinia. 

Hiukan eri asia kuin mun aamukahvit että saa päivän käyntiin. Päihteitä käytän vapaa-ajalla. Enkä mitenkään jatkuvasti vaan viihdekäytän kannabista. Se on jotenkin ihmeellisesti tuomittavampaa kuin vastaava alkoholin käyttö.

Mitenkä erotat ne pirin käyttäjät, jotka ei ole pirinistejä?

Ihan yhtä hyvin kuin kannabista käyttävät poliisitkin.

Tuo ei kyllä kelpaa vastaukseksi. Sinun täytyy kertoa ihan tarkalleen.

Alkuvaiheessa amfetamiiniriippuvaista on vaikea tunnistaa. Kun voimakas huumeriippuvuus amfetamiiniin on syntynyt, se on helpompaa.

Selvä homma. Mitäs jos argumentin vuoksi oletetaankin, että Alfred Tarskilla ja Paul Erdösillä oli voimakas riippuvuus amfetamiiniin?

Kerroit, että käyttivät amfetamiinia vuosikymmenet, eivätkä saaneet edes töitään tehtyä ilman amfetamiinia. Kyllä se tosiaan huumeriippuvuudesta kertoo vahvasti.

No näinhän minä sanoin, että oletetaan niin. Milloin aiot vastata esitettyihin kysymyksiin?

Eli kun muutama matemaatikko on käyttänyt amfetamiinia vuosikymmeniä, eikä ole saanut edes töitään tehtyä ilman amfetamiinia, niin se todistaa sen, että 11 000 - 18 000 amfetamiiniriippuvaista Suomessa on pieni ongelma. Määrän ollessa kasvussa.

Ei minua sinun harhaiset päätelmäsi kiinnosta. Koska aiot antaa vastaukset esitettyihin kysymyksiin?

Suomessa on siis 11 000 - 18 000 amfetamiiniongelmaista, ja määrä on kasvanut vuosi vuodelta.

Itse käytän kannabista ja hommat sujuu kuin matemaatikoilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tarski eli 82-vuotiaaksi ja Erdös 83-vuotiaaksi. Molemmat olivat huippuälykkäitä neroja ja akateemisen tiedemaailman eliittiä. He saavuttivat merkittäviä tuloksia älyllisesti erittäin vaativilla tieteenaloilla kuten logiikassa ja matematiikassa.

Miten tämä on mahdollista? Miten tällainen voi ylipäänsä onnistua "pirinisteiltä"?

Ajattele kuinka paljon olisivat saaneet aikaan, jos eivät olisi olleet vakavasti amfetamiiniriippuvaisia. Nyt kummallakin meni elämänsä aikana paljon aikaa toipumiseen amfetamiinin käytön takia, ja töistäkään ei enää tullut mitään jos eivät käyttäneet amfetamiinia.

Miten on mahdollista, että "pirinisti" Paul Erdös oli "voimakkaasta huumeriippuvuudesta" huolimatta ehkä kaikkien aikojen tuottelian matemaatikko? Alfred Tarski oli myös erittäin tuottelias. Miten tämä on mahdollista? Eikö piri siis olekaan aina haitallista?

Paljon enemmän olisivat saaneet aikaan ilman vuosikymmeniä jatkunutta amfetamiiniriippuvuuttaan. Pelkästään amfetamiinin aiheuttamat ns. "laskut" ovat vieneet paljon työaikaa hukkaan.

Kuvitteletko itsekin olevasi nero, kun käytät amfetamiinia?

Sitähän ei tiedä mitä olisivat saaneet aikaan, se on omaa spekulointiasia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tarski eli 82-vuotiaaksi ja Erdös 83-vuotiaaksi. Molemmat olivat huippuälykkäitä neroja ja akateemisen tiedemaailman eliittiä. He saavuttivat merkittäviä tuloksia älyllisesti erittäin vaativilla tieteenaloilla kuten logiikassa ja matematiikassa.

Miten tämä on mahdollista? Miten tällainen voi ylipäänsä onnistua "pirinisteiltä"?

Ajattele kuinka paljon olisivat saaneet aikaan, jos eivät olisi olleet vakavasti amfetamiiniriippuvaisia. Nyt kummallakin meni elämänsä aikana paljon aikaa toipumiseen amfetamiinin käytön takia, ja töistäkään ei enää tullut mitään jos eivät käyttäneet amfetamiinia.

Miten on mahdollista, että "pirinisti" Paul Erdös oli "voimakkaasta huumeriippuvuudesta" huolimatta ehkä kaikkien aikojen tuottelian matemaatikko? Alfred Tarski oli myös erittäin tuottelias. Miten tämä on mahdollista? Eikö piri siis olekaan aina haitallista?

Paljon enemmän olisivat saaneet aikaan ilman vuosikymmeniä jatkunutta amfetamiiniriippuvuuttaan. Pelkästään amfetamiinin aiheuttamat ns. "laskut" ovat vieneet paljon työaikaa hukkaan.

Kuvitteletko itsekin olevasi nero, kun käytät amfetamiinia?

Nousut ja huiput ovatkin sitten vastaavasti sen verrran tehokkaita, että kompensoivat laskut mennen tullen :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tarski eli 82-vuotiaaksi ja Erdös 83-vuotiaaksi. Molemmat olivat huippuälykkäitä neroja ja akateemisen tiedemaailman eliittiä. He saavuttivat merkittäviä tuloksia älyllisesti erittäin vaativilla tieteenaloilla kuten logiikassa ja matematiikassa.

Miten tämä on mahdollista? Miten tällainen voi ylipäänsä onnistua "pirinisteiltä"?

Ajattele kuinka paljon olisivat saaneet aikaan, jos eivät olisi olleet vakavasti amfetamiiniriippuvaisia. Nyt kummallakin meni elämänsä aikana paljon aikaa toipumiseen amfetamiinin käytön takia, ja töistäkään ei enää tullut mitään jos eivät käyttäneet amfetamiinia.

Tai jos ne pystyivät toimimaan selkeämmin kun käyttivät , ilman ois menny pakka sekasi  eikä mitään ois saatu aikaan? 

Eli tuo muodissa oleva adhd siis.