Lue keskustelun säännöt.
IS: "Anneli Auer hakee tuomionsa purkua - lapset peruvat todistuksensa"
24.02.2023 |
"Anneli Auer tuomittiin vuonna 2013 seksuaalirikoksista seitsemän ja puolen vuoden vankeuteen."
Kommentit (2732)
1521/2732
|
22.01.2024 |
Vastaa
Lainaa
Ilmoita asiattomaksi
Vierailija kirjoitti:
Kuka enää luottaa Suomen oikeuslaitokseen?
Kyllä minä luotan, vaikka tässä tapahtuikin paha virhe. Ei kaikki ole pelkkää mustaa tai valkoista kuten venäjällä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi tuomio pitäisi purkaa?
Eihän tuomio perustunut kuin vain osittain niiden lasten todistuksille.
No eihän koko juttua ole, jos kaikki uhrit kertovat, että mitään seksuaalista hyväksikäyttöä ei ole koskaan tapahtunut.
Edelleen, tuomio ei perustunut pelkästään lasten todistuksille. Mitä kohtaa et ymmärtänyt?
Siksi lapset haluavat kaiken julkiseksi, jotta nähdään miten hatarat ne kaikki perusteet on.
Sepä ei ole lasten päätettävissä. Mistä ihmeestä tiedät millaiset perusteet on kun ne eivät ole julkisia?
Koska asiantuntijat ovat näin sanoneet. Tätä tapausta käytetään lakiopinnoissa tälläkin hetkellä varoittavana esimerkkinä huonosta oikeudesta.
"Miksi yrität kieltää tosiasiat?
Tuomio ei perustunut pelkkiin lasten kertomuksiin. Tuomiolle oli muitakin perusteita ja kaikki siihen liittyvä aineisto ei ole julkista. Ei sitä tuomiota kumota vain siksi jos todistaja haluaakin perua todistuksensa."
Eivät lapset olleet todistajia, vaan asianomistajia.
Muut todisteet perustuvat kaikki siihen, että on yritetty löytää lasten kertomuksia tukevia todisteita. Nämä muut todisteet ovat erittäin kyseenalaisia, kun kerran rikoksen ainoat uhrit kertovat, ettei rikoksia ole tapahtunut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi tuomio pitäisi purkaa?
Eihän tuomio perustunut kuin vain osittain niiden lasten todistuksille.
No eihän koko juttua ole, jos kaikki uhrit kertovat, että mitään seksuaalista hyväksikäyttöä ei ole koskaan tapahtunut.
Edelleen, tuomio ei perustunut pelkästään lasten todistuksille. Mitä kohtaa et ymmärtänyt?
Mutta tuomio tuli lasten seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Nyt he kertovat, ettei sellaista ole ikinä tapahtunut. Mikä siis on se rikos enää?
Kaikki muut perusteet tuomiollehan on tekaistu noiden lasten keksimien kertomusten perusteella, ja asiantuntijat kritisoivat niitä jo silloin.
Ai kuten umpeen kasvanut immenkalvo, mikä on täysin huuhaata? Todellakin haluan tietää miten naurettavilla todisteilla laitettiin ihmiset vuosiksi vankilaan.
Immenkalvo on mukautuvaa kudosta, ei mikään ilmapallo mikä kerran poksahtaa.
Immenkalvoja on myös erilaisia. Joillain immenkalvo todella on ihan tai lähes umpinainen kalvo missä on ehkä pieni aukko keskellä. Toisilla taas immenkalvoa on vain reunoilla ja tuskin havaittavissa. Ei siis ole olemassa mitään yhdenlaista oikeaa immenkalvoa.
Vierailija kirjoitti:
"Miksi yrität kieltää tosiasiat?
Tuomio ei perustunut pelkkiin lasten kertomuksiin. Tuomiolle oli muitakin perusteita ja kaikki siihen liittyvä aineisto ei ole julkista. Ei sitä tuomiota kumota vain siksi jos todistaja haluaakin perua todistuksensa."
Eivät lapset olleet todistajia, vaan asianomistajia.
Muut todisteet perustuvat kaikki siihen, että on yritetty löytää lasten kertomuksia tukevia todisteita. Nämä muut todisteet ovat erittäin kyseenalaisia, kun kerran rikoksen ainoat uhrit kertovat, ettei rikoksia ole tapahtunut.
Tuon luokan juttu ei ole mikään asianomistajajuttu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi tuomio pitäisi purkaa?
Eihän tuomio perustunut kuin vain osittain niiden lasten todistuksille.
No eihän koko juttua ole, jos kaikki uhrit kertovat, että mitään seksuaalista hyväksikäyttöä ei ole koskaan tapahtunut.
Edelleen, tuomio ei perustunut pelkästään lasten todistuksille. Mitä kohtaa et ymmärtänyt?
Siksi lapset haluavat kaiken julkiseksi, jotta nähdään miten hatarat ne kaikki perusteet on.
Sepä ei ole lasten päätettävissä. Mistä ihmeestä tiedät millaiset perusteet on kun ne eivät ole julkisia?
No sen pitäisi olla heidän päätettävissään, koska ainoa syy tuolle salaukselle on heidän suojelemisensa.
Perusteiden hataruudesta on tehty lehtijuttuja. Toimittajat ovat siis nähneet salatun aineiston.
Vierailija kirjoitti:
"Miksi yrität kieltää tosiasiat?
Tuomio ei perustunut pelkkiin lasten kertomuksiin. Tuomiolle oli muitakin perusteita ja kaikki siihen liittyvä aineisto ei ole julkista. Ei sitä tuomiota kumota vain siksi jos todistaja haluaakin perua todistuksensa."
Eivät lapset olleet todistajia, vaan asianomistajia.
Muut todisteet perustuvat kaikki siihen, että on yritetty löytää lasten kertomuksia tukevia todisteita. Nämä muut todisteet ovat erittäin kyseenalaisia, kun kerran rikoksen ainoat uhrit kertovat, ettei rikoksia ole tapahtunut.
Lasten kertomukset eivät edelleenkään olleet se asia mihin tuomio perustui.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Miksi yrität kieltää tosiasiat?
Tuomio ei perustunut pelkkiin lasten kertomuksiin. Tuomiolle oli muitakin perusteita ja kaikki siihen liittyvä aineisto ei ole julkista. Ei sitä tuomiota kumota vain siksi jos todistaja haluaakin perua todistuksensa."
Eivät lapset olleet todistajia, vaan asianomistajia.
Muut todisteet perustuvat kaikki siihen, että on yritetty löytää lasten kertomuksia tukevia todisteita. Nämä muut todisteet ovat erittäin kyseenalaisia, kun kerran rikoksen ainoat uhrit kertovat, ettei rikoksia ole tapahtunut.
Tuon luokan juttu ei ole mikään asianomistajajuttu.
Ei tietenkään ole, vaan yleisen syytteen alainen. Lapset eivät silti ole jutussa todistajia, vaan asianomistajia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi tuomio pitäisi purkaa?
Eihän tuomio perustunut kuin vain osittain niiden lasten todistuksille.
No eihän koko juttua ole, jos kaikki uhrit kertovat, että mitään seksuaalista hyväksikäyttöä ei ole koskaan tapahtunut.
Edelleen, tuomio ei perustunut pelkästään lasten todistuksille. Mitä kohtaa et ymmärtänyt?
Siksi lapset haluavat kaiken julkiseksi, jotta nähdään miten hatarat ne kaikki perusteet on.
Sepä ei ole lasten päätettävissä. Mistä ihmeestä tiedät millaiset perusteet on kun ne eivät ole julkisia?
No sen pitäisi olla heidän päätettävissään,
No eipä vaan ole lasten päätettävissä. Kandee vaan opetella elämään asian kanssa.
Lehtijutut, lööppilehtien jutut varsinkaan, eivät myöskään ole mikään peruste.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi tuomio pitäisi purkaa?
Eihän tuomio perustunut kuin vain osittain niiden lasten todistuksille.
No eihän koko juttua ole, jos kaikki uhrit kertovat, että mitään seksuaalista hyväksikäyttöä ei ole koskaan tapahtunut.
Edelleen, tuomio ei perustunut pelkästään lasten todistuksille. Mitä kohtaa et ymmärtänyt?
Siksi lapset haluavat kaiken julkiseksi, jotta nähdään miten hatarat ne kaikki perusteet on.
Sepä ei ole lasten päätettävissä. Mistä ihmeestä tiedät millaiset perusteet on kun ne eivät ole julkisia?
Useat toimittajat ovat käyneet läpi koko salatun aineiston. Tästä on tehty juttuja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Miksi yrität kieltää tosiasiat?
Tuomio ei perustunut pelkkiin lasten kertomuksiin. Tuomiolle oli muitakin perusteita ja kaikki siihen liittyvä aineisto ei ole julkista. Ei sitä tuomiota kumota vain siksi jos todistaja haluaakin perua todistuksensa."
Eivät lapset olleet todistajia, vaan asianomistajia.
Muut todisteet perustuvat kaikki siihen, että on yritetty löytää lasten kertomuksia tukevia todisteita. Nämä muut todisteet ovat erittäin kyseenalaisia, kun kerran rikoksen ainoat uhrit kertovat, ettei rikoksia ole tapahtunut.
Lasten kertomukset eivät edelleenkään olleet se asia mihin tuomio perustui.
Koko poliisitutkimuksen käynnistyminen asiasta perustui lasten kertomuksiin. Yhäkin, jos ei ole uhreja, ei ole rikosta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi tuomio pitäisi purkaa?
Eihän tuomio perustunut kuin vain osittain niiden lasten todistuksille.
No eihän koko juttua ole, jos kaikki uhrit kertovat, että mitään seksuaalista hyväksikäyttöä ei ole koskaan tapahtunut.
Edelleen, tuomio ei perustunut pelkästään lasten todistuksille. Mitä kohtaa et ymmärtänyt?
Mutta tuomio tuli lasten seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Nyt he kertovat, ettei sellaista ole ikinä tapahtunut. Mikä siis on se rikos enää?
Kaikki muut perusteet tuomiollehan on tekaistu noiden lasten keksimien kertomusten perusteella, ja asiantunt
Kyllä minä naisena tiedän tämän ja siksi myös kyseenalaistan gynekologi Minna Joki-Erkkilän päätelmät.
"No eipä vaan ole lasten päätettävissä. Kandee vaan opetella elämään asian kanssa.
Lehtijutut, lööppilehtien jutut varsinkaan, eivät myöskään ole mikään peruste."
No he ovat kuitenkin esittäneet vaatimuksen koko aineiston julkistamisesta. Oikeus sitten tekee päätöksen asiasta.
Ei nyt puhuta mistään lööppijutuista, kun vakavastiotettavasta, tutkivasta journalismista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Miksi yrität kieltää tosiasiat?
Tuomio ei perustunut pelkkiin lasten kertomuksiin. Tuomiolle oli muitakin perusteita ja kaikki siihen liittyvä aineisto ei ole julkista. Ei sitä tuomiota kumota vain siksi jos todistaja haluaakin perua todistuksensa."
Eivät lapset olleet todistajia, vaan asianomistajia.
Muut todisteet perustuvat kaikki siihen, että on yritetty löytää lasten kertomuksia tukevia todisteita. Nämä muut todisteet ovat erittäin kyseenalaisia, kun kerran rikoksen ainoat uhrit kertovat, ettei rikoksia ole tapahtunut.
Tuon luokan juttu ei ole mikään asianomistajajuttu.
Nyt herää kysymys, että mitä sinun mielestä tarkoitetaan asianomistajalla?
"Immenkalvo on mukautuvaa kudosta, ei mikään ilmapallo mikä kerran poksahtaa.
Immenkalvoja on myös erilaisia. Joillain immenkalvo todella on ihan tai lähes umpinainen kalvo missä on ehkä pieni aukko keskellä. Toisilla taas immenkalvoa on vain reunoilla ja tuskin havaittavissa. Ei siis ole olemassa mitään yhdenlaista oikeaa immenkalvoa."
Kyllä kaikki tuo tietää. Tässä on kyse nyt siitä, että yksi yksittäinen lääkäri on syyttäjän todistajana, vastoin muiden asiantuntijoiden näkemystä, esittänyt, että vaikka kolmen eri lapsen immenkalvoissa ei näy jälkeäkään toistuvista raiskauksista, niin tämä johtuisi vain immenkalvon palautumisesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nähdäkseni aineiston julkistaminen olisi vain Annelin edun mukaista, ei lasten.
No mieti nyt vähän aikaa omassa päässä. Kuvittele itsesi lapseksi, jota luullaan hyväksikäytetyksi. Miltä se tuntuisi? Kantaa mielessä sitä ja kohdata aina se sama sääli toisilta. Ja silti mielessä tietää, että mikään ei ollutkaan niin, vaan itse valehteli. Ja kokee sydämessään pahaa mieltä siitä, että oli lapsi, jota manipuloitiin ja koko perhe hajosi. Että yhteiskunta ei kyennyt suojelemaan, vaan vahingoitti hysteriassaan. Jos mitenkään voi sitä korjata, niin ainoa keino on kertoa totuus kaikesta, että ne tarinat eivät pitänyt paikkaansa ja on tullut oikeusmurhatuksi rankalla tavalla.
Miten se pelkästään Annelia siis auttaisi? Se auttaa myös lapsia eheytymään.
Ei lasten eheytyminen edellytä aineiston julkistamista. Heille riittäisi pelkkä oikeudenkäynti. Anneli se on, joka tarvitsee maineensa puhdistamista julkisesti. Hänen etujensa mukaista on, että hänen "vastustajansa" asetetaan pilkan kohteeksi. Hän voi saada paitsi korvaukset, kirjoittaa vielä toisenkin muistelmateoksen. Lapsia käytetään nyt hyväksi. Ovat vielä nuoria aikuisia, jotka eivät tiedä elämästä tarpeeksi paljoa. Kaikkien tulisi hankkia kunnon asianajajat.
Vierailija kirjoitti:
"Immenkalvo on mukautuvaa kudosta, ei mikään ilmapallo mikä kerran poksahtaa.
Immenkalvoja on myös erilaisia. Joillain immenkalvo todella on ihan tai lähes umpinainen kalvo missä on ehkä pieni aukko keskellä. Toisilla taas immenkalvoa on vain reunoilla ja tuskin havaittavissa. Ei siis ole olemassa mitään yhdenlaista oikeaa immenkalvoa."
Kyllä kaikki tuo tietää. Tässä on kyse nyt siitä, että yksi yksittäinen lääkäri on syyttäjän todistajana, vastoin muiden asiantuntijoiden näkemystä, esittänyt, että vaikka kolmen eri lapsen immenkalvoissa ei näy jälkeäkään toistuvista raiskauksista, niin tämä johtuisi vain immenkalvon palautumisesta.
Mistä olet saanut tuon käsityksen "toistuvista raisskauksista"? Olet ennenkin kirjoitellut säännönmukaisuudesta ja kidutuksista. Katsopa tuomiolauselmasta, kuinka monesta teosta Auer ja Kukka oikein tuomittiin. Yllätyt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Immenkalvo on mukautuvaa kudosta, ei mikään ilmapallo mikä kerran poksahtaa.
Immenkalvoja on myös erilaisia. Joillain immenkalvo todella on ihan tai lähes umpinainen kalvo missä on ehkä pieni aukko keskellä. Toisilla taas immenkalvoa on vain reunoilla ja tuskin havaittavissa. Ei siis ole olemassa mitään yhdenlaista oikeaa immenkalvoa."
Kyllä kaikki tuo tietää. Tässä on kyse nyt siitä, että yksi yksittäinen lääkäri on syyttäjän todistajana, vastoin muiden asiantuntijoiden näkemystä, esittänyt, että vaikka kolmen eri lapsen immenkalvoissa ei näy jälkeäkään toistuvista raiskauksista, niin tämä johtuisi vain immenkalvon palautumisesta.
Mistä olet saanut tuon käsityksen "toistuvista raisskauksista"? Olet ennenkin kirjoitellut säännönmukaisuudesta ja kidutuksista. Katsopa tuomiolauselmasta, kuinka monesta teosta Au
Sekö tässä nyt on jotenkin oleellista?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Miksi yrität kieltää tosiasiat?
Tuomio ei perustunut pelkkiin lasten kertomuksiin. Tuomiolle oli muitakin perusteita ja kaikki siihen liittyvä aineisto ei ole julkista. Ei sitä tuomiota kumota vain siksi jos todistaja haluaakin perua todistuksensa."
Eivät lapset olleet todistajia, vaan asianomistajia.
Muut todisteet perustuvat kaikki siihen, että on yritetty löytää lasten kertomuksia tukevia todisteita. Nämä muut todisteet ovat erittäin kyseenalaisia, kun kerran rikoksen ainoat uhrit kertovat, ettei rikoksia ole tapahtunut.
Tuon luokan juttu ei ole mikään asianomistajajuttu.
Ei kukaan niin väittänytkään. Lapset ovat kuitenkin tässä jutussa (ainoita) asianomistajia, eivät todistajia.