Lue keskustelun säännöt.
IS: "Anneli Auer hakee tuomionsa purkua - lapset peruvat todistuksensa"
24.02.2023 |
"Anneli Auer tuomittiin vuonna 2013 seksuaalirikoksista seitsemän ja puolen vuoden vankeuteen."
Kommentit (2732)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi tuomio pitäisi purkaa?
Eihän tuomio perustunut kuin vain osittain niiden lasten todistuksille.
No eihän koko juttua ole, jos kaikki uhrit kertovat, että mitään seksuaalista hyväksikäyttöä ei ole koskaan tapahtunut.
Edelleen, tuomio ei perustunut pelkästään lasten todistuksille. Mitä kohtaa et ymmärtänyt?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suomen oikeuslaitos on vitsi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En pysty lainaamaan juuri niitä, joille on tarkoitus vastata edelliseltä sivulta, joten yritän jonkinlaista yhteisvastausta.
Sen poliisitutkinnan salausesimerkin oli tarkoitus olla vain selittämässä sitä, ettei kaikkea voida aina paljastaa vakavia rikoksia tutkittaessa. Ei tällaisella keskustelupalstalla kaikkia lauseita ehdi täsmällisesti muotoilemaan.
Olen kuitenkin sitä mieltä, että lapset tietävät mitä todennäköisimmin jo etukäteen, että salattu aineisto on sen verran arkaluontoista, ettei sitä julkaista. Tai jos sieltä jotain päätettäisiin julkaista, se olisi juuri sellaista triviaalia fantasiajuttua kuin mitä siitä aiemmin on julkituotu.
Aikuisten lasten motiiveista en voi tietenkään sanoa mitään varmaa käytettävissä olevan tiedon pohjalta. Kuten tässä ketjussa on jo moni sanonut, kyse voi olla vaikkapa rahasta tai häpeästä.
Niin mut
Tarkoitatko, ettei oikeus voi ollenkaan jättää aineistoa salaamatta? Eikö oteta huomioon sitä, että lapset olivat tuohon aikaan alaikäisiä? Entä heitä kuulustelleiden nimien ja tutkimusmenetelmien paljastuminen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi tuomio pitäisi purkaa?
Eihän tuomio perustunut kuin vain osittain niiden lasten todistuksille.
No eihän koko juttua ole, jos kaikki uhrit kertovat, että mitään seksuaalista hyväksikäyttöä ei ole koskaan tapahtunut.
Edelleen, tuomio ei perustunut pelkästään lasten todistuksille. Mitä kohtaa et ymmärtänyt?
kyllä se suurimmaksi osaksi perustui, loput oli sitten asiantuntijoiden lausuntoja immenkalvon kasvamisesta takaisin yms.
Vierailija kirjoitti:
Miksi lapset peruu vasta nyt? Miksi alunperin olisivat valehdelleet?
Koska he olivat lapsia. Koska saivat parempaa ruokaa ja palkintoja kun valehtelivat Annelin veljen (sijaisisä) toivomalla tavalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi tuomio pitäisi purkaa?
Eihän tuomio perustunut kuin vain osittain niiden lasten todistuksille.
No eihän koko juttua ole, jos kaikki uhrit kertovat, että mitään seksuaalista hyväksikäyttöä ei ole koskaan tapahtunut.
Edelleen, tuomio ei perustunut pelkästään lasten todistuksille. Mitä kohtaa et ymmärtänyt?
Mutta tuomio tuli lasten seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Nyt he kertovat, ettei sellaista ole ikinä tapahtunut. Mikä siis on se rikos enää?
Kaikki muut perusteet tuomiollehan on tekaistu noiden lasten keksimien kertomusten perusteella, ja asiantuntijat kritisoivat niitä jo silloin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi tuomio pitäisi purkaa?
Eihän tuomio perustunut kuin vain osittain niiden lasten todistuksille.
No eihän koko juttua ole, jos kaikki uhrit kertovat, että mitään seksuaalista hyväksikäyttöä ei ole koskaan tapahtunut.
Edelleen, tuomio ei perustunut pelkästään lasten todistuksille. Mitä kohtaa et ymmärtänyt?
kyllä se suurimmaksi osaksi perustui, loput oli sitten asiantuntijoiden lausuntoja immenkalvon kasvamisesta takaisin yms.
No eikä perustunut. Lasten sanomiset oli vain pieni osa todistuksia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi lapset peruu vasta nyt? Miksi alunperin olisivat valehdelleet?
Koska ovat tulleet täysikäisiksi.
He ovat seikkaperäisesti kertoneet, miksi ja miten ovat sijaisvanhempien painostuksesta valehdelleet. Lue itse jostain lehdestä (tai Wikipediasta, missä on referoitu Hesarin tekemästä jutusta nuo syyt).
Onhan nuo olleet täysikäisiä jo paljon aiemminkin. Miksi siis vasta näin paljon myöhemmin?
No hyvänen aika sentään. Ehkä tämä asia on niin vaikea ja painava ja se vaati kypsymistä. Milloin olisi sinulle ollut parempi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi tuomio pitäisi purkaa?
Eihän tuomio perustunut kuin vain osittain niiden lasten todistuksille.
No eihän koko juttua ole, jos kaikki uhrit kertovat, että mitään seksuaalista hyväksikäyttöä ei ole koskaan tapahtunut.
Edelleen, tuomio ei perustunut pelkästään lasten todistuksille. Mitä kohtaa et ymmärtänyt?
Mutta tuomio tuli lasten seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Nyt he kertovat, ettei sellaista ole ikinä tapahtunut. Mikä siis on se rikos enää?
Kaikki muut perusteet tuomiollehan on tekaistu noiden lasten keksimien kertomusten perusteella, ja asiantuntijat kritisoivat niitä jo silloin.
Miksi yrität kieltää tosiasiat?
Tuomio ei perustunut pelkkiin lasten kertomuksiin. Tuomiolle oli muitakin perusteita ja kaikki siihen liittyvä aineisto ei ole julkista. Ei sitä tuomiota kumota vain siksi jos todistaja haluaakin perua todistuksensa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Poliisit oli kiinnittänyt huomiota myös poliisisarjojen DVD boxseihin joita oli ollut tavanomaista enemmän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi tuomio pitäisi purkaa?
Eihän tuomio perustunut kuin vain osittain niiden lasten todistuksille.
No eihän koko juttua ole, jos kaikki uhrit kertovat, että mitään seksuaalista hyväksikäyttöä ei ole koskaan tapahtunut.
Edelleen, tuomio ei perustunut pelkästään lasten todistuksille. Mitä kohtaa et ymmärtänyt?
kyllä se suurimmaksi osaksi perustui, loput oli sitten asiantuntijoiden lausuntoja immenkalvon kasvamisesta takaisin yms.
Mikä takaisin kasvaminen?
Btw, ei immenkalvo ole mikään rumpukalvo mikä kerran pamahtaa puhki vaikka monilla sellainen käsitys tuntuu olevankin. Immenkalvo on kudosta, mikä joustavaa ja mukautuvaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Nähdäkseni aineiston julkistaminen olisi vain Annelin edun mukaista, ei lasten.
No mieti nyt vähän aikaa omassa päässä. Kuvittele itsesi lapseksi, jota luullaan hyväksikäytetyksi. Miltä se tuntuisi? Kantaa mielessä sitä ja kohdata aina se sama sääli toisilta. Ja silti mielessä tietää, että mikään ei ollutkaan niin, vaan itse valehteli. Ja kokee sydämessään pahaa mieltä siitä, että oli lapsi, jota manipuloitiin ja koko perhe hajosi. Että yhteiskunta ei kyennyt suojelemaan, vaan vahingoitti hysteriassaan. Jos mitenkään voi sitä korjata, niin ainoa keino on kertoa totuus kaikesta, että ne tarinat eivät pitänyt paikkaansa ja on tullut oikeusmurhatuksi rankalla tavalla.
Miten se pelkästään Annelia siis auttaisi? Se auttaa myös lapsia eheytymään.
Kuka enää luottaa Suomen oikeuslaitokseen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapset on usein lojaaleja vanhemmilleen vaikka mikä olisi.
Ai yhtäkkiä vasta täysikäistyessä muuttuvat lojaaliksi vanhemmalle, josta ovat täysin vieraantuneet.
Ja vielä sellaiselle joka saatan allisin menoin raisk heitä koko lapsuuden
Ymmärrän, että joidenkin ihmisten aivot vaan eivät pysty mukautumaan ja oppimaan uutta, eikä pääse tilanteen tasalle oikein mitenkään, vaikka kaikki faktat osoittaa jo ihan toista mihin sinä ensin opit. Se on tosi surullista, mutta eipä sun aivoja oikein muuttaa voi. Sinä elät tynnyrissä loppuun saakka.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi tuomio pitäisi purkaa?
Eihän tuomio perustunut kuin vain osittain niiden lasten todistuksille.
No eihän koko juttua ole, jos kaikki uhrit kertovat, että mitään seksuaalista hyväksikäyttöä ei ole koskaan tapahtunut.
Edelleen, tuomio ei perustunut pelkästään lasten todistuksille. Mitä kohtaa et ymmärtänyt?
Siksi lapset haluavat kaiken julkiseksi, jotta nähdään miten hatarat ne kaikki perusteet on.
Vierailija kirjoitti:
Suomen oikeuslaitos on vitsi.
No ei nyt koko oikeuslaitos sentään ole. Mutta tässä tapauksessa tapahtui isoja virheitä. Noitavaino.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En pysty lainaamaan juuri niitä, joille on tarkoitus vastata edelliseltä sivulta, joten yritän jonkinlaista yhteisvastausta.
Sen poliisitutkinnan salausesimerkin oli tarkoitus olla vain selittämässä sitä, ettei kaikkea voida aina paljastaa vakavia rikoksia tutkittaessa. Ei tällaisella keskustelupalstalla kaikkia lauseita ehdi täsmällisesti muotoilemaan.
Olen kuitenkin sitä mieltä, että lapset tietävät mitä todennäköisimmin jo etukäteen, että salattu aineisto on sen verran arkaluontoista, ettei sitä julkaista. Tai jos sieltä jotain päätettäisiin julkaista, se olisi juuri sellaista triviaalia fantasiajuttua kuin mitä siitä aiemmin on julkituotu.
Aikuisten lasten motiiveista en voi tietenkään sanoa mitään varmaa käytettävissä olevan tiedon pohjalta. Kuten tässä ketjussa on jo moni sanonut, kyse voi olla vaikkapa rahast
Miksi kuulustelijoita pitäisi suojella? Jos voivat olla ylpeänä tekemästään työstään, niin mitä se haittaa jos nimet paljastuu?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi tuomio pitäisi purkaa?
Eihän tuomio perustunut kuin vain osittain niiden lasten todistuksille.
No eihän koko juttua ole, jos kaikki uhrit kertovat, että mitään seksuaalista hyväksikäyttöä ei ole koskaan tapahtunut.
Edelleen, tuomio ei perustunut pelkästään lasten todistuksille. Mitä kohtaa et ymmärtänyt?
Siksi lapset haluavat kaiken julkiseksi, jotta nähdään miten hatarat ne kaikki perusteet on.
Sepä ei ole lasten päätettävissä. Mistä ihmeestä tiedät millaiset perusteet on kun ne eivät ole julkisia?
"Tarkoitatko, ettei oikeus voi ollenkaan jättää aineistoa salaamatta? Eikö oteta huomioon sitä, että lapset olivat tuohon aikaan alaikäisiä? Entä heitä kuulustelleiden nimien ja tutkimusmenetelmien paljastuminen?"
Oikeus on jo salannut aineiston. Nyt pyydetään sen salauksen poistoa. Oikeuden päätöstä tästä asiasta emme tiedä vielä. Kaiken järjen mukaan oikeudella ei pitäisi olla mitään järkevää syytä olla suostumatta pyyntöön, mutta kun salauksen poistaminen epäilemättä saisi oikeusjärjestelmän huonoon valoon, niin varma asiasta ei voi olla.
Noin muuten oikeus ei siis Suomessa voi salata oikeudenkäyntiaineistoja mitenkään mielivaltaisesti.
Kuulustelijoiden nimet ja tutkimusmenetelmät saavat paljastua, näillä ei siis itsessään ole mitään salaussuojaa.
No eihän koko juttua ole, jos kaikki uhrit kertovat, että mitään seksuaalista hyväksikäyttöä ei ole koskaan tapahtunut.