IS: "Anneli Auer hakee tuomionsa purkua - lapset peruvat todistuksensa"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskooko kukaan ettei A osannut käyttää kännykkää? Eteisen pöydällä kaksi kännykkää ja ne havaitsi ambulanssin hk. Mikä oli oikea syy käyttää lankapuhelinta, kun murhamies oli mukamas talossa?

Annelilla ei ollut kännykkää. Loogisinta on hätätilanteessa käyttää sitä mitä parhaiten osaa.

Sitä on uskoteltu mutta on todennäköisempi että oli myös oma kännykkä. Ennen surmaa oli myös jokunen kuva Annelista kännykkä kädessään. Kaikilla miltei oli kännykkä 2006 , en muista ainuttakaan tutuista ( vanhukset pois) joilla ei ollut tuolloin kännykkää.

Johan pomppas kun luin että 200 000e äippä maksoi korvauksia lapsilleen. Jo vaan haluaa rahansa takas. Korkojen ja koston kanssa 🤣🤣

Vierailija kirjoitti:

Sieltähän löytyi niitä ruskeita kuituja joille ei ole selitystä, lisäksi murha-ase ja isot kengät hukassa.

Saa nähdä selviääkö koskaan.

On kerrottu, ettei koko taloa tutkittu vaan ainoastaan takkahuone. Muitakin virheitä oli tehty tutkinnassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskooko kukaan ettei A osannut käyttää kännykkää? Eteisen pöydällä kaksi kännykkää ja ne havaitsi ambulanssin hk. Mikä oli oikea syy käyttää lankapuhelinta, kun murhamies oli mukamas talossa?

Annelilla ei ollut kännykkää. Loogisinta on hätätilanteessa käyttää sitä mitä parhaiten osaa.

Sitä on uskoteltu mutta on todennäköisempi että oli myös oma kännykkä. Ennen surmaa oli myös jokunen kuva Annelista kännykkä kädessään. Kaikilla miltei oli kännykkä 2006 , en muista ainuttakaan tutuista ( vanhukset pois) joilla ei ollut tuolloin kännykkää.

Aivan. Lapseni aloitti koulun 1998 ja hankimme hänelle kännykän. Koulukavereilla oli myös. Itse olen kokenut kännykän hyväksi turvallisuussyistä kaikilla. Mm metsässä. Miten saat apua jos kompastut marjastaessa ja murrat jalkasi?

Vierailija kirjoitti:

Kenelle meni ne rahat korvausrahat jotka lapsille maksettiin? Ettei sijaisvanhempien taskuun?

Alaikäisten saamia varoja mm vakuutuskorvauksia valvoo maistraatti. Tuttuni, eräs leskimies kertoi kun lasten äiti kuoli ja lapset saivat rahakoraukset, että hänellä ei ole mitään oikeutta käyttää varoja ja niitä valvoo maistraatti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuka yllättyi että Hejacin porukat rupeaa nyt seuraavaksi demonisoimaan näitä lapsia, kun vuosia on jo demonisoitu vanhinta tytärtä. Mikään idea ei ole liian hullu, kunhan vaan ei tarvitse myöntää että oltiin väärässä koko lössi - TAAS.

Täh? Ei ainakaan eilen ollut hejacin sivulla ainuttakaan tuoretta postausta asiasta?

Mut käykää lukemassa niitä vanhoja. Itseäni kiinnosti aikajana murhan aikana, josta oli kunnon selvitys, havainnollistava.

Aivan varmasti oli havainnollistava ihmiselle joka ei ymmärrä jutusta yhtään mitään. Täytyy käydä katsomassa illalla töiden jälkeen ja tuskin maltan odottaa mitä hullua siellä on tällä kertaa keksitty.

Jotta vain sinä ymmärrät ja muut ovat ääliöitä?

Mistä tiedät millaiset ihmiset ovat paneutuneet ko juttuun? Kuinka paljon ovat tutustuneet kaikkiin juttuun liittyviin? Millainen koulutus kullakin on taustalla? Näillä foorumeilla on myös juristeja, poliiseja, lääkäreitä ym joten ketään ei kannata aliarvioida kyvyssä ymmärtää mitään ja varsinkaan kun ei tiedä kuinka paljon ovat tutustuneet eri aineistoihin.

Minusta oli täysin odottamatonta että Tayssin johtava lääkäri selittää että immenkalvo kasvaa uudestaan lapsille ja ainoat jäljet mitä näkyi oli jossain ultraviolettilampun kautta näkyvässä valossa.

Tuollaista konitohtoria en kyllä haluaisi puoskaroimaan missään tapauksessa. Toivottavasti joutuu nyt vastuuseen tekemisistään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jossa on viitattiin hejacciin ja päätin, että pitääpä mennä katsomaan mitä sieltä löytyy.

Ei ole kukaan kirjoitellut aikoihin, mutta siellä on vanhoja kommentteja joita kannattaa lukea. Ovat vielä suht lyhyitä lankoja ja luin itse AA: n ja Aa: kertomuksia hetkestä äiti sai puukosta ja Aueria hoitaneen henkilökunnan kuulumiset 2012.

Pitää lukea kaikki kun on aikaa. Kiinnostavaa ja näyttää olevan faktaa, ei mitään omia tulkintoja tai luuloja.

Mäkin luin lyhyesti sieltä hejacista hoitohenkilökunnan ajatukset. Eihän siellä mitään muuta olekaan kuin omia tulkintoja tai luuloja. Sairaanhoitajat ei muuten diagnooseja latele, sokissa oleva ihminen voi jäätyä. Täällä on traumaketjuissa kirjoitettu paljon lamaantumisesta. Lamaantuminen näyttää muille siltä että ihminen on rauhallinen vaikka todellisuudessa sitä se ei ole. 

Jos ei ole alalla, eikä ole pitkää kokemusta niin ei välttämättä kykene tulkitsemaan asiakkaan/ potilaan mielentilaa. Mutta kokenut sairaanhoidon ammattilainen osaa tulkita. Myös muukin henkilö kuin sh ammattilainen on oppinut ns " elämänkokemuksen" ja ihmistuntemuksen perusteella tulkitsemaan. Ja pitääkin osata tulkita sillä hoito ja apu on pitkälti kiinni juuri siitä, mikä on ollut vaikutelma kriittisessä tilanteessa tms. Se on ensiarvoista jatkossa ja vaikuttaa suuresti jatkotoimenpiteisiin ja hoitoon. En aliarvioi lainkaan sh henkilöstön kertomia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jossa on viitattiin hejacciin ja päätin, että pitääpä mennä katsomaan mitä sieltä löytyy.

Ei ole kukaan kirjoitellut aikoihin, mutta siellä on vanhoja kommentteja joita kannattaa lukea. Ovat vielä suht lyhyitä lankoja ja luin itse AA: n ja Aa: kertomuksia hetkestä äiti sai puukosta ja Aueria hoitaneen henkilökunnan kuulumiset 2012.

Pitää lukea kaikki kun on aikaa. Kiinnostavaa ja näyttää olevan faktaa, ei mitään omia tulkintoja tai luuloja.

Mäkin luin lyhyesti sieltä hejacista hoitohenkilökunnan ajatukset. Eihän siellä mitään muuta olekaan kuin omia tulkintoja tai luuloja. Sairaanhoitajat ei muuten diagnooseja latele, sokissa oleva ihminen voi jäätyä. Täällä on traumaketjuissa kirjoitettu paljon lamaantumisesta. Lamaantuminen näyttää muille siltä että ihminen on rauhallinen vaikka todellisuudessa sitä se ei ole. 

Jos ei ole alalla, eikä ole pitkää kokemusta niin ei välttämättä kykene tulkitsemaan asiakkaan/ potilaan mielentilaa. Mutta kokenut sairaanhoidon ammattilainen osaa tulkita. Myös muukin henkilö kuin sh ammattilainen on oppinut ns " elämänkokemuksen" ja ihmistuntemuksen perusteella tulkitsemaan. Ja pitääkin osata tulkita sillä hoito ja apu on pitkälti kiinni juuri siitä, mikä on ollut vaikutelma kriittisessä tilanteessa tms. Se on ensiarvoista jatkossa ja vaikuttaa suuresti jatkotoimenpiteisiin ja hoitoon. En aliarvioi lainkaan sh henkilöstön kertomia.

Minä olen alalla ja ollut monta kymmentä vuotta. Siksi kirjoitinkin ettei sairaanhoitajat tee mitään diagnooseja. Hoitajiin mahtuu niin monta tallaajaa, osa ei mitenkään kauhean välkkyjä, osa hyvin ennakkoluuloisia ja ylimielisiä, laiskoja ja draamailijoita. Osa taas ammattitaitoisia ja empaattisia, sekä tarpeeksi fiksuja osatakseen erottaa sairaanhoitaja ja psykiatrin toimenkuvan.

Ns elämänkokemus ja ihmistuntemus ei varsinaisesti oikeuta ketään antamaan psykiatrista tulkintaa. Aikaisemminkin kirjoitin että sokkitilassa ihminen voi myös vaikuttaa hyvin rauhalliselta ja jopa lamaantuneelta, näin on myös yksinkertaistettuna kuvattu taistele, pakene tai jähmety. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sieltähän löytyi niitä ruskeita kuituja joille ei ole selitystä, lisäksi murha-ase ja isot kengät hukassa.

Saa nähdä selviääkö koskaan.

On kerrottu, ettei koko taloa tutkittu vaan ainoastaan takkahuone. Muitakin virheitä oli tehty tutkinnassa.

Kaappeja katsottiin kun etsittiin ruskeita kuituja mutta ei kaikkea pengottu perusteellisesti. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Auerhan antoi eräänlaisen tunnustuksen jossain vaiheessa. Mutta sen jälkeen ei enää. Alun perin hänet tuomittiin miehensä murhasta ja sittemmin vapautettiin kun ei riittävästi todisteita.

Omituinen pariskunta tuo oli kaiken kaikkiaan jo ennen murhaakin. Lapsille annettiin tukkapöllyä. Ja joskus lapsi laitetiin ulos pakkaseen "jäähylle". Ei ystäviä tai perhetuttuja. Ja ensimmäinen vanhimman tyttären todistus ja Annelin todistus ovat ristiriidassa keskenään. 

Sä selität nyt ihan puhdasta sitä itseään ja yhtä pällit sitten yläpeukuttaa.

Anneli ei ole missään kohtaa tunnustanut yhtään mitään. Se mitä on yritetty vääntää tunnustukseksi on ollut hyvin väsyneenä poliiseille sanottu ärähdys, kun hänelle on vaan jankutettu ja jankutettu siitä, että on murhaaja. 

Annelin vanhin tytär, joka on ainoa joka oli paikalla kun murhaaja riehui talossa, on koko ajan kertonut asioista täysin johdonmukaisesti ja samalla tavalla. Samoin tuossa hyväksikäyttöjutussa hän sanoi alusta asti, että mitään tällaista ei ollut tapahtunut. Hän ei myöskään suostunut jäämään enonsa luokse, vaan muutti mieluummin laitokseen. Muut lapset, jotka jäivät enon hoteisiin ovat puolestaan aivan todistetusti puhuneet ihan koko ajan aivan mitä sattuu valheita, ja näistä on sitten ruodittu oikeudessa esiin sellaisia, mitä ei ole voitu täysin poissulkea ( mitään todisteita niiden puolestakaan ei ole ollut), ja niihin perustuen on annettu nuo törkeät tuomiot.

Annelin tapaus on yhteiskuntamme törkein oikeusmurha mitä on tapahtunut varmaan ikinä.

Mä kuuntelin Annelin kirjan äänikirjana. Minusta oikeuden käynnit olivat selittelyä paitsi arjen osalta. Voisitko kertoa miksi Anneli ei herättänyt ohjannut lapsiaan ulos, kun murhaaja on talossa? Meillä oli samanlainen radio kuin Alibin lehdessä oli kuva siitä en ole varma onko se Heidän radio, mutta sillä radiolla ei pysty kyllä äänittää yhtään mitää ei radiosta tulevaa eli ainoastaa radiosta tulevia ohjelmia. Mä tajusin tuon yksityiskohdan, kun sattu vanha alibi käsiin. Siksi pidän Annelia syyllisenä Murhaan.

Anneli ei ohjannut lapsiaan ulos, koska häkepäivystäjä kielsi häntä painokkaasti lähtemästä puhelimesta siitä huolimatta että Anneli kertoi talossa olevan neljä lasta. Suurin osa Annelin toimista puhelun aikana tapahtuu häkepäivystäjän ohjaamana. Ja mitä ihmettä tarkoitat kommentillasi radiosta? Pidät Annelia syyllisenä, koska joku lapsista sepitti Annelin äänittäneen mankalla jolla ei voi äänittää niin kuin lapsi väitti?

Kyllä äidin suojeluvaisto olis toiminut oikeasti jos oli ulkopuolinen murhaaja talossa. Kun pystypaini oli A: n mukaan käynnissä niin olis käskenyt vanhinta lasta et juokse äkkiä naapuriin hälyttämään apua. Vaikka avojaloin kun on hätä.

Mutta ei mitään sellasta.

Huomatkaa sekin ( löytyy mustaa valkoisella) et lapsi näki molemmat vanhempansa kunnossa ja lattia täynnä lasisirpaleita? Ketään ulkopuolista ei näkynyt. Lapsi ollut nähnyt ketään eikä äitiään juoksemassa murhaajaa pakoon?

Huom myös, että lasia löytyi neljän metrin päästä ulkoa, eli ikkuna oli rikottu sisältäpäin. ( mustaa valkoisella).

On tosiaan aika avata myös surma/ murha ja uusien tutkijoiden toimesta.

Mikä on todennäköisyys että ihminen päätyy surmatuksi kotonaan pitkän perheriidan päätteeksi / päätyttyä ja puolisolla ei mitään osuutta asiaan? Vai oliko heillä joka iltayö pitkä perheriita, joten ei poikennut normaalista koti-illasta?

Hätäkeskuspuhelussa tuskin kukaan on parhaimmillaan/fiksuimmillaan ja sanomisista tai tekemisistä siinä tilanteessa ei voi kauheasti päätellä. Paniikki on päällä tietysti. Mutta kysymys "kuuletteks te kun se huutaa?" tuntuu oudolta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Anneli Auer sai Turun hovioikeudessa lapsiin kohdistuneista seksuaalirikoksista seitsemän vuotta ja kuusi kuukautta vankeutta. Hovioikeus kovensi tuomiota yksimielisesti ja tuomitsi Auerin seksuaalirikosten lisäksi kolmesta törkeästä pahoinpitelystä. Siis pahoinpidellyt sekä lapsiaan että miestään.

Joku vielä pitää naista herttaisena perheenäitinä?

Oikeudessa pätee vähän erilaiset periaatteet kuin se, onko syytetty herttainen tai mukavaksi tunnettu. Pitää olla aukoton näyttö syyllisyydestä, vaikka olisi millainen hapannaama. Tämä ketju on hyvä esimerkki siitä, miksi maallikkotuomareista on korkea aika luopua.

Mitä tarkoitat maallikkotuomareilla? Tässä keississä tuomiot ovat antaneet ammattituomarit (ts juristin koulutuksen saaneet).

Mitäkö tarkoitan maallikkotuomareilla? Ihan niitä poliittisin perustein valittuja lautamiehiä, joilla ei ole lainopillista koulutusta. Periaatteessa hommaan voi päästä kuka vaan. Enkä erityisesti tarkoittanut, että heitä olisi käytetty Auerin keisseissä. Tuli vain mieleen tästä, kun tuomioita haluttaisiin jaella sen perusteella, itkeekö, hymyileekö syytetty tai onko hän leiponut pullaa tai siivonnut viikoittain kotonaan. Ainakin nyt herran tähden toivon, että oikiksesta valmistuu vähän valveutuneempaa porukkaa!

Noilla samoilla perusteilla ne "ammatituomaritkin" päätöksensä tekevät. Ovat aina tehneet. Jopa se minkälaiset vaatteet syytetyllä on voi ratkaista sen että joutuuko ihminen vankilaan vai ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Auerhan antoi eräänlaisen tunnustuksen jossain vaiheessa. Mutta sen jälkeen ei enää. Alun perin hänet tuomittiin miehensä murhasta ja sittemmin vapautettiin kun ei riittävästi todisteita.

Omituinen pariskunta tuo oli kaiken kaikkiaan jo ennen murhaakin. Lapsille annettiin tukkapöllyä. Ja joskus lapsi laitetiin ulos pakkaseen "jäähylle". Ei ystäviä tai perhetuttuja. Ja ensimmäinen vanhimman tyttären todistus ja Annelin todistus ovat ristiriidassa keskenään. 

Sä selität nyt ihan puhdasta sitä itseään ja yhtä pällit sitten yläpeukuttaa.

Anneli ei ole missään kohtaa tunnustanut yhtään mitään. Se mitä on yritetty vääntää tunnustukseksi on ollut hyvin väsyneenä poliiseille sanottu ärähdys, kun hänelle on vaan jankutettu ja jankutettu siitä, että on murhaaja. 

Annelin vanhin tytär, joka on ainoa joka oli paikalla kun murhaaja riehui talossa, on koko ajan kertonut asioista täysin johdonmukaisesti ja samalla tavalla. Samoin tuossa hyväksikäyttöjutussa hän sanoi alusta asti, että mitään tällaista ei ollut tapahtunut. Hän ei myöskään suostunut jäämään enonsa luokse, vaan muutti mieluummin laitokseen. Muut lapset, jotka jäivät enon hoteisiin ovat puolestaan aivan todistetusti puhuneet ihan koko ajan aivan mitä sattuu valheita, ja näistä on sitten ruodittu oikeudessa esiin sellaisia, mitä ei ole voitu täysin poissulkea ( mitään todisteita niiden puolestakaan ei ole ollut), ja niihin perustuen on annettu nuo törkeät tuomiot.

Annelin tapaus on yhteiskuntamme törkein oikeusmurha mitä on tapahtunut varmaan ikinä.

Mä kuuntelin Annelin kirjan äänikirjana. Minusta oikeuden käynnit olivat selittelyä paitsi arjen osalta. Voisitko kertoa miksi Anneli ei herättänyt ohjannut lapsiaan ulos, kun murhaaja on talossa? Meillä oli samanlainen radio kuin Alibin lehdessä oli kuva siitä en ole varma onko se Heidän radio, mutta sillä radiolla ei pysty kyllä äänittää yhtään mitää ei radiosta tulevaa eli ainoastaa radiosta tulevia ohjelmia. Mä tajusin tuon yksityiskohdan, kun sattu vanha alibi käsiin. Siksi pidän Annelia syyllisenä Murhaan.

Anneli ei ohjannut lapsiaan ulos, koska häkepäivystäjä kielsi häntä painokkaasti lähtemästä puhelimesta siitä huolimatta että Anneli kertoi talossa olevan neljä lasta. Suurin osa Annelin toimista puhelun aikana tapahtuu häkepäivystäjän ohjaamana. Ja mitä ihmettä tarkoitat kommentillasi radiosta? Pidät Annelia syyllisenä, koska joku lapsista sepitti Annelin äänittäneen mankalla jolla ei voi äänittää niin kuin lapsi väitti?

Kyllä äidin suojeluvaisto olis toiminut oikeasti jos oli ulkopuolinen murhaaja talossa. Kun pystypaini oli A: n mukaan käynnissä niin olis käskenyt vanhinta lasta et juokse äkkiä naapuriin hälyttämään apua. Vaikka avojaloin kun on hätä.

Mutta ei mitään sellasta.

Huomatkaa sekin ( löytyy mustaa valkoisella) et lapsi näki molemmat vanhempansa kunnossa ja lattia täynnä lasisirpaleita? Ketään ulkopuolista ei näkynyt. Lapsi ollut nähnyt ketään eikä äitiään juoksemassa murhaajaa pakoon?

Huom myös, että lasia löytyi neljän metrin päästä ulkoa, eli ikkuna oli rikottu sisältäpäin. ( mustaa valkoisella).

On tosiaan aika avata myös surma/ murha ja uusien tutkijoiden toimesta.

Äidin suojeluvaisto. Tämähän käytännössä sitten kumoaa seksuaalirikoskeissin: Auerin äidin suojeluvaisto olisi estänyt käyttämästä lapsia hyväkseen saati antamasta muiden hyväksikäyttää niitä. Case closed.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Auerhan antoi eräänlaisen tunnustuksen jossain vaiheessa. Mutta sen jälkeen ei enää. Alun perin hänet tuomittiin miehensä murhasta ja sittemmin vapautettiin kun ei riittävästi todisteita.

Omituinen pariskunta tuo oli kaiken kaikkiaan jo ennen murhaakin. Lapsille annettiin tukkapöllyä. Ja joskus lapsi laitetiin ulos pakkaseen "jäähylle". Ei ystäviä tai perhetuttuja. Ja ensimmäinen vanhimman tyttären todistus ja Annelin todistus ovat ristiriidassa keskenään. 

Sä selität nyt ihan puhdasta sitä itseään ja yhtä pällit sitten yläpeukuttaa.

Anneli ei ole missään kohtaa tunnustanut yhtään mitään. Se mitä on yritetty vääntää tunnustukseksi on ollut hyvin väsyneenä poliiseille sanottu ärähdys, kun hänelle on vaan jankutettu ja jankutettu siitä, että on murhaaja. 

Annelin vanhin tytär, joka on ainoa joka oli paikalla kun murhaaja riehui talossa, on koko ajan kertonut asioista täysin johdonmukaisesti ja samalla tavalla. Samoin tuossa hyväksikäyttöjutussa hän sanoi alusta asti, että mitään tällaista ei ollut tapahtunut. Hän ei myöskään suostunut jäämään enonsa luokse, vaan muutti mieluummin laitokseen. Muut lapset, jotka jäivät enon hoteisiin ovat puolestaan aivan todistetusti puhuneet ihan koko ajan aivan mitä sattuu valheita, ja näistä on sitten ruodittu oikeudessa esiin sellaisia, mitä ei ole voitu täysin poissulkea ( mitään todisteita niiden puolestakaan ei ole ollut), ja niihin perustuen on annettu nuo törkeät tuomiot.

Annelin tapaus on yhteiskuntamme törkein oikeusmurha mitä on tapahtunut varmaan ikinä.

Mä kuuntelin Annelin kirjan äänikirjana. Minusta oikeuden käynnit olivat selittelyä paitsi arjen osalta. Voisitko kertoa miksi Anneli ei herättänyt ohjannut lapsiaan ulos, kun murhaaja on talossa? Meillä oli samanlainen radio kuin Alibin lehdessä oli kuva siitä en ole varma onko se Heidän radio, mutta sillä radiolla ei pysty kyllä äänittää yhtään mitää ei radiosta tulevaa eli ainoastaa radiosta tulevia ohjelmia. Mä tajusin tuon yksityiskohdan, kun sattu vanha alibi käsiin. Siksi pidän Annelia syyllisenä Murhaan.

Anneli ei ohjannut lapsiaan ulos, koska häkepäivystäjä kielsi häntä painokkaasti lähtemästä puhelimesta siitä huolimatta että Anneli kertoi talossa olevan neljä lasta. Suurin osa Annelin toimista puhelun aikana tapahtuu häkepäivystäjän ohjaamana. Ja mitä ihmettä tarkoitat kommentillasi radiosta? Pidät Annelia syyllisenä, koska joku lapsista sepitti Annelin äänittäneen mankalla jolla ei voi äänittää niin kuin lapsi väitti?

Kyllä äidin suojeluvaisto olis toiminut oikeasti jos oli ulkopuolinen murhaaja talossa. Kun pystypaini oli A: n mukaan käynnissä niin olis käskenyt vanhinta lasta et juokse äkkiä naapuriin hälyttämään apua. Vaikka avojaloin kun on hätä.

Mutta ei mitään sellasta.

Huomatkaa sekin ( löytyy mustaa valkoisella) et lapsi näki molemmat vanhempansa kunnossa ja lattia täynnä lasisirpaleita? Ketään ulkopuolista ei näkynyt. Lapsi ollut nähnyt ketään eikä äitiään juoksemassa murhaajaa pakoon?

Huom myös, että lasia löytyi neljän metrin päästä ulkoa, eli ikkuna oli rikottu sisältäpäin. ( mustaa valkoisella).

On tosiaan aika avata myös surma/ murha ja uusien tutkijoiden toimesta.

Mikä on todennäköisyys että ihminen päätyy surmatuksi kotonaan pitkän perheriidan päätteeksi / päätyttyä ja puolisolla ei mitään osuutta asiaan? Vai oliko heillä joka iltayö pitkä perheriita, joten ei poikennut normaalista koti-illasta?

Hätäkeskuspuhelussa tuskin kukaan on parhaimmillaan/fiksuimmillaan ja sanomisista tai tekemisistä siinä tilanteessa ei voi kauheasti päätellä. Paniikki on päällä tietysti. Mutta kysymys "kuuletteks te kun se huutaa?" tuntuu oudolta. 

Mulla oli kerran humalainen naapuri illalla oven takana ryskäämässä koska ei erottanut onko omalla ovella vai ei. Soitin miesystävälle ja kauhuissani kysyin kuuleeko hän kun ovea rynkytetään. Kai siinä halusi varmistuksen että toinen kuulee mitä tapahtuu.

Hengissä ollaan ja naapurikin tajusi aikansa rytyytyksen jälkeen että oma kotiovi onkin vieressä.

Mitä luulette, minkä vuoksi Helsingin murharyhmästä eläköitynyt kuulu murhatutkija Juha Rautaheimo omassa kirjassaan kertoo Ulvilan surman tutkinnan olleen luokattoman huono? Sitä käytetään poliisikorkeakoulussa esimerkkitapauksena kuinka EI TULE TEHDÄ.  Rautaheimolla on selkeä mielipide tapauksesta ja olettavasti hänellä on entisen virkansa ja kokemuksensa vuoksi enemmän tietoa (todennäköisesti myös julkaisematonta)  siitä kuin esim. palstakirjoittelijoilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Auerhan antoi eräänlaisen tunnustuksen jossain vaiheessa. Mutta sen jälkeen ei enää. Alun perin hänet tuomittiin miehensä murhasta ja sittemmin vapautettiin kun ei riittävästi todisteita.

Omituinen pariskunta tuo oli kaiken kaikkiaan jo ennen murhaakin. Lapsille annettiin tukkapöllyä. Ja joskus lapsi laitetiin ulos pakkaseen "jäähylle". Ei ystäviä tai perhetuttuja. Ja ensimmäinen vanhimman tyttären todistus ja Annelin todistus ovat ristiriidassa keskenään. 

Sä selität nyt ihan puhdasta sitä itseään ja yhtä pällit sitten yläpeukuttaa.

Anneli ei ole missään kohtaa tunnustanut yhtään mitään. Se mitä on yritetty vääntää tunnustukseksi on ollut hyvin väsyneenä poliiseille sanottu ärähdys, kun hänelle on vaan jankutettu ja jankutettu siitä, että on murhaaja. 

Annelin vanhin tytär, joka on ainoa joka oli paikalla kun murhaaja riehui talossa, on koko ajan kertonut asioista täysin johdonmukaisesti ja samalla tavalla. Samoin tuossa hyväksikäyttöjutussa hän sanoi alusta asti, että mitään tällaista ei ollut tapahtunut. Hän ei myöskään suostunut jäämään enonsa luokse, vaan muutti mieluummin laitokseen. Muut lapset, jotka jäivät enon hoteisiin ovat puolestaan aivan todistetusti puhuneet ihan koko ajan aivan mitä sattuu valheita, ja näistä on sitten ruodittu oikeudessa esiin sellaisia, mitä ei ole voitu täysin poissulkea ( mitään todisteita niiden puolestakaan ei ole ollut), ja niihin perustuen on annettu nuo törkeät tuomiot.

Annelin tapaus on yhteiskuntamme törkein oikeusmurha mitä on tapahtunut varmaan ikinä.

Mä kuuntelin Annelin kirjan äänikirjana. Minusta oikeuden käynnit olivat selittelyä paitsi arjen osalta. Voisitko kertoa miksi Anneli ei herättänyt ohjannut lapsiaan ulos, kun murhaaja on talossa? Meillä oli samanlainen radio kuin Alibin lehdessä oli kuva siitä en ole varma onko se Heidän radio, mutta sillä radiolla ei pysty kyllä äänittää yhtään mitää ei radiosta tulevaa eli ainoastaa radiosta tulevia ohjelmia. Mä tajusin tuon yksityiskohdan, kun sattu vanha alibi käsiin. Siksi pidän Annelia syyllisenä Murhaan.

Anneli ei ohjannut lapsiaan ulos, koska häkepäivystäjä kielsi häntä painokkaasti lähtemästä puhelimesta siitä huolimatta että Anneli kertoi talossa olevan neljä lasta. Suurin osa Annelin toimista puhelun aikana tapahtuu häkepäivystäjän ohjaamana. Ja mitä ihmettä tarkoitat kommentillasi radiosta? Pidät Annelia syyllisenä, koska joku lapsista sepitti Annelin äänittäneen mankalla jolla ei voi äänittää niin kuin lapsi väitti?

Kyllä äidin suojeluvaisto olis toiminut oikeasti jos oli ulkopuolinen murhaaja talossa. Kun pystypaini oli A: n mukaan käynnissä niin olis käskenyt vanhinta lasta et juokse äkkiä naapuriin hälyttämään apua. Vaikka avojaloin kun on hätä.

Mutta ei mitään sellasta.

Huomatkaa sekin ( löytyy mustaa valkoisella) et lapsi näki molemmat vanhempansa kunnossa ja lattia täynnä lasisirpaleita? Ketään ulkopuolista ei näkynyt. Lapsi ollut nähnyt ketään eikä äitiään juoksemassa murhaajaa pakoon?

Huom myös, että lasia löytyi neljän metrin päästä ulkoa, eli ikkuna oli rikottu sisältäpäin. ( mustaa valkoisella).

On tosiaan aika avata myös surma/ murha ja uusien tutkijoiden toimesta.

Mikä on todennäköisyys että ihminen päätyy surmatuksi kotonaan pitkän perheriidan päätteeksi / päätyttyä ja puolisolla ei mitään osuutta asiaan? Vai oliko heillä joka iltayö pitkä perheriita, joten ei poikennut normaalista koti-illasta?

Hätäkeskuspuhelussa tuskin kukaan on parhaimmillaan/fiksuimmillaan ja sanomisista tai tekemisistä siinä tilanteessa ei voi kauheasti päätellä. Paniikki on päällä tietysti. Mutta kysymys "kuuletteks te kun se huutaa?" tuntuu oudolta. 

Mikä todennäköisyys on sillä että verinen Anneli ehtii hätäpuhelun jälkeen vaihtamaan vaatteet, piilottamaan murha-aseen ja muut tarvittavat välineet niin hyvin että 10 poliisia ei niitä löydä. Ehtii myös selittämään lapselle että tästä ei sitten kerrota ikinä kenellekkään, ja kukaan psykologi ei saa totuutta irti pienestä lapsesta.

Onko kenellekään tullut mieleen loogisin ratkaisu, että vanhin lapsista oli murhaaja.

Anneli puhelimessa ja kehotti vanhinta tytärtään tutkimaan onko lapsen mielikuvitusmies vielä talossa.

Tyttö meni ja viimeisteli tappotyönsä ja huusi kuuluvalla äänellä kuole.

Murhan syynä ehkä pienempien sisarusten turvaaminen isukin pedotaipumuksilta.

Vanhin tytär on ainoa lapsista joka mukamas näki huppupäisen murhaajan.

Karsea lapsi.

Olihan tämä.juttu aivan täysin epäuskottava alusta asti. Sa at anpalvontaa. Oikeasti. Aika mielenkiintoista, että meni läpi oikeudessa. Siinä sitä olisi selvittelemistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jossa on viitattiin hejacciin ja päätin, että pitääpä mennä katsomaan mitä sieltä löytyy.

Ei ole kukaan kirjoitellut aikoihin, mutta siellä on vanhoja kommentteja joita kannattaa lukea. Ovat vielä suht lyhyitä lankoja ja luin itse AA: n ja Aa: kertomuksia hetkestä äiti sai puukosta ja Aueria hoitaneen henkilökunnan kuulumiset 2012.

Pitää lukea kaikki kun on aikaa. Kiinnostavaa ja näyttää olevan faktaa, ei mitään omia tulkintoja tai luuloja.

Mäkin luin lyhyesti sieltä hejacista hoitohenkilökunnan ajatukset. Eihän siellä mitään muuta olekaan kuin omia tulkintoja tai luuloja. Sairaanhoitajat ei muuten diagnooseja latele, sokissa oleva ihminen voi jäätyä. Täällä on traumaketjuissa kirjoitettu paljon lamaantumisesta. Lamaantuminen näyttää muille siltä että ihminen on rauhallinen vaikka todellisuudessa sitä se ei ole. 

Jos ei ole alalla, eikä ole pitkää kokemusta niin ei välttämättä kykene tulkitsemaan asiakkaan/ potilaan mielentilaa. Mutta kokenut sairaanhoidon ammattilainen osaa tulkita. Myös muukin henkilö kuin sh ammattilainen on oppinut ns " elämänkokemuksen" ja ihmistuntemuksen perusteella tulkitsemaan. Ja pitääkin osata tulkita sillä hoito ja apu on pitkälti kiinni juuri siitä, mikä on ollut vaikutelma kriittisessä tilanteessa tms. Se on ensiarvoista jatkossa ja vaikuttaa suuresti jatkotoimenpiteisiin ja hoitoon. En aliarvioi lainkaan sh henkilöstön kertomia.

Minä olen alalla ja ollut monta kymmentä vuotta. Siksi kirjoitinkin ettei sairaanhoitajat tee mitään diagnooseja. Hoitajiin mahtuu niin monta tallaajaa, osa ei mitenkään kauhean välkkyjä, osa hyvin ennakkoluuloisia ja ylimielisiä, laiskoja ja draamailijoita. Osa taas ammattitaitoisia ja empaattisia, sekä tarpeeksi fiksuja osatakseen erottaa sairaanhoitaja ja psykiatrin toimenkuvan.

Ns elämänkokemus ja ihmistuntemus ei varsinaisesti oikeuta ketään antamaan psykiatrista tulkintaa. Aikaisemminkin kirjoitin että sokkitilassa ihminen voi myös vaikuttaa hyvin rauhalliselta ja jopa lamaantuneelta, näin on myös yksinkertaistettuna kuvattu taistele, pakene tai jähmety. 

Eivät sairaanhoitajat tee diagnooseja eivätkä nuo puhutellutkaan sitä ole tehneet.

Kertoivat vain vaikutelmansa oliko nainen shokissa. Itselläni on vuosikymmenien kokemus akuuttisairaanhoidosta niin operatiivisella kuin ensiavussa ja tottamaar on joutunut tekemään päätelmiä laajalla skaalalla kun on sitä tarvittu ja kysytty.

Vierailija kirjoitti:

Onko kenellekään tullut mieleen loogisin ratkaisu, että vanhin lapsista oli murhaaja.

Anneli puhelimessa ja kehotti vanhinta tytärtään tutkimaan onko lapsen mielikuvitusmies vielä talossa.

Tyttö meni ja viimeisteli tappotyönsä ja huusi kuuluvalla äänellä kuole.

Murhan syynä ehkä pienempien sisarusten turvaaminen isukin pedotaipumuksilta.

Vanhin tytär on ainoa lapsista joka mukamas näki huppupäisen murhaajan.

Karsea lapsi.

Mieti hetki mitä kirjoitat!!

Keksit tälläisen tarinan ja uskottelet itsellesi että se on totta ja sitten haukut lapsen karseaksi.

Kyseessä on oikea ihminen, mieti miltä hänen tuntuu lukea tällaista?!?

Etkö häpeä ?

Vierailija kirjoitti:

Olihan tämä.juttu aivan täysin epäuskottava alusta asti. Sa at anpalvontaa. Oikeasti. Aika mielenkiintoista, että meni läpi oikeudessa. Siinä sitä olisi selvittelemistä.

Tää on hämmentävä keissi. Vaikka tapauksen materiaalit eivät ole olleet julkisia, jo julkisuudessa kerrotun perusteella on vaikuttanut hyvin selvältä, että lasten kertomukset ovat hyvin epätodennäköisesti totta. Vaikea sanoa, millä perusteella hovioikeus tuomion langetti, kun tosiaan monen kohdan pitäisi soittaa siinä määrin hälytyskelloja, että vähintään se varteenotettava epäilys syyllisyydestä jää.

Toisaalta oikeus tekee päätöksensä aina sille tuodun materiaalin ja todistelun perusteella. Oikeus ei siis ala itse selvittää asioita vaan perustaa päätöksensä siihen, mitä syyttäjä, puolustus tai asianomaisten oikeusavustaja tuovat esiin. Tässä tapauksessa ilmeisesti asiantuntijalausunto kertoi, että lasten kertomukset ovat ainakin joltain osin luotettavia ja mitäpä sitä tuomarit voivat kyseenalaistaa asiantuntijan lausuntoa. Puolustuksen olisi pitänyt voida tuoda vakuuttavampi asiantuntijalausunto. En ainakaan keksi muuta selitystä sille, että niin mielikuvituksellisia kertomuksia on katsottu miltään osin uskottaviksi ilman mitään näkyviä jälkiä.