Mitä tekisit? Kotielämesi on sairas ja hoito maksaisi 4.000 euroa.

Kokonaisuus ratkaisi.

Luultavasti maksaisin, jos koira olisi nuorehko (alle 5v isot, alle 8v pienet), hoidon/leikkauksien aiheuttamat kivut ja kärsimykset olisivat koiralle siedettävät ja olisi vähintään 75% todennäköisyys, että koira kuntoutuu joko täysin terveeksi tai ainakin sellaiseen kuntoon, että voi viettää hyvää koiran elämää.

Olen varautunut noin 2500 euron säästöillä koiran yllättäviä sairasmenoja varten + löytyy vakuutus joka korvaisi melko suuren osan hoitokuluista. Olen kuullut leikkauksista, jotka maksaneet suuremmalle koiralle lääkkeineen päivineen jopa 4000-5500 euroa.

Lemmikkieläin, ei kotieläin.

Kyllä käyttäisin tuossa tilanteessa järkeäni.  Rahallisesti se ei ole minulle ongelma. Mutta: eläin kun ei ymmärrä tilanteestaan yhtään mitään, niin nukutus ikuiseen uneen ei aiheuta kauhua. Eikä varsinkaan kipua, mutta hoito voi olla tuskaisaa ja hyvin epämukavaa eläimelle, ja  jos toipuminen on epävarmaa, niin olenko itsekäs, jos oman luopumisen tuskani vuoksi laittaisin eläimen käymään sellaisen vaiheen läpi ihan turhaan? Mielestäni olen. 

Vierailija kirjoitti:

Käytiin juuri alkuviikosta hakemassa sekarotuiselle koiralle diagnoosi ja se pelkästään maksoi yli 500 euroa. Toimenpide maksanee 1.500 - 2.000 euroa ja siihen on jo aika varattu.

Ei pidä ottaa lemmikkiä, jos ei ole varaa huolehtia sen hyvinvoinnista.

Sen eläimen hyvinvoinnista huolehtimiseen kuuluu se että hänet viedään piikille mielummin kuin hoitoon. Ihmiset ajattelevat vain ja ainoastaan itseään hoidattaessaan lemmikkieläimiään.

LEMMIKKI- JA KOTIELÄIN OVAT KAKSI TÄYSIN ERI ASIAA.

Meillä on kerran käynyt jokseenkin tismalleen noin. Muutaman vuoden ikäisen kissan munuaiset lakkasivat jostain syystä toimimasta ja olisi pitänyt toimittaa eläinsairaalaan hoitoon, joka olisi maksanut tuhansia euroja. Hoidon onnistumisesta ei olisi ollut takeita eikä elämänlaadusta hoitojen jälkeen liioin.

Ei viety kissaa enää kotiin, vaan hyvästeltiin ja eläinlääkäri antoi viimeisen piikin.

Vierailija kirjoitti:

Käytiin juuri alkuviikosta hakemassa sekarotuiselle koiralle diagnoosi ja se pelkästään maksoi yli 500 euroa. Toimenpide maksanee 1.500 - 2.000 euroa ja siihen on jo aika varattu.

Ei pidä ottaa lemmikkiä, jos ei ole varaa huolehtia sen hyvinvoinnista.

Siis diagnoosin teko yli 500€!? Kamala summa, kalliimpaa kuin ihmislääkäri! Vai tehtiinkö sille kenties magneettikuvaus? Onhan ne koirat kivoja mutta ei mulla olisi varaa, tyydyn tästäkin eteenpäin silittämään naapurin koiraa.

Jos eläin olisi nuorehko ja hoitaminen ei aiheuttaisi kovin huonoa oloa/kipuja sille, niin voisin aloittaa hoidot.

Mutta jos tuo tulisi nyt vastaan rakkailla kissoillani, jotka ovat jo 11v ja 12v, niin luultavasti tilanne olisi kokonaisuutena se, että hoito enemmän lisäisi kärsimystä, eikä odotettavissa oleva elämänaika enää muutenkaan olisi kovin pitkä. Olen sitä mieltä, että hoito saa aiheuttaa korkeintaan ohimenevää/lääkittävissä olevaa kipua eläimelle, joka ei ymmärrä miksi se kärsii ja elää hetkessä.

Upotan suohon

Vierailija kirjoitti:

Jos eläin olisi nuorehko ja hoitaminen ei aiheuttaisi kovin huonoa oloa/kipuja sille, niin voisin aloittaa hoidot.

Mutta jos tuo tulisi nyt vastaan rakkailla kissoillani, jotka ovat jo 11v ja 12v, niin luultavasti tilanne olisi kokonaisuutena se, että hoito enemmän lisäisi kärsimystä, eikä odotettavissa oleva elämänaika enää muutenkaan olisi kovin pitkä. Olen sitä mieltä, että hoito saa aiheuttaa korkeintaan ohimenevää/lääkittävissä olevaa kipua eläimelle, joka ei ymmärrä miksi se kärsii ja elää hetkessä.

Mistä sä sen huonon olon tai kivun tietäisit etukäteen kun se on vaikea havaita sen päällä ollessakin?

Vierailija kirjoitti:

Käytiin juuri alkuviikosta hakemassa sekarotuiselle koiralle diagnoosi ja se pelkästään maksoi yli 500 euroa. Toimenpide maksanee 1.500 - 2.000 euroa ja siihen on jo aika varattu.

Ei pidä ottaa lemmikkiä, jos ei ole varaa huolehtia sen hyvinvoinnista.

Totta. Ei pidä ottaa eläintä, jos ei älliä miettiä mikä on oikein eläimen hyvinvoinnin kannalta.

Tuommoinen neljätonnin lasku tarkottaa vakavaa sairautta. Kipuja, lääkitystä, kärsimystä jne. Eivät ole eläimen hyvinvointi.

Eutanasia olisi paljon autuaampaa.

Nimim. Varaa olis, mutta empatia voittaa. Onneksi.

Vierailija kirjoitti:

Toiset ovat sitä mieltä, että ottaisivat lainan, mutta itse en uskaltaisi ottaa noin isoa lainaa. Sehän olisi myös maksettava pois. Jos ottaisi tuollaisen lainan, voisi tulla eteen tilanne, ettei saa kohta ostettua eläimelle ruokaa.  

Tietysti joillakin on tosi arvokkaita koiria, jotka maksavat yli tuon 4.000 euron. Toisaalta myös pitäisi ajatella, aiheuttaako eläimelle jonkinlaista kärsimystä ottamalla sille hoitoja ja pitkittämällä sen elinikää.

Nämä asiat pitäisi miettiä jo ennen sitä eläimen hankintaa. Tuskin kenellekään on yllätys että lainat on maksettava pois? Miksi et säästänyt eläimen hoitokuluihin pesämunaa jo ennen eläimen hankkimista tai edes vakuutusta? Toivoisin, että entistä tarkemmin mietittäisiin kenelle niitä lemmikkejä oikein luovutetaan ja myydään.

2000 olen maksanut koiran märkäkohtu- leikkauksesta päivystyksessä. Parantui täysin, varmaa ei ollut. Toi on varmaan maksimi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käytiin juuri alkuviikosta hakemassa sekarotuiselle koiralle diagnoosi ja se pelkästään maksoi yli 500 euroa. Toimenpide maksanee 1.500 - 2.000 euroa ja siihen on jo aika varattu.

Ei pidä ottaa lemmikkiä, jos ei ole varaa huolehtia sen hyvinvoinnista.

Siis diagnoosin teko yli 500€!? Kamala summa, kalliimpaa kuin ihmislääkäri! Vai tehtiinkö sille kenties magneettikuvaus? Onhan ne koirat kivoja mutta ei mulla olisi varaa, tyydyn tästäkin eteenpäin silittämään naapurin koiraa.

Eläinlääkärihän on huomattavasti kalliimpi kuin ihmislääkäri. Eläinläärin kuluja ei tueta veroista.

Meillä meni 980 e viime kesänä pelkän kyyn pureman takia. Nappas koiraa kuonosta ja hengitystiet turpos. Piti hakea vastarokote. Yksi piikki, viisi minuuttia vastaanotolla tonni.

Itse kävin muutama vuosi sitten, kun kyy puri pohkeesta. Vuorokausi tarkkailussa, hoito, lääkkeet, ruoka.. 50 euroa. Onneksi veroja maksellaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käytiin juuri alkuviikosta hakemassa sekarotuiselle koiralle diagnoosi ja se pelkästään maksoi yli 500 euroa. Toimenpide maksanee 1.500 - 2.000 euroa ja siihen on jo aika varattu.

Ei pidä ottaa lemmikkiä, jos ei ole varaa huolehtia sen hyvinvoinnista.

Siis diagnoosin teko yli 500€!? Kamala summa, kalliimpaa kuin ihmislääkäri! Vai tehtiinkö sille kenties magneettikuvaus? Onhan ne koirat kivoja mutta ei mulla olisi varaa, tyydyn tästäkin eteenpäin silittämään naapurin koiraa.

Jos tuo summa pitää sisällään laajan verenkuvan ja esim. röntgenit on päästy vielä halvalla. Magneettikuvaus heittelee sitten jo tonnin hujakoilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toiset ovat sitä mieltä, että ottaisivat lainan, mutta itse en uskaltaisi ottaa noin isoa lainaa. Sehän olisi myös maksettava pois. Jos ottaisi tuollaisen lainan, voisi tulla eteen tilanne, ettei saa kohta ostettua eläimelle ruokaa.  

Tietysti joillakin on tosi arvokkaita koiria, jotka maksavat yli tuon 4.000 euron. Toisaalta myös pitäisi ajatella, aiheuttaako eläimelle jonkinlaista kärsimystä ottamalla sille hoitoja ja pitkittämällä sen elinikää.

Nämä asiat pitäisi miettiä jo ennen sitä eläimen hankintaa. Tuskin kenellekään on yllätys että lainat on maksettava pois? Miksi et säästänyt eläimen hoitokuluihin pesämunaa jo ennen eläimen hankkimista tai edes vakuutusta? Toivoisin, että entistä tarkemmin mietittäisiin kenelle niitä lemmikkejä oikein luovutetaan ja myydään.

Mä olen hiton huono säästämään. Polttelee heti, jos saan jonkun tonnin pari säästettyä

No, viimeksi ostin koiran. 😱 MUTTA olen vielä huonompi elämään velaksi, joten hankin Visan koiran äkkikuluja varten. Sitä todellakin käytetään vain siihen, jos tilillä ei ole käteistä.

Ohis

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käytiin juuri alkuviikosta hakemassa sekarotuiselle koiralle diagnoosi ja se pelkästään maksoi yli 500 euroa. Toimenpide maksanee 1.500 - 2.000 euroa ja siihen on jo aika varattu.

Ei pidä ottaa lemmikkiä, jos ei ole varaa huolehtia sen hyvinvoinnista.

Totta. Ei pidä ottaa eläintä, jos ei älliä miettiä mikä on oikein eläimen hyvinvoinnin kannalta.

Tuommoinen neljätonnin lasku tarkottaa vakavaa sairautta. Kipuja, lääkitystä, kärsimystä jne. Eivät ole eläimen hyvinvointi.

Eutanasia olisi paljon autuaampaa.

Nimim. Varaa olis, mutta empatia voittaa. Onneksi.

Tämä ajatusmaailma on mielestäni niin jännä, että lemmikin eläimen pitäisi olla 100 % stressitöntä ja kivutonta ja sen perusteella on parempi lopettaa eläin kuin hoitaa se kuntoon.

Itselläni on sekä koiria että kissoja, jotka ovat kaikki tulleet eläinsuojelun kautta. Jokaisen niistä olen joutunut kuntouttamaan joko henkisistä tai fyysisitä (useimmiten molemmista) vammoista. Osa eläimistäni on elänyt hyvinkin rankkaa elämää. Silti jokaisesta näistä on tullut hyvällä hoidolla terveitä ja hyvinvoivia lemmikkejä. 

Tuntuu todella kummalliselta ajatukselta, että oletettavasti hyvää hoitoa saanut lemmikki pitäisi heti lopettaa, jos sillä on tilapäistä haittaa aiheuttava sairaus ja siitä kuntoutuminen. Tämä on jotain sukua sille ajattelumaailmalle, että lemmikki jota ei pysty hoitaa, pitäisi mieluummin lopettaa sen sijaan, että sille etsisi osaavamman kodin.

Minusta tämä ei kuulosta empatialta vaan itsekkäältä tarpeelta päästää itsensä kaikin tavoin helpolla.

Vierailija kirjoitti:

Ymmärtävätkö ihmiset enää sanojen kotieläin ja lemmikkieläin eron?

Eipä näytä ymmärtävän että lemmikitkin kuuluu kotieläimiin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käytiin juuri alkuviikosta hakemassa sekarotuiselle koiralle diagnoosi ja se pelkästään maksoi yli 500 euroa. Toimenpide maksanee 1.500 - 2.000 euroa ja siihen on jo aika varattu.

Ei pidä ottaa lemmikkiä, jos ei ole varaa huolehtia sen hyvinvoinnista.

Totta. Ei pidä ottaa eläintä, jos ei älliä miettiä mikä on oikein eläimen hyvinvoinnin kannalta.

Tuommoinen neljätonnin lasku tarkottaa vakavaa sairautta. Kipuja, lääkitystä, kärsimystä jne. Eivät ole eläimen hyvinvointi.

Eutanasia olisi paljon autuaampaa.

Nimim. Varaa olis, mutta empatia voittaa. Onneksi.

Tämä ajatusmaailma on mielestäni niin jännä, että lemmikin eläimen pitäisi olla 100 % stressitöntä ja kivutonta ja sen perusteella on parempi lopettaa eläin kuin hoitaa se kuntoon.

Itselläni on sekä koiria että kissoja, jotka ovat kaikki tulleet eläinsuojelun kautta. Jokaisen niistä olen joutunut kuntouttamaan joko henkisistä tai fyysisitä (useimmiten molemmista) vammoista. Osa eläimistäni on elänyt hyvinkin rankkaa elämää. Silti jokaisesta näistä on tullut hyvällä hoidolla terveitä ja hyvinvoivia lemmikkejä. 

Tuntuu todella kummalliselta ajatukselta, että oletettavasti hyvää hoitoa saanut lemmikki pitäisi heti lopettaa, jos sillä on tilapäistä haittaa aiheuttava sairaus ja siitä kuntoutuminen. Tämä on jotain sukua sille ajattelumaailmalle, että lemmikki jota ei pysty hoitaa, pitäisi mieluummin lopettaa sen sijaan, että sille etsisi osaavamman kodin.

Minusta tämä ei kuulosta empatialta vaan itsekkäältä tarpeelta päästää itsensä kaikin tavoin helpolla.

Huoh.

Opetelehan ymmärtämään lukemasi. Ei se niin vaikeaselkoista ollut.

Kysehän äskeisessä nimenomaan oli vakavasta sairaudesta. Jos lähtökohtaisesti maksaa neljätonnia (kuten apn tapauksessa), niin ei vaan voi olla kyse ohimenevästä tai tilapäisestä sairaudesta.

Onko sulla sitten joku lemmikki? Ei kannatakaan ottaa, jos ei ole varaa hoitokuluihin. Mulla olisi varaa maksaa eläinlääkärille, mutta se tuskin olisi ainoa kuluerä. Ruokaan ja varusteisiin menee jatkuvasti rahaa. Vakuutus ja/tai lääkärikäynnit maksavat.

Ei ole lemmikkiä.