Lue keskustelun säännöt.
Onko muita, jotka ei halua Natoon eikä Venäjän vallan allekaan?
16.02.2023 |
Aina haukutaan igoriksi, jos ei usko Natoon, mutta onko ketään muuta, joka ei usko Naton olevan hyväksi meille, mutta ei halua Venäjän vallan allekaan?
Uskooko kukaan enää siihen, että Suomi voisi pysyä Suomena ihan rehellisesti ja jos vaan luotettaisiin itseemme ja pysymme lujana ja jämptinä?
Meitä ei valtaa kumpikaan, ei itä eikä länsi?
Me ollaan tässä ja piste. Turha tulla tänne kenenkään uhoamaan.
Kommentit (144)
Asiahan on niin, että Suomi on ihan liian pieni pärjäämään yksin. Joko me liittoudutaan tai sitten meidät liitetään väkisin jossain vaiheessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi meidän ei kannattaisi haluta turvatakuita sodan varalta?
Ei ole mitään hyötyä jättäytyä Naton ulkopuolelle.
Pitää valita toinen. Semmoiseksi mennyt nyt.
Ei pidä jälleen olla yksin, kuten oltiin viime sodan alkaessa.
Ainoa keino on liittoutua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi meidän ei kannattaisi haluta turvatakuita sodan varalta?
Ei ole mitään hyötyä jättäytyä Naton ulkopuolelle.
Natoon liittyminen tarkoittaa USAn sätkynukkena olemista ja se nähtiin tuossa halal-teurastustapauksessa. Suomi on kaikissa linjauksissa Usan armoilla ja kansallinen päätösvalta on poissa. Nyt on Vain EU ja USA, jotka sanovat Suomelle mitä tehdään. Pelkässä EU:ssa jäi sentään edes vähän tilaa Suomen omille päätöksille.
USA haluaa nyt Suomen ja Ruotsin mahdollisimman nopeasti Natoon ja sen takia toivoo, ettei halal-asiasta tulisi uutta ongelmaa Turkin kanssa. Erdoganille ei kannata antaa uusia poliittisia aseita vitkutteluun. Ei siinä sen kummempaa ole taustalla.
Sen halal-teurastuksen voi kieltää sitten, kun ollaan Natossa, ei sitä nyt tarvitse tehdä.
Jokainen Venäjän rajanaapuri valtio on joko Kremlin talutushihnassa, tai tuleva sotatoimien kohde.
Arvo siinä sitten yksinäsi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asiahan on niin, että Suomi on ihan liian pieni pärjäämään yksin. Joko me liittoudutaan tai sitten meidät liitetään väkisin jossain vaiheessa.
Mutta auttaako Nato meitä muka oikeasti?
Se mua kiinnostaa ja epäilyttää. Vai joudutaanko sittenkin lähinnä maksumieheksi ja taistelutantereeksi korkeintaan, mikä kätevää heille.
Moni vetoaa siihen, ettei Nato-maihin ole ikinä hyökätty. Mitä Nato on ollut olemassa, noin 70 vuotta?
Suomi on ollut koko ajan itsenäinen, jo yli sata vuotta eikä tännekään ole hyökätty.
Ukrainan tapaukseen Suomea ei voi verrata, koska se nyt on ihan oma lukunsa ja meistä tavallisista ihmisistä tuskin kukaan tietää, mitä kaikkea sinne taustalle kätkeytyykään. Varmasti sellaista, mihin Suomea ei kuitenkaan voi edes verrata.
Venäjä ei ole hyökännyt vieläkään, vaikka tässä jo kauan uhkakuvia luotu. Mutta Natoon kun ja jos mennään, se on kuin sodanjulistus Suomelta Venäjälle. Hölmöä omasta mielestäni ja veren kaivamista omasta nenästä. Haluaisin myös Suomen valtionjohdolta rehellisen vastauksen, miksi Suomea oikeasti ollaan viemässä Natoon... Me ei Natoa olla ennen tarvittu eikä tarvita. Ongelma on siinä, että Nato tarvii Suomea, ei toisinpäin.
Oletko käynyt koulusi Venäjällä.
Suomeen on kyllä hyökätty Suomen itsenäistymisen jälkeen 2 kertaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi meidän ei kannattaisi haluta turvatakuita sodan varalta?
Ei ole mitään hyötyä jättäytyä Naton ulkopuolelle.
Natoon liittyminen tarkoittaa USAn sätkynukkena olemista ja se nähtiin tuossa halal-teurastustapauksessa. Suomi on kaikissa linjauksissa Usan armoilla ja kansallinen päätösvalta on poissa. Nyt on Vain EU ja USA, jotka sanovat Suomelle mitä tehdään. Pelkässä EU:ssa jäi sentään edes vähän tilaa Suomen omille päätöksille.
USA haluaa nyt Suomen ja Ruotsin mahdollisimman nopeasti Natoon ja sen takia toivoo, ettei halal-asiasta tulisi uutta ongelmaa Turkin kanssa. Erdoganille ei kannata antaa uusia poliittisia aseita vitkutteluun. Ei siinä sen kummempaa ole taustalla.
Sen halal-teurastuksen voi kieltää sitten, kun ollaan Natossa, ei sitä nyt tarvitse tehdä.
Ei sitä tulla kieltämään jälkeenpäin. Lakiuudistus on äänestyksessä nyt. Edellinen laki on 1990-luvulta. Eipä se kaulastaan viillettyjä eläimiä tule lohduttamaan, että ehkä 30 vuden kuluttua lysti kiellettäisiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Joo, haluaisin ettei itänaapurissa olisi sosiopaatteja ydinaseiden kanssa, vieläpä sellaisia jotka haluaa rais kata lapset ja naiset.
Sellainen on kuitenkin tilanne, joten...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asiahan on niin, että Suomi on ihan liian pieni pärjäämään yksin. Joko me liittoudutaan tai sitten meidät liitetään väkisin jossain vaiheessa.
Mutta auttaako Nato meitä muka oikeasti?
Se mua kiinnostaa ja epäilyttää. Vai joudutaanko sittenkin lähinnä maksumieheksi ja taistelutantereeksi korkeintaan, mikä kätevää heille.
Moni vetoaa siihen, ettei Nato-maihin ole ikinä hyökätty. Mitä Nato on ollut olemassa, noin 70 vuotta?
Suomi on ollut koko ajan itsenäinen, jo yli sata vuotta eikä tännekään ole hyökätty.
Ukrainan tapaukseen Suomea ei voi verrata, koska se nyt on ihan oma lukunsa ja meistä tavallisista ihmisistä tuskin kukaan tietää, mitä kaikkea sinne taustalle kätkeytyykään. Varmasti sellaista, mihin Suomea ei kuitenkaan voi edes verrata.
Venäjä ei ole hyökännyt vieläkään, vaikka tässä jo kauan uhkakuvia luotu. Mutta Natoon kun ja jos mennään, se on kuin sodanjulistus Suomelta Venäjälle. Hölmöä omasta mielestäni ja veren kaivamista omasta nenästä. Haluaisin myös Suomen valtionjohdolta rehellisen vastauksen, miksi Suomea oikeasti ollaan viemässä Natoon... Me ei Natoa olla ennen tarvittu eikä tarvita. Ongelma on siinä, että Nato tarvii Suomea, ei toisinpäin.
Tässä paljastat, että vaikka et olisikaan Putlerin trolli niin olet kuitenkin ns. hyödyllinen idiootti. Kyseenalaistat Naton toimivuuden, vihjaat, että Venäjän yksipuolisesti aloittaman valloitus/tuhoamissodan taustalla voisi olla tekijöitä, jotka tekee sodasta oikeutetun, yrität järkeillä, että koska Venäjä ei ole hyökännyt Suomeen vielä niin ei hyökkää jatkossakaan... Ja kaupan päälle osaat historiaa häpeällisen huonosti. Vai ei ole Suomeen itsenäisyyden aikana hyökätty? Missä sinä olet koulusi käynyt, Moskovassako?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
NATO ei vaikuta elämääni käytännössä mitenkään, kun taas Venäjän miehitys vaikuttaisi kaikin tavoin. Siltä pohjalta voi miettiä, mikä on järkevää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asiahan on niin, että Suomi on ihan liian pieni pärjäämään yksin. Joko me liittoudutaan tai sitten meidät liitetään väkisin jossain vaiheessa.
Mutta auttaako Nato meitä muka oikeasti?
Se mua kiinnostaa ja epäilyttää. Vai joudutaanko sittenkin lähinnä maksumieheksi ja taistelutantereeksi korkeintaan, mikä kätevää heille.
Moni vetoaa siihen, ettei Nato-maihin ole ikinä hyökätty. Mitä Nato on ollut olemassa, noin 70 vuotta?
Suomi on ollut koko ajan itsenäinen, jo yli sata vuotta eikä tännekään ole hyökätty.
Ukrainan tapaukseen Suomea ei voi verrata, koska se nyt on ihan oma lukunsa ja meistä tavallisista ihmisistä tuskin kukaan tietää, mitä kaikkea sinne taustalle kätkeytyykään. Varmasti sellaista, mihin Suomea ei kuitenkaan voi edes verrata.
Venäjä ei ole hyökännyt vieläkään, vaikka tässä jo kauan uhkakuvia luotu. Mutta Natoon kun ja jos mennään, se on kuin sodanjulistus Suomelta Venäjälle. Hölmöä omasta mielestäni ja veren kaivamista omasta nenästä. Haluaisin myös Suomen valtionjohdolta rehellisen vastauksen, miksi Suomea oikeasti ollaan viemässä Natoon... Me ei Natoa olla ennen tarvittu eikä tarvita. Ongelma on siinä, että Nato tarvii Suomea, ei toisinpäin.
Oletko käynyt koulusi Venäjällä.
Suomeen on kyllä hyökätty Suomen itsenäistymisen jälkeen 2 kertaa.
Tuli kirjoitusflowssa aivopieru. Siis joo, on hyökätty, mut on pysytty itsenäisenä. Jos silloin selvittiin, miksei selvittäisi uudestaan?
Koska NATOn on tarkoitus estää sota!
Puolustusvoimien tarkoitus on ennalta ehkäistä sota Suomessa! Siksi NATO!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asiahan on niin, että Suomi on ihan liian pieni pärjäämään yksin. Joko me liittoudutaan tai sitten meidät liitetään väkisin jossain vaiheessa.
Mutta auttaako Nato meitä muka oikeasti?
Se mua kiinnostaa ja epäilyttää. Vai joudutaanko sittenkin lähinnä maksumieheksi ja taistelutantereeksi korkeintaan, mikä kätevää heille.
Moni vetoaa siihen, ettei Nato-maihin ole ikinä hyökätty. Mitä Nato on ollut olemassa, noin 70 vuotta?
Suomi on ollut koko ajan itsenäinen, jo yli sata vuotta eikä tännekään ole hyökätty.
Ukrainan tapaukseen Suomea ei voi verrata, koska se nyt on ihan oma lukunsa ja meistä tavallisista ihmisistä tuskin kukaan tietää, mitä kaikkea sinne taustalle kätkeytyykään. Varmasti sellaista, mihin Suomea ei kuitenkaan voi edes verrata.
Venäjä ei ole hyökännyt vieläkään, vaikka tässä jo kauan uhkakuvia luotu. Mutta Natoon kun ja jos mennään, se on kuin sodanjulistus Suomelta Venäjälle. Hölmöä omasta mielestäni ja veren kaivamista omasta nenästä. Haluaisin myös Suomen valtionjohdolta rehellisen vastauksen, miksi Suomea oikeasti ollaan viemässä Natoon... Me ei Natoa olla ennen tarvittu eikä tarvita. Ongelma on siinä, että Nato tarvii Suomea, ei toisinpäin.
Tässä paljastat, että vaikka et olisikaan Putlerin trolli niin olet kuitenkin ns. hyödyllinen idiootti. Kyseenalaistat Naton toimivuuden, vihjaat, että Venäjän yksipuolisesti aloittaman valloitus/tuhoamissodan taustalla voisi olla tekijöitä, jotka tekee sodasta oikeutetun, yrität järkeillä, että koska Venäjä ei ole hyökännyt Suomeen vielä niin ei hyökkää jatkossakaan... Ja kaupan päälle osaat historiaa häpeällisen huonosti. Vai ei ole Suomeen itsenäisyyden aikana hyökätty? Missä sinä olet koulusi käynyt, Moskovassako?
Joo, kirjoitin yllä kirjoittaneeni aivopieruisen huonosti. Siis joo on hyökätty, mut ei niin, että oltaisiin menetetty itsenäisyys ja siitä selvittiin ennenkin ja itsenäisyys säilyi.
Mistä sinä sitten tiedät, että Natoon voi puolestaan luottaa? Mistä sinä tiedät, mitä kaikkea sodan taustalla on ollut -kunkin osapuolen takana? Mistä tiedät, ettei joku taho/jotkut tahot huijaa?
Sodan taustalla?
Ei ole mitään tekosyytä jolla te oikeutatte hyökkäyksenne Ukrainaan. Ei mitään.
En minäkään halua NATOon enkä Venäjän hyökkäävän enkä sitä että verovaroja käytetään armeijaan tai sotia ylipäätään on olemassa. Harmi etten voi vain määrätä tätä juttua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asiahan on niin, että Suomi on ihan liian pieni pärjäämään yksin. Joko me liittoudutaan tai sitten meidät liitetään väkisin jossain vaiheessa.
Mutta auttaako Nato meitä muka oikeasti?
Se mua kiinnostaa ja epäilyttää. Vai joudutaanko sittenkin lähinnä maksumieheksi ja taistelutantereeksi korkeintaan, mikä kätevää heille.
Moni vetoaa siihen, ettei Nato-maihin ole ikinä hyökätty. Mitä Nato on ollut olemassa, noin 70 vuotta?
Suomi on ollut koko ajan itsenäinen, jo yli sata vuotta eikä tännekään ole hyökätty.
Ukrainan tapaukseen Suomea ei voi verrata, koska se nyt on ihan oma lukunsa ja meistä tavallisista ihmisistä tuskin kukaan tietää, mitä kaikkea sinne taustalle kätkeytyykään. Varmasti sellaista, mihin Suomea ei kuitenkaan voi edes verrata.
Venäjä ei ole hyökännyt vieläkään, vaikka tässä jo kauan uhkakuvia luotu. Mutta Natoon kun ja jos mennään, se on kuin sodanjulistus Suomelta Venäjälle. Hölmöä omasta mielestäni ja veren kaivamista omasta nenästä. Haluaisin myös Suomen valtionjohdolta rehellisen vastauksen, miksi Suomea oikeasti ollaan viemässä Natoon... Me ei Natoa olla ennen tarvittu eikä tarvita. Ongelma on siinä, että Nato tarvii Suomea, ei toisinpäin.
Oletko käynyt koulusi Venäjällä.
Suomeen on kyllä hyökätty Suomen itsenäistymisen jälkeen 2 kertaa.
Tuli kirjoitusflowssa aivopieru. Siis joo, on hyökätty, mut on pysytty itsenäisenä. Jos silloin selvittiin, miksei selvittäisi uudestaan?
Koska NATOn on tarkoitus estää sota!
Puolustusvoimien tarkoitus on ennalta ehkäistä sota Suomessa! Siksi NATO!
Pohdintaa. Periaatteessa V valtio pystyisi heittämään ohjuksia Nato maihin. Mutta se ei ole kannattavaa, koska on vastaiskujen mahdollisuus - ellei sitten ole niin että V valtion johto ei välittäisi siitä. Tai edes länsimaat. Vaikkei kukaan halua sotia. Pitäisi olla rauhanneuvottelijoita, mutta se taas tietäisi Ukrainalle maan menetyksiä luultavasti.
Suomi tarvitsee turvatakuut jostain ja NATO on ollut se vaihtoehto. Jos olisi vielä joku kolmas vaihtoehto olemassa, vaikkapa sotilasliitto Britannian, Pohjoismaiden ja Baltian maiden kanssa (ja muiden luotettavien), voisi olla parempi. Mutta toistaiseksi tällaista vaihtoehtoa ei ole tarjolla.
Nykisen NATO:n ongelma kyllä näyttää olevan, että keskenään liian erilaisen arvomaailman omaavia maita on yhdessä. Turkin harjoittamalle kiristämiselle ei kyllä ole mitään perusteita. Suomi ja Ruotsi täyttävät NATO:n kriteerit ja jäsenmailla on oikeus päättää itse sisäpolitiikastaan ja maiden perustuslakeja lähtökohtaisesti kunnioitetaan. Turkki nyt on tehnyt liittymisprosessista yhden miehen shown.
Tiesittekö että rauhanliike oli Neuvostoliiton tukema aivopesu/propaganda operaatio
Jonka oli vain tarkoitus heikentää länttä
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi meidän ei kannattaisi haluta turvatakuita sodan varalta?
Ei ole mitään hyötyä jättäytyä Naton ulkopuolelle.
Natoon liittyminen tarkoittaa USAn sätkynukkena olemista ja se nähtiin tuossa halal-teurastustapauksessa. Suomi on kaikissa linjauksissa Usan armoilla ja kansallinen päätösvalta on poissa. Nyt on Vain EU ja USA, jotka sanovat Suomelle mitä tehdään. Pelkässä EU:ssa jäi sentään edes vähän tilaa Suomen omille päätöksille.
USA haluaa nyt Suomen ja Ruotsin mahdollisimman nopeasti Natoon ja sen takia toivoo, ettei halal-asiasta tulisi uutta ongelmaa Turkin kanssa. Erdoganille ei kannata antaa uusia poliittisia aseita vitkutteluun. Ei siinä sen kummempaa ole taustalla.
Sen halal-teurastuksen voi kieltää sitten, kun ollaan Natossa, ei sitä nyt tarvitse tehdä.
Turkki ei tosin ollut kommentoinut tuota lakiasiaa mitenkään. Pakkoko sitä oli mennä mainostamaan mediassa?
Erdogan tarkertuu mihin tahansa, mistä keksii jotenkin hyötyvänsä.
Suomi pysyy Suomena. Riippumatta siitä olemmeko jonkun kansainvälisen järjestön jäsenia vai ei. Ei meidän identiteetti siitä riipu.