Lue keskustelun säännöt.
Onko muita, jotka ei halua Natoon eikä Venäjän vallan allekaan?
16.02.2023 |
Aina haukutaan igoriksi, jos ei usko Natoon, mutta onko ketään muuta, joka ei usko Naton olevan hyväksi meille, mutta ei halua Venäjän vallan allekaan?
Uskooko kukaan enää siihen, että Suomi voisi pysyä Suomena ihan rehellisesti ja jos vaan luotettaisiin itseemme ja pysymme lujana ja jämptinä?
Meitä ei valtaa kumpikaan, ei itä eikä länsi?
Me ollaan tässä ja piste. Turha tulla tänne kenenkään uhoamaan.
Kommentit (144)
Venäjä on käytännössä jo hävinnyt
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
nato=sota
Ei kiitos!
Missä nato muka sotii?
Tutkippa Naton historiaa ja mitä kaikkea nyt Ukrainassa tapahtuu kulissien takana.
Kerropppa sinä mistä lähteistä sinä olet tietosi saanut Ukrainan kulisseista.
Naapuriseuran Sanomat, Tampereen Sanomat, Vastaan Sanomat, kolme maltillista julkaisua joista löydät tietoa ja linkkejä jos asia ihan oikeasti kiinnostaa.
Laitapppa nyt vaan niitä linkkejä missä puhutaan Ukrainan kulisseista (joka muka oikeuttaa hyökkäyksen?) . Mä en ala googlailemaan mitään trolliskeidaa.
Tuleekohan video Putinin hirttämisestä nettiin kuin Saddamin??
Paskantaa alleen ja itkee 🤣🍷
Venäjän matala taistelutahto heikkenee, kun edes varusteita ei ole. Osittain on jo käynyt niin, että tappiot ovat niin suuria, että joukot venäjän osaamattomat kieltäytyvät taistelemasta. Ukraina ja länsi voittaa. NATO silti hyvä ja varmaan osa venäjästä syntyvistä maistakin siihen liittyy.
Kommenttisi julkaistaan hyväksynnän jälkeen.
?????
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Toivon koko ajan että Venäjä hajoaa pieniksi valtioiksi mahdollisimman pian ja meidän ei tarvitse liittyä kalliiksi tulevaan Natoon. Saamme vaan olla jatkossa rauhassa ja joku kiva uusi pienempi valtio naapurimaana.
Ymmärrän, ettet halua liittyä Natoon, mutta joskus on valittava kahdesta itselle epämieluisasta vaihtoehdosta.
Suomi ei pärjää yksin. Vaikka meillä on laadukas ja moderni armeija niin olemme liian pieni maa. Se, ettemme olisi Natossa on epävakauttava tekijä, koska se nostaa houkutusta yrittää miehittämistä. Ja vaikka jotenkin onnistuisimme sellaisesta selviämään niin mieti millä hinnalla se tapahtuisi, jos olemme ihan yksin. Valitettavasti elämme sellaisen valtion naapurissa, joka on potentiaalisesti uhkaava.
Tai on tietysti toinen vaihtoehto... Se, että rakennamme omat ydinaseet. Mutta olisitko sitten siihen valmis.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asiahan on niin, että Suomi on ihan liian pieni pärjäämään yksin. Joko me liittoudutaan tai sitten meidät liitetään väkisin jossain vaiheessa.
Mutta auttaako Nato meitä muka oikeasti?
Se mua kiinnostaa ja epäilyttää. Vai joudutaanko sittenkin lähinnä maksumieheksi ja taistelutantereeksi korkeintaan, mikä kätevää heille.
Moni vetoaa siihen, ettei Nato-maihin ole ikinä hyökätty. Mitä Nato on ollut olemassa, noin 70 vuotta?
Suomi on ollut koko ajan itsenäinen, jo yli sata vuotta eikä tännekään ole hyökätty.
Ukrainan tapaukseen Suomea ei voi verrata, koska se nyt on ihan oma lukunsa ja meistä tavallisista ihmisistä tuskin kukaan tietää, mitä kaikkea sinne taustalle kätkeytyykään. Varmasti sellaista, mihin Suomea ei kuitenkaan voi edes verrata.
Venäjä ei ole hyökännyt vieläkään, vaikka tässä jo kauan uhkakuvia luotu. Mutta Natoon kun ja jos mennään, se on kuin sodanjulistus Suomelta Venäjälle. Hölmöä omasta mielestäni ja veren kaivamista omasta nenästä. Haluaisin myös Suomen valtionjohdolta rehellisen vastauksen, miksi Suomea oikeasti ollaan viemässä Natoon... Me ei Natoa olla ennen tarvittu eikä tarvita. Ongelma on siinä, että Nato tarvii Suomea, ei toisinpäin.
Tässä paljastat, että vaikka et olisikaan Putlerin trolli niin olet kuitenkin ns. hyödyllinen idiootti. Kyseenalaistat Naton toimivuuden, vihjaat, että Venäjän yksipuolisesti aloittaman valloitus/tuhoamissodan taustalla voisi olla tekijöitä, jotka tekee sodasta oikeutetun, yrität järkeillä, että koska Venäjä ei ole hyökännyt Suomeen vielä niin ei hyökkää jatkossakaan... Ja kaupan päälle osaat historiaa häpeällisen huonosti. Vai ei ole Suomeen itsenäisyyden aikana hyökätty? Missä sinä olet koulusi käynyt, Moskovassako?
Narsistisen persoonallisuushäiriön tuntee helposti siitä, että ihminen ei kertakaikkiaan pysty olemaan haukkumatta toisia.
Onko tämä sittenkin joku automaattibotti pietarista. Nyt meni vastaus huti.
Mikäli kyseessä sittenkin hyödyllinen idiootti (ihan yleisesti käytetty termi), voisi tähän sanoa että kun argumentit loppuu, alkaa tämä narsisti-lällätys.
Vierailija kirjoitti:
Suomi tarvitsee turvatakuut jostain ja NATO on ollut se vaihtoehto. Jos olisi vielä joku kolmas vaihtoehto olemassa, vaikkapa sotilasliitto Britannian, Pohjoismaiden ja Baltian maiden kanssa (ja muiden luotettavien), voisi olla parempi. Mutta toistaiseksi tällaista vaihtoehtoa ei ole tarjolla.
Siis juuri noilla maillahan on se JEF-liittouma.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrän, ettet halua liittyä Natoon, mutta joskus on valittava kahdesta itselle epämieluisasta vaihtoehdosta.
Suomi ei pärjää yksin. Vaikka meillä on laadukas ja moderni armeija niin olemme liian pieni maa. Se, ettemme olisi Natossa on epävakauttava tekijä, koska se nostaa houkutusta yrittää miehittämistä. Ja vaikka jotenkin onnistuisimme sellaisesta selviämään niin mieti millä hinnalla se tapahtuisi, jos olemme ihan yksin. Valitettavasti elämme sellaisen valtion naapurissa, joka on potentiaalisesti uhkaava.
Tai on tietysti toinen vaihtoehto... Se, että rakennamme omat ydinaseet. Mutta olisitko sitten siihen valmis.
Jos Ukraina ei olisi antanut neukkujen ydinpommeja pois, ei Putte olis työntänyt nokkaansa niiden puolelle.
Ap:n kysymys on itsessään täysin turha, koska emme elä tyhjiössä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En halua Natoon. Suurimmat syyt on se, että se tulee Suomelle TODELLA kalliiksi.
Ja toinen on se, että en usko, että Suomea tullaan auttamaan. Eivät USA:ssa edes tiedä, missä suomi sijaitsee :D
Ja kolmas on se, että nyt olisi paras pysyä poissa USA:n talutusnuorasta.
Nato ei ole yhtä kuin USA. Ja siitä natosta pääsee kyllä pois jos ei miellytäkään. Tosin mikään maa ei ole siitä vielä koskaan eronnut.
Ranska erosi Naton sotilaallisesta ytimestä vuonna 1966 ja rupesi harjoittamaan itsenäistä sotilaspolitiikkaa. Ranska palasi Naton täysmääräiseksi jäseneksi vuonna 2009.
Kreikka vetäytyi Naton ytimestä vuosiksi 1974–1980. Syynä olivat Turkin ja Kreikan jäätävät suhteet Kyproksen miehityksen vuoksi.
Mutta joo, Natosta pääsee irtautumaan niin halutessaan. Eikä takaisinpääsykään ole ylittämätön ongelma.
Nato toimii demokraattisesti, eikä diktatoorisesti.
Nyt pitäisi vielä kääntää sama venäjäksi, mutten jaksa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei pidä jälleen olla yksin, kuten oltiin viime sodan alkaessa.
Ainoa keino on liittoutua.
Siis jatkosodan alkaessa Suomi oli käytännössä Saksan liittolainen, koska se antoi aluettaan Saksan käyttöön, alisti joukkojaan Saksalle, sai aseapua Saksalta ja soti Saksan kanssa. Suomi lähti revanssiin na tsi-Saksaan turvautuen.
Lopputulos: 60 000 kuollutta suomalaista nuorta miestä.
Ei liittoutuminen siis pelasta, vaan se, kenen kanssa liittoutuu. Onko savijaloilla seisovan USA-jättiläisen kanssa liittoutuminen meille paras vaihtoehto? Itse olisin kannattanut Pohjolan omaa puolustusyhteistyötä.
Rajaseutuna jäämme joka tapauksessa sodan jalkoihin, jos se idän ja lännen välille syttyy.
Taitaa ii gorilla olla ne savijalat. Suomi ei alistanut joukkojaan Saksalle. Saksalaiset olivat vaan ainoita jotka halusivat auttaa Suomea ryz zän valloitusyritystä vastaan. Apu oli otettava sieltä mistä sitä sai.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei pidä jälleen olla yksin, kuten oltiin viime sodan alkaessa.
Ainoa keino on liittoutua.
Siis jatkosodan alkaessa Suomi oli käytännössä Saksan liittolainen, koska se antoi aluettaan Saksan käyttöön, alisti joukkojaan Saksalle, sai aseapua Saksalta ja soti Saksan kanssa. Suomi lähti revanssiin na tsi-Saksaan turvautuen.
Lopputulos: 60 000 kuollutta suomalaista nuorta miestä.
Ei liittoutuminen siis pelasta, vaan se, kenen kanssa liittoutuu. Onko savijaloilla seisovan USA-jättiläisen kanssa liittoutuminen meille paras vaihtoehto? Itse olisin kannattanut Pohjolan omaa puolustusyhteistyötä.
Rajaseutuna jäämme joka tapauksessa sodan jalkoihin, jos se idän ja lännen välille syttyy.
Natossa on pian 30 maata, miksi jauhatte vain jostain Usasta?
Haluaisin, että mentäisiin ajassa 500 vuotta eteenpäin ja eleltäisiin toisella planeetalla.
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrän, ettet halua liittyä Natoon, mutta joskus on valittava kahdesta itselle epämieluisasta vaihtoehdosta.
Suomi ei pärjää yksin. Vaikka meillä on laadukas ja moderni armeija niin olemme liian pieni maa. Se, ettemme olisi Natossa on epävakauttava tekijä, koska se nostaa houkutusta yrittää miehittämistä. Ja vaikka jotenkin onnistuisimme sellaisesta selviämään niin mieti millä hinnalla se tapahtuisi, jos olemme ihan yksin. Valitettavasti elämme sellaisen valtion naapurissa, joka on potentiaalisesti uhkaava.
Tai on tietysti toinen vaihtoehto... Se, että rakennamme omat ydinaseet. Mutta olisitko sitten siihen valmis.
Tää on vähän kieli poskessa -vastaus, mutta oikeasti mua kiinnostaisi nähdä lopputulos, miten kummallekin kävisi, jos tehtäisiin niin, että jaettaisiin Suomi suosiolla kahtia. Toinen puoli liittykööt Natoon, jos haluaa ja toinen puoli pysykööt puolueettomana ja yksin. Sit odotellaan ja katsellaan, miten kävi.
Vierailija kirjoitti:
En halua Natoon. Suurimmat syyt on se, että se tulee Suomelle TODELLA kalliiksi.
Ja toinen on se, että en usko, että Suomea tullaan auttamaan. Eivät USA:ssa edes tiedä, missä suomi sijaitsee :D
Ja kolmas on se, että nyt olisi paras pysyä poissa USA:n talutusnuorasta.
Onko tämä lapsen kirjoittama?
Vain russukat ei halua Suomea Natoon
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei pidä jälleen olla yksin, kuten oltiin viime sodan alkaessa.
Ainoa keino on liittoutua.
Siis jatkosodan alkaessa Suomi oli käytännössä Saksan liittolainen, koska se antoi aluettaan Saksan käyttöön, alisti joukkojaan Saksalle, sai aseapua Saksalta ja soti Saksan kanssa. Suomi lähti revanssiin na tsi-Saksaan turvautuen.
Lopputulos: 60 000 kuollutta suomalaista nuorta miestä.
Ei liittoutuminen siis pelasta, vaan se, kenen kanssa liittoutuu. Onko savijaloilla seisovan USA-jättiläisen kanssa liittoutuminen meille paras vaihtoehto? Itse olisin kannattanut Pohjolan omaa puolustusyhteistyötä.Rajaseutuna jäämme joka tapauksessa sodan jalkoihin, jos se idän ja lännen välille syttyy.
Natossa on pian 30 maata, miksi jauhatte vain jostain Usasta?
Koska USA NATOssa päättää ja säätää, ja on alun perinkin tehnyt sen omaksi välineekseen hallita. On naivia luulla muuta.
Usa ei päätä mitään Natossa.
Mistähän johtuu että NATOon halutaan liittyä, mutta moskalimaahan ei... kaikki haluaa vaikutusvallastaan irti