Lue keskustelun säännöt.
Onko muita, jotka ei halua Natoon eikä Venäjän vallan allekaan?
16.02.2023 |
Aina haukutaan igoriksi, jos ei usko Natoon, mutta onko ketään muuta, joka ei usko Naton olevan hyväksi meille, mutta ei halua Venäjän vallan allekaan?
Uskooko kukaan enää siihen, että Suomi voisi pysyä Suomena ihan rehellisesti ja jos vaan luotettaisiin itseemme ja pysymme lujana ja jämptinä?
Meitä ei valtaa kumpikaan, ei itä eikä länsi?
Me ollaan tässä ja piste. Turha tulla tänne kenenkään uhoamaan.
Kommentit (144)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asiahan on niin, että Suomi on ihan liian pieni pärjäämään yksin. Joko me liittoudutaan tai sitten meidät liitetään väkisin jossain vaiheessa.
Mutta auttaako Nato meitä muka oikeasti?
Se mua kiinnostaa ja epäilyttää. Vai joudutaanko sittenkin lähinnä maksumieheksi ja taistelutantereeksi korkeintaan, mikä kätevää heille.
Moni vetoaa siihen, ettei Nato-maihin ole ikinä hyökätty. Mitä Nato on ollut olemassa, noin 70 vuotta?
Suomi on ollut koko ajan itsenäinen, jo yli sata vuotta eikä tännekään ole hyökätty.
Ukrainan tapaukseen Suomea ei voi verrata, koska se nyt on ihan oma lukunsa ja meistä tavallisista ihmisistä tuskin kukaan tietää, mitä kaikkea sinne taustalle kätkeytyykään. Varmasti sellaista, mihin Suomea ei kuitenkaan voi edes verrata.
Venäjä ei ole hyökännyt vieläkään, vaikka tässä jo kauan uhkakuvia luotu. Mutta Natoon kun ja jos mennään, se on kuin sodanjulistus Suomelta Venäjälle. Hölmöä omasta mielestäni ja veren kaivamista omasta nenästä. Haluaisin myös Suomen valtionjohdolta rehellisen vastauksen, miksi Suomea oikeasti ollaan viemässä Natoon... Me ei Natoa olla ennen tarvittu eikä tarvita. Ongelma on siinä, että Nato tarvii Suomea, ei toisinpäin.
Oletko käynyt koulusi Venäjällä.
Suomeen on kyllä hyökätty Suomen itsenäistymisen jälkeen 2 kertaa.
Tuli kirjoitusflowssa aivopieru. Siis joo, on hyökätty, mut on pysytty itsenäisenä. Jos silloin selvittiin, miksei selvittäisi uudestaan?
Koska NATOn on tarkoitus estää sota!
Puolustusvoimien tarkoitus on ennalta ehkäistä sota Suomessa! Siksi NATO!Pohdintaa. Periaatteessa V valtio pystyisi heittämään ohjuksia Nato maihin. Mutta se ei ole kannattavaa, koska on vastaiskujen mahdollisuus - ellei sitten ole niin että V valtion johto ei välittäisi siitä. Tai edes länsimaat. Vaikkei kukaan halua sotia. Pitäisi olla rauhanneuvottelijoita, mutta se taas tietäisi Ukrainalle maan menetyksiä luultavasti.
Kumpi on pienempi paha? Jonkun maaläntin menetys vai jatkuva sodan jatkaminen ja ylläpitäminen antamalla aina vaan lisää ja lisää aseita?
Voisiko pistää aseet narikkaan ja keskittyä rauhanneuvotteluun?
Koska te russukat teette kansanmurhaa Ukrainassa
.
Teitä odottaa hirtto rikoksista ihmisyyttä vastaan. Miksi tehdä rauha kun ootte jo varastanut lapset ja tappanut muun suvun?
.
Ei mitään syytä
.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ap, kun noista on valittava, niin eipä varmaan tarvi kysyä! Puttehan on aivan sekaisin!
Vierailija kirjoitti:
Tiesittekö että rauhanliike oli Neuvostoliiton tukema aivopesu/propaganda operaatio
Jonka oli vain tarkoitus heikentää länttä
Erilaisia rauhanliikkeitä oli olemassa jo 1800-luvun Euroopassa, rauhanlaulujakin tuolta ajalta. Tavalliset ihmiset olivat jo tuolloin kyllästyneet sotimaan monarkioiden sotia.
Kansallisvaltioiden syntyyn vaikutti myös pyrkimys siihen, että tasavaltojen myötä saavutettaisiin rauha Euroopassa. Niin ei sitten käynytkään.
Avaajan kysymykseen helppo vastaus tietenkin haluamme natoon koska se takaa suomen itsenäisyyden kaikki muut väittämät on russakoiden suoltamaa roskaa.
Putinin kyrvän imiät vittuu* Suomesta!!!!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Puten Venäjä voi hajota kartta näyttää, millainen olisi pieniin osiin pilkottu venäjä
Itsenäinen Karjalan tasavalta ja itsenäinen Inkerinmaa sekä niin ikään itsenäiset Tshetshenia, Burjatia ja Siperian yhdistyneet tasavallat. Tässä on vain pieni otos kymmenistä kuvitteellisista uusista valtioista, joiden syntymistä ennusteltiin Brysselin europarlamentissa 2023 järjestetyssä seminaarissa.
Venäjän ulkopuolella asuu kasvava joukko Venäjän sisäisten alueiden ja pienten alkuperäiskansojen aktivisteja, jotka ovat joutuneet pakenemaan henkensä kaupalla Puten hirmuhallintoa ja nyt he uskovat tilaisuutensa vihdoin koittaneen.
Maanpaossa olevista aktivisteista osa uskoo, että Ukrainan sodan vuoksi Puten ja Moskovan koko nykyinen isovenäläinen valtaeliitti menettävät kirjaimellisesti maan jalkojensa alta.
Aktivistit ennustavat, että Venäjä hajoaa jopa kymmeniin uusiin tasavaltoihin, valtioliittoihin tai täysin itsenäisiin uusiin valtioihin, aivan kuten Neuvostoliitto hajosi lopullisesti vuonna 1991.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomi tarvitsee turvatakuut jostain ja NATO on ollut se vaihtoehto. Jos olisi vielä joku kolmas vaihtoehto olemassa, vaikkapa sotilasliitto Britannian, Pohjoismaiden ja Baltian maiden kanssa (ja muiden luotettavien), voisi olla parempi. Mutta toistaiseksi tällaista vaihtoehtoa ei ole tarjolla.
Nykisen NATO:n ongelma kyllä näyttää olevan, että keskenään liian erilaisen arvomaailman omaavia maita on yhdessä. Turkin harjoittamalle kiristämiselle ei kyllä ole mitään perusteita. Suomi ja Ruotsi täyttävät NATO:n kriteerit ja jäsenmailla on oikeus päättää itse sisäpolitiikastaan ja maiden perustuslakeja lähtökohtaisesti kunnioitetaan. Turkki nyt on tehnyt liittymisprosessista yhden miehen shown.
Kova kysymys onkin, miksei sitä olla perustettu? Se olisi parempi.
Mutta sitä ei ole perustettu, koska Suomi halutaan väkisin viedä Natoon.
Euroopassa ei uskottu enää sotaan, minkä huomaa siitä, kuinka heikosti mm. Saksa ja monet muut maat ovat uusineet kalustoaan.
Ja kun lähes kaikki maat olivat jo NATO:ssa ei nähty tarvetta muulle. Mutta EU:n armeijasta puhuttiin jossain vaiheessa, se taas olisi edellyttänyt kai liittovaltiota, johon ei ole haluttu mennä.
Suomi ja Ruotsi olisi kyllä voinut miettiä erilaisia vaihtoehtoja ja liittoja jo 90-luvulla. Ehkä silloin uskottiin asioiden menevän parempaan suuntaan, kun Neuvostoliitto hajosi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomi tarvitsee turvatakuut jostain ja NATO on ollut se vaihtoehto. Jos olisi vielä joku kolmas vaihtoehto olemassa, vaikkapa sotilasliitto Britannian, Pohjoismaiden ja Baltian maiden kanssa (ja muiden luotettavien), voisi olla parempi. Mutta toistaiseksi tällaista vaihtoehtoa ei ole tarjolla.
Nykisen NATO:n ongelma kyllä näyttää olevan, että keskenään liian erilaisen arvomaailman omaavia maita on yhdessä. Turkin harjoittamalle kiristämiselle ei kyllä ole mitään perusteita. Suomi ja Ruotsi täyttävät NATO:n kriteerit ja jäsenmailla on oikeus päättää itse sisäpolitiikastaan ja maiden perustuslakeja lähtökohtaisesti kunnioitetaan. Turkki nyt on tehnyt liittymisprosessista yhden miehen shown.
Kova kysymys onkin, miksei sitä olla perustettu? Se olisi parempi.
Mutta sitä ei ole perustettu, koska Suomi halutaan väkisin viedä Natoon.
Ei Suomea nyt kovin väkisin olla natoon viety. Johan tässä on jaagattu kohta vuoden päivät eikä vieläkään olla sisällä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asiahan on niin, että Suomi on ihan liian pieni pärjäämään yksin. Joko me liittoudutaan tai sitten meidät liitetään väkisin jossain vaiheessa.
Mutta auttaako Nato meitä muka oikeasti?
Se mua kiinnostaa ja epäilyttää. Vai joudutaanko sittenkin lähinnä maksumieheksi ja taistelutantereeksi korkeintaan, mikä kätevää heille.
Moni vetoaa siihen, ettei Nato-maihin ole ikinä hyökätty. Mitä Nato on ollut olemassa, noin 70 vuotta?
Suomi on ollut koko ajan itsenäinen, jo yli sata vuotta eikä tännekään ole hyökätty.
Ukrainan tapaukseen Suomea ei voi verrata, koska se nyt on ihan oma lukunsa ja meistä tavallisista ihmisistä tuskin kukaan tietää, mitä kaikkea sinne taustalle kätkeytyykään. Varmasti sellaista, mihin Suomea ei kuitenkaan voi edes verrata.
Venäjä ei ole hyökännyt vieläkään, vaikka tässä jo kauan uhkakuvia luotu. Mutta Natoon kun ja jos mennään, se on kuin sodanjulistus Suomelta Venäjälle. Hölmöä omasta mielestäni ja veren kaivamista omasta nenästä. Haluaisin myös Suomen valtionjohdolta rehellisen vastauksen, miksi Suomea oikeasti ollaan viemässä Natoon... Me ei Natoa olla ennen tarvittu eikä tarvita. Ongelma on siinä, että Nato tarvii Suomea, ei toisinpäin.
Tässä paljastat, että vaikka et olisikaan Putlerin trolli niin olet kuitenkin ns. hyödyllinen idiootti. Kyseenalaistat Naton toimivuuden, vihjaat, että Venäjän yksipuolisesti aloittaman valloitus/tuhoamissodan taustalla voisi olla tekijöitä, jotka tekee sodasta oikeutetun, yrität järkeillä, että koska Venäjä ei ole hyökännyt Suomeen vielä niin ei hyökkää jatkossakaan... Ja kaupan päälle osaat historiaa häpeällisen huonosti. Vai ei ole Suomeen itsenäisyyden aikana hyökätty? Missä sinä olet koulusi käynyt, Moskovassako?
Joo, kirjoitin yllä kirjoittaneeni aivopieruisen huonosti. Siis joo on hyökätty, mut ei niin, että oltaisiin menetetty itsenäisyys ja siitä selvittiin ennenkin ja itsenäisyys säilyi.
Mistä sinä sitten tiedät, että Natoon voi puolestaan luottaa? Mistä sinä tiedät, mitä kaikkea sodan taustalla on ollut -kunkin osapuolen takana? Mistä tiedät, ettei joku taho/jotkut tahot huijaa?
Se, että siitä selvittiin silloin ei ole mikään tae siitä, että selvittäisiin jatkossakin - ja silloinkin pärjäämisessä oli mukana onnea enemmän kuin vähän ja hinta oli todella kova, niin ihmishengissä, traumoissa kuin rahassakin mitattuna.
Naton sopimus ei ole mikään kavereiden kesken sovittu "jos jeesaat muutossa, niin jeesaan sua sit kun muutat" vaan valtioiden välinen, juridisesti pitävä sopimus. Se, että sen pitävyyttä ei ole vielä koeteltu johtuu siitä, että se ON pitävä. Jokainen potentiaalinen hyökkääjä tietää, että hyökkäys yhtä Nato-maata vastaan on hyökkäys niitä kaikkia vastaan, eikä sellaista siksi voi tehdä. Ei Venäjä Ukrainan hypoteettista Nato-jäsenyyttä vastustanut siksi, että se pelkäsi Naton uhkaavan sitä Ukrainan kautta vaan siksi, että se katsoo Ukrainan kuuluvan omaan etupiiriinsä ja Nato-jäsenyys tekisi valloitus/tuhoamissodasta mahdottoman yllä kerrotusta syystä.
Edes Venäjän mediassa ei ole käsitykseni mukaan kerrottu mitään sellaisia syitä, jotka voisi kukaan muu kuin venäläisnationalistinen imperialisti ymmärtää oikeutukseksi hyökkäyssodalle. Jos mielestäsi tällaisia kuitenkin on kerrottu, niin kerro toki. Foliohattujen hourailut ei kiinnosta, niihin vetoamalla voi oikeuttaa vaikka sen, että maapallo on litteä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomi tarvitsee turvatakuut jostain ja NATO on ollut se vaihtoehto. Jos olisi vielä joku kolmas vaihtoehto olemassa, vaikkapa sotilasliitto Britannian, Pohjoismaiden ja Baltian maiden kanssa (ja muiden luotettavien), voisi olla parempi. Mutta toistaiseksi tällaista vaihtoehtoa ei ole tarjolla.
Nykisen NATO:n ongelma kyllä näyttää olevan, että keskenään liian erilaisen arvomaailman omaavia maita on yhdessä. Turkin harjoittamalle kiristämiselle ei kyllä ole mitään perusteita. Suomi ja Ruotsi täyttävät NATO:n kriteerit ja jäsenmailla on oikeus päättää itse sisäpolitiikastaan ja maiden perustuslakeja lähtökohtaisesti kunnioitetaan. Turkki nyt on tehnyt liittymisprosessista yhden miehen shown.
Kova kysymys onkin, miksei sitä olla perustettu? Se olisi parempi.
Mutta sitä ei ole perustettu, koska Suomi halutaan väkisin viedä Natoon.
Suomi ei voi yksin päättää jonkin vaihtoehtoisen liittouman perustamisesta. Muita maita sellainen ei kiinnosta, koska niille kelpaa Nato.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eikö voitaisi siirtää koko tämä maa jonnekin Afrikkaan. Ostetaan vaan sen kokonen pläntti maata. Olisi kiva, et olisi lämmin. Eikä niin pimeetä 3 kk putkeen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tiesittekö että rauhanliike oli Neuvostoliiton tukema aivopesu/propaganda operaatio
Jonka oli vain tarkoitus heikentää länttäErilaisia rauhanliikkeitä oli olemassa jo 1800-luvun Euroopassa, rauhanlaulujakin tuolta ajalta. Tavalliset ihmiset olivat jo tuolloin kyllästyneet sotimaan monarkioiden sotia.
Kansallisvaltioiden syntyyn vaikutti myös pyrkimys siihen, että tasavaltojen myötä saavutettaisiin rauha Euroopassa. Niin ei sitten käynytkään.
Ei liity asiaan.
Kirjoittaja viittasi 1980-luvulla Saksassa alkaneeseen rauhan- ja ympäristöliikkeeseen, joka oli NL:n ja käytännössä DDR/Stasin masinoimaa hybridivaikuttamista. Vaikka tätä sanaa ei tuolloin käytettykään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
nato=sota
Ei kiitos!
Missä nato muka sotii?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomi tarvitsee turvatakuut jostain ja NATO on ollut se vaihtoehto. Jos olisi vielä joku kolmas vaihtoehto olemassa, vaikkapa sotilasliitto Britannian, Pohjoismaiden ja Baltian maiden kanssa (ja muiden luotettavien), voisi olla parempi. Mutta toistaiseksi tällaista vaihtoehtoa ei ole tarjolla.
Nykisen NATO:n ongelma kyllä näyttää olevan, että keskenään liian erilaisen arvomaailman omaavia maita on yhdessä. Turkin harjoittamalle kiristämiselle ei kyllä ole mitään perusteita. Suomi ja Ruotsi täyttävät NATO:n kriteerit ja jäsenmailla on oikeus päättää itse sisäpolitiikastaan ja maiden perustuslakeja lähtökohtaisesti kunnioitetaan. Turkki nyt on tehnyt liittymisprosessista yhden miehen shown.
Kova kysymys onkin, miksei sitä olla perustettu? Se olisi parempi.
Mutta sitä ei ole perustettu, koska Suomi halutaan väkisin viedä Natoon.
Suomi ei voi yksin päättää jonkin vaihtoehtoisen liittouman perustamisesta. Muita maita sellainen ei kiinnosta, koska niille kelpaa Nato.
Mä olen kyllä hyvin skeptinen johonkin Pohjoismaat + Baltia liittoon. Suomi on noista ainoa jolla uskottava puolustus. Ei tuollainen liitto olisi meidän kannalta järkevä.
Vierailija kirjoitti:
Eikö voitaisi siirtää koko tämä maa jonnekin Afrikkaan. Ostetaan vaan sen kokonen pläntti maata. Olisi kiva, et olisi lämmin. Eikä niin pimeetä 3 kk putkeen.
Kannatetaan. Myydään tämä maapläntti vaikka tuolle itä naapurille ja lähdetään niillä masseilla muualle. Venäjäpä olisi sen jälkeen Ruotsin ongelma samalla kun me paistatamme päivää päiväntasaajalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
nato=sota
Ei kiitos!
Missä nato muka sotii?
Tutkippa Naton historiaa ja mitä kaikkea nyt Ukrainassa tapahtuu kulissien takana.
Kerropppa sinä mistä lähteistä sinä olet tietosi saanut Ukrainan kulisseista.
En halua Natoon. Suurimmat syyt on se, että se tulee Suomelle TODELLA kalliiksi.
Ja toinen on se, että en usko, että Suomea tullaan auttamaan. Eivät USA:ssa edes tiedä, missä suomi sijaitsee :D
Ja kolmas on se, että nyt olisi paras pysyä poissa USA:n talutusnuorasta.
Vierailija kirjoitti:
En halua Natoon. Suurimmat syyt on se, että se tulee Suomelle TODELLA kalliiksi.
Ja toinen on se, että en usko, että Suomea tullaan auttamaan. Eivät USA:ssa edes tiedä, missä suomi sijaitsee :D
Ja kolmas on se, että nyt olisi paras pysyä poissa USA:n talutusnuorasta.
Nato ei ole yhtä kuin USA. Ja siitä natosta pääsee kyllä pois jos ei miellytäkään. Tosin mikään maa ei ole siitä vielä koskaan eronnut.
NATO on toki perseestä oleva vaihtoehto, mutta mieluummin perse kuin syvä helvetin pimeys idästä.