Miksi Suomi ei nosta sosiaaliturvaa, vaikka saanut EU:lta useamman huomautuksen että se on riittämätön?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toimeentulotuen perusosa on 600e sen lisäksi maksetaan vuokra, sähkö, kotivakuutus ja kaikki terveyskulut lääkkeet mukaan luettuna. Monella matalapalkka alalla työskentelevältä jää täysiaikaisesta työstä käteen hyvä jos 1400e :D ja ite tämä joutuu maksamaan vuokran, sähköt, kotivakuutuksen ja terveyskulut. Voit siitä ite laskea, että miksi esim. toimeentuloa ei koroteta.

Ennen sitä pitäisi korottaa niitä palkkoja!

Käsittääkseni Suomen ongelma ei ole toimeentulotuen tasossa, vaan siinä että jos on oikeutettu johonkin perusetuuteen, niin niiden tasot ovat niin alhaiset että lähes aina tarvitaan myös toimeentulotukea.

Tämä on nimenomaan se ongelma. Ensisijainen tuki nettona on niin pieni, että syntyy vaje joka paikataan toimeentulotuella. Jos ensisijaisen tuen verotus laskettaisiin 10% tietämille niin toimeentulotukeen olis harvempi oikeutettu kuukausitasolla, jos verotus poistettaisiin kokonaan vielä harvemmin syntyisi tukioikeutta.

Ymmärtääkseni tuon verotuksen tarkoitus on suojata sitä, että jos tuelta työllistyy, niin veroprosentti työtuloista ei nouse kohtuuttoman korkeaksi tukien aliverottamisen takia ja aiheuta siten kannustinloukkuja.

Työtulot ja sosiaalietuudet verotetaan erikseen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toimeentulotuen perusosa on 600e sen lisäksi maksetaan vuokra, sähkö, kotivakuutus ja kaikki terveyskulut lääkkeet mukaan luettuna. Monella matalapalkka alalla työskentelevältä jää täysiaikaisesta työstä käteen hyvä jos 1400e :D ja ite tämä joutuu maksamaan vuokran, sähköt, kotivakuutuksen ja terveyskulut. Voit siitä ite laskea, että miksi esim. toimeentuloa ei koroteta.

Ennen sitä pitäisi korottaa niitä palkkoja!

Käsittääkseni Suomen ongelma ei ole toimeentulotuen tasossa, vaan siinä että jos on oikeutettu johonkin perusetuuteen, niin niiden tasot ovat niin alhaiset että lähes aina tarvitaan myös toimeentulotukea.

Tämä! Perusetuuksien taso on luokattoman surkea ja siitä täytyykin huomauttaa ja siitä huomautus on tullutkin. Jos täydentävät tuet lasketaan mukaan eli työmarkkinatuen tai peruspäivärahan lisäksi asumistuki ja toimeentulotuki niin potti nousee jo aivan Euroopan kärkikastiin. Muissa maissa tukia ei ole tällä tavalla pilkottu kuten Suomessa. Täällä voi saada useampaa tukea samaan aikaan. Tällöin tukitaso on erittäin hyvä. Se ei tietenkään poista sitä tosiasiaa että ensisijaisten tukien taso on aivan liian alhainen, esim. työmarkkinatuesta ei makseta asumisia ja ruokaa saati muuta.

Olen myös ymmärtänyt että jos perusetuuksissa on tulosidonnaista lisää, niin siinä leikkuri on niin kova, ettei käytännössä ole oikein mahdollista saada täyttä tulosidonnaista etuutta ilman että olisi oikeus myös toimeentulotukeen.

Toimeentulotuen pitäisi olla viimesijainen tuki, siitä eroon pyristeleminen osaa olla pirun vaikeaa. 

Ärsyttää ajatella sitä byrokraatti armeijaa mitä tällaisen kankean tilkkutäkkijärjestelmän ylläpito vaatii. Ja yksilöäkin ennemmin rangaistaan silloin jos ei tyydy passiiviseen räpistelyyn tässä 'tukiverkossa'.

Yksilö voi aina valita mennä töihin ja elättää itsensä tukuverkossa pyristelemisen sijaan.

Työssä jo olevakin voi aina valita tekevänsä enemmän ja kovemmin töitä, hieman halvemmalla, jotta ei rohmuaisi markkinoilta sitä osaa rahasta, joka kuuluu em. yksilön palkkapussiin.

Näin tämä asia vaan menee, eli jos ahneet käy kovin ahneeksi, sitten ei ole enää sitä rahoitusta, jolla saataisiin aikaan ne tarvitut lisätyöpaikat, ja sen seuraus on väestön siirtyminen tukiverkostojen varaan, ja sitten ahneimmat maksaa aina vain enemmän veroja, joka kerta kun rohmuavat muiden palkkojen maksuun kuuluneet rahat itselleen.

"Muiden palkkojen maksuun kuuluneet rahat", se tunnetaan yleisessä keskustelussa monellakin eri nimellä, yksi on esim. "jakovara".

Tästäkin huononnuksesta saamme kiittää Kokoomusta, jonka pomot haluavat lisää rahaa köyhien selkänahasta.

Kiitos paljon. Toivottavasti kukaan ei mene antamaan heille isän kädestä.

No eiköhän Suomessa sosiaaliturva ole enemmän kuin riittävä, sitä en tiedä, miten EU:ssa tilastoivat ja mitä kaikkea siihen lasketaan. Nykyiset tuet jo passivoivat ja toimivat myös Suomeen vetävinä tekijöinä.

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä miksi sosiaaliturvalla pitäisi edes pystyä elämään. Jos ei kykene esimerkiksi maksamaan asumistaan, niin ei muuta kuin kadulle. Yhteiskunnan tehtävä ei ole maksaa ihmisten elämistä. Jos ihmiset pakotettaisiin olemaan "elämättä" sosiaaliturvan varassa, heidän olisi pakko vaikka kerätä pulloja, jakaa mainoksi tai myydä lehtiä. Tai mitä tahansa, jolla rahoittaisivat itse sen lopun mihin sosiaaliturva ei riitä.

Perustarpeet kattava sosiaaliturva on hyvä, koska se ehkäilee levottomuuksia. Jos jokainen köyhä passitettaisiin sillan alle asumaan ja ansaitsemaan elantonsa pulloja keräämällä, meillä alettaisiin tehdä ryöstöjä enemmän. En myöskään halua nähdä lapsia likaisina rääsyissä kerjäämässä kaduilla tai tonkimassa jätevuoria.

Vierailija kirjoitti:

No eiköhän Suomessa sosiaaliturva ole enemmän kuin riittävä, sitä en tiedä, miten EU:ssa tilastoivat ja mitä kaikkea siihen lasketaan. Nykyiset tuet jo passivoivat ja toimivat myös Suomeen vetävinä tekijöinä.

EU laskee Suomen sosiaaliturvan niin että esim. työttömän tulot on työmarkkinatuki/peruspäiväraha. Ei mitään muuta. Täydentäviä tukia ei huomioida EU:n laskelmissa, vaikka moni työtön saa niitä. En yhtään ihmettele että huomautus on tullut, eihän työmarkkinatuella makseta edes vuokraa kuin max jossain tuppukylässä.

Vierailija kirjoitti:

EU ei ole antanut näitä huomautuksia, vaan Euroopan neuvoston sosiaalisten oikeuksien komitea. Perusturvaetuuksia on korotettu, mutta komitean mukaan ei riittävästi. Syynä on tietenkin julkisen talouden heikko tila ja valtionvelan suuri määrä. Muihin maihin verrattuna, meillä on merkittävä osa työikäisistä sosiaaliturvan varassa, joten etuuksien korotukset tulevat kalliiksi. Lisäksi etuuksien korotukset heikentävät työnteon kannustavuutta ja siten työllisyyttä., mikä heikentää julkisen talouden tilaa entisestään.

Jos työnantaja ei palkkaa niin ne kannustimet voi tunkea mihin haluaa. Vaikka kannuswurstia tehdä niistä . Miksi tätä ei pysty tajuamaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toimeentulotuen perusosa on 600e sen lisäksi maksetaan vuokra, sähkö, kotivakuutus ja kaikki terveyskulut lääkkeet mukaan luettuna. Monella matalapalkka alalla työskentelevältä jää täysiaikaisesta työstä käteen hyvä jos 1400e :D ja ite tämä joutuu maksamaan vuokran, sähköt, kotivakuutuksen ja terveyskulut. Voit siitä ite laskea, että miksi esim. toimeentuloa ei koroteta.

Ennen sitä pitäisi korottaa niitä palkkoja!

Käsittääkseni Suomen ongelma ei ole toimeentulotuen tasossa, vaan siinä että jos on oikeutettu johonkin perusetuuteen, niin niiden tasot ovat niin alhaiset että lähes aina tarvitaan myös toimeentulotukea.

Tämä! Perusetuuksien taso on luokattoman surkea ja siitä täytyykin huomauttaa ja siitä huomautus on tullutkin. Jos täydentävät tuet lasketaan mukaan eli työmarkkinatuen tai peruspäivärahan lisäksi asumistuki ja toimeentulotuki niin potti nousee jo aivan Euroopan kärkikastiin. Muissa maissa tukia ei ole tällä tavalla pilkottu kuten Suomessa. Täällä voi saada useampaa tukea samaan aikaan. Tällöin tukitaso on erittäin hyvä. Se ei tietenkään poista sitä tosiasiaa että ensisijaisten tukien taso on aivan liian alhainen, esim. työmarkkinatuesta ei makseta asumisia ja ruokaa saati muuta.

Olen myös ymmärtänyt että jos perusetuuksissa on tulosidonnaista lisää, niin siinä leikkuri on niin kova, ettei käytännössä ole oikein mahdollista saada täyttä tulosidonnaista etuutta ilman että olisi oikeus myös toimeentulotukeen.

Toimeentulotuen pitäisi olla viimesijainen tuki, siitä eroon pyristeleminen osaa olla pirun vaikeaa. 

Ärsyttää ajatella sitä byrokraatti armeijaa mitä tällaisen kankean tilkkutäkkijärjestelmän ylläpito vaatii. Ja yksilöäkin ennemmin rangaistaan silloin jos ei tyydy passiiviseen räpistelyyn tässä 'tukiverkossa'.

Yksi iso ongelma em. järjestelmässä piileekin juuri siinä, että jos tukien varaan on joutunut, silloin on myös hyvin vaikea tehdä mitään itsensä auttamiseksi, kas kun se voidaan katsoa hyvin helposti yritystoiminnaksi ensisijaisen tuen kannalta, ja toimeentulotuen kannalta aletaan vaatimaan sellaisen toiminnan lopettamista jos se ei tuota X määrää rahaa.

Systeemi on tehty järjestelmällisesti elinkeinoelämän ja ay-liikkeen vallan vahvistamiseksi, ja sen hintana on se että tukien varaan joutuneelta yritetään estää markkinoille pääsy kaikin mahdollisin keinoin (ainakin jos et pääse heti tuhansien eurojen tuloille ja myös pysy niillä tuloilla)

Tokihan kuvioon kuuluu myös se, että elinkeinoelämä ja ay-liike molemmat yrittävät saada huonot työt ja huonot sopimukset vieritettyä tukien varassa olevalle väelle, toki ongelma tulee siitä että myös tukien varassa olevalla on lakiin perustuvat oikeudet valita työnsä ja sopimuksensa vapaasti.

Poliittisesta näkökulmasta olen huolissini siitä, että ei tunnu olevan oikein kenenkään intresseissä saada ihmisiä taloudellisesti riippumattomiksi vaan pitää ja jopa lisätä heidän riippuvaisuuttaan tuista.

Vierailija kirjoitti:

Sossupummeilla on jo nyt paljon parempi elintaso kuin työssä käyvillä.ihmisillä niin sitä pitäisi ennemmin laskea eikä nostaa niin alkaisi laiskoillekin työ maistumaan jos vaihtoehtona on kodittomuus tai työnteko. Sosiaaliturva ei juurikaan auta suomen yhteiskuntaa mutta työnteko yksityisellä puolella auttaisi kyllä verojen muodossa ja sen että elättäisit itsesi eikä sitä tekisi yhteiskunta

Minä saan nettona 745e joten ei todellakaan ole parempi elintaso kuin työssäkäyvällä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse oon ollut sairaslomalla jotain 10 kk. Elintaso ei ole laskenut. Olisin varmaan pakottanut itseni töihin aikasemmin jos olisin saanut vähemmän rahaa.

Sairaus ei aina estäkään tekemästä työtä ylipäätään, vaan omaa työtä. Etuuksien tehtävä on taata toimeentulo niille, jotka eivät aidosti pysty muutoin tulemaan toimeen. Mene siis töihin, pummi, vaikka sitten johonkin muuhun, kuin siihen mistä saikutat ja anna todella sairaiden sairastaa rauhassa.

Pummi? Olen tehnyt töitä yli 10 vuotta putkeen. Olen päälle 30 v. Olen oikeasti sairas, mutta jos olisin saanut vähemmän rahaa kuussa niin olisin yrittänyt mennä töihin hieman puolikuntoisena. Nyt en ole puolikuntoisena mennyt, kun ei ole rahallisesti ollut ihan pakko. Pitkä sairasloma ei myöskään ole aina hyvä juttu. Itse koen tämän aika yksinäiseksi kun muut töissä. Ehkä. Muotoilun tuon viestini huonosti.

EU on jukebozi, josta kukin eturyhmä voi tilata omaan agendaansa sopivia lausumia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sossupummeilla on jo nyt paljon parempi elintaso kuin työssä käyvillä.ihmisillä niin sitä pitäisi ennemmin laskea eikä nostaa niin alkaisi laiskoillekin työ maistumaan jos vaihtoehtona on kodittomuus tai työnteko. Sosiaaliturva ei juurikaan auta suomen yhteiskuntaa mutta työnteko yksityisellä puolella auttaisi kyllä verojen muodossa ja sen että elättäisit itsesi eikä sitä tekisi yhteiskunta

Minä saan nettona 745e joten ei todellakaan ole parempi elintaso kuin työssäkäyvällä.

Mulla on lähes sama netto, hieman pienempi kuin sulla. Tästä tulotasosta ne neuvoston huomautukset on tulleet. Emme ole oikeutettuja kuin siihen miniperusturvaan kun täydentäviä tukia emme saa.

Jos/kun työnantaja ei "säästö"vimmassaan palkkaa edes tarpeeksi väkeä, joka on aika laaja ilmiö maassamme, kuten varmasti kaikki tietävätkin, niin miten se minun "kannustamiseni" muuttaisi asiaa?  Tässä perusjuttu jonka jokainen kokkarimielinen ohittaa sujuvasti.

Vierailija kirjoitti:

Eihän täällä ole vapautettu alkoholin myyntiäkään normaalille tasolle.

Alkoholi veroa jos laskisi reippaasti niin kotimaisen alkoholin myynti kasvaisi ja verotulot näistä Suomeen . Nyt viinarallin perässä rahat valuu Viroon . Sama juttu elektroniikassa , jos veroa laskettaisiin ei olisi enää tarvetta tilata joka asiaa Saksasta vaan verot ja myynti kerryttäisi suomen kassaa .

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toimeentulotuen perusosa on 600e sen lisäksi maksetaan vuokra, sähkö, kotivakuutus ja kaikki terveyskulut lääkkeet mukaan luettuna. Monella matalapalkka alalla työskentelevältä jää täysiaikaisesta työstä käteen hyvä jos 1400e :D ja ite tämä joutuu maksamaan vuokran, sähköt, kotivakuutuksen ja terveyskulut. Voit siitä ite laskea, että miksi esim. toimeentuloa ei koroteta.

Ennen sitä pitäisi korottaa niitä palkkoja!

Käsittääkseni Suomen ongelma ei ole toimeentulotuen tasossa, vaan siinä että jos on oikeutettu johonkin perusetuuteen, niin niiden tasot ovat niin alhaiset että lähes aina tarvitaan myös toimeentulotukea.

Tämä! Perusetuuksien taso on luokattoman surkea ja siitä täytyykin huomauttaa ja siitä huomautus on tullutkin. Jos täydentävät tuet lasketaan mukaan eli työmarkkinatuen tai peruspäivärahan lisäksi asumistuki ja toimeentulotuki niin potti nousee jo aivan Euroopan kärkikastiin. Muissa maissa tukia ei ole tällä tavalla pilkottu kuten Suomessa. Täällä voi saada useampaa tukea samaan aikaan. Tällöin tukitaso on erittäin hyvä. Se ei tietenkään poista sitä tosiasiaa että ensisijaisten tukien taso on aivan liian alhainen, esim. työmarkkinatuesta ei makseta asumisia ja ruokaa saati muuta.

Olen myös ymmärtänyt että jos perusetuuksissa on tulosidonnaista lisää, niin siinä leikkuri on niin kova, ettei käytännössä ole oikein mahdollista saada täyttä tulosidonnaista etuutta ilman että olisi oikeus myös toimeentulotukeen.

Toimeentulotuen pitäisi olla viimesijainen tuki, siitä eroon pyristeleminen osaa olla pirun vaikeaa. 

Ärsyttää ajatella sitä byrokraatti armeijaa mitä tällaisen kankean tilkkutäkkijärjestelmän ylläpito vaatii. Ja yksilöäkin ennemmin rangaistaan silloin jos ei tyydy passiiviseen räpistelyyn tässä 'tukiverkossa'.

Yksi iso ongelma em. järjestelmässä piileekin juuri siinä, että jos tukien varaan on joutunut, silloin on myös hyvin vaikea tehdä mitään itsensä auttamiseksi, kas kun se voidaan katsoa hyvin helposti yritystoiminnaksi ensisijaisen tuen kannalta, ja toimeentulotuen kannalta aletaan vaatimaan sellaisen toiminnan lopettamista jos se ei tuota X määrää rahaa.

Systeemi on tehty järjestelmällisesti elinkeinoelämän ja ay-liikkeen vallan vahvistamiseksi, ja sen hintana on se että tukien varaan joutuneelta yritetään estää markkinoille pääsy kaikin mahdollisin keinoin (ainakin jos et pääse heti tuhansien eurojen tuloille ja myös pysy niillä tuloilla)

Tokihan kuvioon kuuluu myös se, että elinkeinoelämä ja ay-liike molemmat yrittävät saada huonot työt ja huonot sopimukset vieritettyä tukien varassa olevalle väelle, toki ongelma tulee siitä että myös tukien varassa olevalla on lakiin perustuvat oikeudet valita työnsä ja sopimuksensa vapaasti.

Poliittisesta näkökulmasta olen huolissini siitä, että ei tunnu olevan oikein kenenkään intresseissä saada ihmisiä taloudellisesti riippumattomiksi vaan pitää ja jopa lisätä heidän riippuvaisuuttaan tuista.

No yksi ydinongelmahan on nimenomaan poliittinen, kun ajatellaan, että sosiaaliturvaa pitää käyttää kiristysvälineenä.

Ei kansa tule itselleen huonoja sopimuksia tekemään, vaikka kuinka paljon kiristettäisiin.

Tästä olisi varsin helppo tie ulos, ja se tapahtuu siten että sosiaaliturvan käyttö kiristysvälineenä lopetetaan, tilalle esim. perustulo. Tämän jälkeen ihmiset voi tehdä sellaisia töitä ja sopimuksia mitä haluavat, ilman että joutuvat heti jonkinlaisen tukien katkaisurumban ja viranomaispyörittelyn kohteeksi.

Rahat tähän on jo olemassa, nykyinen sosiaaliturva.

Toki on selvää, että asia vaatinee myös jonkinlaista vakuutuksiin liittyvien lainsäädäntöjen muokkaamista, koska Suomessa systeemi perustuu tiukasti työntekijä/työnantaja -kahtiajakoon, ja se ei kovinkaan hyvin toimi sellaisten ihmisten kannalta, jotka ei mahdu kumpaankaan joukkoon, eli joutuvat etsimään itse elantonsa jostakin. 

Tämä on iso ongelma, koska näitä työntekijä/työnantaja -ryhmien ulkopuolelle joutuneita on koko ajan enemmän, eikä ole kovinkaan perusteltua että työntekijät ja työnantajat laitettaisiin etusijalle, kun niissä joukoissa väki vähenee.

Suomessa ei ole sosiaalipummeja, liian pieni sosiaaliturva, työtä ei ole kaikilla ja ikäsyrjintä kukoistaa.

4 työpaikan hakuvelvollisuus on ollut voimassa 1.5.2022 alkaen, muuten ne tuet menettää, ellei velvoitetta nooudata.

Ihan turha täällä tietämättömien haukkua toisia kansalaisia, monet tehneet vuosikymmeniä töitä ennen työttömyyttään, oletteko kaikki itse?

Hesarissa oli mielenkiintoinen mielipide:https://www.hs.fi/mielipide/art-2000009390035.html

"Halvan ja kestämättömän tuotteen ostamista ei perustella pelkästään hinnalla, vaan se johtuu myös toimeentuloturvaan liittyvästä varallisuuden kontrollista. Laki toimeentulotuesta määrittelee varallisuuden, joka on vähennettävä seuraavan kuun tuesta. Tämä tekee säästämisen ja kestävien kulutusvalintojen tekemisen käytännössä mahdottomaksi."

Lainauksia kommneteista:

"Mutta tällainen toiminta edellyttää elämänhallintaa ja suunnitelmallisuutta. Kun yksilöltä puuttuu tällaisia ominaisuuksia, ei tuen lisääminen välttämättä paranna hänen tosiasiallista taloudellista tilannetta, vaan lisätuki valuu esim. alkoholiin, muihin päihteisiin, tupakkaan, uhkapeleihin, nettipeleihin."

"Eli vanha totuus köyhän ei kannata ostaa halpaa. Tietysti ongelma on siinä kun ei osteta itse tienatuilla rahoilla vaan avustuksilla, asia ei ole aivan niin yksinkertainen."

"Sosiaalitoimen asiakkaat tekevät hankintansa muiden rahoilla. Tottakai ne muut määrittelevät laadun ja hinnan, jolla niitä hankintoja tehdään. Jos haluaa parempaa laatua, maksaa sitten itse hankintansa."

"Tämä mielipidekirjoitus oli todellisuudesta irrallaan ja se ärsytti. Eikös 1400 euroa ole siitä, että ei tee mitään muiden hyväksi, erittäin kohtuullista? Vai sittenkin kohtuutonta?"

Suomi on kylläkin nostanut sosiaaliturvaa ihan reippaasti yli suosituksenkin.

Tosin siitä nauttivat vain tummasävyiset tunkeilijat.

Vierailija kirjoitti:

Hesarissa oli mielenkiintoinen mielipide:https://www.hs.fi/mielipide/art-2000009390035.html

"Halvan ja kestämättömän tuotteen ostamista ei perustella pelkästään hinnalla, vaan se johtuu myös toimeentuloturvaan liittyvästä varallisuuden kontrollista. Laki toimeentulotuesta määrittelee varallisuuden, joka on vähennettävä seuraavan kuun tuesta. Tämä tekee säästämisen ja kestävien kulutusvalintojen tekemisen käytännössä mahdottomaksi."

Lainauksia kommneteista:

"Mutta tällainen toiminta edellyttää elämänhallintaa ja suunnitelmallisuutta. Kun yksilöltä puuttuu tällaisia ominaisuuksia, ei tuen lisääminen välttämättä paranna hänen tosiasiallista taloudellista tilannetta, vaan lisätuki valuu esim. alkoholiin, muihin päihteisiin, tupakkaan, uhkapeleihin, nettipeleihin."

"Eli vanha totuus köyhän ei kannata ostaa halpaa. Tietysti ongelma on siinä kun ei osteta itse tienatuilla rahoilla vaan avustuksilla, asia ei ole aivan niin yksinkertainen."

"Sosiaalitoimen asiakkaat tekevät hankintansa muiden rahoilla. Tottakai ne muut määrittelevät laadun ja hinnan, jolla niitä hankintoja tehdään. Jos haluaa parempaa laatua, maksaa sitten itse hankintansa."

"Tämä mielipidekirjoitus oli todellisuudesta irrallaan ja se ärsytti. Eikös 1400 euroa ole siitä, että ei tee mitään muiden hyväksi, erittäin kohtuullista? Vai sittenkin kohtuutonta?"

"Ekologisin malli olisi täten se, että toimeentulotuella ei voisi ostaa mitään uutena. ...

Epäilen, että tämä malli ei ole realistinen, mutta ei ole realismia sekään, että toimeentulotuki korotettaisiin summiin, joilla oikeasti saa ostettua uutena kestävää laatua."

"

Kirjoituksessa ei puhuttu ongelmallisena kirpputorilla tai torilla asioinnista, vaan siitä, että annetaan

"maksusitoumuksia halvimpiin vaate- tai elektroniikkaliikkeisiin, joiden tuotantoihin liittyy suuria ihmisoikeus- ja ympäristöongelmia'."

Kuinka moni on saanut niitä maksusitoumuksia?

Alkuperäisessä mielipiteesssä oli siis ongelmaksi nostettu ettei toimeentulotuesta saa säästää... Sama asia toimisi palkansaajalla niin, että kuukauden palkasta kuluttamatta jäänyt osa vähentäisi seuraavan kuukauden palkkaa samalla summalla. Nyt ei siis ole kyse rahojen ansaitsemisesta vaan siitä, että pienemmillä tuloilla olisi järkevää pistää pikkuisen pahan päivän varalle säästöön, koska todella harvat saavat niitä maksusitoumuksia pesukoneisiin tai älylaitteeseen/tietokoneeseen.

Kokoomus vastustaa sosiaaliturvan nostamista. Heidän mielestään 40 euroa pitäisi riittää kuukauden ruokiin, kansanedustaja Sari Sarkomaahan totesi tämän. Miettikäähän nyt vähän ketä äänestätte seuraavissa vaaleissa.