Lue keskustelun säännöt.
Nyt on loukkaannuttu kun pankissa on kysytty siviilisäätyä.
13.02.2023 |
https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000009385245.html
Ei nämä loukkaantumiset meiltä lopu.
Kommentit (182)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pariskunta saa 3 euron lainan, sinkku 1 euron.
Karkeesti sanottuna.
Kyllähän jokainen vaativan alan asiantuntija tän tietää,ja syyt siihen.
Siis ei todellakaan mene näin. Minä eronnut sinkku alle 40v tienaan 100keur/v ja varallisuus n. 200keur. Saan aivan varmasti enemmän luottoa, kuin joku aviopari, jonka yhteenlasketut tulot on 80keur ja varallisuus 20keur.
Voisitko ihan oikeasti kertoa, että mikä se syy on, että naimisissa olevan maksukyky olisi sinkkua parempi? Suomessa ei edelleenkään olla vastuussa aviopuolison veloista, eli ei sillä puolisolla ole mitään velvollisuutta pelastaa, jos toinen sössii velkojensa maksun. Puolison tarvii kohtuullisesti elättää (siis ettei aja puolisoaan kotoaan pois, eikä puoliso nälkään kuole), mutta ei tarvi maksella toisen luottokorttilaskuja.
Tiedätkö mikä on tilasto? Tai mikä on poikkeus tilastoon?
Mutta jos on tarkoitus selvittää henkilön maksukyky, niin ei se naimisissa oleminen nyt vaan ole mikään kriteeri siinä. Jenkeissä on, kun siellä voi joutua maksamaan puolison velat, mutta Suomessa ei.
No kun se silti vaikuttaa siihen tilastolliseen todennäköisyyteen henkilön maksukykyyn liittyen. Eikö ihmiset oikeasti tajua mitä on tilastot? -eri
Tämä juuri:
"LUOTTOA hakevan henkilön elämäntilanne kiinnostaa hänen mukaansa tyypillisesti luotonmyöntäjiä, sillä eri elämäntilanteisiin liittyy luottokelpoisuutta tilastollisesti parantavia ja heikentäviä seikkoja.Lomakkeemme kysymyksessä käytetty luokittelu perustuu Tilastokeskuksen luokitteluun siviilisäädyistä.
Airaksisen mukaan sama luokittelu on yleisesti käytössä paitsi finanssialalla myös muualla yhteiskunnassa."
Millä lailla entinen avioliitto on "nykyinen elämäntilanne"?
Sillä tavalla että se edelleen avioliitossa oleva ikätoveri on pankille pienemmän riskin asiakas.
No mitä väliä sillä tiedolla sitten on, että onko se yksineläjä sinkku, eronnut vai leski. Sen tiedon pitäisi riittää, että onko ko. henkilö vakituisessa parisuhteessa ja/tai asuuko yhteisessä taloudessa toisen aikuisen kanssa vai ei.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koko avioliitto on menneen maailman vanhentunut käytäntö, mutta jos henkilö on päättänyt mennä naimisiin hän on tehnyt tietoisen päätöksen muuttaa siviilisäätynsä lopullisesti. Joko sitten naimisissa olevaksi tai eronneeksi. Valinta on ollut ihan oma, silloin valitus on turhaa.
Ja koska näin on ollut ennen, niin näin pitää olla aina ja ikuisesti.
Voidaan toki koko avioliitto muuttaa määräaikaiseksi sopimukseksi, sanotaan vaikka maks. 10 vuotta. Silloinhan se olisi sen kanssa linjassa että myös eronneen siviilisääty raukeaa esimerkiksi viiden vuoden päästä erosta.
Hyvä idea. Kuinkakohan paljon erot lisääntyisi, jos 10v välein pitäisi tehdä uudelleen päätös naimisiin menosta tai muuten tulee automaattisesti ero. :D Aika moni nimittäin vaan jatkaa tottumuksesta.
Kumma kun tuollainen ei ole minua pöyristyttänyt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pariskunta saa 3 euron lainan, sinkku 1 euron.
Karkeesti sanottuna.
Kyllähän jokainen vaativan alan asiantuntija tän tietää,ja syyt siihen.
Siis ei todellakaan mene näin. Minä eronnut sinkku alle 40v tienaan 100keur/v ja varallisuus n. 200keur. Saan aivan varmasti enemmän luottoa, kuin joku aviopari, jonka yhteenlasketut tulot on 80keur ja varallisuus 20keur.
Voisitko ihan oikeasti kertoa, että mikä se syy on, että naimisissa olevan maksukyky olisi sinkkua parempi? Suomessa ei edelleenkään olla vastuussa aviopuolison veloista, eli ei sillä puolisolla ole mitään velvollisuutta pelastaa, jos toinen sössii velkojensa maksun. Puolison tarvii kohtuullisesti elättää (siis ettei aja puolisoaan kotoaan pois, eikä puoliso nälkään kuole), mutta ei tarvi maksella toisen luottokorttilaskuja.
Tiedätkö mikä on tilasto? Tai mikä on poikkeus tilastoon?
Mutta jos on tarkoitus selvittää henkilön maksukyky, niin ei se naimisissa oleminen nyt vaan ole mikään kriteeri siinä. Jenkeissä on, kun siellä voi joutua maksamaan puolison velat, mutta Suomessa ei.
No kun se silti vaikuttaa siihen tilastolliseen todennäköisyyteen henkilön maksukykyyn liittyen. Eikö ihmiset oikeasti tajua mitä on tilastot? -eri
Tämä juuri:
"LUOTTOA hakevan henkilön elämäntilanne kiinnostaa hänen mukaansa tyypillisesti luotonmyöntäjiä, sillä eri elämäntilanteisiin liittyy luottokelpoisuutta tilastollisesti parantavia ja heikentäviä seikkoja.Lomakkeemme kysymyksessä käytetty luokittelu perustuu Tilastokeskuksen luokitteluun siviilisäädyistä.
Airaksisen mukaan sama luokittelu on yleisesti käytössä paitsi finanssialalla myös muualla yhteiskunnassa."
Millä lailla entinen avioliitto on "nykyinen elämäntilanne"?
Sillä tavalla että se edelleen avioliitossa oleva ikätoveri on pankille pienemmän riskin asiakas.
No mitä väliä sillä tiedolla sitten on, että onko se yksineläjä sinkku, eronnut vai leski. Sen tiedon pitäisi riittää, että onko ko. henkilö vakituisessa parisuhteessa ja/tai asuuko yhteisessä taloudessa toisen aikuisen kanssa vai ei.
Avioliitto tulisi kieltää, jotta kaikki olisivat samalla viivalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pariskunta saa 3 euron lainan, sinkku 1 euron.
Karkeesti sanottuna.
Kyllähän jokainen vaativan alan asiantuntija tän tietää,ja syyt siihen.
Siis ei todellakaan mene näin. Minä eronnut sinkku alle 40v tienaan 100keur/v ja varallisuus n. 200keur. Saan aivan varmasti enemmän luottoa, kuin joku aviopari, jonka yhteenlasketut tulot on 80keur ja varallisuus 20keur.
Voisitko ihan oikeasti kertoa, että mikä se syy on, että naimisissa olevan maksukyky olisi sinkkua parempi? Suomessa ei edelleenkään olla vastuussa aviopuolison veloista, eli ei sillä puolisolla ole mitään velvollisuutta pelastaa, jos toinen sössii velkojensa maksun. Puolison tarvii kohtuullisesti elättää (siis ettei aja puolisoaan kotoaan pois, eikä puoliso nälkään kuole), mutta ei tarvi maksella toisen luottokorttilaskuja.
Tiedätkö mikä on tilasto? Tai mikä on poikkeus tilastoon?
Mutta jos on tarkoitus selvittää henkilön maksukyky, niin ei se naimisissa oleminen nyt vaan ole mikään kriteeri siinä. Jenkeissä on, kun siellä voi joutua maksamaan puolison velat, mutta Suomessa ei.
No kun se silti vaikuttaa siihen tilastolliseen todennäköisyyteen henkilön maksukykyyn liittyen. Eikö ihmiset oikeasti tajua mitä on tilastot? -eri
Mutta eihän noita päätöksiä tehdä tilastojen perusteella, vaan tapauskohtaisesti. Hyvin tarkkaan tutkitaan henkilön tilitiedot, varallisuus, työsuhteet jne. Heillä on käytössään paljon parempaa tietoa juuri tuon henkilön taloudesta, joten mihin he tarvitsevat avioliiton/eronnut-statuksen tilastollista todennäköisyyttä maksukyvystä?
Tilitiedot, varallisuus, työsuhteet jne. kertoo tämänhetkisen tilanteen. Se tilanne voi kuitenkin muuttua. Ne tilastolliset todennäköisyydet kertoo todennäköisimmän kehityskulun sen henkilön varallisuudelle esimerkiksi seuraavan viiden vuoden kuluessa.
Ja avioliitossa edelleen olevan kohdalla, miten huomioidaan avioeron todennäköisyys tai eronneen kohdalla uuden puolison löytämisen todennäköisyys? Ihan yhtälailla se naimisissa/eronneena oleminen on vain sen hetkinen tila ja voi muuttua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Aina voi perustaa oman pankin. Vahvojen itsenäisten feministinaisten oma pankki F-Pankki.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pariskunta saa 3 euron lainan, sinkku 1 euron.
Karkeesti sanottuna.
Kyllähän jokainen vaativan alan asiantuntija tän tietää,ja syyt siihen.
Siis ei todellakaan mene näin. Minä eronnut sinkku alle 40v tienaan 100keur/v ja varallisuus n. 200keur. Saan aivan varmasti enemmän luottoa, kuin joku aviopari, jonka yhteenlasketut tulot on 80keur ja varallisuus 20keur.
Voisitko ihan oikeasti kertoa, että mikä se syy on, että naimisissa olevan maksukyky olisi sinkkua parempi? Suomessa ei edelleenkään olla vastuussa aviopuolison veloista, eli ei sillä puolisolla ole mitään velvollisuutta pelastaa, jos toinen sössii velkojensa maksun. Puolison tarvii kohtuullisesti elättää (siis ettei aja puolisoaan kotoaan pois, eikä puoliso nälkään kuole), mutta ei tarvi maksella toisen luottokorttilaskuja.
Tiedätkö mikä on tilasto? Tai mikä on poikkeus tilastoon?
Mutta jos on tarkoitus selvittää henkilön maksukyky, niin ei se naimisissa oleminen nyt vaan ole mikään kriteeri siinä. Jenkeissä on, kun siellä voi joutua maksamaan puolison velat, mutta Suomessa ei.
No kun se silti vaikuttaa siihen tilastolliseen todennäköisyyteen henkilön maksukykyyn liittyen. Eikö ihmiset oikeasti tajua mitä on tilastot? -eri
Mutta eihän noita päätöksiä tehdä tilastojen perusteella, vaan tapauskohtaisesti. Hyvin tarkkaan tutkitaan henkilön tilitiedot, varallisuus, työsuhteet jne. Heillä on käytössään paljon parempaa tietoa juuri tuon henkilön taloudesta, joten mihin he tarvitsevat avioliiton/eronnut-statuksen tilastollista todennäköisyyttä maksukyvystä?
Tilitiedot, varallisuus, työsuhteet jne. kertoo tämänhetkisen tilanteen. Se tilanne voi kuitenkin muuttua. Ne tilastolliset todennäköisyydet kertoo todennäköisimmän kehityskulun sen henkilön varallisuudelle esimerkiksi seuraavan viiden vuoden kuluessa.
Nyt puhut kyllä ihan höpöjä. Ei mun tulokehitys tai varallisuuskehitys kyllä avioliitossani ainakaan noususuhdanteinen ollut. Avioliiton jälkeen on ollut sitä hyvinkin. Ei taaskaan mitenkään voi ennustaa vaikka henkilön tulokehitystä tai varallisuuskehitystä avioliiton perusteella. Kyllä se perustuu koulutukseen, työhön ja olemassa oleviin sijoituksiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pariskunta saa 3 euron lainan, sinkku 1 euron.
Karkeesti sanottuna.
Kyllähän jokainen vaativan alan asiantuntija tän tietää,ja syyt siihen.
Siis ei todellakaan mene näin. Minä eronnut sinkku alle 40v tienaan 100keur/v ja varallisuus n. 200keur. Saan aivan varmasti enemmän luottoa, kuin joku aviopari, jonka yhteenlasketut tulot on 80keur ja varallisuus 20keur.
Voisitko ihan oikeasti kertoa, että mikä se syy on, että naimisissa olevan maksukyky olisi sinkkua parempi? Suomessa ei edelleenkään olla vastuussa aviopuolison veloista, eli ei sillä puolisolla ole mitään velvollisuutta pelastaa, jos toinen sössii velkojensa maksun. Puolison tarvii kohtuullisesti elättää (siis ettei aja puolisoaan kotoaan pois, eikä puoliso nälkään kuole), mutta ei tarvi maksella toisen luottokorttilaskuja.
Tiedätkö mikä on tilasto? Tai mikä on poikkeus tilastoon?
Mutta jos on tarkoitus selvittää henkilön maksukyky, niin ei se naimisissa oleminen nyt vaan ole mikään kriteeri siinä. Jenkeissä on, kun siellä voi joutua maksamaan puolison velat, mutta Suomessa ei.
No kun se silti vaikuttaa siihen tilastolliseen todennäköisyyteen henkilön maksukykyyn liittyen. Eikö ihmiset oikeasti tajua mitä on tilastot? -eri
Mutta eihän noita päätöksiä tehdä tilastojen perusteella, vaan tapauskohtaisesti. Hyvin tarkkaan tutkitaan henkilön tilitiedot, varallisuus, työsuhteet jne. Heillä on käytössään paljon parempaa tietoa juuri tuon henkilön taloudesta, joten mihin he tarvitsevat avioliiton/eronnut-statuksen tilastollista todennäköisyyttä maksukyvystä?
Tilitiedot, varallisuus, työsuhteet jne. kertoo tämänhetkisen tilanteen. Se tilanne voi kuitenkin muuttua. Ne tilastolliset todennäköisyydet kertoo todennäköisimmän kehityskulun sen henkilön varallisuudelle esimerkiksi seuraavan viiden vuoden kuluessa.
Ja avioliitossa edelleen olevan kohdalla, miten huomioidaan avioeron todennäköisyys tai eronneen kohdalla uuden puolison löytämisen todennäköisyys? Ihan yhtälailla se naimisissa/eronneena oleminen on vain sen hetkinen tila ja voi muuttua.
Eiköhän se ole siinä tilastossa ihan jo sisäänrakennettuna. Ei tässä mitään ennustusta olla laskemassa sen yksittäisen henkilön tulevan elämäntarinan suhteen joten se on täysin epärelevanttia. Joidenkin kohdalla tilasto toteutuu, toisien ei, mutta keskiarvo voidaan ennakoida.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pariskunta saa 3 euron lainan, sinkku 1 euron.
Karkeesti sanottuna.
Kyllähän jokainen vaativan alan asiantuntija tän tietää,ja syyt siihen.
Siis ei todellakaan mene näin. Minä eronnut sinkku alle 40v tienaan 100keur/v ja varallisuus n. 200keur. Saan aivan varmasti enemmän luottoa, kuin joku aviopari, jonka yhteenlasketut tulot on 80keur ja varallisuus 20keur.
Voisitko ihan oikeasti kertoa, että mikä se syy on, että naimisissa olevan maksukyky olisi sinkkua parempi? Suomessa ei edelleenkään olla vastuussa aviopuolison veloista, eli ei sillä puolisolla ole mitään velvollisuutta pelastaa, jos toinen sössii velkojensa maksun. Puolison tarvii kohtuullisesti elättää (siis ettei aja puolisoaan kotoaan pois, eikä puoliso nälkään kuole), mutta ei tarvi maksella toisen luottokorttilaskuja.
Tiedätkö mikä on tilasto? Tai mikä on poikkeus tilastoon?
Mutta jos on tarkoitus selvittää henkilön maksukyky, niin ei se naimisissa oleminen nyt vaan ole mikään kriteeri siinä. Jenkeissä on, kun siellä voi joutua maksamaan puolison velat, mutta Suomessa ei.
No kun se silti vaikuttaa siihen tilastolliseen todennäköisyyteen henkilön maksukykyyn liittyen. Eikö ihmiset oikeasti tajua mitä on tilastot? -eri
Mutta eihän noita päätöksiä tehdä tilastojen perusteella, vaan tapauskohtaisesti. Hyvin tarkkaan tutkitaan henkilön tilitiedot, varallisuus, työsuhteet jne. Heillä on käytössään paljon parempaa tietoa juuri tuon henkilön taloudesta, joten mihin he tarvitsevat avioliiton/eronnut-statuksen tilastollista todennäköisyyttä maksukyvystä?
Tilitiedot, varallisuus, työsuhteet jne. kertoo tämänhetkisen tilanteen. Se tilanne voi kuitenkin muuttua. Ne tilastolliset todennäköisyydet kertoo todennäköisimmän kehityskulun sen henkilön varallisuudelle esimerkiksi seuraavan viiden vuoden kuluessa.
Nyt puhut kyllä ihan höpöjä. Ei mun tulokehitys tai varallisuuskehitys kyllä avioliitossani ainakaan noususuhdanteinen ollut. Avioliiton jälkeen on ollut sitä hyvinkin. Ei taaskaan mitenkään voi ennustaa vaikka henkilön tulokehitystä tai varallisuuskehitystä avioliiton perusteella. Kyllä se perustuu koulutukseen, työhön ja olemassa oleviin sijoituksiin.
Kai siinä luottokorttihakemuksessakin kysytään myös niitä muita asioita, siviilisääty oli vain yksi yksittäinen kysymys. Ei kukaan kai ole yrittänyt pelkästään sen tiedon perusteella mitään ennustaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pariskunta saa 3 euron lainan, sinkku 1 euron.
Karkeesti sanottuna.
Kyllähän jokainen vaativan alan asiantuntija tän tietää,ja syyt siihen.
Siis ei todellakaan mene näin. Minä eronnut sinkku alle 40v tienaan 100keur/v ja varallisuus n. 200keur. Saan aivan varmasti enemmän luottoa, kuin joku aviopari, jonka yhteenlasketut tulot on 80keur ja varallisuus 20keur.
Voisitko ihan oikeasti kertoa, että mikä se syy on, että naimisissa olevan maksukyky olisi sinkkua parempi? Suomessa ei edelleenkään olla vastuussa aviopuolison veloista, eli ei sillä puolisolla ole mitään velvollisuutta pelastaa, jos toinen sössii velkojensa maksun. Puolison tarvii kohtuullisesti elättää (siis ettei aja puolisoaan kotoaan pois, eikä puoliso nälkään kuole), mutta ei tarvi maksella toisen luottokorttilaskuja.
Tiedätkö mikä on tilasto? Tai mikä on poikkeus tilastoon?
Mutta jos on tarkoitus selvittää henkilön maksukyky, niin ei se naimisissa oleminen nyt vaan ole mikään kriteeri siinä. Jenkeissä on, kun siellä voi joutua maksamaan puolison velat, mutta Suomessa ei.
No kun se silti vaikuttaa siihen tilastolliseen todennäköisyyteen henkilön maksukykyyn liittyen. Eikö ihmiset oikeasti tajua mitä on tilastot? -eri
Mutta eihän noita päätöksiä tehdä tilastojen perusteella, vaan tapauskohtaisesti. Hyvin tarkkaan tutkitaan henkilön tilitiedot, varallisuus, työsuhteet jne. Heillä on käytössään paljon parempaa tietoa juuri tuon henkilön taloudesta, joten mihin he tarvitsevat avioliiton/eronnut-statuksen tilastollista todennäköisyyttä maksukyvystä?
Tilitiedot, varallisuus, työsuhteet jne. kertoo tämänhetkisen tilanteen. Se tilanne voi kuitenkin muuttua. Ne tilastolliset todennäköisyydet kertoo todennäköisimmän kehityskulun sen henkilön varallisuudelle esimerkiksi seuraavan viiden vuoden kuluessa.
Nyt puhut kyllä ihan höpöjä. Ei mun tulokehitys tai varallisuuskehitys kyllä avioliitossani ainakaan noususuhdanteinen ollut. Avioliiton jälkeen on ollut sitä hyvinkin. Ei taaskaan mitenkään voi ennustaa vaikka henkilön tulokehitystä tai varallisuuskehitystä avioliiton perusteella. Kyllä se perustuu koulutukseen, työhön ja olemassa oleviin sijoituksiin.
Pääsääntöisesti asia on niin että kun taloudessa on kaksi (tai useampia) tulonsaajaa, yhden henkilön osuus pakollista menoista on pienempi ja näin ollen kunkin osallisen taloudellinen asema yhteisessä taloudessa on parempi kuin että jokaisella olisi oma erillinen talous.
Sain vaivoin Visa debit-kortin sinkkuna kun bruttopalkka, yli 10 vuotta sitten 3 000 euroa riitti juuri ja juuri tuloiksi. Talletuksia oli tuoreen perinnön jälkeen pari sataa tuhatta euroa, mutta sitähän ei kysytty.
Missään muussa pankissa ei ole ollut tällaisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Varmaan kysyy ihan ns. taloudellisten sidosten perusteella. Eli taustalla maksukyvyn selvittäminen. Jos on puoliso niin varmaa laina irtoaa helpommin, kun on ns. taustatuki takana. Tämä siis omaa pohdintaa,ei pankkitaustaa..
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pariskunta saa 3 euron lainan, sinkku 1 euron.
Karkeesti sanottuna.
Kyllähän jokainen vaativan alan asiantuntija tän tietää,ja syyt siihen.
Siis ei todellakaan mene näin. Minä eronnut sinkku alle 40v tienaan 100keur/v ja varallisuus n. 200keur. Saan aivan varmasti enemmän luottoa, kuin joku aviopari, jonka yhteenlasketut tulot on 80keur ja varallisuus 20keur.
Voisitko ihan oikeasti kertoa, että mikä se syy on, että naimisissa olevan maksukyky olisi sinkkua parempi? Suomessa ei edelleenkään olla vastuussa aviopuolison veloista, eli ei sillä puolisolla ole mitään velvollisuutta pelastaa, jos toinen sössii velkojensa maksun. Puolison tarvii kohtuullisesti elättää (siis ettei aja puolisoaan kotoaan pois, eikä puoliso nälkään kuole), mutta ei tarvi maksella toisen luottokorttilaskuja.
Pankille se on aina pienempi riski, jos velallisia on useampi kuin yksi. Tämä johtuu ihan siitä että jos ainoa velallinen vaikkapa jää työttömäksi tai tulee työkyvyttömäksi niin on isomman työn takana saada edes jotain rahaa takaisin kuin että useammasta velallisesta yksi putoaa pois pelistä.
Tässä ei kuitenkaan ollut kyse yhteisvelallisista vaan hakijan siviilisäädystä.
Haluttiin sitä ymmärtää tai ei niin keskimäärin siviilisäädyllä on kyllä merkitystä ihmisen varallisuuteen. Naimaton on yleensä nuori ihminen jolla ei suuremmin ole varallisuutta. Naimisissa puolestaan on se toinen osapuoli, jonka kanssa jakaa kustannuksia. Eronneella puolestaan ei, joten henkilön taustoja on syytä tutkia tarkemmin. Lesket puolestaan pääsääntöisesti ovat niitä kaikkein vauraimpia yksinasuvia mutta toisaalta siitä syystä He tarvitsevat kaikkein harvimmin lainaa.
Pistähän linkki tähän tilastoon. Kuulostaa kyllä ihan sun omalta mutuilulta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minä ilmoitan nykyään kaikkiin kaavakkeisiin olevani naimaton. Avioliitossa en ole ollut, mutta kaksi aikuista lasta löytyy. Eronnut olen avo- vaan en avioliitosta.
En ole tilivelvollinen parisuhdehistoriastani, jos sillä ei ole asian suhteen merkitystä. Yleensä ei ole.
Vierailija kirjoitti:
Minä ilmoitan nykyään kaikkiin kaavakkeisiin olevani naimaton. Avioliitossa en ole ollut, mutta kaksi aikuista lasta löytyy. Eronnut olen avo- vaan en avioliitosta.
En ole tilivelvollinen parisuhdehistoriastani, jos sillä ei ole asian suhteen merkitystä. Yleensä ei ole.
No niinhän sinä oletkin naimaton.
Miksei sit voi vaan laittaa naimaton siihen? Pankki nyt tuskin lähtee jostain maistraatista tarkistelemaan et oisitko sittenkin eronnut joskus.
Vierailija kirjoitti:
No on toi siviilisääty aika turha kysymys.Mitä se pankille kuuluu? Itseltä myös kysytty ja jotenkin nöyryyttävää oli sanoa siinä pieni lapsi mukana, että eronnut.
Jos on lainaa hakemassa, niin silloinhan on aika olennainen kysymys, onko puoliso maksamassa velkaa, jos itse joutuu vaikka työttömäksi.
Muuten kai voi vastata mitä huvittaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä ilmoitan nykyään kaikkiin kaavakkeisiin olevani naimaton. Avioliitossa en ole ollut, mutta kaksi aikuista lasta löytyy. Eronnut olen avo- vaan en avioliitosta.
En ole tilivelvollinen parisuhdehistoriastani, jos sillä ei ole asian suhteen merkitystä. Yleensä ei ole.No niinhän sinä oletkin naimaton.
Ja tästä huomaa miten vanhanaikainen tuo siviilisäätyluokittelu on! Ensin olin siis 10 vuotta avoliitossa lasteni isän kanssa, ja eron jälkeen meistä tuli kaksi naimatonta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pariskunta saa 3 euron lainan, sinkku 1 euron.
Karkeesti sanottuna.
Kyllähän jokainen vaativan alan asiantuntija tän tietää,ja syyt siihen.
Siis ei todellakaan mene näin. Minä eronnut sinkku alle 40v tienaan 100keur/v ja varallisuus n. 200keur. Saan aivan varmasti enemmän luottoa, kuin joku aviopari, jonka yhteenlasketut tulot on 80keur ja varallisuus 20keur.
Voisitko ihan oikeasti kertoa, että mikä se syy on, että naimisissa olevan maksukyky olisi sinkkua parempi? Suomessa ei edelleenkään olla vastuussa aviopuolison veloista, eli ei sillä puolisolla ole mitään velvollisuutta pelastaa, jos toinen sössii velkojensa maksun. Puolison tarvii kohtuullisesti elättää (siis ettei aja puolisoaan kotoaan pois, eikä puoliso nälkään kuole), mutta ei tarvi maksella toisen luottokorttilaskuja.
Tiedätkö mikä on tilasto? Tai mikä on poikkeus tilastoon?
Mutta jos on tarkoitus selvittää henkilön maksukyky, niin ei se naimisissa oleminen nyt vaan ole mikään kriteeri siinä. Jenkeissä on, kun siellä voi joutua maksamaan puolison velat, mutta Suomessa ei.
No kun se silti vaikuttaa siihen tilastolliseen todennäköisyyteen henkilön maksukykyyn liittyen. Eikö ihmiset oikeasti tajua mitä on tilastot? -eri
Mutta eihän noita päätöksiä tehdä tilastojen perusteella, vaan tapauskohtaisesti. Hyvin tarkkaan tutkitaan henkilön tilitiedot, varallisuus, työsuhteet jne. Heillä on käytössään paljon parempaa tietoa juuri tuon henkilön taloudesta, joten mihin he tarvitsevat avioliiton/eronnut-statuksen tilastollista todennäköisyyttä maksukyvystä?
Tilitiedot, varallisuus, työsuhteet jne. kertoo tämänhetkisen tilanteen. Se tilanne voi kuitenkin muuttua. Ne tilastolliset todennäköisyydet kertoo todennäköisimmän kehityskulun sen henkilön varallisuudelle esimerkiksi seuraavan viiden vuoden kuluessa.
Nyt puhut kyllä ihan höpöjä. Ei mun tulokehitys tai varallisuuskehitys kyllä avioliitossani ainakaan noususuhdanteinen ollut. Avioliiton jälkeen on ollut sitä hyvinkin. Ei taaskaan mitenkään voi ennustaa vaikka henkilön tulokehitystä tai varallisuuskehitystä avioliiton perusteella. Kyllä se perustuu koulutukseen, työhön ja olemassa oleviin sijoituksiin.
Pääsääntöisesti asia on niin että kun taloudessa on kaksi (tai useampia) tulonsaajaa, yhden henkilön osuus pakollista menoista on pienempi ja näin ollen kunkin osallisen taloudellinen asema yhteisessä taloudessa on parempi kuin että jokaisella olisi oma erillinen talous.
Vain jos verrataan samantuloisiin ja saman varallisuuden omaaviin henkilöihin. Mutta eihän luotonantoa arvioidessa niin tehdä, vaan katsotaan sitä yhtä tapausta. Se eronnut voi olla paljon paremmassa taloudellisessa tilanteessa kuin joku pienituloinen aviopari. Ei sillä siviilisäädyllä ole sen asian kanssa mitään tekemistä. Ei tässä ketjussa ole yhtäkään todellista syytä kysyä siviilisäätyä.
Muutenkin se kulujen jakaminen jonkun kanssa ei edes ole mitenkään validi, koska varsinkin naisilla kulut monesti pienenee avioeron myötä. Siis avioliitossa maksavat puolet kuluista. Asutaan leveämmin ja mies syö kolme kertaa sen, mitä nainen. Yksinään naisen kulut on vähemmän kuin puolet kuluista avioliitossa.
Eikä se siviilisääty nyt vaan ole mitenkään relevantti varallisuutta tarkasteltaessa tai tuloja ennustaessa. Sinkku voi olla paljon rikkaampi kuin aviopari ja varsinkaan luottokorttihakemusta harvemmin tehdään parina, eli velallinen on vain se avioliiton toinen osapuoli (toisella ei ole siihen osaa eikä arpaa).
Tällaiset tyypit kulkee silmät harittaen etsimässä syytä loukkaantumiseen.