Lue keskustelun säännöt.
Nyt on loukkaannuttu kun pankissa on kysytty siviilisäätyä.
13.02.2023 |
https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000009385245.html
Ei nämä loukkaantumiset meiltä lopu.
Kommentit (182)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En mä kyllä oikeasti ymmärrä, mikä merkitys siviilisäädyllä on. Monella naisella kulut laskee eron myötä ja on kahden elintason perheitä, eikä mitenkään sanottu, että aviomies alkaisi naisen luottokorttilaskuja maksella, eikä Suomessa ole aviopuolisonsa veloista vastuussa.
S-pankilla on muutenkin tosi erikoiset systeemit. Meillä oli exän kanssa yhteinen S-tili ja kyllä mua kiukutti, kun tajusin, että olivat tehneet sen niin, että exä oli laitettu pääasiakkaaksi ja näki kaikki tapahtumat (myös minun kortilla tehdyt), mutta minulle (naiselle) näkyi vain omalla kortillani tehdyt tapahtumat, mutta ei miehen kortilla tehdyt. Siis mitä ihmettä?! Olin kuitenkin ihan yhtä paljon omistaja kuin mieskin.
Todella erikoinen pankki tosiaan.
Meillä myös laitettu mies pääasiakkaaksi S-pankin yhteisellä palkkatilillä, joka käytiin yhdessä avaamassa, ja mulle selvisi vasta vuosia myöhemmin, että vaikka maksoin laskut omilla tunnuksillani, niin laskunmaksajana näkyi aina mieheni nimi. Olin aivan raivoissani. S-pankki on sovinistinen peräkylän takapajuinen pankki joka sortaa naisia.
Näitä kokemuksia kun tuntuu olevan, olisi kiva jos joku antaisi juttuvinkin ja toivottavasti haastattelunkin johonkin lehteen, joka tällaisista tykkää juttuja tehdä. Olisi ihan aiheellista nosta aihe esiin ja joku toimittaja saisi tentata S-pankilta syytä sovinistiseen käytäntöön. S-pankin maine sai jo kolauksen tietoturvaongelmista, ja nyt olisi hyvä lisätä mainehaittaa tällä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis pankin pitää käytännössä lain puitteissa tietää kaikki asiakkaastaan, koska niiden pitää valvoa ettei rahanpesua tapahdu.
Ettekö muka oikeesti tienneet tätä? Tai edes sitä miten kahden työssäkäyvän aikuisen talous on vakaampi kuin sinkkutaloudessa?
Tässä kai pointtina on, miksi vuosikymmentenkin takainen avioliitto määrittää henkilön siviilisäätyä, eli miksi hän ei voi olla vain "naimaton" tai jos kyse on siitä, onko taloudessa kaksi vai yksi maksajaa, voisihan sen ilmaista vain "yhden aikuisen kotitalous". Aika vanhakantaista se, että yleensä on käytännössä sellainen siviilisääty kuin "eronnut".
S-Pankki vastasi luokittelun perustuvan TIlastokeskuksen käyttämään luokitteluun siviilisäädyistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pariskunta saa 3 euron lainan, sinkku 1 euron.
Karkeesti sanottuna.
Kyllähän jokainen vaativan alan asiantuntija tän tietää,ja syyt siihen.
Siis ei todellakaan mene näin. Minä eronnut sinkku alle 40v tienaan 100keur/v ja varallisuus n. 200keur. Saan aivan varmasti enemmän luottoa, kuin joku aviopari, jonka yhteenlasketut tulot on 80keur ja varallisuus 20keur.
Voisitko ihan oikeasti kertoa, että mikä se syy on, että naimisissa olevan maksukyky olisi sinkkua parempi? Suomessa ei edelleenkään olla vastuussa aviopuolison veloista, eli ei sillä puolisolla ole mitään velvollisuutta pelastaa, jos toinen sössii velkojensa maksun. Puolison tarvii kohtuullisesti elättää (siis ettei aja puolisoaan kotoaan pois, eikä puoliso nälkään kuole), mutta ei tarvi maksella toisen luottokorttilaskuja.
Tiedätkö mikä on tilasto? Tai mikä on poikkeus tilastoon?
Mutta jos on tarkoitus selvittää henkilön maksukyky, niin ei se naimisissa oleminen nyt vaan ole mikään kriteeri siinä. Jenkeissä on, kun siellä voi joutua maksamaan puolison velat, mutta Suomessa ei.
Vierailija kirjoitti:
Kysytäänhän sitä siviilisäätyä lääkärissäkin kun on menossa johonkin toimenpiteeseen. Ja lähiomaisen nimeä ym. Tai sitä kuka tulee saattajaksi kun pääsee kotiin ym.
Nuokin on asiattomia kysymyksiä etenkin yksinäiselle sinkulle joista aivan oikeutetusti pahoittaa mielensä.
Älä naurata. Ai että sairaalakin kysyisi siviilisäätyä. Yhteystiedot tietenkin, vaikka ihmettelin että sairaalan tiedoissa oli yhteyshenkilöissä mainittu esim. vanhempani nimet, mutta ei numeroita. Kysyin siitä ja sanottiin, että ne nyt tulostuu siihen, mutta eivöt ole yhteyshenkilöitä ja enhän ollut antanutkaan kun yhden numeron, joka heillä oli.
Jos joistain kyselyistä ei pidä, ei se tarkoita, että mielensä pahoittaa. Minä en tykkää esim. tyhmistä kysymyksistä, jotka ei mitenkään tärkeitä, siihen tilanteeseen. Turhat höpöttelyt ei kuulu asiointiin esim. kaupoissa. Ehkä joku hiljaisempi erikoisliike innoittaa jonkun keskusteluun, mutta harvoin siinä sen kummemmin haluaa keskustella.Osaan kyllä lätistä turhiakin jos haluan jutella, mutta joissain asiakaspalvelu tilanteissa se tuntuu niin turhalta. Tyhmät ja turhat kysymykset ärsyttää, valitettavasti.
Pankki voi nyt kysellä siviilisäätyä, ehkä jotenkin sen ymmärtää, paitsi jos tuo oikeasti vaikuttaa positiivisesti lainahakemukseen, kyllähän siinä ihan kummankin tulot kysytään. Tuskin pelkästä siviilisäädystä hirveästi pisteitä heruu.
Tai luulisi että riittää avo- tai avioliitossa. Mitä sillä väliä muulla. Jos eronnut meinaa utelua elareista niin varmaan kannattaa kysyä suoraan sitä ja summaa minkä maksaa, niinkuin kysytäänkin joissain hakemuksissa.
Monista tuollaisista uteluista ennemminkin huvittuu kun ärsyyntyy, jos ne ovat vähän älyttömiä.
Hyvä tapa on vastata vähän puuta heinää tuollaisiin.
Esim.apteekissa en minä mieltäni pahoita turhista kysymyksista, jos olen ostamassa buranaa, mutta tilanteen älyttömyyden takia olen alkanut keksimään jotain verukkeita tyyliin: tuttu tuote kiitos ja näkemiin.
Hieman järkyttynyt olin kuulusteluista pronaxenia tai jotain vastaavaa reseptivapaata ostaessa kun piti oikein mennä siihen tiskille kuulusteluun onko sitä tai tätä. Älytöntä. Eiköhön voi jättää siihen, että ihmiset itse lukaisee ne sieltä lappusista. Niin turhaa ja aikaa vievää.
Vierailija kirjoitti:
Mitä haittaa sanoa että on sinkku/ aviossa/ avossa/parisuhteessa tai mitä tahansa noiden väliltä. Tai onko mies/nainen/sukupuoleton/molempia. Turha mieltänsä pahoittaa, on sitä mitä on.
Se on pakki joka muutenkin tietää raha-asiat ja saa tehdä harkinnan lainoistaan. Keiden hallussa takuut on jne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mimimiinä!! ÄMMMMIIIIIINÄÄÄÄÄÄÄÄ!!!!!!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis pankin pitää käytännössä lain puitteissa tietää kaikki asiakkaastaan, koska niiden pitää valvoa ettei rahanpesua tapahdu.
Ettekö muka oikeesti tienneet tätä? Tai edes sitä miten kahden työssäkäyvän aikuisen talous on vakaampi kuin sinkkutaloudessa?
Tässä kai pointtina on, miksi vuosikymmentenkin takainen avioliitto määrittää henkilön siviilisäätyä, eli miksi hän ei voi olla vain "naimaton" tai jos kyse on siitä, onko taloudessa kaksi vai yksi maksajaa, voisihan sen ilmaista vain "yhden aikuisen kotitalous". Aika vanhakantaista se, että yleensä on käytännössä sellainen siviilisääty kuin "eronnut".
Koska hän on ollut naimisissa eikä ole enää, silloin on eronnut. Vai missä vaiheessa henkilö mielestäsi lakkaa olemasta eronnut? Vuoden päästä erosta? Viiden? Viidentoista. Jos haluaa olla naimaton niin silloin ei lainkaan mene naimisiin, yksinkertaista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis pankin pitää käytännössä lain puitteissa tietää kaikki asiakkaastaan, koska niiden pitää valvoa ettei rahanpesua tapahdu.
Ettekö muka oikeesti tienneet tätä? Tai edes sitä miten kahden työssäkäyvän aikuisen talous on vakaampi kuin sinkkutaloudessa?
Tässä kai pointtina on, miksi vuosikymmentenkin takainen avioliitto määrittää henkilön siviilisäätyä, eli miksi hän ei voi olla vain "naimaton" tai jos kyse on siitä, onko taloudessa kaksi vai yksi maksajaa, voisihan sen ilmaista vain "yhden aikuisen kotitalous". Aika vanhakantaista se, että yleensä on käytännössä sellainen siviilisääty kuin "eronnut".
S-Pankki vastasi luokittelun perustuvan TIlastokeskuksen käyttämään luokitteluun siviilisäädyistä.
Kyllä, ja tarkoitinkin tuolla viestilläni tätä yleistä käytäntöä, en vain S-pankin - vaikka sen kautta asia nyt nousikin esiin.
Niin on PIKKUMAISTA. Jokaisella, joka aidosti on kiinnostunut ihmisoikeuksista ja tasa-arvosta maailmassa: ettekö todella keksi parempaa tekemistä, ettekö kykene yhtään parempaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis pankin pitää käytännössä lain puitteissa tietää kaikki asiakkaastaan, koska niiden pitää valvoa ettei rahanpesua tapahdu.
Ettekö muka oikeesti tienneet tätä? Tai edes sitä miten kahden työssäkäyvän aikuisen talous on vakaampi kuin sinkkutaloudessa?
Tässä kai pointtina on, miksi vuosikymmentenkin takainen avioliitto määrittää henkilön siviilisäätyä, eli miksi hän ei voi olla vain "naimaton" tai jos kyse on siitä, onko taloudessa kaksi vai yksi maksajaa, voisihan sen ilmaista vain "yhden aikuisen kotitalous". Aika vanhakantaista se, että yleensä on käytännössä sellainen siviilisääty kuin "eronnut".
Koska hän on ollut naimisissa eikä ole enää, silloin on eronnut. Vai missä vaiheessa henkilö mielestäsi lakkaa olemasta eronnut? Vuoden päästä erosta? Viiden? Viidentoista. Jos haluaa olla naimaton niin silloin ei lainkaan mene naimisiin, yksinkertaista.
Näinkin voidaan toki ajatella, tai sitten voidaan päivittää vanhakantainen käytäntö paremmin nykypäivän ajattelua vastaavaksi.
Itseänihän tämä ongelma ei koske, sillä olen ollut vain avoliitossa, nyt seurustelen mutta en edes suunnittele yhteenmuuttoa. Mutta vaikka ei minuun liitykään, pidän silti käytäntöä typeränä ja vanhentuneena. Heijastelee enemmän mennyttä maailmaa eikä sovi nykyaikaan. Henkilö voi olla eronnut, mutta sen ei suinkaan tarvitse olla virallinen siviilisääty. Eihän näin ole omalla kohdallanikaan, koska erosin avoliitosta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pariskunta saa 3 euron lainan, sinkku 1 euron.
Karkeesti sanottuna.
Kyllähän jokainen vaativan alan asiantuntija tän tietää,ja syyt siihen.
Siis ei todellakaan mene näin. Minä eronnut sinkku alle 40v tienaan 100keur/v ja varallisuus n. 200keur. Saan aivan varmasti enemmän luottoa, kuin joku aviopari, jonka yhteenlasketut tulot on 80keur ja varallisuus 20keur.
Voisitko ihan oikeasti kertoa, että mikä se syy on, että naimisissa olevan maksukyky olisi sinkkua parempi? Suomessa ei edelleenkään olla vastuussa aviopuolison veloista, eli ei sillä puolisolla ole mitään velvollisuutta pelastaa, jos toinen sössii velkojensa maksun. Puolison tarvii kohtuullisesti elättää (siis ettei aja puolisoaan kotoaan pois, eikä puoliso nälkään kuole), mutta ei tarvi maksella toisen luottokorttilaskuja.
Tiedätkö mikä on tilasto? Tai mikä on poikkeus tilastoon?
Mutta jos on tarkoitus selvittää henkilön maksukyky, niin ei se naimisissa oleminen nyt vaan ole mikään kriteeri siinä. Jenkeissä on, kun siellä voi joutua maksamaan puolison velat, mutta Suomessa ei.
No kun se silti vaikuttaa siihen tilastolliseen todennäköisyyteen henkilön maksukykyyn liittyen. Eikö ihmiset oikeasti tajua mitä on tilastot? -eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
S-pankissa asioidessani ihmettelin, että me kaikki asiakkaat virkailijoineen oltiin samassa tilassa, vain pienet seinämät välissä. Paikalleen mennessä näki muut asiakkaat ja siinä vieressä nuoripari hoiti lainan ottoa ja kuului kaikille kysymykset ja vastaukset, kuten tietenkin on kuulunut myös oma asiani kaikille. Tällaisessa tilanteessa voisi kovinkin haitata henkilökohtaiset kysymykset.
S-pankista ei kannatakaan ottaa kuin korkeintaan bonuskortin ja sitä varten muuten tyhjäkäytöllä olevan tilin, josta käyn vain hakemassa bonukset. Toki voi miettiä, kannattaako tehdä sitäkään, mutta ainakaan ei kannata siirtyä kokonaan kyseisen pankin asiakkaaksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis pankin pitää käytännössä lain puitteissa tietää kaikki asiakkaastaan, koska niiden pitää valvoa ettei rahanpesua tapahdu.
Ettekö muka oikeesti tienneet tätä? Tai edes sitä miten kahden työssäkäyvän aikuisen talous on vakaampi kuin sinkkutaloudessa?
Tässä kai pointtina on, miksi vuosikymmentenkin takainen avioliitto määrittää henkilön siviilisäätyä, eli miksi hän ei voi olla vain "naimaton" tai jos kyse on siitä, onko taloudessa kaksi vai yksi maksajaa, voisihan sen ilmaista vain "yhden aikuisen kotitalous". Aika vanhakantaista se, että yleensä on käytännössä sellainen siviilisääty kuin "eronnut".
Koska hän on ollut naimisissa eikä ole enää, silloin on eronnut. Vai missä vaiheessa henkilö mielestäsi lakkaa olemasta eronnut? Vuoden päästä erosta? Viiden? Viidentoista. Jos haluaa olla naimaton niin silloin ei lainkaan mene naimisiin, yksinkertaista.
Näinkin voidaan toki ajatella, tai sitten voidaan päivittää vanhakantainen käytäntö paremmin nykypäivän ajattelua vastaavaksi.
Itseänihän tämä ongelma ei koske, sillä olen ollut vain avoliitossa, nyt seurustelen mutta en edes suunnittele yhteenmuuttoa. Mutta vaikka ei minuun liitykään, pidän silti käytäntöä typeränä ja vanhentuneena. Heijastelee enemmän mennyttä maailmaa eikä sovi nykyaikaan. Henkilö voi olla eronnut, mutta sen ei suinkaan tarvitse olla virallinen siviilisääty. Eihän näin ole omalla kohdallanikaan, koska erosin avoliitosta.
Ero on tuomio. Tiesitkö, että ihmiset tuomitaan eroon?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minä hain eräästä pankista luottokortin ollessani viimeisilläni raskaana, sillä tiesin, etten synnyttämisen jälkeen sinkkuna sitä ainakaan saisi, mutta saattaisin tarvita. Onneksi paperissa ei kysytty siviilisäätyjä eikä raskautta ja tiskillä hakemuksen vastaanottanutkaan ei maininnut mitään isosta vatsastani.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis pankin pitää käytännössä lain puitteissa tietää kaikki asiakkaastaan, koska niiden pitää valvoa ettei rahanpesua tapahdu.
Ettekö muka oikeesti tienneet tätä? Tai edes sitä miten kahden työssäkäyvän aikuisen talous on vakaampi kuin sinkkutaloudessa?
Tässä kai pointtina on, miksi vuosikymmentenkin takainen avioliitto määrittää henkilön siviilisäätyä, eli miksi hän ei voi olla vain "naimaton" tai jos kyse on siitä, onko taloudessa kaksi vai yksi maksajaa, voisihan sen ilmaista vain "yhden aikuisen kotitalous". Aika vanhakantaista se, että yleensä on käytännössä sellainen siviilisääty kuin "eronnut".
Koska hän on ollut naimisissa eikä ole enää, silloin on eronnut. Vai missä vaiheessa henkilö mielestäsi lakkaa olemasta eronnut? Vuoden päästä erosta? Viiden? Viidentoista. Jos haluaa olla naimaton niin silloin ei lainkaan mene naimisiin, yksinkertaista.
Näinkin voidaan toki ajatella, tai sitten voidaan päivittää vanhakantainen käytäntö paremmin nykypäivän ajattelua vastaavaksi.
Itseänihän tämä ongelma ei koske, sillä olen ollut vain avoliitossa, nyt seurustelen mutta en edes suunnittele yhteenmuuttoa. Mutta vaikka ei minuun liitykään, pidän silti käytäntöä typeränä ja vanhentuneena. Heijastelee enemmän mennyttä maailmaa eikä sovi nykyaikaan. Henkilö voi olla eronnut, mutta sen ei suinkaan tarvitse olla virallinen siviilisääty. Eihän näin ole omalla kohdallanikaan, koska erosin avoliitosta.
Koko avioliitto on menneen maailman vanhentunut käytäntö, mutta jos henkilö on päättänyt mennä naimisiin hän on tehnyt tietoisen päätöksen muuttaa siviilisäätynsä lopullisesti. Joko sitten naimisissa olevaksi tai eronneeksi. Valinta on ollut ihan oma, silloin valitus on turhaa.
Ja onhan avoliittokin parempi termi kuin susipari?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiinnostavampaa kuin ihmetellä jonkun mahdollista loukkaantumista, olisi miettiä miksi pankki tarvitsee tiedon siviilisäädystä. Itse en keksi mitään syytä.
Mitä arvelet, ap?
Avo- tai avioliitossa arjen kuluja on kaksi jakamassa, jolloin luotonhakijalla on parempi maksukyky kuin yksinään asuvalla.
Eronneella hyvätuloisella voi olla hemmetin paljon parempi maksukyky kuin kahdella persaukisella vaikka kuinka jakavat arjen kulunsa.
Kyllä. Siksi se siviilisääty ei yksin vaikutakkaan siihen päätökseen.
Miksi sitä siis pitää kysyä? Ei mulle ole ollut koskaan vaikeaa ilmoittaa sitä kysyessä ja olen sen verran hyvätuloinen että aina olen hakemani luottokortit ja lainat saanut vaivatta mutta kyllä minäkin olen joka kerta miettinyt että miksi sitä pitää kysyä. Kun ne kysyy kuitenkin kaikki tulot ja menot ja muut lainat ja työsuhteet niin eikö ne ole oleellisempia asioita kuin se että joo, olen ollut naimisissa, en ole enää.
Tässä on nyt monta kertaa sanottu, että vaikuttaa kokonaisarvioon. Siksi kysytään.
Niin, mutta millä tavalla siviilisääty vaikuttaa taloudelliseen tilanteeseen? Jos puoliso vaikka huomattavasti pienituloisempi, niin miten siitä naimissa olemisesta olisi taloudellista etua? Voi olla jopa haittaa.
On se pankille riskittömämpää kun talousyksikössä on yhden sijaan kaksi.
Pitääkö tää nyt oikeasti rautalangasta vääntää? Mitä tekemistä AVIOEROLLA on asian kanssa??? SINKKU ON SINKKU.
Nyt kun kaikenlaiset asiat alkavat olla vain mutu-pohjaisia ja ilmoitusluontoisia, niin voihan siviilisäätyäkin vaihdella ihan oman mielensä mukaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pariskunta saa 3 euron lainan, sinkku 1 euron.
Karkeesti sanottuna.
Kyllähän jokainen vaativan alan asiantuntija tän tietää,ja syyt siihen.
Siis ei todellakaan mene näin. Minä eronnut sinkku alle 40v tienaan 100keur/v ja varallisuus n. 200keur. Saan aivan varmasti enemmän luottoa, kuin joku aviopari, jonka yhteenlasketut tulot on 80keur ja varallisuus 20keur.
Voisitko ihan oikeasti kertoa, että mikä se syy on, että naimisissa olevan maksukyky olisi sinkkua parempi? Suomessa ei edelleenkään olla vastuussa aviopuolison veloista, eli ei sillä puolisolla ole mitään velvollisuutta pelastaa, jos toinen sössii velkojensa maksun. Puolison tarvii kohtuullisesti elättää (siis ettei aja puolisoaan kotoaan pois, eikä puoliso nälkään kuole), mutta ei tarvi maksella toisen luottokorttilaskuja.
Pankille se on aina pienempi riski, jos velallisia on useampi kuin yksi. Tämä johtuu ihan siitä että jos ainoa velallinen vaikkapa jää työttömäksi tai tulee työkyvyttömäksi niin on isomman työn takana saada edes jotain rahaa takaisin kuin että useammasta velallisesta yksi putoaa pois pelistä.
S-pankissa asioidessani ihmettelin, että me kaikki asiakkaat virkailijoineen oltiin samassa tilassa, vain pienet seinämät välissä. Paikalleen mennessä näki muut asiakkaat ja siinä vieressä nuoripari hoiti lainan ottoa ja kuului kaikille kysymykset ja vastaukset, kuten tietenkin on kuulunut myös oma asiani kaikille. Tällaisessa tilanteessa voisi kovinkin haitata henkilökohtaiset kysymykset.