Nyt on loukkaannuttu kun pankissa on kysytty siviilisäätyä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pariskunta saa 3 euron lainan, sinkku 1 euron.

Karkeesti sanottuna.

Kyllähän jokainen vaativan alan asiantuntija tän tietää,ja syyt siihen.

Siis ei todellakaan mene näin. Minä eronnut sinkku alle 40v tienaan 100keur/v ja varallisuus n. 200keur. Saan aivan varmasti enemmän luottoa, kuin joku aviopari, jonka yhteenlasketut tulot on 80keur ja varallisuus 20keur.

Voisitko ihan oikeasti kertoa, että mikä se syy on, että naimisissa olevan maksukyky olisi sinkkua parempi? Suomessa ei edelleenkään olla vastuussa aviopuolison veloista, eli ei sillä puolisolla ole mitään velvollisuutta pelastaa, jos toinen sössii velkojensa maksun. Puolison tarvii kohtuullisesti elättää (siis ettei aja puolisoaan kotoaan pois, eikä puoliso nälkään kuole), mutta ei tarvi maksella toisen luottokorttilaskuja.

Tiedätkö mikä on tilasto? Tai mikä on poikkeus tilastoon?

Mutta jos on tarkoitus selvittää henkilön maksukyky, niin ei se naimisissa oleminen nyt vaan ole mikään kriteeri siinä. Jenkeissä on, kun siellä voi joutua maksamaan puolison velat, mutta Suomessa ei.

No kun se silti vaikuttaa siihen tilastolliseen todennäköisyyteen henkilön maksukykyyn liittyen. Eikö ihmiset oikeasti tajua mitä on tilastot? -eri

Mutta eihän noita päätöksiä tehdä tilastojen perusteella, vaan tapauskohtaisesti. Hyvin tarkkaan tutkitaan henkilön tilitiedot, varallisuus, työsuhteet jne. Heillä on käytössään paljon parempaa tietoa juuri tuon henkilön taloudesta, joten mihin he tarvitsevat avioliiton/eronnut-statuksen tilastollista todennäköisyyttä maksukyvystä?

Tilitiedot, varallisuus, työsuhteet jne. kertoo tämänhetkisen tilanteen. Se tilanne voi kuitenkin muuttua. Ne tilastolliset todennäköisyydet kertoo todennäköisimmän kehityskulun sen henkilön varallisuudelle esimerkiksi seuraavan viiden vuoden kuluessa.

Nyt puhut kyllä ihan höpöjä. Ei mun tulokehitys tai varallisuuskehitys kyllä avioliitossani ainakaan noususuhdanteinen ollut. Avioliiton jälkeen on ollut sitä hyvinkin. Ei taaskaan mitenkään voi ennustaa vaikka henkilön tulokehitystä tai varallisuuskehitystä avioliiton perusteella. Kyllä se perustuu koulutukseen, työhön ja olemassa oleviin sijoituksiin.

Tilastolliset todennäköisyydet ovat eri asia kuin yksittäisen henkilön tilanne. Mikä tässä on vaikeaa käsittää?

Itse olisin kyllä pysynyt tilanteessa koko ajan viileänä kuin viilipytty. Tai siviilipytty.

Ressukka&Väsykkä yhteiskunta 😂

Mitä ihmettä muutamassa vuosikymmenessä on tapahtunut?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä ilmoitan nykyään kaikkiin kaavakkeisiin olevani naimaton. Avioliitossa en ole ollut, mutta kaksi aikuista lasta löytyy. Eronnut olen avo- vaan en avioliitosta.

En ole tilivelvollinen parisuhdehistoriastani, jos sillä ei ole asian suhteen merkitystä. Yleensä ei ole.

No niinhän sinä oletkin naimaton.

Ja tästä huomaa miten vanhanaikainen tuo siviilisäätyluokittelu on! Ensin olin siis 10 vuotta avoliitossa lasteni isän kanssa, ja eron jälkeen meistä tuli kaksi naimatonta.

Avioliitossa ja avoliitossa on erilaiset taloudelliset vastuut toisia kohtaan. Eli erittäin oleellinen jako tänäkin päivänä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Millaisen riskiprofiilin saa henkilö joka on:

-eronnut

-asuu vuokralla

-ei vakinaista työtä

Antaisitko paljonkin luottoa?

Mut miten ihan oikeasti tuo eroaminen vaikuttaa henkilön talouden hallintaan? Mulla on ollut ihan yhtä hyvä taloudellinen tilanne ennen, aikana ja jälkeen avioliiton. Nuo muut mainitsemasi asiat kertookin jotain, mutta eronnut voi olla todella hyvätuloinen ja varallisuutta paljonkin. Ei sen puoleen toki rikas voi asua vuokralla (jos sijoittanut muualle ja löysi unelmiensa kämpän vuokratarjonnasta) ja työtönkin voi olla, jos on varallisuutta muutenkin riittävästi. Luottokorttia tarvitaan, vaikkei velkaa tarvisikaan. Siis esim. autonvuokrauksessa voivat tehdä luottokortille varauksen, nettiostokset jne.

Miksi kukaan ei ajattele eronnut- siviilisäätyä taloudellisessa mielessä. Ex- puolisohan saattaa joutua maksamaan toiselle osapuolelle esim tasinkoa, joka vaikuttaa myös toisen osapuolen taloustilanteeseen. Tottakai pankilla on oikeus tietää kaikista rahapuroista jotka tilille kilahtaa, kun keskustellaan esim lainan otista tai luottokortin hankkimisesta. Siviilisääty VOI vaikuttaa taloudelliseen tilanteeseen useilla eri tavoilla, siksi asiasta kysytään.

Vierailija kirjoitti:

Mitään ei saa kysyä, vaan ihmisille on annettava rahaa niin paljon kun pyytävät. Ettekö tuota tienneet? Muistakaa nyt oikeutenne.

Tämä on hallituksen tyttö viisikon agenda.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pariskunta saa 3 euron lainan, sinkku 1 euron.

Karkeesti sanottuna.

Kyllähän jokainen vaativan alan asiantuntija tän tietää,ja syyt siihen.

Siis ei todellakaan mene näin. Minä eronnut sinkku alle 40v tienaan 100keur/v ja varallisuus n. 200keur. Saan aivan varmasti enemmän luottoa, kuin joku aviopari, jonka yhteenlasketut tulot on 80keur ja varallisuus 20keur.

Voisitko ihan oikeasti kertoa, että mikä se syy on, että naimisissa olevan maksukyky olisi sinkkua parempi? Suomessa ei edelleenkään olla vastuussa aviopuolison veloista, eli ei sillä puolisolla ole mitään velvollisuutta pelastaa, jos toinen sössii velkojensa maksun. Puolison tarvii kohtuullisesti elättää (siis ettei aja puolisoaan kotoaan pois, eikä puoliso nälkään kuole), mutta ei tarvi maksella toisen luottokorttilaskuja.

Tiedätkö mikä on tilasto? Tai mikä on poikkeus tilastoon?

Mutta jos on tarkoitus selvittää henkilön maksukyky, niin ei se naimisissa oleminen nyt vaan ole mikään kriteeri siinä. Jenkeissä on, kun siellä voi joutua maksamaan puolison velat, mutta Suomessa ei.

No kun se silti vaikuttaa siihen tilastolliseen todennäköisyyteen henkilön maksukykyyn liittyen. Eikö ihmiset oikeasti tajua mitä on tilastot? -eri

Mutta eihän noita päätöksiä tehdä tilastojen perusteella, vaan tapauskohtaisesti. Hyvin tarkkaan tutkitaan henkilön tilitiedot, varallisuus, työsuhteet jne. Heillä on käytössään paljon parempaa tietoa juuri tuon henkilön taloudesta, joten mihin he tarvitsevat avioliiton/eronnut-statuksen tilastollista todennäköisyyttä maksukyvystä?

Tilitiedot, varallisuus, työsuhteet jne. kertoo tämänhetkisen tilanteen. Se tilanne voi kuitenkin muuttua. Ne tilastolliset todennäköisyydet kertoo todennäköisimmän kehityskulun sen henkilön varallisuudelle esimerkiksi seuraavan viiden vuoden kuluessa.

Nyt puhut kyllä ihan höpöjä. Ei mun tulokehitys tai varallisuuskehitys kyllä avioliitossani ainakaan noususuhdanteinen ollut. Avioliiton jälkeen on ollut sitä hyvinkin. Ei taaskaan mitenkään voi ennustaa vaikka henkilön tulokehitystä tai varallisuuskehitystä avioliiton perusteella. Kyllä se perustuu koulutukseen, työhön ja olemassa oleviin sijoituksiin.

Tilastolliset todennäköisyydet ovat eri asia kuin yksittäisen henkilön tilanne. Mikä tässä on vaikeaa käsittää?

Ei sitä ole vaikea käsittää mutta aika moni kai toivoisi pankin kanssa asioidessaan tullessaan käsitellyksi yksittäisenä henkilönä eikä tilastollisena todennäköisyytenä. Ehkä se voisi olla jopa pankin valttikortti. Pankit koetaan kylminä ja etäisinä laitoksina. Kyllä mä voisin hyvinkin valita sellaisen jossa mut kohdataan yksilönä, ihmisenä.

Jos mä olin 80- luvulla, parikymppisenä, naimisissa muutaman vuoden, niin mitä hiton väliä sillä on nyt 2023? Mitä pankki sillä tiedolla tekee ja miten se vaikuttaa luottokortin saantiin? N60

Vierailija kirjoitti:

Ressukka&Väsykkä yhteiskunta 😂

Mitä ihmettä muutamassa vuosikymmenessä on tapahtunut?

Tämä

Vierailija kirjoitti:

No onhan se ihan typerää, että pitää ilmoittaa olevansa eronnut. Mitä hiton väliä sillä on, onko joku joskus ollut naimisissa? Kaikki sinkut on sinkkuja, eikä entisillä suhteilla pitäisi olla mitään merkitystä. Eihän entisistä avoliitoistakaan kysytä, vaikka ovat verrattavissa avioliittoihin.

Heh, nyt vasta tajusin, että mä laitan aina kaikkiin kaavakkeisiin rastin ruutuun "naimaton" vaikka olen ollut naimisissa. Tuppaa vaan aina unohtumaan, olin nuori, liitto kesti alle vuoden ja ero tuli siis vuonna 2007. Mitä mun avioeroni kenellekään kuuluu.

Vierailija kirjoitti:

Nyt on loukkaannuttu kun pankissa on kysytty siviilisäätyä..

Vuoden-parin päästä voi olla todella iloinen ja onnellinen ettei saanut sitä asuntolainaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä ilmoitan nykyään kaikkiin kaavakkeisiin olevani naimaton. Avioliitossa en ole ollut, mutta kaksi aikuista lasta löytyy. Eronnut olen avo- vaan en avioliitosta.

En ole tilivelvollinen parisuhdehistoriastani, jos sillä ei ole asian suhteen merkitystä. Yleensä ei ole.

No niinhän sinä oletkin naimaton.

Ja tästä huomaa miten vanhanaikainen tuo siviilisäätyluokittelu on! Ensin olin siis 10 vuotta avoliitossa lasteni isän kanssa, ja eron jälkeen meistä tuli kaksi naimatonta.

No mitä teistä olisi pitänyt tulla? Naimattomiahan te olitte avoliitossakin.

Pankithan on nykyään jo enemmän kuin viranomaiset. Sellaista tietoa ei taida ollakaan mitä niille yksityiasioistaan ei voi olla kertomatta mikäli kysyvät.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt on loukkaannuttu kun pankissa on kysytty siviilisäätyä..

Vuoden-parin päästä voi olla todella iloinen ja onnellinen ettei saanut sitä asuntolainaa.

Kun ei edes hakenut lainaa vaan luottokorttia.

Vierailija kirjoitti:

Minä ilmoitan nykyään kaikkiin kaavakkeisiin olevani naimaton. Avioliitossa en ole ollut, mutta kaksi aikuista lasta löytyy. Eronnut olen avo- vaan en avioliitosta.

En ole tilivelvollinen parisuhdehistoriastani, jos sillä ei ole asian suhteen merkitystä. Yleensä ei ole.

naimaton mutta naitu kahdesti

Vierailija kirjoitti:

Pankithan on nykyään jo enemmän kuin viranomaiset. Sellaista tietoa ei taida ollakaan mitä niille yksityiasioistaan ei voi olla kertomatta mikäli kysyvät.

Pankit käyttäytyy kuin Stasi; kyttäävät, valvovat, kuulustelevat ja tonkivat ihmisten yksityisasioita poliittisia kytköksiä myöten. Jos et vastaa, et saa rahaa ja tilisi jäädytetään.

Jos on naimisissa vaikka 5 kertaa, niin ei kai silloinkaan kysytä/merkata eronnut 4 kertaa, ainoastaan se sen hetken siviilisääty, eli sinänsä hyvin vanhanaikainen/epälooginen tämä.

Vierailija kirjoitti:

No onhan se ihan typerää, että pitää ilmoittaa olevansa eronnut. Mitä hiton väliä sillä on, onko joku joskus ollut naimisissa? Kaikki sinkut on sinkkuja, eikä entisillä suhteilla pitäisi olla mitään merkitystä. Eihän entisistä avoliitoistakaan kysytä, vaikka ovat verrattavissa avioliittoihin.

Pitääkö se ilmoittaa? Eikö riitä että siviilisääty naimaton?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Millaisen riskiprofiilin saa henkilö joka on:

-eronnut

-asuu vuokralla

-ei vakinaista työtä

Antaisitko paljonkin luottoa?

Mut miten ihan oikeasti tuo eroaminen vaikuttaa henkilön talouden hallintaan? Mulla on ollut ihan yhtä hyvä taloudellinen tilanne ennen, aikana ja jälkeen avioliiton. Nuo muut mainitsemasi asiat kertookin jotain, mutta eronnut voi olla todella hyvätuloinen ja varallisuutta paljonkin. Ei sen puoleen toki rikas voi asua vuokralla (jos sijoittanut muualle ja löysi unelmiensa kämpän vuokratarjonnasta) ja työtönkin voi olla, jos on varallisuutta muutenkin riittävästi. Luottokorttia tarvitaan, vaikkei velkaa tarvisikaan. Siis esim. autonvuokrauksessa voivat tehdä luottokortille varauksen, nettiostokset jne.

Miksi kukaan ei ajattele eronnut- siviilisäätyä taloudellisessa mielessä. Ex- puolisohan saattaa joutua maksamaan toiselle osapuolelle esim tasinkoa, joka vaikuttaa myös toisen osapuolen taloustilanteeseen. Tottakai pankilla on oikeus tietää kaikista rahapuroista jotka tilille kilahtaa, kun keskustellaan esim lainan otista tai luottokortin hankkimisesta. Siviilisääty VOI vaikuttaa taloudelliseen tilanteeseen useilla eri tavoilla, siksi asiasta kysytään.

Ihan yhtä hyvin voi joutua maksamaan sitä tasinkoa, eli et sinä tuota tietoa saa kysymällä siviilisäätyä. Mutta jos ero on jo tapahtunut, niin eiköhän nuo asiat ole jo hoidettu. Millä tavalla se vaikuttaa jonkun taloudelliseen tilanteeseen, että on eronnut joskus 20 vuotta sitten? Aika moni myös tekee nykyään avioehdon, ettei ne tasingotkaan tai yhteiset rahat avioliiton aikana ole mikään, mitä kannattaa olettaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eronneella todennäköisemmin elarit niskassa?

Maksukykyähän tuolla selvitetään ääritilanteissa. Avioparilla tilastollisesti parempi kyky.

Eikö silloin voisi olla vain "naimaton"? Onhan se nyt typerää, että entinen avioliitto kummittelee koko loppuelämän tuolla lailla. Etenkin, kun avoliittojen kohdalla on toisin.

Naimattomalle on oma määritelmä.

Eikö se ole nöyryyttävää ettei ole kelvannut kellekkään?

Näin viiskymppisenä alan oikeestan olla ylpeä tuosta naimaton-statuksestani. Parisuhde, lapsi ja pari puoliksi omistettua asuntoa mulla kyllä on yhden tyypin kanssa... Osoitteet nyt vaan virallisesti on eri asuntoihin.