Lue keskustelun säännöt.
Nyt on loukkaannuttu kun pankissa on kysytty siviilisäätyä.
13.02.2023 |
https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000009385245.html
Ei nämä loukkaantumiset meiltä lopu.
Kommentit (182)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pariskunta saa 3 euron lainan, sinkku 1 euron.
Karkeesti sanottuna.
Kyllähän jokainen vaativan alan asiantuntija tän tietää,ja syyt siihen.
Siis ei todellakaan mene näin. Minä eronnut sinkku alle 40v tienaan 100keur/v ja varallisuus n. 200keur. Saan aivan varmasti enemmän luottoa, kuin joku aviopari, jonka yhteenlasketut tulot on 80keur ja varallisuus 20keur.
Voisitko ihan oikeasti kertoa, että mikä se syy on, että naimisissa olevan maksukyky olisi sinkkua parempi? Suomessa ei edelleenkään olla vastuussa aviopuolison veloista, eli ei sillä puolisolla ole mitään velvollisuutta pelastaa, jos toinen sössii velkojensa maksun. Puolison tarvii kohtuullisesti elättää (siis ettei aja puolisoaan kotoaan pois, eikä puoliso nälkään kuole), mutta ei tarvi maksella toisen luottokorttilaskuja.
Tiedätkö mikä on tilasto? Tai mikä on poikkeus tilastoon?
Mutta jos on tarkoitus selvittää henkilön maksukyky, niin ei se naimisissa oleminen nyt vaan ole mikään kriteeri siinä. Jenkeissä on, kun siellä voi joutua maksamaan puolison velat, mutta Suomessa ei.
No kun se silti vaikuttaa siihen tilastolliseen todennäköisyyteen henkilön maksukykyyn liittyen. Eikö ihmiset oikeasti tajua mitä on tilastot? -eri
Tämä juuri:
"LUOTTOA hakevan henkilön elämäntilanne kiinnostaa hänen mukaansa tyypillisesti luotonmyöntäjiä, sillä eri elämäntilanteisiin liittyy luottokelpoisuutta tilastollisesti parantavia ja heikentäviä seikkoja.Lomakkeemme kysymyksessä käytetty luokittelu perustuu Tilastokeskuksen luokitteluun siviilisäädyistä.
Airaksisen mukaan sama luokittelu on yleisesti käytössä paitsi finanssialalla myös muualla yhteiskunnassa."
Millä lailla entinen avioliitto on "nykyinen elämäntilanne"?
Sillä tavalla että se edelleen avioliitossa oleva ikätoveri on pankille pienemmän riskin asiakas.
No mitä väliä sillä tiedolla sitten on, että onko se yksineläjä sinkku, eronnut vai leski. Sen tiedon pitäisi riittää, että onko ko. henkilö vakituisessa parisuhteessa ja/tai asuuko yhteisessä taloudessa toisen aikuisen kanssa vai ei.
Lomakkeessa tulisi siis olla kohta: kerro omin sanoin elämäntilanteestasi? Sivilisääty on napakka termi, johon kaikki osaavat vastata. Ymmärrän hyvin, että pankki käyttää jälkimmäistä tapaa edellisen sijaan sen selkeyden takia. Eikä tapaa tarvitse muuttaa muutaman loukkaantujan takia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No on toi siviilisääty aika turha kysymys.Mitä se pankille kuuluu? Itseltä myös kysytty ja jotenkin nöyryyttävää oli sanoa siinä pieni lapsi mukana, että eronnut.
Jos on lainaa hakemassa, niin silloinhan on aika olennainen kysymys, onko puoliso maksamassa velkaa, jos itse joutuu vaikka työttömäksi.
Muuten kai voi vastata mitä huvittaa.
Ihan oikeasti nyt. Suomessa ei aviopuoliso ole millään tavalla vastuussa puolisonsa veloista. Siksi tuo kysymys siviilisäädystä velkaa ottaessa on täysin epärelevantti.
https://www.minilex.fi/a/avioliitto-ja-velat
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No on toi siviilisääty aika turha kysymys.Mitä se pankille kuuluu? Itseltä myös kysytty ja jotenkin nöyryyttävää oli sanoa siinä pieni lapsi mukana, että eronnut.
Jos on lainaa hakemassa, niin silloinhan on aika olennainen kysymys, onko puoliso maksamassa velkaa, jos itse joutuu vaikka työttömäksi.
Muuten kai voi vastata mitä huvittaa.
Ihan oikeasti nyt. Suomessa ei aviopuoliso ole millään tavalla vastuussa puolisonsa veloista. Siksi tuo kysymys siviilisäädystä velkaa ottaessa on täysin epärelevantti.
https://www.minilex.fi/a/avioliitto-ja-velat
Saako kysyä nimeä? Ikää? Ammattia? Koulutusta? Ihan samanlainen taustatieto on myös siviilisääty.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiinnostavampaa kuin ihmetellä jonkun mahdollista loukkaantumista, olisi miettiä miksi pankki tarvitsee tiedon siviilisäädystä. Itse en keksi mitään syytä.
Mitä arvelet, ap?
Avo- tai avioliitossa arjen kuluja on kaksi jakamassa, jolloin luotonhakijalla on parempi maksukyky kuin yksinään asuvalla.
Eronneella hyvätuloisella voi olla hemmetin paljon parempi maksukyky kuin kahdella persaukisella vaikka kuinka jakavat arjen kulunsa.
Kyllä. Siksi se siviilisääty ei yksin vaikutakkaan siihen päätökseen.
Miksi sitä siis pitää kysyä? Ei mulle ole ollut koskaan vaikeaa ilmoittaa sitä kysyessä ja olen sen verran hyvätuloinen että aina olen hakemani luottokortit ja lainat saanut vaivatta mutta kyllä minäkin olen joka kerta miettinyt että miksi sitä pitää kysyä. Kun ne kysyy kuitenkin kaikki tulot ja menot ja muut lainat ja työsuhteet niin eikö ne ole oleellisempia asioita kuin se että joo, olen ollut naimisissa, en ole enää.
Tässä on nyt monta kertaa sanottu, että vaikuttaa kokonaisarvioon. Siksi kysytään.
Niin, mutta millä tavalla siviilisääty vaikuttaa taloudelliseen tilanteeseen? Jos puoliso vaikka huomattavasti pienituloisempi, niin miten siitä naimissa olemisesta olisi taloudellista etua? Voi olla jopa haittaa.
On se pankille riskittömämpää kun talousyksikössä on yhden sijaan kaksi.
Varmaan kannattaa kuitenkin kysyä sen puolison tuloja eikä pelkkää siviilisäätyä lainoja tai yhteisiä kortteja haettaessa ja näim yleensä kysytäänkin. Tyhmä pankki jos ei noita kysele. Mitä se pelkkä sivilisääty siihen vaikuttaa tai aika heikoilla tiedoilla mennään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No on toi siviilisääty aika turha kysymys.Mitä se pankille kuuluu? Itseltä myös kysytty ja jotenkin nöyryyttävää oli sanoa siinä pieni lapsi mukana, että eronnut.
Jos on lainaa hakemassa, niin silloinhan on aika olennainen kysymys, onko puoliso maksamassa velkaa, jos itse joutuu vaikka työttömäksi.
Muuten kai voi vastata mitä huvittaa.
Ihan oikeasti nyt. Suomessa ei aviopuoliso ole millään tavalla vastuussa puolisonsa veloista. Siksi tuo kysymys siviilisäädystä velkaa ottaessa on täysin epärelevantti.
https://www.minilex.fi/a/avioliitto-ja-velat
Juridista vastuuta ei tietenkään ole mutta totuus on että parisuhteessa oleva on aina paremmassa taloudellisessa asemassa kuin sellainen joka on sinkku syystä tai toisesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En mä kyllä oikeasti ymmärrä, mikä merkitys siviilisäädyllä on. Monella naisella kulut laskee eron myötä ja on kahden elintason perheitä, eikä mitenkään sanottu, että aviomies alkaisi naisen luottokorttilaskuja maksella, eikä Suomessa ole aviopuolisonsa veloista vastuussa.
S-pankilla on muutenkin tosi erikoiset systeemit. Meillä oli exän kanssa yhteinen S-tili ja kyllä mua kiukutti, kun tajusin, että olivat tehneet sen niin, että exä oli laitettu pääasiakkaaksi ja näki kaikki tapahtumat (myös minun kortilla tehdyt), mutta minulle (naiselle) näkyi vain omalla kortillani tehdyt tapahtumat, mutta ei miehen kortilla tehdyt. Siis mitä ihmettä?! Olin kuitenkin ihan yhtä paljon omistaja kuin mieskin.
Todella erikoinen pankki tosiaan.
Meillä myös laitettu mies pääasiakkaaksi S-pankin yhteisellä palkkatilillä, joka käytiin yhdessä avaamassa, ja mulle selvisi vasta vuosia myöhemmin, että vaikka maksoin laskut omilla tunnuksillani, niin laskunmaksajana näkyi aina mieheni nimi. Olin aivan raivoissani. S-pankki on sovinistinen peräkylän takapajuinen pankki joka sortaa naisia.
Jaa. Meiltä kyllä kysyttiin, että kumpi haluaa liittyä asiakasomistajaksi ja painotettiin, että yhteinen pankkitili tulee tämän ihmisen nimen alle. Tai oltaisiinkohan sekin saatu päättää erikseen... en muista enää. Kummallakin on kuitenkin samat oikeudet. Käytiin siis asiana sekä liittyä asiakasomistajaksi että saada yhteinen tili tuonne. Minä, nainen, halusin liittyä ja se tili on sitten minun nimeni alla. En itse asiassa tiedä, näkeekö mies minun tilinkäyttöäni. Olettaisin, että näkee, mutta pitää tarkastaa. En myöskään tiedä laskuista tilannetta, se pitäisi tarkistaa, vaikka eipä sillä ole mitään väliä. Kuitit S-ryhmän kaupoista tulevat ainoastaan näkyviin sen käyttäjän sovellukseen, joka korttia käytti. Perustettiin tili vuosi sitten. En siis ymmärrä, että mitähän sovinistista tässä on?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No on toi siviilisääty aika turha kysymys.Mitä se pankille kuuluu? Itseltä myös kysytty ja jotenkin nöyryyttävää oli sanoa siinä pieni lapsi mukana, että eronnut.
Jos on lainaa hakemassa, niin silloinhan on aika olennainen kysymys, onko puoliso maksamassa velkaa, jos itse joutuu vaikka työttömäksi.
Muuten kai voi vastata mitä huvittaa.
Ihan oikeasti nyt. Suomessa ei aviopuoliso ole millään tavalla vastuussa puolisonsa veloista. Siksi tuo kysymys siviilisäädystä velkaa ottaessa on täysin epärelevantti.
https://www.minilex.fi/a/avioliitto-ja-velatSaako kysyä nimeä? Ikää? Ammattia? Koulutusta? Ihan samanlainen taustatieto on myös siviilisääty.
Paitsi että ikä, ammatti ja koulutus oikeasti vaikuttaa hyvinkin merkittävästi mun tuloihin ja sitä myötä varallisuuteen. Ne on olennaisia kysymyksiä maksukykyä arvioitaessa. Parisuhdetilanne ei ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pariskunta saa 3 euron lainan, sinkku 1 euron.
Karkeesti sanottuna.
Kyllähän jokainen vaativan alan asiantuntija tän tietää,ja syyt siihen.
Siis ei todellakaan mene näin. Minä eronnut sinkku alle 40v tienaan 100keur/v ja varallisuus n. 200keur. Saan aivan varmasti enemmän luottoa, kuin joku aviopari, jonka yhteenlasketut tulot on 80keur ja varallisuus 20keur.
Voisitko ihan oikeasti kertoa, että mikä se syy on, että naimisissa olevan maksukyky olisi sinkkua parempi? Suomessa ei edelleenkään olla vastuussa aviopuolison veloista, eli ei sillä puolisolla ole mitään velvollisuutta pelastaa, jos toinen sössii velkojensa maksun. Puolison tarvii kohtuullisesti elättää (siis ettei aja puolisoaan kotoaan pois, eikä puoliso nälkään kuole), mutta ei tarvi maksella toisen luottokorttilaskuja.
Tiedätkö mikä on tilasto? Tai mikä on poikkeus tilastoon?
Mutta jos on tarkoitus selvittää henkilön maksukyky, niin ei se naimisissa oleminen nyt vaan ole mikään kriteeri siinä. Jenkeissä on, kun siellä voi joutua maksamaan puolison velat, mutta Suomessa ei.
No kun se silti vaikuttaa siihen tilastolliseen todennäköisyyteen henkilön maksukykyyn liittyen. Eikö ihmiset oikeasti tajua mitä on tilastot? -eri
Tämä juuri:
"LUOTTOA hakevan henkilön elämäntilanne kiinnostaa hänen mukaansa tyypillisesti luotonmyöntäjiä, sillä eri elämäntilanteisiin liittyy luottokelpoisuutta tilastollisesti parantavia ja heikentäviä seikkoja.Lomakkeemme kysymyksessä käytetty luokittelu perustuu Tilastokeskuksen luokitteluun siviilisäädyistä.
Airaksisen mukaan sama luokittelu on yleisesti käytössä paitsi finanssialalla myös muualla yhteiskunnassa."
Millä lailla entinen avioliitto on "nykyinen elämäntilanne"?
Sillä tavalla että se edelleen avioliitossa oleva ikätoveri on pankille pienemmän riskin asiakas.
No mitä väliä sillä tiedolla sitten on, että onko se yksineläjä sinkku, eronnut vai leski. Sen tiedon pitäisi riittää, että onko ko. henkilö vakituisessa parisuhteessa ja/tai asuuko yhteisessä taloudessa toisen aikuisen kanssa vai ei.
Lomakkeessa tulisi siis olla kohta: kerro omin sanoin elämäntilanteestasi? Sivilisääty on napakka termi, johon kaikki osaavat vastata. Ymmärrän hyvin, että pankki käyttää jälkimmäistä tapaa edellisen sijaan sen selkeyden takia. Eikä tapaa tarvitse muuttaa muutaman loukkaantujan takia.
Mikä ihmeen omin sanoin selittely ? Tässähän on vain kaksi vaihtoehtoa
1. En elä vakituisessa parisuhteessa ja/tai olen perheeni ainoa taloudellisessa vastuussa oleva henkilö
2. Elän vakituisessa parisuhteessa ja/tai perheeseeni kuuluu lisäkseni toinen taloudellisessa vastuussa oleva henkilö
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No on toi siviilisääty aika turha kysymys.Mitä se pankille kuuluu? Itseltä myös kysytty ja jotenkin nöyryyttävää oli sanoa siinä pieni lapsi mukana, että eronnut.
Jos on lainaa hakemassa, niin silloinhan on aika olennainen kysymys, onko puoliso maksamassa velkaa, jos itse joutuu vaikka työttömäksi.
Muuten kai voi vastata mitä huvittaa.
Ihan oikeasti nyt. Suomessa ei aviopuoliso ole millään tavalla vastuussa puolisonsa veloista. Siksi tuo kysymys siviilisäädystä velkaa ottaessa on täysin epärelevantti.
https://www.minilex.fi/a/avioliitto-ja-velat
Ei, mutta se puoliso pystyy jelppaamaan ruokaostoissa, laskuissa ja muissa arkimenoissa, jos velanottajalle tulee parin kuukauden yllärilomautus ja tulot putoavat. Velanottaja pystyy silloinkin maksamaan velkaansa. Puolisoilla on elatusvelvollisuus toisiinsa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No on toi siviilisääty aika turha kysymys.Mitä se pankille kuuluu? Itseltä myös kysytty ja jotenkin nöyryyttävää oli sanoa siinä pieni lapsi mukana, että eronnut.
Jos on lainaa hakemassa, niin silloinhan on aika olennainen kysymys, onko puoliso maksamassa velkaa, jos itse joutuu vaikka työttömäksi.
Muuten kai voi vastata mitä huvittaa.
Ihan oikeasti nyt. Suomessa ei aviopuoliso ole millään tavalla vastuussa puolisonsa veloista. Siksi tuo kysymys siviilisäädystä velkaa ottaessa on täysin epärelevantti.
https://www.minilex.fi/a/avioliitto-ja-velatSaako kysyä nimeä? Ikää? Ammattia? Koulutusta? Ihan samanlainen taustatieto on myös siviilisääty.
Paitsi että ikä, ammatti ja koulutus oikeasti vaikuttaa hyvinkin merkittävästi mun tuloihin ja sitä myötä varallisuuteen. Ne on olennaisia kysymyksiä maksukykyä arvioitaessa. Parisuhdetilanne ei ole.
Paitsi että olet yksiselitteisesti täydellisen väärässä, parisuhdetilanne on relevantti muuttuja tuossa laskennassa. Jos osaa laskea, sä epäilemättä et.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No on toi siviilisääty aika turha kysymys.Mitä se pankille kuuluu? Itseltä myös kysytty ja jotenkin nöyryyttävää oli sanoa siinä pieni lapsi mukana, että eronnut.
Jos on lainaa hakemassa, niin silloinhan on aika olennainen kysymys, onko puoliso maksamassa velkaa, jos itse joutuu vaikka työttömäksi.
Muuten kai voi vastata mitä huvittaa.
Ihan oikeasti nyt. Suomessa ei aviopuoliso ole millään tavalla vastuussa puolisonsa veloista. Siksi tuo kysymys siviilisäädystä velkaa ottaessa on täysin epärelevantti.
https://www.minilex.fi/a/avioliitto-ja-velatSaako kysyä nimeä? Ikää? Ammattia? Koulutusta? Ihan samanlainen taustatieto on myös siviilisääty.
Lainahakemuksessa saa, mutta ihan mielenkiinnosta olisi kiva tietää miten vaikuttaa pisteytykseen ammatti tai koulutus eli onko kuitenkaan relevanttia tai tärkeetä vai kategoriaan huvikseen kysytään.
Saa aina kysyä, jos ei tarvitse vastata esim. lääkäriasemalla ihmettelen, jos en ole luottoa hakemassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiinnostavampaa kuin ihmetellä jonkun mahdollista loukkaantumista, olisi miettiä miksi pankki tarvitsee tiedon siviilisäädystä. Itse en keksi mitään syytä.
Mitä arvelet, ap?
Avo- tai avioliitossa arjen kuluja on kaksi jakamassa, jolloin luotonhakijalla on parempi maksukyky kuin yksinään asuvalla.
Eronneella hyvätuloisella voi olla hemmetin paljon parempi maksukyky kuin kahdella persaukisella vaikka kuinka jakavat arjen kulunsa.
Kyllä. Siksi se siviilisääty ei yksin vaikutakkaan siihen päätökseen.
Miksi sitä siis pitää kysyä? Ei mulle ole ollut koskaan vaikeaa ilmoittaa sitä kysyessä ja olen sen verran hyvätuloinen että aina olen hakemani luottokortit ja lainat saanut vaivatta mutta kyllä minäkin olen joka kerta miettinyt että miksi sitä pitää kysyä. Kun ne kysyy kuitenkin kaikki tulot ja menot ja muut lainat ja työsuhteet niin eikö ne ole oleellisempia asioita kuin se että joo, olen ollut naimisissa, en ole enää.
Tässä on nyt monta kertaa sanottu, että vaikuttaa kokonaisarvioon. Siksi kysytään.
Niin, mutta millä tavalla siviilisääty vaikuttaa taloudelliseen tilanteeseen? Jos puoliso vaikka huomattavasti pienituloisempi, niin miten siitä naimissa olemisesta olisi taloudellista etua? Voi olla jopa haittaa.
On se pankille riskittömämpää kun talousyksikössä on yhden sijaan kaksi.
Varmaan kannattaa kuitenkin kysyä sen puolison tuloja eikä pelkkää siviilisäätyä lainoja tai yhteisiä kortteja haettaessa ja näim yleensä kysytäänkin. Tyhmä pankki jos ei noita kysele. Mitä se pelkkä sivilisääty siihen vaikuttaa tai aika heikoilla tiedoilla mennään.
Yhteisiä lainoja on ihan eri asia kuin henkilön oma laina. Ei velat ole avioliitossa yhteisiä, ellei erikseen ole yhteisesti velkaa haettu. Jos henkilö hakee luottokorttia yksin, eli se puoliso ole siinä velassa mitenkään mukana. Tämänkä takia me tässä jankutetaan, kun te puhutte yhteisistä veloista?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No on toi siviilisääty aika turha kysymys.Mitä se pankille kuuluu? Itseltä myös kysytty ja jotenkin nöyryyttävää oli sanoa siinä pieni lapsi mukana, että eronnut.
Jos on lainaa hakemassa, niin silloinhan on aika olennainen kysymys, onko puoliso maksamassa velkaa, jos itse joutuu vaikka työttömäksi.
Muuten kai voi vastata mitä huvittaa.
Ihan oikeasti nyt. Suomessa ei aviopuoliso ole millään tavalla vastuussa puolisonsa veloista. Siksi tuo kysymys siviilisäädystä velkaa ottaessa on täysin epärelevantti.
https://www.minilex.fi/a/avioliitto-ja-velatSaako kysyä nimeä? Ikää? Ammattia? Koulutusta? Ihan samanlainen taustatieto on myös siviilisääty.
Lainahakemuksessa saa, mutta ihan mielenkiinnosta olisi kiva tietää miten vaikuttaa pisteytykseen ammatti tai koulutus eli onko kuitenkaan relevanttia tai tärkeetä vai kategoriaan huvikseen kysytään.
Saa aina kysyä, jos ei tarvitse vastata esim. lääkäriasemalla ihmettelen, jos en ole luottoa hakemassa.
Eikä ammattitauti tai sairaslomaa hakemassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No on toi siviilisääty aika turha kysymys.Mitä se pankille kuuluu? Itseltä myös kysytty ja jotenkin nöyryyttävää oli sanoa siinä pieni lapsi mukana, että eronnut.
Jos on lainaa hakemassa, niin silloinhan on aika olennainen kysymys, onko puoliso maksamassa velkaa, jos itse joutuu vaikka työttömäksi.
Muuten kai voi vastata mitä huvittaa.
Ihan oikeasti nyt. Suomessa ei aviopuoliso ole millään tavalla vastuussa puolisonsa veloista. Siksi tuo kysymys siviilisäädystä velkaa ottaessa on täysin epärelevantti.
https://www.minilex.fi/a/avioliitto-ja-velatJuridista vastuuta ei tietenkään ole mutta totuus on että parisuhteessa oleva on aina paremmassa taloudellisessa asemassa kuin sellainen joka on sinkku syystä tai toisesta.
Ai vaikka sinkku olisi miljonääri ja aviopari kituuttaa yhteensä 40000e vuosituloilla ilman kertynyttä varallisuutta? Silti AINA aviopari on paremmassa taloudellisessa asemassa? Voi jösses näitä kommentteja.
Ajatellaanko vieläkin tosiaan niin, että jos nainen hakee lainaa, niin olisi hyvä olla naimisissa, että se varakkaampi aviomies sitten pelastaa tilanteen, kun rouvalta loppuu maksukyky? Toisinpäin ajateltuna pitäisi oletuksen olla sitten niin, että kun mies hakee lainaa, niin kyllä se vaimo sinne tarvitaan, muuten ei velkaa heru. Millä savimajojen aikakaudella täällä vielä eletään.
Ihmisten tulot/omaisuus/velat/rahankäyttö yms tiedot on jo isoveljellä tiedossa, miksei ne voisi pankeillekin jakaa, niin ei tarvitsisi siviiliaäätyjä, sukupuolia, palkkanauhoja enää nolosti kysellä. Se on jo niin last season.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiinnostavampaa kuin ihmetellä jonkun mahdollista loukkaantumista, olisi miettiä miksi pankki tarvitsee tiedon siviilisäädystä. Itse en keksi mitään syytä.
Mitä arvelet, ap?
Avo- tai avioliitossa arjen kuluja on kaksi jakamassa, jolloin luotonhakijalla on parempi maksukyky kuin yksinään asuvalla.
Eronneella hyvätuloisella voi olla hemmetin paljon parempi maksukyky kuin kahdella persaukisella vaikka kuinka jakavat arjen kulunsa.
Kyllä. Siksi se siviilisääty ei yksin vaikutakkaan siihen päätökseen.
Miksi sitä siis pitää kysyä? Ei mulle ole ollut koskaan vaikeaa ilmoittaa sitä kysyessä ja olen sen verran hyvätuloinen että aina olen hakemani luottokortit ja lainat saanut vaivatta mutta kyllä minäkin olen joka kerta miettinyt että miksi sitä pitää kysyä. Kun ne kysyy kuitenkin kaikki tulot ja menot ja muut lainat ja työsuhteet niin eikö ne ole oleellisempia asioita kuin se että joo, olen ollut naimisissa, en ole enää.
Tässä on nyt monta kertaa sanottu, että vaikuttaa kokonaisarvioon. Siksi kysytään.
Niin, mutta millä tavalla siviilisääty vaikuttaa taloudelliseen tilanteeseen? Jos puoliso vaikka huomattavasti pienituloisempi, niin miten siitä naimissa olemisesta olisi taloudellista etua? Voi olla jopa haittaa.
On se pankille riskittömämpää kun talousyksikössä on yhden sijaan kaksi.
Varmaan kannattaa kuitenkin kysyä sen puolison tuloja eikä pelkkää siviilisäätyä lainoja tai yhteisiä kortteja haettaessa ja näim yleensä kysytäänkin. Tyhmä pankki jos ei noita kysele. Mitä se pelkkä sivilisääty siihen vaikuttaa tai aika heikoilla tiedoilla mennään.
Yhteisiä lainoja on ihan eri asia kuin henkilön oma laina. Ei velat ole avioliitossa yhteisiä, ellei erikseen ole yhteisesti velkaa haettu. Jos henkilö hakee luottokorttia yksin, eli se puoliso ole siinä velassa mitenkään mukana. Tämänkä takia me tässä jankutetaan, kun te puhutte yhteisistä veloista?
Saattaa monikin ostaa perheelleen jotain esim. lomamatkan. Tuohan on dilemma koska nainen voi ostaa matkalla ruokaa satasilla eikä se näy missään korttiveloissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä haittaa sanoa että on sinkku/ aviossa/ avossa/parisuhteessa tai mitä tahansa noiden väliltä. Tai onko mies/nainen/sukupuoleton/molempia. Turha mieltänsä pahoittaa, on sitä mitä on.
Nyt on kyse siitä, että mitä se pankille kuuluu, jos joku on joskus ollut naimisissa.
Siviilisäädyn vaihtoehdot on erikoiset ja merkitys outo. Itse olen eronnut alta 40 vuotiaana ja oletettua elinikää vielä jäljellä toinen mokoma. Mitä se esim. 60 vuotiaana vaikuttaa olenko joskus eronnut avioliitosta vai ei.
Aviopareilla on elatusvelvollisuus toisiinsa, joten ihan relevantti kysymys pankilta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eronneella todennäköisemmin elarit niskassa?
Maksukykyähän tuolla selvitetään ääritilanteissa. Avioparilla tilastollisesti parempi kyky.
Eikö silloin voisi olla vain "naimaton"? Onhan se nyt typerää, että entinen avioliitto kummittelee koko loppuelämän tuolla lailla. Etenkin, kun avoliittojen kohdalla on toisin.
Mutta kun jos olet ollut naimisissa niin silloin et ole naimaton!
Eli sinä taas sitten olet loukkaantunut siitä että ET ole siviilisäädyltäsi eronnut? Voi taivas, ei tosiaan voi kaikkia miellyttää.