Lue keskustelun säännöt.
Nyt on loukkaannuttu kun pankissa on kysytty siviilisäätyä.
13.02.2023 |
https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000009385245.html
Ei nämä loukkaantumiset meiltä lopu.
Kommentit (182)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiinnostavampaa kuin ihmetellä jonkun mahdollista loukkaantumista, olisi miettiä miksi pankki tarvitsee tiedon siviilisäädystä. Itse en keksi mitään syytä.
Mitä arvelet, ap?
Avo- tai avioliitossa arjen kuluja on kaksi jakamassa, jolloin luotonhakijalla on parempi maksukyky kuin yksinään asuvalla.
Eronneella hyvätuloisella voi olla hemmetin paljon parempi maksukyky kuin kahdella persaukisella vaikka kuinka jakavat arjen kulunsa.
Kyllä. Siksi se siviilisääty ei yksin vaikutakkaan siihen päätökseen.
Miksi sitä siis pitää kysyä? Ei mulle ole ollut koskaan vaikeaa ilmoittaa sitä kysyessä ja olen sen verran hyvätuloinen että aina olen hakemani luottokortit ja lainat saanut vaivatta mutta kyllä minäkin olen joka kerta miettinyt että miksi sitä pitää kysyä. Kun ne kysyy kuitenkin kaikki tulot ja menot ja muut lainat ja työsuhteet niin eikö ne ole oleellisempia asioita kuin se että joo, olen ollut naimisissa, en ole enää.
Tässä on nyt monta kertaa sanottu, että vaikuttaa kokonaisarvioon. Siksi kysytään.
Niin, mutta millä tavalla siviilisääty vaikuttaa taloudelliseen tilanteeseen? Jos puoliso vaikka huomattavasti pienituloisempi, niin miten siitä naimissa olemisesta olisi taloudellista etua? Voi olla jopa haittaa.
On se pankille riskittömämpää kun talousyksikössä on yhden sijaan kaksi.
Pitääkö tää nyt oikeasti rautalangasta vääntää? Mitä tekemistä AVIOEROLLA on asian kanssa??? SINKKU ON SINKKU.
Siviilisäädyn kysyminen on luonnollisempaa kuin alkaa muuten sitä selittää. Siviilisäädylle on laillinen määritelmä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis pankin pitää käytännössä lain puitteissa tietää kaikki asiakkaastaan, koska niiden pitää valvoa ettei rahanpesua tapahdu.
Ettekö muka oikeesti tienneet tätä? Tai edes sitä miten kahden työssäkäyvän aikuisen talous on vakaampi kuin sinkkutaloudessa?
Tässä kai pointtina on, miksi vuosikymmentenkin takainen avioliitto määrittää henkilön siviilisäätyä, eli miksi hän ei voi olla vain "naimaton" tai jos kyse on siitä, onko taloudessa kaksi vai yksi maksajaa, voisihan sen ilmaista vain "yhden aikuisen kotitalous". Aika vanhakantaista se, että yleensä on käytännössä sellainen siviilisääty kuin "eronnut".
Koska hän on ollut naimisissa eikä ole enää, silloin on eronnut. Vai missä vaiheessa henkilö mielestäsi lakkaa olemasta eronnut? Vuoden päästä erosta? Viiden? Viidentoista. Jos haluaa olla naimaton niin silloin ei lainkaan mene naimisiin, yksinkertaista.
Näinkin voidaan toki ajatella, tai sitten voidaan päivittää vanhakantainen käytäntö paremmin nykypäivän ajattelua vastaavaksi.
Itseänihän tämä ongelma ei koske, sillä olen ollut vain avoliitossa, nyt seurustelen mutta en edes suunnittele yhteenmuuttoa. Mutta vaikka ei minuun liitykään, pidän silti käytäntöä typeränä ja vanhentuneena. Heijastelee enemmän mennyttä maailmaa eikä sovi nykyaikaan. Henkilö voi olla eronnut, mutta sen ei suinkaan tarvitse olla virallinen siviilisääty. Eihän näin ole omalla kohdallanikaan, koska erosin avoliitosta.
Ero on tuomio. Tiesitkö, että ihmiset tuomitaan eroon?
Entä sitten? On niitä muitakin tuomioita, eivätkä ne silti siviilisäädyssä näy loppuikää. Lapsellista tuo sinunkin jankutuksesi.
Sinun jankutus on aikuismaista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiinnostavampaa kuin ihmetellä jonkun mahdollista loukkaantumista, olisi miettiä miksi pankki tarvitsee tiedon siviilisäädystä. Itse en keksi mitään syytä.
Mitä arvelet, ap?
Avo- tai avioliitossa arjen kuluja on kaksi jakamassa, jolloin luotonhakijalla on parempi maksukyky kuin yksinään asuvalla.
Eronneella hyvätuloisella voi olla hemmetin paljon parempi maksukyky kuin kahdella persaukisella vaikka kuinka jakavat arjen kulunsa.
Kyllä. Siksi se siviilisääty ei yksin vaikutakkaan siihen päätökseen.
Miksi sitä siis pitää kysyä? Ei mulle ole ollut koskaan vaikeaa ilmoittaa sitä kysyessä ja olen sen verran hyvätuloinen että aina olen hakemani luottokortit ja lainat saanut vaivatta mutta kyllä minäkin olen joka kerta miettinyt että miksi sitä pitää kysyä. Kun ne kysyy kuitenkin kaikki tulot ja menot ja muut lainat ja työsuhteet niin eikö ne ole oleellisempia asioita kuin se että joo, olen ollut naimisissa, en ole enää.
Tässä on nyt monta kertaa sanottu, että vaikuttaa kokonaisarvioon. Siksi kysytään.
Niin, mutta millä tavalla siviilisääty vaikuttaa taloudelliseen tilanteeseen? Jos puoliso vaikka huomattavasti pienituloisempi, niin miten siitä naimissa olemisesta olisi taloudellista etua? Voi olla jopa haittaa.
On se pankille riskittömämpää kun talousyksikössä on yhden sijaan kaksi.
Pitääkö tää nyt oikeasti rautalangasta vääntää? Mitä tekemistä AVIOEROLLA on asian kanssa??? SINKKU ON SINKKU.
Mutta kun Tilastokeskus käyttää yksinasuvasta luokitteluja naimaton, eronnut sekä leski - ei sinkku(talous).
Nyt kun kaikenlaiset asiat alkavat olla vain mutu-pohjaisia ja ilmoitusluontoisia, niin voihan siviilisäätyäkin vaihdella ihan oman mielensä mukaan.
Joskus tällä palstalla tulee tunne, että keskustelee joidenkin tynnyrissä kasvaneiden, sivistymättömien maalaisjunttien kanssa, jotka ovat unohtaneet siirtyä tälle vuosituhannelle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiinnostavampaa kuin ihmetellä jonkun mahdollista loukkaantumista, olisi miettiä miksi pankki tarvitsee tiedon siviilisäädystä. Itse en keksi mitään syytä.
Mitä arvelet, ap?
Avo- tai avioliitossa arjen kuluja on kaksi jakamassa, jolloin luotonhakijalla on parempi maksukyky kuin yksinään asuvalla.
Eronneella hyvätuloisella voi olla hemmetin paljon parempi maksukyky kuin kahdella persaukisella vaikka kuinka jakavat arjen kulunsa.
Kyllä. Siksi se siviilisääty ei yksin vaikutakkaan siihen päätökseen.
Miksi sitä siis pitää kysyä? Ei mulle ole ollut koskaan vaikeaa ilmoittaa sitä kysyessä ja olen sen verran hyvätuloinen että aina olen hakemani luottokortit ja lainat saanut vaivatta mutta kyllä minäkin olen joka kerta miettinyt että miksi sitä pitää kysyä. Kun ne kysyy kuitenkin kaikki tulot ja menot ja muut lainat ja työsuhteet niin eikö ne ole oleellisempia asioita kuin se että joo, olen ollut naimisissa, en ole enää.
Tässä on nyt monta kertaa sanottu, että vaikuttaa kokonaisarvioon. Siksi kysytään.
Niin, mutta millä tavalla siviilisääty vaikuttaa taloudelliseen tilanteeseen? Jos puoliso vaikka huomattavasti pienituloisempi, niin miten siitä naimissa olemisesta olisi taloudellista etua? Voi olla jopa haittaa.
On se pankille riskittömämpää kun talousyksikössä on yhden sijaan kaksi.
Pitääkö tää nyt oikeasti rautalangasta vääntää? Mitä tekemistä AVIOEROLLA on asian kanssa??? SINKKU ON SINKKU.
Mutta kun Tilastokeskus käyttää yksinasuvasta luokitteluja naimaton, eronnut sekä leski - ei sinkku(talous).
Ja se juuri on vanhakantaista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pariskunta saa 3 euron lainan, sinkku 1 euron.
Karkeesti sanottuna.
Kyllähän jokainen vaativan alan asiantuntija tän tietää,ja syyt siihen.
Siis ei todellakaan mene näin. Minä eronnut sinkku alle 40v tienaan 100keur/v ja varallisuus n. 200keur. Saan aivan varmasti enemmän luottoa, kuin joku aviopari, jonka yhteenlasketut tulot on 80keur ja varallisuus 20keur.
Voisitko ihan oikeasti kertoa, että mikä se syy on, että naimisissa olevan maksukyky olisi sinkkua parempi? Suomessa ei edelleenkään olla vastuussa aviopuolison veloista, eli ei sillä puolisolla ole mitään velvollisuutta pelastaa, jos toinen sössii velkojensa maksun. Puolison tarvii kohtuullisesti elättää (siis ettei aja puolisoaan kotoaan pois, eikä puoliso nälkään kuole), mutta ei tarvi maksella toisen luottokorttilaskuja.
Pankille se on aina pienempi riski, jos velallisia on useampi kuin yksi. Tämä johtuu ihan siitä että jos ainoa velallinen vaikkapa jää työttömäksi tai tulee työkyvyttömäksi niin on isomman työn takana saada edes jotain rahaa takaisin kuin että useammasta velallisesta yksi putoaa pois pelistä.
Tässä ei kuitenkaan ollut kyse yhteisvelallisista vaan hakijan siviilisäädystä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pariskunta saa 3 euron lainan, sinkku 1 euron.
Karkeesti sanottuna.
Kyllähän jokainen vaativan alan asiantuntija tän tietää,ja syyt siihen.
Siis ei todellakaan mene näin. Minä eronnut sinkku alle 40v tienaan 100keur/v ja varallisuus n. 200keur. Saan aivan varmasti enemmän luottoa, kuin joku aviopari, jonka yhteenlasketut tulot on 80keur ja varallisuus 20keur.
Voisitko ihan oikeasti kertoa, että mikä se syy on, että naimisissa olevan maksukyky olisi sinkkua parempi? Suomessa ei edelleenkään olla vastuussa aviopuolison veloista, eli ei sillä puolisolla ole mitään velvollisuutta pelastaa, jos toinen sössii velkojensa maksun. Puolison tarvii kohtuullisesti elättää (siis ettei aja puolisoaan kotoaan pois, eikä puoliso nälkään kuole), mutta ei tarvi maksella toisen luottokorttilaskuja.
Tiedätkö mikä on tilasto? Tai mikä on poikkeus tilastoon?
Mutta jos on tarkoitus selvittää henkilön maksukyky, niin ei se naimisissa oleminen nyt vaan ole mikään kriteeri siinä. Jenkeissä on, kun siellä voi joutua maksamaan puolison velat, mutta Suomessa ei.
No kun se silti vaikuttaa siihen tilastolliseen todennäköisyyteen henkilön maksukykyyn liittyen. Eikö ihmiset oikeasti tajua mitä on tilastot? -eri
Tämä juuri:
"LUOTTOA hakevan henkilön elämäntilanne kiinnostaa hänen mukaansa tyypillisesti luotonmyöntäjiä, sillä eri elämäntilanteisiin liittyy luottokelpoisuutta tilastollisesti parantavia ja heikentäviä seikkoja.
Lomakkeemme kysymyksessä käytetty luokittelu perustuu Tilastokeskuksen luokitteluun siviilisäädyistä.
Airaksisen mukaan sama luokittelu on yleisesti käytössä paitsi finanssialalla myös muualla yhteiskunnassa."
Vierailija kirjoitti:
Koko avioliitto on menneen maailman vanhentunut käytäntö, mutta jos henkilö on päättänyt mennä naimisiin hän on tehnyt tietoisen päätöksen muuttaa siviilisäätynsä lopullisesti. Joko sitten naimisissa olevaksi tai eronneeksi. Valinta on ollut ihan oma, silloin valitus on turhaa.
Ja koska näin on ollut ennen, niin näin pitää olla aina ja ikuisesti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pariskunta saa 3 euron lainan, sinkku 1 euron.
Karkeesti sanottuna.
Kyllähän jokainen vaativan alan asiantuntija tän tietää,ja syyt siihen.
Siis ei todellakaan mene näin. Minä eronnut sinkku alle 40v tienaan 100keur/v ja varallisuus n. 200keur. Saan aivan varmasti enemmän luottoa, kuin joku aviopari, jonka yhteenlasketut tulot on 80keur ja varallisuus 20keur.
Voisitko ihan oikeasti kertoa, että mikä se syy on, että naimisissa olevan maksukyky olisi sinkkua parempi? Suomessa ei edelleenkään olla vastuussa aviopuolison veloista, eli ei sillä puolisolla ole mitään velvollisuutta pelastaa, jos toinen sössii velkojensa maksun. Puolison tarvii kohtuullisesti elättää (siis ettei aja puolisoaan kotoaan pois, eikä puoliso nälkään kuole), mutta ei tarvi maksella toisen luottokorttilaskuja.
Tiedätkö mikä on tilasto? Tai mikä on poikkeus tilastoon?
Mutta jos on tarkoitus selvittää henkilön maksukyky, niin ei se naimisissa oleminen nyt vaan ole mikään kriteeri siinä. Jenkeissä on, kun siellä voi joutua maksamaan puolison velat, mutta Suomessa ei.
No kun se silti vaikuttaa siihen tilastolliseen todennäköisyyteen henkilön maksukykyyn liittyen. Eikö ihmiset oikeasti tajua mitä on tilastot? -eri
Tämä juuri:
"LUOTTOA hakevan henkilön elämäntilanne kiinnostaa hänen mukaansa tyypillisesti luotonmyöntäjiä, sillä eri elämäntilanteisiin liittyy luottokelpoisuutta tilastollisesti parantavia ja heikentäviä seikkoja.Lomakkeemme kysymyksessä käytetty luokittelu perustuu Tilastokeskuksen luokitteluun siviilisäädyistä.
Airaksisen mukaan sama luokittelu on yleisesti käytössä paitsi finanssialalla myös muualla yhteiskunnassa."
Millä lailla entinen avioliitto on "nykyinen elämäntilanne"?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koko avioliitto on menneen maailman vanhentunut käytäntö, mutta jos henkilö on päättänyt mennä naimisiin hän on tehnyt tietoisen päätöksen muuttaa siviilisäätynsä lopullisesti. Joko sitten naimisissa olevaksi tai eronneeksi. Valinta on ollut ihan oma, silloin valitus on turhaa.
Ja koska näin on ollut ennen, niin näin pitää olla aina ja ikuisesti.
Ei vaan yhteiskunnastamme pitää etsiä kaikki vanhat säännöt ja kumota ne. Perusteluksi riittää että "tervetuloa tälle vuosituhannelle!". Ja mitä enemmän saadaan yhteisönormeja purettua ja keskityttyä yksilöön, sen parempi. Ja vielä niin, että yksilöllä on vapaus määritellä säännöt itse!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pariskunta saa 3 euron lainan, sinkku 1 euron.
Karkeesti sanottuna.
Kyllähän jokainen vaativan alan asiantuntija tän tietää,ja syyt siihen.
Siis ei todellakaan mene näin. Minä eronnut sinkku alle 40v tienaan 100keur/v ja varallisuus n. 200keur. Saan aivan varmasti enemmän luottoa, kuin joku aviopari, jonka yhteenlasketut tulot on 80keur ja varallisuus 20keur.
Voisitko ihan oikeasti kertoa, että mikä se syy on, että naimisissa olevan maksukyky olisi sinkkua parempi? Suomessa ei edelleenkään olla vastuussa aviopuolison veloista, eli ei sillä puolisolla ole mitään velvollisuutta pelastaa, jos toinen sössii velkojensa maksun. Puolison tarvii kohtuullisesti elättää (siis ettei aja puolisoaan kotoaan pois, eikä puoliso nälkään kuole), mutta ei tarvi maksella toisen luottokorttilaskuja.
Pankille se on aina pienempi riski, jos velallisia on useampi kuin yksi. Tämä johtuu ihan siitä että jos ainoa velallinen vaikkapa jää työttömäksi tai tulee työkyvyttömäksi niin on isomman työn takana saada edes jotain rahaa takaisin kuin että useammasta velallisesta yksi putoaa pois pelistä.
Tässä ei kuitenkaan ollut kyse yhteisvelallisista vaan hakijan siviilisäädystä.
Haluttiin sitä ymmärtää tai ei niin keskimäärin siviilisäädyllä on kyllä merkitystä ihmisen varallisuuteen. Naimaton on yleensä nuori ihminen jolla ei suuremmin ole varallisuutta. Naimisissa puolestaan on se toinen osapuoli, jonka kanssa jakaa kustannuksia. Eronneella puolestaan ei, joten henkilön taustoja on syytä tutkia tarkemmin. Lesket puolestaan pääsääntöisesti ovat niitä kaikkein vauraimpia yksinasuvia mutta toisaalta siitä syystä He tarvitsevat kaikkein harvimmin lainaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koko avioliitto on menneen maailman vanhentunut käytäntö, mutta jos henkilö on päättänyt mennä naimisiin hän on tehnyt tietoisen päätöksen muuttaa siviilisäätynsä lopullisesti. Joko sitten naimisissa olevaksi tai eronneeksi. Valinta on ollut ihan oma, silloin valitus on turhaa.
Ja koska näin on ollut ennen, niin näin pitää olla aina ja ikuisesti.
Voidaan toki koko avioliitto muuttaa määräaikaiseksi sopimukseksi, sanotaan vaikka maks. 10 vuotta. Silloinhan se olisi sen kanssa linjassa että myös eronneen siviilisääty raukeaa esimerkiksi viiden vuoden päästä erosta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pariskunta saa 3 euron lainan, sinkku 1 euron.
Karkeesti sanottuna.
Kyllähän jokainen vaativan alan asiantuntija tän tietää,ja syyt siihen.
Siis ei todellakaan mene näin. Minä eronnut sinkku alle 40v tienaan 100keur/v ja varallisuus n. 200keur. Saan aivan varmasti enemmän luottoa, kuin joku aviopari, jonka yhteenlasketut tulot on 80keur ja varallisuus 20keur.
Voisitko ihan oikeasti kertoa, että mikä se syy on, että naimisissa olevan maksukyky olisi sinkkua parempi? Suomessa ei edelleenkään olla vastuussa aviopuolison veloista, eli ei sillä puolisolla ole mitään velvollisuutta pelastaa, jos toinen sössii velkojensa maksun. Puolison tarvii kohtuullisesti elättää (siis ettei aja puolisoaan kotoaan pois, eikä puoliso nälkään kuole), mutta ei tarvi maksella toisen luottokorttilaskuja.
Tiedätkö mikä on tilasto? Tai mikä on poikkeus tilastoon?
Mutta jos on tarkoitus selvittää henkilön maksukyky, niin ei se naimisissa oleminen nyt vaan ole mikään kriteeri siinä. Jenkeissä on, kun siellä voi joutua maksamaan puolison velat, mutta Suomessa ei.
No kun se silti vaikuttaa siihen tilastolliseen todennäköisyyteen henkilön maksukykyyn liittyen. Eikö ihmiset oikeasti tajua mitä on tilastot? -eri
Mutta eihän noita päätöksiä tehdä tilastojen perusteella, vaan tapauskohtaisesti. Hyvin tarkkaan tutkitaan henkilön tilitiedot, varallisuus, työsuhteet jne. Heillä on käytössään paljon parempaa tietoa juuri tuon henkilön taloudesta, joten mihin he tarvitsevat avioliiton/eronnut-statuksen tilastollista todennäköisyyttä maksukyvystä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pariskunta saa 3 euron lainan, sinkku 1 euron.
Karkeesti sanottuna.
Kyllähän jokainen vaativan alan asiantuntija tän tietää,ja syyt siihen.
Siis ei todellakaan mene näin. Minä eronnut sinkku alle 40v tienaan 100keur/v ja varallisuus n. 200keur. Saan aivan varmasti enemmän luottoa, kuin joku aviopari, jonka yhteenlasketut tulot on 80keur ja varallisuus 20keur.
Voisitko ihan oikeasti kertoa, että mikä se syy on, että naimisissa olevan maksukyky olisi sinkkua parempi? Suomessa ei edelleenkään olla vastuussa aviopuolison veloista, eli ei sillä puolisolla ole mitään velvollisuutta pelastaa, jos toinen sössii velkojensa maksun. Puolison tarvii kohtuullisesti elättää (siis ettei aja puolisoaan kotoaan pois, eikä puoliso nälkään kuole), mutta ei tarvi maksella toisen luottokorttilaskuja.
Tiedätkö mikä on tilasto? Tai mikä on poikkeus tilastoon?
Mutta jos on tarkoitus selvittää henkilön maksukyky, niin ei se naimisissa oleminen nyt vaan ole mikään kriteeri siinä. Jenkeissä on, kun siellä voi joutua maksamaan puolison velat, mutta Suomessa ei.
No kun se silti vaikuttaa siihen tilastolliseen todennäköisyyteen henkilön maksukykyyn liittyen. Eikö ihmiset oikeasti tajua mitä on tilastot? -eri
Tämä juuri:
"LUOTTOA hakevan henkilön elämäntilanne kiinnostaa hänen mukaansa tyypillisesti luotonmyöntäjiä, sillä eri elämäntilanteisiin liittyy luottokelpoisuutta tilastollisesti parantavia ja heikentäviä seikkoja.Lomakkeemme kysymyksessä käytetty luokittelu perustuu Tilastokeskuksen luokitteluun siviilisäädyistä.
Airaksisen mukaan sama luokittelu on yleisesti käytössä paitsi finanssialalla myös muualla yhteiskunnassa."
Millä lailla entinen avioliitto on "nykyinen elämäntilanne"?
Sillä tavalla että se edelleen avioliitossa oleva ikätoveri on pankille pienemmän riskin asiakas.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pariskunta saa 3 euron lainan, sinkku 1 euron.
Karkeesti sanottuna.
Kyllähän jokainen vaativan alan asiantuntija tän tietää,ja syyt siihen.
Siis ei todellakaan mene näin. Minä eronnut sinkku alle 40v tienaan 100keur/v ja varallisuus n. 200keur. Saan aivan varmasti enemmän luottoa, kuin joku aviopari, jonka yhteenlasketut tulot on 80keur ja varallisuus 20keur.
Voisitko ihan oikeasti kertoa, että mikä se syy on, että naimisissa olevan maksukyky olisi sinkkua parempi? Suomessa ei edelleenkään olla vastuussa aviopuolison veloista, eli ei sillä puolisolla ole mitään velvollisuutta pelastaa, jos toinen sössii velkojensa maksun. Puolison tarvii kohtuullisesti elättää (siis ettei aja puolisoaan kotoaan pois, eikä puoliso nälkään kuole), mutta ei tarvi maksella toisen luottokorttilaskuja.
Tiedätkö mikä on tilasto? Tai mikä on poikkeus tilastoon?
Mutta jos on tarkoitus selvittää henkilön maksukyky, niin ei se naimisissa oleminen nyt vaan ole mikään kriteeri siinä. Jenkeissä on, kun siellä voi joutua maksamaan puolison velat, mutta Suomessa ei.
No kun se silti vaikuttaa siihen tilastolliseen todennäköisyyteen henkilön maksukykyyn liittyen. Eikö ihmiset oikeasti tajua mitä on tilastot? -eri
Tämä juuri:
"LUOTTOA hakevan henkilön elämäntilanne kiinnostaa hänen mukaansa tyypillisesti luotonmyöntäjiä, sillä eri elämäntilanteisiin liittyy luottokelpoisuutta tilastollisesti parantavia ja heikentäviä seikkoja.Lomakkeemme kysymyksessä käytetty luokittelu perustuu Tilastokeskuksen luokitteluun siviilisäädyistä.
Airaksisen mukaan sama luokittelu on yleisesti käytössä paitsi finanssialalla myös muualla yhteiskunnassa."
Millä lailla entinen avioliitto on "nykyinen elämäntilanne"?
Mielestäsi historia ei vaikuta mitenkään nykyhetkeen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pariskunta saa 3 euron lainan, sinkku 1 euron.
Karkeesti sanottuna.
Kyllähän jokainen vaativan alan asiantuntija tän tietää,ja syyt siihen.
Siis ei todellakaan mene näin. Minä eronnut sinkku alle 40v tienaan 100keur/v ja varallisuus n. 200keur. Saan aivan varmasti enemmän luottoa, kuin joku aviopari, jonka yhteenlasketut tulot on 80keur ja varallisuus 20keur.
Voisitko ihan oikeasti kertoa, että mikä se syy on, että naimisissa olevan maksukyky olisi sinkkua parempi? Suomessa ei edelleenkään olla vastuussa aviopuolison veloista, eli ei sillä puolisolla ole mitään velvollisuutta pelastaa, jos toinen sössii velkojensa maksun. Puolison tarvii kohtuullisesti elättää (siis ettei aja puolisoaan kotoaan pois, eikä puoliso nälkään kuole), mutta ei tarvi maksella toisen luottokorttilaskuja.
Tiedätkö mikä on tilasto? Tai mikä on poikkeus tilastoon?
Mutta jos on tarkoitus selvittää henkilön maksukyky, niin ei se naimisissa oleminen nyt vaan ole mikään kriteeri siinä. Jenkeissä on, kun siellä voi joutua maksamaan puolison velat, mutta Suomessa ei.
No kun se silti vaikuttaa siihen tilastolliseen todennäköisyyteen henkilön maksukykyyn liittyen. Eikö ihmiset oikeasti tajua mitä on tilastot? -eri
Mutta eihän noita päätöksiä tehdä tilastojen perusteella, vaan tapauskohtaisesti. Hyvin tarkkaan tutkitaan henkilön tilitiedot, varallisuus, työsuhteet jne. Heillä on käytössään paljon parempaa tietoa juuri tuon henkilön taloudesta, joten mihin he tarvitsevat avioliiton/eronnut-statuksen tilastollista todennäköisyyttä maksukyvystä?
Tilitiedot, varallisuus, työsuhteet jne. kertoo tämänhetkisen tilanteen. Se tilanne voi kuitenkin muuttua. Ne tilastolliset todennäköisyydet kertoo todennäköisimmän kehityskulun sen henkilön varallisuudelle esimerkiksi seuraavan viiden vuoden kuluessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pariskunta saa 3 euron lainan, sinkku 1 euron.
Karkeesti sanottuna.
Kyllähän jokainen vaativan alan asiantuntija tän tietää,ja syyt siihen.
Siis ei todellakaan mene näin. Minä eronnut sinkku alle 40v tienaan 100keur/v ja varallisuus n. 200keur. Saan aivan varmasti enemmän luottoa, kuin joku aviopari, jonka yhteenlasketut tulot on 80keur ja varallisuus 20keur.
Voisitko ihan oikeasti kertoa, että mikä se syy on, että naimisissa olevan maksukyky olisi sinkkua parempi? Suomessa ei edelleenkään olla vastuussa aviopuolison veloista, eli ei sillä puolisolla ole mitään velvollisuutta pelastaa, jos toinen sössii velkojensa maksun. Puolison tarvii kohtuullisesti elättää (siis ettei aja puolisoaan kotoaan pois, eikä puoliso nälkään kuole), mutta ei tarvi maksella toisen luottokorttilaskuja.
Pankille se on aina pienempi riski, jos velallisia on useampi kuin yksi. Tämä johtuu ihan siitä että jos ainoa velallinen vaikkapa jää työttömäksi tai tulee työkyvyttömäksi niin on isomman työn takana saada edes jotain rahaa takaisin kuin että useammasta velallisesta yksi putoaa pois pelistä.
Tuohan edellyttäisi, että luottokortti olisi pariskunnan yhteinen. Siis että molemmat olisivat velallisia. Kuitenkin ihan avioliitossakin olevilla voi olla omat kortit ja omat hoitotilit. Eli edelleenkään ei se avioliiton olemassaolo vaikuta kuvaamallasi tavalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pariskunta saa 3 euron lainan, sinkku 1 euron.
Karkeesti sanottuna.
Kyllähän jokainen vaativan alan asiantuntija tän tietää,ja syyt siihen.
Siis ei todellakaan mene näin. Minä eronnut sinkku alle 40v tienaan 100keur/v ja varallisuus n. 200keur. Saan aivan varmasti enemmän luottoa, kuin joku aviopari, jonka yhteenlasketut tulot on 80keur ja varallisuus 20keur.
Voisitko ihan oikeasti kertoa, että mikä se syy on, että naimisissa olevan maksukyky olisi sinkkua parempi? Suomessa ei edelleenkään olla vastuussa aviopuolison veloista, eli ei sillä puolisolla ole mitään velvollisuutta pelastaa, jos toinen sössii velkojensa maksun. Puolison tarvii kohtuullisesti elättää (siis ettei aja puolisoaan kotoaan pois, eikä puoliso nälkään kuole), mutta ei tarvi maksella toisen luottokorttilaskuja.
Pankille se on aina pienempi riski, jos velallisia on useampi kuin yksi. Tämä johtuu ihan siitä että jos ainoa velallinen vaikkapa jää työttömäksi tai tulee työkyvyttömäksi niin on isomman työn takana saada edes jotain rahaa takaisin kuin että useammasta velallisesta yksi putoaa pois pelistä.
Tässä ei kuitenkaan ollut kyse yhteisvelallisista vaan hakijan siviilisäädystä.
Haluttiin sitä ymmärtää tai ei niin keskimäärin siviilisäädyllä on kyllä merkitystä ihmisen varallisuuteen. Naimaton on yleensä nuori ihminen jolla ei suuremmin ole varallisuutta. Naimisissa puolestaan on se toinen osapuoli, jonka kanssa jakaa kustannuksia. Eronneella puolestaan ei, joten henkilön taustoja on syytä tutkia tarkemmin. Lesket puolestaan pääsääntöisesti ovat niitä kaikkein vauraimpia yksinasuvia mutta toisaalta siitä syystä He tarvitsevat kaikkein harvimmin lainaa.
Aika metsään menee luotottaminen monen kohdalla, jos tuolla jaolla jaetaan. On nimittäin sellaisia aviopareja, joista toisella saattaa juuri rahkeet riittää luottokorttiin, mutta puoliso on pelkkä taloudellinen taakka (pitkäaikaistyötön, peliaddikti tms.). Ja samaan aikaan naimattomissa on paljon vakavaraisia vuosikymmeniä kestäneessä avosuhteessa eläviä. Eronneissa on paljon hyvätuloisia (koska ei ollut puolisostaan taloudellisesti riippuvainen, eikä tarvinut huonoon suhteeseen jäädä, kuten moni pienituloinen). Naimaton voi olla hyvinkin 50v. Ja niin edelleen. Eikä nämä mitään hyvin harvinaisia poikkeustapauksia enää ole mitkään.
Entä sitten? On niitä muitakin tuomioita, eivätkä ne silti siviilisäädyssä näy loppuikää. Lapsellista tuo sinunkin jankutuksesi.