Nyt on loukkaannuttu kun pankissa on kysytty siviilisäätyä.

Pariskunta saa 3 euron lainan, sinkku 1 euron.

Karkeesti sanottuna.

Kyllähän jokainen vaativan alan asiantuntija tän tietää,ja syyt siihen.

Vierailija kirjoitti:

En mä kyllä oikeasti ymmärrä, mikä merkitys siviilisäädyllä on. Monella naisella kulut laskee eron myötä ja on kahden elintason perheitä, eikä mitenkään sanottu, että aviomies alkaisi naisen luottokorttilaskuja maksella, eikä Suomessa ole aviopuolisonsa veloista vastuussa.

S-pankilla on muutenkin tosi erikoiset systeemit. Meillä oli exän kanssa yhteinen S-tili ja kyllä mua kiukutti, kun tajusin, että olivat tehneet sen niin, että exä oli laitettu pääasiakkaaksi ja näki kaikki tapahtumat (myös minun kortilla tehdyt), mutta minulle (naiselle) näkyi vain omalla kortillani tehdyt tapahtumat, mutta ei miehen kortilla tehdyt. Siis mitä ihmettä?! Olin kuitenkin ihan yhtä paljon omistaja kuin mieskin.

Todella erikoinen pankki tosiaan.

Meillä myös laitettu mies pääasiakkaaksi S-pankin yhteisellä palkkatilillä, joka käytiin yhdessä avaamassa, ja mulle selvisi vasta vuosia myöhemmin, että vaikka maksoin laskut omilla tunnuksillani, niin laskunmaksajana näkyi aina mieheni nimi. Olin aivan raivoissani. S-pankki on sovinistinen peräkylän takapajuinen pankki joka sortaa naisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kiinnostavampaa kuin ihmetellä jonkun mahdollista loukkaantumista, olisi miettiä miksi pankki tarvitsee tiedon siviilisäädystä. Itse en keksi mitään syytä.

Mitä arvelet, ap? 

Avo- tai avioliitossa arjen kuluja on kaksi jakamassa, jolloin luotonhakijalla on parempi maksukyky kuin yksinään asuvalla.

Eronneella hyvätuloisella voi olla hemmetin paljon parempi maksukyky kuin kahdella persaukisella vaikka kuinka jakavat arjen kulunsa.

Kyllä. Siksi se siviilisääty ei yksin vaikutakkaan siihen päätökseen.

Miksi sitä siis pitää kysyä? Ei mulle ole ollut koskaan vaikeaa ilmoittaa sitä kysyessä ja olen sen verran hyvätuloinen että aina olen hakemani luottokortit ja lainat saanut vaivatta mutta kyllä minäkin olen joka kerta miettinyt että miksi sitä pitää kysyä. Kun ne kysyy kuitenkin kaikki tulot ja menot ja muut lainat ja työsuhteet niin eikö ne ole oleellisempia asioita kuin se että joo, olen ollut naimisissa, en ole enää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Millaisen riskiprofiilin saa henkilö joka on:

-eronnut

-asuu vuokralla

-ei vakinaista työtä

Antaisitko paljonkin luottoa?

Mut miten ihan oikeasti tuo eroaminen vaikuttaa henkilön talouden hallintaan? Mulla on ollut ihan yhtä hyvä taloudellinen tilanne ennen, aikana ja jälkeen avioliiton. Nuo muut mainitsemasi asiat kertookin jotain, mutta eronnut voi olla todella hyvätuloinen ja varallisuutta paljonkin. Ei sen puoleen toki rikas voi asua vuokralla (jos sijoittanut muualle ja löysi unelmiensa kämpän vuokratarjonnasta) ja työtönkin voi olla, jos on varallisuutta muutenkin riittävästi. Luottokorttia tarvitaan, vaikkei velkaa tarvisikaan. Siis esim. autonvuokrauksessa voivat tehdä luottokortille varauksen, nettiostokset jne.

Aina on poikkeuksia. Tuo riskiarviointi-softa vaan ottaa siviilisäädyn huomioon ja arvottaa sitä jollain kertoimella. Se vaikuttaa hivenen, mutta ei ratkaisevasti yksistään.

Tiesitkö, että lainaa hakiessa myös tilitiedoistasi muodostetaan profiili? Ei kannata olla hirveästi rahapelifirmoihin tilisiirtoja.

Hihi, kattelevat sieltä, että kuinka monta viiniä se nyt joi tuolla ravintolassa :D

Ravintolaostokset menee Huvi/Viihde kategoriaan. Ei sekään saa tuloihin suhteutettuna liian iso olla. Jos sulla on esim. OP, voit nettipankista katsoa miten ostoksesi on jaoteltu.

Vierailija kirjoitti:

Pariskunta saa 3 euron lainan, sinkku 1 euron.

Karkeesti sanottuna.

Kyllähän jokainen vaativan alan asiantuntija tän tietää,ja syyt siihen.

Tietenkin, mutta mitä tekemistä avioerolla on asian kanssa tekemistä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kiinnostavampaa kuin ihmetellä jonkun mahdollista loukkaantumista, olisi miettiä miksi pankki tarvitsee tiedon siviilisäädystä. Itse en keksi mitään syytä.

Mitä arvelet, ap? 

Avo- tai avioliitossa arjen kuluja on kaksi jakamassa, jolloin luotonhakijalla on parempi maksukyky kuin yksinään asuvalla.

Eronneella hyvätuloisella voi olla hemmetin paljon parempi maksukyky kuin kahdella persaukisella vaikka kuinka jakavat arjen kulunsa.

Kyllä. Siksi se siviilisääty ei yksin vaikutakkaan siihen päätökseen.

Miksi sitä siis pitää kysyä? Ei mulle ole ollut koskaan vaikeaa ilmoittaa sitä kysyessä ja olen sen verran hyvätuloinen että aina olen hakemani luottokortit ja lainat saanut vaivatta mutta kyllä minäkin olen joka kerta miettinyt että miksi sitä pitää kysyä. Kun ne kysyy kuitenkin kaikki tulot ja menot ja muut lainat ja työsuhteet niin eikö ne ole oleellisempia asioita kuin se että joo, olen ollut naimisissa, en ole enää.

Tässä on nyt monta kertaa sanottu, että vaikuttaa kokonaisarvioon. Siksi kysytään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kiinnostavampaa kuin ihmetellä jonkun mahdollista loukkaantumista, olisi miettiä miksi pankki tarvitsee tiedon siviilisäädystä. Itse en keksi mitään syytä.

Mitä arvelet, ap? 

Avo- tai avioliitossa arjen kuluja on kaksi jakamassa, jolloin luotonhakijalla on parempi maksukyky kuin yksinään asuvalla.

Eronneella hyvätuloisella voi olla hemmetin paljon parempi maksukyky kuin kahdella persaukisella vaikka kuinka jakavat arjen kulunsa.

Kyllä. Siksi se siviilisääty ei yksin vaikutakkaan siihen päätökseen.

Miksi sitä siis pitää kysyä? Ei mulle ole ollut koskaan vaikeaa ilmoittaa sitä kysyessä ja olen sen verran hyvätuloinen että aina olen hakemani luottokortit ja lainat saanut vaivatta mutta kyllä minäkin olen joka kerta miettinyt että miksi sitä pitää kysyä. Kun ne kysyy kuitenkin kaikki tulot ja menot ja muut lainat ja työsuhteet niin eikö ne ole oleellisempia asioita kuin se että joo, olen ollut naimisissa, en ole enää.

Tässä on nyt monta kertaa sanottu, että vaikuttaa kokonaisarvioon. Siksi kysytään.

Ehkäpä pankkienkin olisi aika tulla 2020-luvulle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kiinnostavampaa kuin ihmetellä jonkun mahdollista loukkaantumista, olisi miettiä miksi pankki tarvitsee tiedon siviilisäädystä. Itse en keksi mitään syytä.

Mitä arvelet, ap? 

Avo- tai avioliitossa arjen kuluja on kaksi jakamassa, jolloin luotonhakijalla on parempi maksukyky kuin yksinään asuvalla.

Eronneella hyvätuloisella voi olla hemmetin paljon parempi maksukyky kuin kahdella persaukisella vaikka kuinka jakavat arjen kulunsa.

Kyllä. Siksi se siviilisääty ei yksin vaikutakkaan siihen päätökseen.

Miksi sitä siis pitää kysyä? Ei mulle ole ollut koskaan vaikeaa ilmoittaa sitä kysyessä ja olen sen verran hyvätuloinen että aina olen hakemani luottokortit ja lainat saanut vaivatta mutta kyllä minäkin olen joka kerta miettinyt että miksi sitä pitää kysyä. Kun ne kysyy kuitenkin kaikki tulot ja menot ja muut lainat ja työsuhteet niin eikö ne ole oleellisempia asioita kuin se että joo, olen ollut naimisissa, en ole enää.

Tässä on nyt monta kertaa sanottu, että vaikuttaa kokonaisarvioon. Siksi kysytään.

Kerro miten?

Hieman asian vierestä,  mutta kun asiaa ajattelee, niin onhan se aika mielenkiintoista, että vaikkapa eronnut on ikuisesti siviilisäädyltään eronnut, jos ei mene uudelleen naimisiin. Eli joku nuoruuden epäonnistunut avioliitto jolla ei ole enää mitään merkitystä määrittelee sinua vielä vuosikymmenten jälkeenkin.

Siis pankin pitää käytännössä lain puitteissa tietää kaikki asiakkaastaan, koska niiden pitää valvoa ettei rahanpesua tapahdu.

Ettekö muka oikeesti tienneet tätä? Tai edes sitä miten kahden työssäkäyvän aikuisen talous on vakaampi kuin sinkkutaloudessa?

Vierailija kirjoitti:

No on toi siviilisääty aika turha kysymys.Mitä se pankille kuuluu? Itseltä myös kysytty ja jotenkin nöyryyttävää oli sanoa siinä pieni lapsi mukana, että eronnut.

Ei kai näin tyhmiä ihmisiä voi olla? Kysytkö vitsillä? Huomioi myös että toi sun tunne nöyryytyksestä liittyy vain siihen, että sä häpeät eroasi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kiinnostavampaa kuin ihmetellä jonkun mahdollista loukkaantumista, olisi miettiä miksi pankki tarvitsee tiedon siviilisäädystä. Itse en keksi mitään syytä.

Mitä arvelet, ap? 

Avo- tai avioliitossa arjen kuluja on kaksi jakamassa, jolloin luotonhakijalla on parempi maksukyky kuin yksinään asuvalla.

Eronneella hyvätuloisella voi olla hemmetin paljon parempi maksukyky kuin kahdella persaukisella vaikka kuinka jakavat arjen kulunsa.

Kyllä. Siksi se siviilisääty ei yksin vaikutakkaan siihen päätökseen.

Miksi sitä siis pitää kysyä? Ei mulle ole ollut koskaan vaikeaa ilmoittaa sitä kysyessä ja olen sen verran hyvätuloinen että aina olen hakemani luottokortit ja lainat saanut vaivatta mutta kyllä minäkin olen joka kerta miettinyt että miksi sitä pitää kysyä. Kun ne kysyy kuitenkin kaikki tulot ja menot ja muut lainat ja työsuhteet niin eikö ne ole oleellisempia asioita kuin se että joo, olen ollut naimisissa, en ole enää.

Tässä on nyt monta kertaa sanottu, että vaikuttaa kokonaisarvioon. Siksi kysytään.

Kerro miten?

En tunne heidän ohjelmistojaan sillä tarkkuudella. En osaa sanoa millainen painoarvo sillä on. Voi vaihdella myös pankkikohtaisesti. 

Vierailija kirjoitti:

Pariskunta saa 3 euron lainan, sinkku 1 euron.

Karkeesti sanottuna.

Kyllähän jokainen vaativan alan asiantuntija tän tietää,ja syyt siihen.

Siis ei todellakaan mene näin. Minä eronnut sinkku alle 40v tienaan 100keur/v ja varallisuus n. 200keur. Saan aivan varmasti enemmän luottoa, kuin joku aviopari, jonka yhteenlasketut tulot on 80keur ja varallisuus 20keur.

Voisitko ihan oikeasti kertoa, että mikä se syy on, että naimisissa olevan maksukyky olisi sinkkua parempi? Suomessa ei edelleenkään olla vastuussa aviopuolison veloista, eli ei sillä puolisolla ole mitään velvollisuutta pelastaa, jos toinen sössii velkojensa maksun. Puolison tarvii kohtuullisesti elättää (siis ettei aja puolisoaan kotoaan pois, eikä puoliso nälkään kuole), mutta ei tarvi maksella toisen luottokorttilaskuja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pariskunta saa 3 euron lainan, sinkku 1 euron.

Karkeesti sanottuna.

Kyllähän jokainen vaativan alan asiantuntija tän tietää,ja syyt siihen.

Siis ei todellakaan mene näin. Minä eronnut sinkku alle 40v tienaan 100keur/v ja varallisuus n. 200keur. Saan aivan varmasti enemmän luottoa, kuin joku aviopari, jonka yhteenlasketut tulot on 80keur ja varallisuus 20keur.

Voisitko ihan oikeasti kertoa, että mikä se syy on, että naimisissa olevan maksukyky olisi sinkkua parempi? Suomessa ei edelleenkään olla vastuussa aviopuolison veloista, eli ei sillä puolisolla ole mitään velvollisuutta pelastaa, jos toinen sössii velkojensa maksun. Puolison tarvii kohtuullisesti elättää (siis ettei aja puolisoaan kotoaan pois, eikä puoliso nälkään kuole), mutta ei tarvi maksella toisen luottokorttilaskuja.

Tiedätkö mikä on tilasto? Tai mikä on poikkeus tilastoon?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kiinnostavampaa kuin ihmetellä jonkun mahdollista loukkaantumista, olisi miettiä miksi pankki tarvitsee tiedon siviilisäädystä. Itse en keksi mitään syytä.

Mitä arvelet, ap? 

Avo- tai avioliitossa arjen kuluja on kaksi jakamassa, jolloin luotonhakijalla on parempi maksukyky kuin yksinään asuvalla.

Eronneella hyvätuloisella voi olla hemmetin paljon parempi maksukyky kuin kahdella persaukisella vaikka kuinka jakavat arjen kulunsa.

Kyllä. Siksi se siviilisääty ei yksin vaikutakkaan siihen päätökseen.

Miksi sitä siis pitää kysyä? Ei mulle ole ollut koskaan vaikeaa ilmoittaa sitä kysyessä ja olen sen verran hyvätuloinen että aina olen hakemani luottokortit ja lainat saanut vaivatta mutta kyllä minäkin olen joka kerta miettinyt että miksi sitä pitää kysyä. Kun ne kysyy kuitenkin kaikki tulot ja menot ja muut lainat ja työsuhteet niin eikö ne ole oleellisempia asioita kuin se että joo, olen ollut naimisissa, en ole enää.

Tässä on nyt monta kertaa sanottu, että vaikuttaa kokonaisarvioon. Siksi kysytään.

Niin, mutta millä tavalla siviilisääty vaikuttaa taloudelliseen tilanteeseen? Jos puoliso vaikka huomattavasti pienituloisempi, niin miten siitä naimissa olemisesta olisi taloudellista etua? Voi olla jopa haittaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kiinnostavampaa kuin ihmetellä jonkun mahdollista loukkaantumista, olisi miettiä miksi pankki tarvitsee tiedon siviilisäädystä. Itse en keksi mitään syytä.

Mitä arvelet, ap? 

Avo- tai avioliitossa arjen kuluja on kaksi jakamassa, jolloin luotonhakijalla on parempi maksukyky kuin yksinään asuvalla.

Eronneella hyvätuloisella voi olla hemmetin paljon parempi maksukyky kuin kahdella persaukisella vaikka kuinka jakavat arjen kulunsa.

Kyllä. Siksi se siviilisääty ei yksin vaikutakkaan siihen päätökseen.

Miksi sitä siis pitää kysyä? Ei mulle ole ollut koskaan vaikeaa ilmoittaa sitä kysyessä ja olen sen verran hyvätuloinen että aina olen hakemani luottokortit ja lainat saanut vaivatta mutta kyllä minäkin olen joka kerta miettinyt että miksi sitä pitää kysyä. Kun ne kysyy kuitenkin kaikki tulot ja menot ja muut lainat ja työsuhteet niin eikö ne ole oleellisempia asioita kuin se että joo, olen ollut naimisissa, en ole enää.

Tässä on nyt monta kertaa sanottu, että vaikuttaa kokonaisarvioon. Siksi kysytään.

Niin, mutta millä tavalla siviilisääty vaikuttaa taloudelliseen tilanteeseen? Jos puoliso vaikka huomattavasti pienituloisempi, niin miten siitä naimissa olemisesta olisi taloudellista etua? Voi olla jopa haittaa.

On se pankille riskittömämpää kun talousyksikössä on yhden sijaan kaksi.

Pankin ei tarvi myöntää kaikille luottoa. Muuten olisimmekin Neuvostoliitossa.

Siviilisääty nyt on yksi neutraaleimmista kysymyksistä tuossa. Mua ahdistaa kertoa tulojani ja varsinkin menojani.

Vierailija kirjoitti:

Siviilisääty nyt on yksi neutraaleimmista kysymyksistä tuossa. Mua ahdistaa kertoa tulojani ja varsinkin menojani.

Jep, ne hierontapalvelut hävettää.

Vierailija kirjoitti:

Siis pankin pitää käytännössä lain puitteissa tietää kaikki asiakkaastaan, koska niiden pitää valvoa ettei rahanpesua tapahdu.

Ettekö muka oikeesti tienneet tätä? Tai edes sitä miten kahden työssäkäyvän aikuisen talous on vakaampi kuin sinkkutaloudessa?

Tässä kai pointtina on, miksi vuosikymmentenkin takainen avioliitto määrittää henkilön siviilisäätyä, eli miksi hän ei voi olla vain "naimaton" tai jos kyse on siitä, onko taloudessa kaksi vai yksi maksajaa, voisihan sen ilmaista vain "yhden aikuisen kotitalous". Aika vanhakantaista se, että yleensä on käytännössä sellainen siviilisääty kuin "eronnut".