Mikä olisi hyvä perustulon määrä? Jotenkin huvittaa nämä 800-900e ehdotukset, kun tällä hetkellä PK-Seudulla yksinasuvan tuet on "normien mukaan" 694e+555e+sähkölasku+terveydenhuoltomenot, eli 1249e + noi muut

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perustulosta oli kokeilu pienellä joukolla ihmisiä. Sen vaikutukset eivät olleet niin kannustavia, kuin oletettiin.

Perustulo olisi suomalaiseen kateelliseen mentaliteettiin on hyvä.

Tuo perustulokokeilu oli pelkkä vitsi monestakin syystä. Kokeilussa olleet vain saivat kuukausittain ylimääräisen 600 - 700 euro puhtaana käteen, sitä ei verotettu pois eivätkä muut ansiot pienentänet sitä. Tietysti se maistui tuensaaajista mukavalta. Mukana ei myöskään ollut perustulon maksajia, eli työssäkäyviä jotka eivät saa mitään etua vaan maksavat enemmän veroa, jolla muiden elämä rahoitetaan.

Siitä huolimatta kokeilu osoitti että ei toimi eikä kannata.

Kokeilu ei osoittanut ettei se toimisi tai kannattaisi. Työllisyys ei parantunut mutta sehän oli tietoisesti valittu täysin väärä lähtökohta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuka sen perustulon maksaa?

Valtion budjetti

Tuo ei ole vastaus eikä mikään.

Mistä ne rahat otetaan, kuka ne tuottaa?

Veroja vai velkaa?

Ne otetaan niistä rahoista, jotka nyt maksetaan sadan mutkan kautta lukuisina eri tukina, mikä on paljon kalliimpaa.

Miksi muka nykysysteemi olisi kalliimpi? Mietipä kahdesti perustulon ideaa: jokainen täysi-ikäinen saisi sitä siihen asti, että jää eläkkeelle (tai jopa senkin jälkeen?) eli myös kaikki vanhempiensa luona asuvat opiskelijat. Tällä hetkellä he saavat nolla euroa eli lisäkulu on huomattava. Lisäksi perustulo verotettaisiin pois siten, että iso osa keskituloisista maksaisi veroja noin 50% palkastaan ja se taas ei kannusta töihin lainkaan.

Menisitkö itse töihin, jos jokaisesta tienaamastasi satasesta verottaja veisi ensin 30% ja 500 e/kk tienesteistä jo 45%? Sinähän saisit sen perustulon, jokainen sen lisäksi tienattu euro olisi rajusti verotettu.

Päätyisimme alle vuodessa siihen, että porukka maalla elelisi mukavasti omakotitaloissa käymättä töissä  ja kaupunkilaiset itkisi, että perustulo ei riitä.

Eli saisin esim. 1000€/kk tekemättä mitään. Sitten menisin töihin, jossa olisi 4000€/kk palkkaa ja siitä jäisi itselleni 2000€/kk käteen. Yhteensä saisin siis 3000€/kk käteen. Menisinkö töihin? Kyllä menisin. Pärjäisin huomattavasti paremmin ja eläisin huomattavasti mukavampaa elämää tuolla 3000€ kuin 1000€ kuukaudessa. Silti minulla olisi vaihtoehtona jäädä sille 1000€/kk tulolle ilman mitään turhia byrokratiahimmeleitä.

Eli oikeasti olisit valmis antamaan puolet tuloistasi yhteiskunnalle, jotta naapurin kotona asuvat opiskelijat saisivat kumpikin 1000 e/kk käyttörahaa? Sinäpä olet jalo. Etenkin kun elintasosi ei ihmeemmin nousisi, koska pelkkä verotus ei riitä keräämä'n rahaa perustuloa varten.

Mä en olisi ja lopettaisin työt heti. Tonni kuussa riittäisi kyllä ja olisi aikaa harrastaa ja eräillä. Asunto on velaton, joten ihan jees olisi.

Varmasti perustulo lisäisi onnellisuutta, tarkoitti se yhdelle vähemmän (töistä jättäytyminen aikaisemmin) ja toiselle enemmän rahaa (töihinmeno extran saamiseksi).

Menisitkö oikeasti kaupan kassalle, jos saisit siitä 6 e/h?

Mä ainaki menisin jos se tarkoittaa että saisin kuitenkin tehdä vähemmän töitä enkä siltikään jäisi ahtaalle. Siitä riittäisi muillekkin töitä kun ei tarvisi tehdä jatkuvasti täyttä viikkoa.

Ainaki itse alkaisin yrittäjäksi jos tulisi perustulo. Luulen että moni muukin innostuisi kun ei olisi vaaraa jäädä tyhjänpäälle jos joka kuukausi ei tulisikaan itselle palkkaa.

Nykyisen starttirahan voisi unohtaa sitä kun saa vain hetken ja sen jälkeen ei ole mitään sosiaaliturvaa. Maksuja senkin edestä.

Perustulo ei toteudu koska AY-liikkeille asumistuetut verottomat vuokratulot on merkittävä tulonlähde.

500€/kk ei muita tukia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Harva perustuloa haluava ymmärtää, että se maksetaan ihan kaikille, koska siinä ei ole mitään harkintaa. Verottaja sitten verottaa perustulon takaisin, jos menee töihin eli työnteosta tulee aika kannattamatonta.

On vain sinun olettamuksesi, että perustuloa verotettaisiin.

Perustulon päällekö saisi palkan nykyisellä vero%:lla?

Ei tietenkään. Plakasta menisi vähintään 50% veroa. Ihan kaikilta jotka kävisiVät töissä. Eihän muuten olisi mitään mistä maksaa se perustulo kaikille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Harva perustuloa haluava ymmärtää, että se maksetaan ihan kaikille, koska siinä ei ole mitään harkintaa. Verottaja sitten verottaa perustulon takaisin, jos menee töihin eli työnteosta tulee aika kannattamatonta.

On vain sinun olettamuksesi, että perustuloa verotettaisiin.

Perustulon päällekö saisi palkan nykyisellä vero%:lla?

Ei tietenkään. Plakasta menisi vähintään 50% veroa. Ihan kaikilta jotka kävisiVät töissä. Eihän muuten olisi mitään mistä maksaa se perustulo kaikille.

Perustulo maksetaan kaikille, ja kyllä, verotus syö palkansaajien perustuloa ellei palkka ole vastaavasti alempi. Matalampi palkkataso johtaa tietysti uusiin työpaikkoihin.

Tehtyjoo kirjoitti:

Muistakaa kirjottaa Vasemmiston vetoomus perustulon hyväksi.

Hei kun vasemmisto itse maksaa sen eikä vaadi meitä muita osallistumaan. Käytännössä ei siis koskaan. Minulle riittää kun elätän itseni ja perheeni, ei huvita elättää ketään muuta tuntematonta vielä lisäksi.

Vierailija kirjoitti:

Tehtyjoo kirjoitti:

Muistakaa kirjottaa Vasemmiston vetoomus perustulon hyväksi.

Hei kun vasemmisto itse maksaa sen eikä vaadi meitä muita osallistumaan. Käytännössä ei siis koskaan. Minulle riittää kun elätän itseni ja perheeni, ei huvita elättää ketään muuta tuntematonta vielä lisäksi.

Luulet elättäväsi itse itsesi mutta jos et ole omavarainen metsästäjä/keräilijä/pienviljelijä niin se ei pidä paikkaansa.

Sinähän on idea, että voi itse ottaa omaakin vastuuta itsensä elättämisestä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Harva perustuloa haluava ymmärtää, että se maksetaan ihan kaikille, koska siinä ei ole mitään harkintaa. Verottaja sitten verottaa perustulon takaisin, jos menee töihin eli työnteosta tulee aika kannattamatonta.

Harva myöskään osaa laskea, että esim n. 800e perustulo ja 50% tasavero johtaisi siihen, että ihmiset saisivat edelleen suunnilleen saman verran rahaa samalla työmäärällä. Perustulo on tarkoitettu pääasiassa byrokratian vähentämiseen. Työ vain on nykysysteemissä naamioitu kannattavammaksi kuin se on.

Jos perustulo olisi 1000 euroa, ja palkka 2000 euroa, kansalaiselle jäisi 3000 euroa; hän tekee töitä, tuplatakseen saamansa rahamäärän kuukaudessa (tässä esimerkissä), mikäli haluaa parempaa elintasoa ja/tai lisämerkitystä elämälleen. Olennaista on se, että hänen elantonsa on turvattu.

Lähtökohta on perustulo - hengissä pysymisen takaaminen - ja kaikki muu on omaa elintason kohotusta.

Millä se perustulo maksetaan, jos palkkojen verotukseen ei puututa eikä perustuloa lasketa verotuksessa tuloksi? Nyt meillä on vain 200 000 työtöntä, joille maksetaan työttömyysetuutta, perustuloa maksettaisiin noin 4 600 000 suomalaiselle

Kenenkään ei tarvitse enää valvoa työttömiä. Ei tarvitse ilmoittautua työnhakijaksi, raportoida tulojaan, ylittyykö joku tuloraja, oletko oikeutettu työttömyyskorvaukseen jne. Kaikille tulee automaattisesti aina se perustulo ja kaikki työttömyyteen liittyvä byrokratia katoaa. Sen lisäksi, että ihmisten elämästä tulee mielekkäämpää, niin tuon koneiston ylläpitämisestä tulee yksinkertaisempaa ja halvempaa.

Ai sinusta on ihan oikeasti halvempaa maksaa 4,6 miljoonalle 1000 e/kk kuin noin 7000 työvoimavirkailijalle 2400 e/kk + sivukulut? Millä ihmeen matematiikalla noin on?

Kyse ei ole vain siitä, mikä on halvempaa. Kyse on myös tuottavuudesta, joka voi kokonaisuudessaan nousta, kun työstä tulee kannattavaa jo ihan rahan takia.

-eri

Työstä nimenomaan ei tule kannattavaa, koska jokaisesta tienatusta eurosta valtio ottaa puolet itselleen.

No onhan se kannattavampaa kuin nyt, kun työssäkäynnin hyöty vs toimeentulotuki on pienipalkkaisilla suunnilleen nolla euroa. Eikä tarvitse olla edes pienipalkkainen, jos on lapsiperhe. Esim. kolmen lapsen yh pk-seudulla liki 3000 euroa/kk, se vastaa jo selvästi mediaanitulon ylittävää palkkaa. Perustulomallilla työssäkäynti hyödyttäisi kuitenkin aina edes jonkin verran.

Perustulon myötä muita tukia ei tulisi, mikä johtaisi siihen, että kolmen lapsen yh ei asuisi jatkossa enää pk-seudulla, jos hänellä ei olisi laittaa perustulon päälle omaa rahaa (esim. palkkatuloja tai perintöä).

Kyllä, ja se on huono asia miten? Miksi yhteiskunnan piikkiin pitäisi voida asua Suomen kalleimmilla alueilla, jos ei monella työssäkäyvälläkään ole siellä varaa asua?

Tosin olen sitä mieltä, että lapsiperheet saisivat edelleen tukia lasten perustulon muodossa. Alle 18-vuotiaille esimerkiksi 50% aikuisen perustulosta.

Olen tuo, jolle vastaat: ei ole huono asia mitenkään. Olen samaa mieltä kanssasi, että yhteiskunnan piikkiin ei tule voida asua Suomen kalleimmilla alueilla - paitsi jos on opiskelija, mutta se on aika lailla eri asia. Amk:t ja yliopistot kuitenkin kouluttavat niitä lähitulevaisuuden työntekijöitä, ja siksikään en olisi ottamassa mitään opiskelijoilta pois.

Mutta kaikki muut, jotka eivät tee mitään työtä, ihan sama mistä syystä, voisivat muuttaa pois Helsinki-Espoo-Vantaa-Kauniainen -alueelta. Ainoa poikkeus voisi olla esim. huolenpito omasta vanhemmasta, tai jokin muu aito sosiaalinen syy. Se ei ole aito sosiaalinen syy, että on esim. asunut koko ikänsä Vantaalla. Ihmiset on 1939 alkaen Suomessa joutuneet jättämään oman rakkaan kotiseutunsa mitä moninaisimmista syistä, ja ihan yhtä tuskaista se on saattanut olla muuttaa 1960-luvulla Stadiin tai Ruotsiin, kun oma kotipiiri ei tarjoa enää elämisen edellytyksiä.

Mielestäni valtion/kunnan/veronmaksajien ei tulisi tarjota elämisen edellytyksiä ihmisille Suomen tiheimmin asutetulla alueella, jos ihminen ei pysty  kontribuoimaan omaan elämiseensä siellä edes pienessä määrin.

Samaa mieltä, tosin se sama max 1000 euron perustulo (tai 800 euron perustulo + opintolaina) riittäisi minusta niille opiskelijoillekin. Minun nuoruudessanikin elettiin opiskeluaika pienillä tuloilla, asuttiin soluissa ja syötiin nuudelia. Tai sitten istuttiin iltatöissä Siwan kassalla jos haluttiin vähän extraa. Ei minusta nykyäänkään tarvitse tarjota tilavia keskustayksiöitä yhteiskunnan piikkiin. Toki syrjäseudulle muuttamista ei voi edellyttää, jos opiskelee kaupungissa, mutta pieni solukämppä riittää yhteiskunnan tarjoamaksi standardiksi.

Jos opiskelija tekee muutamankin tunnin töitä opiskelun ohessa asumistuki pienenee heti. Ja jos tienaa "liikaa" joutuu maksamaan opintotukiakin takaisin.

Näin kiitetään ja tuetaan tulevia veronmaksajia!

Maksaako kotonamakaajat ikinä mitään takaisin??

Asumistuessa on 300€ työtulovähennyt. Sen jälkeen säännöllinen tulo lasketaan.

Opiskelija saa tienata 890€(?) / Kk niin ettei se vaikuta opintotukeen. Ja tuettomana kuukautena 2600€(?) Niin ettei vaikuta muiden kuukausien opintotukiin.

Mutta edellinen kirjoitus antaa käsityksen että tuki on tärkein ja sitten vasta se palkka.

Ei. Omille lapsilleni toki se työ ja oma palkka on tärkein mutta korostan vain epäoikeudenmukaisuutta opiskelijoiden kohdalla. Ensin opiskelevat 8h päivässä (+ esseet, harjoitustyöt, harjoittelut yms yms pakolliset) ja vielä 20h töitä päälle tukiensa ja palkkansa eteen. Siis tupla/triplatyö käytännössä

Mitä kotonamakaajat tekee??

Ei yhtään mitään!!

Miten voidaan rinnastaa maksuton opiskelu työhön? Opiskelun tarkoitus on parantaa opiskelijan tulevaisuuden tuloja. Valtion pitäisi vielä maksaa elantokin opintotuen ja asumistuen lisäksi? 

Kotonamakaajista olen samaa mieltä. Töihin vaan ja tuet pois työkykyisiltä, joille työ ei maistu kun hengissä pysyy toisten kustannuksella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tehtyjoo kirjoitti:

Muistakaa kirjottaa Vasemmiston vetoomus perustulon hyväksi.

Hei kun vasemmisto itse maksaa sen eikä vaadi meitä muita osallistumaan. Käytännössä ei siis koskaan. Minulle riittää kun elätän itseni ja perheeni, ei huvita elättää ketään muuta tuntematonta vielä lisäksi.

Luulet elättäväsi itse itsesi mutta jos et ole omavarainen metsästäjä/keräilijä/pienviljelijä niin se ei pidä paikkaansa.

Miten niin? Teen työtä, saan palkkaa, maksan verot, ostan ruuat, maksan laskut. Kuka muu sitten osallistuu minun elättämiseeni?

Ne jotka ei pysty tekemään töitä niin hakee sitten jonkun todistuksen asiasta ja hakee eläkettä. Minä taas kuulun siihen köyhälistöön joka voisi tehdä vaikka keikkatöitä tai osa-aikatöitä ilman että se vaikuttaisi tuloihin niinkuin nykyään. Jos et aio tehdä mitään töitä ja elellä pelkällä perustulolla niin varmasti löydät halvemman kämpän jostakin. Turha inistä että tuo tulo olisi liian pieni kun se tuo nimenomaan plussaa esim pitkäaikaistyöttömille jotka saavat hankkia keikkatöistä lisärahaa.

Vierailija kirjoitti:

Ap on laskenut pakettiin mukaan myös toimeentulotuen. Ymmärtääkö ap, että huomattava osa työttömistä on nykyään keskiluokkaa, jotka ovat parisuhteessa ja joilla on usein ostettuna se talo tai muu omistusasunto. Ja rahaa on laitettu rahastoihin. Tällöin ei toimeentulotukea tipu. Ja puolison tulot useimmiten eväävät mahdollisuuden asumistukeen. Itse saan tällä hetkellä vain työmarkkinatukea, joka on vähemmän kuin tuo ap:n esiin nostama 800-900€ perustulo. Puolison tulot sen verran suuret, ettei ole toivoakaan asumistuesta.

Olen huomannut myös että kaikki työttömät niputetaan samaan muottiin. Itse jäin työttömäksi 57v oltuani sitä ennen 40v lähinnä toimistotöissä keskiasteen koulutuksella. Minulla on velaton oma asunto ja säästöjä joten en ole koskaan saanut mitään ylimääräisiä tukia. Sain ansiosidonnaista kunnes pääsin eläkkeelle. Hain koko ajan töitäkin vaikka hyvin tiesin että minun ikäisiäni ei palkata. Pelkästään omasta työpaikastani joutui työttömäksi n 150 henkilöä samaan aikaan, suurin osa yli 40v, kaikki ammattiinsa koulutettuja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Juuri siksi kukaan ei enää kannata perustuloa. Ei edes vihervasemmisto, kun ovat laskelmissaan todenneet että perustulon tulisi olla luokkaa 1500e ja siihen yhteiskunnalla ei ole varaa.

Perustulon pitää siis korvata kaikki muut tukiluukut, muuten siinä ei ole mitään järkeä. Ja joku Hellsingin ydinkeskustassa täysin tukien varassa elävä sinkku tai yksinhuoltaja saa jo nyt tuon puolitoista tonnia tai enemmänkin. Toisaalta maaseudun peräkammarinpojalle, joka nyt saa pelkän työmarkkinatuen, tuo 1500e olisi huikea summa rällättäväksi.

Mitä sinä horiset? Vasemmstoliitto kerää nimiä juuri nyt siihen että saataisiin perustulo, ja vihreillä se on aina myös agendalla, se on yksi vihreiden peruspilareista luonnonsuojelun ja tasa-arvon rinnalla.

Ja ei, perustuloon ei kukaan järjellinen ihminen laskekaan asumiskustannuksia, koska ne vaihtelee niin suuresti elämäntilanteen, perhekoon ja asuinpaikan mukaan. Asumistuki ei ole peruselämiseen tarkoitettu tuki, sitä ei lasketa perusetuuksiin kuten toimeentulotuki, työttömyysetuus, Kelan sairasupäiväraha, kotihoidontuki ja opintotuki.

Perustulolla ostetaan ruokaa, vaatteita jne. Jos asuu ilman suurempituloista puolisoa, silloin haetaan asumistukea.

https://www.hs.fi/paakirjoitukset/art-2000009366757.html

Aika ajoi perustulon ohi. "Tällä hetkellä perustulolla ei näytä olevan etenemisen mahdollisuuksia – ei ensi vaalikaudella, jos myöhemminkään. Useimmat puolueet ja monet sosiaalipolitiikan asiantuntijat suhtautuvat perustuloon penseästi, ja se näkyy myös sosiaaliturvakomitean välimietinnössä."

Höpsis, ei aika sen ohi ajanut. Sillä ei vaan ole poliittista kannatusta tällä hetkellä. Ja tietysti erilaiset asiantuntijat jotka saavat tulonsa osittain sosiaaliturvabyrokratian sivutuotteena vastustavat perustuloa. Byrokratian häviämisen myötä heiltä menisi työt.

Ei mitään tukia. Ennenkin on pärjätty ilman ja muualla maailmassa pärjätään edelleen.

Vierailija kirjoitti:

Miksei työpaikkoja ei olisi kaikille? Ei työpaikkojen määrä ole missään laissa määritelty...

SDP ja Kokoomus ovat tuomassa Suomeen halpatyövoimaa, kun meillä on työntekijäpula. Ettekö ole kuulleet? 

Meillä taitaa olla palkanmaksajista pulaa ja sama taho pelkää, että suomalaiset pääsevät valitsemaan työpaikkoja, ettei tarvitse enää sietää mitä vaan ja palkkakin saattaa nousta. Halpatyövoima myös polkee palkat. Kokoomuksen innon ymmärrän, mutta että entinen duunari puolue SDP, sen intressejä en ymmärrä.

Vierailija kirjoitti:

Sinähän on idea, että voi itse ottaa omaakin vastuuta itsensä elättämisestä.

Täsmälleen päinvastoin. Ei tarvitse itse ottaa vastuuta elämästään kun perustulo napsahtaa tilille automaattisesti eikä tarvitse edes teeskennellä hakevansa töitä.

"Ei tuo perustulon kannustavuus olennaisesti eroa nykysysteemistä sikäli että ansisidonnainen on about saman verran kuin perustulo. Silti useimmat ihmiset ovat mieluummin töissä kuin ansiosidonnaisella."

Väärin.

On todettu, että ihmiset palaavat töihin ansiosidonnaisen päätyttyä ja siksi sitä ansiosidonnaista on lyhennetty. Se summa minkä saa ansiosidonnaisella ei motivoi hakemaan töitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Harva perustuloa haluava ymmärtää, että se maksetaan ihan kaikille, koska siinä ei ole mitään harkintaa. Verottaja sitten verottaa perustulon takaisin, jos menee töihin eli työnteosta tulee aika kannattamatonta.

Harva myöskään osaa laskea, että esim n. 800e perustulo ja 50% tasavero johtaisi siihen, että ihmiset saisivat edelleen suunnilleen saman verran rahaa samalla työmäärällä. Perustulo on tarkoitettu pääasiassa byrokratian vähentämiseen. Työ vain on nykysysteemissä naamioitu kannattavammaksi kuin se on.

Jos perustulo olisi 1000 euroa, ja palkka 2000 euroa, kansalaiselle jäisi 3000 euroa; hän tekee töitä, tuplatakseen saamansa rahamäärän kuukaudessa (tässä esimerkissä), mikäli haluaa parempaa elintasoa ja/tai lisämerkitystä elämälleen. Olennaista on se, että hänen elantonsa on turvattu.

Lähtökohta on perustulo - hengissä pysymisen takaaminen - ja kaikki muu on omaa elintason kohotusta.

Millä se perustulo maksetaan, jos palkkojen verotukseen ei puututa eikä perustuloa lasketa verotuksessa tuloksi? Nyt meillä on vain 200 000 työtöntä, joille maksetaan työttömyysetuutta, perustuloa maksettaisiin noin 4 600 000 suomalaiselle

Kenenkään ei tarvitse enää valvoa työttömiä. Ei tarvitse ilmoittautua työnhakijaksi, raportoida tulojaan, ylittyykö joku tuloraja, oletko oikeutettu työttömyyskorvaukseen jne. Kaikille tulee automaattisesti aina se perustulo ja kaikki työttömyyteen liittyvä byrokratia katoaa. Sen lisäksi, että ihmisten elämästä tulee mielekkäämpää, niin tuon koneiston ylläpitämisestä tulee yksinkertaisempaa ja halvempaa.

Ai sinusta on ihan oikeasti halvempaa maksaa 4,6 miljoonalle 1000 e/kk kuin noin 7000 työvoimavirkailijalle 2400 e/kk + sivukulut? Millä ihmeen matematiikalla noin on?

Kyse ei ole vain siitä, mikä on halvempaa. Kyse on myös tuottavuudesta, joka voi kokonaisuudessaan nousta, kun työstä tulee kannattavaa jo ihan rahan takia.

-eri

Työstä nimenomaan ei tule kannattavaa, koska jokaisesta tienatusta eurosta valtio ottaa puolet itselleen.

No onhan se kannattavampaa kuin nyt, kun työssäkäynnin hyöty vs toimeentulotuki on pienipalkkaisilla suunnilleen nolla euroa. Eikä tarvitse olla edes pienipalkkainen, jos on lapsiperhe. Esim. kolmen lapsen yh pk-seudulla liki 3000 euroa/kk, se vastaa jo selvästi mediaanitulon ylittävää palkkaa. Perustulomallilla työssäkäynti hyödyttäisi kuitenkin aina edes jonkin verran.

Perustulon myötä muita tukia ei tulisi, mikä johtaisi siihen, että kolmen lapsen yh ei asuisi jatkossa enää pk-seudulla, jos hänellä ei olisi laittaa perustulon päälle omaa rahaa (esim. palkkatuloja tai perintöä).

Kyllä, ja se on huono asia miten? Miksi yhteiskunnan piikkiin pitäisi voida asua Suomen kalleimmilla alueilla, jos ei monella työssäkäyvälläkään ole siellä varaa asua?

Tosin olen sitä mieltä, että lapsiperheet saisivat edelleen tukia lasten perustulon muodossa. Alle 18-vuotiaille esimerkiksi 50% aikuisen perustulosta.

Olen tuo, jolle vastaat: ei ole huono asia mitenkään. Olen samaa mieltä kanssasi, että yhteiskunnan piikkiin ei tule voida asua Suomen kalleimmilla alueilla - paitsi jos on opiskelija, mutta se on aika lailla eri asia. Amk:t ja yliopistot kuitenkin kouluttavat niitä lähitulevaisuuden työntekijöitä, ja siksikään en olisi ottamassa mitään opiskelijoilta pois.

Mutta kaikki muut, jotka eivät tee mitään työtä, ihan sama mistä syystä, voisivat muuttaa pois Helsinki-Espoo-Vantaa-Kauniainen -alueelta. Ainoa poikkeus voisi olla esim. huolenpito omasta vanhemmasta, tai jokin muu aito sosiaalinen syy. Se ei ole aito sosiaalinen syy, että on esim. asunut koko ikänsä Vantaalla. Ihmiset on 1939 alkaen Suomessa joutuneet jättämään oman rakkaan kotiseutunsa mitä moninaisimmista syistä, ja ihan yhtä tuskaista se on saattanut olla muuttaa 1960-luvulla Stadiin tai Ruotsiin, kun oma kotipiiri ei tarjoa enää elämisen edellytyksiä.

Mielestäni valtion/kunnan/veronmaksajien ei tulisi tarjota elämisen edellytyksiä ihmisille Suomen tiheimmin asutetulla alueella, jos ihminen ei pysty  kontribuoimaan omaan elämiseensä siellä edes pienessä määrin.

Niin että miten tämä käytännössä järjestetään?

Kun jää työttömäksi, niin heti pois muutto, mitä sitten kun puolen vuoden sisään saa uuden työpaikan, muutto takaisin? Mitä jos vain toinen puolisoista joutuu työttömäksi? Pitääkö hänen muuttaa erilleen jonnekin muualle Suomeen siksi aikaa kun saa taas pääkaupunkiseudulta töitä ja saa muuttaa takaisin puolison kanssa yhteiseen kotiin? On paljon ihmisiä jotka tekee pätkätöitä ja määräaikaisia työsopimuksia jopa useita kertoja vuoden aikana, miten kuvittelet että se muuttamisen määrä olisi mahdollista toteuttaa?

Vai kuvitteletko oikeasti että kaikki työttömät ovat aina olleet työttömiä, ja tulevat aina olemaan?

No siis. Miten tuo toimii tällä hetkellä koko ajan niillä, jotka eivät saa tukia? Ihmiset joutuvat tekemään joka päivä erilaisia valintoja, joissa viimekätisenä tekijänä on heidän käytössään olevan rahan määrä. Nyt saa erilaisia tukia tarvehankintaisesti, mutta niistä joutuu raportoimaan ja se kuluttaa sekä ihmisiä että rahaa byrokratian muodossa. Perustulo takaisi sen, että jokainen ihminen tietäisi saavansa sen minimisumman rahaa kuussa - mutta valtiolta ei penniäkään enempää. Eli jos perustulo ei riitä kämppäsi vuokraan tai lainanlyhennyksiin, mitä teet? Menet töihin tai hankit sen hintaisen kämpän, jonka pystyt perustulollasi maksamaan. Osa porukasta - todennäköisesti pitkäaikaistyöttömät, jotka "tietävät" että heitä ei pysyviin töihin palkata, tai muuten ihmiset, jotka ajattelevat pärjäävänsä vähemmällä, eli perustulolla - varmastikin äänestäisi jaloillaan ja muuttaisi kalliilta pk-seudulta pois.

Mutta jos kuvaamasi tapaisessa skenaariossa puoliso on töissä ja itse ei ole tai on prekaareissa töissä, niin valtionko (muiden veronmaksajien) velvollisuusko on maksaa se erotus halutun kämpän ja oman maksukyvyn välillä? Siitä tässä viime kädessä on kysymys.

Uskon vilpittömästi, että markkinat ratkaisevat tämän tilanteen, jos perustuloon mennään. Eri ihmiset tekevät eri tilanteissa erilaisia valintoja jo nytkin, eikä tuo skenaario muuttaisi sitä perusasetelmaa mitenkään.