Mikä olisi hyvä perustulon määrä? Jotenkin huvittaa nämä 800-900e ehdotukset, kun tällä hetkellä PK-Seudulla yksinasuvan tuet on "normien mukaan" 694e+555e+sähkölasku+terveydenhuoltomenot, eli 1249e + noi muut

Ap,mikä on ammattisi kun et töitä ole saanut?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Harva perustuloa haluava ymmärtää, että se maksetaan ihan kaikille, koska siinä ei ole mitään harkintaa. Verottaja sitten verottaa perustulon takaisin, jos menee töihin eli työnteosta tulee aika kannattamatonta.

Harva myöskään osaa laskea, että esim n. 800e perustulo ja 50% tasavero johtaisi siihen, että ihmiset saisivat edelleen suunnilleen saman verran rahaa samalla työmäärällä. Perustulo on tarkoitettu pääasiassa byrokratian vähentämiseen. Työ vain on nykysysteemissä naamioitu kannattavammaksi kuin se on.

Jos perustulo olisi 1000 euroa, ja palkka 2000 euroa, kansalaiselle jäisi 3000 euroa; hän tekee töitä, tuplatakseen saamansa rahamäärän kuukaudessa (tässä esimerkissä), mikäli haluaa parempaa elintasoa ja/tai lisämerkitystä elämälleen. Olennaista on se, että hänen elantonsa on turvattu.

Lähtökohta on perustulo - hengissä pysymisen takaaminen - ja kaikki muu on omaa elintason kohotusta.

Millä se perustulo maksetaan, jos palkkojen verotukseen ei puututa eikä perustuloa lasketa verotuksessa tuloksi? Nyt meillä on vain 200 000 työtöntä, joille maksetaan työttömyysetuutta, perustuloa maksettaisiin noin 4 600 000 suomalaiselle

Kenenkään ei tarvitse enää valvoa työttömiä. Ei tarvitse ilmoittautua työnhakijaksi, raportoida tulojaan, ylittyykö joku tuloraja, oletko oikeutettu työttömyyskorvaukseen jne. Kaikille tulee automaattisesti aina se perustulo ja kaikki työttömyyteen liittyvä byrokratia katoaa. Sen lisäksi, että ihmisten elämästä tulee mielekkäämpää, niin tuon koneiston ylläpitämisestä tulee yksinkertaisempaa ja halvempaa.

Ai sinusta on ihan oikeasti halvempaa maksaa 4,6 miljoonalle 1000 e/kk kuin noin 7000 työvoimavirkailijalle 2400 e/kk + sivukulut? Millä ihmeen matematiikalla noin on?

Kyse ei ole vain siitä, mikä on halvempaa. Kyse on myös tuottavuudesta, joka voi kokonaisuudessaan nousta, kun työstä tulee kannattavaa jo ihan rahan takia.

-eri

Työstä nimenomaan ei tule kannattavaa, koska jokaisesta tienatusta eurosta valtio ottaa puolet itselleen.

No onhan se kannattavampaa kuin nyt, kun työssäkäynnin hyöty vs toimeentulotuki on pienipalkkaisilla suunnilleen nolla euroa. Eikä tarvitse olla edes pienipalkkainen, jos on lapsiperhe. Esim. kolmen lapsen yh pk-seudulla liki 3000 euroa/kk, se vastaa jo selvästi mediaanitulon ylittävää palkkaa. Perustulomallilla työssäkäynti hyödyttäisi kuitenkin aina edes jonkin verran.

Perustulon myötä muita tukia ei tulisi, mikä johtaisi siihen, että kolmen lapsen yh ei asuisi jatkossa enää pk-seudulla, jos hänellä ei olisi laittaa perustulon päälle omaa rahaa (esim. palkkatuloja tai perintöä).

Kyllä, ja se on huono asia miten? Miksi yhteiskunnan piikkiin pitäisi voida asua Suomen kalleimmilla alueilla, jos ei monella työssäkäyvälläkään ole siellä varaa asua?

Tosin olen sitä mieltä, että lapsiperheet saisivat edelleen tukia lasten perustulon muodossa. Alle 18-vuotiaille esimerkiksi 50% aikuisen perustulosta.

Olen tuo, jolle vastaat: ei ole huono asia mitenkään. Olen samaa mieltä kanssasi, että yhteiskunnan piikkiin ei tule voida asua Suomen kalleimmilla alueilla - paitsi jos on opiskelija, mutta se on aika lailla eri asia. Amk:t ja yliopistot kuitenkin kouluttavat niitä lähitulevaisuuden työntekijöitä, ja siksikään en olisi ottamassa mitään opiskelijoilta pois.

Mutta kaikki muut, jotka eivät tee mitään työtä, ihan sama mistä syystä, voisivat muuttaa pois Helsinki-Espoo-Vantaa-Kauniainen -alueelta. Ainoa poikkeus voisi olla esim. huolenpito omasta vanhemmasta, tai jokin muu aito sosiaalinen syy. Se ei ole aito sosiaalinen syy, että on esim. asunut koko ikänsä Vantaalla. Ihmiset on 1939 alkaen Suomessa joutuneet jättämään oman rakkaan kotiseutunsa mitä moninaisimmista syistä, ja ihan yhtä tuskaista se on saattanut olla muuttaa 1960-luvulla Stadiin tai Ruotsiin, kun oma kotipiiri ei tarjoa enää elämisen edellytyksiä.

Mielestäni valtion/kunnan/veronmaksajien ei tulisi tarjota elämisen edellytyksiä ihmisille Suomen tiheimmin asutetulla alueella, jos ihminen ei pysty  kontribuoimaan omaan elämiseensä siellä edes pienessä määrin.

Samaa mieltä, tosin se sama max 1000 euron perustulo (tai 800 euron perustulo + opintolaina) riittäisi minusta niille opiskelijoillekin. Minun nuoruudessanikin elettiin opiskeluaika pienillä tuloilla, asuttiin soluissa ja syötiin nuudelia. Tai sitten istuttiin iltatöissä Siwan kassalla jos haluttiin vähän extraa. Ei minusta nykyäänkään tarvitse tarjota tilavia keskustayksiöitä yhteiskunnan piikkiin. Toki syrjäseudulle muuttamista ei voi edellyttää, jos opiskelee kaupungissa, mutta pieni solukämppä riittää yhteiskunnan tarjoamaksi standardiksi.

Jos opiskelija tekee muutamankin tunnin töitä opiskelun ohessa asumistuki pienenee heti. Ja jos tienaa "liikaa" joutuu maksamaan opintotukiakin takaisin.

Näin kiitetään ja tuetaan tulevia veronmaksajia!

Maksaako kotonamakaajat ikinä mitään takaisin??

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Harva perustuloa haluava ymmärtää, että se maksetaan ihan kaikille, koska siinä ei ole mitään harkintaa. Verottaja sitten verottaa perustulon takaisin, jos menee töihin eli työnteosta tulee aika kannattamatonta.

Harva myöskään osaa laskea, että esim n. 800e perustulo ja 50% tasavero johtaisi siihen, että ihmiset saisivat edelleen suunnilleen saman verran rahaa samalla työmäärällä. Perustulo on tarkoitettu pääasiassa byrokratian vähentämiseen. Työ vain on nykysysteemissä naamioitu kannattavammaksi kuin se on.

Jos perustulo olisi 1000 euroa, ja palkka 2000 euroa, kansalaiselle jäisi 3000 euroa; hän tekee töitä, tuplatakseen saamansa rahamäärän kuukaudessa (tässä esimerkissä), mikäli haluaa parempaa elintasoa ja/tai lisämerkitystä elämälleen. Olennaista on se, että hänen elantonsa on turvattu.

Lähtökohta on perustulo - hengissä pysymisen takaaminen - ja kaikki muu on omaa elintason kohotusta.

Millä se perustulo maksetaan, jos palkkojen verotukseen ei puututa eikä perustuloa lasketa verotuksessa tuloksi? Nyt meillä on vain 200 000 työtöntä, joille maksetaan työttömyysetuutta, perustuloa maksettaisiin noin 4 600 000 suomalaiselle

Kenenkään ei tarvitse enää valvoa työttömiä. Ei tarvitse ilmoittautua työnhakijaksi, raportoida tulojaan, ylittyykö joku tuloraja, oletko oikeutettu työttömyyskorvaukseen jne. Kaikille tulee automaattisesti aina se perustulo ja kaikki työttömyyteen liittyvä byrokratia katoaa. Sen lisäksi, että ihmisten elämästä tulee mielekkäämpää, niin tuon koneiston ylläpitämisestä tulee yksinkertaisempaa ja halvempaa.

Ai sinusta on ihan oikeasti halvempaa maksaa 4,6 miljoonalle 1000 e/kk kuin noin 7000 työvoimavirkailijalle 2400 e/kk + sivukulut? Millä ihmeen matematiikalla noin on?

Tiedätkö, että valtion taloudenhoito on eri asia kuin KOTItalouden hoito?

Vain SDP:n matematiikalla 4 600 000 000 e/kk on pienempi summa kuin noin 21 000 000 e/kk.

Oletko aivan sekaisin? Minun kommenttini ei sanonut MITÄÄN tuollaista! Kommettini ydin on siinä, että ne 4,6 miljoonan kulut on tehty ilmasta, ja eivät merkitse mitään "taloudellisesti", mutta ihmisten elämän kannalta ero on suuri: parantaa suuren osan elämänlaatua paljon! Ja elämänlaadun parantaminen on yhteiskunnan tehtävä numero yksi!

mitkä  4,6 MILJOONAN?

Täh?!?

Yhteiskunta on abstrakti asia. Yhteiskunta ei välitä mistään mitään. Yhteiskunta siis palvelee KAIKKIA  ihmisiä. Kun yhteiskunta ITSE luo rahansa, niin miksi ihmeessä joku 4,6 miljoonaa euroa eroaisi 4,6 eurosta? Kotitaloudet EIVÄT voi luoda rahaa tyhjästä. Kotitalous /= julkkistalous. Aivan normaaliälyisen ihmisen pitäisi tajuta EDES tämä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Juuri siksi kukaan ei enää kannata perustuloa. Ei edes vihervasemmisto, kun ovat laskelmissaan todenneet että perustulon tulisi olla luokkaa 1500e ja siihen yhteiskunnalla ei ole varaa.

Perustulon pitää siis korvata kaikki muut tukiluukut, muuten siinä ei ole mitään järkeä. Ja joku Hellsingin ydinkeskustassa täysin tukien varassa elävä sinkku tai yksinhuoltaja saa jo nyt tuon puolitoista tonnia tai enemmänkin. Toisaalta maaseudun peräkammarinpojalle, joka nyt saa pelkän työmarkkinatuen, tuo 1500e olisi huikea summa rällättäväksi.

Mitä sinä horiset? Vasemmstoliitto kerää nimiä juuri nyt siihen että saataisiin perustulo, ja vihreillä se on aina myös agendalla, se on yksi vihreiden peruspilareista luonnonsuojelun ja tasa-arvon rinnalla.

Ja ei, perustuloon ei kukaan järjellinen ihminen laskekaan asumiskustannuksia, koska ne vaihtelee niin suuresti elämäntilanteen, perhekoon ja asuinpaikan mukaan. Asumistuki ei ole peruselämiseen tarkoitettu tuki, sitä ei lasketa perusetuuksiin kuten toimeentulotuki, työttömyysetuus, Kelan sairasupäiväraha, kotihoidontuki ja opintotuki.

Perustulolla ostetaan ruokaa, vaatteita jne. Jos asuu ilman suurempituloista puolisoa, silloin haetaan asumistukea.

https://www.hs.fi/paakirjoitukset/art-2000009366757.html

Aika ajoi perustulon ohi. "Tällä hetkellä perustulolla ei näytä olevan etenemisen mahdollisuuksia – ei ensi vaalikaudella, jos myöhemminkään. Useimmat puolueet ja monet sosiaalipolitiikan asiantuntijat suhtautuvat perustuloon penseästi, ja se näkyy myös sosiaaliturvakomitean välimietinnössä."

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Todellista perustuloa ei anneta leikisti: sitä veroteta, periaatteella annanpas-enpäs-anna.

Perustuloa ei veroteta, mutta kun saat palkkaa 100 e, niin se ei ole verotonta, maksat siitä 40% veroa eli saat vain 60 e. Mietit todennäköisesti kahdesti, viitsitkö tehdä töitä, kun palkasta pitää maksaa veroja enemmän kuin nyt.

Ei tuo perustulon kannustavuus olennaisesti eroa nykysysteemistä sikäli että ansisidonnainen on about saman verran kuin perustulo. Silti useimmat ihmiset ovat mieluummin töissä kuin ansiosidonnaisella.

Perustulossa olisi hyödyllistä tehdä myös pienempiä pätkiä, nykysysteemillä siitä ei saa mitään hyötyä, joko 100% töissä tai 0%, mikään siltä väliltä ei kannata.

Asiasta kukkaruukkuun.

Minulla menee lisätöistä 50% veroon, tein niitä viime vuonna ja totesin että ei kannata. Mieluummin otan vapaa-ajan ja downshiftaan sitten vastaavasti. Mutta minulla on jo ihan ok elintaso peruspalkallani, ansiosidonnaisella en viitsisi kituuttaa. Valtio ampuu itseään isosti jalkaan näillä veroasteilla, minun lisätyöni olisi vieläpä vientituloa koska asiakkaani ovat ulkomailla.

Ei se nyt ihan noinkaan mene. Sun työnajajan pitää palkata siihen uusi tyyppi tekemään ne sun ja sun työkavereiden lisätunnit, niin se on yhteiskunnalle suuri voitto, ja tietysti sille työttömälle joka pääsee töihin.

Ei kuule välttämättä enää nykymaailmassa ole noin. Moni työ on paikasta riippumatonta. Jos työtä ei tehdä Suomesta, se voidaan hyvin tehdä ulkomailta. Minullakin on tällainen työ ja minua houkutellaan kovasti ulkomaille (pääkonttorille) jo nyt. Jos Suomen verotus vielä vähänkin kiristyy niin muutto on lähellä. Samalla häviää veroeurot, ja koko kulutukseni Suomen kansantaloudesta. Ja vastaavia töitä on Suomessa vielä yllättävän paljon tosin kiihtyvällä vauhdilla vähenevät. Ja nämä eivät ole mitään huonosti palkattuja duuneja.

"Moikka, olen Aarne Leinonen, Liberaalipuolueen puoluesihteeri, -9,1 miljardin € #LeikattavaaLöytyy valtion varjobudjettityöryhmän vetäjä ja ehdolla eduskuntaan Helsingistä. Tarjoan urbaania markkinaliberaalia politiikkaa. AMA

Johdin puolueen vaihtoehtobudjettityöryhmää jolla löysimme leikattavaa yhteensä 9,1 miljardia toissijaisia tehtäviä joita ei mielestämme valtiolle kuulu, koskematta sosiaaliturvaan, koulutukseen tai terveydenhoitoon. Tällä vaihtoehdolla Suomen ei tarvitsisi velkaantua lainkaan ja mm. työn verotusta voitaisiin laskea. Yritystukia on leikattava -3,4 miljardia euroa valtion budjetista, koska voittajien valinta ei kuulu valtiolle vaan vaan asiakkaille. Aluetuista on leikattavaa -2,7 miljardia euroa, koska kaupungistumista vastaan on turha taistella ja huoltovarmuus voidaan toteuttaa tehokkaammin. Järjestöistä ja suojatyöpaikoista on karsittavaa -1,4 miljardia euroa, koska ihmisten kuuluu maksaa harrastuksensa itse." (Reddit-langasta https://www.reddit.com/r/Suomi/comments/10zfgdo/moi_olen_aarne_leinonen…)

Elikkös kyllä sitä rahaa perustulonkin maksuun löytyy. Ko. puoluesihteeri myös kannattaa perustuloa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuka sen perustulon maksaa?

Valtion budjetti

Tuo ei ole vastaus eikä mikään.

Mistä ne rahat otetaan, kuka ne tuottaa?

Veroja vai velkaa?

Ne otetaan niistä rahoista, jotka nyt maksetaan sadan mutkan kautta lukuisina eri tukina, mikä on paljon kalliimpaa.

Eli otetaan pienen joukon rahat pottiin ja jaetaan isolle joukolle. Osaatko päätellä paljonko tulee YHDELLE joukon jäsenelle? Enemmän vaiko vähemmän kuin aikaisemmin? (jaettava pysyy samana, jakaja kasvaa. )

Yksinkertainen esimerkki.

Nyt annetaan 10 yksikköä yhdelle, jatkossa sama 10 yksikköä annetaan neljälle. Kuinka paljon se yksi saa (joka sai aikaisemmin 10) saa uudessa tilanteessa?

Sulla ei ole nyt mitään hajua siitä miten perustulo toimii. EI siinä mitään pienen joukon rahoja jaeta uudelleen isolle joukolle. Se joukko jotka nyt saa perusetuuksia pysyisi samana, ja muille ei perustulosta olisi etua silloin kun heillä on muita tuloja, eli noin 80% työikäisistä ei perustulosta jäisi käytännössä mitään näppiin. Perustulossa on kyse siitä uudelleenjaosta, ja byrokratian vähentämisestä, joka sekin säästää rahaa. 

jos joukko jolle tukia jaetaan pysyy samana se ei enää ole PERUSTULO. Perustulo maksetaan KAIKILLE (täysi-ikäisille) ilman tarveharkintaa.  Jos valtion MENOT EI KASVA niin jaettava summa per nuppi PIENENEE. tai sitten valtion menot kasvavat ja verotusta on kiristettävä reilusti -> johtaa entistä nopeampaan aivovuotoon.

Vierailija kirjoitti:

Miksi työttömän pitäisi asua kalliilla PK-seudulla?

Koska ne on sieltä kotoisin? Asuneet siellä pitkää ja kaverit on siellä? Puolison työ ja lasten harrastukset ja kaverit?

Mihin on kadonnut jokainen lääni hoitakoon omat köyhänsä? Miksi pienten maalaiskuntien pitäisi hoitaa kaikki köyhät? Monet työttömistä ovat oikeasti puolikuntoisia eli kroonisesti sairaita. Siinä menee pikukunta nopeasti konkurssiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Juuri siksi kukaan ei enää kannata perustuloa. Ei edes vihervasemmisto, kun ovat laskelmissaan todenneet että perustulon tulisi olla luokkaa 1500e ja siihen yhteiskunnalla ei ole varaa.

Perustulon pitää siis korvata kaikki muut tukiluukut, muuten siinä ei ole mitään järkeä. Ja joku Hellsingin ydinkeskustassa täysin tukien varassa elävä sinkku tai yksinhuoltaja saa jo nyt tuon puolitoista tonnia tai enemmänkin. Toisaalta maaseudun peräkammarinpojalle, joka nyt saa pelkän työmarkkinatuen, tuo 1500e olisi huikea summa rällättäväksi.

Mitä sinä horiset? Vasemmstoliitto kerää nimiä juuri nyt siihen että saataisiin perustulo, ja vihreillä se on aina myös agendalla, se on yksi vihreiden peruspilareista luonnonsuojelun ja tasa-arvon rinnalla.

Ja ei, perustuloon ei kukaan järjellinen ihminen laskekaan asumiskustannuksia, koska ne vaihtelee niin suuresti elämäntilanteen, perhekoon ja asuinpaikan mukaan. Asumistuki ei ole peruselämiseen tarkoitettu tuki, sitä ei lasketa perusetuuksiin kuten toimeentulotuki, työttömyysetuus, Kelan sairasupäiväraha, kotihoidontuki ja opintotuki.

Perustulolla ostetaan ruokaa, vaatteita jne. Jos asuu ilman suurempituloista puolisoa, silloin haetaan asumistukea.

https://www.hs.fi/paakirjoitukset/art-2000009366757.html

Aika ajoi perustulon ohi. "Tällä hetkellä perustulolla ei näytä olevan etenemisen mahdollisuuksia – ei ensi vaalikaudella, jos myöhemminkään. Useimmat puolueet ja monet sosiaalipolitiikan asiantuntijat suhtautuvat perustuloon penseästi, ja se näkyy myös sosiaaliturvakomitean välimietinnössä."

Eli edes nykyisen vasemmistohallituksen, demarien, vihreiden ja kommarien voimin, tehty sosiaaliturvakomitean lausunto ei pidä perustuloa järkevänä. Kyllä tuosta voidaan minusta vetää se johtopäätös että puolueet eivät kannata perustuloa. Kannattajat olisivat kärkkäästi jättäneet eriävän kantansa, mikäli sellainen olisi ollut.. Järki on siis edes tässä asiassa voittanut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Harva perustuloa haluava ymmärtää, että se maksetaan ihan kaikille, koska siinä ei ole mitään harkintaa. Verottaja sitten verottaa perustulon takaisin, jos menee töihin eli työnteosta tulee aika kannattamatonta.

Harva myöskään osaa laskea, että esim n. 800e perustulo ja 50% tasavero johtaisi siihen, että ihmiset saisivat edelleen suunnilleen saman verran rahaa samalla työmäärällä. Perustulo on tarkoitettu pääasiassa byrokratian vähentämiseen. Työ vain on nykysysteemissä naamioitu kannattavammaksi kuin se on.

Jos perustulo olisi 1000 euroa, ja palkka 2000 euroa, kansalaiselle jäisi 3000 euroa; hän tekee töitä, tuplatakseen saamansa rahamäärän kuukaudessa (tässä esimerkissä), mikäli haluaa parempaa elintasoa ja/tai lisämerkitystä elämälleen. Olennaista on se, että hänen elantonsa on turvattu.

Lähtökohta on perustulo - hengissä pysymisen takaaminen - ja kaikki muu on omaa elintason kohotusta.

Millä se perustulo maksetaan, jos palkkojen verotukseen ei puututa eikä perustuloa lasketa verotuksessa tuloksi? Nyt meillä on vain 200 000 työtöntä, joille maksetaan työttömyysetuutta, perustuloa maksettaisiin noin 4 600 000 suomalaiselle

Kenenkään ei tarvitse enää valvoa työttömiä. Ei tarvitse ilmoittautua työnhakijaksi, raportoida tulojaan, ylittyykö joku tuloraja, oletko oikeutettu työttömyyskorvaukseen jne. Kaikille tulee automaattisesti aina se perustulo ja kaikki työttömyyteen liittyvä byrokratia katoaa. Sen lisäksi, että ihmisten elämästä tulee mielekkäämpää, niin tuon koneiston ylläpitämisestä tulee yksinkertaisempaa ja halvempaa.

Ai sinusta on ihan oikeasti halvempaa maksaa 4,6 miljoonalle 1000 e/kk kuin noin 7000 työvoimavirkailijalle 2400 e/kk + sivukulut? Millä ihmeen matematiikalla noin on?

Kyse ei ole vain siitä, mikä on halvempaa. Kyse on myös tuottavuudesta, joka voi kokonaisuudessaan nousta, kun työstä tulee kannattavaa jo ihan rahan takia.

-eri

Työstä nimenomaan ei tule kannattavaa, koska jokaisesta tienatusta eurosta valtio ottaa puolet itselleen.

No onhan se kannattavampaa kuin nyt, kun työssäkäynnin hyöty vs toimeentulotuki on pienipalkkaisilla suunnilleen nolla euroa. Eikä tarvitse olla edes pienipalkkainen, jos on lapsiperhe. Esim. kolmen lapsen yh pk-seudulla liki 3000 euroa/kk, se vastaa jo selvästi mediaanitulon ylittävää palkkaa. Perustulomallilla työssäkäynti hyödyttäisi kuitenkin aina edes jonkin verran.

Perustulon myötä muita tukia ei tulisi, mikä johtaisi siihen, että kolmen lapsen yh ei asuisi jatkossa enää pk-seudulla, jos hänellä ei olisi laittaa perustulon päälle omaa rahaa (esim. palkkatuloja tai perintöä).

Kyllä, ja se on huono asia miten? Miksi yhteiskunnan piikkiin pitäisi voida asua Suomen kalleimmilla alueilla, jos ei monella työssäkäyvälläkään ole siellä varaa asua?

Tosin olen sitä mieltä, että lapsiperheet saisivat edelleen tukia lasten perustulon muodossa. Alle 18-vuotiaille esimerkiksi 50% aikuisen perustulosta.

Olen tuo, jolle vastaat: ei ole huono asia mitenkään. Olen samaa mieltä kanssasi, että yhteiskunnan piikkiin ei tule voida asua Suomen kalleimmilla alueilla - paitsi jos on opiskelija, mutta se on aika lailla eri asia. Amk:t ja yliopistot kuitenkin kouluttavat niitä lähitulevaisuuden työntekijöitä, ja siksikään en olisi ottamassa mitään opiskelijoilta pois.

Mutta kaikki muut, jotka eivät tee mitään työtä, ihan sama mistä syystä, voisivat muuttaa pois Helsinki-Espoo-Vantaa-Kauniainen -alueelta. Ainoa poikkeus voisi olla esim. huolenpito omasta vanhemmasta, tai jokin muu aito sosiaalinen syy. Se ei ole aito sosiaalinen syy, että on esim. asunut koko ikänsä Vantaalla. Ihmiset on 1939 alkaen Suomessa joutuneet jättämään oman rakkaan kotiseutunsa mitä moninaisimmista syistä, ja ihan yhtä tuskaista se on saattanut olla muuttaa 1960-luvulla Stadiin tai Ruotsiin, kun oma kotipiiri ei tarjoa enää elämisen edellytyksiä.

Mielestäni valtion/kunnan/veronmaksajien ei tulisi tarjota elämisen edellytyksiä ihmisille Suomen tiheimmin asutetulla alueella, jos ihminen ei pysty  kontribuoimaan omaan elämiseensä siellä edes pienessä määrin.

Samaa mieltä, tosin se sama max 1000 euron perustulo (tai 800 euron perustulo + opintolaina) riittäisi minusta niille opiskelijoillekin. Minun nuoruudessanikin elettiin opiskeluaika pienillä tuloilla, asuttiin soluissa ja syötiin nuudelia. Tai sitten istuttiin iltatöissä Siwan kassalla jos haluttiin vähän extraa. Ei minusta nykyäänkään tarvitse tarjota tilavia keskustayksiöitä yhteiskunnan piikkiin. Toki syrjäseudulle muuttamista ei voi edellyttää, jos opiskelee kaupungissa, mutta pieni solukämppä riittää yhteiskunnan tarjoamaksi standardiksi.

Jos opiskelija tekee muutamankin tunnin töitä opiskelun ohessa asumistuki pienenee heti. Ja jos tienaa "liikaa" joutuu maksamaan opintotukiakin takaisin.

Näin kiitetään ja tuetaan tulevia veronmaksajia!

Maksaako kotonamakaajat ikinä mitään takaisin??

Asumistuessa on 300€ työtulovähennyt. Sen jälkeen säännöllinen tulo lasketaan.

Opiskelija saa tienata 890€(?) / Kk niin ettei se vaikuta opintotukeen. Ja tuettomana kuukautena 2600€(?) Niin ettei vaikuta muiden kuukausien opintotukiin.

Mutta edellinen kirjoitus antaa käsityksen että tuki on tärkein ja sitten vasta se palkka.

Vierailija kirjoitti:

Kannustinloukkuihin ratkaisu ei voi olla taloudellinen. Vaan sen tulee olla sosiaalinen / kulttuurinen.

Ihmisen tulee haluta töihin. Tulee haluta muutakin, kuin elää toimeentulotuella ja tuilla. Se halu syntyy siitä että ymmärtää miten paljon elämä voi antaa jos on töissä , ei voi verrata pelkkiä euroja.

Itse olen hämmästynyt siitä miten raha tulee rahan luo. Se on todella totta. Itse tienaan vain 1920 euroa nettona eli vain 400 enemmän kuin tämä toimeentulotuella eläjä. Eli saan 400 siitä hyvästä että teen töitä 38h viikossa.

Mutta mitä muuta saan?

- työterveyshuollon

-ilmaista kulttuuri-ja virkistysrahaa 250 e /vuosi

- työsuhdematkalipun

- eläkettä

- ammattiliiton kautta etuja ja alennuksia

Koska minulla on vakituinen työ, saan luottoa. Minulla on lentoyhtiön luottokortti jolla maksan kaikki ostokseni joka kuukausi ja saan lentopisteitä joka eurosta. Siis pelkästään siitä että käytän luotolta noin 800 euroa , maksan sen pois, käytän, maksan sen pois saan aina lentopisteitä. Millä saan sitten ilmaisia lentoja .

Työpaikan ja ammattiliiton kautta pääsen erilaisiin ilmaisiin tapahtumiin jossa on ilmaisia tarjoiluja.

Saan kaikenlaisia verovähennyksiä.

Se on täyttä totta , että raha tulee rahan luo ja se alkaa siitä, kun henkilö pääsee työhön.

Et saa eläkettä jos olet työikäinen. MIkään ei takaa että koko järjestelmää enää on pystyssä kun olet eläkeikäinen.

Ja AMMATTILIITON kautta et saa etuja työssäollessasi vaan ollessasi AMMATTILIITON jäsen. Ammattiliittoon voi kuulua vaikkei ole töissä, ja töissä ollessaan ei ole pakko kuulua ammattiliittoon.

Perustulosta oli kokeilu pienellä joukolla ihmisiä. Sen vaikutukset eivät olleet niin kannustavia, kuin oletettiin.

Perustulo olisi suomalaiseen kateelliseen mentaliteettiin on hyvä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi työttömän pitäisi asua kalliilla PK-seudulla?

Koska ne on sieltä kotoisin? Asuneet siellä pitkää ja kaverit on siellä? Puolison työ ja lasten harrastukset ja kaverit?

Mihin on kadonnut jokainen lääni hoitakoon omat köyhänsä? Miksi pienten maalaiskuntien pitäisi hoitaa kaikki köyhät? Monet työttömistä ovat oikeasti puolikuntoisia eli kroonisesti sairaita. Siinä menee pikukunta nopeasti konkurssiin.

Jos pienen maalaiskylän työtön asukki joutuu muuttamaan töiden takia pk-seudulle. Se on ihan ok, eikä haittaa, vaikka sinne jäisi suku, ystävät, puoliso, lapset. Jos pk-seudulla asuva työtön joutuisi muuttamaan muualla töiden takia, se ei enää olekaan ok, koska suku, ystävä, puoliso, lapset.

Perustulon on käsittääkseni tarkoitus "korvata" ne keskenään samansuuruiset etuudet, joita nyt myönnetään elämäntilanteen mukaan. Työttömyysturva jos olet työtön, sairauspäiväraha jos olet sairaana, kuntoutusraha, vanhempainpäivärahan minimimäärät jos se ei ole palkkaperusteinen. Olisi yksi etuus jolle etsitään kiinteätä määrää.

Sen lisäsi asumistuki sen mukaan minkä suuruinen perhe on.

Toinen käsitys perustulosta olisi se, että sen saisivat kaikki. Toki olisin  tyytyväinen jos saisin lisää rahaa, mutta olisihan se lisäraha järkevää saada työstä. Sellaista taikaseinää ei ole, josta valtio voisi kaikille luvata jonkun summan joka kuukausi, ihan vain koska olisi kiva niin tehdä.

Sinä päivänä kun asumistuet poistetaan putoaa myös monen perustason kämpän hinnasta 50%. Sinä päivänä kun perustulo tulee käyttöön, vapautuu markkinoille satoja tuhansia potentiaalisia keikkatyöläisiä, joukossa myös exTE työntekijät. Tulossa on siis hintojen laskua ja palkkatason laskua ja sitä kautta uusia työpaikkoja.

Vierailija kirjoitti:

Perustulon on käsittääkseni tarkoitus "korvata" ne keskenään samansuuruiset etuudet, joita nyt myönnetään elämäntilanteen mukaan. Työttömyysturva jos olet työtön, sairauspäiväraha jos olet sairaana, kuntoutusraha, vanhempainpäivärahan minimimäärät jos se ei ole palkkaperusteinen. Olisi yksi etuus jolle etsitään kiinteätä määrää.

Sen lisäsi asumistuki sen mukaan minkä suuruinen perhe on.

Toinen käsitys perustulosta olisi se, että sen saisivat kaikki. Toki olisin  tyytyväinen jos saisin lisää rahaa, mutta olisihan se lisäraha järkevää saada työstä. Sellaista taikaseinää ei ole, josta valtio voisi kaikille luvata jonkun summan joka kuukausi, ihan vain koska olisi kiva niin tehdä.

Käsityksesi on väärä. sekoitat perustulon (universal basic income) ja yleistuen (universal credit) keskenään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Harva perustuloa haluava ymmärtää, että se maksetaan ihan kaikille, koska siinä ei ole mitään harkintaa. Verottaja sitten verottaa perustulon takaisin, jos menee töihin eli työnteosta tulee aika kannattamatonta.

Harva myöskään osaa laskea, että esim n. 800e perustulo ja 50% tasavero johtaisi siihen, että ihmiset saisivat edelleen suunnilleen saman verran rahaa samalla työmäärällä. Perustulo on tarkoitettu pääasiassa byrokratian vähentämiseen. Työ vain on nykysysteemissä naamioitu kannattavammaksi kuin se on.

Jos perustulo olisi 1000 euroa, ja palkka 2000 euroa, kansalaiselle jäisi 3000 euroa; hän tekee töitä, tuplatakseen saamansa rahamäärän kuukaudessa (tässä esimerkissä), mikäli haluaa parempaa elintasoa ja/tai lisämerkitystä elämälleen. Olennaista on se, että hänen elantonsa on turvattu.

Lähtökohta on perustulo - hengissä pysymisen takaaminen - ja kaikki muu on omaa elintason kohotusta.

Millä se perustulo maksetaan, jos palkkojen verotukseen ei puututa eikä perustuloa lasketa verotuksessa tuloksi? Nyt meillä on vain 200 000 työtöntä, joille maksetaan työttömyysetuutta, perustuloa maksettaisiin noin 4 600 000 suomalaiselle

Kenenkään ei tarvitse enää valvoa työttömiä. Ei tarvitse ilmoittautua työnhakijaksi, raportoida tulojaan, ylittyykö joku tuloraja, oletko oikeutettu työttömyyskorvaukseen jne. Kaikille tulee automaattisesti aina se perustulo ja kaikki työttömyyteen liittyvä byrokratia katoaa. Sen lisäksi, että ihmisten elämästä tulee mielekkäämpää, niin tuon koneiston ylläpitämisestä tulee yksinkertaisempaa ja halvempaa.

Ai sinusta on ihan oikeasti halvempaa maksaa 4,6 miljoonalle 1000 e/kk kuin noin 7000 työvoimavirkailijalle 2400 e/kk + sivukulut? Millä ihmeen matematiikalla noin on?

Kyse ei ole vain siitä, mikä on halvempaa. Kyse on myös tuottavuudesta, joka voi kokonaisuudessaan nousta, kun työstä tulee kannattavaa jo ihan rahan takia.

-eri

Työstä nimenomaan ei tule kannattavaa, koska jokaisesta tienatusta eurosta valtio ottaa puolet itselleen.

No onhan se kannattavampaa kuin nyt, kun työssäkäynnin hyöty vs toimeentulotuki on pienipalkkaisilla suunnilleen nolla euroa. Eikä tarvitse olla edes pienipalkkainen, jos on lapsiperhe. Esim. kolmen lapsen yh pk-seudulla liki 3000 euroa/kk, se vastaa jo selvästi mediaanitulon ylittävää palkkaa. Perustulomallilla työssäkäynti hyödyttäisi kuitenkin aina edes jonkin verran.

Perustulon myötä muita tukia ei tulisi, mikä johtaisi siihen, että kolmen lapsen yh ei asuisi jatkossa enää pk-seudulla, jos hänellä ei olisi laittaa perustulon päälle omaa rahaa (esim. palkkatuloja tai perintöä).

Kyllä, ja se on huono asia miten? Miksi yhteiskunnan piikkiin pitäisi voida asua Suomen kalleimmilla alueilla, jos ei monella työssäkäyvälläkään ole siellä varaa asua?

Tosin olen sitä mieltä, että lapsiperheet saisivat edelleen tukia lasten perustulon muodossa. Alle 18-vuotiaille esimerkiksi 50% aikuisen perustulosta.

Olen tuo, jolle vastaat: ei ole huono asia mitenkään. Olen samaa mieltä kanssasi, että yhteiskunnan piikkiin ei tule voida asua Suomen kalleimmilla alueilla - paitsi jos on opiskelija, mutta se on aika lailla eri asia. Amk:t ja yliopistot kuitenkin kouluttavat niitä lähitulevaisuuden työntekijöitä, ja siksikään en olisi ottamassa mitään opiskelijoilta pois.

Mutta kaikki muut, jotka eivät tee mitään työtä, ihan sama mistä syystä, voisivat muuttaa pois Helsinki-Espoo-Vantaa-Kauniainen -alueelta. Ainoa poikkeus voisi olla esim. huolenpito omasta vanhemmasta, tai jokin muu aito sosiaalinen syy. Se ei ole aito sosiaalinen syy, että on esim. asunut koko ikänsä Vantaalla. Ihmiset on 1939 alkaen Suomessa joutuneet jättämään oman rakkaan kotiseutunsa mitä moninaisimmista syistä, ja ihan yhtä tuskaista se on saattanut olla muuttaa 1960-luvulla Stadiin tai Ruotsiin, kun oma kotipiiri ei tarjoa enää elämisen edellytyksiä.

Mielestäni valtion/kunnan/veronmaksajien ei tulisi tarjota elämisen edellytyksiä ihmisille Suomen tiheimmin asutetulla alueella, jos ihminen ei pysty  kontribuoimaan omaan elämiseensä siellä edes pienessä määrin.

Samaa mieltä, tosin se sama max 1000 euron perustulo (tai 800 euron perustulo + opintolaina) riittäisi minusta niille opiskelijoillekin. Minun nuoruudessanikin elettiin opiskeluaika pienillä tuloilla, asuttiin soluissa ja syötiin nuudelia. Tai sitten istuttiin iltatöissä Siwan kassalla jos haluttiin vähän extraa. Ei minusta nykyäänkään tarvitse tarjota tilavia keskustayksiöitä yhteiskunnan piikkiin. Toki syrjäseudulle muuttamista ei voi edellyttää, jos opiskelee kaupungissa, mutta pieni solukämppä riittää yhteiskunnan tarjoamaksi standardiksi.

Jos opiskelija tekee muutamankin tunnin töitä opiskelun ohessa asumistuki pienenee heti. Ja jos tienaa "liikaa" joutuu maksamaan opintotukiakin takaisin.

Näin kiitetään ja tuetaan tulevia veronmaksajia!

Maksaako kotonamakaajat ikinä mitään takaisin??

Asumistuessa on 300€ työtulovähennyt. Sen jälkeen säännöllinen tulo lasketaan.

Opiskelija saa tienata 890€(?) / Kk niin ettei se vaikuta opintotukeen. Ja tuettomana kuukautena 2600€(?) Niin ettei vaikuta muiden kuukausien opintotukiin.

Mutta edellinen kirjoitus antaa käsityksen että tuki on tärkein ja sitten vasta se palkka.

Ei. Omille lapsilleni toki se työ ja oma palkka on tärkein mutta korostan vain epäoikeudenmukaisuutta opiskelijoiden kohdalla. Ensin opiskelevat 8h päivässä (+ esseet, harjoitustyöt, harjoittelut yms yms pakolliset) ja vielä 20h töitä päälle tukiensa ja palkkansa eteen. Siis tupla/triplatyö käytännössä

Mitä kotonamakaajat tekee??

Ei yhtään mitään!!

500e/kk. Ja loput pitää ansaita itse. Ei ole enää työvoimapulaa.

Vierailija kirjoitti:

Perustulosta oli kokeilu pienellä joukolla ihmisiä. Sen vaikutukset eivät olleet niin kannustavia, kuin oletettiin.

Perustulo olisi suomalaiseen kateelliseen mentaliteettiin on hyvä.

Tuo perustulokokeilu oli pelkkä vitsi monestakin syystä. Kokeilussa olleet vain saivat kuukausittain ylimääräisen 600 - 700 euro puhtaana käteen, sitä ei verotettu pois eivätkä muut ansiot pienentänet sitä. Tietysti se maistui tuensaaajista mukavalta. Mukana ei myöskään ollut perustulon maksajia, eli työssäkäyviä jotka eivät saa mitään etua vaan maksavat enemmän veroa, jolla muiden elämä rahoitetaan.

Siitä huolimatta kokeilu osoitti että ei toimi eikä kannata.

0 euroa. Menkäön kukin töihin ja muuttakoon pääkaupunkiseudulle kun on vara asua siellä.