Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Mikä olisi hyvä perustulon määrä? Jotenkin huvittaa nämä 800-900e ehdotukset, kun tällä hetkellä PK-Seudulla yksinasuvan tuet on "normien mukaan" 694e+555e+sähkölasku+terveydenhuoltomenot, eli 1249e + noi muut
11.02.2023 |
Helposti siis joku 1350e/kk on ihan perustoimeentulotuen pk-seudun 694e vuokrarajankin mukaan tuet tällä hetkellä yksin asuvalla.
Ja sit esimerkiksi minulla ne on 1500e, koska vuokrani on 890e, ja se huomioidaan perustoimeentulotuessa kokonaisuudessaan. Sähkölasku 80e/kk nykyhinnoilla.
Ja ennen kuin kukaan alkaa väittämään valehtelijaksi, niin tässä ihan faktaa:
https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000005595092.html
Miten ihmeessä nämä 800-900e perustuloa luulevat että ihmiset enää pystyisivät elää jos summa olisi noin pieni? Sen täytyisi olla ihan reilusti suurempi, jotta hommassa olisi mitään järkeä.
"Mene töihin" -huutelu ei ole ratkaisu. Työpaikkoja EI OLE kaikille
Kommentit (404)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On sekin kun nykyään pidetään kansalaisoikeutena vaan olla möllöttää ja vaatia ilmaista rahaa! Ja paljon, kaikki pitäis saada ilmaiseksi vasn.
Se nykyään on ollut jo ainakin 60 vuotta. Koska kuvittelet että suomesta poistuu sosiaaliturva??? Ei sun elinaikana, ihan kiltisti vaan makselet meidän kotona loisimisen kuten tähänkin asti.
No ei ole ollut, toimeentulotuki oli aidosti harkinnanvaraista vielä 1970-luvulla eikä työttömyysetuuttakaan makseltu pelkällä omalla ilmoituksella.
Työttömyys etuutta ei makseta tänäänkään pelkällä omalla ilmoituksella
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todellista perustuloa ei anneta leikisti: sitä veroteta, periaatteella annanpas-enpäs-anna.
Perustuloa ei veroteta, mutta kun saat palkkaa 100 e, niin se ei ole verotonta, maksat siitä 40% veroa eli saat vain 60 e. Mietit todennäköisesti kahdesti, viitsitkö tehdä töitä, kun palkasta pitää maksaa veroja enemmän kuin nyt.
Ei tuo perustulon kannustavuus olennaisesti eroa nykysysteemistä sikäli että ansisidonnainen on about saman verran kuin perustulo. Silti useimmat ihmiset ovat mieluummin töissä kuin ansiosidonnaisella.
Perustulossa olisi hyödyllistä tehdä myös pienempiä pätkiä, nykysysteemillä siitä ei saa mitään hyötyä, joko 100% töissä tai 0%, mikään siltä väliltä ei kannata.
Asiasta kukkaruukkuun.
Minulla menee lisätöistä 50% veroon, tein niitä viime vuonna ja totesin että ei kannata. Mieluummin otan vapaa-ajan ja downshiftaan sitten vastaavasti. Mutta minulla on jo ihan ok elintaso peruspalkallani, ansiosidonnaisella en viitsisi kituuttaa. Valtio ampuu itseään isosti jalkaan näillä veroasteilla, minun lisätyöni olisi vieläpä vientituloa koska asiakkaani ovat ulkomailla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sehän se perustulon idea onkin, että olisi nykyisten kannustinloukkujen sijaan aidosti kannattavaa mennä töihin, niin osa-aikaisena kuin kokoaikaisenakin. Kaikki, vähäinenkin työnteko parantaisi taloustilannetta.
Kun nyt tilanne on se että on kannattavampaa maata kotona kuin mennä pienipalkkaiseen työhön.
Töihin ei "mennä", vaan haetaan. Työnantaja sitten valitsee kymmenien tai satojen hakijoiden joukosta yhden.
Töitä ei myöskään ole kaikille, eikä yhteiskunnan tavoite ole täystyöllisyys, vaan noin 6 prosentin työttömyys.
Osa-aikaisia työpaikkoja löytyy kyllä oikeasti liki kaikille. Siis sellasia vuoro/pari viikossa, mikä olisi jo ihan kannattavaa tuon perustulon kera. Harva tämmönen työ työkkärin sivuilta löytyy, ihan helposti voi saada vaikka satunnaisia lastenhoitokeikkoja muutaman sillon tällön.
Ongelma on se ettei tämä työkkärille enää kelpaa vaan neljää paikkaa on haettava kuukaudessa kokoaikatyöhön. Itselläni on vielä jalka tällä hetkellä rikki ja silti pitää hakea töihin joita "voin kyllä tehdä" alallani tässä kunnossa (fyysinen työ). Eli pitäisi luultavasti täysin turhaan rasittaa työnantajia hakemuksellani kun millä pitäisi nyt tehdä tuolla jalalla töitä?
Miksi työttömät levittävät keskustelupalstoilla väärää tietoa? Työnhakuvelvollisuuden täyttämiseen riittää yli 2 vko kestävään työsuhteeseen hakeminen, kokoaikatyötä ei tässä vaadita!
Jotenkin alan uskoa, että työttömät on ihan oikeasti työttömiä oman tyhmyytensä takia, kun yksinkertaisimmatkaan asiat ei tunnu menevän perille. Eli työttömyys ei ole kohtalo, se on ihan itse ansaittu olotila, jossa oma elämä tehdään itse mahdollisimman hankalaksi ja sitten keksitään syytellä työkkäriä asiasta, joka on vain omassa harhaisessa päässä.
Kyllä siellä työllistymis suunnitelmissa lukee että yli 2vk kestävää kokoaikatyötä käsittääkseni.
Ei lue, siellä on "yli 2 vko kestävä työsuhde".
Mitä sitten? Eikö saisi hakea myös osa-aikatyötä? Kokoaikatyötä ei ole kaikille eikä kukaan osaa kaikkia aloja.
Huomaako kukaan mitä ajatusta ajetaan takaa kun tukeja yritetään poistaa? Jos tukeja ei olisi pystyttäisiin palkat romahduttamaan täysin ,kun vaihtoehtona olisi peltihökkeli slummi kaatopaikan kupeessa ja ,dyykkaaminen kaatopaikalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Harva perustuloa haluava ymmärtää, että se maksetaan ihan kaikille, koska siinä ei ole mitään harkintaa. Verottaja sitten verottaa perustulon takaisin, jos menee töihin eli työnteosta tulee aika kannattamatonta.
Harva myöskään osaa laskea, että esim n. 800e perustulo ja 50% tasavero johtaisi siihen, että ihmiset saisivat edelleen suunnilleen saman verran rahaa samalla työmäärällä. Perustulo on tarkoitettu pääasiassa byrokratian vähentämiseen. Työ vain on nykysysteemissä naamioitu kannattavammaksi kuin se on.
Jos perustulo olisi 1000 euroa, ja palkka 2000 euroa, kansalaiselle jäisi 3000 euroa; hän tekee töitä, tuplatakseen saamansa rahamäärän kuukaudessa (tässä esimerkissä), mikäli haluaa parempaa elintasoa ja/tai lisämerkitystä elämälleen. Olennaista on se, että hänen elantonsa on turvattu.
Lähtökohta on perustulo - hengissä pysymisen takaaminen - ja kaikki muu on omaa elintason kohotusta.
Millä se perustulo maksetaan, jos palkkojen verotukseen ei puututa eikä perustuloa lasketa verotuksessa tuloksi? Nyt meillä on vain 200 000 työtöntä, joille maksetaan työttömyysetuutta, perustuloa maksettaisiin noin 4 600 000 suomalaiselle
Kenenkään ei tarvitse enää valvoa työttömiä. Ei tarvitse ilmoittautua työnhakijaksi, raportoida tulojaan, ylittyykö joku tuloraja, oletko oikeutettu työttömyyskorvaukseen jne. Kaikille tulee automaattisesti aina se perustulo ja kaikki työttömyyteen liittyvä byrokratia katoaa. Sen lisäksi, että ihmisten elämästä tulee mielekkäämpää, niin tuon koneiston ylläpitämisestä tulee yksinkertaisempaa ja halvempaa.
Ai sinusta on ihan oikeasti halvempaa maksaa 4,6 miljoonalle 1000 e/kk kuin noin 7000 työvoimavirkailijalle 2400 e/kk + sivukulut? Millä ihmeen matematiikalla noin on?
Kyse ei ole vain siitä, mikä on halvempaa. Kyse on myös tuottavuudesta, joka voi kokonaisuudessaan nousta, kun työstä tulee kannattavaa jo ihan rahan takia.
-eri
Työstä nimenomaan ei tule kannattavaa, koska jokaisesta tienatusta eurosta valtio ottaa puolet itselleen.
No onhan se kannattavampaa kuin nyt, kun työssäkäynnin hyöty vs toimeentulotuki on pienipalkkaisilla suunnilleen nolla euroa. Eikä tarvitse olla edes pienipalkkainen, jos on lapsiperhe. Esim. kolmen lapsen yh pk-seudulla liki 3000 euroa/kk, se vastaa jo selvästi mediaanitulon ylittävää palkkaa. Perustulomallilla työssäkäynti hyödyttäisi kuitenkin aina edes jonkin verran.
Perustulon myötä muita tukia ei tulisi, mikä johtaisi siihen, että kolmen lapsen yh ei asuisi jatkossa enää pk-seudulla, jos hänellä ei olisi laittaa perustulon päälle omaa rahaa (esim. palkkatuloja tai perintöä).
Kyllä, ja se on huono asia miten? Miksi yhteiskunnan piikkiin pitäisi voida asua Suomen kalleimmilla alueilla, jos ei monella työssäkäyvälläkään ole siellä varaa asua?
Tosin olen sitä mieltä, että lapsiperheet saisivat edelleen tukia lasten perustulon muodossa. Alle 18-vuotiaille esimerkiksi 50% aikuisen perustulosta.
Olen tuo, jolle vastaat: ei ole huono asia mitenkään. Olen samaa mieltä kanssasi, että yhteiskunnan piikkiin ei tule voida asua Suomen kalleimmilla alueilla - paitsi jos on opiskelija, mutta se on aika lailla eri asia. Amk:t ja yliopistot kuitenkin kouluttavat niitä lähitulevaisuuden työntekijöitä, ja siksikään en olisi ottamassa mitään opiskelijoilta pois.
Mutta kaikki muut, jotka eivät tee mitään työtä, ihan sama mistä syystä, voisivat muuttaa pois Helsinki-Espoo-Vantaa-Kauniainen -alueelta. Ainoa poikkeus voisi olla esim. huolenpito omasta vanhemmasta, tai jokin muu aito sosiaalinen syy. Se ei ole aito sosiaalinen syy, että on esim. asunut koko ikänsä Vantaalla. Ihmiset on 1939 alkaen Suomessa joutuneet jättämään oman rakkaan kotiseutunsa mitä moninaisimmista syistä, ja ihan yhtä tuskaista se on saattanut olla muuttaa 1960-luvulla Stadiin tai Ruotsiin, kun oma kotipiiri ei tarjoa enää elämisen edellytyksiä.
Mielestäni valtion/kunnan/veronmaksajien ei tulisi tarjota elämisen edellytyksiä ihmisille Suomen tiheimmin asutetulla alueella, jos ihminen ei pysty kontribuoimaan omaan elämiseensä siellä edes pienessä määrin.
Niin että miten tämä käytännössä järjestetään?
Kun jää työttömäksi, niin heti pois muutto, mitä sitten kun puolen vuoden sisään saa uuden työpaikan, muutto takaisin? Mitä jos vain toinen puolisoista joutuu työttömäksi? Pitääkö hänen muuttaa erilleen jonnekin muualle Suomeen siksi aikaa kun saa taas pääkaupunkiseudulta töitä ja saa muuttaa takaisin puolison kanssa yhteiseen kotiin? On paljon ihmisiä jotka tekee pätkätöitä ja määräaikaisia työsopimuksia jopa useita kertoja vuoden aikana, miten kuvittelet että se muuttamisen määrä olisi mahdollista toteuttaa?
Vai kuvitteletko oikeasti että kaikki työttömät ovat aina olleet työttömiä, ja tulevat aina olemaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuka sen perustulon maksaa?
Valtion budjetti
Tuo ei ole vastaus eikä mikään.
Mistä ne rahat otetaan, kuka ne tuottaa?
Veroja vai velkaa?
Ne otetaan niistä rahoista, jotka nyt maksetaan sadan mutkan kautta lukuisina eri tukina, mikä on paljon kalliimpaa.
Miksi muka nykysysteemi olisi kalliimpi? Mietipä kahdesti perustulon ideaa: jokainen täysi-ikäinen saisi sitä siihen asti, että jää eläkkeelle (tai jopa senkin jälkeen?) eli myös kaikki vanhempiensa luona asuvat opiskelijat. Tällä hetkellä he saavat nolla euroa eli lisäkulu on huomattava. Lisäksi perustulo verotettaisiin pois siten, että iso osa keskituloisista maksaisi veroja noin 50% palkastaan ja se taas ei kannusta töihin lainkaan.
Menisitkö itse töihin, jos jokaisesta tienaamastasi satasesta verottaja veisi ensin 30% ja 500 e/kk tienesteistä jo 45%? Sinähän saisit sen perustulon, jokainen sen lisäksi tienattu euro olisi rajusti verotettu.
Päätyisimme alle vuodessa siihen, että porukka maalla elelisi mukavasti omakotitaloissa käymättä töissä ja kaupunkilaiset itkisi, että perustulo ei riitä.
Eli saisin esim. 1000€/kk tekemättä mitään. Sitten menisin töihin, jossa olisi 4000€/kk palkkaa ja siitä jäisi itselleni 2000€/kk käteen. Yhteensä saisin siis 3000€/kk käteen. Menisinkö töihin? Kyllä menisin. Pärjäisin huomattavasti paremmin ja eläisin huomattavasti mukavampaa elämää tuolla 3000€ kuin 1000€ kuukaudessa. Silti minulla olisi vaihtoehtona jäädä sille 1000€/kk tulolle ilman mitään turhia byrokratiahimmeleitä.
Eli oikeasti olisit valmis antamaan puolet tuloistasi yhteiskunnalle, jotta naapurin kotona asuvat opiskelijat saisivat kumpikin 1000 e/kk käyttörahaa? Sinäpä olet jalo. Etenkin kun elintasosi ei ihmeemmin nousisi, koska pelkkä verotus ei riitä keräämä'n rahaa perustuloa varten.
Tämä on se syy miksei perustuloa koskaan tule. Yhteiskunnassa on näitä paarialuokkia kuten opiskelijat jotka eivät kuulu sosiaaliturvan piiriin. Tulisi liian kalliiksi maksaa heillekin perustulo.
Muutenhan perustulo on no brainer.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todellista perustuloa ei anneta leikisti: sitä veroteta, periaatteella annanpas-enpäs-anna.
Perustuloa ei veroteta, mutta kun saat palkkaa 100 e, niin se ei ole verotonta, maksat siitä 40% veroa eli saat vain 60 e. Mietit todennäköisesti kahdesti, viitsitkö tehdä töitä, kun palkasta pitää maksaa veroja enemmän kuin nyt.
Ei tuo perustulon kannustavuus olennaisesti eroa nykysysteemistä sikäli että ansisidonnainen on about saman verran kuin perustulo. Silti useimmat ihmiset ovat mieluummin töissä kuin ansiosidonnaisella.
Perustulossa olisi hyödyllistä tehdä myös pienempiä pätkiä, nykysysteemillä siitä ei saa mitään hyötyä, joko 100% töissä tai 0%, mikään siltä väliltä ei kannata.
Asiasta kukkaruukkuun.
Minulla menee lisätöistä 50% veroon, tein niitä viime vuonna ja totesin että ei kannata. Mieluummin otan vapaa-ajan ja downshiftaan sitten vastaavasti. Mutta minulla on jo ihan ok elintaso peruspalkallani, ansiosidonnaisella en viitsisi kituuttaa. Valtio ampuu itseään isosti jalkaan näillä veroasteilla, minun lisätyöni olisi vieläpä vientituloa koska asiakkaani ovat ulkomailla.
Ei se nyt ihan noinkaan mene. Sun työnajajan pitää palkata siihen uusi tyyppi tekemään ne sun ja sun työkavereiden lisätunnit, niin se on yhteiskunnalle suuri voitto, ja tietysti sille työttömälle joka pääsee töihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuka sen perustulon maksaa?
Valtion budjetti
Tuo ei ole vastaus eikä mikään.
Mistä ne rahat otetaan, kuka ne tuottaa?
Veroja vai velkaa?
Ne otetaan niistä rahoista, jotka nyt maksetaan sadan mutkan kautta lukuisina eri tukina, mikä on paljon kalliimpaa.
Eli otetaan pienen joukon rahat pottiin ja jaetaan isolle joukolle. Osaatko päätellä paljonko tulee YHDELLE joukon jäsenelle? Enemmän vaiko vähemmän kuin aikaisemmin? (jaettava pysyy samana, jakaja kasvaa. )
Yksinkertainen esimerkki.
Nyt annetaan 10 yksikköä yhdelle, jatkossa sama 10 yksikköä annetaan neljälle. Kuinka paljon se yksi saa (joka sai aikaisemmin 10) saa uudessa tilanteessa?
Sulla ei ole nyt mitään hajua siitä miten perustulo toimii. EI siinä mitään pienen joukon rahoja jaeta uudelleen isolle joukolle. Se joukko jotka nyt saa perusetuuksia pysyisi samana, ja muille ei perustulosta olisi etua silloin kun heillä on muita tuloja, eli noin 80% työikäisistä ei perustulosta jäisi käytännössä mitään näppiin. Perustulossa on kyse siitä uudelleenjaosta, ja byrokratian vähentämisestä, joka sekin säästää rahaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksei työpaikkoja ei olisi kaikille? Ei työpaikkojen määrä ole missään laissa määritelty...
"Modernin taloustieteen mukaan yhteiskunnassa on pyrittävä siihen, että osa ihmisistä on työttömänä, jotta palkkataso ei nousisi eikä siten kiihdyttäisi inflaatiota. Tätä kutsutaan NAIRU:ksi. Yhdysvalloissa tällaisena NAIRU-työttömyysasteena on pidetty noin kuutta prosenttia, mutta sitä ei voi yleistää, koska eri maissa ja ajankohtina tilanne on erilainen[4]. Neuvostoliitossa työttömyys voitiin pudottaa käytännössä nollaan, koska maan palkat eivät määräytyneet markkinoilla vaan niistä päätettiin valtiojohtoisesti.
Työttömille maksetaan Suomessa työttömyysturvaa kattamaan perustoimeentuloa ja mahdollistamaan henkilön pysyminen työmarkkinoilla. Tämä jaetaan ansiosidonnaiseen työttömyysturvaan ja perustyöttömyysturvaan."
Ja tämä EI koske yhtään työllistäjää. JOkainen taloudessa toimiva firma TASAN TARKKAA palkkaa uuden henkilön töihin jos näkee että henkilön palkkaus tuottaa enemmän kuin siitä aiheutuu kustannuksia. Eli jos työpaikassa on nyt 10 henkeä, niin se 11. palkataan TAKUULLA jos tiedetään että tulot nousevat enemmän kuin kustannukset.
Täystyöllisyys on erittäin vältettävä asia yhteiskunnan näkökulmasta.
Tutustu aiheeseen.Jos työntekijöistä on pula, niin työnantajat voivat riistää työntekijöitä ja polkea palkat alas. Jos taas tekijöitä on runsaasti niin firmat maksavat työstä sen minkä siitä kuuluukin maksaa, eivät yhtään enempää eivätkä vähempää. Yhteiskunta ei siitä kärsi.
Päinvastoin yhteiskunta voi hyvin kun sosiaalimenot laskevat.
Nämä päätelmät syntyivät ihan omilla aivoilla ja tiedoksi että taloustiede on täsmälleen samanlaista omilla aivoilla spekulointia. Taloustiede ei ole mikään oikea tiede jossa mitattaisiin asioita.
-eri
Äh, meni juuri vastoinpäin pula vs runsaasti, mutta ymmärsitte pointin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vähennetäänkö noista aloituksessa mainituista tuista verot vai puhtaana käteen?
Se olisi veroton kuten lapsilisä. Ja sitä verotetaan sitä mukaa pois kun on muita tuloja. Hyvin yksinkertaista, ei tarvitse palkata ihmisiä tekemään sitä. Meillä on jo tulorekisteri ja myös verottaja toimii hyvin sähköisesti, ja tekoäly hoitaa kaiken näppärästi.
Tämä varmistaisi sen, että kukaan ei koskaan joutuisi vähäksikään aikaa tyhjän päälle jos työpaikka menee, sairastuu, opiskelee, hoitaa lapsia, ryhtyy yrittäjäksi tms.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todellista perustuloa ei anneta leikisti: sitä veroteta, periaatteella annanpas-enpäs-anna.
Perustuloa ei veroteta, mutta kun saat palkkaa 100 e, niin se ei ole verotonta, maksat siitä 40% veroa eli saat vain 60 e. Mietit todennäköisesti kahdesti, viitsitkö tehdä töitä, kun palkasta pitää maksaa veroja enemmän kuin nyt.
Ei tuo perustulon kannustavuus olennaisesti eroa nykysysteemistä sikäli että ansisidonnainen on about saman verran kuin perustulo. Silti useimmat ihmiset ovat mieluummin töissä kuin ansiosidonnaisella.
Perustulossa olisi hyödyllistä tehdä myös pienempiä pätkiä, nykysysteemillä siitä ei saa mitään hyötyä, joko 100% töissä tai 0%, mikään siltä väliltä ei kannata.
Asiasta kukkaruukkuun.
Minulla menee lisätöistä 50% veroon, tein niitä viime vuonna ja totesin että ei kannata. Mieluummin otan vapaa-ajan ja downshiftaan sitten vastaavasti. Mutta minulla on jo ihan ok elintaso peruspalkallani, ansiosidonnaisella en viitsisi kituuttaa. Valtio ampuu itseään isosti jalkaan näillä veroasteilla, minun lisätyöni olisi vieläpä vientituloa koska asiakkaani ovat ulkomailla.
Ei se nyt ihan noinkaan mene. Sun työnajajan pitää palkata siihen uusi tyyppi tekemään ne sun ja sun työkavereiden lisätunnit, niin se on yhteiskunnalle suuri voitto, ja tietysti sille työttömälle joka pääsee töihin.
Työnantaja ei näihin minun lisätöihini palkkaa ketään, sellaisia tekijöitä on markkinoilla liian vähän. Sitäpaitsi nämä lisätyöt ovat vanhan asiakkaan tilauksia ja he haluavat palkata nimenomaan minut, eivät jotain random työtöntä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Isoimmat kannustinloukkumme liittyvät asumistukeen, jota käytännössä suuri osa vähävaraisista saa.
Varsinkin tilanne, jossa avo/avioliitossa oleva pariskunta on työtön/sairas/opiskelija ja vain toinen löytää työn. Pitäisi kannustaa töihin niin, että asumistuki ei leikkaudu pois saman tien, koska se pelkälle työmarkkinatuelle jäävä elävä puolisko ei kykene juuri vuokraa maksamaan.
Osa-aikatyö meillä ON JO muuten kannattavaa, koska meillä on soviteltu työttömyysetuus. Se toimii ihan hyvin. Ja toimeentulotuessakin on 150€ ansiotulovähennys. Osa-aikatyössä se kannustinloukku tulee sitten, kun asumistuki lähtee pois jo n. tonnin nettotulolla.
On toisaalta haastavaa saada osa-aikatyöstä kannattavaa ilman, että siitä tulee liian houkuttelevaa. Kuka tekisi täyttä työviikkoa, jos saman rahan saisi vähemmälläkin?
Vierailija kirjoitti:
Onko perustulon pakko mahdollistaa kalliilla alueella asuminen? Aika moni työssäkäyväkin joutuu sopeuttamaan asuinalueensa tulojensa mukaiseksi.
Ei perustulomalleissa yleensä otetakaan asumista huomioon, sitä säädellääna asumistuella. Juuri siksi että perhekoko, elämäntilanne ja asuinpaikka määrittää niin paljon asumisen hintaa. Ei voi hinnoitella niin että jokainen on sinkku ja asuu Helsingissä, tai että jokaisella on puoliso joka maksaa puolet asumisesta, tai että jokaisella on lapsia...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Isoimmat kannustinloukkumme liittyvät asumistukeen, jota käytännössä suuri osa vähävaraisista saa.
Varsinkin tilanne, jossa avo/avioliitossa oleva pariskunta on työtön/sairas/opiskelija ja vain toinen löytää työn. Pitäisi kannustaa töihin niin, että asumistuki ei leikkaudu pois saman tien, koska se pelkälle työmarkkinatuelle jäävä elävä puolisko ei kykene juuri vuokraa maksamaan.
Osa-aikatyö meillä ON JO muuten kannattavaa, koska meillä on soviteltu työttömyysetuus. Se toimii ihan hyvin. Ja toimeentulotuessakin on 150€ ansiotulovähennys. Osa-aikatyössä se kannustinloukku tulee sitten, kun asumistuki lähtee pois jo n. tonnin nettotulolla.
On toisaalta haastavaa saada osa-aikatyöstä kannattavaa ilman, että siitä tulee liian houkuttelevaa. Kuka tekisi täyttä työviikkoa, jos saman rahan saisi vähemmälläkin?
Nimenomaan pitäisikin siirtyä 30h työviikkoihin niin saataisiin kaikille halukkaille töitä. Aikoinaan tehtiin 60h viikkoja, sitten siirryttiin 40 viikkoihin, eikä maailma kaatunut, ihan hyvin voi siirtyä 30h viikkoihin kun töistä tekee kohta puolet tietokoneet ja robotit. Perustulo on mahdollinen juuri siksi, koska koneet jauhtaa tuottoa niin paljon. Sen takia ne on keksitty että niillä korvataan ihmistyövoimaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuka sen perustulon maksaa?
Valtion budjetti
Tuo ei ole vastaus eikä mikään.
Mistä ne rahat otetaan, kuka ne tuottaa?
Veroja vai velkaa?
Ne otetaan niistä rahoista, jotka nyt maksetaan sadan mutkan kautta lukuisina eri tukina, mikä on paljon kalliimpaa.
Miksi muka nykysysteemi olisi kalliimpi? Mietipä kahdesti perustulon ideaa: jokainen täysi-ikäinen saisi sitä siihen asti, että jää eläkkeelle (tai jopa senkin jälkeen?) eli myös kaikki vanhempiensa luona asuvat opiskelijat. Tällä hetkellä he saavat nolla euroa eli lisäkulu on huomattava. Lisäksi perustulo verotettaisiin pois siten, että iso osa keskituloisista maksaisi veroja noin 50% palkastaan ja se taas ei kannusta töihin lainkaan.
Menisitkö itse töihin, jos jokaisesta tienaamastasi satasesta verottaja veisi ensin 30% ja 500 e/kk tienesteistä jo 45%? Sinähän saisit sen perustulon, jokainen sen lisäksi tienattu euro olisi rajusti verotettu.
Päätyisimme alle vuodessa siihen, että porukka maalla elelisi mukavasti omakotitaloissa käymättä töissä ja kaupunkilaiset itkisi, että perustulo ei riitä.
Eli saisin esim. 1000€/kk tekemättä mitään. Sitten menisin töihin, jossa olisi 4000€/kk palkkaa ja siitä jäisi itselleni 2000€/kk käteen. Yhteensä saisin siis 3000€/kk käteen. Menisinkö töihin? Kyllä menisin. Pärjäisin huomattavasti paremmin ja eläisin huomattavasti mukavampaa elämää tuolla 3000€ kuin 1000€ kuukaudessa. Silti minulla olisi vaihtoehtona jäädä sille 1000€/kk tulolle ilman mitään turhia byrokratiahimmeleitä.
Eli oikeasti olisit valmis antamaan puolet tuloistasi yhteiskunnalle, jotta naapurin kotona asuvat opiskelijat saisivat kumpikin 1000 e/kk käyttörahaa? Sinäpä olet jalo. Etenkin kun elintasosi ei ihmeemmin nousisi, koska pelkkä verotus ei riitä keräämä'n rahaa perustuloa varten.
Tämä on se syy miksei perustuloa koskaan tule. Yhteiskunnassa on näitä paarialuokkia kuten opiskelijat jotka eivät kuulu sosiaaliturvan piiriin. Tulisi liian kalliiksi maksaa heillekin perustulo.
Muutenhan perustulo on no brainer.
Miten niin "Tulisi liian kalliiksi"?
Kannustinloukkuihin ratkaisu ei voi olla taloudellinen. Vaan sen tulee olla sosiaalinen / kulttuurinen.
Ihmisen tulee haluta töihin. Tulee haluta muutakin, kuin elää toimeentulotuella ja tuilla. Se halu syntyy siitä että ymmärtää miten paljon elämä voi antaa jos on töissä , ei voi verrata pelkkiä euroja.
Itse olen hämmästynyt siitä miten raha tulee rahan luo. Se on todella totta. Itse tienaan vain 1920 euroa nettona eli vain 400 enemmän kuin tämä toimeentulotuella eläjä. Eli saan 400 siitä hyvästä että teen töitä 38h viikossa.
Mutta mitä muuta saan?
- työterveyshuollon
-ilmaista kulttuuri-ja virkistysrahaa 250 e /vuosi
- työsuhdematkalipun
- eläkettä
- ammattiliiton kautta etuja ja alennuksia
Koska minulla on vakituinen työ, saan luottoa. Minulla on lentoyhtiön luottokortti jolla maksan kaikki ostokseni joka kuukausi ja saan lentopisteitä joka eurosta. Siis pelkästään siitä että käytän luotolta noin 800 euroa , maksan sen pois, käytän, maksan sen pois saan aina lentopisteitä. Millä saan sitten ilmaisia lentoja .
Työpaikan ja ammattiliiton kautta pääsen erilaisiin ilmaisiin tapahtumiin jossa on ilmaisia tarjoiluja.
Saan kaikenlaisia verovähennyksiä.
Se on täyttä totta , että raha tulee rahan luo ja se alkaa siitä, kun henkilö pääsee työhön.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Harva perustuloa haluava ymmärtää, että se maksetaan ihan kaikille, koska siinä ei ole mitään harkintaa. Verottaja sitten verottaa perustulon takaisin, jos menee töihin eli työnteosta tulee aika kannattamatonta.
Harva myöskään osaa laskea, että esim n. 800e perustulo ja 50% tasavero johtaisi siihen, että ihmiset saisivat edelleen suunnilleen saman verran rahaa samalla työmäärällä. Perustulo on tarkoitettu pääasiassa byrokratian vähentämiseen. Työ vain on nykysysteemissä naamioitu kannattavammaksi kuin se on.
Jos perustulo olisi 1000 euroa, ja palkka 2000 euroa, kansalaiselle jäisi 3000 euroa; hän tekee töitä, tuplatakseen saamansa rahamäärän kuukaudessa (tässä esimerkissä), mikäli haluaa parempaa elintasoa ja/tai lisämerkitystä elämälleen. Olennaista on se, että hänen elantonsa on turvattu.
Lähtökohta on perustulo - hengissä pysymisen takaaminen - ja kaikki muu on omaa elintason kohotusta.
Millä se perustulo maksetaan, jos palkkojen verotukseen ei puututa eikä perustuloa lasketa verotuksessa tuloksi? Nyt meillä on vain 200 000 työtöntä, joille maksetaan työttömyysetuutta, perustuloa maksettaisiin noin 4 600 000 suomalaiselle
Kenenkään ei tarvitse enää valvoa työttömiä. Ei tarvitse ilmoittautua työnhakijaksi, raportoida tulojaan, ylittyykö joku tuloraja, oletko oikeutettu työttömyyskorvaukseen jne. Kaikille tulee automaattisesti aina se perustulo ja kaikki työttömyyteen liittyvä byrokratia katoaa. Sen lisäksi, että ihmisten elämästä tulee mielekkäämpää, niin tuon koneiston ylläpitämisestä tulee yksinkertaisempaa ja halvempaa.
Ai sinusta on ihan oikeasti halvempaa maksaa 4,6 miljoonalle 1000 e/kk kuin noin 7000 työvoimavirkailijalle 2400 e/kk + sivukulut? Millä ihmeen matematiikalla noin on?
Tiedätkö, että valtion taloudenhoito on eri asia kuin KOTItalouden hoito?
Vain SDP:n matematiikalla 4 600 000 000 e/kk on pienempi summa kuin noin 21 000 000 e/kk.
Oletko aivan sekaisin? Minun kommenttini ei sanonut MITÄÄN tuollaista! Kommettini ydin on siinä, että ne 4,6 miljoonan kulut on tehty ilmasta, ja eivät merkitse mitään "taloudellisesti", mutta ihmisten elämän kannalta ero on suuri: parantaa suuren osan elämänlaatua paljon! Ja elämänlaadun parantaminen on yhteiskunnan tehtävä numero yksi!
mitkä 4,6 MILJOONAN?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Harva perustuloa haluava ymmärtää, että se maksetaan ihan kaikille, koska siinä ei ole mitään harkintaa. Verottaja sitten verottaa perustulon takaisin, jos menee töihin eli työnteosta tulee aika kannattamatonta.
Harva myöskään osaa laskea, että esim n. 800e perustulo ja 50% tasavero johtaisi siihen, että ihmiset saisivat edelleen suunnilleen saman verran rahaa samalla työmäärällä. Perustulo on tarkoitettu pääasiassa byrokratian vähentämiseen. Työ vain on nykysysteemissä naamioitu kannattavammaksi kuin se on.
Jos perustulo olisi 1000 euroa, ja palkka 2000 euroa, kansalaiselle jäisi 3000 euroa; hän tekee töitä, tuplatakseen saamansa rahamäärän kuukaudessa (tässä esimerkissä), mikäli haluaa parempaa elintasoa ja/tai lisämerkitystä elämälleen. Olennaista on se, että hänen elantonsa on turvattu.
Lähtökohta on perustulo - hengissä pysymisen takaaminen - ja kaikki muu on omaa elintason kohotusta.
Millä se perustulo maksetaan, jos palkkojen verotukseen ei puututa eikä perustuloa lasketa verotuksessa tuloksi? Nyt meillä on vain 200 000 työtöntä, joille maksetaan työttömyysetuutta, perustuloa maksettaisiin noin 4 600 000 suomalaiselle
Kenenkään ei tarvitse enää valvoa työttömiä. Ei tarvitse ilmoittautua työnhakijaksi, raportoida tulojaan, ylittyykö joku tuloraja, oletko oikeutettu työttömyyskorvaukseen jne. Kaikille tulee automaattisesti aina se perustulo ja kaikki työttömyyteen liittyvä byrokratia katoaa. Sen lisäksi, että ihmisten elämästä tulee mielekkäämpää, niin tuon koneiston ylläpitämisestä tulee yksinkertaisempaa ja halvempaa.
Ai sinusta on ihan oikeasti halvempaa maksaa 4,6 miljoonalle 1000 e/kk kuin noin 7000 työvoimavirkailijalle 2400 e/kk + sivukulut? Millä ihmeen matematiikalla noin on?
On se päivän selvää, että tulee halvemmaksi se, että sinun kannattaa aina ottaa töitä vastaan ilman että menetät mitään. Sinua ei tarvitse kenenkään valvoa työttömyyskoneistossa.
Tuo voidaan verotuksen avulla tasata niin, että tulojen noustessa se perustulo ns. katoaa varakkaammalta. Jo nyt verotuksella tasataan se, että varakkaammat kustantavat heikkotuloisten elämän. Perustulolla kaikki olisi vain järkevämpää ja yksinkertaisempaa. Usko pois, yksinkertaisin on yleensä aina tehokkain ja halvin.
Ja millä byrokratialla selvität, kuka on varakas ja kuka ei? Lisäksi miksi säästäväisiä verotettaisiin enemmän kuin tuhlareita? Suorastaan outo ajatusmaailma tuollainen, jossa omistusasunnon hankkinut joutuisi maksamaan tuloistaan enemmän veroja kuin vuokralla asuva.
Ihan kuule tulojen mukaan verotettaisiin kuten tähänkin mennessä. Verot eivät katoaisi mihinkään. Nyt ne vaan kohdistettaisiin paremmin ja yksinkertaisemmin. Tälläkin hetkellä verotetaan hyvätuloisia ja annetaan huonotuloisille. Onko sekin sinusta outo ajatusmaailma tämä nykyjärjestelmä?
Miten voit tulojen mukaan verottaa varakkaampia? Vai etkö ymmärrä termien hyvätuloinen ja varakas eroja?
Siitähän tässä on kyse, ei suinkaan nykyjärjestelmässä, jossa verottaja ei kysy tuloveroissa mitään omaisuudestani eli varallisuuden verottaminen ja palkkatulojen verottaminen eivät liity toisiinsa. Tuossa edellisessä esimerkissä "Tuo voidaan verotuksen avulla tasata niin, että tulojen noustessa se perustulo ns. katoaa varakkaammalta." , ei suinkaan hyvätuloiselta.
Takerruit sitten termiin. Tässä on jatkuvasti puhuttu tuloveroista. Voi anteeksi väärä sanavalintani. Toivottavasti tämä ei sekoittanut koko ajatusmaailmaasi. Hyvätuloiset ovat aina maksaneet enemmän veroja ja tulisivat jatkossakin maksamaan enemmän veroja. Ajatusmaailma sama, mutta yksinkertaisempi ja inhimillisempi järjestelmä.
Ei meidän hyvätuloisten kannalta. Me maksaisimme ENTISTÄKIN enemmän, saaden silti yhtä vähän kuin nyt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei taida Suomi olla maailman onnellisin maa. Voi tätä kateuden määrää. Mietin että keistä luokkani tyypeistä tuli näitä kaiken vastustajia ja miten se tapahtui. En olisi kateellinen työttömille sillä heidän elämänsä ei ole todellakaan helppoa. Töihinkään ei noin vain mennä vaikka kuinka hoettaisiin "mene töihin". Jokainen työtön hakee jo nykyään neljää työpaikkaa vähintään kuukaudessa ja samaan aikaan valitetaan työvoimapulaa. Ja kaiken päälle solvataan "loiseksi", "vammaiseksi" ja ties miksi vaikka kyse on ihan tavallisista ihmisistä. Pitäisi varmaan levittää tätä tietoa kansainvälisiin medioihin uutena faktana.
Todella harva työtön joutuu tekemään sen 4 hakemusta kuukaudessa, kuntouttavassa olevat ei kukaan, eikä pitkäaikaistyöttömät.
Ilmakon meillä on työvoimapulaa... ihan JOUTUU hakemaan YHTÄ työpaikkaa viikossa... Ei nyt helvetti. ei tuo ole mitään työllistymisen yrittämistä. Kun minä olin työttömänä, hain vähintään 4 paikkaa viikossa, yleensä useampaakin.
Joo ja minä olen opiskelija, en työtön ja laitan keskimäärin 1 hakemuksen päivässä. Yli 700 hakemusta olen lähettänyt, on edellisiä suoritettuja tutkintojakin useampi. Ei vaan kutsuta edes haastatteluun ja kaikentasoisia paikkoja haen. Ei hakemusten määrällä ole mitään väliä.
- Eri
Ehkäpä silloin kannattaisi myös siihen LAATUUN panostaa...
Alue: Aihe vapaa
Samaa mieltä, tosin se sama max 1000 euron perustulo (tai 800 euron perustulo + opintolaina) riittäisi minusta niille opiskelijoillekin. Minun nuoruudessanikin elettiin opiskeluaika pienillä tuloilla, asuttiin soluissa ja syötiin nuudelia. Tai sitten istuttiin iltatöissä Siwan kassalla jos haluttiin vähän extraa. Ei minusta nykyäänkään tarvitse tarjota tilavia keskustayksiöitä yhteiskunnan piikkiin. Toki syrjäseudulle muuttamista ei voi edellyttää, jos opiskelee kaupungissa, mutta pieni solukämppä riittää yhteiskunnan tarjoamaksi standardiksi.