Uutta tietoa Isossa Omenassa kuolleen naisen viime hetkistä

Oliko mies velkaa naiselle, nainen ihastunut mieheen vai nainen yritti käännyttää miestä helluntalaiseksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oli kuulemma jo kaksi kertaa poistettu aimmenkin ja siltikin lähti seuraamaan miestä. 

Ei tämä nainen sitten ihan syytön pulmunen ollutkaan kun aiemmin luultiin. 

Pelkkä halu maksaa käteisellä on näille vartijoille riittänyt oikeudeksi vapaudenriistoon ja pahoinpitelyyn.

Tälle varmaan on lähdekin josta käy ilmi että ovat tuomion saaneet eli syyllisiksi oikeudessa todettu?

Tiedät hyvin ettei ole, koska poliisi on vaan silitellyt vartijoiden päätä vaikka ilmoituksen tehneellä ollut jopa lääkärintodistus vammoistaan.

Miten pitkälle vartijaväkivalta saa mennä, ennen kuin siihen puututaan?

Eli kuulopuheilla mennään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oli kuulemma jo kaksi kertaa poistettu aimmenkin ja siltikin lähti seuraamaan miestä. 

Ei tämä nainen sitten ihan syytön pulmunen ollutkaan kun aiemmin luultiin. 

Pelkkä halu maksaa käteisellä on näille vartijoille riittänyt oikeudeksi vapaudenriistoon ja pahoinpitelyyn.

Tälle varmaan on lähdekin josta käy ilmi että ovat tuomion saaneet eli syyllisiksi oikeudessa todettu?

Tiedät hyvin ettei ole, koska poliisi on vaan silitellyt vartijoiden päätä vaikka ilmoituksen tehneellä ollut jopa lääkärintodistus vammoistaan.

Miten pitkälle vartijaväkivalta saa mennä, ennen kuin siihen puututaan?

Eli kuulopuheilla mennään.

Oliko tapettu lla naisella tuomiota miehen seuraamisesta tai häirinnästä?

Täytyyhän sillekin siis olla joku lähde, että on tuomion saanut ja syylliseksi oikeudessa todettu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oli kuulemma jo kaksi kertaa poistettu aimmenkin ja siltikin lähti seuraamaan miestä. 

Ei tämä nainen sitten ihan syytön pulmunen ollutkaan kun aiemmin luultiin. 

Pelkkä halu maksaa käteisellä on näille vartijoille riittänyt oikeudeksi vapaudenriistoon ja pahoinpitelyyn.

Tälle varmaan on lähdekin josta käy ilmi että ovat tuomion saaneet eli syyllisiksi oikeudessa todettu?

Tiedät hyvin ettei ole, koska poliisi on vaan silitellyt vartijoiden päätä vaikka ilmoituksen tehneellä ollut jopa lääkärintodistus vammoistaan.

Miten pitkälle vartijaväkivalta saa mennä, ennen kuin siihen puututaan?

Eli kuulopuheilla mennään.

Oliko tapettu lla naisella tuomiota miehen seuraamisesta tai häirinnästä?

Täytyyhän sillekin siis olla joku lähde, että on tuomion saanut ja syylliseksi oikeudessa todettu.

Ei ole mitään tuollaista tuomiota koskaan saanut. Ainoa vähänkään sinne päin on se 2018 tapaus, jossa joku mies löi naista ja puolustautui sillä, että nainen oli lähennellyt. Mistään vainoamisista naista ei ole koskaan syytetty.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oli kuulemma jo kaksi kertaa poistettu aimmenkin ja siltikin lähti seuraamaan miestä. 

Ei tämä nainen sitten ihan syytön pulmunen ollutkaan kun aiemmin luultiin. 

Kuka tässä nyt pulmusista on puhunutkaan. Kuitenkaan hän ei ollut seksuaalinen ahdistelija, eikä väkivaltainen eikä uhkaava. Muilla tavoin häiritseviä ja omituisia ihmisiä on aika laaja skaala.

Kyllä mä kokisin sen uhkaavana, jos joku alkaisi mua kauppakeskuksessa seuraamaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuntuu, että tämä tapahtuma päivä päivältä muuttaa muotoaan, että lopputulos voi tosiaan olla jotain ihan muuta, miltä alkuun näytti.

Ei ole muuttanut muotoaan. Ihan samanlainen tapahtuma on ollut alusta asti. Nainen vainosi miestä rikollisesti, ja vartijat puuttuivat siihen, ihan kuten pitääkin puuttua.

Miten yleensä puututaan jos joku on häiriöksi? Viedään nätisti ulos. Jos kyseessä on agressiivinen rikollinen jolla on puukko tai jopa ampuma- ase, hänen kiinnioton ja rahoittamisen ymmärtää ja hyväksyy. Mutta kyse ei ollut edellämainitusta .

Ei ole oikein se tapa, miten vartijat kohtelivat naista. Ei mitään huolta voinnista, ei tarkkailtu miten " uhri" voi pidettiin tiukasti maassa vaikka uhri oli hiljaa ja eloton.

Perusopetuksessa luulisi olevan se, että uhrin vointia tarkistetaan kaiken aikaa , mutta ei mitään merkkiä moisesta. Järkyttävä kohtalo naiselle. Liian järkyttävä kenelle vaan vastaavassa tilanteessa.

Miten viedään nätisti ulos henkilö joka sitä nätisti ulos viemistä vastustaa?  

No se riippuu ihan siitä, MITEN ihminen vastustelee. Kaksi ronskia vartijaa saa kyllä talutettua käsikynkkää ihmisen, joka vain jaloillaan jarruttelee ja sanallisesti protestoi. Mikäli ihminen vastustelisi väkivalloin - tai olisi vaikka selkeästi psykoottinen ja siksi arvaamaton - silloin olisi ihan perusteltua käyttää näitä rajumpia voimakeinoja. Mutta tässä on koko ajan kerrottu, että nainen ei käyttäytynyt väkivaltaisesti.

Minä olen about tuon naisen kokoinen ja voin luvata että kaksi vartijaa ei käsikynkkää taluta minua  nätisti (saati turvallisesti) yhtään mihinkään jos alan tosissani haraamaan vastaan. Enkä puhu nyt väkivaltaisesta vastustamisesta, selvennykseksi.  

Kannattaa oikeasti vaikka parin kaverin kanssa kokeilla että miten se taluttaminen sujuu kun talutettava pistää hanttiin, saattaa avata silmiä. Jo pelkästään veteläksi heittäytyvän kuskaaminen yhtään pidempiä matkoja turvallisesti on kahdelle ihmiselle hankalaa.

Jep. Eksä pisti aikoinaan hanttiin poliiseille, ei ollut väkivaltaltainen sinällään, mutta kehollaan vastusteli kiinniottoa ja hitto se näytti vaikealta, ei siinä 2 poliisia pärjännyt mitenkään. Tuli 3 poliisia lisää ja lopulta meni käsiraudoiksi sekä jalkaraudoiksi. Itse ajattelin (olin eksän uhri), että kyllä kaks poliisia saa sen asunnosta ulos, mutta ihan kauhea tilanne, kun tarvitaan lisää poliiseja ja homma ku jostain elokuvasta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oli kuulemma jo kaksi kertaa poistettu aimmenkin ja siltikin lähti seuraamaan miestä. 

Ei tämä nainen sitten ihan syytön pulmunen ollutkaan kun aiemmin luultiin. 

Kuka tässä nyt pulmusista on puhunutkaan. Kuitenkaan hän ei ollut seksuaalinen ahdistelija, eikä väkivaltainen eikä uhkaava. Muilla tavoin häiritseviä ja omituisia ihmisiä on aika laaja skaala.

Kyllä mä kokisin sen uhkaavana, jos joku alkaisi mua kauppakeskuksessa seuraamaan.

Mies ei ollut kokenut, eikä myöskään pyytänyt vartijoita naista poistamaan. Vartijat on ainoat, jotka siellä on häiriköineet ja toteutuneen hengenvaaran aiheuttaneet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuntuu, että tämä tapahtuma päivä päivältä muuttaa muotoaan, että lopputulos voi tosiaan olla jotain ihan muuta, miltä alkuun näytti.

Ei ole muuttanut muotoaan. Ihan samanlainen tapahtuma on ollut alusta asti. Nainen vainosi miestä rikollisesti, ja vartijat puuttuivat siihen, ihan kuten pitääkin puuttua.

Miten yleensä puututaan jos joku on häiriöksi? Viedään nätisti ulos. Jos kyseessä on agressiivinen rikollinen jolla on puukko tai jopa ampuma- ase, hänen kiinnioton ja rahoittamisen ymmärtää ja hyväksyy. Mutta kyse ei ollut edellämainitusta .

Ei ole oikein se tapa, miten vartijat kohtelivat naista. Ei mitään huolta voinnista, ei tarkkailtu miten " uhri" voi pidettiin tiukasti maassa vaikka uhri oli hiljaa ja eloton.

Perusopetuksessa luulisi olevan se, että uhrin vointia tarkistetaan kaiken aikaa , mutta ei mitään merkkiä moisesta. Järkyttävä kohtalo naiselle. Liian järkyttävä kenelle vaan vastaavassa tilanteessa.

Miten viedään nätisti ulos henkilö joka sitä nätisti ulos viemistä vastustaa?  

Ei ole ihmekään että vastusti, kun tarpeettomasti tultiin käskemään.

Sun mielestä on ihan ok häiriköidä ja lähteä vielä seuraamaan uhria? Ei ole tarpeellista estää moista touhua?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siihen, ettei joitakuita ole pikaisesti kyetty kuulemaan, voi olla syynä vaikka työajat.

Eikä tosiaan kaikkia kuulla kovinkaan pian. Onhan niitä paljonkin tapauksia, joissa kuuleminen on tapahtunut esim. vuoden päästä tapahtuneesta.

Omituisempaa on minusta se juttu, että miestä ilmeisesti kuultiin jo kerran, mutta se jouduttiin keskeyttämään.

Mitä omituista siinä on? Mies ja poliisi ovat varanneet vaikka varanneet kuulemiseen tunnin aikaa. Tilannetta aletaan käydä läpi, poliisi kyselee, mies vastaa. Aikaa kuluu. Tunnin tultua täyteen asian selvittäminen on vielä kesken. Poliisilla on sovittuna toisen henkilön kuuleminen ja  miehellä alkaa työvuoro, joten sovitaan, että kuulemista jatketaan, kun saadaan sovittua uusi molemmille sopiva aika. Julkisuuteen poliisi kertoo, että miestä on kuultu, mutta kuuleminen jouduttiin keskeyttämään. Keskeyttämisen syy on yksityisasia, joten poliisin ei tarvitse, eikä luultavasti tietosuojasyistä edes saa kertoa syytä julkisuuteen.

Yksinkertaisin selitys on usein oikea, joten on naurettavaa alkaa pohtia, mikä salajuoni on kyseessä, kun kuuleminen keskeytettiin.

Onko varmaa , että nainen ei halunnut velkojaan tuolta mieheltä. Oliko kukaan nähnyt tilannetta missä nainen ahdisteli miestä , kun vartijatkin pyydetty paikalle ja peräti monta. Jotain outoa koko jutussa ja kuolema ihan turha. Toivottavasti selviää pian kuolinsyy. 

Vierailija kirjoitti:

Onko varmaa , että nainen ei halunnut velkojaan tuolta mieheltä. Oliko kukaan nähnyt tilannetta missä nainen ahdisteli miestä , kun vartijatkin pyydetty paikalle ja peräti monta. Jotain outoa koko jutussa ja kuolema ihan turha. Toivottavasti selviää pian kuolinsyy. 

Ei ole varmaa, koska kenelläkään ei ole mitään tietoa, että jotkut velat liittyisivät yhtikäs mitenkään mihinkään. Mitä siitä ettei ole varmaa? Ei se varmuuden puute todista, että velanperinnästä oli kyse.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oli kuulemma jo kaksi kertaa poistettu aimmenkin ja siltikin lähti seuraamaan miestä. 

Ei tämä nainen sitten ihan syytön pulmunen ollutkaan kun aiemmin luultiin. 

Kuka tässä nyt pulmusista on puhunutkaan. Kuitenkaan hän ei ollut seksuaalinen ahdistelija, eikä väkivaltainen eikä uhkaava. Muilla tavoin häiritseviä ja omituisia ihmisiä on aika laaja skaala.

Kyllä mä kokisin sen uhkaavana, jos joku alkaisi mua kauppakeskuksessa seuraamaan.

Niin? Ja sinulla on myös täysi oikeus silloin pyytää apua.

Mutta tokko sinäkään silti toivot, että häiritsijäsi poistuu kauppakeskuksesta kuolleena.

Sarjapussaaja, mitä muuta kauheaa naisesta vielä paljastuukaan 😱

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vain yksi henkilö, ilmiantaja, on nähnyt ja kokenut häirintää. Tapauksella ei ole muita näkijöitä. Pitäisi olla, jos kerran vartijoita tarvitaan. Tavis ei edes tiedä, mistä saa vartijat käsiinsä. Joku vainoharhainen on kokenut tulleensa häirityksi. Yhden vainoharhaisen kertomuksen perusteella ovat vartijat toimineet. Vainoharhaisia kyllä liikkuu kauppakeskuksessa. Nyt mättää. Todistaja on laitettava mielentilatutkimukseen.

Kauppakeskuksessa on melkoisen kattava kameravalvonta ja ihan erikseen turvavalvomo, jossa seurataan reaaliaikaisesti sitä mitä kauppakeskuksessa tapahtuu. Tämän lisäksi siellä kiertää näitä vartijoita ja järjestyksenvalvojia.

Ja tallenteelta voidaan vielä erikseen tarkistaa mitä on tapahtunut eli ei nämä järjestyksenvalvojat/vartijat mitenkään sokkona tilanteeseen mene tai siinä ole. 

Poliisihan sanoi jo heti ekoja tallenteita katsottuaan, että nainen teki jonkinlaista vastarintaa ja siksi voimakeinojen käytölle on ollut perusteet. Samoin eilen kerrottiin, että tapahtumien kulku on voitu todentaa näiltä kauppakeskuksen tallenteilta eli ilmeisesti järjestyksenvalvojien/vartijoiden kuulusteluissa kertomat asiat stemmaa siihen mitä nauhoiltakin näkyy.

Niiltähän siis on näkynyt tapahtumat ihan alusta loppuun asti eli myös tämä naisen lyöttäytyminen miehen seuraan ja se kuinka mies lähti yhden vartijan saattamana kulkemaan ulos kauppakeskuksesta, mutta nainen edelleen jatkoi miehen seuraamista eikä sitten noudattanut näiden kahden tuohon seuraamis- tilanteeseen puuttuneen vartijan/järjestyksenvalvojan ohjeita suosiolla.

Ihan taatusti naista on jututettu tuossa useampaankin otteeseen ja lopultahan häntä juurikin alettiin ohjaamaan ulos "kainaloista kantamalla" ja tässä tilanteessa sitten alkoi se vastaanharaaminen ym jonka vuoksi koko kolmikko tuiskahti siihen käytävälle möyrimään.

Sen jälkeen sitten tietenkin tuli lisää järjestyksenvalvojia/vartijoita paikalle sekä ilmoitettiin poliisille.

Näinhän ei ole tapahtunut, vaikka niin kovasti toivoisitkin.

Onneksi tilanteesta on olemassa tallenne, josta hyvin näkyy, miten neljä miestä pitää jo täysin elotonta naista minuuttitolkulla kaikin voimin aloillaan & ympärillä on toinen mokoma varmistamassa, ettei kukaan pääse heitä häiritsemään.

Naiseen suhtaudutaan täysin vihamielisesti ja hänen voinnistaan välittämättä, saati että hänen kanssaan asiallisesti keskusteltaisiin, kuten väität.

Naisen kanssa keskusteltiin aiemmin (ainakin siinä tilanteessa kun yksi vartija lähti saattamaan ahdistelua kokenutta miestä ulos kauppakeskuksesta sekä siinä vaiheessa, kun nainen silti seurasi miestä ja tämän perässäkävelyn keskeytti ne kaksi vartijaa, toki keskusteluja voi olla useampiakin) eikä tuohon voimankäyttötilanteeseen olisi edes päädytty jos nainen ei olisi viitannut kintaalla näille keskusteluille.

Tuossa vaiheessa (josta videoita on nähty) odotettiin enää poliisia paikalle ja ne keskustelut oli keskusteltu jo ennen voimakeinojen käyttämistä.

Joo, siinä vaiheessa kun joukko korstoja tappaa naisen ja pitää vielä kuollutta naista maassa toistakymmentä minuuttia, laiminlyöden elvytyksen, niin eipä siinä enää puhumista ole. Toivottavasti vartijat joutuvat vankilaan ja kärsivät siellä.

Eipä taida paljon näyttöä olla sen puolesta että toistakymmentä minuuttia olisi elvytystä laiminlyöty. 

Kahdeksanminuuttisen videotallenteen alusta alkaen on jo eloton.

Tätä ennen silminnäkijöiden mukaan selkeästi ilmaissut, ettei saa henkeä ja anellut apua, mutta sen sijaan, että olisi reagoitu edes sivullisten pyyntöihin lopettaa, vartijat on vaan koventaneet otteitaan ja käskeneet sivullisia poistumaan.

Vartijat ei myöskään ole tippaakaan välittäneet vaikka viimeiseen hengenvetoonsa apua anellut yhtäkkiä menee veltoksi ja vaikenee. Kyllä siinä toistakymmentä minuuttia on hyvinkin mennyt, ennen kuin elvytys aloitettiin.

Kahdeksanminuuttisen videon jossa jo viimeistään puoilvälissä aletaan ihan SPR:nkin elvytysohjeiden mukaan etenemään. Nissä SPR:n ohjeissa paineluelvytyksen aloittaminen on vasta kohta neljä. Ensimmäinen kohta on tässä:

"Jos henkilö menettää tajuntansa, selvitä, onko hän herätettävissä: puhuttele ja ravistele."

Missä vaiheessa videota vartijat omasta mielestäsi alkavat selvittää, onko nainen herätettävissä esim puhuttelemalla tai ravistamalla?

Miksi vartijat edes joutuneet elvyttämään? Ei ole normaalia, että kiinniotettuavartijat joutuu elvyttämään. Voi hyvänen aika.

Voi hyvänen aika. Jos ihminen on elvytyksen tarpeessa sitä pitää antaa niin pian kuin mahdollista. Ei siinä tilanteessa aleta elomaan olenko ny mää vai sää vai toi tuolla kauempana seis8va sairaanhoitajan näköinen ihminen velvollinen elvyttämään.
Jos naisen ympärillä oli iso joukko vartijoita jonkun heistä olisi pitänyt alkaa elvytys.

Olihan nyt ilmeisesti niin, että elvytyksen aloitti joku ihan tuntematon sivullinen ihminen.

Mikä velvollisuus hänellä oli, no ei mikään, mutta hän tajusi, että nyt pitää auttaa.

Missä on muka sääntö ja kenen taulapään mieleen edes tulee ihmetellä "ei ole normaalia, että kiinniotettua vartijat joutuu elvyttämään".

No ei ole ehkä normaalia, mutta ei ole normaalia myös sekään, että vartijoiden käsissä on juuri kuollut tai kuolemaa tekevä henkilö. Luulisi jonkun olleen elvytystaitoinen, edes hiukan tietoa asiasta on miltei jokaisella ihmisellä.

Elvytystä antaa ja on velvollisuus antaa ihan kuka tahansa henkilö kuka on siinä tilanteessa läsnä kun elvytystä joku ihminen tarvitsee.

Ei siinä lasketa "entten tentten teelikamentten"...

Nyt taas vouhotat, vaikka et edes tiedä, mistä puhut. 

Nimenomaan vartijat aloittivat ensiavun ja elvytyksen, sivullinen tuli apuun myöhemmin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuntuu, että tämä tapahtuma päivä päivältä muuttaa muotoaan, että lopputulos voi tosiaan olla jotain ihan muuta, miltä alkuun näytti.

Ei ole muuttanut muotoaan. Ihan samanlainen tapahtuma on ollut alusta asti. Nainen vainosi miestä rikollisesti, ja vartijat puuttuivat siihen, ihan kuten pitääkin puuttua.

Miten yleensä puututaan jos joku on häiriöksi? Viedään nätisti ulos. Jos kyseessä on agressiivinen rikollinen jolla on puukko tai jopa ampuma- ase, hänen kiinnioton ja rahoittamisen ymmärtää ja hyväksyy. Mutta kyse ei ollut edellämainitusta .

Ei ole oikein se tapa, miten vartijat kohtelivat naista. Ei mitään huolta voinnista, ei tarkkailtu miten " uhri" voi pidettiin tiukasti maassa vaikka uhri oli hiljaa ja eloton.

Perusopetuksessa luulisi olevan se, että uhrin vointia tarkistetaan kaiken aikaa , mutta ei mitään merkkiä moisesta. Järkyttävä kohtalo naiselle. Liian järkyttävä kenelle vaan vastaavassa tilanteessa.

Miten viedään nätisti ulos henkilö joka sitä nätisti ulos viemistä vastustaa?  

No se riippuu ihan siitä, MITEN ihminen vastustelee. Kaksi ronskia vartijaa saa kyllä talutettua käsikynkkää ihmisen, joka vain jaloillaan jarruttelee ja sanallisesti protestoi. Mikäli ihminen vastustelisi väkivalloin - tai olisi vaikka selkeästi psykoottinen ja siksi arvaamaton - silloin olisi ihan perusteltua käyttää näitä rajumpia voimakeinoja. Mutta tässä on koko ajan kerrottu, että nainen ei käyttäytynyt väkivaltaisesti.

Minä olen about tuon naisen kokoinen ja voin luvata että kaksi vartijaa ei käsikynkkää taluta minua  nätisti (saati turvallisesti) yhtään mihinkään jos alan tosissani haraamaan vastaan. Enkä puhu nyt väkivaltaisesta vastustamisesta, selvennykseksi.  

Kannattaa oikeasti vaikka parin kaverin kanssa kokeilla että miten se taluttaminen sujuu kun talutettava pistää hanttiin, saattaa avata silmiä. Jo pelkästään veteläksi heittäytyvän kuskaaminen yhtään pidempiä matkoja turvallisesti on kahdelle ihmiselle hankalaa.

No jos on kahdelle ihmiselle on hankalaa niin pyörihän siinä vartijoita enemmänkin. Jos maahan kaatamisessakin noin monta ilmestyi hetkessä niin mikä ettei sitten olisi vaikka neljässä-viidessä miehessä talutettu.

Järkeä ja kekseliäisyyttä on lupa käyttää muidenkin kuin sinun.

Tuo kaksi henkilöä oli nyt ilmeisesti esimerkiksi annettu, ei mikään kiveen hakattu määrä.

Joka tapauksessa, vartijoita oli paikalla riittävästi taluttamaan tai kantamaan ihminen pystyasennossa. Se on nyt jutun juju.

Ei jutun saivartelu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siihen, ettei joitakuita ole pikaisesti kyetty kuulemaan, voi olla syynä vaikka työajat.

Eikä tosiaan kaikkia kuulla kovinkaan pian. Onhan niitä paljonkin tapauksia, joissa kuuleminen on tapahtunut esim. vuoden päästä tapahtuneesta.

Omituisempaa on minusta se juttu, että miestä ilmeisesti kuultiin jo kerran, mutta se jouduttiin keskeyttämään.

Mitä omituista siinä on? Mies ja poliisi ovat varanneet vaikka varanneet kuulemiseen tunnin aikaa. Tilannetta aletaan käydä läpi, poliisi kyselee, mies vastaa. Aikaa kuluu. Tunnin tultua täyteen asian selvittäminen on vielä kesken. Poliisilla on sovittuna toisen henkilön kuuleminen ja  miehellä alkaa työvuoro, joten sovitaan, että kuulemista jatketaan, kun saadaan sovittua uusi molemmille sopiva aika. Julkisuuteen poliisi kertoo, että miestä on kuultu, mutta kuuleminen jouduttiin keskeyttämään. Keskeyttämisen syy on yksityisasia, joten poliisin ei tarvitse, eikä luultavasti tietosuojasyistä edes saa kertoa syytä julkisuuteen.

Yksinkertaisin selitys on usein oikea, joten on naurettavaa alkaa pohtia, mikä salajuoni on kyseessä, kun kuuleminen keskeytettiin.

Mutta se onkin tää foliolla päänsä vuorannut tyyppi jolle vastasit. Hänelle kuollut nainen on lähestulkoon taivaan enkeli. Naisen uhri on taas kauhea demoni joka juonii vartijoiden ja poliisinkanssa.

Tämän tapaisille henkilöille ei ole arkisia ja yksinkertaisia vastauksia, pelkästään erilaisia juonia ja salaliittoja.

Sekopää kuoli..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jotenkin kamala ajatus, että jos kuolisi tuolla tavoin, niin media ja some kävisivät läpi kaikki mahdolliset yksityisasiat löytääkseen "oikeutuksen" kuolemalle.

Uhri X lähetti vuonna 2017 kännissä törkeän tekstiviestin, lainasi kirjastosta eroottisia romaaneja, hänen päästötodistuksensa keskiarvo oli vain 6, hänen työkaverinsa pitivät häntä rasittavana pellenä, hänellä oli masennusdiagnoosi, hän mutisi joskus itsekseen bussissa ja kirjoitteli säännöllisesti provoja Vauva-palstalle => ei ollut pyhimys, siispä hänen kuolemansa oli oikeastaan melkeinpä oikeutettu.

Jos uhri oli vieläpä astetta nolompi ja moniongelmaisempi yksilö kuin Uhri X, hänen kuolemansa oli suorastaan palvelus yhteiskunnalle. Ja on ensiarvoisen tärkeää, että vainajan nolo historia käydään läpi juorulehdissä, jotta kenellekään ei jää epäilystäkään, että hän oli varsin kehno ihmisyksilö.

Tuossa vuoden 2018 tapauksessa kaksi mielenterveyskuntoutujaa palasi yhdessä samaan asuntolaan. Toinen löi töistä ja puolustautui sillä, että toinen oli lähennellyt. Mitä tuona iltana oikeasti tapahtui ei tiedä kukaan, ja joka tapauksessa se ei liity tähän Ison Omenan tapaukseen mitenkään, koska poliisi on jo kertonut, ettei naisen lähestymisissä ollut seksuaalisia sävyjä. Mutta kai ihmisille tulee hyvä mieli siitä ajatuksesta, ettei mitään noin kamalaa voi tapahtua kunnon ihmisille, vaan ainoastaan omituisille hiippareille.

Lukutaito hoi! Olen nähnyt poliisilta yhden kommentin, jossa toimittajan mukaan se kertoi, ettei ole tiedossa, että lähestymisiin olisi ollut seksuaalista motiivia. EI OLE TIEDOSSA.

Jos tuo mies olisi vieraskielinen, kuten on arveltu, ei hän välttämättä ole ymmärtänyt naisen lähestymisyritysten tarkoitusta. Eleet eivät ehkä ole olleet seksuaalissävytteisiä, mutta puheet ovat hyvin voineet ollakin, jos on puskaraiskaamispyyntöjään esittänyt tällekin miehelle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse pitäisin tätä poliitikkovaihtoehtoa todennäköisempänä kuin mitään velan perintää tai huumekauppaa. Jo nopeallakin googlettelulla saa selville, että Isossa Omenassa kampanjoitiin jo joulukuussa ja uhri saattaisi hyvinkin olla ollut kiinnostunut esim. kristillisdemokraattien kampanjoista. Sinänsä häiritty mieshän ei kuolemaa aiheuttanut, mutta kyllähän se alkutilanne vaikuttaa siihen, miten perusteltua vartijoiden toiminta on ollut. Jos häiriköinti on ollutkin vain esim. kiusallisten kysymysten esittämistä, eivät kovat otteet olleet mitenkään perusteltuja.

Tuohon voimankäyttötilanteeseen ei vaikuttanut häirinnän laatu vaan se, että tämä nainen ei välittänyt häirityn miehen eikä edes vartijoiden kehoituksista poistua paikalta vaan lähti seuraamaan miestä jonka poistumista kauppakeskuksesta oli jo vartija turvaamassa.

Tuon seuraamisen keskeytti kaksi vartijaa pysäyttämällä naisen mutta tässäkään vaiheessa nainen ei noteerannut vartijoiden sanallista ohjeistusta ja kun naista sitten oli lähdetty ohjaamaan pois, niin tämä alkoi vastustella jonka vuoksi vartijat joutui turvautumaan näihin voimakeinoihin eli pitämään naista paikallaan.

Jostain syystä muutama äänekkäin keskustelija haluaa sotkea nämä eri tilanteet toisiinsa ja keksiä jatkuvasti uusia syitä sille kuinka nainen ei ollut häiriöksi muille asiakkaille ja jopa väittää, ettei mies edes voi kokea naista ahdistavaksi/häiritseväksi joten voimakeinojen käytölle ei siksi ollut perusteita. Eihän naisella ollut edes asetta tai pommia!

Kyllä voimankäyttöön pitäisi olla vähän enemmän perusteita kuin se, että häiritsevä ihminen ei tottele käskyjä. Jos joku alkaa laulaa nuotin vierestä oopperaa ostoskeskuksessa, kiduttaa paikallaolijoiden korvia eikä lopeta sitä käskyistä huolimatta, hänet lienee ihan oikeutettua taluttaa pois keskuksesta. Mutta mikäli hän ei ala väkivaltaiseksi vartijoita kohtaan, ei olisi kyllä mitenkään perusteltua tehdä tuolle wannabe-oopperalaulajalle George Floydeja. Laulaja voi olla ärsyttävä, inttää että hänellä on täysi oikeus olla ostoskeskuksessa eikä hänen laulussaan ole mitään vikaa ja alahuuli mutrussa polkea jalkaa että minähän en täältä lähde, mutta silti se voimankäyttö pitää suhteuttaa vastarinnan laatuun. Ei pelkkä itsepäisyys ole väkivaltaa.

Kun nainen lähti lähestymään henkilöä joka oli naisesta ja hänen häiriköinnistä ilmoittanut niin niillä oli kaikki oikeus laittaa nainen hallintaan.

Jos asiassa on mitään epäselvää niin laittakaa naisen tilalle mies, ja ahdistelun kohteen tilalle 15-vuotias tyttö. Jos selitätte siinä tilanteessa ettei vartijoilla ole oikeutta estää ahdistelua niin sitten menee läpi tuokin.

Mutta kun ei ollut seksuaalisen ahdistelun kohteeksi joutunut 15-vuotias tyttö, vaan keski-ikäinen mies jota lähestyi rasittava keski-ikäinen nainen ilman seksuaalisia sävyjä.

Vaikka vartijoilla olisi oikeus estää se, että mies joutui naisen rasittavuutta kestämään, niin ei heillä silti ollut oikeutta käyttää naiseen suhteetonta voimaa.

Pari päivää aiemmin nainen oli ihan vain talutettu pois ostoskeskuksesta sen varkaussotkun jälkeen. Tällä kertaa ilmeisesti haluttiin antaa naiselle oikein kunnon opetus.

Mikäs tuo pari päivää aiemmin varkaustapaus sitten on. Tuskin tuo nainen siinä kyseessä vaikka tuosta voisi sen käsityksen saadakin.

Pari päivää ennen kuolemaansa nainen oli ollut ostoskeskuksessa jossain seurassa, josta joku oli varastanut jotain, ja nainen oli tullut joten sotketuksi varkauteen.

Tämä on siis naisen veljen kertoma versio tapahtuneesta. Tuon tapauksen jälkeenhän nainen oli saanut poliisikyydin pois kauppakeskuksesta, varmaankin ihan poliisien hyvää hyvyyttä...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vain yksi henkilö, ilmiantaja, on nähnyt ja kokenut häirintää. Tapauksella ei ole muita näkijöitä. Pitäisi olla, jos kerran vartijoita tarvitaan. Tavis ei edes tiedä, mistä saa vartijat käsiinsä. Joku vainoharhainen on kokenut tulleensa häirityksi. Yhden vainoharhaisen kertomuksen perusteella ovat vartijat toimineet. Vainoharhaisia kyllä liikkuu kauppakeskuksessa. Nyt mättää. Todistaja on laitettava mielentilatutkimukseen.

Kauppakeskuksessa on melkoisen kattava kameravalvonta ja ihan erikseen turvavalvomo, jossa seurataan reaaliaikaisesti sitä mitä kauppakeskuksessa tapahtuu. Tämän lisäksi siellä kiertää näitä vartijoita ja järjestyksenvalvojia.

Ja tallenteelta voidaan vielä erikseen tarkistaa mitä on tapahtunut eli ei nämä järjestyksenvalvojat/vartijat mitenkään sokkona tilanteeseen mene tai siinä ole. 

Poliisihan sanoi jo heti ekoja tallenteita katsottuaan, että nainen teki jonkinlaista vastarintaa ja siksi voimakeinojen käytölle on ollut perusteet. Samoin eilen kerrottiin, että tapahtumien kulku on voitu todentaa näiltä kauppakeskuksen tallenteilta eli ilmeisesti järjestyksenvalvojien/vartijoiden kuulusteluissa kertomat asiat stemmaa siihen mitä nauhoiltakin näkyy.

Niiltähän siis on näkynyt tapahtumat ihan alusta loppuun asti eli myös tämä naisen lyöttäytyminen miehen seuraan ja se kuinka mies lähti yhden vartijan saattamana kulkemaan ulos kauppakeskuksesta, mutta nainen edelleen jatkoi miehen seuraamista eikä sitten noudattanut näiden kahden tuohon seuraamis- tilanteeseen puuttuneen vartijan/järjestyksenvalvojan ohjeita suosiolla.

Ihan taatusti naista on jututettu tuossa useampaankin otteeseen ja lopultahan häntä juurikin alettiin ohjaamaan ulos "kainaloista kantamalla" ja tässä tilanteessa sitten alkoi se vastaanharaaminen ym jonka vuoksi koko kolmikko tuiskahti siihen käytävälle möyrimään.

Sen jälkeen sitten tietenkin tuli lisää järjestyksenvalvojia/vartijoita paikalle sekä ilmoitettiin poliisille.

Näinhän ei ole tapahtunut, vaikka niin kovasti toivoisitkin.

Onneksi tilanteesta on olemassa tallenne, josta hyvin näkyy, miten neljä miestä pitää jo täysin elotonta naista minuuttitolkulla kaikin voimin aloillaan & ympärillä on toinen mokoma varmistamassa, ettei kukaan pääse heitä häiritsemään.

Naiseen suhtaudutaan täysin vihamielisesti ja hänen voinnistaan välittämättä, saati että hänen kanssaan asiallisesti keskusteltaisiin, kuten väität.

Naisen kanssa keskusteltiin aiemmin (ainakin siinä tilanteessa kun yksi vartija lähti saattamaan ahdistelua kokenutta miestä ulos kauppakeskuksesta sekä siinä vaiheessa, kun nainen silti seurasi miestä ja tämän perässäkävelyn keskeytti ne kaksi vartijaa, toki keskusteluja voi olla useampiakin) eikä tuohon voimankäyttötilanteeseen olisi edes päädytty jos nainen ei olisi viitannut kintaalla näille keskusteluille.

Tuossa vaiheessa (josta videoita on nähty) odotettiin enää poliisia paikalle ja ne keskustelut oli keskusteltu jo ennen voimakeinojen käyttämistä.

Joo, siinä vaiheessa kun joukko korstoja tappaa naisen ja pitää vielä kuollutta naista maassa toistakymmentä minuuttia, laiminlyöden elvytyksen, niin eipä siinä enää puhumista ole. Toivottavasti vartijat joutuvat vankilaan ja kärsivät siellä.

Eipä taida paljon näyttöä olla sen puolesta että toistakymmentä minuuttia olisi elvytystä laiminlyöty. 

Kahdeksanminuuttisen videotallenteen alusta alkaen on jo eloton.

Tätä ennen silminnäkijöiden mukaan selkeästi ilmaissut, ettei saa henkeä ja anellut apua, mutta sen sijaan, että olisi reagoitu edes sivullisten pyyntöihin lopettaa, vartijat on vaan koventaneet otteitaan ja käskeneet sivullisia poistumaan.

Vartijat ei myöskään ole tippaakaan välittäneet vaikka viimeiseen hengenvetoonsa apua anellut yhtäkkiä menee veltoksi ja vaikenee. Kyllä siinä toistakymmentä minuuttia on hyvinkin mennyt, ennen kuin elvytys aloitettiin.

Kahdeksanminuuttisen videon jossa jo viimeistään puoilvälissä aletaan ihan SPR:nkin elvytysohjeiden mukaan etenemään. Nissä SPR:n ohjeissa paineluelvytyksen aloittaminen on vasta kohta neljä. Ensimmäinen kohta on tässä:

"Jos henkilö menettää tajuntansa, selvitä, onko hän herätettävissä: puhuttele ja ravistele."

Missä vaiheessa videota vartijat omasta mielestäsi alkavat selvittää, onko nainen herätettävissä esim puhuttelemalla tai ravistamalla?

Miksi vartijat edes joutuneet elvyttämään? Ei ole normaalia, että kiinniotettuavartijat joutuu elvyttämään. Voi hyvänen aika.

Voi hyvänen aika. Jos ihminen on elvytyksen tarpeessa sitä pitää antaa niin pian kuin mahdollista. Ei siinä tilanteessa aleta elomaan olenko ny mää vai sää vai toi tuolla kauempana seis8va sairaanhoitajan näköinen ihminen velvollinen elvyttämään.
Jos naisen ympärillä oli iso joukko vartijoita jonkun heistä olisi pitänyt alkaa elvytys.

Olihan nyt ilmeisesti niin, että elvytyksen aloitti joku ihan tuntematon sivullinen ihminen.

Mikä velvollisuus hänellä oli, no ei mikään, mutta hän tajusi, että nyt pitää auttaa.

Missä on muka sääntö ja kenen taulapään mieleen edes tulee ihmetellä "ei ole normaalia, että kiinniotettua vartijat joutuu elvyttämään".

No ei ole ehkä normaalia, mutta ei ole normaalia myös sekään, että vartijoiden käsissä on juuri kuollut tai kuolemaa tekevä henkilö. Luulisi jonkun olleen elvytystaitoinen, edes hiukan tietoa asiasta on miltei jokaisella ihmisellä.

Elvytystä antaa ja on velvollisuus antaa ihan kuka tahansa henkilö kuka on siinä tilanteessa läsnä kun elvytystä joku ihminen tarvitsee.

Ei siinä lasketa "entten tentten teelikamentten"...

Nyt taas vouhotat, vaikka et edes tiedä, mistä puhut. 

Nimenomaan vartijat aloittivat ensiavun ja elvytyksen, sivullinen tuli apuun myöhemmin.

Videon mukaan kesti tosi kauan kun vartijat vain ihmettelivät ja opulta saattoivat kyllä ravistella ja yrittää puhuttaa uhria. Mutta elvytystä tai tekohengitystä ei annettu vaikka uhri oli aivan hiljaa ja liikkumatta. Myös kaksi vartijaa aktiivisesti miltei loppuun saakka pitivät naisen jaloista kiinni. Ilmeisesti jo kuollutta naista pitivät aloillaan.

Jos vartijat antoivat elvytystä, en sitä nähnyt, se olisi joka tapauksessa pitänyt aloittaa paljon aikaisemmin.

Miksi puolustelette noin voimakkaasti tapahtunutta. Mikä on motiivi.