Lue keskustelun säännöt.
Uutta tietoa Isossa Omenassa kuolleen naisen viime hetkistä
07.02.2023 |
Ei kuitenkaan kerrottu mikä oli lähestymisen syy.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009377758.html
Kommentit (1407)
Vierailija kirjoitti:
"Naisen lähestymiset eivät olleet mitenkään ilkeitä ja pahantahtoisia, mutta mies koki ne ahdistavina", kertoo Iltalehti. Mitä tuo sitten tarkoittaakaan.
Minusta asiaa ei olisi kerrottu noin, mikäli lähestymiset olisivat olleet seksuaalista ahdistelua, mutta mistäpä minä tietäisin. Olisi hyvä, jos poliisi selventäisi, millaisia nuo lähestymiset sitten olivat. Ei ole oikein, jos vainaja saa jonkin pervon leiman ilman syytä.
Totta kai ne voi olla silti seksuaalisia. Sama kun joku ei-normaali haluaa tulla päälle. Eihän sekään sillä sinänsä pahaa tarkoita ja toinen voi kokea todella ahdistavana.
Ei tuolla voi mitään sulkea pois. Varsinkin kun tuo tulkinta tuli toimittajalta. Ei poliisilta. Ei häirityltä mieheltä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuskin on kerjännyt miestä raiskaamaan itseäön.Naisen veli kertoi naisen pelänneen miehiä.Hän oli muuten sisiaalinen ja piti paljon esim lapsista.Mistä täällä kukaan tietäö naisen terveysingelmista.Nehän on salassapidettävää tietoa!
Veljet eivät tiedä kaikkea. Ei minunkaan veljeni tiedä asioistani. Jos häntä haastateltaisiin minusta, "tiedot" olisivat osin virheellisiä.
Siitä on oikeudenpöytäkirjat, että nainen on pyytänyt miestä raiskaamaan itsensä, ja muutenkin oli häirikkö.
Mistä tämä tieto on peräisin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Naisen lähestymiset eivät olleet mitenkään ilkeitä ja pahantahtoisia, mutta mies koki ne ahdistavina", kertoo Iltalehti. Mitä tuo sitten tarkoittaakaan.
Minusta asiaa ei olisi kerrottu noin, mikäli lähestymiset olisivat olleet seksuaalista ahdistelua, mutta mistäpä minä tietäisin. Olisi hyvä, jos poliisi selventäisi, millaisia nuo lähestymiset sitten olivat. Ei ole oikein, jos vainaja saa jonkin pervon leiman ilman syytä.
Totta kai ne voi olla silti seksuaalisia. Sama kun joku ei-normaali haluaa tulla päälle. Eihän sekään sillä sinänsä pahaa tarkoita ja toinen voi kokea todella ahdistavana.
Ei tuolla voi mitään sulkea pois. Varsinkin kun tuo tulkinta tuli toimittajalta. Ei poliisilta. Ei häirityltä mieheltä.
Ei voi sulkea pois, mutta mitään tietoa tuosta ei ole! Siksi poliisin pitäisi minusta selventää noiden lähestymisten luonne. Kyllä vainajankin maineella jotain arvoa on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies on kokenut lähestymiset ahdistavina ja sen pitää riittää. Näitä kertoja on ollut useita.
Miehellä ei ole yhtään enempää velvollisuutta todistella tässä mitään, kuin naisellakaan olisi vastaavassa tilanteessa.
Kyllä naisellakin on velvollisuus "todistella mitään". Ei kukaan usko mitään stalkkaamistarinoitakaan ellei sinulla ole näyttää vaikka ahdistavia viestejä tai jotain sivullista todistajaa oikeasti uhkaavalle tilanteelle. Ei se riitä todisteeksi mistään vainoamisesta, että joku tulee ostoskeskuksessa juttelemaan. Eikä kyllä sekään, että joku soittelee sinulle toistuvasti jutellakseen niitä näitä, kun on käsittänyt väärin että olette kavereita.
Järjestyksenvalvojan kannalta tosin riittää että järjestyksenvalvoja itse arvioi naisen käyttäytyvän tilanteessa häiritsevästi. Ei hänen tarvitse mitään rikosta pystyä todistamaan tai muutenkaan ottaa kantaa siihen kuka tilanteessa pohjimmiltaan on oikeassa - ja kaiken lisäksi tässä oli nyt kuitenkin kyse samasta häiriköstä jonka takia sama mies oli joutunut järkkäreiden apuun turvautumaan aiemminkin.
"Järjestyksenvalvojan kannalta tosin riittää että järjestyksenvalvoja itse arvioi naisen käyttäytyvän tilanteessa häiritsevästi."
No tässähän se mätäpaiseen ydin on. Joku kahden viikon kurssin käynyt lihapää kuvittelee, että hänellä on oikeus tehdä päätöksiä, ilman että niille on mitään todisteita!!!!
Vartija-ala pitää tosiaan myllätä täysin ja heittää epäkelvot pihalle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miettikää muuten, miten paljon oletukset vaikuttavat siihen, miten tämä tapaus tulkitaan.
Tuosta miehestä, joka valitti vartijoille, ei tiedetä oikeastaan mitään (paitsi sen, että hänen kuulemisensa todistajana on ollut jostain syystä hankalaa).
Alunperin kerrottiin vain miehestä, joka oli valittanut häiriöstä. Jos ensimmäinen mielikuva oli komeasta siististä miehestä jossain kalliissa villakangastakissa, lukijalle jäi vahva mielikuva siitä, että nainen oli toivottoman ihastunut johonkin täysin saavuttamattomaan mieheen ja häiriköinyt tätä rakkaudentunnustuksillaan.
Jos olisi ollut tiedossa, että kyseinen mies olikin rasvalettinen spurgu nuhjuisessa verkkatakissa ja puuttuvin etuhampain, mielikuva koko tapauksesta olisi monilla täysin erilainen.
Edelleenkään emme tiedä mitään noista yksityiskohdista, mutta oletukset elävät vahvoina.
Kenelläköhän empaattinen ja uskonnollinen ilmeisen vähävarainen nainen todennäköisimmin lainaisi rahaa? Tuskin sille varakkaalle villakangastakkimiehelle. Mutta todennäköisesti omenassa aina notkuvalla s.malille tai iraq.laiselle, joka nyt välttelee röyhkeänä takaisinmaksua ja hälyttää vartijat apuun koska nainen 'häiriköi'. Ja kaveri toimii silminnäkijänä, mutta poliisin kuulemiset takkuavat kun tarvitaan tulkkia.
Teillä ei ole MITÄÄN TIETOA siitä, että häiritty olisi ollut velkaa tuolle naiselle.
Ettekö te koskaan opi mitään näitten huhujen uskomisesta + levittämisestä??
Sinähän täällä pää märkänä keksit omia juorujasi jostain seksuaalisesta häirinnästä ja vaikka mitä mielikuvituksellisia valheita. Joten otapa omat sanasi opiksi.
Ootko täysin kajahtanut? Hae hoitoa, jos kuvittelet tunnistavasi ihmisiä täällä.
Laitapa yksikin sellainen kommenttini tähän. Jään odottelemaan
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mua on koko ajan häirinnyt sen yhden vaksin virnuilu kaikissa tallenteissa, kun pitävät E:tä maassa. Joko hän on todella häiriintynyt yksilö, tai sitten hänestä oli ihan helvetin huvittavaa päästä rusikoimaan jollain tavalla sairasta ihmistä - joka tietysti todistaa myös siitä häiriintyneisyydestä.
Vierailija kirjoitti:
Mihin ompusta on kadonnut nainen joka ahdisteli vanhuksia rahan pyynnöillä?
Säikähtänyt ja mennyt muualle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Naisen lähestymiset eivät olleet mitenkään ilkeitä ja pahantahtoisia, mutta mies koki ne ahdistavina", kertoo Iltalehti. Mitä tuo sitten tarkoittaakaan.
Minusta asiaa ei olisi kerrottu noin, mikäli lähestymiset olisivat olleet seksuaalista ahdistelua, mutta mistäpä minä tietäisin. Olisi hyvä, jos poliisi selventäisi, millaisia nuo lähestymiset sitten olivat. Ei ole oikein, jos vainaja saa jonkin pervon leiman ilman syytä.
Totta kai ne voi olla silti seksuaalisia. Sama kun joku ei-normaali haluaa tulla päälle. Eihän sekään sillä sinänsä pahaa tarkoita ja toinen voi kokea todella ahdistavana.
Ei tuolla voi mitään sulkea pois. Varsinkin kun tuo tulkinta tuli toimittajalta. Ei poliisilta. Ei häirityltä mieheltä.
Ei voi sulkea pois, mutta mitään tietoa tuosta ei ole! Siksi poliisin pitäisi minusta selventää noiden lähestymisten luonne. Kyllä vainajankin maineella jotain arvoa on.
Entä jos se tieto onkin vainajan maineelle haitallista? Mitä sitten? Mitä jos se onkin syy hiljaisuudelle?
Seuraavaksi ihmiset alkavat hälyttää poliiseja paikalle kun vartijat häiriköivät.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mies ei siis ole sanonut uhrin ahdistelleen häntä vaan kokeneensa naisen ahdistavana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Naisen lähestymiset eivät olleet mitenkään ilkeitä ja pahantahtoisia, mutta mies koki ne ahdistavina", kertoo Iltalehti. Mitä tuo sitten tarkoittaakaan.
Minusta asiaa ei olisi kerrottu noin, mikäli lähestymiset olisivat olleet seksuaalista ahdistelua, mutta mistäpä minä tietäisin. Olisi hyvä, jos poliisi selventäisi, millaisia nuo lähestymiset sitten olivat. Ei ole oikein, jos vainaja saa jonkin pervon leiman ilman syytä.
Totta kai ne voi olla silti seksuaalisia. Sama kun joku ei-normaali haluaa tulla päälle. Eihän sekään sillä sinänsä pahaa tarkoita ja toinen voi kokea todella ahdistavana.
Ei tuolla voi mitään sulkea pois. Varsinkin kun tuo tulkinta tuli toimittajalta. Ei poliisilta. Ei häirityltä mieheltä.
Ei voi sulkea pois, mutta mitään tietoa tuosta ei ole! Siksi poliisin pitäisi minusta selventää noiden lähestymisten luonne. Kyllä vainajankin maineella jotain arvoa on.
Entä jos se tieto onkin vainajan maineelle haitallista? Mitä sitten? Mitä jos se onkin syy hiljaisuudelle?
No sitten on. Totuudella on joka tapauksessa väliä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mies ei siis ole sanonut uhrin ahdistelleen häntä vaan kokeneensa naisen ahdistavana.
Älkää jaksako noita sanaleikkejänne. Ne ei teille kerro nyt mitään oleellista.
Huhhuh. Kymmeniä kertoja tuollaista...
Vierailija kirjoitti:
Mies ei siis ole sanonut uhrin ahdistelleen häntä vaan kokeneensa naisen ahdistavana.
Koki lähestymiset ahdistavana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Joidenkin huhujen mukaan mies ei ollut maksanut velkojaan.
Tuskin ventovieras mies on lainannut rahaa Eveliinalta. Jutussa kerrottiin, että nämä kaksi tunsivat toisensa juuri sitä kautta, että Eveliina oli lähestynyt miestä siellä kauppakeskusksessa monet kerrat.
Mies ei tykännyt, kun Eveliina seurasi miestä. Tätä siis tapahtunut useammat kerrat ja mies oli jo aikaisemminkin joutunut turvautumaan vartiohin päästäkseen naisesta eroon.
Kai jossain kohtaa olisi käynyt ilmi, että nainen perii velkojaan.
Laitetaanpa taas uudestaan tämä linkki, kun ihmisille näyttää olevan epäselvää minkälaisesta häirinnästä oli kyse. Linkissä on siis ote oikeuden pöytäkirjasta, jossa käsitellään aiempaa häirintätapausta. Siinä naisen uhrina oli eri mies kuin Ompussa.
https://mobile.twitter.com/JunesLokka/status/1620454079859421185
Vierailija kirjoitti:
Laitetaanpa taas uudestaan tämä linkki, kun ihmisille näyttää olevan epäselvää minkälaisesta häirinnästä oli kyse. Linkissä on siis ote oikeuden pöytäkirjasta, jossa käsitellään aiempaa häirintätapausta. Siinä naisen uhrina oli eri mies kuin Ompussa.
https://mobile.twitter.com/JunesLokka/status/1620454079859421185
Että sellainen kiltti ja herttainen täti
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies on kokenut lähestymiset ahdistavina ja sen pitää riittää. Näitä kertoja on ollut useita.
Miehellä ei ole yhtään enempää velvollisuutta todistella tässä mitään, kuin naisellakaan olisi vastaavassa tilanteessa.
Kyllä naisellakin on velvollisuus "todistella mitään". Ei kukaan usko mitään stalkkaamistarinoitakaan ellei sinulla ole näyttää vaikka ahdistavia viestejä tai jotain sivullista todistajaa oikeasti uhkaavalle tilanteelle. Ei se riitä todisteeksi mistään vainoamisesta, että joku tulee ostoskeskuksessa juttelemaan. Eikä kyllä sekään, että joku soittelee sinulle toistuvasti jutellakseen niitä näitä, kun on käsittänyt väärin että olette kavereita.
Järjestyksenvalvojan kannalta tosin riittää että järjestyksenvalvoja itse arvioi naisen käyttäytyvän tilanteessa häiritsevästi. Ei hänen tarvitse mitään rikosta pystyä todistamaan tai muutenkaan ottaa kantaa siihen kuka tilanteessa pohjimmiltaan on oikeassa - ja kaiken lisäksi tässä oli nyt kuitenkin kyse samasta häiriköstä jonka takia sama mies oli joutunut järkkäreiden apuun turvautumaan aiemminkin.
"Järjestyksenvalvojan kannalta tosin riittää että järjestyksenvalvoja itse arvioi naisen käyttäytyvän tilanteessa häiritsevästi."
No tässähän se mätäpaiseen ydin on. Joku kahden viikon kurssin käynyt lihapää kuvittelee, että hänellä on oikeus tehdä päätöksiä, ilman että niille on mitään todisteita!!!!
Vartija-ala pitää tosiaan myllätä täysin ja heittää epäkelvot pihalle.
Mitä todisteita tässä nyt olisi pitänyt olla? Järkkäri selvittää tilannetta jossa yksi pyytää saattamaan hänet turvallisesti ulos kun toinen häiritsee ja tämä häirikkö lähtee sitten vielä seuraamaan kun järkkäri näin tekee?
Vierailija kirjoitti:
Laitetaanpa taas uudestaan tämä linkki, kun ihmisille näyttää olevan epäselvää minkälaisesta häirinnästä oli kyse. Linkissä on siis ote oikeuden pöytäkirjasta, jossa käsitellään aiempaa häirintätapausta. Siinä naisen uhrina oli eri mies kuin Ompussa.
https://mobile.twitter.com/JunesLokka/status/1620454079859421185
Junes Lokka ... sen ääliön juttuja ei kannata noteerata.
Naisena pystyn kyllä samaistumaan miehen kokemuksiin. Itselläkin on sellanen vastaavanlainen "seuraan tuppautuja" ja se ei tunnu hyvältä kun joutuu varauksellisesti liikkumaan ja pakoilemaan ja miettimään miten tilanteesta pääsee pois.
Se on oikeesti ahdistavaa, vaikka toinen ei mitään ns. sen kummempaa ehdottele tai käy käsiksi. Mutta jotenkin vaikuttaa turhan kiinnostuneelta.
Tiedän niin hyvin, miltä tuo tuntuu!
Kai ne on jostain minfosta otettuja villejä huhuja joilla ei ole mitään perää.