Lue keskustelun säännöt.
Uutta tietoa Isossa Omenassa kuolleen naisen viime hetkistä
07.02.2023 |
Ei kuitenkaan kerrottu mikä oli lähestymisen syy.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009377758.html
Kommentit (1407)
Vierailija kirjoitti:
Mitä eroa on sanoilla "häiritä" ja "häiriköidä"?
Ymmärrän, mitä on seksuaalinen häirintä tai jos joku kuuntelee musiikkia häiritsevästi tai jos joku aiheuttaa häiriötä esim. sotkemalla paikkoja, mutta mitä tarkoittaa, jos joku "häiriköi"? Mitä siihen käytännössä voisi kuulua?
No esimerkiksi eräs sekopää seurasi minua kauppakeskuksessa tunnin ajan kävelemällä tappituntumalla perässni. Sanoin useampaan kertaan että lopeta ja lähde vetään. Lopulta menin vartijoiden pakeille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Laitetaanpa taas uudestaan tämä linkki, kun ihmisille näyttää olevan epäselvää minkälaisesta häirinnästä oli kyse. Linkissä on siis ote oikeuden pöytäkirjasta, jossa käsitellään aiempaa häirintätapausta. Siinä naisen uhrina oli eri mies kuin Ompussa.
https://mobile.twitter.com/JunesLokka/status/1620454079859421185
Ai kauhee! No eihän veli tietenkään tuollaista kertoisi!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies on kokenut lähestymiset ahdistavina ja sen pitää riittää. Näitä kertoja on ollut useita.
Miehellä ei ole yhtään enempää velvollisuutta todistella tässä mitään, kuin naisellakaan olisi vastaavassa tilanteessa.
Kyllä naisellakin on velvollisuus "todistella mitään". Ei kukaan usko mitään stalkkaamistarinoitakaan ellei sinulla ole näyttää vaikka ahdistavia viestejä tai jotain sivullista todistajaa oikeasti uhkaavalle tilanteelle. Ei se riitä todisteeksi mistään vainoamisesta, että joku tulee ostoskeskuksessa juttelemaan. Eikä kyllä sekään, että joku soittelee sinulle toistuvasti jutellakseen niitä näitä, kun on käsittänyt väärin että olette kavereita.
Järjestyksenvalvojan kannalta tosin riittää että järjestyksenvalvoja itse arvioi naisen käyttäytyvän tilanteessa häiritsevästi. Ei hänen tarvitse mitään rikosta pystyä todistamaan tai muutenkaan ottaa kantaa siihen kuka tilanteessa pohjimmiltaan on oikeassa - ja kaiken lisäksi tässä oli nyt kuitenkin kyse samasta häiriköstä jonka takia sama mies oli joutunut järkkäreiden apuun turvautumaan aiemminkin.
"Järjestyksenvalvojan kannalta tosin riittää että järjestyksenvalvoja itse arvioi naisen käyttäytyvän tilanteessa häiritsevästi."
No tässähän se mätäpaiseen ydin on. Joku kahden viikon kurssin käynyt lihapää kuvittelee, että hänellä on oikeus tehdä päätöksiä, ilman että niille on mitään todisteita!!!!
Vartija-ala pitää tosiaan myllätä täysin ja heittää epäkelvot pihalle.
Mitä todisteita tässä nyt olisi pitänyt olla? Järkkäri selvittää tilannetta jossa yksi pyytää saattamaan hänet turvallisesti ulos kun toinen häiritsee ja tämä häirikkö lähtee sitten vielä seuraamaan kun järkkäri näin tekee?
"Turvallisesti" ulos? Mutta mieshän korosti, että nainen ei ollut väkivaltainen tai uhkaava.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joidenkin huhujen mukaan mies ei ollut maksanut velkojaan.
Tuskin ventovieras mies on lainannut rahaa Eveliinalta. Jutussa kerrottiin, että nämä kaksi tunsivat toisensa juuri sitä kautta, että Eveliina oli lähestynyt miestä siellä kauppakeskusksessa monet kerrat.
Mies ei tykännyt, kun Eveliina seurasi miestä. Tätä siis tapahtunut useammat kerrat ja mies oli jo aikaisemminkin joutunut turvautumaan vartiohin päästäkseen naisesta eroon.
Kai jossain kohtaa olisi käynyt ilmi, että nainen perii velkojaan.
Lihavoituun: ei se käy ilmi, mikäli siitä ei ole todisteita. Eveliinahan ei ole enää kertomassa omaa puoltaan mistään.
Mikäli Eveliina olisi vaikka useasti lyöttäytynyt tämän miehen seurueeseen juttelemaan, vaikka koko seurue piti häntä nolona, ja lainannut jopa jollekin seurueessa rahaa, vaikka tälle miehelle itselleen, niin eihän tämä kenellekään selviäisi - poliisillekaan - koska tuskin kukaan seurueesta puhuisi asiasta mitään.
Tuntuu vähän oudolta sattumalta, että pari päivää ennen kuolemaansa Eveliina tuli sotketuksi jonkun "ostarituttunsa" farkkuvarkauteen, ja sitten kuolee selkkauksessa joka liittyy täysin ulkopuoliseen mieheen joka ei liity näihin epämääräisiin tuttaviin mitenkään. Mutta eihän sitä tiedä, ehkä Eveliina oli vain nainen jolle jatkuvasti sattui ja tapahtui kaikenlaista outoa.
Eiköhän se ollut erehtynyt hengailemaan jonkun epämääräisen päihde- ja pikkurikollisporukan kanssa, lainaillut näille rahaa ja nämä sitten aiheuttivat kuoleman saamalla tyhmät vartijat tekemään sen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies on kokenut lähestymiset ahdistavina ja sen pitää riittää. Näitä kertoja on ollut useita.
Miehellä ei ole yhtään enempää velvollisuutta todistella tässä mitään, kuin naisellakaan olisi vastaavassa tilanteessa.
Kyllä naisellakin on velvollisuus "todistella mitään". Ei kukaan usko mitään stalkkaamistarinoitakaan ellei sinulla ole näyttää vaikka ahdistavia viestejä tai jotain sivullista todistajaa oikeasti uhkaavalle tilanteelle. Ei se riitä todisteeksi mistään vainoamisesta, että joku tulee ostoskeskuksessa juttelemaan. Eikä kyllä sekään, että joku soittelee sinulle toistuvasti jutellakseen niitä näitä, kun on käsittänyt väärin että olette kavereita.
Järjestyksenvalvojan kannalta tosin riittää että järjestyksenvalvoja itse arvioi naisen käyttäytyvän tilanteessa häiritsevästi. Ei hänen tarvitse mitään rikosta pystyä todistamaan tai muutenkaan ottaa kantaa siihen kuka tilanteessa pohjimmiltaan on oikeassa - ja kaiken lisäksi tässä oli nyt kuitenkin kyse samasta häiriköstä jonka takia sama mies oli joutunut järkkäreiden apuun turvautumaan aiemminkin.
"Järjestyksenvalvojan kannalta tosin riittää että järjestyksenvalvoja itse arvioi naisen käyttäytyvän tilanteessa häiritsevästi."
No tässähän se mätäpaiseen ydin on. Joku kahden viikon kurssin käynyt lihapää kuvittelee, että hänellä on oikeus tehdä päätöksiä, ilman että niille on mitään todisteita!!!!
Vartija-ala pitää tosiaan myllätä täysin ja heittää epäkelvot pihalle.
Joo, on todella ahdistavaa ajatella, että jv/vartijoilla on niin paljon valtaa. Usein ammatit, joissa voi puuttua ihmisten perusoikeuksiin, edellyttävät pitkän opiskelun.
Kiinnostavaa olisi tietää, miksi nainen hakeutui tämän miehen seuraan. Juttelivatko he jostakin. Olivat kohdanneet usein Omenassa sattumalta eli molemmat viettivät siellä paljon aikaa. Tietysti jos asuu lähellä, käy usein Omenan marketeissä.
Jokin syy sille oli, että nainen yritti usein lähestyä miestä. Oliko jotenkin pakkomielteisesti rakastunut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Että Junes Lokka tuota naista solvaa. Todistaa sen, että vartijat ovat yleensä noita heikkolahjaisia persuja, vai mitä VKK:ta Junes onkaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies on kokenut lähestymiset ahdistavina ja sen pitää riittää. Näitä kertoja on ollut useita.
Miehellä ei ole yhtään enempää velvollisuutta todistella tässä mitään, kuin naisellakaan olisi vastaavassa tilanteessa.
Kyllä naisellakin on velvollisuus "todistella mitään". Ei kukaan usko mitään stalkkaamistarinoitakaan ellei sinulla ole näyttää vaikka ahdistavia viestejä tai jotain sivullista todistajaa oikeasti uhkaavalle tilanteelle. Ei se riitä todisteeksi mistään vainoamisesta, että joku tulee ostoskeskuksessa juttelemaan. Eikä kyllä sekään, että joku soittelee sinulle toistuvasti jutellakseen niitä näitä, kun on käsittänyt väärin että olette kavereita.
Järjestyksenvalvojan kannalta tosin riittää että järjestyksenvalvoja itse arvioi naisen käyttäytyvän tilanteessa häiritsevästi. Ei hänen tarvitse mitään rikosta pystyä todistamaan tai muutenkaan ottaa kantaa siihen kuka tilanteessa pohjimmiltaan on oikeassa - ja kaiken lisäksi tässä oli nyt kuitenkin kyse samasta häiriköstä jonka takia sama mies oli joutunut järkkäreiden apuun turvautumaan aiemminkin.
"Järjestyksenvalvojan kannalta tosin riittää että järjestyksenvalvoja itse arvioi naisen käyttäytyvän tilanteessa häiritsevästi."
No tässähän se mätäpaiseen ydin on. Joku kahden viikon kurssin käynyt lihapää kuvittelee, että hänellä on oikeus tehdä päätöksiä, ilman että niille on mitään todisteita!!!!
Vartija-ala pitää tosiaan myllätä täysin ja heittää epäkelvot pihalle.
Joo, on todella ahdistavaa ajatella, että jv/vartijoilla on niin paljon valtaa. Usein ammatit, joissa voi puuttua ihmisten perusoikeuksiin, edellyttävät pitkän opiskelun.
Kiinnostavaa olisi tietää, miksi nainen hakeutui tämän miehen seuraan. Juttelivatko he jostakin. Olivat kohdanneet usein Omenassa sattumalta eli molemmat viettivät siellä paljon aikaa. Tietysti jos asuu lähellä, käy usein Omenan marketeissä.
Jokin syy sille oli, että nainen yritti usein lähestyä miestä. Oliko jotenkin pakkomielteisesti rakastunut.
Todellakin. Oma asenteeni vartijoihin on muuttunut täysin. Nyt kiertää ne kaukaa kun ei koskaan tiedä milloin ne steroidipäiset väkivaltahullut hyökkäävät jonkun päälle ja hakkaavat ja tappavat vain koska voivat ja nauttivat väkivallasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veli on kertonut toimittajille jo aiemmin, että kiltti siskonsa liikkui kauppakeskuksissa välillä epämääräisissä porukoissa, joissa hänen hyväntahtoisuuttaa hyödynnettiin ja pyydettiin rahaa lainaksi. Veli sanoi siskonsa joutuneen aiemminkin kahnauksiin yrittäessään periä "ystäviltään" velkoja. Uskoisin tässä olleen kyse samankaltaisesta tilanteesta. Veljen mukaan joku oli siskolleen tapahtumahetkellä velkaa. Kätevää velalliselta pyytää vartijaa apuun rahoja inttävältä lainaajalta, jotta ei tarvitse maksaa velkojaan.
Jos häiriköinnistä ilmoittanut mies oli naiselle velkaa, hän on tuskin tuonut sitä ilmi vartijoille eikä myöhemminkään poliisikuulusteluissa. Nainen on menehtynyt, joten poliisi ei pääse kuulemaan lainkaan hänen versiotaan tapahtumien kulusta. Se tässä eniten riepoo, että nyt kuullaan vain yksipuolinen tarina. Tottakai vartijakutsun tehnyt mies esittää asian niin, ettei hän itse ole toiminut millään lailla väärin ja häirintäilmoitus oli täysin aiheellinen.
Turhauttavaa sekin, että myöhemmin ilmaantunut "toinen silminnäkijä" ei ollutkaan ulkopuolinen, vaan tämän miehen puolueellinen seuralainen. Eli tottakai hänkin tulee vahvistamaan miehen kertomuksen häiriköinnistä.
Toivottavasti poliisi nyt selvittää kuka naiselle oli velkaa ja oliko kyseessäjuuri tämä samainen mies. Voisi selvitä puhelimen viestihistoriasta, sähköposteista tai naisen muistiinpanoista, jos on pitänyt lainaajista kirjaa.
Alussa oli raskaana oleva äiti ja nyt joku rahanlainaaja mies 🤣😂😁. Kyllä some osaa.
Satutädeillä keulii mopo taas ihan mielikuvituspolkuja.
Missään tapauksessa ei kuitenkaan voi olla edes teoreettisesti mahdollista, että nainen on ollut joku sitkeä vainoaja ja ahdistelija.
Ja jos sukupuolet olis olleet toisinpäin, niin mies olis ollut heti paikalla sitkeä vainoaja ja ahdistelija. Kun kyseessä on nainen niin hänen on pakko olla täysin viaton. Viis siitä että häntä on poistettu kauppakeskuksesta useita kertoja. Homma käännetään miehen syyksi ja keksitään lainausteorioita tukemaan tätä. Kenelläkään ei kuitenkaan ole mitään todistetta siitä, että mies oli tältä naiselta lainaillut rahaa. Veli toki kertoo naisen lainailleen tuttavilleen rahaa, mutta sehän ei vielä todista että juuri tämä häiriköinnistä ilmoittanut mies on lainaaja.
Eiköhän tuon yksilön kohtaloa ole jo tarpeeksi vatvottu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joidenkin huhujen mukaan mies ei ollut maksanut velkojaan.
Tuskin ventovieras mies on lainannut rahaa Eveliinalta. Jutussa kerrottiin, että nämä kaksi tunsivat toisensa juuri sitä kautta, että Eveliina oli lähestynyt miestä siellä kauppakeskusksessa monet kerrat.
Mies ei tykännyt, kun Eveliina seurasi miestä. Tätä siis tapahtunut useammat kerrat ja mies oli jo aikaisemminkin joutunut turvautumaan vartiohin päästäkseen naisesta eroon.
Kai jossain kohtaa olisi käynyt ilmi, että nainen perii velkojaan.
Lihavoituun: ei se käy ilmi, mikäli siitä ei ole todisteita. Eveliinahan ei ole enää kertomassa omaa puoltaan mistään.
Mikäli Eveliina olisi vaikka useasti lyöttäytynyt tämän miehen seurueeseen juttelemaan, vaikka koko seurue piti häntä nolona, ja lainannut jopa jollekin seurueessa rahaa, vaikka tälle miehelle itselleen, niin eihän tämä kenellekään selviäisi - poliisillekaan - koska tuskin kukaan seurueesta puhuisi asiasta mitään.
Tuntuu vähän oudolta sattumalta, että pari päivää ennen kuolemaansa Eveliina tuli sotketuksi jonkun "ostarituttunsa" farkkuvarkauteen, ja sitten kuolee selkkauksessa joka liittyy täysin ulkopuoliseen mieheen joka ei liity näihin epämääräisiin tuttaviin mitenkään. Mutta eihän sitä tiedä, ehkä Eveliina oli vain nainen jolle jatkuvasti sattui ja tapahtui kaikenlaista outoa.
Aivan. Eli oudosti, käyttäytyi oudosti, seuraili ihmisiä kauppakeskuksessa oudosti, ei totellut vartijoita oudosti, järjesti oudon kohtauksen jonka aikana oudosti kuoli. Todella outo elämä ja outo ihminen. Outoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän se tiedetään että vartijoiden toiminta liittyi naisen kuolemaan.
Tämä uutinen myös selvensi, että vartijat kävi naisen kimppuun ja lopulta tapp oivat hänet ihan vaan jonkun random-miehen yllytyksestä täysin selvittämättä, mistä näiden kahden henkilön keskinäisessä kinastelussa oli kyse, saati kyseenalaistamatta miehen motiiveja tai sitä, onko mies todellisuudessa itse häirikkö.
Mitä?? Eivät vartijat ole mitään terapeutteja tai lastentarhan tätejä jotka selvittävät ihmisten välejä juurta jaksaen. Jos joku sanoo ettei halua jotain ihmistä seuraansa ja pyytää saattamaan ulos ilman tätä niin näin tehdään tietenkin, ihan sama mistä syystä ei halua jota kuta peräänsä.
Jos vartijat ei ole mitään terapeutteja tai lastentarhan tätejä, niin miksi he sitten puuttuivat kahden henkilön väliseen yksityisasiaan?
Entä miksi tästä kaikesta on todisteena vain miehen puheet, eikä valvontakameratallenteista ole näkynyt muuta kuin se, että nainen on vaan rauhassa kävellyt käytävällä ja vartijat on tulleet häntä vastaan ja käyneet kimppuun?
Koska heidän tehtävänsä on huolehtia että kauppakeskus on kaikille turvallinen paikka asioida. Jos asiakas kertoo että joku seuraa häntä ja hän haluaisi lähteä ilman tätä henkilöä niin asiakas autetaan ulos ilman tätä henkilöä. Ainut poikkeus on jos perässä on poliisi. Naiselle on varmasti sanottu ensin että ole hyvä ja jätä tämä mies rauhaan, tämän jälkeen nainen on jatkanut seuraamista ja silloin lähdetty poistamaan jolloin nainen vastusti poistoa. Ei toisen asiakkaan käskystä ole naista viety maahan vaan naisen oman toiminnan tuloksena.
Ihan oikeasti, kuuntele nyt itseäsi:
Jos asiakas kertoo, että joku seuraa häntä ja hän haluaisi lähteä ilman tätä henkilöä, niin asiakas autetaan ulos ilman tätä henkilöä.
???!!!
Aivan järkyttävä ajatuskin, että kuka tahansa voi mennä sanomaan vartijoille, että tuo ja tuo henkilö häiritsee ja vartijat käy käskystä kimppuun täysin selvittämättä mitä on tapahtunut ja miksi.
Eihän ne vartijat tosiaan osanneet antaa mitään selitystä toiminnalleen & tämän miehenkin selityksistä on nyt viikkokausia yritetty saada jotain tolkkua.
Missä kohtaa kirjoitin että käydään kimppuun toisen asiakkaan käskystä? Saatetaan ulos ilman tätä seuraajaa. Yritä edes ymmärtää lukemaasi jos täällä kirjoittelet.
Niinhän tässä tapauksessa on käynyt, ja sinun mukaasi vain siksi, että kenellä tahansa asiakkaalla on oikeus valittaa vartijoille toisesta, että tuo häiritsee minua, ja vartijoiden tehtävä on tilannetta mitenkään selvittelemättä valittajan käskystä toimia.
Ne samat vartijat on jo aiemmin poistaneet saman naisen 2 kertaa häiriköinnin takia. Ja ties kuinka monta kertaa viime vuonna. Niillä tais olla ihan kokemuspohjaista tietoa siitä mitä nainen siellä kauppakeskuksessa puuhailee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies on kokenut lähestymiset ahdistavina ja sen pitää riittää. Näitä kertoja on ollut useita.
Miehellä ei ole yhtään enempää velvollisuutta todistella tässä mitään, kuin naisellakaan olisi vastaavassa tilanteessa.
Kyllä naisellakin on velvollisuus "todistella mitään". Ei kukaan usko mitään stalkkaamistarinoitakaan ellei sinulla ole näyttää vaikka ahdistavia viestejä tai jotain sivullista todistajaa oikeasti uhkaavalle tilanteelle. Ei se riitä todisteeksi mistään vainoamisesta, että joku tulee ostoskeskuksessa juttelemaan. Eikä kyllä sekään, että joku soittelee sinulle toistuvasti jutellakseen niitä näitä, kun on käsittänyt väärin että olette kavereita.
Järjestyksenvalvojan kannalta tosin riittää että järjestyksenvalvoja itse arvioi naisen käyttäytyvän tilanteessa häiritsevästi. Ei hänen tarvitse mitään rikosta pystyä todistamaan tai muutenkaan ottaa kantaa siihen kuka tilanteessa pohjimmiltaan on oikeassa - ja kaiken lisäksi tässä oli nyt kuitenkin kyse samasta häiriköstä jonka takia sama mies oli joutunut järkkäreiden apuun turvautumaan aiemminkin.
"Järjestyksenvalvojan kannalta tosin riittää että järjestyksenvalvoja itse arvioi naisen käyttäytyvän tilanteessa häiritsevästi."
No tässähän se mätäpaiseen ydin on. Joku kahden viikon kurssin käynyt lihapää kuvittelee, että hänellä on oikeus tehdä päätöksiä, ilman että niille on mitään todisteita!!!!
Vartija-ala pitää tosiaan myllätä täysin ja heittää epäkelvot pihalle.
Mitä todisteita tässä nyt olisi pitänyt olla? Järkkäri selvittää tilannetta jossa yksi pyytää saattamaan hänet turvallisesti ulos kun toinen häiritsee ja tämä häirikkö lähtee sitten vielä seuraamaan kun järkkäri näin tekee?
"Turvallisesti" ulos? Mutta mieshän korosti, että nainen ei ollut väkivaltainen tai uhkaava.
Että sä olet pösilö. Sulla ei ilmiselvästi ole ollut tuollaista stalkkeria koskaan perässä.
Kyse on siitä, että vaikka se tyyppi "vaan jutustelee" ja hengaa sun seurassa ja seuraa, niin sinä et pääse siitä eroon, vaikka yrität. Se on ahdistavaa. Varsinkin kun tajuat et ko henkilö ei toimi samalla tavalla kuin muut. Et sinä voi tietää, milloin se keksii ehkä jotain muutakin, koska miksi se tuppautuu? Mitä se haluaa musta? Mihin se pyrkii?
Jotenkin se, ettei toinen kunnioita sun tilaa... Siinä on paljonkin ahdistavaa sinänsä.
T. Se nainen jolla on oma tuppautuja
Vierailija kirjoitti:
Että semmoinen herranterttu, hohhoijaa.
Kirjaimellisesti Jumalan mieliharmi :D :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä se "en voi hengittää" ilmoitus nousee tässäkin varmaan pääasiaksi, ei niinkään ennen maahalaittoa tapahtuneet asiat. Kiistatonta on, ettei nykyisen vainajan hapen loppumisesta kertomista otettu huomioon, eikä oloa helpotettu nostamalla istumaan tai kylkiasennolla, josta aiheutui melko pian kuolema.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies on kokenut lähestymiset ahdistavina ja sen pitää riittää. Näitä kertoja on ollut useita.
Miehellä ei ole yhtään enempää velvollisuutta todistella tässä mitään, kuin naisellakaan olisi vastaavassa tilanteessa.
Kyllä naisellakin on velvollisuus "todistella mitään". Ei kukaan usko mitään stalkkaamistarinoitakaan ellei sinulla ole näyttää vaikka ahdistavia viestejä tai jotain sivullista todistajaa oikeasti uhkaavalle tilanteelle. Ei se riitä todisteeksi mistään vainoamisesta, että joku tulee ostoskeskuksessa juttelemaan. Eikä kyllä sekään, että joku soittelee sinulle toistuvasti jutellakseen niitä näitä, kun on käsittänyt väärin että olette kavereita.
Järjestyksenvalvojan kannalta tosin riittää että järjestyksenvalvoja itse arvioi naisen käyttäytyvän tilanteessa häiritsevästi. Ei hänen tarvitse mitään rikosta pystyä todistamaan tai muutenkaan ottaa kantaa siihen kuka tilanteessa pohjimmiltaan on oikeassa - ja kaiken lisäksi tässä oli nyt kuitenkin kyse samasta häiriköstä jonka takia sama mies oli joutunut järkkäreiden apuun turvautumaan aiemminkin.
"Järjestyksenvalvojan kannalta tosin riittää että järjestyksenvalvoja itse arvioi naisen käyttäytyvän tilanteessa häiritsevästi."
No tässähän se mätäpaiseen ydin on. Joku kahden viikon kurssin käynyt lihapää kuvittelee, että hänellä on oikeus tehdä päätöksiä, ilman että niille on mitään todisteita!!!!
Vartija-ala pitää tosiaan myllätä täysin ja heittää epäkelvot pihalle.
Mitä todisteita tässä nyt olisi pitänyt olla? Järkkäri selvittää tilannetta jossa yksi pyytää saattamaan hänet turvallisesti ulos kun toinen häiritsee ja tämä häirikkö lähtee sitten vielä seuraamaan kun järkkäri näin tekee?
"Turvallisesti" ulos? Mutta mieshän korosti, että nainen ei ollut väkivaltainen tai uhkaava.
Huono sananvalinta tosiaan. Muotoillaan sitten vaikka "Pyysi saattamaan ulos jotta pääsisi häiriköstä eroon." mutta ei se olennaisesti sitä pointtia muuta että kyllähän tuossa jo vartijoilla oli ihan riittävät perusteet arvoida naisen käytös häiritseväksi.
Mitähän niiden vartijoiden päässä on liikkunut siinä vaiheessa kun nainen on ollut maassa liikkumatta jo minuuttikaupalla ja kuusi äijää makaa vain edelleen päällä? Niinpä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuskin on kerjännyt miestä raiskaamaan itseäön.Naisen veli kertoi naisen pelänneen miehiä.Hän oli muuten sisiaalinen ja piti paljon esim lapsista.Mistä täällä kukaan tietäö naisen terveysingelmista.Nehän on salassapidettävää tietoa!
Veljet eivät tiedä kaikkea. Ei minunkaan veljeni tiedä asioistani. Jos häntä haastateltaisiin minusta, "tiedot" olisivat osin virheellisiä.
Siitä on oikeudenpöytäkirjat, että nainen on pyytänyt miestä raiskaamaan itsensä, ja muutenkin oli häirikkö.
-Veli kertoi itse että olivat varsin harvoin tekemisissä
-nainen on ollut psykiatrisessa kuntoutuslaitoksessa
-naapurit kertoivat 'erikoisesta käytöksestä', joka on aika paljon jo sanottu koska yleensä näissä tapauksissa naapurit lätisee jotain ympäripyöreää tyyliin 'kohtelias', 'vaikutti ujolta', 'tavallinen'
-häiritty mies oli pyytänyt vartijoiden apua ainakin kaksi kertaa aiemmin samalla viikolla ja kokenut tulleensa häirityksi toistuvasti
-videossa vartijat yrittävät ohjata naista ulos, nainen ei suostu liikkumaan, sitten yrittävät ohjata naista maahan, johon hän ei suostu menemään
-videossa vartijoiden kehon osia ei ole naisen torson päällä, paino on raajojen päällä
-vatsallaan makaaminen lattialla raajat levällään ei sinällään vie keneltäkään henkeä -ja kyllä, olen usein ihan tarkoituksella vatsallaan ja vääntelen raajojani eri asentoihin (venyttelen, joogaan) ja kyllä, olen toisinaan myös vatsallani tyynyjä lantion alla, kädet selän takana, toisen ihmisen paino päälläni..
-vartijoille tulee tuomio kuolemantuottamuksesta, koska he laiminlöivät naisen voinnin seuraamisen ja pelastustoimien aloittamisen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laitetaanpa taas uudestaan tämä linkki, kun ihmisille näyttää olevan epäselvää minkälaisesta häirinnästä oli kyse. Linkissä on siis ote oikeuden pöytäkirjasta, jossa käsitellään aiempaa häirintätapausta. Siinä naisen uhrina oli eri mies kuin Ompussa.
https://mobile.twitter.com/JunesLokka/status/1620454079859421185
Ai kauhee! No eihän veli tietenkään tuollaista kertoisi!
Tuo on ollut sen väkivallasta tuomitun kertomaa, hän on voinut satuilla vaikka mitä tuossa tilanteessa. Oikeus ei ilmeisesti ottanut siihen kantaa, olivatko miehen puheet uskottavia.
Vierailija kirjoitti:
"Naisen lähestymiset eivät olleet mitenkään ilkeitä ja pahantahtoisia, mutta mies koki ne ahdistavina", kertoo Iltalehti. Mitä tuo sitten tarkoittaakaan.
Minusta asiaa ei olisi kerrottu noin, mikäli lähestymiset olisivat olleet seksuaalista ahdistelua, mutta mistäpä minä tietäisin. Olisi hyvä, jos poliisi selventäisi, millaisia nuo lähestymiset sitten olivat. Ei ole oikein, jos vainaja saa jonkin pervon leiman ilman syytä.
Nainen on ottanut kontaktia mieheen vaikka mies on tehnyt selväksi ettei halua olla naisen kanssa missään tekemisissä. Näin minä sen ymmärrän.
Lihavoituun: ei se käy ilmi, mikäli siitä ei ole todisteita. Eveliinahan ei ole enää kertomassa omaa puoltaan mistään.
Mikäli Eveliina olisi vaikka useasti lyöttäytynyt tämän miehen seurueeseen juttelemaan, vaikka koko seurue piti häntä nolona, ja lainannut jopa jollekin seurueessa rahaa, vaikka tälle miehelle itselleen, niin eihän tämä kenellekään selviäisi - poliisillekaan - koska tuskin kukaan seurueesta puhuisi asiasta mitään.
Tuntuu vähän oudolta sattumalta, että pari päivää ennen kuolemaansa Eveliina tuli sotketuksi jonkun "ostarituttunsa" farkkuvarkauteen, ja sitten kuolee selkkauksessa joka liittyy täysin ulkopuoliseen mieheen joka ei liity näihin epämääräisiin tuttaviin mitenkään. Mutta eihän sitä tiedä, ehkä Eveliina oli vain nainen jolle jatkuvasti sattui ja tapahtui kaikenlaista outoa.