Lue keskustelun säännöt.
Uutta tietoa Isossa Omenassa kuolleen naisen viime hetkistä
07.02.2023 |
Ei kuitenkaan kerrottu mikä oli lähestymisen syy.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009377758.html
Kommentit (1407)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies on kokenut lähestymiset ahdistavina ja sen pitää riittää. Näitä kertoja on ollut useita.
Miehellä ei ole yhtään enempää velvollisuutta todistella tässä mitään, kuin naisellakaan olisi vastaavassa tilanteessa.
Kyllä naisellakin on velvollisuus "todistella mitään". Ei kukaan usko mitään stalkkaamistarinoitakaan ellei sinulla ole näyttää vaikka ahdistavia viestejä tai jotain sivullista todistajaa oikeasti uhkaavalle tilanteelle. Ei se riitä todisteeksi mistään vainoamisesta, että joku tulee ostoskeskuksessa juttelemaan. Eikä kyllä sekään, että joku soittelee sinulle toistuvasti jutellakseen niitä näitä, kun on käsittänyt väärin että olette kavereita.
Järjestyksenvalvojan kannalta tosin riittää että järjestyksenvalvoja itse arvioi naisen käyttäytyvän tilanteessa häiritsevästi. Ei hänen tarvitse mitään rikosta pystyä todistamaan tai muutenkaan ottaa kantaa siihen kuka tilanteessa pohjimmiltaan on oikeassa - ja kaiken lisäksi tässä oli nyt kuitenkin kyse samasta häiriköstä jonka takia sama mies oli joutunut järkkäreiden apuun turvautumaan aiemminkin.
"Järjestyksenvalvojan kannalta tosin riittää että järjestyksenvalvoja itse arvioi naisen käyttäytyvän tilanteessa häiritsevästi."
No tässähän se mätäpaiseen ydin on. Joku kahden viikon kurssin käynyt lihapää kuvittelee, että hänellä on oikeus tehdä päätöksiä, ilman että niille on mitään todisteita!!!!
Vartija-ala pitää tosiaan myllätä täysin ja heittää epäkelvot pihalle.
Mitä todisteita tässä nyt olisi pitänyt olla? Järkkäri selvittää tilannetta jossa yksi pyytää saattamaan hänet turvallisesti ulos kun toinen häiritsee ja tämä häirikkö lähtee sitten vielä seuraamaan kun järkkäri näin tekee?
"Turvallisesti" ulos? Mutta mieshän korosti, että nainen ei ollut väkivaltainen tai uhkaava.
Että sä olet pösilö. Sulla ei ilmiselvästi ole ollut tuollaista stalkkeria koskaan perässä.
Kyse on siitä, että vaikka se tyyppi "vaan jutustelee" ja hengaa sun seurassa ja seuraa, niin sinä et pääse siitä eroon, vaikka yrität. Se on ahdistavaa. Varsinkin kun tajuat et ko henkilö ei toimi samalla tavalla kuin muut. Et sinä voi tietää, milloin se keksii ehkä jotain muutakin, koska miksi se tuppautuu? Mitä se haluaa musta? Mihin se pyrkii?
Jotenkin se, ettei toinen kunnioita sun tilaa... Siinä on paljonkin ahdistavaa sinänsä.
T. Se nainen jolla on oma tuppautuja
Ei, kyllä minä ymmärrän. Onhan tällä palstallakin ollut todella ahdistava vainoajanainen, se joku Osku-vauva-fanaatikko, jonka nimeä en enää muista. Oli tosi pelottava vaikkei tietääkseni uhkaillut ketään (vai uhkailiko?) - se pakkomielle vaan oli käsin kosketeltavissa.
Mutta minua harmittaa vaan se, että täällä tehdään tosi pitkälle meneviä johtopäätöksiä ilman mitään yksityiskohtia asiasta. On tosi iso ero henkilökohtaisella vainolla ja esimerkiksi ihmisellä, joka tuppautuu ostoskeskuksessa monien ihmisten seuraan juttelemaan omia höpinöitään. Jälkimmäinenkin voi olla monien mielestä ahdistava, jos sitä höpisijää ei saa helposti karistettua kannoiltaan. Esimerkiksi meidän paikallinen "kylähullu" täällä on sellainen. Mutta siitä on iso matka siihen, että höpisijän toiminta olisi oikeasti pelottavaa.
Me ei tiedetä yhtään, mitä Eveliina on tälle miehelle edes sanonut. Olettamuksia on paljon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Surullista lukea näitä uutisointeja, jotka viittaavaat siihen että haetaan ikäänkuin oikeutusta sille miksi tapahtuvat eskaloituivat niin pahasti. Tästä olen varma, että tilanne oli ajautunut siihen, että vattijat kävivät tuona hetkenä hyvin ylikierroksilla jo valmiiksi. Johtuiko se naisesta ja tapahtumista vai oliko joku muukin syy taustalla. Oli miten oli, voimankäyttö oli tarpeettoman voimakasta ja näytöksenomaista. Jos poliisi ei puutu tuohon vielä pahempaan asiaan, eli viivyttelyyn kun hän pyysi apua ja oli tukalassa asennossa, josta suora yhteys menehtymiseen niin uskoni Suomen oikeusjärjestelmään on mennyttä. Surullinen tapaus, joka ei saa toistua enää ikinä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies on kokenut lähestymiset ahdistavina ja sen pitää riittää. Näitä kertoja on ollut useita.
Miehellä ei ole yhtään enempää velvollisuutta todistella tässä mitään, kuin naisellakaan olisi vastaavassa tilanteessa.
Kyllä naisellakin on velvollisuus "todistella mitään". Ei kukaan usko mitään stalkkaamistarinoitakaan ellei sinulla ole näyttää vaikka ahdistavia viestejä tai jotain sivullista todistajaa oikeasti uhkaavalle tilanteelle. Ei se riitä todisteeksi mistään vainoamisesta, että joku tulee ostoskeskuksessa juttelemaan. Eikä kyllä sekään, että joku soittelee sinulle toistuvasti jutellakseen niitä näitä, kun on käsittänyt väärin että olette kavereita.
Järjestyksenvalvojan kannalta tosin riittää että järjestyksenvalvoja itse arvioi naisen käyttäytyvän tilanteessa häiritsevästi. Ei hänen tarvitse mitään rikosta pystyä todistamaan tai muutenkaan ottaa kantaa siihen kuka tilanteessa pohjimmiltaan on oikeassa - ja kaiken lisäksi tässä oli nyt kuitenkin kyse samasta häiriköstä jonka takia sama mies oli joutunut järkkäreiden apuun turvautumaan aiemminkin.
"Järjestyksenvalvojan kannalta tosin riittää että järjestyksenvalvoja itse arvioi naisen käyttäytyvän tilanteessa häiritsevästi."
No tässähän se mätäpaiseen ydin on. Joku kahden viikon kurssin käynyt lihapää kuvittelee, että hänellä on oikeus tehdä päätöksiä, ilman että niille on mitään todisteita!!!!
Vartija-ala pitää tosiaan myllätä täysin ja heittää epäkelvot pihalle.
Mitä todisteita tässä nyt olisi pitänyt olla? Järkkäri selvittää tilannetta jossa yksi pyytää saattamaan hänet turvallisesti ulos kun toinen häiritsee ja tämä häirikkö lähtee sitten vielä seuraamaan kun järkkäri näin tekee?
"Turvallisesti" ulos? Mutta mieshän korosti, että nainen ei ollut väkivaltainen tai uhkaava.
Että sä olet pösilö. Sulla ei ilmiselvästi ole ollut tuollaista stalkkeria koskaan perässä.
Kyse on siitä, että vaikka se tyyppi "vaan jutustelee" ja hengaa sun seurassa ja seuraa, niin sinä et pääse siitä eroon, vaikka yrität. Se on ahdistavaa. Varsinkin kun tajuat et ko henkilö ei toimi samalla tavalla kuin muut. Et sinä voi tietää, milloin se keksii ehkä jotain muutakin, koska miksi se tuppautuu? Mitä se haluaa musta? Mihin se pyrkii?
Jotenkin se, ettei toinen kunnioita sun tilaa... Siinä on paljonkin ahdistavaa sinänsä.
T. Se nainen jolla on oma tuppautuja
Ei, kyllä minä ymmärrän. Onhan tällä palstallakin ollut todella ahdistava vainoajanainen, se joku Osku-vauva-fanaatikko, jonka nimeä en enää muista. Oli tosi pelottava vaikkei tietääkseni uhkaillut ketään (vai uhkailiko?) - se pakkomielle vaan oli käsin kosketeltavissa.
Mutta minua harmittaa vaan se, että täällä tehdään tosi pitkälle meneviä johtopäätöksiä ilman mitään yksityiskohtia asiasta. On tosi iso ero henkilökohtaisella vainolla ja esimerkiksi ihmisellä, joka tuppautuu ostoskeskuksessa monien ihmisten seuraan juttelemaan omia höpinöitään. Jälkimmäinenkin voi olla monien mielestä ahdistava, jos sitä höpisijää ei saa helposti karistettua kannoiltaan. Esimerkiksi meidän paikallinen "kylähullu" täällä on sellainen. Mutta siitä on iso matka siihen, että höpisijän toiminta olisi oikeasti pelottavaa.
Me ei tiedetä yhtään, mitä Eveliina on tälle miehelle edes sanonut. Olettamuksia on paljon.
No mikä sen miehen pahantahtoisuuden motiivi olisi sitten ollut? Kutsua useita kertoja vartijat täysin harmittoman höpisijän kimppuun? Ja tämän sivullisen kutsua vartijat kun nainen vain harmittomasti höpisi tälle vähästä häiriintyvälle miesoletetulle?
Toinen mitä toistellaan on "kellä on vartijoiden puhelinnumero hallussaan". No ei kellään, toisaalta ei kai ole väitettykään, että vartijat kutsuttiin paikalle puhelimitse. a) Käsittääkseni tämän kohtalokkaan kerran oli sivullinen henkilö kutsunut vartijat paikalle b)itse kutsuisin vartijat paikalle viittilöimällä luokse. Siellähän ne kuljeksii ympyrää käytävillä.
Jos joku mulle tuntematon lyöttäytyy jatkuvasti seuraani ilman, että haluan tutustua häneen, koen hänet kyllä häiritseväksi ja ahdistavaksi. Ja varsinkin, jos ei eväänsä lotkauta, kun kerron jättämään mut rauhaan.
Eveliinan häiriköimä mies saattaa olla esim. invalidi tai muulla tavoin sairas, vakavastikin, ja Eveliina häiriköinyt häntä sen takia. Ja ehkä julistanut vamman tai sairauden olevan Jumalan kosto. Voi olla esimerkiksi näin. Ja miehen vakavan sairauden tai vamman takia kuulustelut on välillä keskeytyneet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies on kokenut lähestymiset ahdistavina ja sen pitää riittää. Näitä kertoja on ollut useita.
Miehellä ei ole yhtään enempää velvollisuutta todistella tässä mitään, kuin naisellakaan olisi vastaavassa tilanteessa.
Kyllä naisellakin on velvollisuus "todistella mitään". Ei kukaan usko mitään stalkkaamistarinoitakaan ellei sinulla ole näyttää vaikka ahdistavia viestejä tai jotain sivullista todistajaa oikeasti uhkaavalle tilanteelle. Ei se riitä todisteeksi mistään vainoamisesta, että joku tulee ostoskeskuksessa juttelemaan. Eikä kyllä sekään, että joku soittelee sinulle toistuvasti jutellakseen niitä näitä, kun on käsittänyt väärin että olette kavereita.
Järjestyksenvalvojan kannalta tosin riittää että järjestyksenvalvoja itse arvioi naisen käyttäytyvän tilanteessa häiritsevästi. Ei hänen tarvitse mitään rikosta pystyä todistamaan tai muutenkaan ottaa kantaa siihen kuka tilanteessa pohjimmiltaan on oikeassa - ja kaiken lisäksi tässä oli nyt kuitenkin kyse samasta häiriköstä jonka takia sama mies oli joutunut järkkäreiden apuun turvautumaan aiemminkin.
"Järjestyksenvalvojan kannalta tosin riittää että järjestyksenvalvoja itse arvioi naisen käyttäytyvän tilanteessa häiritsevästi."
No tässähän se mätäpaiseen ydin on. Joku kahden viikon kurssin käynyt lihapää kuvittelee, että hänellä on oikeus tehdä päätöksiä, ilman että niille on mitään todisteita!!!!
Vartija-ala pitää tosiaan myllätä täysin ja heittää epäkelvot pihalle.
Mitä todisteita tässä nyt olisi pitänyt olla? Järkkäri selvittää tilannetta jossa yksi pyytää saattamaan hänet turvallisesti ulos kun toinen häiritsee ja tämä häirikkö lähtee sitten vielä seuraamaan kun järkkäri näin tekee?
"Turvallisesti" ulos? Mutta mieshän korosti, että nainen ei ollut väkivaltainen tai uhkaava.
Että sä olet pösilö. Sulla ei ilmiselvästi ole ollut tuollaista stalkkeria koskaan perässä.
Kyse on siitä, että vaikka se tyyppi "vaan jutustelee" ja hengaa sun seurassa ja seuraa, niin sinä et pääse siitä eroon, vaikka yrität. Se on ahdistavaa. Varsinkin kun tajuat et ko henkilö ei toimi samalla tavalla kuin muut. Et sinä voi tietää, milloin se keksii ehkä jotain muutakin, koska miksi se tuppautuu? Mitä se haluaa musta? Mihin se pyrkii?
Jotenkin se, ettei toinen kunnioita sun tilaa... Siinä on paljonkin ahdistavaa sinänsä.
T. Se nainen jolla on oma tuppautuja
Ei, kyllä minä ymmärrän. Onhan tällä palstallakin ollut todella ahdistava vainoajanainen, se joku Osku-vauva-fanaatikko, jonka nimeä en enää muista. Oli tosi pelottava vaikkei tietääkseni uhkaillut ketään (vai uhkailiko?) - se pakkomielle vaan oli käsin kosketeltavissa.
Mutta minua harmittaa vaan se, että täällä tehdään tosi pitkälle meneviä johtopäätöksiä ilman mitään yksityiskohtia asiasta. On tosi iso ero henkilökohtaisella vainolla ja esimerkiksi ihmisellä, joka tuppautuu ostoskeskuksessa monien ihmisten seuraan juttelemaan omia höpinöitään. Jälkimmäinenkin voi olla monien mielestä ahdistava, jos sitä höpisijää ei saa helposti karistettua kannoiltaan. Esimerkiksi meidän paikallinen "kylähullu" täällä on sellainen. Mutta siitä on iso matka siihen, että höpisijän toiminta olisi oikeasti pelottavaa.
Me ei tiedetä yhtään, mitä Eveliina on tälle miehelle edes sanonut. Olettamuksia on paljon.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009379096.html
Tuolla on vähän lisää tietoa.
Eli sattumalta tavanneet loppuvuodesta, sen jälkeen nainen kymmenisen kertaa tuppautunut miehen seuraan ja mies kokenut tämän ahdistavaksi.
Ei tietoa että olisi ollut seksuaalisia sävyjä, ei myöskään ole tietoa että olisi häirinnyt muita kuin tuota yhtä miestä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Huh! Hyvä että tilanne on onnistuneesti saatu käännettyä edesmenneen piikkiin eli aiheutti itse oman kohtalonsa. Nyt kun vielä saataisiin pikkuisen väännettyä korkkia jengoilleen niin kuoleman syyksi paljastuisi itsemurha jota vartijat yrittivät sankarillisesti estää..
Vierailija kirjoitti:
-Veli kertoi itse että olivat varsin harvoin tekemisissä
-nainen on ollut psykiatrisessa kuntoutuslaitoksessa
-naapurit kertoivat 'erikoisesta käytöksestä', joka on aika paljon jo sanottu koska yleensä näissä tapauksissa naapurit lätisee jotain ympäripyöreää tyyliin 'kohtelias', 'vaikutti ujolta', 'tavallinen'
Yksi naapuri kuvaili naisen käytöstä epätavalliseksi, mutta ei hänelläkään näyttänyt sinänsä olevan naisesta pahaa sanottavaa. Jos heidän kerrostalossaan äänieristykset ovat samaa tasoa kuin omassani, niin mikäli hän olisi yleisemminkin ollut häiriöksi, niin uskon että varsinkin naapurit olisivat siitä kärsineet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laitetaanpa taas uudestaan tämä linkki, kun ihmisille näyttää olevan epäselvää minkälaisesta häirinnästä oli kyse. Linkissä on siis ote oikeuden pöytäkirjasta, jossa käsitellään aiempaa häirintätapausta. Siinä naisen uhrina oli eri mies kuin Ompussa.
https://mobile.twitter.com/JunesLokka/status/1620454079859421185
Ai kauhee! No eihän veli tietenkään tuollaista kertoisi!
Perinteinen kilttinainen.
Minä veikkaan, että sekä häiriköity mies, että se sivullinen jota myös on kuultu tapahtumaan liittyen eivät ole suomenkielisiä. Tulkkipalvelut on vaikeasti ruuhkautuneet ja vaikka henkilöitä ei epäilläkään mistään, laki edellyttää silti tulkin käyttöä jos on ollenkaan epäilystä kuultavan suomenkielen hallinnasta.
Ehkä tästä johtuu myös poliisin niukka tiedotuslinja tilanteeseen johtaneista tapahtumista. Äänekäs joukko on jo päättänyt, että häiritty osapuoli on ainakin välillisesti syyllinen kiltin, uskossa elävän, hauraan naisen pahoinpitelemiseen hengiltä -jos tuohon lisättäisi se, että henkilö on ruskea niin metelihän yltyisi vallan kamalaksi huutokonsertiksi puolesta ja vastaan
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Surullista lukea näitä uutisointeja, jotka viittaavaat siihen että haetaan ikäänkuin oikeutusta sille miksi tapahtuvat eskaloituivat niin pahasti. Tästä olen varma, että tilanne oli ajautunut siihen, että vattijat kävivät tuona hetkenä hyvin ylikierroksilla jo valmiiksi. Johtuiko se naisesta ja tapahtumista vai oliko joku muukin syy taustalla. Oli miten oli, voimankäyttö oli tarpeettoman voimakasta ja näytöksenomaista. Jos poliisi ei puutu tuohon vielä pahempaan asiaan, eli viivyttelyyn kun hän pyysi apua ja oli tukalassa asennossa, josta suora yhteys menehtymiseen niin uskoni Suomen oikeusjärjestelmään on mennyttä. Surullinen tapaus, joka ei saa toistua enää ikinä.
Ei ole yhtään surullista. Mitä tämä nyt tarvii on nimenomaan faktoja, kaikki huhupuheet ja syytökset lähteneet ihan laukalle.
Fiksuinta olisi odottaa, kun ratkaisu annetaan ja olla sinne asti spekuloimatta.
Miten vaikeata on sitten antaa jollekin porttikielto määräajaksi esim, jos kerran poliisikin on tarvittu aiemmin näihin tilanteen selvittelyihin. Uskon, että oltaisiin vältytty tämänkaltaiselta tapaukselta. Minulle tulee mieleen usa:n jotkin tapaukset, missä vartijat on todella agressiivisia niinikään kauppakeskuksissa tapahtuneiseen kiinniottoon. Katsoin jonkun videon, missä sivullinen meni siihen vanhempi mies ja pyysi vastaavasta asennosta vapauttamaan, vartijat häätivät hänet pois. Videolla yksi jopa istuu reisien päällä. Vähemmästäkin verenkierto estyy. Kiinniotettu menehtyi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies on kokenut lähestymiset ahdistavina ja sen pitää riittää. Näitä kertoja on ollut useita.
Miehellä ei ole yhtään enempää velvollisuutta todistella tässä mitään, kuin naisellakaan olisi vastaavassa tilanteessa.
Kyllä naisellakin on velvollisuus "todistella mitään". Ei kukaan usko mitään stalkkaamistarinoitakaan ellei sinulla ole näyttää vaikka ahdistavia viestejä tai jotain sivullista todistajaa oikeasti uhkaavalle tilanteelle. Ei se riitä todisteeksi mistään vainoamisesta, että joku tulee ostoskeskuksessa juttelemaan. Eikä kyllä sekään, että joku soittelee sinulle toistuvasti jutellakseen niitä näitä, kun on käsittänyt väärin että olette kavereita.
Järjestyksenvalvojan kannalta tosin riittää että järjestyksenvalvoja itse arvioi naisen käyttäytyvän tilanteessa häiritsevästi. Ei hänen tarvitse mitään rikosta pystyä todistamaan tai muutenkaan ottaa kantaa siihen kuka tilanteessa pohjimmiltaan on oikeassa - ja kaiken lisäksi tässä oli nyt kuitenkin kyse samasta häiriköstä jonka takia sama mies oli joutunut järkkäreiden apuun turvautumaan aiemminkin.
"Järjestyksenvalvojan kannalta tosin riittää että järjestyksenvalvoja itse arvioi naisen käyttäytyvän tilanteessa häiritsevästi."
No tässähän se mätäpaiseen ydin on. Joku kahden viikon kurssin käynyt lihapää kuvittelee, että hänellä on oikeus tehdä päätöksiä, ilman että niille on mitään todisteita!!!!
Vartija-ala pitää tosiaan myllätä täysin ja heittää epäkelvot pihalle.
Mitä todisteita tässä nyt olisi pitänyt olla? Järkkäri selvittää tilannetta jossa yksi pyytää saattamaan hänet turvallisesti ulos kun toinen häiritsee ja tämä häirikkö lähtee sitten vielä seuraamaan kun järkkäri näin tekee?
"Turvallisesti" ulos? Mutta mieshän korosti, että nainen ei ollut väkivaltainen tai uhkaava.
Että sä olet pösilö. Sulla ei ilmiselvästi ole ollut tuollaista stalkkeria koskaan perässä.
Kyse on siitä, että vaikka se tyyppi "vaan jutustelee" ja hengaa sun seurassa ja seuraa, niin sinä et pääse siitä eroon, vaikka yrität. Se on ahdistavaa. Varsinkin kun tajuat et ko henkilö ei toimi samalla tavalla kuin muut. Et sinä voi tietää, milloin se keksii ehkä jotain muutakin, koska miksi se tuppautuu? Mitä se haluaa musta? Mihin se pyrkii?
Jotenkin se, ettei toinen kunnioita sun tilaa... Siinä on paljonkin ahdistavaa sinänsä.
T. Se nainen jolla on oma tuppautuja
Ei, kyllä minä ymmärrän. Onhan tällä palstallakin ollut todella ahdistava vainoajanainen, se joku Osku-vauva-fanaatikko, jonka nimeä en enää muista. Oli tosi pelottava vaikkei tietääkseni uhkaillut ketään (vai uhkailiko?) - se pakkomielle vaan oli käsin kosketeltavissa.
Mutta minua harmittaa vaan se, että täällä tehdään tosi pitkälle meneviä johtopäätöksiä ilman mitään yksityiskohtia asiasta. On tosi iso ero henkilökohtaisella vainolla ja esimerkiksi ihmisellä, joka tuppautuu ostoskeskuksessa monien ihmisten seuraan juttelemaan omia höpinöitään. Jälkimmäinenkin voi olla monien mielestä ahdistava, jos sitä höpisijää ei saa helposti karistettua kannoiltaan. Esimerkiksi meidän paikallinen "kylähullu" täällä on sellainen. Mutta siitä on iso matka siihen, että höpisijän toiminta olisi oikeasti pelottavaa.
Me ei tiedetä yhtään, mitä Eveliina on tälle miehelle edes sanonut. Olettamuksia on paljon.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009379096.html
Tuolla on vähän lisää tietoa.
Eli sattumalta tavanneet loppuvuodesta, sen jälkeen nainen kymmenisen kertaa tuppautunut miehen seuraan ja mies kokenut tämän ahdistavaksi.
Ei tietoa että olisi ollut seksuaalisia sävyjä, ei myöskään ole tietoa että olisi häirinnyt muita kuin tuota yhtä miestä.
Luepa uudestaan:
"Poliisin tutkinnassa ei ole tullut myöskään esille, että nainen olisi lähestynyt muita miehiä häiritsevästi."
Ei sulje pois sitä aiempaa casea, jos sitä säälittävästi yritit.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Surullista lukea näitä uutisointeja, jotka viittaavaat siihen että haetaan ikäänkuin oikeutusta sille miksi tapahtuvat eskaloituivat niin pahasti. Tästä olen varma, että tilanne oli ajautunut siihen, että vattijat kävivät tuona hetkenä hyvin ylikierroksilla jo valmiiksi. Johtuiko se naisesta ja tapahtumista vai oliko joku muukin syy taustalla. Oli miten oli, voimankäyttö oli tarpeettoman voimakasta ja näytöksenomaista. Jos poliisi ei puutu tuohon vielä pahempaan asiaan, eli viivyttelyyn kun hän pyysi apua ja oli tukalassa asennossa, josta suora yhteys menehtymiseen niin uskoni Suomen oikeusjärjestelmään on mennyttä. Surullinen tapaus, joka ei saa toistua enää ikinä.
Ei ole yhtään surullista. Mitä tämä nyt tarvii on nimenomaan faktoja, kaikki huhupuheet ja syytökset lähteneet ihan laukalle.
Fiksuinta olisi odottaa, kun ratkaisu annetaan ja olla sinne asti spekuloimatta.
Tämä tapaus ei ole mielestäsi surullista..Tämä selvä. Huh.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Aikaisemmin oli arvelua siitä, että mies olisi ollut velkaa naiselle jonkin verran. Voisiko todella olla niin? Ja voisiko olla, ettei mies ole kertonut tätä poliisille. Nyt sitten tullaan kuulemaan vielä henkilöä, joka on ollut lähellä tilanteessa, jossa mies ja nainen ovat kohdanneet. Onko tämä henkilö kuullut keskustelua.
Naisen käytös miestä kohtaan viittaa siihen, että heidän välillään olisi ollut jokin selvittämätön asia. Velka olisi aika todnäk asia.
Entäs nuo sähkönmyyjät, liittymien ym. ne todella häiritsee kauppakeskuksessa, joka päivä samat pysäyttelee ja samankin päivän aikana, se on ahdistavaa. Ja pelottavaakin.
Ottaako vartijat näitäkin otteeseen, jos ilmoitan?
Vierailija kirjoitti:
Entäs nuo sähkönmyyjät, liittymien ym. ne todella häiritsee kauppakeskuksessa, joka päivä samat pysäyttelee ja samankin päivän aikana, se on ahdistavaa. Ja pelottavaakin.
Ottaako vartijat näitäkin otteeseen, jos ilmoitan?
Jos sellainen pyrkii työntämään kieltään suuhusi, niin pyydän, että ilmoitat
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miettikää muuten, miten paljon oletukset vaikuttavat siihen, miten tämä tapaus tulkitaan.
Tuosta miehestä, joka valitti vartijoille, ei tiedetä oikeastaan mitään (paitsi sen, että hänen kuulemisensa todistajana on ollut jostain syystä hankalaa).
Alunperin kerrottiin vain miehestä, joka oli valittanut häiriöstä. Jos ensimmäinen mielikuva oli komeasta siististä miehestä jossain kalliissa villakangastakissa, lukijalle jäi vahva mielikuva siitä, että nainen oli toivottoman ihastunut johonkin täysin saavuttamattomaan mieheen ja häiriköinyt tätä rakkaudentunnustuksillaan.
Jos olisi ollut tiedossa, että kyseinen mies olikin rasvalettinen spurgu nuhjuisessa verkkatakissa ja puuttuvin etuhampain, mielikuva koko tapauksesta olisi monilla täysin erilainen.
Edelleenkään emme tiedä mitään noista yksityiskohdista, mutta oletukset elävät vahvoina.
Kenelläköhän empaattinen ja uskonnollinen ilmeisen vähävarainen nainen todennäköisimmin lainaisi rahaa? Tuskin sille varakkaalle villakangastakkimiehelle. Mutta todennäköisesti omenassa aina notkuvalla s.malille tai iraq.laiselle, joka nyt välttelee röyhkeänä takaisinmaksua ja hälyttää vartijat apuun koska nainen 'häiriköi'. Ja kaveri toimii silminnäkijänä, mutta poliisin kuulemiset takkuavat kun tarvitaan tulkkia.
Tuota... empaattinen ja uskonnollinen nainen ei ANTAISI rahaa varakkaalle villakangastakkimiehelle mutta LAINAISI kyllä, ylikilttinä ihmisenä ja sitten suivaantuisi kun tämä ei maksaisikaan takaisin.
Hän tuskin nukkavierulta laitapuolenkulkijalta yrittäisi edes periä lainaa takaisin mutta hyvin toimeentulevalta ihmiseltä kylläkin ihan periaatteessa.
Mun eräs ystävä on huippulahjakas mutta maanisdepressiivinen. Hän "hoiti" yhdessä vaiheessa mieltään alkoholilla, sai töistä potkut ja joutui hoitoon psykiatriselle. Siellä hän tutustui laitapuolenkulkijoihin. Hän pääsi sittemmin jaloilleen, ei käytä viinaa ja sai työnsä takaisin ym. Hänen ystäväpiiriinisä kuuluu kokemuksen jälkeen muutama laitapuolenkulkija. Hän lainaa näille usein rahaa. Se mikä itselle on tullut yllätyksenä, että nämä maksavat aina takaisin ja usein jopa korkojen kanssa. Hänen "mustalle listalleen", tyypeille joille hän ei enää lainaa rahaa, kuuluu eräitä varakkaita ihmisiä, koska he eivät "muista" lainanneensa rahaa.
Ihme on, että köyhä, kädestä suuhun elävä, maksaa lainansa, mutta hyvintoimeentuleva ei edes "muista" lainanneensa moista pikkusummaa.
Toinen, mikä ihmetyttää on se että omppu on iso kauppakeskus. Jos siellä haluaa tavata jonkun niin pitää tosiaan sopia se tapaaminen tiettyyn paikkaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laitetaanpa taas uudestaan tämä linkki, kun ihmisille näyttää olevan epäselvää minkälaisesta häirinnästä oli kyse. Linkissä on siis ote oikeuden pöytäkirjasta, jossa käsitellään aiempaa häirintätapausta. Siinä naisen uhrina oli eri mies kuin Ompussa.
https://mobile.twitter.com/JunesLokka/status/1620454079859421185
Ai kauhee! No eihän veli tietenkään tuollaista kertoisi!
Tuo on ollut sen väkivallasta tuomitun kertomaa, hän on voinut satuilla vaikka mitä tuossa tilanteessa. Oikeus ei ilmeisesti ottanut siihen kantaa, olivatko miehen puheet uskottavia.
Ja taas, jos sukupuolet olis toisinpäin...
Älä oikeesti viitsi. Mitkä on todennäköisyydet, että sama tyyppi sais perusteettomasti häirintäsyytöksiä? Pliis. Toivottavasti muutkin uskaltautuu kertomaan kokemuksensa, jos muitakin uhreja on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies on kokenut lähestymiset ahdistavina ja sen pitää riittää. Näitä kertoja on ollut useita.
Miehellä ei ole yhtään enempää velvollisuutta todistella tässä mitään, kuin naisellakaan olisi vastaavassa tilanteessa.
Kyllä naisellakin on velvollisuus "todistella mitään". Ei kukaan usko mitään stalkkaamistarinoitakaan ellei sinulla ole näyttää vaikka ahdistavia viestejä tai jotain sivullista todistajaa oikeasti uhkaavalle tilanteelle. Ei se riitä todisteeksi mistään vainoamisesta, että joku tulee ostoskeskuksessa juttelemaan. Eikä kyllä sekään, että joku soittelee sinulle toistuvasti jutellakseen niitä näitä, kun on käsittänyt väärin että olette kavereita.
Järjestyksenvalvojan kannalta tosin riittää että järjestyksenvalvoja itse arvioi naisen käyttäytyvän tilanteessa häiritsevästi. Ei hänen tarvitse mitään rikosta pystyä todistamaan tai muutenkaan ottaa kantaa siihen kuka tilanteessa pohjimmiltaan on oikeassa - ja kaiken lisäksi tässä oli nyt kuitenkin kyse samasta häiriköstä jonka takia sama mies oli joutunut järkkäreiden apuun turvautumaan aiemminkin.
"Järjestyksenvalvojan kannalta tosin riittää että järjestyksenvalvoja itse arvioi naisen käyttäytyvän tilanteessa häiritsevästi."
No tässähän se mätäpaiseen ydin on. Joku kahden viikon kurssin käynyt lihapää kuvittelee, että hänellä on oikeus tehdä päätöksiä, ilman että niille on mitään todisteita!!!!
Vartija-ala pitää tosiaan myllätä täysin ja heittää epäkelvot pihalle.
Mitä todisteita tässä nyt olisi pitänyt olla? Järkkäri selvittää tilannetta jossa yksi pyytää saattamaan hänet turvallisesti ulos kun toinen häiritsee ja tämä häirikkö lähtee sitten vielä seuraamaan kun järkkäri näin tekee?
"Turvallisesti" ulos? Mutta mieshän korosti, että nainen ei ollut väkivaltainen tai uhkaava.
Että sä olet pösilö. Sulla ei ilmiselvästi ole ollut tuollaista stalkkeria koskaan perässä.
Kyse on siitä, että vaikka se tyyppi "vaan jutustelee" ja hengaa sun seurassa ja seuraa, niin sinä et pääse siitä eroon, vaikka yrität. Se on ahdistavaa. Varsinkin kun tajuat et ko henkilö ei toimi samalla tavalla kuin muut. Et sinä voi tietää, milloin se keksii ehkä jotain muutakin, koska miksi se tuppautuu? Mitä se haluaa musta? Mihin se pyrkii?
Jotenkin se, ettei toinen kunnioita sun tilaa... Siinä on paljonkin ahdistavaa sinänsä.
T. Se nainen jolla on oma tuppautuja
Ei, kyllä minä ymmärrän. Onhan tällä palstallakin ollut todella ahdistava vainoajanainen, se joku Osku-vauva-fanaatikko, jonka nimeä en enää muista. Oli tosi pelottava vaikkei tietääkseni uhkaillut ketään (vai uhkailiko?) - se pakkomielle vaan oli käsin kosketeltavissa.
Mutta minua harmittaa vaan se, että täällä tehdään tosi pitkälle meneviä johtopäätöksiä ilman mitään yksityiskohtia asiasta. On tosi iso ero henkilökohtaisella vainolla ja esimerkiksi ihmisellä, joka tuppautuu ostoskeskuksessa monien ihmisten seuraan juttelemaan omia höpinöitään. Jälkimmäinenkin voi olla monien mielestä ahdistava, jos sitä höpisijää ei saa helposti karistettua kannoiltaan. Esimerkiksi meidän paikallinen "kylähullu" täällä on sellainen. Mutta siitä on iso matka siihen, että höpisijän toiminta olisi oikeasti pelottavaa.
Me ei tiedetä yhtään, mitä Eveliina on tälle miehelle edes sanonut. Olettamuksia on paljon.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009379096.html
Tuolla on vähän lisää tietoa.
Eli sattumalta tavanneet loppuvuodesta, sen jälkeen nainen kymmenisen kertaa tuppautunut miehen seuraan ja mies kokenut tämän ahdistavaksi.
Ei tietoa että olisi ollut seksuaalisia sävyjä, ei myöskään ole tietoa että olisi häirinnyt muita kuin tuota yhtä miestä.
Luepa uudestaan:
"Poliisin tutkinnassa ei ole tullut myöskään esille, että nainen olisi lähestynyt muita miehiä häiritsevästi."Ei sulje pois sitä aiempaa casea, jos sitä säälittävästi yritit.
Nyt en kyllä yhtään tiedä mitä säälitävästi yritin. Eikö tuo lainaamasi kohta tarkoita suurinpirtein samaa kuin että ei ole tietoa että olisi muita miehiä häirinnyt kuin tätä nyt kuulusteltua ilmoittajaa?
Myymäläetsivä?