Uutta tietoa Isossa Omenassa kuolleen naisen viime hetkistä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vain yksi henkilö, ilmiantaja, on nähnyt ja kokenut häirintää. Tapauksella ei ole muita näkijöitä. Pitäisi olla, jos kerran vartijoita tarvitaan. Tavis ei edes tiedä, mistä saa vartijat käsiinsä. Joku vainoharhainen on kokenut tulleensa häirityksi. Yhden vainoharhaisen kertomuksen perusteella ovat vartijat toimineet. Vainoharhaisia kyllä liikkuu kauppakeskuksessa. Nyt mättää. Todistaja on laitettava mielentilatutkimukseen.

No juuri tämä tässä on ollut ongelma alusta lähtien! Yksi ihminen kertoillut tarinoita, joiden todenperäisyyttä kukaan ei voi tietää. Voi olla, että vain halusi kiusata naista, tai että ei halunnut maksaa velkaansa naiselle tai voi olla, että oli joku hullu paranoidi. Mistä lähtien ihmisten päälle ryhdytään hyökkäämään ja näitä tappamaan vain yhden henkilön todistamattomien väitteiden perusteella?

Ei ryhdytty hyökkäämään eikä tappamaan. Päinvastoin, häirintätilanne yritettiin ensin ratkaista saattamalla häirön kohde ulos. Häirikkö kuitenkin lähti vielä seuraamaan perässä, jonka jälkeen hänet pysäytettiin ja tilanne lähti siitä eskaloitumaan.

Ikäneidot täällä posket punaisina kommentoi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vain yksi henkilö, ilmiantaja, on nähnyt ja kokenut häirintää. Tapauksella ei ole muita näkijöitä. Pitäisi olla, jos kerran vartijoita tarvitaan. Tavis ei edes tiedä, mistä saa vartijat käsiinsä. Joku vainoharhainen on kokenut tulleensa häirityksi. Yhden vainoharhaisen kertomuksen perusteella ovat vartijat toimineet. Vainoharhaisia kyllä liikkuu kauppakeskuksessa. Nyt mättää. Todistaja on laitettava mielentilatutkimukseen.

No juuri tämä tässä on ollut ongelma alusta lähtien! Yksi ihminen kertoillut tarinoita, joiden todenperäisyyttä kukaan ei voi tietää. Voi olla, että vain halusi kiusata naista, tai että ei halunnut maksaa velkaansa naiselle tai voi olla, että oli joku hullu paranoidi. Mistä lähtien ihmisten päälle ryhdytään hyökkäämään ja näitä tappamaan vain yhden henkilön todistamattomien väitteiden perusteella?

Epäiletkö kaikkien häirinnän kohteiksi joutuneiden "juttujen" todenperäisyyttä noin lähtökohtaisesti vai vain tämä Iso Omenan tspauksessa?

Kuinka monta kertaa kuulopuheiden perusteella on ihmisiä tapettu? Paitsi tässä tapauksessa.

Ketään ei tapettu, kuulopuheiden perusteella tai muutenkaan.

Mies on kokenut lähestymiset ahdistavina ja sen pitää riittää. Näitä kertoja on ollut useita.

Miehellä ei ole yhtään enempää velvollisuutta todistella tässä mitään, kuin naisellakaan olisi vastaavassa tilanteessa.

Jos nasisella oli oikeasti asiaa miehelle,esim hän olisi pyytänyt miestä maksamaan velkojaan naiselle,ei häntä sen takia olisi saanut pahoidellä vartioiden toimesta.Jotkut kirjoittavat naisen halunneen pyytää mistä maksamaan hänelle maksamsttomia velkojaan.iömeisesti nämä kirjoittajat tietävät asiasta.Eihän lusmut velkojaan maksa,ja siksi piti estää naisen lähestyminen.Nainen maksoi tästä vielä hengellään.Älkää lainatko rahaa tms epärehellisillebhenkilöille.Voivat tarvita rahaa esim huumeisiin,vaikka kertovat muuta.Miksi media ei julkista syytä,miksi nainen halusi lähestyä miestä?Jos on asiallinen syy,se pitäisi julkaista.Toivottavasti omaiset pystyy asian kertomaan kun poliisi ei asiaa julkaise.

Mihin ompusta on kadonnut nainen joka ahdisteli vanhuksia rahan pyynnöillä?

Vierailija kirjoitti:

Mies on kokenut lähestymiset ahdistavina ja sen pitää riittää. Näitä kertoja on ollut useita.

Miehellä ei ole yhtään enempää velvollisuutta todistella tässä mitään, kuin naisellakaan olisi vastaavassa tilanteessa.

Kyllä naisellakin on velvollisuus "todistella mitään". Ei kukaan usko mitään stalkkaamistarinoitakaan ellei sinulla ole näyttää vaikka ahdistavia viestejä tai jotain sivullista todistajaa oikeasti uhkaavalle tilanteelle. Ei se riitä todisteeksi mistään vainoamisesta, että joku tulee ostoskeskuksessa juttelemaan. Eikä kyllä sekään, että joku soittelee sinulle toistuvasti jutellakseen niitä näitä, kun on käsittänyt väärin että olette kavereita.

Vierailija kirjoitti:

Eveliina oli itse syypää käytökseensä ja huonoin kuntoonsa ja terveydentilaansa. Milloin oli viimeksi käynyt lääkärissä?

Hyväkuntoiseltakin lähtee henki jos iso nippu on yhden kimpussa. Ajatuksen tasolla vain. Jos vartija saa pataansa esim kakkua istuessaan samalla reiluudella iso nippu on yhden kimpussa niin onko vartija syypää käytökseensä ja huonoon kuntoonsa ja terveydentilaansa? Vai onko se eri asia? kyseiset henkilöthän eivät istu enää vartijan statuksella kakkua jos päivänkin joutuvat istumaan. Että siihen ei voi vedota.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies on kokenut lähestymiset ahdistavina ja sen pitää riittää. Näitä kertoja on ollut useita.

Miehellä ei ole yhtään enempää velvollisuutta todistella tässä mitään, kuin naisellakaan olisi vastaavassa tilanteessa.

Kyllä naisellakin on velvollisuus "todistella mitään". Ei kukaan usko mitään stalkkaamistarinoitakaan ellei sinulla ole näyttää vaikka ahdistavia viestejä tai jotain sivullista todistajaa oikeasti uhkaavalle tilanteelle. Ei se riitä todisteeksi mistään vainoamisesta, että joku tulee ostoskeskuksessa juttelemaan. Eikä kyllä sekään, että joku soittelee sinulle toistuvasti jutellakseen niitä näitä, kun on käsittänyt väärin että olette kavereita.

Järjestyksenvalvojan kannalta tosin riittää että järjestyksenvalvoja itse arvioi naisen käyttäytyvän tilanteessa häiritsevästi. Ei hänen tarvitse mitään rikosta pystyä todistamaan tai muutenkaan ottaa kantaa siihen kuka tilanteessa pohjimmiltaan  on oikeassa - ja kaiken lisäksi tässä oli nyt kuitenkin kyse samasta häiriköstä jonka takia sama mies oli joutunut järkkäreiden apuun turvautumaan aiemminkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies on kokenut lähestymiset ahdistavina ja sen pitää riittää. Näitä kertoja on ollut useita.

Miehellä ei ole yhtään enempää velvollisuutta todistella tässä mitään, kuin naisellakaan olisi vastaavassa tilanteessa.

Kyllä naisellakin on velvollisuus "todistella mitään". Ei kukaan usko mitään stalkkaamistarinoitakaan ellei sinulla ole näyttää vaikka ahdistavia viestejä tai jotain sivullista todistajaa oikeasti uhkaavalle tilanteelle. Ei se riitä todisteeksi mistään vainoamisesta, että joku tulee ostoskeskuksessa juttelemaan. Eikä kyllä sekään, että joku soittelee sinulle toistuvasti jutellakseen niitä näitä, kun on käsittänyt väärin että olette kavereita.

Kuule Suomessa on joutunut miehiä raiskauksesta linnaaan pelkän "uskottavan väitteen" (joka on ollut paskapuhetta) perusteella.

Kyllä itsekin toivoisin, että asiat todistettaisiin, mutta hemmetin väärin on väittää ihmistä myös valehtelijaksi, mitä moni täällä tekee, jos ja kun parempaa tietoa ei ole. Lähtisin siitä, että lähtökohtaisesti väitteen esittäjää tulee uskoa, varsinkin kun nyt selviä viitteitä siitä on, että tuo on häirinnyt toistuvasti eikä sosiaalisesti normaalilla tavalla käyttäytynyt muutenkaan. Ei mikään ihan puskista heitetty väite. Kaikki viittaa siihen.

Joten lopettakaapa se victim blaiming.

"Naisen lähestymiset eivät olleet mitenkään ilkeitä ja pahantahtoisia, mutta mies koki ne ahdistavina", kertoo Iltalehti. Mitä tuo sitten tarkoittaakaan.

Minusta asiaa ei olisi kerrottu noin, mikäli lähestymiset olisivat olleet seksuaalista ahdistelua, mutta mistäpä minä tietäisin. Olisi hyvä, jos poliisi selventäisi, millaisia nuo lähestymiset sitten olivat. Ei ole oikein, jos vainaja saa jonkin pervon leiman ilman syytä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies on kokenut lähestymiset ahdistavina ja sen pitää riittää. Näitä kertoja on ollut useita.

Miehellä ei ole yhtään enempää velvollisuutta todistella tässä mitään, kuin naisellakaan olisi vastaavassa tilanteessa.

Kyllä naisellakin on velvollisuus "todistella mitään". Ei kukaan usko mitään stalkkaamistarinoitakaan ellei sinulla ole näyttää vaikka ahdistavia viestejä tai jotain sivullista todistajaa oikeasti uhkaavalle tilanteelle. Ei se riitä todisteeksi mistään vainoamisesta, että joku tulee ostoskeskuksessa juttelemaan. Eikä kyllä sekään, että joku soittelee sinulle toistuvasti jutellakseen niitä näitä, kun on käsittänyt väärin että olette kavereita.

Järjestyksenvalvojan kannalta tosin riittää että järjestyksenvalvoja itse arvioi naisen käyttäytyvän tilanteessa häiritsevästi. Ei hänen tarvitse mitään rikosta pystyä todistamaan tai muutenkaan ottaa kantaa siihen kuka tilanteessa pohjimmiltaan  on oikeassa - ja kaiken lisäksi tässä oli nyt kuitenkin kyse samasta häiriköstä jonka takia sama mies oli joutunut järkkäreiden apuun turvautumaan aiemminkin.

Eli kunhan soittelee vartijoille kerran viikossa ja kertoilee ties mitä tarinoita, niin se onkin sitten noiden yksinkertaisten vartijoiden mielestä jotain todisteellisuutta.

Joo ei.

Ihan samoin joku naapuri voisi tehdä toisista ihmisistä lasuja joka viikko, mutta ei se riitä perusteeksi sille, että ne olisivat totta ja että se, josta noita lasuja on tehty, pitäisi tappaa.

Tuskin on kerjännyt miestä raiskaamaan itseäön.Naisen veli kertoi naisen pelänneen miehiä.Hän oli muuten sisiaalinen ja piti paljon esim lapsista.Mistä täällä kukaan tietäö naisen terveysingelmista.Nehän on salassapidettävää tietoa!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miettikää muuten, miten paljon oletukset vaikuttavat siihen, miten tämä tapaus tulkitaan.

Tuosta miehestä, joka valitti vartijoille, ei tiedetä oikeastaan mitään (paitsi sen, että hänen kuulemisensa todistajana on ollut jostain syystä hankalaa).

Alunperin kerrottiin vain miehestä, joka oli valittanut häiriöstä. Jos ensimmäinen mielikuva oli komeasta siististä miehestä jossain kalliissa villakangastakissa, lukijalle jäi vahva mielikuva siitä, että nainen oli toivottoman ihastunut johonkin täysin saavuttamattomaan mieheen ja häiriköinyt tätä rakkaudentunnustuksillaan.

Jos olisi ollut tiedossa, että kyseinen mies olikin rasvalettinen spurgu nuhjuisessa verkkatakissa ja puuttuvin etuhampain, mielikuva koko tapauksesta olisi monilla täysin erilainen.

Edelleenkään emme tiedä mitään noista yksityiskohdista, mutta oletukset elävät vahvoina.

Kenelläköhän empaattinen ja uskonnollinen ilmeisen vähävarainen nainen todennäköisimmin lainaisi rahaa? Tuskin sille varakkaalle villakangastakkimiehelle. Mutta todennäköisesti omenassa aina notkuvalla s.malille tai iraq.laiselle, joka nyt välttelee röyhkeänä takaisinmaksua ja hälyttää vartijat apuun koska nainen 'häiriköi'. Ja kaveri toimii silminnäkijänä, mutta poliisin kuulemiset takkuavat kun tarvitaan tulkkia.

Teillä ei ole MITÄÄN TIETOA siitä, että häiritty olisi ollut velkaa tuolle naiselle.

Ettekö te koskaan opi mitään näitten huhujen uskomisesta + levittämisestä??

Ei ole edelleenkään poliisi raportoinut mitään mistään velanperinnästä. Ja tässä tapauksessa on todellakin opittu, että muista lähteistä tulevat tiedot ovat pelkkää spekulaatiota.

Vierailija kirjoitti:

"Naisen lähestymiset eivät olleet mitenkään ilkeitä ja pahantahtoisia, mutta mies koki ne ahdistavina", kertoo Iltalehti. Mitä tuo sitten tarkoittaakaan.

Minusta asiaa ei olisi kerrottu noin, mikäli lähestymiset olisivat olleet seksuaalista ahdistelua, mutta mistäpä minä tietäisin. Olisi hyvä, jos poliisi selventäisi, millaisia nuo lähestymiset sitten olivat. Ei ole oikein, jos vainaja saa jonkin pervon leiman ilman syytä.

Todellakin. Kaikessa poliisin tiedotuksessa painotetaan tuota, miten kaikki on vain miehen kertomaa ja että mies on jotain kokenut jollain tavalla. Ihmiset voivat kuitenkin halutessaan kokea ihan mitä millä tavalla vain. Jos naapurin koira ei väistä katukäytävällä tarpeeksi kaukaa, niin voihan senkin kokea ahdistavana. Mutta kun yhteiskunta ei toimi sillä perusteella, että pelkät yhden henkilön tarinat ja kokemukset olisivat totta.

Vierailija kirjoitti:

"Naisen lähestymiset eivät olleet mitenkään ilkeitä ja pahantahtoisia, mutta mies koki ne ahdistavina", kertoo Iltalehti. Mitä tuo sitten tarkoittaakaan.

Minusta asiaa ei olisi kerrottu noin, mikäli lähestymiset olisivat olleet seksuaalista ahdistelua, mutta mistäpä minä tietäisin. Olisi hyvä, jos poliisi selventäisi, millaisia nuo lähestymiset sitten olivat. Ei ole oikein, jos vainaja saa jonkin pervon leiman ilman syytä.

Tuo on toimittajan omaa tulkintaa. Kysytään uhrilta itseltään. Totta helkatissa ne on pahantahtoisia jos uhri pyytää lopettamaan, eikä toinen usko. Jatkaa vaan, vaikka uhri ahdistuu.

Varmaan joku feministitoimittaja silottelemassa....

Vierailija kirjoitti:

Tuskin on kerjännyt miestä raiskaamaan itseäön.Naisen veli kertoi naisen pelänneen miehiä.Hän oli muuten sisiaalinen ja piti paljon esim lapsista.Mistä täällä kukaan tietäö naisen terveysingelmista.Nehän on salassapidettävää tietoa!

Veljet eivät tiedä kaikkea. Ei minunkaan veljeni tiedä asioistani. Jos häntä haastateltaisiin minusta, "tiedot" olisivat osin virheellisiä.

Siitä on oikeudenpöytäkirjat, että nainen on pyytänyt miestä raiskaamaan itsensä, ja muutenkin oli häirikkö.

Olen kiinnittänyt huomiota siihen, että lähipiiri kuvailee naista KILTIKSI. Tulee mieleen muutamakin tuttu ihminen, joka joko itse tai tietyn tyyppiset ihmiset kuvailevat samalla adjektiivilla. Tosiasiassa nämä ihmiset eivät ole erityisen kilttejä vaan jopa hankalia, selän takana kieroilevia ja joillekin suoranaisen ilkeitä. Mutta koska ovat ns. hajuttomia ja mauttomia eli eivät herätä varsinaisesti kiinnostusta tai osoita näkyvästi suoraan erityistä lahjakkuutta asioissa, he saavat anteeksi tietyiltä ihmistyypeiltä kaiken.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miettikää muuten, miten paljon oletukset vaikuttavat siihen, miten tämä tapaus tulkitaan.

Tuosta miehestä, joka valitti vartijoille, ei tiedetä oikeastaan mitään (paitsi sen, että hänen kuulemisensa todistajana on ollut jostain syystä hankalaa).

Alunperin kerrottiin vain miehestä, joka oli valittanut häiriöstä. Jos ensimmäinen mielikuva oli komeasta siististä miehestä jossain kalliissa villakangastakissa, lukijalle jäi vahva mielikuva siitä, että nainen oli toivottoman ihastunut johonkin täysin saavuttamattomaan mieheen ja häiriköinyt tätä rakkaudentunnustuksillaan.

Jos olisi ollut tiedossa, että kyseinen mies olikin rasvalettinen spurgu nuhjuisessa verkkatakissa ja puuttuvin etuhampain, mielikuva koko tapauksesta olisi monilla täysin erilainen.

Edelleenkään emme tiedä mitään noista yksityiskohdista, mutta oletukset elävät vahvoina.

Kenelläköhän empaattinen ja uskonnollinen ilmeisen vähävarainen nainen todennäköisimmin lainaisi rahaa? Tuskin sille varakkaalle villakangastakkimiehelle. Mutta todennäköisesti omenassa aina notkuvalla s.malille tai iraq.laiselle, joka nyt välttelee röyhkeänä takaisinmaksua ja hälyttää vartijat apuun koska nainen 'häiriköi'. Ja kaveri toimii silminnäkijänä, mutta poliisin kuulemiset takkuavat kun tarvitaan tulkkia.

Teillä ei ole MITÄÄN TIETOA siitä, että häiritty olisi ollut velkaa tuolle naiselle.

Ettekö te koskaan opi mitään näitten huhujen uskomisesta + levittämisestä??

Sinähän täällä pää märkänä keksit omia juorujasi jostain seksuaalisesta häirinnästä ja vaikka mitä mielikuvituksellisia valheita. Joten otapa omat sanasi opiksi.