Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Uutta tietoa Isossa Omenassa kuolleen naisen viime hetkistä
07.02.2023 |
Ei kuitenkaan kerrottu mikä oli lähestymisen syy.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009377758.html
Kommentit (1407)
Vierailija kirjoitti:
Tosi outoa myös tuo, että tuo mies oli kutsunut vartijat paikalle jo aikaisemmin naisen takia, joten kaikki tiesivät toisensa: vartijat kutsunut mies tunsi naisen ja vartijat tunsivat sekä miehen että naisen. Mitähän kaikkia yhteyksiä niillä on ollut? Joku väitti, että vartijat kutsunut mies oli itsekin vartija.
Tunsi? Tunnetko sinäkin kaikki esim. lähikaupassa asioivat joita näet usein?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Asiantuntija: Vartijat käyttivät voimaa tarpeettoman kauan Isossa Omenassa
35-vuotias nainen kuoli kiinnipitotilanteessa, jossa neljä kauppakeskuksen vartijaa piti naista makuullaan lattialla.
Asiantuntijan mukaan maahanvienti on voimankäyttökeinona ylikäytetty.
Poliisin voimankäytöstä väitellyt oikeustieteen tohtori Henri Rikander arvelee videoiden perusteella, että naista on pidetty maassa tarpeettoman pitkään.
”Olen nähnyt niitä videoita ja mielestäni häntä pidetään tarpeettoman pitkään mahallaan. Raajoissa ei näy minkäänlaista liikettä, mikä näyttäytyy minulle niin, ettei painetta pitäisi enää kohdentaa”, Rikander kertoo.
Henri Rikanderin mielestä maahanvientiä käytetään Suomessa liian matalalla kynnyksellä.
”Maahanvienti on meillä ylikoulutettua. Ensimmäinen vaihtoehto on kiinniotto pystyssä, mutta jos henkilö liikkuu yhtään, niin hyvin nopeasti viedään maahan. Maahanvienti ei kuitenkaan saisi olla itse tarkoitus”, Rikander sanoo.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tosi outoa myös tuo, että tuo mies oli kutsunut vartijat paikalle jo aikaisemmin naisen takia, joten kaikki tiesivät toisensa: vartijat kutsunut mies tunsi naisen ja vartijat tunsivat sekä miehen että naisen. Mitähän kaikkia yhteyksiä niillä on ollut? Joku väitti, että vartijat kutsunut mies oli itsekin vartija.
Tunsi? Tunnetko sinäkin kaikki esim. lähikaupassa asioivat joita näet usein?
Etkö sinä usko tuon ilmiantajamiehen omia lausuntoja poliisille? Väität hänen valehdelleen poliisille?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eiköhän nuo lukuisat yhteydenotot ym. ihan sovi tuohon "jatkuva seuraaminen, tarkkailu ja ei-toivottu yhteyden ottaminen" -kohtaan.
Samoin tuo perässä käveleminen eli sekään ei auttanut, että mies lähti pois vaan nainen jatkoi edelleen ahdistelua.
En tiedä, kai sitten nämä tämän naisen puolustelijat on ihan vaan hyvillään jos jatkossa joku joutilas ottaa heidät silmätikukseen eikä hyväksy millään, että kiitos mutta ei kiitos, en kaipaa seuraa. Ja tyyppi tulisi aina tykö kun kuljet vaikkapa töihin tai käyt ruokakaupassa etkä ikinä tietäisi minkä nurkan takaa se seuraavaksi pomppaa.
Koska mikäs tuossa nyt niin häiritsevää, pahaa tai ahdistavaa olisi jos toinen ei edes ole väkivaltainen vaan ainoastaan stalkkaa..
En minä ainakaan puolustele ahdistelijoita ja stalkkaajia.
Puolustelen vainajaa vain siltä, että hänestä on nyt yleisesti tehty ahdistelija ja stalkkaaja ilman mitään täsmällisiä faktoja.
Mitään ei ole kerrottu siitä, millä tavalla nainen häiritsi tuota miestä. Ei mitään. Eikä tiedetä sitäkään, "vainosiko" hän juuri tuota miestä vai höpöttelikö hän kummallisina pidettyjä juttuja kenties kaikille ostoskeskuksen vakionaamoille, tuo mies yhtenä niistä, joita piti kavereinaan. Olisiko sekin "stalkkaamista"?
Jokainen kokee ahdistelun/häiriköinnin omalla tavallaan, oli sitten vaikka mies kohteena.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulle tulee mieleen, että nainen oli tunnettu vartijoiden keskuudessa. Hän jostain syystä ärsytti niitä, ja kun tuli tilaisuus ottaa nainen kiinni, he päättivät savustaa tämän ulos lopullisesti. Pelotellahänet ulos. Siksi rajut otteet.
Tämä siis ainoa syy, minkä keksin, ellei naisella ollut veistä tms. Eihän vartijat muuten kiinni käy.
Miksi hän vetelehti päivät pitkät ostoskeskuksissa?
Mitä se sinulle kuuluu.
Muistetaanpa nyt kuka tässä on liiallisen väkivallan uhri ja pidetään mölyt mahassa. Mikään ei oikeuttanut tekoa joka johti kuolemaan. Vartijoilla ei ole mitään koulutusta, ovat kasa väkivaltaisia tolloja (yleensä rikollisia) jotilla on tarve hyppiä muiden silmille, näyttääkseen valtaansa.
Minun hullu ex toimi vartijana vuosia, vasta jo lapsen saatuamme kuulin että oli saanut nuorena tuomion lapseen sekaantumisesta, eli oli pedari.
Vartijoilta ei taustoja tutkita, saati että saisivat mitään koulutusta.
Kyllä hullu hullun tunnistaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Käännetääs roolit toisinpäin.
Mies häiriköi naista säännöllisesti. Nainen ahdistuu tilanteesta ja on jo lukuisia kertoja pyytänyt että mies jättää hänet rauhaan. Mies on myös poistettu useita kertoja naisen kimpusta.
Sitten mies on jälleen kerran ahdistelemassa naista. Nainen pyytää apua "järjestysvalvojilta ja vartijoilta" ja miestä aletaankin jututtaa. Ei suostu jättämään naista rauhaan vaan lähtee seurailemaan matkan päästä.
Mies päätetään poistaa alueelta (taas) ja sen aikana hän kuolee tapaturmaisesti.
Kuinka moni on miehen puolella?
Ei kukaan.
Järeää faktaa tämän häirikkönaisen puolustajien kaksinaismoraalista.
Onko tämä siis se IO:ssa ihmisiä vainonnut narkkari-häirikkö, joka kävi välillä myös lasten kimppuun. Ei ole näkynyt enää viime aikoina.
Aika rajua kuvailla uskonnolliseksi ja kiltiksi naiseksi jos sama henkilö.
Mutta ehkä siitä saa paremman otsikon, kuin väkivaltainen häirikkö kuoli yliannostukseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eiköhän nuo lukuisat yhteydenotot ym. ihan sovi tuohon "jatkuva seuraaminen, tarkkailu ja ei-toivottu yhteyden ottaminen" -kohtaan.
Samoin tuo perässä käveleminen eli sekään ei auttanut, että mies lähti pois vaan nainen jatkoi edelleen ahdistelua.
En tiedä, kai sitten nämä tämän naisen puolustelijat on ihan vaan hyvillään jos jatkossa joku joutilas ottaa heidät silmätikukseen eikä hyväksy millään, että kiitos mutta ei kiitos, en kaipaa seuraa. Ja tyyppi tulisi aina tykö kun kuljet vaikkapa töihin tai käyt ruokakaupassa etkä ikinä tietäisi minkä nurkan takaa se seuraavaksi pomppaa.
Koska mikäs tuossa nyt niin häiritsevää, pahaa tai ahdistavaa olisi jos toinen ei edes ole väkivaltainen vaan ainoastaan stalkkaa..
En minä ainakaan puolustele ahdistelijoita ja stalkkaajia.
Puolustelen vainajaa vain siltä, että hänestä on nyt yleisesti tehty ahdistelija ja stalkkaaja ilman mitään täsmällisiä faktoja.
Mitään ei ole kerrottu siitä, millä tavalla nainen häiritsi tuota miestä. Ei mitään. Eikä tiedetä sitäkään, "vainosiko" hän juuri tuota miestä vai höpöttelikö hän kummallisina pidettyjä juttuja kenties kaikille ostoskeskuksen vakionaamoille, tuo mies yhtenä niistä, joita piti kavereinaan. Olisiko sekin "stalkkaamista"?
Jokainen kokee ahdistelun/häiriköinnin omalla tavallaan, oli sitten vaikka mies kohteena.
Niin kokee. Mutta tässä ketjussa on nyt monta kertaa sanottu naista lähentelijäksi, vaikka poliisi ei ole kertonut lähentelemisestä mitään. Monet olettavat automaattisesti, että nainen lähestyi miestä ihastuneena, vaikka mitään tietoa ei ole siitä, millä asialla hän oli.
Vierailija kirjoitti:
MIKSI RAUDOITETTIIN MAAHAN MAHALLEN 6 MIEHEN VOIMIN. Häiritty sanoo, että nainen ei ollut VÄKIVALTAINEN eikä RIEHUNUT YLEISELLÄ PAIKALLA. EI OLLUT SIVULLISILLE VAARALLINEN. EI RIEHUNUT KIINNIOTTOTILANTEESSA. Miksi vartijat kokivat hänet niin VAARALLISEKSI. 6 miestä pitelemässä raudoitettu naista mahallaan. Kuoli 10 min. VÄKIVALTAAN. Eivät auttaneet vaikka uhri pyysi. Voisiko joku vastata. 👍👍
Montako vartijaa ja monta järjestyksenvalvojaa tuossa oli mukana, kuka teki ja mitä? Koska vartijoilla ja järjestyksenvalvojilla on hyvin erilaiset oikeudet. Poliisi on varmaan selvittänyt tämän mutta mitään ei tästä kerrottu julkisuuteen. Kuka teki päätöksen ja johti kiinniottoa? Vai oliko niin ettei joukossa tyhmyys tiivistyi ja kukaan ei johtanut ketään?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Länsi-Uudenmaan poliisi kertoo tapahtumakulun selkeytyneen esitutkinnan aikana.
Videotallenteiden perusteella nainen oli kävellyt kauppakeskuksen käytävillä, kun häntä vastaan oli tullut kaksi järjestyksenvalvojaa.
Järjestyksenvalvojat olivat aiemmin saaneet tiedon, että naisen epäiltiin häiriköineen toista asiakasta.
Järjestyksenvalvojat pysäyttivät naisen ja alkoivat lyhyen keskustelun jälkeen poistaa tätä kauppakeskuksesta. Tästä seurasi voimankäyttötilanne. Kallion mukaan tilanne eskaloitui nopeasti.
”Siinä on ollut jonkinlaista vastarintaa, mutta [nainen] ei ole kohdistanut missään kohtaa väkivaltaa kiinniottajiin”, Kallio kuvailee.
Kallion arvion mukaan käytävällä pysäyttämisen ja voimankäytön välillä kului vain muutamia minuutteja. Naisen kiinnipito maassa kesti noin kymmenen minuuttia, jonka jälkeen häntä alettiin elvyttämään.
Eli edelleenkin: (1) nainen kävelee rauhallisesti käytävällä; (2) sillä välin tuo ilmiantajamies on tehnyt ilmoituksen, jossa on väittänyt kokeneensa naisen käytöksen ärsyttävänä vaikkakaan ei millään tavalla uhkaavana; (3) tämän väitteen perusteella järjestyksenvalvojat ryhtyivät poistamaan naista kauppakeskuksesta; (4) heidän ylivoimaansa vahvistamaan tuli lisää vartijoita; (5) viisi miestä kaatoivat naisen maahan, missä pitelivät häntä hengenvaarallisessa asennossa 10 minuuttia, jona aikana nainen kuoli mutta vartijat eivät välittäneet eivätkä tajunneet että olivat tappaneet viattoman naisen täysin ilman syytä.
Häiriköijämies kuoli vartijoiden käsiin. Jauhettaisiinko tuollaisesta vauva.fi ketjussa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käännetääs roolit toisinpäin.
Mies häiriköi naista säännöllisesti. Nainen ahdistuu tilanteesta ja on jo lukuisia kertoja pyytänyt että mies jättää hänet rauhaan. Mies on myös poistettu useita kertoja naisen kimpusta.
Sitten mies on jälleen kerran ahdistelemassa naista. Nainen pyytää apua "järjestysvalvojilta ja vartijoilta" ja miestä aletaankin jututtaa. Ei suostu jättämään naista rauhaan vaan lähtee seurailemaan matkan päästä.
Mies päätetään poistaa alueelta (taas) ja sen aikana hän kuolee tapaturmaisesti.
Kuinka moni on miehen puolella?
Ei kukaan.
Järeää faktaa tämän häirikkönaisen puolustajien kaksinaismoraalista.
Älä nyt viitsi, on sulta nyt niin heikkoa trollaamista.
Miten kuvittelet kenenkään kulkevan vaikka päärautatieaseman läpi, käyttävän julkisia tai muutenkaan liikkuvan kaupungissa yhtään missään, jos jokainen epätoivottu ja ärsyttävä lähestyminen olisikin jotain vainoamista jonka takia henkilö pitää tappaa.
Vierailija kirjoitti:
Käännetääs roolit toisinpäin.
Mies häiriköi naista säännöllisesti. Nainen ahdistuu tilanteesta ja on jo lukuisia kertoja pyytänyt että mies jättää hänet rauhaan. Mies on myös poistettu useita kertoja naisen kimpusta.
Sitten mies on jälleen kerran ahdistelemassa naista. Nainen pyytää apua "järjestysvalvojilta ja vartijoilta" ja miestä aletaankin jututtaa. Ei suostu jättämään naista rauhaan vaan lähtee seurailemaan matkan päästä.
Mies päätetään poistaa alueelta (taas) ja sen aikana hän kuolee tapaturmaisesti.
Kuinka moni on miehen puolella?
Ei kukaan.
Tuohon tarinaan tuntuu sisältyvän vahvasti oletus, että mies ahdistelee naista seksuaalisessa/romanttisessa mielessä.
Sama oletus tuntuu sisältyvän useimpien tulkintaan siitä, miten tämä Eveliina "häiritsi" kyseistä miestä.
Tosiasiassa kukaan meistä ei tiedä, mistä aiheesta tuo nainen on edes puhunut miehelle. Silti vainaja leimataan automaattisesti häiriintyneeksi erotomaanikoksi, joka on ehdotellut miesparalle törkeyksiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Länsi-Uudenmaan poliisi kertoo tapahtumakulun selkeytyneen esitutkinnan aikana.
Videotallenteiden perusteella nainen oli kävellyt kauppakeskuksen käytävillä, kun häntä vastaan oli tullut kaksi järjestyksenvalvojaa.
Järjestyksenvalvojat olivat aiemmin saaneet tiedon, että naisen epäiltiin häiriköineen toista asiakasta.
Järjestyksenvalvojat pysäyttivät naisen ja alkoivat lyhyen keskustelun jälkeen poistaa tätä kauppakeskuksesta. Tästä seurasi voimankäyttötilanne. Kallion mukaan tilanne eskaloitui nopeasti.
”Siinä on ollut jonkinlaista vastarintaa, mutta [nainen] ei ole kohdistanut missään kohtaa väkivaltaa kiinniottajiin”, Kallio kuvailee.
Kallion arvion mukaan käytävällä pysäyttämisen ja voimankäytön välillä kului vain muutamia minuutteja. Naisen kiinnipito maassa kesti noin kymmenen minuuttia, jonka jälkeen häntä alettiin elvyttämään.
Eli edelleenkin: (1) nainen kävelee rauhallisesti käytävällä; (2) sillä välin tuo ilmiantajamies on tehnyt ilmoituksen, jossa on väittänyt kokeneensa naisen käytöksen ärsyttävänä vaikkakaan ei millään tavalla uhkaavana; (3) tämän väitteen perusteella järjestyksenvalvojat ryhtyivät poistamaan naista kauppakeskuksesta; (4) heidän ylivoimaansa vahvistamaan tuli lisää vartijoita; (5) viisi miestä kaatoivat naisen maahan, missä pitelivät häntä hengenvaarallisessa asennossa 10 minuuttia, jona aikana nainen kuoli mutta vartijat eivät välittäneet eivätkä tajunneet että olivat tappaneet viattoman naisen täysin ilman syytä.
Sinun mielestäsi saa häiritä toisia kunhan siihen ei liity uhkaa tai väkivaltaa? Kuinka sekaisin olet?
Stolt sanoo painottavansa koulutuksessa, että aluksi pitää panostaa keskustelemiseen ongelmia aiheuttavan ihmisen kanssa ennen voimakeinoihin tarttumista. Seuraavaksi henkilö tulee yrittää saattaa ulos pitämällä hänestä kiinni. Jos henkilö vastustelee sitä, niin hänet voidaan siirtää fyysisesti ulos myös pystyasennossa.
Kiinniotto tapahtuu vasta, jos on selvää, että ulos saattaminen vaarantaa ihmisen tai saattajien turvallisuuden, Stolt sanoo.
https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000009326244.html
Eli tässä tapauksessa rikottiin jopa vartijakoulutuksen sääntöjä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käännetääs roolit toisinpäin.
Mies häiriköi naista säännöllisesti. Nainen ahdistuu tilanteesta ja on jo lukuisia kertoja pyytänyt että mies jättää hänet rauhaan. Mies on myös poistettu useita kertoja naisen kimpusta.
Sitten mies on jälleen kerran ahdistelemassa naista. Nainen pyytää apua "järjestysvalvojilta ja vartijoilta" ja miestä aletaankin jututtaa. Ei suostu jättämään naista rauhaan vaan lähtee seurailemaan matkan päästä.
Mies päätetään poistaa alueelta (taas) ja sen aikana hän kuolee tapaturmaisesti.
Kuinka moni on miehen puolella?
Ei kukaan.
Tuohon tarinaan tuntuu sisältyvän vahvasti oletus, että mies ahdistelee naista seksuaalisessa/romanttisessa mielessä.
Sama oletus tuntuu sisältyvän useimpien tulkintaan siitä, miten tämä Eveliina "häiritsi" kyseistä miestä.
Tosiasiassa kukaan meistä ei tiedä, mistä aiheesta tuo nainen on edes puhunut miehelle. Silti vainaja leimataan automaattisesti häiriintyneeksi erotomaanikoksi, joka on ehdotellut miesparalle törkeyksiä.
Häirintää ei pidä suvaita missään muodossa, eikä kenenkään taholta. Onko tämä niin vaikeaa ymmärtää?
Vierailija kirjoitti:
Tosi outoa myös tuo, että tuo mies oli kutsunut vartijat paikalle jo aikaisemmin naisen takia, joten kaikki tiesivät toisensa: vartijat kutsunut mies tunsi naisen ja vartijat tunsivat sekä miehen että naisen. Mitähän kaikkia yhteyksiä niillä on ollut? Joku väitti, että vartijat kutsunut mies oli itsekin vartija.
Ei tuossa ole mitään outoa, päinvastoin. Kun sama nainen häiriköi samaa miestä jatkuvasti, kyllä vartijat siinä oppivat tuntemaan heidät.
Vierailija kirjoitti:
Länsi-Uudenmaan poliisi kertoo tapahtumakulun selkeytyneen esitutkinnan aikana.
Videotallenteiden perusteella nainen oli kävellyt kauppakeskuksen käytävillä, kun häntä vastaan oli tullut kaksi järjestyksenvalvojaa.
Järjestyksenvalvojat olivat aiemmin saaneet tiedon, että naisen epäiltiin häiriköineen toista asiakasta.
Järjestyksenvalvojat pysäyttivät naisen ja alkoivat lyhyen keskustelun jälkeen poistaa tätä kauppakeskuksesta. Tästä seurasi voimankäyttötilanne. Kallion mukaan tilanne eskaloitui nopeasti.
”Siinä on ollut jonkinlaista vastarintaa, mutta [nainen] ei ole kohdistanut missään kohtaa väkivaltaa kiinniottajiin”, Kallio kuvailee.
Kallion arvion mukaan käytävällä pysäyttämisen ja voimankäytön välillä kului vain muutamia minuutteja. Naisen kiinnipito maassa kesti noin kymmenen minuuttia, jonka jälkeen häntä alettiin elvyttämään.
Eli edelleenkin: (1) nainen kävelee rauhallisesti käytävällä; (2) sillä välin tuo ilmiantajamies on tehnyt ilmoituksen, jossa on väittänyt kokeneensa naisen käytöksen ärsyttävänä vaikkakaan ei millään tavalla uhkaavana; (3) tämän väitteen perusteella järjestyksenvalvojat ryhtyivät poistamaan naista kauppakeskuksesta; (4) heidän ylivoimaansa vahvistamaan tuli lisää vartijoita; (5) viisi miestä kaatoivat naisen maahan, missä pitelivät häntä hengenvaarallisessa asennossa 10 minuuttia, jona aikana nainen kuoli mutta vartijat eivät välittäneet eivätkä tajunneet että olivat tappaneet viattoman naisen täysin ilman syytä.
Uusimman poliisin tiedonannon perusteella tulkintasi alkutilanteesta on aika pahasti metsässä.
Ilmoitus oli tehty jo ennen kun nainen "rauhallisesti käveli käytävällä" ja se oli johtanut siihen että järkkäri oli lähtenyt tätä häirittyä saattamaan ulos, nainen oli seurannut pienen matkan päästä ja sitten olivat nämä kaksi järkkäriä tulleet väliin.
Vierailija kirjoitti:
Stolt sanoo painottavansa koulutuksessa, että aluksi pitää panostaa keskustelemiseen ongelmia aiheuttavan ihmisen kanssa ennen voimakeinoihin tarttumista. Seuraavaksi henkilö tulee yrittää saattaa ulos pitämällä hänestä kiinni. Jos henkilö vastustelee sitä, niin hänet voidaan siirtää fyysisesti ulos myös pystyasennossa.
Kiinniotto tapahtuu vasta, jos on selvää, että ulos saattaminen vaarantaa ihmisen tai saattajien turvallisuuden, Stolt sanoo.
https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000009326244.html
Eli tässä tapauksessa rikottiin jopa vartijakoulutuksen sääntöjä.
No tässähän on puhuttu, ilmeisesti jopa useampana päivänä, ja aluksi koitettu taluttaa ulos. Eli mikä siis meni vastoin sääntöjä?
Alue: Aihe vapaa
En minä ainakaan puolustele ahdistelijoita ja stalkkaajia.
Puolustelen vainajaa vain siltä, että hänestä on nyt yleisesti tehty ahdistelija ja stalkkaaja ilman mitään täsmällisiä faktoja.
Mitään ei ole kerrottu siitä, millä tavalla nainen häiritsi tuota miestä. Ei mitään. Eikä tiedetä sitäkään, "vainosiko" hän juuri tuota miestä vai höpöttelikö hän kummallisina pidettyjä juttuja kenties kaikille ostoskeskuksen vakionaamoille, tuo mies yhtenä niistä, joita piti kavereinaan. Olisiko sekin "stalkkaamista"?