Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Uutta tietoa Isossa Omenassa kuolleen naisen viime hetkistä
07.02.2023 |
Ei kuitenkaan kerrottu mikä oli lähestymisen syy.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009377758.html
Kommentit (1407)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
eihän nämä vartijat ole mikään tilattava ulosheitto palvelua asiakkaille ties millä motiiveilla.. Jollei vartijoilla ole omaa havaintoa välittömästä häiriötilanteesta eikä siitä muuta näyttöä kuin jonkun väite, ei vartijoilla ole ollut toimivaltaa tehdä mitään.
Ensinnäkään sinä et näköjään tajua laista mitään ja toisakseen tässähän sitä välitöntä näyttöä oli kun nainen vielä yhden vartijan paikalle saavuttuakin (todennäköisesti vastoin vartijan ohjeistusta) alkoi miestä ja vartijaa seuraamaan.
Samaan suuntaan käveleminen välimatkan päässä ei ole vielä seuraamista.
Sattumalta käveli pienen (jostain syystä unohdit tuon pienen, miksiköhän?) välimatkan päässä samaan suuntaan. On se toki mahdollista. Varmaan myös about jokaisen stalkerin vakioselitys.
Katso pohjakuvaa. Eihän tuosta voi kävellä muuhun suuntaan jos matkaa kirjastoon tai metroon jne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No niin! Minä tiesin tämän, viestini kuitenkin poistettiin ja haukuttiin.
Ei vartijat saakeli kaada maahan jos ei ole ennestään tuttu keissi. Nyt päättivät, että loppuu se leikki ja loppuikin!
Mitä sekoilet? Nainen yritti saada velkojaan takaisin tältä paskahousulta, joka värväsi vartijat suojakseen ja lopputuloksena nainen menehtyi.0
Mikäs helvetin velanperijä se yksityishenkilö on?
Jos naapurisi lainaa sinulta kolmekymppiä, menetkö itse pyytämään sitä takaisin vai otatko yhteyttä Intrumiin?
En minä ala naapuriani sen vuoksi vainoamaan ja seurailemaan. Sairas sinä olet jos tuollainen on mielestäsi oikeutettua kolmenkympin vuoksi.
Jaa, että nyt on naisen rikosnimike kasvanut oikein vainoamiseksi? Jopas jotakin.
Jos naapurisi tulisi sinua marketissa vastaan, saattaisit ehkä kuitenkin lähestyä häntä ja sanoa, että hei, mitenkäs sen kolmen kympin kanssa.
Kyllä se on vainoamista, jos jatkuvasti häiritsee samaa ihmistä.
Mikä on "jatkuvasti"? Ei kyllä ole vainoamista ilman tarkempia tietoja asiasta. Kuinka monta kertaa nainen oli lähestynyt miestä? Tunsivatko he entuudestaan? Mitä nainen oli miehelle sanonut, miksi hän oli ylipäätään lähestynyt, millä tavalla häiritsi? Kaikki tämä on hämärän peitossa.
Joku nainen uhkasi tehdä rikosilmoituksen, kun sukulaiseni soitti hänelle kolme kertaa väärään numeroon (oli yhden numeron heitto hänen ystävänsä numeroon). Tuo nainen varmasti koki tulleensa vainotuksi. Oliko asia sitten objektiivisesti katsottuna näin, on eri asia.
No lue nyt vaikka se poliisin tiedote alkuun.
No niinhän minä luin. Vainoamisesta ei ole puhuttu mitään.
"Mies kertoi, että nainen oli lähestynyt häntä kauppakeskuksessa lukuisia kertoja jo ennen päivän 7.1. tapahtumia. He tiesivät toisensa nimenomaan näiden naisen aloitteesta eri päivinä tapahtuneiden lähestymisten kautta, Kallio sanoo.
Kauppakeskuksessa työskentelevät turvallisuusalan työntekijät olivat auttaneet miestä jo aiemmin muutamissa tilanteissa, joissa nainen ei ollut poistunut miehen luota, vaikka hän oli kokenut lähestymiset ahdistavina ja tuonut tämän hänelle esiin. Poliisilla on tiedossa kaksi aiempaa tapausta, jossa nainen on kuluvan vuoden aikana poistettu Ison Omenan kauppakeskuksesta."
Kyllähän lukuisia kertoja ei-toivotusti ja ahdistavasti lähestyminen johon tarvitaan useamman kerran myös järjestyksenvalvojien apua ainakin arkikielessä vainoamisen määritelmän täyttää, vai eikö sinusta?
Itse asiassa ei. Vainoamiseen yleensä tarvitaan jokin henkilökohtainen motiivi. Täällä lähiseudulla asuu yksi omituinen höpöttäjämies, joka kertoo kaikille vastaantulijoille suureen ääneen poliittisia mielipiteitään. Lähtee seuraamaan ja jatkaa yksipuolista keskustelua. Moni kokee hänet häiritseväksi, varmasti moni myös ahdistavaksi, koska hänestä ei mitenkään kohteliaasti pääse eroon. Minuakin hän on seurannut poliittisine kannanottoineen valehtelematta ainakin 50 kertaa viimeisen 10 vuoden aikana. Ehkä hänet on jostain ostoskeskuksesta poistettukin, sillä hän on todella kovaääninen.
Vainoamista tuo ei kyllä silti ole millään mittapuulla.
No siinä tuli sinun henkilökohtainen mielipiteesi toki. Mutta tiedätkö siis nyt jostain että tässä oli vain randomeille höpöttemisestä kyse, eikä jonkun tietyn miehen vainoamisesta, vaikka ihastuksen tai jonkun muun syyn varjolla? Lähdekin olisi kiva.
Ja sulta lähde siihen, että tässä oli jostain vainoamisesta kyse? Kun edes poliisi ei sano sellaista eikä kyseinen mieskään sellaista väitä.
Missä sanotaan ettei mies sellaista väitä?
No tuollahan käy selvästi tuo vainoaminen ilmi. Vai luuletko sinä reppana että vainoaminen on aina väkivaltaista? Selvästi sanotaan että nainen ei jättänyt miestä rauhaan vaan roikkui perässä.
Niinpä!
"MIEHEN mukaan nainen oli lähestynyt häntä kauppakeskuksessa lukuisia kertoja ennen kuolinpäivän tapahtumia. Mies oli kokenut aiemmat lähestymiset ahdistavina, ja kertonut tästä naiselle.
Mies oli pyytänyt myös turvallisuusalan työntekijöiden apua, koska nainen ei ollut poistunut hänen luotaan."
Kyllä minusta kuulostaa vainoamiselta
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
eihän nämä vartijat ole mikään tilattava ulosheitto palvelua asiakkaille ties millä motiiveilla.. Jollei vartijoilla ole omaa havaintoa välittömästä häiriötilanteesta eikä siitä muuta näyttöä kuin jonkun väite, ei vartijoilla ole ollut toimivaltaa tehdä mitään.
Ensinnäkään sinä et näköjään tajua laista mitään ja toisakseen tässähän sitä välitöntä näyttöä oli kun nainen vielä yhden vartijan paikalle saavuttuakin (todennäköisesti vastoin vartijan ohjeistusta) alkoi miestä ja vartijaa seuraamaan.
Samaan suuntaan käveleminen välimatkan päässä ei ole vielä seuraamista.
Sattumalta käveli pienen (jostain syystä unohdit tuon pienen, miksiköhän?) välimatkan päässä samaan suuntaan. On se toki mahdollista. Varmaan myös about jokaisen stalkerin vakioselitys.
Ja kumma kyllä että ne oikeasti vaaralliset stalkkeritkaan eivät saa kuolemantuomiota toiminnastaan, vaan saavat nimenomaan tuollaisen selityksen turvin jatkaa toimintaansa. Sen sijaan henkensä menettää nainen, joka ei ollut edes saanut lähestymiskieltoa ja emme edes tiedä mikä tilanne naisen ja miehen välillä on ollut. Mikä on ollut naiset motiivi ottaa yhteyttä.
On tämä kumma maa. Jopa pedareita kohdellaan huomattavasti paremmin.
Tiedämme kuitenkin sen että nainen on useamman kerran poistettu tuolta. Sellainen viaton tapaus siis. Onko sinusta kivaa jos joku kaheli tulee hihaasi roikkumaan kun asioit kaupassa?
Älä valehtele.
* Nainen oli poistettu 2 kertaa.
* Nainen oli tarttunut miehen käsivarteen yhden kerran, mutta tästä ei aiheutunut vammoja.
* Mies kertoi, ettei nainen ollut väkivaltainen.2 kertaa KULUVAN VUODEN eli VIIKON AIKANA. Ja tuossa kyseisessä kauppakeskuksessa siis. Ties mitä muuta oli touhunut. Sehän kai kierteli muissakin.
Toisella kertaa sattu hengailemaan varkaan kanssa (joo kukapa ei ostarilla aina silloin tällöin)
Lisäksi on muitakin väitteitä häirinnästä.
Lakatkaapa jo puolustelemasta vain siksi, että oli nainen. Sukupuolet toisinpäin ja ette taatusti reagois näin
Kaksoisstandardit. Jälleen.
Ohis
Mistään tähän mennestä ilmenneestä ei kyllä käy ilmi, että kyseinen nainen olisi ollut mitään sen pahempaa kuin ehkä joku vähän omituinen, naiivi höpöttelijä. Väkivaltaiseksi tai uhkaavaksi häntä ei ole kuvaillut kukaan. Todistajamieskin on sanonut häntä vain häiritseväksi, eikä tämän häiritsevyyden sisällöstä kukaan ole kertonut mitään. Lähentelystä ei ole sanottu mitään, se on ihan tämän palstan omaa tulkintaa.
Olisin ihan samaa mieltä, jos tyyppi olisi mies.
-eri
Epäilen aika vahvasti.
No sitten epäilet. Minä olen sama kirjoittaja, joka kertoi tuosta poliittisia mielipiteitään huutavasta höpöttelijästä, joka seuraa täällä asuinalueellani ihmisiä. Höpöttelijä on siis mies, enkä todellakaan ole sitä mieltä, että hänen taklaamisensa maahan olisi jotenkin oikeutettua pelkän höpöttelyn takia.
Miten muuten skitsofreenikot? Niitäkin tapaa mm. julkisessa liikenteessä. Ei olisi koskaan tullut mieleenkään hälyttää vartijoita taklaamaan niitä.
Miksi ei?Pitääkö mielestäsi psykoosissa olevan antaa sekoilla häiriköimässä ihan vapaasti?
Olihan tämä uhri sikäli erikoinen henkilö, että hengaili päivät pitkät jossain ostarilla ja kuitenkin keski-ikäinen. Ymmärtäisin paremmin jos olisi nuorempi. Erikoiselta myös kuullostaa, että tämä nainen vonkaisi seksiä asiakkailta ja vielä samalta henkilöltä joka kerta. Ilmeisesti tämä mieshenkilö on myös kauppakeskuksessa hengailija. Yleensähän aikuiset ihmiset tekee ostoksensa ehkä käy kahvilassa, mutta eivät jää sinne etsimään uusia ihmissuhteita tai vonkaamaan seksiä, kuten nyt uutisotsikoissa annetaan ymmärtää. Eikö nyt parempia paikkoja ole yrittää tutustua uusiin ihmisiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
eihän nämä vartijat ole mikään tilattava ulosheitto palvelua asiakkaille ties millä motiiveilla.. Jollei vartijoilla ole omaa havaintoa välittömästä häiriötilanteesta eikä siitä muuta näyttöä kuin jonkun väite, ei vartijoilla ole ollut toimivaltaa tehdä mitään.
Ensinnäkään sinä et näköjään tajua laista mitään ja toisakseen tässähän sitä välitöntä näyttöä oli kun nainen vielä yhden vartijan paikalle saavuttuakin (todennäköisesti vastoin vartijan ohjeistusta) alkoi miestä ja vartijaa seuraamaan.
Samaan suuntaan käveleminen välimatkan päässä ei ole vielä seuraamista.
Sattumalta käveli pienen (jostain syystä unohdit tuon pienen, miksiköhän?) välimatkan päässä samaan suuntaan. On se toki mahdollista. Varmaan myös about jokaisen stalkerin vakioselitys.
Ja kumma kyllä että ne oikeasti vaaralliset stalkkeritkaan eivät saa kuolemantuomiota toiminnastaan, vaan saavat nimenomaan tuollaisen selityksen turvin jatkaa toimintaansa. Sen sijaan henkensä menettää nainen, joka ei ollut edes saanut lähestymiskieltoa ja emme edes tiedä mikä tilanne naisen ja miehen välillä on ollut. Mikä on ollut naiset motiivi ottaa yhteyttä.
On tämä kumma maa. Jopa pedareita kohdellaan huomattavasti paremmin.
Tiedämme kuitenkin sen että nainen on useamman kerran poistettu tuolta. Sellainen viaton tapaus siis. Onko sinusta kivaa jos joku kaheli tulee hihaasi roikkumaan kun asioit kaupassa?
Älä valehtele.
* Nainen oli poistettu 2 kertaa.
* Nainen oli tarttunut miehen käsivarteen yhden kerran, mutta tästä ei aiheutunut vammoja.
* Mies kertoi, ettei nainen ollut väkivaltainen.2 kertaa KULUVAN VUODEN eli VIIKON AIKANA. Ja tuossa kyseisessä kauppakeskuksessa siis. Ties mitä muuta oli touhunut. Sehän kai kierteli muissakin.
Toisella kertaa sattu hengailemaan varkaan kanssa (joo kukapa ei ostarilla aina silloin tällöin)
Lisäksi on muitakin väitteitä häirinnästä.
Lakatkaapa jo puolustelemasta vain siksi, että oli nainen. Sukupuolet toisinpäin ja ette taatusti reagois näin
Kaksoisstandardit. Jälleen.
Ohis
Mistään tähän mennestä ilmenneestä ei kyllä käy ilmi, että kyseinen nainen olisi ollut mitään sen pahempaa kuin ehkä joku vähän omituinen, naiivi höpöttelijä. Väkivaltaiseksi tai uhkaavaksi häntä ei ole kuvaillut kukaan. Todistajamieskin on sanonut häntä vain häiritseväksi, eikä tämän häiritsevyyden sisällöstä kukaan ole kertonut mitään. Lähentelystä ei ole sanottu mitään, se on ihan tämän palstan omaa tulkintaa.
Olisin ihan samaa mieltä, jos tyyppi olisi mies.
-eri
Epäilen aika vahvasti.
No sitten epäilet. Minä olen sama kirjoittaja, joka kertoi tuosta poliittisia mielipiteitään huutavasta höpöttelijästä, joka seuraa täällä asuinalueellani ihmisiä. Höpöttelijä on siis mies, enkä todellakaan ole sitä mieltä, että hänen taklaamisensa maahan olisi jotenkin oikeutettua pelkän höpöttelyn takia.
Miten muuten skitsofreenikot? Niitäkin tapaa mm. julkisessa liikenteessä. Ei olisi koskaan tullut mieleenkään hälyttää vartijoita taklaamaan niitä.
Tai jos joku tulee juttelemaan baarissa? Vartijat vain kehiin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
eihän nämä vartijat ole mikään tilattava ulosheitto palvelua asiakkaille ties millä motiiveilla.. Jollei vartijoilla ole omaa havaintoa välittömästä häiriötilanteesta eikä siitä muuta näyttöä kuin jonkun väite, ei vartijoilla ole ollut toimivaltaa tehdä mitään.
Ensinnäkään sinä et näköjään tajua laista mitään ja toisakseen tässähän sitä välitöntä näyttöä oli kun nainen vielä yhden vartijan paikalle saavuttuakin (todennäköisesti vastoin vartijan ohjeistusta) alkoi miestä ja vartijaa seuraamaan.
Samaan suuntaan käveleminen välimatkan päässä ei ole vielä seuraamista.
Sattumalta käveli pienen (jostain syystä unohdit tuon pienen, miksiköhän?) välimatkan päässä samaan suuntaan. On se toki mahdollista. Varmaan myös about jokaisen stalkerin vakioselitys.
Ja kumma kyllä että ne oikeasti vaaralliset stalkkeritkaan eivät saa kuolemantuomiota toiminnastaan, vaan saavat nimenomaan tuollaisen selityksen turvin jatkaa toimintaansa. Sen sijaan henkensä menettää nainen, joka ei ollut edes saanut lähestymiskieltoa ja emme edes tiedä mikä tilanne naisen ja miehen välillä on ollut. Mikä on ollut naiset motiivi ottaa yhteyttä.
On tämä kumma maa. Jopa pedareita kohdellaan huomattavasti paremmin.
Tiedämme kuitenkin sen että nainen on useamman kerran poistettu tuolta. Sellainen viaton tapaus siis. Onko sinusta kivaa jos joku kaheli tulee hihaasi roikkumaan kun asioit kaupassa?
Älä valehtele.
* Nainen oli poistettu 2 kertaa.
* Nainen oli tarttunut miehen käsivarteen yhden kerran, mutta tästä ei aiheutunut vammoja.
* Mies kertoi, ettei nainen ollut väkivaltainen.2 kertaa KULUVAN VUODEN eli VIIKON AIKANA. Ja tuossa kyseisessä kauppakeskuksessa siis. Ties mitä muuta oli touhunut. Sehän kai kierteli muissakin.
Toisella kertaa sattu hengailemaan varkaan kanssa (joo kukapa ei ostarilla aina silloin tällöin)
Lisäksi on muitakin väitteitä häirinnästä.
Lakatkaapa jo puolustelemasta vain siksi, että oli nainen. Sukupuolet toisinpäin ja ette taatusti reagois näin
Kaksoisstandardit. Jälleen.
Ohis
Mistään tähän mennestä ilmenneestä ei kyllä käy ilmi, että kyseinen nainen olisi ollut mitään sen pahempaa kuin ehkä joku vähän omituinen, naiivi höpöttelijä. Väkivaltaiseksi tai uhkaavaksi häntä ei ole kuvaillut kukaan. Todistajamieskin on sanonut häntä vain häiritseväksi, eikä tämän häiritsevyyden sisällöstä kukaan ole kertonut mitään. Lähentelystä ei ole sanottu mitään, se on ihan tämän palstan omaa tulkintaa.
Olisin ihan samaa mieltä, jos tyyppi olisi mies.
-eri
Jos tarvitsee ammattiapua useaan kertaan eikä saa rauhassa asioida, niin kyllä se on silloin jo "pahempaa" kuin joku höpöttelijä
Ja jos toinen kokee tilanteet ahdistavina, niin kyllä se pitää ottaa vakavasti! Et varmana suhtautuis noin jos mies olis häirinnyt naista.
Lopeta tuo typerä sössötys kun sulle on jo lukemattomia kertoja todistettu että olet väärässä.
Mitä on todistettu??? Missä olen väärässä?
Mies koki tilanteet ahdistavana
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
eihän nämä vartijat ole mikään tilattava ulosheitto palvelua asiakkaille ties millä motiiveilla.. Jollei vartijoilla ole omaa havaintoa välittömästä häiriötilanteesta eikä siitä muuta näyttöä kuin jonkun väite, ei vartijoilla ole ollut toimivaltaa tehdä mitään.
Ensinnäkään sinä et näköjään tajua laista mitään ja toisakseen tässähän sitä välitöntä näyttöä oli kun nainen vielä yhden vartijan paikalle saavuttuakin (todennäköisesti vastoin vartijan ohjeistusta) alkoi miestä ja vartijaa seuraamaan.
Samaan suuntaan käveleminen välimatkan päässä ei ole vielä seuraamista.
Sattumalta käveli pienen (jostain syystä unohdit tuon pienen, miksiköhän?) välimatkan päässä samaan suuntaan. On se toki mahdollista. Varmaan myös about jokaisen stalkerin vakioselitys.
Ja kumma kyllä että ne oikeasti vaaralliset stalkkeritkaan eivät saa kuolemantuomiota toiminnastaan, vaan saavat nimenomaan tuollaisen selityksen turvin jatkaa toimintaansa. Sen sijaan henkensä menettää nainen, joka ei ollut edes saanut lähestymiskieltoa ja emme edes tiedä mikä tilanne naisen ja miehen välillä on ollut. Mikä on ollut naiset motiivi ottaa yhteyttä.
On tämä kumma maa. Jopa pedareita kohdellaan huomattavasti paremmin.
Tiedämme kuitenkin sen että nainen on useamman kerran poistettu tuolta. Sellainen viaton tapaus siis. Onko sinusta kivaa jos joku kaheli tulee hihaasi roikkumaan kun asioit kaupassa?
Älä valehtele.
* Nainen oli poistettu 2 kertaa.
* Nainen oli tarttunut miehen käsivarteen yhden kerran, mutta tästä ei aiheutunut vammoja.
* Mies kertoi, ettei nainen ollut väkivaltainen.2 kertaa KULUVAN VUODEN eli VIIKON AIKANA. Ja tuossa kyseisessä kauppakeskuksessa siis. Ties mitä muuta oli touhunut. Sehän kai kierteli muissakin.
Toisella kertaa sattu hengailemaan varkaan kanssa (joo kukapa ei ostarilla aina silloin tällöin)
Lisäksi on muitakin väitteitä häirinnästä.
Lakatkaapa jo puolustelemasta vain siksi, että oli nainen. Sukupuolet toisinpäin ja ette taatusti reagois näin
Kaksoisstandardit. Jälleen.
Ohis
Mistään tähän mennestä ilmenneestä ei kyllä käy ilmi, että kyseinen nainen olisi ollut mitään sen pahempaa kuin ehkä joku vähän omituinen, naiivi höpöttelijä. Väkivaltaiseksi tai uhkaavaksi häntä ei ole kuvaillut kukaan. Todistajamieskin on sanonut häntä vain häiritseväksi, eikä tämän häiritsevyyden sisällöstä kukaan ole kertonut mitään. Lähentelystä ei ole sanottu mitään, se on ihan tämän palstan omaa tulkintaa.
Olisin ihan samaa mieltä, jos tyyppi olisi mies.
-eri
Epäilen aika vahvasti.
No sitten epäilet. Minä olen sama kirjoittaja, joka kertoi tuosta poliittisia mielipiteitään huutavasta höpöttelijästä, joka seuraa täällä asuinalueellani ihmisiä. Höpöttelijä on siis mies, enkä todellakaan ole sitä mieltä, että hänen taklaamisensa maahan olisi jotenkin oikeutettua pelkän höpöttelyn takia.
Miten muuten skitsofreenikot? Niitäkin tapaa mm. julkisessa liikenteessä. Ei olisi koskaan tullut mieleenkään hälyttää vartijoita taklaamaan niitä.
Aikamoinen psykiatri saa olla, että pystyy diagnosoimaan skitsofrenian pelkästään näkemällä jonkun tuntemattoman ihmisen julkisessa kulkuvälineessä.
-eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No niin! Minä tiesin tämän, viestini kuitenkin poistettiin ja haukuttiin.
Ei vartijat saakeli kaada maahan jos ei ole ennestään tuttu keissi. Nyt päättivät, että loppuu se leikki ja loppuikin!
Mitä sekoilet? Nainen yritti saada velkojaan takaisin tältä paskahousulta, joka värväsi vartijat suojakseen ja lopputuloksena nainen menehtyi.0
Mikäs helvetin velanperijä se yksityishenkilö on?
Jos naapurisi lainaa sinulta kolmekymppiä, menetkö itse pyytämään sitä takaisin vai otatko yhteyttä Intrumiin?
En minä ala naapuriani sen vuoksi vainoamaan ja seurailemaan. Sairas sinä olet jos tuollainen on mielestäsi oikeutettua kolmenkympin vuoksi.
Jaa, että nyt on naisen rikosnimike kasvanut oikein vainoamiseksi? Jopas jotakin.
Jos naapurisi tulisi sinua marketissa vastaan, saattaisit ehkä kuitenkin lähestyä häntä ja sanoa, että hei, mitenkäs sen kolmen kympin kanssa.
Kyllä se on vainoamista, jos jatkuvasti häiritsee samaa ihmistä.
Mikä on "jatkuvasti"? Ei kyllä ole vainoamista ilman tarkempia tietoja asiasta. Kuinka monta kertaa nainen oli lähestynyt miestä? Tunsivatko he entuudestaan? Mitä nainen oli miehelle sanonut, miksi hän oli ylipäätään lähestynyt, millä tavalla häiritsi? Kaikki tämä on hämärän peitossa.
Joku nainen uhkasi tehdä rikosilmoituksen, kun sukulaiseni soitti hänelle kolme kertaa väärään numeroon (oli yhden numeron heitto hänen ystävänsä numeroon). Tuo nainen varmasti koki tulleensa vainotuksi. Oliko asia sitten objektiivisesti katsottuna näin, on eri asia.
No lue nyt vaikka se poliisin tiedote alkuun.
No niinhän minä luin. Vainoamisesta ei ole puhuttu mitään.
"Mies kertoi, että nainen oli lähestynyt häntä kauppakeskuksessa lukuisia kertoja jo ennen päivän 7.1. tapahtumia. He tiesivät toisensa nimenomaan näiden naisen aloitteesta eri päivinä tapahtuneiden lähestymisten kautta, Kallio sanoo.
Kauppakeskuksessa työskentelevät turvallisuusalan työntekijät olivat auttaneet miestä jo aiemmin muutamissa tilanteissa, joissa nainen ei ollut poistunut miehen luota, vaikka hän oli kokenut lähestymiset ahdistavina ja tuonut tämän hänelle esiin. Poliisilla on tiedossa kaksi aiempaa tapausta, jossa nainen on kuluvan vuoden aikana poistettu Ison Omenan kauppakeskuksesta."
Kyllähän lukuisia kertoja ei-toivotusti ja ahdistavasti lähestyminen johon tarvitaan useamman kerran myös järjestyksenvalvojien apua ainakin arkikielessä vainoamisen määritelmän täyttää, vai eikö sinusta?
Itse asiassa ei. Vainoamiseen yleensä tarvitaan jokin henkilökohtainen motiivi. Täällä lähiseudulla asuu yksi omituinen höpöttäjämies, joka kertoo kaikille vastaantulijoille suureen ääneen poliittisia mielipiteitään. Lähtee seuraamaan ja jatkaa yksipuolista keskustelua. Moni kokee hänet häiritseväksi, varmasti moni myös ahdistavaksi, koska hänestä ei mitenkään kohteliaasti pääse eroon. Minuakin hän on seurannut poliittisine kannanottoineen valehtelematta ainakin 50 kertaa viimeisen 10 vuoden aikana. Ehkä hänet on jostain ostoskeskuksesta poistettukin, sillä hän on todella kovaääninen.
Vainoamista tuo ei kyllä silti ole millään mittapuulla.
No siinä tuli sinun henkilökohtainen mielipiteesi toki. Mutta tiedätkö siis nyt jostain että tässä oli vain randomeille höpöttemisestä kyse, eikä jonkun tietyn miehen vainoamisesta, vaikka ihastuksen tai jonkun muun syyn varjolla? Lähdekin olisi kiva.
Ja sulta lähde siihen, että tässä oli jostain vainoamisesta kyse? Kun edes poliisi ei sano sellaista eikä kyseinen mieskään sellaista väitä.
Kyllähän lukuisia kertoja ei-toivotusti ja ahdistavasti lähestyminen johon tarvitaan useamman kerran myös järjestyksenvalvojien apua ainakin arkikielessä vainoamisen määritelmän täyttää. Mikä tuossa "arkikielessä" nyt oli niin vaikea ymmärtää?
Lain määritelmä vainoamisella muuten on:
Joka toistuvasti uhkaa, seuraa, tarkkailee, ottaa yhteyttä tai muuten näihin rinnastettavalla tavalla oikeudettomasti vainoaa toista siten, että se on omiaan aiheuttamaan vainotussa pelkoa tai ahdistusta, on tuomittava, jollei teosta muualla laissa säädetä yhtä ankaraa tai ankarampaa rangaistusta, vainoamisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
Miehen kertomuksen perusteella tuonkin tunnusmerkistön suhteen ollaan itseasiassa varsin lähellä, vaikken sitä tarkoittanutkaan. Toistuvasti seuraa ja ottaa yhteyttä ja aiheuttaa ahdistusta istuu kyllä tämän häiriköinnin uhrin kertomukseen aika hyvin.
Ja olet taas väärässä.
Lain mukaan vainoaminen tarkoittaa ei-toivottuja jatkuvia yhteydenottoja, uhkailua, seuraamista, tarkkailua tai vastaavaa häirintää. Vainoaminen on omiaan aiheuttamaan pelkoa ja ahdistusta uhrissa.
Kukaan ei ole puhunut sanaakaan uhkailusta tai pelosta.
"Joka toistuvasti uhkaa, seuraa, tarkkailee, ottaa yhteyttä tai muuten näihin rinnastettavalla tavalla oikeudettomasti vainoaa toista siten, että se on omiaan aiheuttamaan vainotussa pelkoa tai ahdistusta, on tuomittava, jollei teosta muualla laissa säädetä yhtä ankaraa tai ankarampaa rangaistusta, vainoamisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi."
Lähde: Finlex
Ei ole "ja ahdistusta" vaan "tai ahdistusta" .
Miksi sinulla on noin hirveä tarve inttää vastaan kun et selvästikään viitsi edes perusasioihin perehtyä?
Siihen, ettei joitakuita ole pikaisesti kyetty kuulemaan, voi olla syynä vaikka työajat.
Eikä tosiaan kaikkia kuulla kovinkaan pian. Onhan niitä paljonkin tapauksia, joissa kuuleminen on tapahtunut esim. vuoden päästä tapahtuneesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No niin! Minä tiesin tämän, viestini kuitenkin poistettiin ja haukuttiin.
Ei vartijat saakeli kaada maahan jos ei ole ennestään tuttu keissi. Nyt päättivät, että loppuu se leikki ja loppuikin!
Mitä sekoilet? Nainen yritti saada velkojaan takaisin tältä paskahousulta, joka värväsi vartijat suojakseen ja lopputuloksena nainen menehtyi.0
Mikäs helvetin velanperijä se yksityishenkilö on?
Jos naapurisi lainaa sinulta kolmekymppiä, menetkö itse pyytämään sitä takaisin vai otatko yhteyttä Intrumiin?
En minä ala naapuriani sen vuoksi vainoamaan ja seurailemaan. Sairas sinä olet jos tuollainen on mielestäsi oikeutettua kolmenkympin vuoksi.
Jaa, että nyt on naisen rikosnimike kasvanut oikein vainoamiseksi? Jopas jotakin.
Jos naapurisi tulisi sinua marketissa vastaan, saattaisit ehkä kuitenkin lähestyä häntä ja sanoa, että hei, mitenkäs sen kolmen kympin kanssa.
Kyllä se on vainoamista, jos jatkuvasti häiritsee samaa ihmistä.
Mikä on "jatkuvasti"? Ei kyllä ole vainoamista ilman tarkempia tietoja asiasta. Kuinka monta kertaa nainen oli lähestynyt miestä? Tunsivatko he entuudestaan? Mitä nainen oli miehelle sanonut, miksi hän oli ylipäätään lähestynyt, millä tavalla häiritsi? Kaikki tämä on hämärän peitossa.
Joku nainen uhkasi tehdä rikosilmoituksen, kun sukulaiseni soitti hänelle kolme kertaa väärään numeroon (oli yhden numeron heitto hänen ystävänsä numeroon). Tuo nainen varmasti koki tulleensa vainotuksi. Oliko asia sitten objektiivisesti katsottuna näin, on eri asia.
No lue nyt vaikka se poliisin tiedote alkuun.
No niinhän minä luin. Vainoamisesta ei ole puhuttu mitään.
"Mies kertoi, että nainen oli lähestynyt häntä kauppakeskuksessa lukuisia kertoja jo ennen päivän 7.1. tapahtumia. He tiesivät toisensa nimenomaan näiden naisen aloitteesta eri päivinä tapahtuneiden lähestymisten kautta, Kallio sanoo.
Kauppakeskuksessa työskentelevät turvallisuusalan työntekijät olivat auttaneet miestä jo aiemmin muutamissa tilanteissa, joissa nainen ei ollut poistunut miehen luota, vaikka hän oli kokenut lähestymiset ahdistavina ja tuonut tämän hänelle esiin. Poliisilla on tiedossa kaksi aiempaa tapausta, jossa nainen on kuluvan vuoden aikana poistettu Ison Omenan kauppakeskuksesta."
Kyllähän lukuisia kertoja ei-toivotusti ja ahdistavasti lähestyminen johon tarvitaan useamman kerran myös järjestyksenvalvojien apua ainakin arkikielessä vainoamisen määritelmän täyttää, vai eikö sinusta?
Itse asiassa ei. Vainoamiseen yleensä tarvitaan jokin henkilökohtainen motiivi. Täällä lähiseudulla asuu yksi omituinen höpöttäjämies, joka kertoo kaikille vastaantulijoille suureen ääneen poliittisia mielipiteitään. Lähtee seuraamaan ja jatkaa yksipuolista keskustelua. Moni kokee hänet häiritseväksi, varmasti moni myös ahdistavaksi, koska hänestä ei mitenkään kohteliaasti pääse eroon. Minuakin hän on seurannut poliittisine kannanottoineen valehtelematta ainakin 50 kertaa viimeisen 10 vuoden aikana. Ehkä hänet on jostain ostoskeskuksesta poistettukin, sillä hän on todella kovaääninen.
Vainoamista tuo ei kyllä silti ole millään mittapuulla.
No siinä tuli sinun henkilökohtainen mielipiteesi toki. Mutta tiedätkö siis nyt jostain että tässä oli vain randomeille höpöttemisestä kyse, eikä jonkun tietyn miehen vainoamisesta, vaikka ihastuksen tai jonkun muun syyn varjolla? Lähdekin olisi kiva.
Ja sulta lähde siihen, että tässä oli jostain vainoamisesta kyse? Kun edes poliisi ei sano sellaista eikä kyseinen mieskään sellaista väitä.
Missä sanotaan ettei mies sellaista väitä?
No tuollahan käy selvästi tuo vainoaminen ilmi. Vai luuletko sinä reppana että vainoaminen on aina väkivaltaista? Selvästi sanotaan että nainen ei jättänyt miestä rauhaan vaan roikkui perässä.
Ei sanota mitään mitä väität.
Lain mukaan vainoaminen tarkoittaa ei-toivottuja jatkuvia yhteydenottoja, uhkailua, seuraamista, tarkkailua tai vastaavaa häirintää. Vainoaminen on omiaan aiheuttamaan pelkoa ja ahdistusta uhrissa.
Kukaan ei ole puhunut sanaakaan uhkailusta tai pelosta tai siitä, ettei olisi jättänyt rauhaan. Se, jos tunsivat toisensa ja olivat joskus tavanneet, ei ole mitään "ei rauhaan jättämistä".
Sä kai varmaan haluaisit hälyttää vartijat hakkaamaan sun naapuritkin jos ne tervehtivät sua rappukäytävässä. Tai lounasruokalan työntekijät jotka tervehtivät sua.
Vierailija kirjoitti:
Siihen, ettei joitakuita ole pikaisesti kyetty kuulemaan, voi olla syynä vaikka työajat.
Eikä tosiaan kaikkia kuulla kovinkaan pian. Onhan niitä paljonkin tapauksia, joissa kuuleminen on tapahtunut esim. vuoden päästä tapahtuneesta.
Omituisempaa on minusta se juttu, että miestä ilmeisesti kuultiin jo kerran, mutta se jouduttiin keskeyttämään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
eihän nämä vartijat ole mikään tilattava ulosheitto palvelua asiakkaille ties millä motiiveilla.. Jollei vartijoilla ole omaa havaintoa välittömästä häiriötilanteesta eikä siitä muuta näyttöä kuin jonkun väite, ei vartijoilla ole ollut toimivaltaa tehdä mitään.
Ensinnäkään sinä et näköjään tajua laista mitään ja toisakseen tässähän sitä välitöntä näyttöä oli kun nainen vielä yhden vartijan paikalle saavuttuakin (todennäköisesti vastoin vartijan ohjeistusta) alkoi miestä ja vartijaa seuraamaan.
Samaan suuntaan käveleminen välimatkan päässä ei ole vielä seuraamista.
Sattumalta käveli pienen (jostain syystä unohdit tuon pienen, miksiköhän?) välimatkan päässä samaan suuntaan. On se toki mahdollista. Varmaan myös about jokaisen stalkerin vakioselitys.
Ja kumma kyllä että ne oikeasti vaaralliset stalkkeritkaan eivät saa kuolemantuomiota toiminnastaan, vaan saavat nimenomaan tuollaisen selityksen turvin jatkaa toimintaansa. Sen sijaan henkensä menettää nainen, joka ei ollut edes saanut lähestymiskieltoa ja emme edes tiedä mikä tilanne naisen ja miehen välillä on ollut. Mikä on ollut naiset motiivi ottaa yhteyttä.
On tämä kumma maa. Jopa pedareita kohdellaan huomattavasti paremmin.
Tiedämme kuitenkin sen että nainen on useamman kerran poistettu tuolta. Sellainen viaton tapaus siis. Onko sinusta kivaa jos joku kaheli tulee hihaasi roikkumaan kun asioit kaupassa?
Älä valehtele.
* Nainen oli poistettu 2 kertaa.
* Nainen oli tarttunut miehen käsivarteen yhden kerran, mutta tästä ei aiheutunut vammoja.
* Mies kertoi, ettei nainen ollut väkivaltainen.2 kertaa KULUVAN VUODEN eli VIIKON AIKANA. Ja tuossa kyseisessä kauppakeskuksessa siis. Ties mitä muuta oli touhunut. Sehän kai kierteli muissakin.
Toisella kertaa sattu hengailemaan varkaan kanssa (joo kukapa ei ostarilla aina silloin tällöin)
Lisäksi on muitakin väitteitä häirinnästä.
Lakatkaapa jo puolustelemasta vain siksi, että oli nainen. Sukupuolet toisinpäin ja ette taatusti reagois näin
Kaksoisstandardit. Jälleen.
Ohis
Mistään tähän mennestä ilmenneestä ei kyllä käy ilmi, että kyseinen nainen olisi ollut mitään sen pahempaa kuin ehkä joku vähän omituinen, naiivi höpöttelijä. Väkivaltaiseksi tai uhkaavaksi häntä ei ole kuvaillut kukaan. Todistajamieskin on sanonut häntä vain häiritseväksi, eikä tämän häiritsevyyden sisällöstä kukaan ole kertonut mitään. Lähentelystä ei ole sanottu mitään, se on ihan tämän palstan omaa tulkintaa.
Olisin ihan samaa mieltä, jos tyyppi olisi mies.
-eri
Epäilen aika vahvasti.
No sitten epäilet. Minä olen sama kirjoittaja, joka kertoi tuosta poliittisia mielipiteitään huutavasta höpöttelijästä, joka seuraa täällä asuinalueellani ihmisiä. Höpöttelijä on siis mies, enkä todellakaan ole sitä mieltä, että hänen taklaamisensa maahan olisi jotenkin oikeutettua pelkän höpöttelyn takia.
Miten muuten skitsofreenikot? Niitäkin tapaa mm. julkisessa liikenteessä. Ei olisi koskaan tullut mieleenkään hälyttää vartijoita taklaamaan niitä.
Tai jos joku tulee juttelemaan baarissa? Vartijat vain kehiin?
Oon kyllä itsekin pyytänyt poken avuksi jos jollain on ylivoimaisia vaikeuksia ymmärtää mitä "ei kiinnosta" tarkoittaa. Luulisin että en ole ainut, mitäpä sinä luulet?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siihen, ettei joitakuita ole pikaisesti kyetty kuulemaan, voi olla syynä vaikka työajat.
Eikä tosiaan kaikkia kuulla kovinkaan pian. Onhan niitä paljonkin tapauksia, joissa kuuleminen on tapahtunut esim. vuoden päästä tapahtuneesta.
Omituisempaa on minusta se juttu, että miestä ilmeisesti kuultiin jo kerran, mutta se jouduttiin keskeyttämään.
Lähde sille että jouduttin keskeyttämään?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No niin! Minä tiesin tämän, viestini kuitenkin poistettiin ja haukuttiin.
Ei vartijat saakeli kaada maahan jos ei ole ennestään tuttu keissi. Nyt päättivät, että loppuu se leikki ja loppuikin!
Mitä sekoilet? Nainen yritti saada velkojaan takaisin tältä paskahousulta, joka värväsi vartijat suojakseen ja lopputuloksena nainen menehtyi.0
Mikäs helvetin velanperijä se yksityishenkilö on?
Jos naapurisi lainaa sinulta kolmekymppiä, menetkö itse pyytämään sitä takaisin vai otatko yhteyttä Intrumiin?
En minä ala naapuriani sen vuoksi vainoamaan ja seurailemaan. Sairas sinä olet jos tuollainen on mielestäsi oikeutettua kolmenkympin vuoksi.
Jaa, että nyt on naisen rikosnimike kasvanut oikein vainoamiseksi? Jopas jotakin.
Jos naapurisi tulisi sinua marketissa vastaan, saattaisit ehkä kuitenkin lähestyä häntä ja sanoa, että hei, mitenkäs sen kolmen kympin kanssa.
Kyllä se on vainoamista, jos jatkuvasti häiritsee samaa ihmistä.
Mikä on "jatkuvasti"? Ei kyllä ole vainoamista ilman tarkempia tietoja asiasta. Kuinka monta kertaa nainen oli lähestynyt miestä? Tunsivatko he entuudestaan? Mitä nainen oli miehelle sanonut, miksi hän oli ylipäätään lähestynyt, millä tavalla häiritsi? Kaikki tämä on hämärän peitossa.
Joku nainen uhkasi tehdä rikosilmoituksen, kun sukulaiseni soitti hänelle kolme kertaa väärään numeroon (oli yhden numeron heitto hänen ystävänsä numeroon). Tuo nainen varmasti koki tulleensa vainotuksi. Oliko asia sitten objektiivisesti katsottuna näin, on eri asia.
No lue nyt vaikka se poliisin tiedote alkuun.
No niinhän minä luin. Vainoamisesta ei ole puhuttu mitään.
"Mies kertoi, että nainen oli lähestynyt häntä kauppakeskuksessa lukuisia kertoja jo ennen päivän 7.1. tapahtumia. He tiesivät toisensa nimenomaan näiden naisen aloitteesta eri päivinä tapahtuneiden lähestymisten kautta, Kallio sanoo.
Kauppakeskuksessa työskentelevät turvallisuusalan työntekijät olivat auttaneet miestä jo aiemmin muutamissa tilanteissa, joissa nainen ei ollut poistunut miehen luota, vaikka hän oli kokenut lähestymiset ahdistavina ja tuonut tämän hänelle esiin. Poliisilla on tiedossa kaksi aiempaa tapausta, jossa nainen on kuluvan vuoden aikana poistettu Ison Omenan kauppakeskuksesta."
Kyllähän lukuisia kertoja ei-toivotusti ja ahdistavasti lähestyminen johon tarvitaan useamman kerran myös järjestyksenvalvojien apua ainakin arkikielessä vainoamisen määritelmän täyttää, vai eikö sinusta?
Itse asiassa ei. Vainoamiseen yleensä tarvitaan jokin henkilökohtainen motiivi. Täällä lähiseudulla asuu yksi omituinen höpöttäjämies, joka kertoo kaikille vastaantulijoille suureen ääneen poliittisia mielipiteitään. Lähtee seuraamaan ja jatkaa yksipuolista keskustelua. Moni kokee hänet häiritseväksi, varmasti moni myös ahdistavaksi, koska hänestä ei mitenkään kohteliaasti pääse eroon. Minuakin hän on seurannut poliittisine kannanottoineen valehtelematta ainakin 50 kertaa viimeisen 10 vuoden aikana. Ehkä hänet on jostain ostoskeskuksesta poistettukin, sillä hän on todella kovaääninen.
Vainoamista tuo ei kyllä silti ole millään mittapuulla.
No siinä tuli sinun henkilökohtainen mielipiteesi toki. Mutta tiedätkö siis nyt jostain että tässä oli vain randomeille höpöttemisestä kyse, eikä jonkun tietyn miehen vainoamisesta, vaikka ihastuksen tai jonkun muun syyn varjolla? Lähdekin olisi kiva.
Ja sulta lähde siihen, että tässä oli jostain vainoamisesta kyse? Kun edes poliisi ei sano sellaista eikä kyseinen mieskään sellaista väitä.
Kyllähän lukuisia kertoja ei-toivotusti ja ahdistavasti lähestyminen johon tarvitaan useamman kerran myös järjestyksenvalvojien apua ainakin arkikielessä vainoamisen määritelmän täyttää. Mikä tuossa "arkikielessä" nyt oli niin vaikea ymmärtää?
Lain määritelmä vainoamisella muuten on:
Joka toistuvasti uhkaa, seuraa, tarkkailee, ottaa yhteyttä tai muuten näihin rinnastettavalla tavalla oikeudettomasti vainoaa toista siten, että se on omiaan aiheuttamaan vainotussa pelkoa tai ahdistusta, on tuomittava, jollei teosta muualla laissa säädetä yhtä ankaraa tai ankarampaa rangaistusta, vainoamisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
Miehen kertomuksen perusteella tuonkin tunnusmerkistön suhteen ollaan itseasiassa varsin lähellä, vaikken sitä tarkoittanutkaan. Toistuvasti seuraa ja ottaa yhteyttä ja aiheuttaa ahdistusta istuu kyllä tämän häiriköinnin uhrin kertomukseen aika hyvin.
Ja olet taas väärässä.
Lain mukaan vainoaminen tarkoittaa ei-toivottuja jatkuvia yhteydenottoja, uhkailua, seuraamista, tarkkailua tai vastaavaa häirintää. Vainoaminen on omiaan aiheuttamaan pelkoa ja ahdistusta uhrissa.
Kukaan ei ole puhunut sanaakaan uhkailusta tai pelosta.
"Joka toistuvasti uhkaa, seuraa, tarkkailee, ottaa yhteyttä tai muuten näihin rinnastettavalla tavalla oikeudettomasti vainoaa toista siten, että se on omiaan aiheuttamaan vainotussa pelkoa tai ahdistusta, on tuomittava, jollei teosta muualla laissa säädetä yhtä ankaraa tai ankarampaa rangaistusta, vainoamisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi."
Lähde: Finlex
Ei ole "ja ahdistusta" vaan "tai ahdistusta" .
Miksi sinulla on noin hirveä tarve inttää vastaan kun et selvästikään viitsi edes perusasioihin perehtyä?
Lopeta nyt se typerä sössötys kun et mitään tajua.
Vainoaminen
Lähisuhdeväkivaltaan ja etenkin parisuhteen päättymiseen saattaa liittyä vainoamista. Vainoaminen on ollut Suomessa rikos vuodesta 2014 alkaen.
Lain mukaan vainoaminen tarkoittaa ei-toivottuja jatkuvia yhteydenottoja, uhkailua, seuraamista, tarkkailua tai vastaavaa häirintää. Vainoaminen on omiaan aiheuttamaan pelkoa ja ahdistusta uhrissa.
Vainoaminen on uhrille äärimmäisen raskasta, ja joskus voi tuntua, että kiusanteko ei lopu koskaan. Keinoja puuttumiseen on, apua kannattaa hakea.
Ilmoita häiritsijälle, että hän ei saa enää soittaa, viestitellä tai muutenkaan pitää yhteyttä.
Aseta puhelimeen ja pikaviestipalveluihin estot ei-toivotulle henkilölle.
Kerro, että teet asiasta rikosilmoituksen, jos häirintä ei lopu. Joskus tämä voi lopettaa kiusanteon.
Älä pidä yhteyttä ei-toivottuun henkilöön. Älä vastaa viesteihin.
Tee asiasta rikosilmoitus matalalla kynnyksellä.
Hae lähestymiskieltoa vainoajalle.
Jos vaino tapahtuu netissä tai sähköpostiasi urkitaan, vaihda salasanat käyttämissäsi digitaalisissa palveluissa ja tietokoneella. Tarvittaessa hanki uusi sähköposti. Katkaise yhteydet vainoajaan myös sosiaalisessa mediassa.
Jos asiassa on mukana lapsia, huolehdi heidän turvallisuudestaan.
Pidä tallessa saamasi viestit eri sovelluksissa tai sähköpostissa. Nämä voivat toimia näyttönä rikosasiassa. Kirjaa ylös tapahtuneen häirinnän ajankohdat.
Älä epäröi soittaa 112, jos tilanne on vähääkään uhkaava. Joskus poliisipartion käynti ja tekijän puhutus saattavat auttaa lopettamaan vainon.
Muista, ettet ole yksin. Tukea ja apua saat esimerkiksi Rikosuhripäivystyksestä.
https://poliisi.fi/vainoaminen
Joo, se että tulee pari kertaa juttelemaan kauppakeskuksessa ei todellakaan täytä noita kriteerejä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No niin! Minä tiesin tämän, viestini kuitenkin poistettiin ja haukuttiin.
Ei vartijat saakeli kaada maahan jos ei ole ennestään tuttu keissi. Nyt päättivät, että loppuu se leikki ja loppuikin!
Mitä sekoilet? Nainen yritti saada velkojaan takaisin tältä paskahousulta, joka värväsi vartijat suojakseen ja lopputuloksena nainen menehtyi.0
Mikäs helvetin velanperijä se yksityishenkilö on?
Jos naapurisi lainaa sinulta kolmekymppiä, menetkö itse pyytämään sitä takaisin vai otatko yhteyttä Intrumiin?
En minä ala naapuriani sen vuoksi vainoamaan ja seurailemaan. Sairas sinä olet jos tuollainen on mielestäsi oikeutettua kolmenkympin vuoksi.
Jaa, että nyt on naisen rikosnimike kasvanut oikein vainoamiseksi? Jopas jotakin.
Jos naapurisi tulisi sinua marketissa vastaan, saattaisit ehkä kuitenkin lähestyä häntä ja sanoa, että hei, mitenkäs sen kolmen kympin kanssa.
Kyllä se on vainoamista, jos jatkuvasti häiritsee samaa ihmistä.
Mikä on "jatkuvasti"? Ei kyllä ole vainoamista ilman tarkempia tietoja asiasta. Kuinka monta kertaa nainen oli lähestynyt miestä? Tunsivatko he entuudestaan? Mitä nainen oli miehelle sanonut, miksi hän oli ylipäätään lähestynyt, millä tavalla häiritsi? Kaikki tämä on hämärän peitossa.
Joku nainen uhkasi tehdä rikosilmoituksen, kun sukulaiseni soitti hänelle kolme kertaa väärään numeroon (oli yhden numeron heitto hänen ystävänsä numeroon). Tuo nainen varmasti koki tulleensa vainotuksi. Oliko asia sitten objektiivisesti katsottuna näin, on eri asia.
No lue nyt vaikka se poliisin tiedote alkuun.
No niinhän minä luin. Vainoamisesta ei ole puhuttu mitään.
"Mies kertoi, että nainen oli lähestynyt häntä kauppakeskuksessa lukuisia kertoja jo ennen päivän 7.1. tapahtumia. He tiesivät toisensa nimenomaan näiden naisen aloitteesta eri päivinä tapahtuneiden lähestymisten kautta, Kallio sanoo.
Kauppakeskuksessa työskentelevät turvallisuusalan työntekijät olivat auttaneet miestä jo aiemmin muutamissa tilanteissa, joissa nainen ei ollut poistunut miehen luota, vaikka hän oli kokenut lähestymiset ahdistavina ja tuonut tämän hänelle esiin. Poliisilla on tiedossa kaksi aiempaa tapausta, jossa nainen on kuluvan vuoden aikana poistettu Ison Omenan kauppakeskuksesta."
Kyllähän lukuisia kertoja ei-toivotusti ja ahdistavasti lähestyminen johon tarvitaan useamman kerran myös järjestyksenvalvojien apua ainakin arkikielessä vainoamisen määritelmän täyttää, vai eikö sinusta?
Itse asiassa ei. Vainoamiseen yleensä tarvitaan jokin henkilökohtainen motiivi. Täällä lähiseudulla asuu yksi omituinen höpöttäjämies, joka kertoo kaikille vastaantulijoille suureen ääneen poliittisia mielipiteitään. Lähtee seuraamaan ja jatkaa yksipuolista keskustelua. Moni kokee hänet häiritseväksi, varmasti moni myös ahdistavaksi, koska hänestä ei mitenkään kohteliaasti pääse eroon. Minuakin hän on seurannut poliittisine kannanottoineen valehtelematta ainakin 50 kertaa viimeisen 10 vuoden aikana. Ehkä hänet on jostain ostoskeskuksesta poistettukin, sillä hän on todella kovaääninen.
Vainoamista tuo ei kyllä silti ole millään mittapuulla.
No siinä tuli sinun henkilökohtainen mielipiteesi toki. Mutta tiedätkö siis nyt jostain että tässä oli vain randomeille höpöttemisestä kyse, eikä jonkun tietyn miehen vainoamisesta, vaikka ihastuksen tai jonkun muun syyn varjolla? Lähdekin olisi kiva.
Ja sulta lähde siihen, että tässä oli jostain vainoamisesta kyse? Kun edes poliisi ei sano sellaista eikä kyseinen mieskään sellaista väitä.
Missä sanotaan ettei mies sellaista väitä?
No tuollahan käy selvästi tuo vainoaminen ilmi. Vai luuletko sinä reppana että vainoaminen on aina väkivaltaista? Selvästi sanotaan että nainen ei jättänyt miestä rauhaan vaan roikkui perässä.
Ei sanota mitään mitä väität.
Lain mukaan vainoaminen tarkoittaa ei-toivottuja jatkuvia yhteydenottoja, uhkailua, seuraamista, tarkkailua tai vastaavaa häirintää. Vainoaminen on omiaan aiheuttamaan pelkoa ja ahdistusta uhrissa.
Kukaan ei ole puhunut sanaakaan uhkailusta tai pelosta tai siitä, ettei olisi jättänyt rauhaan. Se, jos tunsivat toisensa ja olivat joskus tavanneet, ei ole mitään "ei rauhaan jättämistä".
Sä kai varmaan haluaisit hälyttää vartijat hakkaamaan sun naapuritkin jos ne tervehtivät sua rappukäytävässä. Tai lounasruokalan työntekijät jotka tervehtivät sua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
MIKSI RAUDOITETTIIN MAAHAN MAHALLEN 6 MIEHEN VOIMIN. Häiritty sanoo, että nainen ei ollut VÄKIVALTAINEN eikä RIEHUNUT YLEISELLÄ PAIKALLA. EI OLLUT SIVULLISILLE VAARALLINEN. EI RIEHUNUT KIINNIOTTOTILANTEESSA. Miksi vartijat kokivat hänet niin VAARALLISEKSI. 6 miestä pitelemässä raudoitettu naista mahallaan. Kuoli 10 min. VÄKIVALTAAN. Eivät auttaneet vaikka uhri pyysi. Voisiko joku vastata. 👍...
Elikkä tämä raudoitus oli laiton vapauden riisto törkeästi yleisellä paikalla 10min.rusikoivat kuoliaaksi 6 MIEHEN VOIMIN.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No niin! Minä tiesin tämän, viestini kuitenkin poistettiin ja haukuttiin.
Ei vartijat saakeli kaada maahan jos ei ole ennestään tuttu keissi. Nyt päättivät, että loppuu se leikki ja loppuikin!
Mitä sekoilet? Nainen yritti saada velkojaan takaisin tältä paskahousulta, joka värväsi vartijat suojakseen ja lopputuloksena nainen menehtyi.0
Mikäs helvetin velanperijä se yksityishenkilö on?
Jos naapurisi lainaa sinulta kolmekymppiä, menetkö itse pyytämään sitä takaisin vai otatko yhteyttä Intrumiin?
En minä ala naapuriani sen vuoksi vainoamaan ja seurailemaan. Sairas sinä olet jos tuollainen on mielestäsi oikeutettua kolmenkympin vuoksi.
Jaa, että nyt on naisen rikosnimike kasvanut oikein vainoamiseksi? Jopas jotakin.
Jos naapurisi tulisi sinua marketissa vastaan, saattaisit ehkä kuitenkin lähestyä häntä ja sanoa, että hei, mitenkäs sen kolmen kympin kanssa.
Kyllä se on vainoamista, jos jatkuvasti häiritsee samaa ihmistä.
Mikä on "jatkuvasti"? Ei kyllä ole vainoamista ilman tarkempia tietoja asiasta. Kuinka monta kertaa nainen oli lähestynyt miestä? Tunsivatko he entuudestaan? Mitä nainen oli miehelle sanonut, miksi hän oli ylipäätään lähestynyt, millä tavalla häiritsi? Kaikki tämä on hämärän peitossa.
Joku nainen uhkasi tehdä rikosilmoituksen, kun sukulaiseni soitti hänelle kolme kertaa väärään numeroon (oli yhden numeron heitto hänen ystävänsä numeroon). Tuo nainen varmasti koki tulleensa vainotuksi. Oliko asia sitten objektiivisesti katsottuna näin, on eri asia.
No lue nyt vaikka se poliisin tiedote alkuun.
No niinhän minä luin. Vainoamisesta ei ole puhuttu mitään.
"Mies kertoi, että nainen oli lähestynyt häntä kauppakeskuksessa lukuisia kertoja jo ennen päivän 7.1. tapahtumia. He tiesivät toisensa nimenomaan näiden naisen aloitteesta eri päivinä tapahtuneiden lähestymisten kautta, Kallio sanoo.
Kauppakeskuksessa työskentelevät turvallisuusalan työntekijät olivat auttaneet miestä jo aiemmin muutamissa tilanteissa, joissa nainen ei ollut poistunut miehen luota, vaikka hän oli kokenut lähestymiset ahdistavina ja tuonut tämän hänelle esiin. Poliisilla on tiedossa kaksi aiempaa tapausta, jossa nainen on kuluvan vuoden aikana poistettu Ison Omenan kauppakeskuksesta."
Kyllähän lukuisia kertoja ei-toivotusti ja ahdistavasti lähestyminen johon tarvitaan useamman kerran myös järjestyksenvalvojien apua ainakin arkikielessä vainoamisen määritelmän täyttää, vai eikö sinusta?
Itse asiassa ei. Vainoamiseen yleensä tarvitaan jokin henkilökohtainen motiivi. Täällä lähiseudulla asuu yksi omituinen höpöttäjämies, joka kertoo kaikille vastaantulijoille suureen ääneen poliittisia mielipiteitään. Lähtee seuraamaan ja jatkaa yksipuolista keskustelua. Moni kokee hänet häiritseväksi, varmasti moni myös ahdistavaksi, koska hänestä ei mitenkään kohteliaasti pääse eroon. Minuakin hän on seurannut poliittisine kannanottoineen valehtelematta ainakin 50 kertaa viimeisen 10 vuoden aikana. Ehkä hänet on jostain ostoskeskuksesta poistettukin, sillä hän on todella kovaääninen.
Vainoamista tuo ei kyllä silti ole millään mittapuulla.
No siinä tuli sinun henkilökohtainen mielipiteesi toki. Mutta tiedätkö siis nyt jostain että tässä oli vain randomeille höpöttemisestä kyse, eikä jonkun tietyn miehen vainoamisesta, vaikka ihastuksen tai jonkun muun syyn varjolla? Lähdekin olisi kiva.
Ja sulta lähde siihen, että tässä oli jostain vainoamisesta kyse? Kun edes poliisi ei sano sellaista eikä kyseinen mieskään sellaista väitä.
Kyllähän lukuisia kertoja ei-toivotusti ja ahdistavasti lähestyminen johon tarvitaan useamman kerran myös järjestyksenvalvojien apua ainakin arkikielessä vainoamisen määritelmän täyttää. Mikä tuossa "arkikielessä" nyt oli niin vaikea ymmärtää?
Lain määritelmä vainoamisella muuten on:
Joka toistuvasti uhkaa, seuraa, tarkkailee, ottaa yhteyttä tai muuten näihin rinnastettavalla tavalla oikeudettomasti vainoaa toista siten, että se on omiaan aiheuttamaan vainotussa pelkoa tai ahdistusta, on tuomittava, jollei teosta muualla laissa säädetä yhtä ankaraa tai ankarampaa rangaistusta, vainoamisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
Miehen kertomuksen perusteella tuonkin tunnusmerkistön suhteen ollaan itseasiassa varsin lähellä, vaikken sitä tarkoittanutkaan. Toistuvasti seuraa ja ottaa yhteyttä ja aiheuttaa ahdistusta istuu kyllä tämän häiriköinnin uhrin kertomukseen aika hyvin.
Ja olet taas väärässä.
Lain mukaan vainoaminen tarkoittaa ei-toivottuja jatkuvia yhteydenottoja, uhkailua, seuraamista, tarkkailua tai vastaavaa häirintää. Vainoaminen on omiaan aiheuttamaan pelkoa ja ahdistusta uhrissa.
Kukaan ei ole puhunut sanaakaan uhkailusta tai pelosta.
"Joka toistuvasti uhkaa, seuraa, tarkkailee, ottaa yhteyttä tai muuten näihin rinnastettavalla tavalla oikeudettomasti vainoaa toista siten, että se on omiaan aiheuttamaan vainotussa pelkoa tai ahdistusta, on tuomittava, jollei teosta muualla laissa säädetä yhtä ankaraa tai ankarampaa rangaistusta, vainoamisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi."
Lähde: Finlex
Ei ole "ja ahdistusta" vaan "tai ahdistusta" .
Miksi sinulla on noin hirveä tarve inttää vastaan kun et selvästikään viitsi edes perusasioihin perehtyä?
Lopeta nyt se typerä sössötys kun et mitään tajua.
Vainoaminen
Lähisuhdeväkivaltaan ja etenkin parisuhteen päättymiseen saattaa liittyä vainoamista. Vainoaminen on ollut Suomessa rikos vuodesta 2014 alkaen.
Lain mukaan vainoaminen tarkoittaa ei-toivottuja jatkuvia yhteydenottoja, uhkailua, seuraamista, tarkkailua tai vastaavaa häirintää. Vainoaminen on omiaan aiheuttamaan pelkoa ja ahdistusta uhrissa.
Vainoaminen on uhrille äärimmäisen raskasta, ja joskus voi tuntua, että kiusanteko ei lopu koskaan. Keinoja puuttumiseen on, apua kannattaa hakea.
Ilmoita häiritsijälle, että hän ei saa enää soittaa, viestitellä tai muutenkaan pitää yhteyttä.
Aseta puhelimeen ja pikaviestipalveluihin estot ei-toivotulle henkilölle.
Kerro, että teet asiasta rikosilmoituksen, jos häirintä ei lopu. Joskus tämä voi lopettaa kiusanteon.
Älä pidä yhteyttä ei-toivottuun henkilöön. Älä vastaa viesteihin.
Tee asiasta rikosilmoitus matalalla kynnyksellä.
Hae lähestymiskieltoa vainoajalle.
Jos vaino tapahtuu netissä tai sähköpostiasi urkitaan, vaihda salasanat käyttämissäsi digitaalisissa palveluissa ja tietokoneella. Tarvittaessa hanki uusi sähköposti. Katkaise yhteydet vainoajaan myös sosiaalisessa mediassa.
Jos asiassa on mukana lapsia, huolehdi heidän turvallisuudestaan.
Pidä tallessa saamasi viestit eri sovelluksissa tai sähköpostissa. Nämä voivat toimia näyttönä rikosasiassa. Kirjaa ylös tapahtuneen häirinnän ajankohdat.
Älä epäröi soittaa 112, jos tilanne on vähääkään uhkaava. Joskus poliisipartion käynti ja tekijän puhutus saattavat auttaa lopettamaan vainon.
Muista, ettet ole yksin. Tukea ja apua saat esimerkiksi Rikosuhripäivystyksestä.
https://poliisi.fi/vainoaminen
Joo, se että tulee pari kertaa juttelemaan kauppakeskuksessa ei todellakaan täytä noita kriteerejä.
Tässähän ei tosin ollut parista kerrasta eikä perus-juttelusta kyse kun kerran vartijoiden apuakin oli useamman kerran tarvittu ja puhuttiin "lukuisista" kerroista.
Finlex-lainaus on ajantasaista lainsäädäntöä jonka perusteella tuomioita jaetaan, joten turha lässyttää siitä että minä en tajua. Sinä et selvästikään itse tajua.
Eiköhän nuo lukuisat yhteydenotot ym. ihan sovi tuohon "jatkuva seuraaminen, tarkkailu ja ei-toivottu yhteyden ottaminen" -kohtaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No niin! Minä tiesin tämän, viestini kuitenkin poistettiin ja haukuttiin.
Ei vartijat saakeli kaada maahan jos ei ole ennestään tuttu keissi. Nyt päättivät, että loppuu se leikki ja loppuikin!
Mitä sekoilet? Nainen yritti saada velkojaan takaisin tältä paskahousulta, joka värväsi vartijat suojakseen ja lopputuloksena nainen menehtyi.0
Mikäs helvetin velanperijä se yksityishenkilö on?
Jos naapurisi lainaa sinulta kolmekymppiä, menetkö itse pyytämään sitä takaisin vai otatko yhteyttä Intrumiin?
En minä ala naapuriani sen vuoksi vainoamaan ja seurailemaan. Sairas sinä olet jos tuollainen on mielestäsi oikeutettua kolmenkympin vuoksi.
Jaa, että nyt on naisen rikosnimike kasvanut oikein vainoamiseksi? Jopas jotakin.
Jos naapurisi tulisi sinua marketissa vastaan, saattaisit ehkä kuitenkin lähestyä häntä ja sanoa, että hei, mitenkäs sen kolmen kympin kanssa.
Kyllä se on vainoamista, jos jatkuvasti häiritsee samaa ihmistä.
Mikä on "jatkuvasti"? Ei kyllä ole vainoamista ilman tarkempia tietoja asiasta. Kuinka monta kertaa nainen oli lähestynyt miestä? Tunsivatko he entuudestaan? Mitä nainen oli miehelle sanonut, miksi hän oli ylipäätään lähestynyt, millä tavalla häiritsi? Kaikki tämä on hämärän peitossa.
Joku nainen uhkasi tehdä rikosilmoituksen, kun sukulaiseni soitti hänelle kolme kertaa väärään numeroon (oli yhden numeron heitto hänen ystävänsä numeroon). Tuo nainen varmasti koki tulleensa vainotuksi. Oliko asia sitten objektiivisesti katsottuna näin, on eri asia.
No lue nyt vaikka se poliisin tiedote alkuun.
No niinhän minä luin. Vainoamisesta ei ole puhuttu mitään.
"Mies kertoi, että nainen oli lähestynyt häntä kauppakeskuksessa lukuisia kertoja jo ennen päivän 7.1. tapahtumia. He tiesivät toisensa nimenomaan näiden naisen aloitteesta eri päivinä tapahtuneiden lähestymisten kautta, Kallio sanoo.
Kauppakeskuksessa työskentelevät turvallisuusalan työntekijät olivat auttaneet miestä jo aiemmin muutamissa tilanteissa, joissa nainen ei ollut poistunut miehen luota, vaikka hän oli kokenut lähestymiset ahdistavina ja tuonut tämän hänelle esiin. Poliisilla on tiedossa kaksi aiempaa tapausta, jossa nainen on kuluvan vuoden aikana poistettu Ison Omenan kauppakeskuksesta."
Kyllähän lukuisia kertoja ei-toivotusti ja ahdistavasti lähestyminen johon tarvitaan useamman kerran myös järjestyksenvalvojien apua ainakin arkikielessä vainoamisen määritelmän täyttää, vai eikö sinusta?
Itse asiassa ei. Vainoamiseen yleensä tarvitaan jokin henkilökohtainen motiivi. Täällä lähiseudulla asuu yksi omituinen höpöttäjämies, joka kertoo kaikille vastaantulijoille suureen ääneen poliittisia mielipiteitään. Lähtee seuraamaan ja jatkaa yksipuolista keskustelua. Moni kokee hänet häiritseväksi, varmasti moni myös ahdistavaksi, koska hänestä ei mitenkään kohteliaasti pääse eroon. Minuakin hän on seurannut poliittisine kannanottoineen valehtelematta ainakin 50 kertaa viimeisen 10 vuoden aikana. Ehkä hänet on jostain ostoskeskuksesta poistettukin, sillä hän on todella kovaääninen.
Vainoamista tuo ei kyllä silti ole millään mittapuulla.
No siinä tuli sinun henkilökohtainen mielipiteesi toki. Mutta tiedätkö siis nyt jostain että tässä oli vain randomeille höpöttemisestä kyse, eikä jonkun tietyn miehen vainoamisesta, vaikka ihastuksen tai jonkun muun syyn varjolla? Lähdekin olisi kiva.
Ja sulta lähde siihen, että tässä oli jostain vainoamisesta kyse? Kun edes poliisi ei sano sellaista eikä kyseinen mieskään sellaista väitä.
Kyllähän lukuisia kertoja ei-toivotusti ja ahdistavasti lähestyminen johon tarvitaan useamman kerran myös järjestyksenvalvojien apua ainakin arkikielessä vainoamisen määritelmän täyttää. Mikä tuossa "arkikielessä" nyt oli niin vaikea ymmärtää?
Lain määritelmä vainoamisella muuten on:
Joka toistuvasti uhkaa, seuraa, tarkkailee, ottaa yhteyttä tai muuten näihin rinnastettavalla tavalla oikeudettomasti vainoaa toista siten, että se on omiaan aiheuttamaan vainotussa pelkoa tai ahdistusta, on tuomittava, jollei teosta muualla laissa säädetä yhtä ankaraa tai ankarampaa rangaistusta, vainoamisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
Miehen kertomuksen perusteella tuonkin tunnusmerkistön suhteen ollaan itseasiassa varsin lähellä, vaikken sitä tarkoittanutkaan. Toistuvasti seuraa ja ottaa yhteyttä ja aiheuttaa ahdistusta istuu kyllä tämän häiriköinnin uhrin kertomukseen aika hyvin.
Ja olet taas väärässä.
Lain mukaan vainoaminen tarkoittaa ei-toivottuja jatkuvia yhteydenottoja, uhkailua, seuraamista, tarkkailua tai vastaavaa häirintää. Vainoaminen on omiaan aiheuttamaan pelkoa ja ahdistusta uhrissa.
Kukaan ei ole puhunut sanaakaan uhkailusta tai pelosta.
"Joka toistuvasti uhkaa, seuraa, tarkkailee, ottaa yhteyttä tai muuten näihin rinnastettavalla tavalla oikeudettomasti vainoaa toista siten, että se on omiaan aiheuttamaan vainotussa pelkoa tai ahdistusta, on tuomittava, jollei teosta muualla laissa säädetä yhtä ankaraa tai ankarampaa rangaistusta, vainoamisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi."
Lähde: Finlex
Ei ole "ja ahdistusta" vaan "tai ahdistusta" .
Miksi sinulla on noin hirveä tarve inttää vastaan kun et selvästikään viitsi edes perusasioihin perehtyä?
Lopeta nyt se typerä sössötys kun et mitään tajua.
Vainoaminen
Lähisuhdeväkivaltaan ja etenkin parisuhteen päättymiseen saattaa liittyä vainoamista. Vainoaminen on ollut Suomessa rikos vuodesta 2014 alkaen.
Lain mukaan vainoaminen tarkoittaa ei-toivottuja jatkuvia yhteydenottoja, uhkailua, seuraamista, tarkkailua tai vastaavaa häirintää. Vainoaminen on omiaan aiheuttamaan pelkoa ja ahdistusta uhrissa.
Vainoaminen on uhrille äärimmäisen raskasta, ja joskus voi tuntua, että kiusanteko ei lopu koskaan. Keinoja puuttumiseen on, apua kannattaa hakea.
Ilmoita häiritsijälle, että hän ei saa enää soittaa, viestitellä tai muutenkaan pitää yhteyttä.
Aseta puhelimeen ja pikaviestipalveluihin estot ei-toivotulle henkilölle.
Kerro, että teet asiasta rikosilmoituksen, jos häirintä ei lopu. Joskus tämä voi lopettaa kiusanteon.
Älä pidä yhteyttä ei-toivottuun henkilöön. Älä vastaa viesteihin.
Tee asiasta rikosilmoitus matalalla kynnyksellä.
Hae lähestymiskieltoa vainoajalle.
Jos vaino tapahtuu netissä tai sähköpostiasi urkitaan, vaihda salasanat käyttämissäsi digitaalisissa palveluissa ja tietokoneella. Tarvittaessa hanki uusi sähköposti. Katkaise yhteydet vainoajaan myös sosiaalisessa mediassa.
Jos asiassa on mukana lapsia, huolehdi heidän turvallisuudestaan.
Pidä tallessa saamasi viestit eri sovelluksissa tai sähköpostissa. Nämä voivat toimia näyttönä rikosasiassa. Kirjaa ylös tapahtuneen häirinnän ajankohdat.
Älä epäröi soittaa 112, jos tilanne on vähääkään uhkaava. Joskus poliisipartion käynti ja tekijän puhutus saattavat auttaa lopettamaan vainon.
Muista, ettet ole yksin. Tukea ja apua saat esimerkiksi Rikosuhripäivystyksestä.
https://poliisi.fi/vainoaminen
Joo, se että tulee pari kertaa juttelemaan kauppakeskuksessa ei todellakaan täytä noita kriteerejä.
Tässähän ei tosin ollut parista kerrasta eikä perus-juttelusta kyse kun kerran vartijoiden apuakin oli useamman kerran tarvittu ja puhuttiin "lukuisista" kerroista.
Finlex-lainaus on ajantasaista lainsäädäntöä jonka perusteella tuomioita jaetaan, joten turha lässyttää siitä että minä en tajua. Sinä et selvästikään itse tajua.
Käytännössä vainoamiseen tarvitaan paaaljon enemmän kuin muutama satunnainen lähestyminen kauppakeskuksessa. Ahdistelusta täytyy myös olla näyttöä. Ei ihan riitä, että kokee *Merjan* naaman ja juttujen ahdistavan.
Alue: Aihe vapaa
Ja toinen puoli on päättänyt, että nainen oli erotomaanikko, joka vainosi viatonta miesparkaa rakkaudentunnustuksillaan ja kävi mieheen toistuvasti käsiksi, ja alkoi riehua väkivaltaisesti kun vartijat hänet ottivat kiinni.
Naisenhan ei tarvinnut olla mikään "viaton enkeli" joutuakseen epäreilun kohtelun kohteeksi. Harva meistä keskivertokansalaisistakaan on sen enempää enkeli kuin pahis.