Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Uutta tietoa Isossa Omenassa kuolleen naisen viime hetkistä
07.02.2023 |
Ei kuitenkaan kerrottu mikä oli lähestymisen syy.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009377758.html
Kommentit (1407)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei nainen roikkunut hihassa kiinni ja retuuttanut.. Oli yhden kerran ottanut käsivarresta kiinni, mutta ei ollut mitenkään pahoinpitelyä.
Oli miten oli, liika oli liikaa väkivaltaa vartiolta. Vertaatteko heidän käytöstään naisen käytökseen?
Yksi nainen ja kuinka monta vartijaa. Ei mitenkään tuollaista määrää voimaa olisi tarvinnut. Naisen olisi aivan hyvin pystynyt pari vartijaa taluttamaan ulos. Yksi molemmilla puolilla, vaikka ilmassa kantaen. Olisi ainakin henki säilynyt.
Eikö se nyt olisi ollut tärkeintä eikä joku ohjesääntö, että kyllä oli lupa kaataa ja laittaa rautoihin.
Nainen ei kuitenkaan ollut väkivaltainen itse.Menikö sinulta jotenkin ohi että nimenomaan ensin yritettiin kahden järkkärin voimin taluttaa ulos, mutta kun pisti hanttiin niin homma meni painiksi?
Ei missään vaiheessa vastustellut. Kaatui kun vartijat kaatoivat sen maahan. Mitään painia ollut kuin sun mielikuvituksessa.
No yleensä silloin kaadutaan kuin kaadetaan. Kaatamista on edeltänyt vastaanlaittaminen ja pystypaini. Vai uskotko tosiaan että murhanhimoinen salaliitto kävi viattomaan naiseen kiinni ilman syytä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta on aika selvää se, että vartijoiden toimenpide ei ollut oikein. Kun itse nainen huutaa, että ei saa henkeä, ja ne vartijat eivät kuulleet tätä naista. On ihan yhden tekevää mitä tämä nainen tehnyt, mutta ketään ei tapeta monen miehen voimasta, että toinen ei saa edes henkeä. Kun nainen jo huusi, ettei saa henkeä, niin vartijat vain sanoivat, että ole rauhassa? Miten ihmeessä nainen on rauhassa, jos ei saa edes henkeä ja happea? Kyllä tämä oli tappo. Ne vartija miehet eivät olleet tilanteen tasalla, jos monta miestä hyökkää yhtä naista kohtaan? Ja yksi nainen on aika puolustus kyvytön. Mutta toki mies kulttuuri aina vain, että ihan esimerkki, jos mies raiskaa lapsia, niin tuomio on vain noin kaksi vuotta ja risat. Tämä mies maailma on edelleen aika törkeää naisia ja lapsia kohtaan. Täällä Suomessa saa edelleen raiskata lapsia, ja siitä saa suurinpiirtein vain 2-3 vuotta vankeutta. Kun monet miehet käyttävät lapsia ja naisia hyväkseen, eli samanlainen tapaus, että nainen ei ole yhtään mitään. Nainen mustamaalaataan heti. Vain miesten narsku maailma. Mutta kyllä se tuhoutuu joku päivä. Eli joku kaunis päivä.
Miksi tuota naisen huutamaa ei kuulu niillä videoilla? Onko tuolle edes mitään muuta todistetta kuin sen yhden silminnäkijän sana, joka muutenkin vaihtui joka toimittajalle oma versionsa?
Kuulostaa vähän kummallislta että joku voisi kovasti huudella jos ei saisi henkeä. Onkohan nainen vähän ylireagoinut? Toivottavasti kaikilla on kauppakeskuksen vartijoiden puhelinnumerot tallennettu puhelimiin, jos joku nainen alkaa perimään velkojaan nimittäin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
eihän nämä vartijat ole mikään tilattava ulosheitto palvelua asiakkaille ties millä motiiveilla.. Jollei vartijoilla ole omaa havaintoa välittömästä häiriötilanteesta eikä siitä muuta näyttöä kuin jonkun väite, ei vartijoilla ole ollut toimivaltaa tehdä mitään.
Ensinnäkään sinä et näköjään tajua laista mitään ja toisakseen tässähän sitä välitöntä näyttöä oli kun nainen vielä yhden vartijan paikalle saavuttuakin (todennäköisesti vastoin vartijan ohjeistusta) alkoi miestä ja vartijaa seuraamaan.
Samaan suuntaan käveleminen välimatkan päässä ei ole vielä seuraamista.
Sattumalta käveli pienen (jostain syystä unohdit tuon pienen, miksiköhän?) välimatkan päässä samaan suuntaan. On se toki mahdollista. Varmaan myös about jokaisen stalkerin vakioselitys.
Ja kumma kyllä että ne oikeasti vaaralliset stalkkeritkaan eivät saa kuolemantuomiota toiminnastaan, vaan saavat nimenomaan tuollaisen selityksen turvin jatkaa toimintaansa. Sen sijaan henkensä menettää nainen, joka ei ollut edes saanut lähestymiskieltoa ja emme edes tiedä mikä tilanne naisen ja miehen välillä on ollut. Mikä on ollut naiset motiivi ottaa yhteyttä.
On tämä kumma maa. Jopa pedareita kohdellaan huomattavasti paremmin.
Tiedämme kuitenkin sen että nainen on useamman kerran poistettu tuolta. Sellainen viaton tapaus siis. Onko sinusta kivaa jos joku kaheli tulee hihaasi roikkumaan kun asioit kaupassa?
Älä valehtele.
* Nainen oli poistettu 2 kertaa.
* Nainen oli tarttunut miehen käsivarteen yhden kerran, mutta tästä ei aiheutunut vammoja.
* Mies kertoi, ettei nainen ollut väkivaltainen.
Eletään vuoden ensimmäistä viikkoa ja on kaksi kertaa jouduttu poistamaan ostoskeskuksesta. Kuulostaa todella viattomalta ihmiseltä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä jos joku mies seuraa jotain naista ostoskeskuksessa ja tarraa jatkuvasti hihaan kiinni? Te olette heti huutamassa että on oikein kun mies raudoitetaan. Nyt kun nainen teki samaa niin vartijat ovatkin vihollisianne.
"Tarraa jatkuvasti hihaan kiinni"? Mistäs tuo väite nyt tuli?
No eikös se tuolla kaikkialla ole nyt sanottu että seurasi miestä ja roikkui hihassa kiinni niin että mies joutui kutsumaan vartijat hätiin. Ei ihmisen ryysyissä saa roikkua vaikka olisi uskovainen nainen.
Kerrottiin, että nainen otti kerran kiinni käsivarresta tai oliko se nyt hihasta. Mistään jatkuvasta roikkumisesta ei ole missään sanottu mitään.
Toistuvasta häiriköinnistä on mainittu. Poistettu ostoskeskuksesta jo aikaisemminkin monia kertoja.
Älä valehtele. Mistään tuollaisesta ei ole kukaan puhunut.
Se kuulusteltava mies on väittänyt poliisille, että he tunsivat toisensa ja että olivat tavanneet useampia kertoja aiemminkin.
Mitään todisteita ei ole, että tuon miehen kertoma olisi mitenkään totta.
Miksi valehtelet? Vai etkö ymmärrä lukemaasi?
Poliisin tiedotteen mukaan nainen oli jo kuluvan vuoden aikana poistettu kauppakeskuksesta ainakin kaksi kertaa. Vuotta oli ehtinyt kulua tuohon kolmanteen kertaan mennessä kokonaiset 7 vuorokautta.
Ilmoituksen tehnyttä miestä ei ole kuulusteltu, koska häntä ei epäillä rikoksesta, eikä hän ole väittänyt, että he naisen kanssa tunsivat toisensa, vaan että hän tiesi naisen ainoastaan siksi, että nainen oli häntä useamman kerran lähestynyt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä jos joku mies seuraa jotain naista ostoskeskuksessa ja tarraa jatkuvasti hihaan kiinni? Te olette heti huutamassa että on oikein kun mies raudoitetaan. Nyt kun nainen teki samaa niin vartijat ovatkin vihollisianne.
"Tarraa jatkuvasti hihaan kiinni"? Mistäs tuo väite nyt tuli?
No eikös se tuolla kaikkialla ole nyt sanottu että seurasi miestä ja roikkui hihassa kiinni niin että mies joutui kutsumaan vartijat hätiin. Ei ihmisen ryysyissä saa roikkua vaikka olisi uskovainen nainen.
Kerrottiin, että nainen otti kerran kiinni käsivarresta tai oliko se nyt hihasta. Mistään jatkuvasta roikkumisesta ei ole missään sanottu mitään.
Toistuvasta häiriköinnistä on mainittu. Poistettu ostoskeskuksesta jo aikaisemminkin monia kertoja.
Älä valehtele. Mistään tuollaisesta ei ole kukaan puhunut.
Se kuulusteltava mies on väittänyt poliisille, että he tunsivat toisensa ja että olivat tavanneet useampia kertoja aiemminkin.
Mitään todisteita ei ole, että tuon miehen kertoma olisi mitenkään totta.
Poliisin tiedotteessa mainitaan että tapahtumien kulku kokonaisuudessaan on videolla ja sekin että nainen oli kuluvan vuoden aikana (eli käytännössä samalla viikolla) jo poistettu kahdesti kauppakeskuksesta ennen tätä tapahtumaa. Koita pärjätä tuon kognitiivisen dissonanssisi kanssa, vaikka ymmärrän että ahdistavaksi menee.
Älä nyt typerys viitsi valehdella vaikka et osaa lukea. Poliisi nimenomaan sanoo, että "miehen kertoman mukaan". Ymmärrätkö kovasti pinnistellen, että tämä tarkoittaa, että poliisilla ei ole mitään todisteita sille, että tuon miehen horinat olisivat totta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
eihän nämä vartijat ole mikään tilattava ulosheitto palvelua asiakkaille ties millä motiiveilla.. Jollei vartijoilla ole omaa havaintoa välittömästä häiriötilanteesta eikä siitä muuta näyttöä kuin jonkun väite, ei vartijoilla ole ollut toimivaltaa tehdä mitään.
Ensinnäkään sinä et näköjään tajua laista mitään ja toisakseen tässähän sitä välitöntä näyttöä oli kun nainen vielä yhden vartijan paikalle saavuttuakin (todennäköisesti vastoin vartijan ohjeistusta) alkoi miestä ja vartijaa seuraamaan.
Samaan suuntaan käveleminen välimatkan päässä ei ole vielä seuraamista.
Sattumalta käveli pienen (jostain syystä unohdit tuon pienen, miksiköhän?) välimatkan päässä samaan suuntaan. On se toki mahdollista. Varmaan myös about jokaisen stalkerin vakioselitys.
Ja kumma kyllä että ne oikeasti vaaralliset stalkkeritkaan eivät saa kuolemantuomiota toiminnastaan, vaan saavat nimenomaan tuollaisen selityksen turvin jatkaa toimintaansa. Sen sijaan henkensä menettää nainen, joka ei ollut edes saanut lähestymiskieltoa ja emme edes tiedä mikä tilanne naisen ja miehen välillä on ollut. Mikä on ollut naiset motiivi ottaa yhteyttä.
On tämä kumma maa. Jopa pedareita kohdellaan huomattavasti paremmin.
Tiedämme kuitenkin sen että nainen on useamman kerran poistettu tuolta. Sellainen viaton tapaus siis. Onko sinusta kivaa jos joku kaheli tulee hihaasi roikkumaan kun asioit kaupassa?
Älä valehtele.
* Nainen oli poistettu 2 kertaa.
* Nainen oli tarttunut miehen käsivarteen yhden kerran, mutta tästä ei aiheutunut vammoja.
* Mies kertoi, ettei nainen ollut väkivaltainen.
2 kertaa KULUVAN VUODEN eli VIIKON AIKANA. Ja tuossa kyseisessä kauppakeskuksessa siis. Ties mitä muuta oli touhunut. Sehän kai kierteli muissakin.
Toisella kertaa sattu hengailemaan varkaan kanssa (joo kukapa ei ostarilla aina silloin tällöin)
Lisäksi on muitakin väitteitä häirinnästä.
Lakatkaapa jo puolustelemasta vain siksi, että oli nainen. Sukupuolet toisinpäin ja ette taatusti reagois näin
Kaksoisstandardit. Jälleen.
Ohis
Vierailija kirjoitti:
Ei nainen roikkunut hihassa kiinni ja retuuttanut.. Oli yhden kerran ottanut käsivarresta kiinni, mutta ei ollut mitenkään pahoinpitelyä.
Oli miten oli, liika oli liikaa väkivaltaa vartiolta. Vertaatteko heidän käytöstään naisen käytökseen?
Yksi nainen ja kuinka monta vartijaa. Ei mitenkään tuollaista määrää voimaa olisi tarvinnut. Naisen olisi aivan hyvin pystynyt pari vartijaa taluttamaan ulos. Yksi molemmilla puolilla, vaikka ilmassa kantaen. Olisi ainakin henki säilynyt.
Eikö se nyt olisi ollut tärkeintä eikä joku ohjesääntö, että kyllä oli lupa kaataa ja laittaa rautoihin.
Nainen ei kuitenkaan ollut väkivaltainen itse.
Nainen ottaa häiriköimäänsä miestä käsivarresta kiinni, mutta se ei ole pahoinpitely. Vartija ottaa häiriköivää naista raajasta kiinni, niin se on väkivaltainen tappo. Etkö pysty tarkastelemaan tapausta objektiivisesti?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä jos joku mies seuraa jotain naista ostoskeskuksessa ja tarraa jatkuvasti hihaan kiinni? Te olette heti huutamassa että on oikein kun mies raudoitetaan. Nyt kun nainen teki samaa niin vartijat ovatkin vihollisianne.
"Tarraa jatkuvasti hihaan kiinni"? Mistäs tuo väite nyt tuli?
No eikös se tuolla kaikkialla ole nyt sanottu että seurasi miestä ja roikkui hihassa kiinni niin että mies joutui kutsumaan vartijat hätiin. Ei ihmisen ryysyissä saa roikkua vaikka olisi uskovainen nainen.
Kerrottiin, että nainen otti kerran kiinni käsivarresta tai oliko se nyt hihasta. Mistään jatkuvasta roikkumisesta ei ole missään sanottu mitään.
Toistuvasta häiriköinnistä on mainittu. Poistettu ostoskeskuksesta jo aikaisemminkin monia kertoja.
Älä valehtele. Mistään tuollaisesta ei ole kukaan puhunut.
Se kuulusteltava mies on väittänyt poliisille, että he tunsivat toisensa ja että olivat tavanneet useampia kertoja aiemminkin.
Mitään todisteita ei ole, että tuon miehen kertoma olisi mitenkään totta.
Poliisin tiedotteessa mainitaan että tapahtumien kulku kokonaisuudessaan on videolla ja sekin että nainen oli kuluvan vuoden aikana (eli käytännössä samalla viikolla) jo poistettu kahdesti kauppakeskuksesta ennen tätä tapahtumaa. Koita pärjätä tuon kognitiivisen dissonanssisi kanssa, vaikka ymmärrän että ahdistavaksi menee.
Älä nyt typerys viitsi valehdella vaikka et osaa lukea. Poliisi nimenomaan sanoo, että "miehen kertoman mukaan". Ymmärrätkö kovasti pinnistellen, että tämä tarkoittaa, että poliisilla ei ole mitään todisteita sille, että tuon miehen horinat olisivat totta.
https://poliisi.fi/-/poliisi-on-kuullut-uudelleen-tarkeaa-todistajaa-is…
" Poliisi on katsonut ja analysoinut tapahtumaan liittyvät, poliisille toimitetut lukuisat videotallenteet. Tapahtumien kulku näkyy kokonaisuudessaan videotallenteilla"
Ihan eri kappaleessa kuin tämä todistajan kuuleminen, kuten huomaat.
Miksi syytät minua valehtelusta vaikka ilmiselvästi valehtelet itse?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No niin! Minä tiesin tämän, viestini kuitenkin poistettiin ja haukuttiin.
Ei vartijat saakeli kaada maahan jos ei ole ennestään tuttu keissi. Nyt päättivät, että loppuu se leikki ja loppuikin!
Mitä sekoilet? Nainen yritti saada velkojaan takaisin tältä paskahousulta, joka värväsi vartijat suojakseen ja lopputuloksena nainen menehtyi.0
Mikäs helvetin velanperijä se yksityishenkilö on?
Jos naapurisi lainaa sinulta kolmekymppiä, menetkö itse pyytämään sitä takaisin vai otatko yhteyttä Intrumiin?
En minä ala naapuriani sen vuoksi vainoamaan ja seurailemaan. Sairas sinä olet jos tuollainen on mielestäsi oikeutettua kolmenkympin vuoksi.
Jaa, että nyt on naisen rikosnimike kasvanut oikein vainoamiseksi? Jopas jotakin.
Jos naapurisi tulisi sinua marketissa vastaan, saattaisit ehkä kuitenkin lähestyä häntä ja sanoa, että hei, mitenkäs sen kolmen kympin kanssa.
Kyllä se on vainoamista, jos jatkuvasti häiritsee samaa ihmistä.
Mikä on "jatkuvasti"? Ei kyllä ole vainoamista ilman tarkempia tietoja asiasta. Kuinka monta kertaa nainen oli lähestynyt miestä? Tunsivatko he entuudestaan? Mitä nainen oli miehelle sanonut, miksi hän oli ylipäätään lähestynyt, millä tavalla häiritsi? Kaikki tämä on hämärän peitossa.
Joku nainen uhkasi tehdä rikosilmoituksen, kun sukulaiseni soitti hänelle kolme kertaa väärään numeroon (oli yhden numeron heitto hänen ystävänsä numeroon). Tuo nainen varmasti koki tulleensa vainotuksi. Oliko asia sitten objektiivisesti katsottuna näin, on eri asia.
No lue nyt vaikka se poliisin tiedote alkuun.
No niinhän minä luin. Vainoamisesta ei ole puhuttu mitään.
"Mies kertoi, että nainen oli lähestynyt häntä kauppakeskuksessa lukuisia kertoja jo ennen päivän 7.1. tapahtumia. He tiesivät toisensa nimenomaan näiden naisen aloitteesta eri päivinä tapahtuneiden lähestymisten kautta, Kallio sanoo.
Kauppakeskuksessa työskentelevät turvallisuusalan työntekijät olivat auttaneet miestä jo aiemmin muutamissa tilanteissa, joissa nainen ei ollut poistunut miehen luota, vaikka hän oli kokenut lähestymiset ahdistavina ja tuonut tämän hänelle esiin. Poliisilla on tiedossa kaksi aiempaa tapausta, jossa nainen on kuluvan vuoden aikana poistettu Ison Omenan kauppakeskuksesta."
Kyllähän lukuisia kertoja ei-toivotusti ja ahdistavasti lähestyminen johon tarvitaan useamman kerran myös järjestyksenvalvojien apua ainakin arkikielessä vainoamisen määritelmän täyttää, vai eikö sinusta?
Itse asiassa ei. Vainoamiseen yleensä tarvitaan jokin henkilökohtainen motiivi. Täällä lähiseudulla asuu yksi omituinen höpöttäjämies, joka kertoo kaikille vastaantulijoille suureen ääneen poliittisia mielipiteitään. Lähtee seuraamaan ja jatkaa yksipuolista keskustelua. Moni kokee hänet häiritseväksi, varmasti moni myös ahdistavaksi, koska hänestä ei mitenkään kohteliaasti pääse eroon. Minuakin hän on seurannut poliittisine kannanottoineen valehtelematta ainakin 50 kertaa viimeisen 10 vuoden aikana. Ehkä hänet on jostain ostoskeskuksesta poistettukin, sillä hän on todella kovaääninen.
Vainoamista tuo ei kyllä silti ole millään mittapuulla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos Mysteerimies ja Avaintodistaja ovat ihan viattomia, miksi eivät ilmoittautuneet heti poliisille? Mysteerimiestä piti tavoitella viikkotolkulla ja kuulustelun välttelemiseen oli "laillinen syy", sitten yhtäkkiä esiin pomppaakin ihan uusi "Avaintodistaja", joka on "nähnyt kaiken".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä ihmeen ihmisiä nämä ovat, jotka elävät elämäänsä jossain kauppakeskuksessa? Tarkoitan myös tätä henkilöä joka tunsi itsensä häirityksi. Ja miksi ihmeessä on ollut niin vaikeaa kuulustella häntä?
Hän tuntuu olevan kovin kiireellinen, kun ei ole aikaa pistäyty poliisilaitoksella. Nyt toisella todistajalla on myös niin kovasti kiireitä,
ettei ehdi kertoa mitä näki. En ymmärrä. Jutusta on kulunut jo kuukausi.Katsopas kun ei sinne poliisilaitokselle niin vain kävellä lausuntoa antamaan, vaan aika varataan kalenterista silloin kun poliisille sopii. Siellä on muitakin tapauksia tutkinnassa kuin tämä yksi.
No kyllä tällaisen kuolemantapauksen silminnäkijälausunnot ovat aika korkealla prioriteeteissa. Muistikuvat on hyvä kirjata tuoreeltaan, ihmisen muisti kun vääristää asioita ajan kuluessa vaikka ei kukaan tahallaan valehtelisikaan.
Kuten sanoit, on kyseessä kuolemantapauksen tutkinta. Siellä tutkitaan myös tappoja, murhia ja muita suunniteltuja rikoksia. Ei ole prioriteettilistan kärkipäässä tämmöinen tapaus, jossa ei todennäköisesti ole tulossa edes ehdottomia vankeustuomioita.
Ei niitä henkirikoksia kuule pääkaupunkiseudullakaan tapahdu niin paljon, että viikkokausia saa odottaa lausuntojen kuulemista. Meinaatko, että siellä on vain yksi stressaantunut Kummeli-hahmo haastattelemassa kaikkia?
No vasta pari-kolme viikkoa sitten sen myyrmäen m u r h a n tutkinnanjohtaja kertoi jossain haastattelussa, että kaikkea valvontakameramateriaalia siltä yöltä ei ole käyty läpi edes yhtä kertaa ja osa katsotuista pitää ehtiä käydä läpi toiseen kertaan.
Ja tuo m u r h a tapahtui jo marraskuun puolivälissä. Ei ole mitään csi:n resursseja suomipollareilla muutenkaan ja samalla tavalla nämä koronat ja muut kaataa heitäkin nyt sänkyyn sairastamaan.
Tämähän ompun juttu taasen vaikuttaa olevankin valmista kauraa. Se yksi todistaja on kuulematta, mutta näiden aiempienkin häiriköintien tapahtumat löytyy varmasti kauppakeskuksen valvontanauhoilta eli siksi sillä ei ole ollut niin hoppukaan. Kuolemansyyn selvittämisessä taas menee patologilla sen aikaa mitä menee eikä nekään tutkimukset valmistu tuosta noin vaan. Ja voihan sekin olla jo selvillä, mutta luonnollisestikaan se kuolinsyy ei meille ulkopuolisille kuulu ellei sitten omaiset sitä kerro.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä jos joku mies seuraa jotain naista ostoskeskuksessa ja tarraa jatkuvasti hihaan kiinni? Te olette heti huutamassa että on oikein kun mies raudoitetaan. Nyt kun nainen teki samaa niin vartijat ovatkin vihollisianne.
"Tarraa jatkuvasti hihaan kiinni"? Mistäs tuo väite nyt tuli?
No eikös se tuolla kaikkialla ole nyt sanottu että seurasi miestä ja roikkui hihassa kiinni niin että mies joutui kutsumaan vartijat hätiin. Ei ihmisen ryysyissä saa roikkua vaikka olisi uskovainen nainen.
Kerrottiin, että nainen otti kerran kiinni käsivarresta tai oliko se nyt hihasta. Mistään jatkuvasta roikkumisesta ei ole missään sanottu mitään.
Toistuvasta häiriköinnistä on mainittu. Poistettu ostoskeskuksesta jo aikaisemminkin monia kertoja.
Älä valehtele. Mistään tuollaisesta ei ole kukaan puhunut.
Se kuulusteltava mies on väittänyt poliisille, että he tunsivat toisensa ja että olivat tavanneet useampia kertoja aiemminkin.
Mitään todisteita ei ole, että tuon miehen kertoma olisi mitenkään totta.
Poliisin tiedotteessa mainitaan että tapahtumien kulku kokonaisuudessaan on videolla ja sekin että nainen oli kuluvan vuoden aikana (eli käytännössä samalla viikolla) jo poistettu kahdesti kauppakeskuksesta ennen tätä tapahtumaa. Koita pärjätä tuon kognitiivisen dissonanssisi kanssa, vaikka ymmärrän että ahdistavaksi menee.
Älä nyt typerys viitsi valehdella vaikka et osaa lukea. Poliisi nimenomaan sanoo, että "miehen kertoman mukaan". Ymmärrätkö kovasti pinnistellen, että tämä tarkoittaa, että poliisilla ei ole mitään todisteita sille, että tuon miehen horinat olisivat totta.
Eli miehen puheet ovat automaattisesti horinoita koska vain nainen voi olla uhri?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä jos joku mies seuraa jotain naista ostoskeskuksessa ja tarraa jatkuvasti hihaan kiinni? Te olette heti huutamassa että on oikein kun mies raudoitetaan. Nyt kun nainen teki samaa niin vartijat ovatkin vihollisianne.
"Tarraa jatkuvasti hihaan kiinni"? Mistäs tuo väite nyt tuli?
No eikös se tuolla kaikkialla ole nyt sanottu että seurasi miestä ja roikkui hihassa kiinni niin että mies joutui kutsumaan vartijat hätiin. Ei ihmisen ryysyissä saa roikkua vaikka olisi uskovainen nainen.
Kerrottiin, että nainen otti kerran kiinni käsivarresta tai oliko se nyt hihasta. Mistään jatkuvasta roikkumisesta ei ole missään sanottu mitään.
Toistuvasta häiriköinnistä on mainittu. Poistettu ostoskeskuksesta jo aikaisemminkin monia kertoja.
Älä valehtele. Mistään tuollaisesta ei ole kukaan puhunut.
Se kuulusteltava mies on väittänyt poliisille, että he tunsivat toisensa ja että olivat tavanneet useampia kertoja aiemminkin.
Mitään todisteita ei ole, että tuon miehen kertoma olisi mitenkään totta.
Poliisin tiedotteessa mainitaan että tapahtumien kulku kokonaisuudessaan on videolla ja sekin että nainen oli kuluvan vuoden aikana (eli käytännössä samalla viikolla) jo poistettu kahdesti kauppakeskuksesta ennen tätä tapahtumaa. Koita pärjätä tuon kognitiivisen dissonanssisi kanssa, vaikka ymmärrän että ahdistavaksi menee.
Älä nyt typerys viitsi valehdella vaikka et osaa lukea. Poliisi nimenomaan sanoo, että "miehen kertoman mukaan". Ymmärrätkö kovasti pinnistellen, että tämä tarkoittaa, että poliisilla ei ole mitään todisteita sille, että tuon miehen horinat olisivat totta.
https://poliisi.fi/-/poliisi-on-kuullut-uudelleen-tarkeaa-todistajaa-is…
" Poliisi on katsonut ja analysoinut tapahtumaan liittyvät, poliisille toimitetut lukuisat videotallenteet. Tapahtumien kulku näkyy kokonaisuudessaan videotallenteilla"
Ihan eri kappaleessa kuin tämä todistajan kuuleminen, kuten huomaat.
Miksi syytät minua valehtelusta vaikka ilmiselvästi valehtelet itse?
Tapahtumien kululla tarkoitetaan tietysti sitä, että nainen on lähestynyt miestä, vartijat ovat tulleet paikalle, ja niin edelleen. Eihän videotallenteista käy ilmi esimerkiksi keskustelujen sisältö tai se, tunsivatko mies ja nainen toisiaan entuudestaan vai ei.
-eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä jos joku mies seuraa jotain naista ostoskeskuksessa ja tarraa jatkuvasti hihaan kiinni? Te olette heti huutamassa että on oikein kun mies raudoitetaan. Nyt kun nainen teki samaa niin vartijat ovatkin vihollisianne.
"Tarraa jatkuvasti hihaan kiinni"? Mistäs tuo väite nyt tuli?
No eikös se tuolla kaikkialla ole nyt sanottu että seurasi miestä ja roikkui hihassa kiinni niin että mies joutui kutsumaan vartijat hätiin. Ei ihmisen ryysyissä saa roikkua vaikka olisi uskovainen nainen.
Kerrottiin, että nainen otti kerran kiinni käsivarresta tai oliko se nyt hihasta. Mistään jatkuvasta roikkumisesta ei ole missään sanottu mitään.
Toistuvasta häiriköinnistä on mainittu. Poistettu ostoskeskuksesta jo aikaisemminkin monia kertoja.
Älä valehtele. Mistään tuollaisesta ei ole kukaan puhunut.
Se kuulusteltava mies on väittänyt poliisille, että he tunsivat toisensa ja että olivat tavanneet useampia kertoja aiemminkin.
Mitään todisteita ei ole, että tuon miehen kertoma olisi mitenkään totta.
Miksi valehtelet? Vai etkö ymmärrä lukemaasi?
Poliisin tiedotteen mukaan nainen oli jo kuluvan vuoden aikana poistettu kauppakeskuksesta ainakin kaksi kertaa. Vuotta oli ehtinyt kulua tuohon kolmanteen kertaan mennessä kokonaiset 7 vuorokautta.
Ilmoituksen tehnyttä miestä ei ole kuulusteltu, koska häntä ei epäillä rikoksesta, eikä hän ole väittänyt, että he naisen kanssa tunsivat toisensa, vaan että hän tiesi naisen ainoastaan siksi, että nainen oli häntä useamman kerran lähestynyt.
Poliisin tiedotteessa nimenomaan sanotaan, että nuo jutut ovat tuon miehen kertomia:
”Mies kertoi, että nainen oli lähestynyt häntä kauppakeskuksessa lukuisia kertoja jo ennen päivän 7.1. tapahtumia. ... Turvallisuustyöntekijät olivat miehen mukaan auttaneet häntä myös aiemmilla kerroilla. ... Miehen kertoman mukaan on ollut yksittäinen tilanne, jossa nainen oli ottanut häntä käsivarresta kiinni. ... Nainen oli miehen kertoman mukaan liittynyt hänen seuraansa lauantaina 7. tammikuuta."
Eli poliisin mukaan noista asioista on tasan vain miehen kertomus. Joka voi olla täysin keksitty.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä jos joku mies seuraa jotain naista ostoskeskuksessa ja tarraa jatkuvasti hihaan kiinni? Te olette heti huutamassa että on oikein kun mies raudoitetaan. Nyt kun nainen teki samaa niin vartijat ovatkin vihollisianne.
"Tarraa jatkuvasti hihaan kiinni"? Mistäs tuo väite nyt tuli?
No eikös se tuolla kaikkialla ole nyt sanottu että seurasi miestä ja roikkui hihassa kiinni niin että mies joutui kutsumaan vartijat hätiin. Ei ihmisen ryysyissä saa roikkua vaikka olisi uskovainen nainen.
Kerrottiin, että nainen otti kerran kiinni käsivarresta tai oliko se nyt hihasta. Mistään jatkuvasta roikkumisesta ei ole missään sanottu mitään.
Toistuvasta häiriköinnistä on mainittu. Poistettu ostoskeskuksesta jo aikaisemminkin monia kertoja.
Älä valehtele. Mistään tuollaisesta ei ole kukaan puhunut.
Se kuulusteltava mies on väittänyt poliisille, että he tunsivat toisensa ja että olivat tavanneet useampia kertoja aiemminkin.
Mitään todisteita ei ole, että tuon miehen kertoma olisi mitenkään totta.
Poliisin tiedotteessa mainitaan että tapahtumien kulku kokonaisuudessaan on videolla ja sekin että nainen oli kuluvan vuoden aikana (eli käytännössä samalla viikolla) jo poistettu kahdesti kauppakeskuksesta ennen tätä tapahtumaa. Koita pärjätä tuon kognitiivisen dissonanssisi kanssa, vaikka ymmärrän että ahdistavaksi menee.
Älä nyt typerys viitsi valehdella vaikka et osaa lukea. Poliisi nimenomaan sanoo, että "miehen kertoman mukaan". Ymmärrätkö kovasti pinnistellen, että tämä tarkoittaa, että poliisilla ei ole mitään todisteita sille, että tuon miehen horinat olisivat totta.
"Poliisi on myös katsonut ja analysoinut tapahtumaan liittyvät lukuisat videotallenteet. Tapahtumien kulku näkyy kokonaisuudessaan videotallenteilla."
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei nainen roikkunut hihassa kiinni ja retuuttanut.. Oli yhden kerran ottanut käsivarresta kiinni, mutta ei ollut mitenkään pahoinpitelyä.
Oli miten oli, liika oli liikaa väkivaltaa vartiolta. Vertaatteko heidän käytöstään naisen käytökseen?
Yksi nainen ja kuinka monta vartijaa. Ei mitenkään tuollaista määrää voimaa olisi tarvinnut. Naisen olisi aivan hyvin pystynyt pari vartijaa taluttamaan ulos. Yksi molemmilla puolilla, vaikka ilmassa kantaen. Olisi ainakin henki säilynyt.
Eikö se nyt olisi ollut tärkeintä eikä joku ohjesääntö, että kyllä oli lupa kaataa ja laittaa rautoihin.
Nainen ei kuitenkaan ollut väkivaltainen itse.Menikö sinulta jotenkin ohi että nimenomaan ensin yritettiin kahden järkkärin voimin taluttaa ulos, mutta kun pisti hanttiin niin homma meni painiksi?
Poliisin tiedotteen mukaan häiritty mies ei ollut pyytänyt vartijoita poistamaan naista Omenasta, vaan pidättelemään häntä sen verran, että mies pääsee kauemmaksi. Eli jvt ja vartijat ihan itse päättivät lähteä viemään naista ulos. Epäilyttää, oliko heillä oikeus siihen. Jos jvt ja vartijat olisivat toimineet viisaasti, he olisivat jutelleet hetken aikaa naisen kanssa. Tilanne olisi ollut ohitse.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä jos joku mies seuraa jotain naista ostoskeskuksessa ja tarraa jatkuvasti hihaan kiinni? Te olette heti huutamassa että on oikein kun mies raudoitetaan. Nyt kun nainen teki samaa niin vartijat ovatkin vihollisianne.
"Tarraa jatkuvasti hihaan kiinni"? Mistäs tuo väite nyt tuli?
No eikös se tuolla kaikkialla ole nyt sanottu että seurasi miestä ja roikkui hihassa kiinni niin että mies joutui kutsumaan vartijat hätiin. Ei ihmisen ryysyissä saa roikkua vaikka olisi uskovainen nainen.
Kerrottiin, että nainen otti kerran kiinni käsivarresta tai oliko se nyt hihasta. Mistään jatkuvasta roikkumisesta ei ole missään sanottu mitään.
Toistuvasta häiriköinnistä on mainittu. Poistettu ostoskeskuksesta jo aikaisemminkin monia kertoja.
Älä valehtele. Mistään tuollaisesta ei ole kukaan puhunut.
Se kuulusteltava mies on väittänyt poliisille, että he tunsivat toisensa ja että olivat tavanneet useampia kertoja aiemminkin.
Mitään todisteita ei ole, että tuon miehen kertoma olisi mitenkään totta.
Poliisin tiedotteessa mainitaan että tapahtumien kulku kokonaisuudessaan on videolla ja sekin että nainen oli kuluvan vuoden aikana (eli käytännössä samalla viikolla) jo poistettu kahdesti kauppakeskuksesta ennen tätä tapahtumaa. Koita pärjätä tuon kognitiivisen dissonanssisi kanssa, vaikka ymmärrän että ahdistavaksi menee.
Älä nyt typerys viitsi valehdella vaikka et osaa lukea. Poliisi nimenomaan sanoo, että "miehen kertoman mukaan". Ymmärrätkö kovasti pinnistellen, että tämä tarkoittaa, että poliisilla ei ole mitään todisteita sille, että tuon miehen horinat olisivat totta.
Eli miehen puheet ovat automaattisesti horinoita koska vain nainen voi olla uhri?
Älä leiki tyhmempää kuin olet. Jos kuka tahansa vain kertoilee asioita, joita ei voi todeksi todistaa, niin silloin se on vain ja ainoastaan todistamaton kertomus. Jonka todenperäisyydestä ei kukaan voi tietää koska jokainen voi keksiä ties mitä valheita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä jos joku mies seuraa jotain naista ostoskeskuksessa ja tarraa jatkuvasti hihaan kiinni? Te olette heti huutamassa että on oikein kun mies raudoitetaan. Nyt kun nainen teki samaa niin vartijat ovatkin vihollisianne.
"Tarraa jatkuvasti hihaan kiinni"? Mistäs tuo väite nyt tuli?
No eikös se tuolla kaikkialla ole nyt sanottu että seurasi miestä ja roikkui hihassa kiinni niin että mies joutui kutsumaan vartijat hätiin. Ei ihmisen ryysyissä saa roikkua vaikka olisi uskovainen nainen.
Kerrottiin, että nainen otti kerran kiinni käsivarresta tai oliko se nyt hihasta. Mistään jatkuvasta roikkumisesta ei ole missään sanottu mitään.
Toistuvasta häiriköinnistä on mainittu. Poistettu ostoskeskuksesta jo aikaisemminkin monia kertoja.
Älä valehtele. Mistään tuollaisesta ei ole kukaan puhunut.
Se kuulusteltava mies on väittänyt poliisille, että he tunsivat toisensa ja että olivat tavanneet useampia kertoja aiemminkin.
Mitään todisteita ei ole, että tuon miehen kertoma olisi mitenkään totta.
Poliisin tiedotteessa mainitaan että tapahtumien kulku kokonaisuudessaan on videolla ja sekin että nainen oli kuluvan vuoden aikana (eli käytännössä samalla viikolla) jo poistettu kahdesti kauppakeskuksesta ennen tätä tapahtumaa. Koita pärjätä tuon kognitiivisen dissonanssisi kanssa, vaikka ymmärrän että ahdistavaksi menee.
Älä nyt typerys viitsi valehdella vaikka et osaa lukea. Poliisi nimenomaan sanoo, että "miehen kertoman mukaan". Ymmärrätkö kovasti pinnistellen, että tämä tarkoittaa, että poliisilla ei ole mitään todisteita sille, että tuon miehen horinat olisivat totta.
Eli miehen puheet ovat automaattisesti horinoita koska vain nainen voi olla uhri?
Älä leiki tyhmempää kuin olet. Jos kuka tahansa vain kertoilee asioita, joita ei voi todeksi todistaa, niin silloin se on vain ja ainoastaan todistamaton kertomus. Jonka todenperäisyydestä ei kukaan voi tietää koska jokainen voi keksiä ties mitä valheita.
Eli vähän kuten sinun väitteesi tässä ketjussa. Pelkkiä paskapuheita ilman mitään todisteita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
eihän nämä vartijat ole mikään tilattava ulosheitto palvelua asiakkaille ties millä motiiveilla.. Jollei vartijoilla ole omaa havaintoa välittömästä häiriötilanteesta eikä siitä muuta näyttöä kuin jonkun väite, ei vartijoilla ole ollut toimivaltaa tehdä mitään.
Ensinnäkään sinä et näköjään tajua laista mitään ja toisakseen tässähän sitä välitöntä näyttöä oli kun nainen vielä yhden vartijan paikalle saavuttuakin (todennäköisesti vastoin vartijan ohjeistusta) alkoi miestä ja vartijaa seuraamaan.
Samaan suuntaan käveleminen välimatkan päässä ei ole vielä seuraamista.
Sattumalta käveli pienen (jostain syystä unohdit tuon pienen, miksiköhän?) välimatkan päässä samaan suuntaan. On se toki mahdollista. Varmaan myös about jokaisen stalkerin vakioselitys.
Ja kumma kyllä että ne oikeasti vaaralliset stalkkeritkaan eivät saa kuolemantuomiota toiminnastaan, vaan saavat nimenomaan tuollaisen selityksen turvin jatkaa toimintaansa. Sen sijaan henkensä menettää nainen, joka ei ollut edes saanut lähestymiskieltoa ja emme edes tiedä mikä tilanne naisen ja miehen välillä on ollut. Mikä on ollut naiset motiivi ottaa yhteyttä.
On tämä kumma maa. Jopa pedareita kohdellaan huomattavasti paremmin.
Tiedämme kuitenkin sen että nainen on useamman kerran poistettu tuolta. Sellainen viaton tapaus siis. Onko sinusta kivaa jos joku kaheli tulee hihaasi roikkumaan kun asioit kaupassa?
Älä valehtele.
* Nainen oli poistettu 2 kertaa.
* Nainen oli tarttunut miehen käsivarteen yhden kerran, mutta tästä ei aiheutunut vammoja.
* Mies kertoi, ettei nainen ollut väkivaltainen.2 kertaa KULUVAN VUODEN eli VIIKON AIKANA. Ja tuossa kyseisessä kauppakeskuksessa siis. Ties mitä muuta oli touhunut. Sehän kai kierteli muissakin.
Toisella kertaa sattu hengailemaan varkaan kanssa (joo kukapa ei ostarilla aina silloin tällöin)
Lisäksi on muitakin väitteitä häirinnästä.
Lakatkaapa jo puolustelemasta vain siksi, että oli nainen. Sukupuolet toisinpäin ja ette taatusti reagois näin
Kaksoisstandardit. Jälleen.
Ohis
Mistään tähän mennestä ilmenneestä ei kyllä käy ilmi, että kyseinen nainen olisi ollut mitään sen pahempaa kuin ehkä joku vähän omituinen, naiivi höpöttelijä. Väkivaltaiseksi tai uhkaavaksi häntä ei ole kuvaillut kukaan. Todistajamieskin on sanonut häntä vain häiritseväksi, eikä tämän häiritsevyyden sisällöstä kukaan ole kertonut mitään. Lähentelystä ei ole sanottu mitään, se on ihan tämän palstan omaa tulkintaa.
Olisin ihan samaa mieltä, jos tyyppi olisi mies.
-eri
Alue: Aihe vapaa
"He tiesivät toisensa nimenomaan näiden naisen aloitteesta eri päivinä tapahtuneiden lähestymisten kautta" on aika jännästi muotoiltu. Sehän ei poissulje sitä, etteikö mies voisi olla osa sitä epämääräistä porukkaa, jolle nainen oli ilmeisesti lainannut rahaakin. Todennäköisesti nainen olikin alunperin itse lähestynyt tuotakin porukkaa, joka hänen sinisilmäisyyttään oli sitten hyväksikäyttänyt. Senkin voisi kuvailla niin, että "he tiesivät toisensa naisen aloitteesta tapahtuneiden lähestymisten kautta", vaikka tuo kuvaus jättäisikin ulkopuolelleen aika olennaisia asioita tuosta suhteesta, kuten nyt vaikka sen rahan lainaamisen, josta poliisilla ei todennäköisesti edes olisi mitään tietoa.