Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Uutta tietoa Isossa Omenassa kuolleen naisen viime hetkistä
07.02.2023 |
Ei kuitenkaan kerrottu mikä oli lähestymisen syy.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009377758.html
Kommentit (1407)
"Naisen sosiaalisuus aiheutti toisinaan myös hämmennystä, kertoo kuolleen naisen veli. 35-vuotiaana kuolleella naisella ei ollut ehkä parasta tilannetajua, veli kuvailee Ylelle.
Lisäksi nainen on ollut poliisin ja vartijoiden kanssa tekemisissä ennenkin, veli kertoo."
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No niin! Minä tiesin tämän, viestini kuitenkin poistettiin ja haukuttiin.
Ei vartijat saakeli kaada maahan jos ei ole ennestään tuttu keissi. Nyt päättivät, että loppuu se leikki ja loppuikin!
Mitä sekoilet? Nainen yritti saada velkojaan takaisin tältä paskahousulta, joka värväsi vartijat suojakseen ja lopputuloksena nainen menehtyi.0
Mikäs helvetin velanperijä se yksityishenkilö on?
Jos naapurisi lainaa sinulta kolmekymppiä, menetkö itse pyytämään sitä takaisin vai otatko yhteyttä Intrumiin?
En minä ala naapuriani sen vuoksi vainoamaan ja seurailemaan. Sairas sinä olet jos tuollainen on mielestäsi oikeutettua kolmenkympin vuoksi.
Jaa, että nyt on naisen rikosnimike kasvanut oikein vainoamiseksi? Jopas jotakin.
Jos naapurisi tulisi sinua marketissa vastaan, saattaisit ehkä kuitenkin lähestyä häntä ja sanoa, että hei, mitenkäs sen kolmen kympin kanssa.
Kyllä se on vainoamista, jos jatkuvasti häiritsee samaa ihmistä.
Mikä on "jatkuvasti"? Ei kyllä ole vainoamista ilman tarkempia tietoja asiasta. Kuinka monta kertaa nainen oli lähestynyt miestä? Tunsivatko he entuudestaan? Mitä nainen oli miehelle sanonut, miksi hän oli ylipäätään lähestynyt, millä tavalla häiritsi? Kaikki tämä on hämärän peitossa.
Joku nainen uhkasi tehdä rikosilmoituksen, kun sukulaiseni soitti hänelle kolme kertaa väärään numeroon (oli yhden numeron heitto hänen ystävänsä numeroon). Tuo nainen varmasti koki tulleensa vainotuksi. Oliko asia sitten objektiivisesti katsottuna näin, on eri asia.
No lue nyt vaikka se poliisin tiedote alkuun.
No niinhän minä luin. Vainoamisesta ei ole puhuttu mitään.
"Mies kertoi, että nainen oli lähestynyt häntä kauppakeskuksessa lukuisia kertoja jo ennen päivän 7.1. tapahtumia. He tiesivät toisensa nimenomaan näiden naisen aloitteesta eri päivinä tapahtuneiden lähestymisten kautta, Kallio sanoo.
Kauppakeskuksessa työskentelevät turvallisuusalan työntekijät olivat auttaneet miestä jo aiemmin muutamissa tilanteissa, joissa nainen ei ollut poistunut miehen luota, vaikka hän oli kokenut lähestymiset ahdistavina ja tuonut tämän hänelle esiin. Poliisilla on tiedossa kaksi aiempaa tapausta, jossa nainen on kuluvan vuoden aikana poistettu Ison Omenan kauppakeskuksesta."
Kyllähän lukuisia kertoja ei-toivotusti ja ahdistavasti lähestyminen johon tarvitaan useamman kerran myös järjestyksenvalvojien apua ainakin arkikielessä vainoamisen määritelmän täyttää, vai eikö sinusta?
Itse asiassa ei. Vainoamiseen yleensä tarvitaan jokin henkilökohtainen motiivi. Täällä lähiseudulla asuu yksi omituinen höpöttäjämies, joka kertoo kaikille vastaantulijoille suureen ääneen poliittisia mielipiteitään. Lähtee seuraamaan ja jatkaa yksipuolista keskustelua. Moni kokee hänet häiritseväksi, varmasti moni myös ahdistavaksi, koska hänestä ei mitenkään kohteliaasti pääse eroon. Minuakin hän on seurannut poliittisine kannanottoineen valehtelematta ainakin 50 kertaa viimeisen 10 vuoden aikana. Ehkä hänet on jostain ostoskeskuksesta poistettukin, sillä hän on todella kovaääninen.
Vainoamista tuo ei kyllä silti ole millään mittapuulla.
No siinä tuli sinun henkilökohtainen mielipiteesi toki. Mutta tiedätkö siis nyt jostain että tässä oli vain randomeille höpöttemisestä kyse, eikä jonkun tietyn miehen vainoamisesta, vaikka ihastuksen tai jonkun muun syyn varjolla? Lähdekin olisi kiva.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
eihän nämä vartijat ole mikään tilattava ulosheitto palvelua asiakkaille ties millä motiiveilla.. Jollei vartijoilla ole omaa havaintoa välittömästä häiriötilanteesta eikä siitä muuta näyttöä kuin jonkun väite, ei vartijoilla ole ollut toimivaltaa tehdä mitään.
Ensinnäkään sinä et näköjään tajua laista mitään ja toisakseen tässähän sitä välitöntä näyttöä oli kun nainen vielä yhden vartijan paikalle saavuttuakin (todennäköisesti vastoin vartijan ohjeistusta) alkoi miestä ja vartijaa seuraamaan.
Samaan suuntaan käveleminen välimatkan päässä ei ole vielä seuraamista.
Sattumalta käveli pienen (jostain syystä unohdit tuon pienen, miksiköhän?) välimatkan päässä samaan suuntaan. On se toki mahdollista. Varmaan myös about jokaisen stalkerin vakioselitys.
Ja kumma kyllä että ne oikeasti vaaralliset stalkkeritkaan eivät saa kuolemantuomiota toiminnastaan, vaan saavat nimenomaan tuollaisen selityksen turvin jatkaa toimintaansa. Sen sijaan henkensä menettää nainen, joka ei ollut edes saanut lähestymiskieltoa ja emme edes tiedä mikä tilanne naisen ja miehen välillä on ollut. Mikä on ollut naiset motiivi ottaa yhteyttä.
On tämä kumma maa. Jopa pedareita kohdellaan huomattavasti paremmin.
Tiedämme kuitenkin sen että nainen on useamman kerran poistettu tuolta. Sellainen viaton tapaus siis. Onko sinusta kivaa jos joku kaheli tulee hihaasi roikkumaan kun asioit kaupassa?
Älä valehtele.
* Nainen oli poistettu 2 kertaa.
* Nainen oli tarttunut miehen käsivarteen yhden kerran, mutta tästä ei aiheutunut vammoja.
* Mies kertoi, ettei nainen ollut väkivaltainen.2 kertaa KULUVAN VUODEN eli VIIKON AIKANA. Ja tuossa kyseisessä kauppakeskuksessa siis. Ties mitä muuta oli touhunut. Sehän kai kierteli muissakin.
Toisella kertaa sattu hengailemaan varkaan kanssa (joo kukapa ei ostarilla aina silloin tällöin)
Lisäksi on muitakin väitteitä häirinnästä.
Lakatkaapa jo puolustelemasta vain siksi, että oli nainen. Sukupuolet toisinpäin ja ette taatusti reagois näin
Kaksoisstandardit. Jälleen.
Ohis
Mistään tähän mennestä ilmenneestä ei kyllä käy ilmi, että kyseinen nainen olisi ollut mitään sen pahempaa kuin ehkä joku vähän omituinen, naiivi höpöttelijä. Väkivaltaiseksi tai uhkaavaksi häntä ei ole kuvaillut kukaan. Todistajamieskin on sanonut häntä vain häiritseväksi, eikä tämän häiritsevyyden sisällöstä kukaan ole kertonut mitään. Lähentelystä ei ole sanottu mitään, se on ihan tämän palstan omaa tulkintaa.
Olisin ihan samaa mieltä, jos tyyppi olisi mies.
-eri
Epäilen aika vahvasti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä jos joku mies seuraa jotain naista ostoskeskuksessa ja tarraa jatkuvasti hihaan kiinni? Te olette heti huutamassa että on oikein kun mies raudoitetaan. Nyt kun nainen teki samaa niin vartijat ovatkin vihollisianne.
"Tarraa jatkuvasti hihaan kiinni"? Mistäs tuo väite nyt tuli?
No eikös se tuolla kaikkialla ole nyt sanottu että seurasi miestä ja roikkui hihassa kiinni niin että mies joutui kutsumaan vartijat hätiin. Ei ihmisen ryysyissä saa roikkua vaikka olisi uskovainen nainen.
Kerrottiin, että nainen otti kerran kiinni käsivarresta tai oliko se nyt hihasta. Mistään jatkuvasta roikkumisesta ei ole missään sanottu mitään.
Toistuvasta häiriköinnistä on mainittu. Poistettu ostoskeskuksesta jo aikaisemminkin monia kertoja.
Älä valehtele. Mistään tuollaisesta ei ole kukaan puhunut.
Se kuulusteltava mies on väittänyt poliisille, että he tunsivat toisensa ja että olivat tavanneet useampia kertoja aiemminkin.
Mitään todisteita ei ole, että tuon miehen kertoma olisi mitenkään totta.
Poliisin tiedotteessa mainitaan että tapahtumien kulku kokonaisuudessaan on videolla ja sekin että nainen oli kuluvan vuoden aikana (eli käytännössä samalla viikolla) jo poistettu kahdesti kauppakeskuksesta ennen tätä tapahtumaa. Koita pärjätä tuon kognitiivisen dissonanssisi kanssa, vaikka ymmärrän että ahdistavaksi menee.
Älä nyt typerys viitsi valehdella vaikka et osaa lukea. Poliisi nimenomaan sanoo, että "miehen kertoman mukaan". Ymmärrätkö kovasti pinnistellen, että tämä tarkoittaa, että poliisilla ei ole mitään todisteita sille, että tuon miehen horinat olisivat totta.
Eli miehen puheet ovat automaattisesti horinoita koska vain nainen voi olla uhri?
Älä leiki tyhmempää kuin olet. Jos kuka tahansa vain kertoilee asioita, joita ei voi todeksi todistaa, niin silloin se on vain ja ainoastaan todistamaton kertomus. Jonka todenperäisyydestä ei kukaan voi tietää koska jokainen voi keksiä ties mitä valheita.
Eli vähän kuten sinun väitteesi tässä ketjussa. Pelkkiä paskapuheita ilman mitään todisteita.
Onko sulla steroidit tuhonnut aivot? Olen siteerannut poliisin tiedotetta. Löytäisit sen itsekin jos sulla olisi aivot.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
eihän nämä vartijat ole mikään tilattava ulosheitto palvelua asiakkaille ties millä motiiveilla.. Jollei vartijoilla ole omaa havaintoa välittömästä häiriötilanteesta eikä siitä muuta näyttöä kuin jonkun väite, ei vartijoilla ole ollut toimivaltaa tehdä mitään.
Ensinnäkään sinä et näköjään tajua laista mitään ja toisakseen tässähän sitä välitöntä näyttöä oli kun nainen vielä yhden vartijan paikalle saavuttuakin (todennäköisesti vastoin vartijan ohjeistusta) alkoi miestä ja vartijaa seuraamaan.
Samaan suuntaan käveleminen välimatkan päässä ei ole vielä seuraamista.
Sattumalta käveli pienen (jostain syystä unohdit tuon pienen, miksiköhän?) välimatkan päässä samaan suuntaan. On se toki mahdollista. Varmaan myös about jokaisen stalkerin vakioselitys.
Ja kumma kyllä että ne oikeasti vaaralliset stalkkeritkaan eivät saa kuolemantuomiota toiminnastaan, vaan saavat nimenomaan tuollaisen selityksen turvin jatkaa toimintaansa. Sen sijaan henkensä menettää nainen, joka ei ollut edes saanut lähestymiskieltoa ja emme edes tiedä mikä tilanne naisen ja miehen välillä on ollut. Mikä on ollut naiset motiivi ottaa yhteyttä.
On tämä kumma maa. Jopa pedareita kohdellaan huomattavasti paremmin.
Tiedämme kuitenkin sen että nainen on useamman kerran poistettu tuolta. Sellainen viaton tapaus siis. Onko sinusta kivaa jos joku kaheli tulee hihaasi roikkumaan kun asioit kaupassa?
Älä valehtele.
* Nainen oli poistettu 2 kertaa.
* Nainen oli tarttunut miehen käsivarteen yhden kerran, mutta tästä ei aiheutunut vammoja.
* Mies kertoi, ettei nainen ollut väkivaltainen.2 kertaa KULUVAN VUODEN eli VIIKON AIKANA. Ja tuossa kyseisessä kauppakeskuksessa siis. Ties mitä muuta oli touhunut. Sehän kai kierteli muissakin.
Toisella kertaa sattu hengailemaan varkaan kanssa (joo kukapa ei ostarilla aina silloin tällöin)
Lisäksi on muitakin väitteitä häirinnästä.
Lakatkaapa jo puolustelemasta vain siksi, että oli nainen. Sukupuolet toisinpäin ja ette taatusti reagois näin
Kaksoisstandardit. Jälleen.
Ohis
Mistään tähän mennestä ilmenneestä ei kyllä käy ilmi, että kyseinen nainen olisi ollut mitään sen pahempaa kuin ehkä joku vähän omituinen, naiivi höpöttelijä. Väkivaltaiseksi tai uhkaavaksi häntä ei ole kuvaillut kukaan. Todistajamieskin on sanonut häntä vain häiritseväksi, eikä tämän häiritsevyyden sisällöstä kukaan ole kertonut mitään. Lähentelystä ei ole sanottu mitään, se on ihan tämän palstan omaa tulkintaa.
Olisin ihan samaa mieltä, jos tyyppi olisi mies.
-eri
Jos tarvitsee ammattiapua useaan kertaan eikä saa rauhassa asioida, niin kyllä se on silloin jo "pahempaa" kuin joku höpöttelijä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä jos joku mies seuraa jotain naista ostoskeskuksessa ja tarraa jatkuvasti hihaan kiinni? Te olette heti huutamassa että on oikein kun mies raudoitetaan. Nyt kun nainen teki samaa niin vartijat ovatkin vihollisianne.
"Tarraa jatkuvasti hihaan kiinni"? Mistäs tuo väite nyt tuli?
No eikös se tuolla kaikkialla ole nyt sanottu että seurasi miestä ja roikkui hihassa kiinni niin että mies joutui kutsumaan vartijat hätiin. Ei ihmisen ryysyissä saa roikkua vaikka olisi uskovainen nainen.
Kerrottiin, että nainen otti kerran kiinni käsivarresta tai oliko se nyt hihasta. Mistään jatkuvasta roikkumisesta ei ole missään sanottu mitään.
Toistuvasta häiriköinnistä on mainittu. Poistettu ostoskeskuksesta jo aikaisemminkin monia kertoja.
Älä valehtele. Mistään tuollaisesta ei ole kukaan puhunut.
Se kuulusteltava mies on väittänyt poliisille, että he tunsivat toisensa ja että olivat tavanneet useampia kertoja aiemminkin.
Mitään todisteita ei ole, että tuon miehen kertoma olisi mitenkään totta.
Miksi valehtelet? Vai etkö ymmärrä lukemaasi?
Poliisin tiedotteen mukaan nainen oli jo kuluvan vuoden aikana poistettu kauppakeskuksesta ainakin kaksi kertaa. Vuotta oli ehtinyt kulua tuohon kolmanteen kertaan mennessä kokonaiset 7 vuorokautta.
Ilmoituksen tehnyttä miestä ei ole kuulusteltu, koska häntä ei epäillä rikoksesta, eikä hän ole väittänyt, että he naisen kanssa tunsivat toisensa, vaan että hän tiesi naisen ainoastaan siksi, että nainen oli häntä useamman kerran lähestynyt.
Poliisin tiedotteessa nimenomaan sanotaan, että nuo jutut ovat tuon miehen kertomia:
”Mies kertoi, että nainen oli lähestynyt häntä kauppakeskuksessa lukuisia kertoja jo ennen päivän 7.1. tapahtumia. ... Turvallisuustyöntekijät olivat miehen mukaan auttaneet häntä myös aiemmilla kerroilla. ... Miehen kertoman mukaan on ollut yksittäinen tilanne, jossa nainen oli ottanut häntä käsivarresta kiinni. ... Nainen oli miehen kertoman mukaan liittynyt hänen seuraansa lauantaina 7. tammikuuta."
Eli poliisin mukaan noista asioista on tasan vain miehen kertomus. Joka voi olla täysin keksitty.
Poliisin mukaan tapauksilla on myös ainakin yksi silminnäkijä ja tapahtumien kulku näkyy kokonaisuudessaan poliisin katsomilla lukuisilla videotallenteilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No niin! Minä tiesin tämän, viestini kuitenkin poistettiin ja haukuttiin.
Ei vartijat saakeli kaada maahan jos ei ole ennestään tuttu keissi. Nyt päättivät, että loppuu se leikki ja loppuikin!
Mitä sekoilet? Nainen yritti saada velkojaan takaisin tältä paskahousulta, joka värväsi vartijat suojakseen ja lopputuloksena nainen menehtyi.0
Mikäs helvetin velanperijä se yksityishenkilö on?
Jos naapurisi lainaa sinulta kolmekymppiä, menetkö itse pyytämään sitä takaisin vai otatko yhteyttä Intrumiin?
En minä ala naapuriani sen vuoksi vainoamaan ja seurailemaan. Sairas sinä olet jos tuollainen on mielestäsi oikeutettua kolmenkympin vuoksi.
Jaa, että nyt on naisen rikosnimike kasvanut oikein vainoamiseksi? Jopas jotakin.
Jos naapurisi tulisi sinua marketissa vastaan, saattaisit ehkä kuitenkin lähestyä häntä ja sanoa, että hei, mitenkäs sen kolmen kympin kanssa.
Kyllä se on vainoamista, jos jatkuvasti häiritsee samaa ihmistä.
Mikä on "jatkuvasti"? Ei kyllä ole vainoamista ilman tarkempia tietoja asiasta. Kuinka monta kertaa nainen oli lähestynyt miestä? Tunsivatko he entuudestaan? Mitä nainen oli miehelle sanonut, miksi hän oli ylipäätään lähestynyt, millä tavalla häiritsi? Kaikki tämä on hämärän peitossa.
Joku nainen uhkasi tehdä rikosilmoituksen, kun sukulaiseni soitti hänelle kolme kertaa väärään numeroon (oli yhden numeron heitto hänen ystävänsä numeroon). Tuo nainen varmasti koki tulleensa vainotuksi. Oliko asia sitten objektiivisesti katsottuna näin, on eri asia.
No lue nyt vaikka se poliisin tiedote alkuun.
No niinhän minä luin. Vainoamisesta ei ole puhuttu mitään.
"Mies kertoi, että nainen oli lähestynyt häntä kauppakeskuksessa lukuisia kertoja jo ennen päivän 7.1. tapahtumia. He tiesivät toisensa nimenomaan näiden naisen aloitteesta eri päivinä tapahtuneiden lähestymisten kautta, Kallio sanoo.
Kauppakeskuksessa työskentelevät turvallisuusalan työntekijät olivat auttaneet miestä jo aiemmin muutamissa tilanteissa, joissa nainen ei ollut poistunut miehen luota, vaikka hän oli kokenut lähestymiset ahdistavina ja tuonut tämän hänelle esiin. Poliisilla on tiedossa kaksi aiempaa tapausta, jossa nainen on kuluvan vuoden aikana poistettu Ison Omenan kauppakeskuksesta."
Kyllähän lukuisia kertoja ei-toivotusti ja ahdistavasti lähestyminen johon tarvitaan useamman kerran myös järjestyksenvalvojien apua ainakin arkikielessä vainoamisen määritelmän täyttää, vai eikö sinusta?
Itse asiassa ei. Vainoamiseen yleensä tarvitaan jokin henkilökohtainen motiivi. Täällä lähiseudulla asuu yksi omituinen höpöttäjämies, joka kertoo kaikille vastaantulijoille suureen ääneen poliittisia mielipiteitään. Lähtee seuraamaan ja jatkaa yksipuolista keskustelua. Moni kokee hänet häiritseväksi, varmasti moni myös ahdistavaksi, koska hänestä ei mitenkään kohteliaasti pääse eroon. Minuakin hän on seurannut poliittisine kannanottoineen valehtelematta ainakin 50 kertaa viimeisen 10 vuoden aikana. Ehkä hänet on jostain ostoskeskuksesta poistettukin, sillä hän on todella kovaääninen.
Vainoamista tuo ei kyllä silti ole millään mittapuulla.
No siinä tuli sinun henkilökohtainen mielipiteesi toki. Mutta tiedätkö siis nyt jostain että tässä oli vain randomeille höpöttemisestä kyse, eikä jonkun tietyn miehen vainoamisesta, vaikka ihastuksen tai jonkun muun syyn varjolla? Lähdekin olisi kiva.
Ja sulta lähde siihen, että tässä oli jostain vainoamisesta kyse? Kun edes poliisi ei sano sellaista eikä kyseinen mieskään sellaista väitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä jos joku mies seuraa jotain naista ostoskeskuksessa ja tarraa jatkuvasti hihaan kiinni? Te olette heti huutamassa että on oikein kun mies raudoitetaan. Nyt kun nainen teki samaa niin vartijat ovatkin vihollisianne.
"Tarraa jatkuvasti hihaan kiinni"? Mistäs tuo väite nyt tuli?
No eikös se tuolla kaikkialla ole nyt sanottu että seurasi miestä ja roikkui hihassa kiinni niin että mies joutui kutsumaan vartijat hätiin. Ei ihmisen ryysyissä saa roikkua vaikka olisi uskovainen nainen.
Kerrottiin, että nainen otti kerran kiinni käsivarresta tai oliko se nyt hihasta. Mistään jatkuvasta roikkumisesta ei ole missään sanottu mitään.
Toistuvasta häiriköinnistä on mainittu. Poistettu ostoskeskuksesta jo aikaisemminkin monia kertoja.
Älä valehtele. Mistään tuollaisesta ei ole kukaan puhunut.
Se kuulusteltava mies on väittänyt poliisille, että he tunsivat toisensa ja että olivat tavanneet useampia kertoja aiemminkin.
Mitään todisteita ei ole, että tuon miehen kertoma olisi mitenkään totta.
Poliisin tiedotteessa mainitaan että tapahtumien kulku kokonaisuudessaan on videolla ja sekin että nainen oli kuluvan vuoden aikana (eli käytännössä samalla viikolla) jo poistettu kahdesti kauppakeskuksesta ennen tätä tapahtumaa. Koita pärjätä tuon kognitiivisen dissonanssisi kanssa, vaikka ymmärrän että ahdistavaksi menee.
Älä nyt typerys viitsi valehdella vaikka et osaa lukea. Poliisi nimenomaan sanoo, että "miehen kertoman mukaan". Ymmärrätkö kovasti pinnistellen, että tämä tarkoittaa, että poliisilla ei ole mitään todisteita sille, että tuon miehen horinat olisivat totta.
"Poliisi on myös katsonut ja analysoinut tapahtumaan liittyvät lukuisat videotallenteet. Tapahtumien kulku näkyy kokonaisuudessaan videotallenteilla."
Niin se lukemisen ymmärtäminen. Poliisi on tehnyt selväksi, että heillä on videotallenteet tapahtumista, joissa nainen kuoli. Ei heillä mitään videotallenteita ole noista väitetyistä aiemmista tapaamisista.
Kokonaisuudessaan ja varsinkin tiedoteessa jossa ensisijaisesti käsitellään tämän todistajan kertomaan, tarkoittaa siis mielestäsi sitä että ihan muita vaiheita käsiteltiin? Pystytkö perustelemaan jotenkin muuten kuin että se olisi mielestäsi kätevämpää?
Luetun ymmärtäminen-lässytyksesi voit tunkea vaikka hanuriisi, koska se ei selvästikään ole omaa vahvinta alaasi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei nainen roikkunut hihassa kiinni ja retuuttanut.. Oli yhden kerran ottanut käsivarresta kiinni, mutta ei ollut mitenkään pahoinpitelyä.
Oli miten oli, liika oli liikaa väkivaltaa vartiolta. Vertaatteko heidän käytöstään naisen käytökseen?
Yksi nainen ja kuinka monta vartijaa. Ei mitenkään tuollaista määrää voimaa olisi tarvinnut. Naisen olisi aivan hyvin pystynyt pari vartijaa taluttamaan ulos. Yksi molemmilla puolilla, vaikka ilmassa kantaen. Olisi ainakin henki säilynyt.
Eikö se nyt olisi ollut tärkeintä eikä joku ohjesääntö, että kyllä oli lupa kaataa ja laittaa rautoihin.
Nainen ei kuitenkaan ollut väkivaltainen itse.Menikö sinulta jotenkin ohi että nimenomaan ensin yritettiin kahden järkkärin voimin taluttaa ulos, mutta kun pisti hanttiin niin homma meni painiksi?
Poliisin tiedotteen mukaan häiritty mies ei ollut pyytänyt vartijoita poistamaan naista Omenasta, vaan pidättelemään häntä sen verran, että mies pääsee kauemmaksi. Eli jvt ja vartijat ihan itse päättivät lähteä viemään naista ulos. Epäilyttää, oliko heillä oikeus siihen. Jos jvt ja vartijat olisivat toimineet viisaasti, he olisivat jutelleet hetken aikaa naisen kanssa. Tilanne olisi ollut ohitse.
Etkö tosiaan osaa lukea?! Naisen toiminnan vuoksi tuo ei onnistunut. Nainen lähti seuraamaan miestä! Se köy selvästi ilmi
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä jos joku mies seuraa jotain naista ostoskeskuksessa ja tarraa jatkuvasti hihaan kiinni? Te olette heti huutamassa että on oikein kun mies raudoitetaan. Nyt kun nainen teki samaa niin vartijat ovatkin vihollisianne.
"Tarraa jatkuvasti hihaan kiinni"? Mistäs tuo väite nyt tuli?
No eikös se tuolla kaikkialla ole nyt sanottu että seurasi miestä ja roikkui hihassa kiinni niin että mies joutui kutsumaan vartijat hätiin. Ei ihmisen ryysyissä saa roikkua vaikka olisi uskovainen nainen.
Kerrottiin, että nainen otti kerran kiinni käsivarresta tai oliko se nyt hihasta. Mistään jatkuvasta roikkumisesta ei ole missään sanottu mitään.
Toistuvasta häiriköinnistä on mainittu. Poistettu ostoskeskuksesta jo aikaisemminkin monia kertoja.
Älä valehtele. Mistään tuollaisesta ei ole kukaan puhunut.
Se kuulusteltava mies on väittänyt poliisille, että he tunsivat toisensa ja että olivat tavanneet useampia kertoja aiemminkin.
Mitään todisteita ei ole, että tuon miehen kertoma olisi mitenkään totta.
Poliisin tiedotteessa mainitaan että tapahtumien kulku kokonaisuudessaan on videolla ja sekin että nainen oli kuluvan vuoden aikana (eli käytännössä samalla viikolla) jo poistettu kahdesti kauppakeskuksesta ennen tätä tapahtumaa. Koita pärjätä tuon kognitiivisen dissonanssisi kanssa, vaikka ymmärrän että ahdistavaksi menee.
Älä nyt typerys viitsi valehdella vaikka et osaa lukea. Poliisi nimenomaan sanoo, että "miehen kertoman mukaan". Ymmärrätkö kovasti pinnistellen, että tämä tarkoittaa, että poliisilla ei ole mitään todisteita sille, että tuon miehen horinat olisivat totta.
Eli miehen puheet ovat automaattisesti horinoita koska vain nainen voi olla uhri?
Älä leiki tyhmempää kuin olet. Jos kuka tahansa vain kertoilee asioita, joita ei voi todeksi todistaa, niin silloin se on vain ja ainoastaan todistamaton kertomus. Jonka todenperäisyydestä ei kukaan voi tietää koska jokainen voi keksiä ties mitä valheita.
Eli vähän kuten sinun väitteesi tässä ketjussa. Pelkkiä paskapuheita ilman mitään todisteita.
Onko sulla steroidit tuhonnut aivot? Olen siteerannut poliisin tiedotetta. Löytäisit sen itsekin jos sulla olisi aivot.
Nyt löydettiin keskusteluun mukaan itseoletettu vastakeskustelijan steroidienkäyttö. Seuraavaksi olen kaiketi rssä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No niin! Minä tiesin tämän, viestini kuitenkin poistettiin ja haukuttiin.
Ei vartijat saakeli kaada maahan jos ei ole ennestään tuttu keissi. Nyt päättivät, että loppuu se leikki ja loppuikin!
Mitä sekoilet? Nainen yritti saada velkojaan takaisin tältä paskahousulta, joka värväsi vartijat suojakseen ja lopputuloksena nainen menehtyi.0
Mikäs helvetin velanperijä se yksityishenkilö on?
Jos naapurisi lainaa sinulta kolmekymppiä, menetkö itse pyytämään sitä takaisin vai otatko yhteyttä Intrumiin?
En minä ala naapuriani sen vuoksi vainoamaan ja seurailemaan. Sairas sinä olet jos tuollainen on mielestäsi oikeutettua kolmenkympin vuoksi.
Jaa, että nyt on naisen rikosnimike kasvanut oikein vainoamiseksi? Jopas jotakin.
Jos naapurisi tulisi sinua marketissa vastaan, saattaisit ehkä kuitenkin lähestyä häntä ja sanoa, että hei, mitenkäs sen kolmen kympin kanssa.
Kyllä se on vainoamista, jos jatkuvasti häiritsee samaa ihmistä.
Mikä on "jatkuvasti"? Ei kyllä ole vainoamista ilman tarkempia tietoja asiasta. Kuinka monta kertaa nainen oli lähestynyt miestä? Tunsivatko he entuudestaan? Mitä nainen oli miehelle sanonut, miksi hän oli ylipäätään lähestynyt, millä tavalla häiritsi? Kaikki tämä on hämärän peitossa.
Joku nainen uhkasi tehdä rikosilmoituksen, kun sukulaiseni soitti hänelle kolme kertaa väärään numeroon (oli yhden numeron heitto hänen ystävänsä numeroon). Tuo nainen varmasti koki tulleensa vainotuksi. Oliko asia sitten objektiivisesti katsottuna näin, on eri asia.
No lue nyt vaikka se poliisin tiedote alkuun.
No niinhän minä luin. Vainoamisesta ei ole puhuttu mitään.
"Mies kertoi, että nainen oli lähestynyt häntä kauppakeskuksessa lukuisia kertoja jo ennen päivän 7.1. tapahtumia. He tiesivät toisensa nimenomaan näiden naisen aloitteesta eri päivinä tapahtuneiden lähestymisten kautta, Kallio sanoo.
Kauppakeskuksessa työskentelevät turvallisuusalan työntekijät olivat auttaneet miestä jo aiemmin muutamissa tilanteissa, joissa nainen ei ollut poistunut miehen luota, vaikka hän oli kokenut lähestymiset ahdistavina ja tuonut tämän hänelle esiin. Poliisilla on tiedossa kaksi aiempaa tapausta, jossa nainen on kuluvan vuoden aikana poistettu Ison Omenan kauppakeskuksesta."
Kyllähän lukuisia kertoja ei-toivotusti ja ahdistavasti lähestyminen johon tarvitaan useamman kerran myös järjestyksenvalvojien apua ainakin arkikielessä vainoamisen määritelmän täyttää, vai eikö sinusta?
Itse asiassa ei. Vainoamiseen yleensä tarvitaan jokin henkilökohtainen motiivi. Täällä lähiseudulla asuu yksi omituinen höpöttäjämies, joka kertoo kaikille vastaantulijoille suureen ääneen poliittisia mielipiteitään. Lähtee seuraamaan ja jatkaa yksipuolista keskustelua. Moni kokee hänet häiritseväksi, varmasti moni myös ahdistavaksi, koska hänestä ei mitenkään kohteliaasti pääse eroon. Minuakin hän on seurannut poliittisine kannanottoineen valehtelematta ainakin 50 kertaa viimeisen 10 vuoden aikana. Ehkä hänet on jostain ostoskeskuksesta poistettukin, sillä hän on todella kovaääninen.
Vainoamista tuo ei kyllä silti ole millään mittapuulla.
No siinä tuli sinun henkilökohtainen mielipiteesi toki. Mutta tiedätkö siis nyt jostain että tässä oli vain randomeille höpöttemisestä kyse, eikä jonkun tietyn miehen vainoamisesta, vaikka ihastuksen tai jonkun muun syyn varjolla? Lähdekin olisi kiva.
Ja sulta lähde siihen, että tässä oli jostain vainoamisesta kyse? Kun edes poliisi ei sano sellaista eikä kyseinen mieskään sellaista väitä.
Missä sanotaan ettei mies sellaista väitä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä jos joku mies seuraa jotain naista ostoskeskuksessa ja tarraa jatkuvasti hihaan kiinni? Te olette heti huutamassa että on oikein kun mies raudoitetaan. Nyt kun nainen teki samaa niin vartijat ovatkin vihollisianne.
"Tarraa jatkuvasti hihaan kiinni"? Mistäs tuo väite nyt tuli?
No eikös se tuolla kaikkialla ole nyt sanottu että seurasi miestä ja roikkui hihassa kiinni niin että mies joutui kutsumaan vartijat hätiin. Ei ihmisen ryysyissä saa roikkua vaikka olisi uskovainen nainen.
Kerrottiin, että nainen otti kerran kiinni käsivarresta tai oliko se nyt hihasta. Mistään jatkuvasta roikkumisesta ei ole missään sanottu mitään.
Toistuvasta häiriköinnistä on mainittu. Poistettu ostoskeskuksesta jo aikaisemminkin monia kertoja.
Älä valehtele. Mistään tuollaisesta ei ole kukaan puhunut.
Se kuulusteltava mies on väittänyt poliisille, että he tunsivat toisensa ja että olivat tavanneet useampia kertoja aiemminkin.
Mitään todisteita ei ole, että tuon miehen kertoma olisi mitenkään totta.
Miksi valehtelet? Vai etkö ymmärrä lukemaasi?
Poliisin tiedotteen mukaan nainen oli jo kuluvan vuoden aikana poistettu kauppakeskuksesta ainakin kaksi kertaa. Vuotta oli ehtinyt kulua tuohon kolmanteen kertaan mennessä kokonaiset 7 vuorokautta.
Ilmoituksen tehnyttä miestä ei ole kuulusteltu, koska häntä ei epäillä rikoksesta, eikä hän ole väittänyt, että he naisen kanssa tunsivat toisensa, vaan että hän tiesi naisen ainoastaan siksi, että nainen oli häntä useamman kerran lähestynyt.
Poliisin tiedotteessa nimenomaan sanotaan, että nuo jutut ovat tuon miehen kertomia:
”Mies kertoi, että nainen oli lähestynyt häntä kauppakeskuksessa lukuisia kertoja jo ennen päivän 7.1. tapahtumia. ... Turvallisuustyöntekijät olivat miehen mukaan auttaneet häntä myös aiemmilla kerroilla. ... Miehen kertoman mukaan on ollut yksittäinen tilanne, jossa nainen oli ottanut häntä käsivarresta kiinni. ... Nainen oli miehen kertoman mukaan liittynyt hänen seuraansa lauantaina 7. tammikuuta."
Eli poliisin mukaan noista asioista on tasan vain miehen kertomus. Joka voi olla täysin keksitty.
Poliisin mukaan tapauksilla on myös ainakin yksi silminnäkijä ja tapahtumien kulku näkyy kokonaisuudessaan poliisin katsomilla lukuisilla videotallenteilla.
Poliisi jatkaa edelleen asian tutkintaa. Erityisesti huomio on kiinnittynyt todistajaan, joka on todennäköisesti nähnyt naisen ja miehen aiempia kohtaamisia ja kiinniottoa edeltänee tilanteen.
Hänen henkilöllisyytensä on poliisin tiedossa, mutta todistajaa ei ole vielä päästy kuulemaan.
Ja edelleenkin, tuosta väitetystä aiemmasta tuttavuudesta ei ole mitään videomateriaalia, tietenkään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No niin! Minä tiesin tämän, viestini kuitenkin poistettiin ja haukuttiin.
Ei vartijat saakeli kaada maahan jos ei ole ennestään tuttu keissi. Nyt päättivät, että loppuu se leikki ja loppuikin!
Mitä sekoilet? Nainen yritti saada velkojaan takaisin tältä paskahousulta, joka värväsi vartijat suojakseen ja lopputuloksena nainen menehtyi.0
Mikäs helvetin velanperijä se yksityishenkilö on?
Jos naapurisi lainaa sinulta kolmekymppiä, menetkö itse pyytämään sitä takaisin vai otatko yhteyttä Intrumiin?
En minä ala naapuriani sen vuoksi vainoamaan ja seurailemaan. Sairas sinä olet jos tuollainen on mielestäsi oikeutettua kolmenkympin vuoksi.
Jaa, että nyt on naisen rikosnimike kasvanut oikein vainoamiseksi? Jopas jotakin.
Jos naapurisi tulisi sinua marketissa vastaan, saattaisit ehkä kuitenkin lähestyä häntä ja sanoa, että hei, mitenkäs sen kolmen kympin kanssa.
Kyllä se on vainoamista, jos jatkuvasti häiritsee samaa ihmistä.
Mikä on "jatkuvasti"? Ei kyllä ole vainoamista ilman tarkempia tietoja asiasta. Kuinka monta kertaa nainen oli lähestynyt miestä? Tunsivatko he entuudestaan? Mitä nainen oli miehelle sanonut, miksi hän oli ylipäätään lähestynyt, millä tavalla häiritsi? Kaikki tämä on hämärän peitossa.
Joku nainen uhkasi tehdä rikosilmoituksen, kun sukulaiseni soitti hänelle kolme kertaa väärään numeroon (oli yhden numeron heitto hänen ystävänsä numeroon). Tuo nainen varmasti koki tulleensa vainotuksi. Oliko asia sitten objektiivisesti katsottuna näin, on eri asia.
No lue nyt vaikka se poliisin tiedote alkuun.
No niinhän minä luin. Vainoamisesta ei ole puhuttu mitään.
"Mies kertoi, että nainen oli lähestynyt häntä kauppakeskuksessa lukuisia kertoja jo ennen päivän 7.1. tapahtumia. He tiesivät toisensa nimenomaan näiden naisen aloitteesta eri päivinä tapahtuneiden lähestymisten kautta, Kallio sanoo.
Kauppakeskuksessa työskentelevät turvallisuusalan työntekijät olivat auttaneet miestä jo aiemmin muutamissa tilanteissa, joissa nainen ei ollut poistunut miehen luota, vaikka hän oli kokenut lähestymiset ahdistavina ja tuonut tämän hänelle esiin. Poliisilla on tiedossa kaksi aiempaa tapausta, jossa nainen on kuluvan vuoden aikana poistettu Ison Omenan kauppakeskuksesta."
Kyllähän lukuisia kertoja ei-toivotusti ja ahdistavasti lähestyminen johon tarvitaan useamman kerran myös järjestyksenvalvojien apua ainakin arkikielessä vainoamisen määritelmän täyttää, vai eikö sinusta?
Itse asiassa ei. Vainoamiseen yleensä tarvitaan jokin henkilökohtainen motiivi. Täällä lähiseudulla asuu yksi omituinen höpöttäjämies, joka kertoo kaikille vastaantulijoille suureen ääneen poliittisia mielipiteitään. Lähtee seuraamaan ja jatkaa yksipuolista keskustelua. Moni kokee hänet häiritseväksi, varmasti moni myös ahdistavaksi, koska hänestä ei mitenkään kohteliaasti pääse eroon. Minuakin hän on seurannut poliittisine kannanottoineen valehtelematta ainakin 50 kertaa viimeisen 10 vuoden aikana. Ehkä hänet on jostain ostoskeskuksesta poistettukin, sillä hän on todella kovaääninen.
Vainoamista tuo ei kyllä silti ole millään mittapuulla.
No siinä tuli sinun henkilökohtainen mielipiteesi toki. Mutta tiedätkö siis nyt jostain että tässä oli vain randomeille höpöttemisestä kyse, eikä jonkun tietyn miehen vainoamisesta, vaikka ihastuksen tai jonkun muun syyn varjolla? Lähdekin olisi kiva.
Ja sulta lähde siihen, että tässä oli jostain vainoamisesta kyse? Kun edes poliisi ei sano sellaista eikä kyseinen mieskään sellaista väitä.
Missä sanotaan ettei mies sellaista väitä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
MIKSI RAUDOITETTIIN MAAHAN MAHALLEN 6 MIEHEN VOIMIN. Häiritty sanoo, että nainen ei ollut VÄKIVALTAINEN eikä RIEHUNUT YLEISELLÄ PAIKALLA. EI OLLUT SIVULLISILLE VAARALLINEN. EI RIEHUNUT KIINNIOTTOTILANTEESSA. Miksi vartijat kokivat hänet niin VAARALLISEKSI. 6 miestä pitelemässä raudoitettu naista mahallaan. Kuoli 10 min. VÄKIVALTAAN. Eivät auttaneet vaikka uhri pyysi. Voisiko joku vastata. 👍...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No niin! Minä tiesin tämän, viestini kuitenkin poistettiin ja haukuttiin.
Ei vartijat saakeli kaada maahan jos ei ole ennestään tuttu keissi. Nyt päättivät, että loppuu se leikki ja loppuikin!
Mitä sekoilet? Nainen yritti saada velkojaan takaisin tältä paskahousulta, joka värväsi vartijat suojakseen ja lopputuloksena nainen menehtyi.0
Mikäs helvetin velanperijä se yksityishenkilö on?
Jos naapurisi lainaa sinulta kolmekymppiä, menetkö itse pyytämään sitä takaisin vai otatko yhteyttä Intrumiin?
En minä ala naapuriani sen vuoksi vainoamaan ja seurailemaan. Sairas sinä olet jos tuollainen on mielestäsi oikeutettua kolmenkympin vuoksi.
Jaa, että nyt on naisen rikosnimike kasvanut oikein vainoamiseksi? Jopas jotakin.
Jos naapurisi tulisi sinua marketissa vastaan, saattaisit ehkä kuitenkin lähestyä häntä ja sanoa, että hei, mitenkäs sen kolmen kympin kanssa.
Kyllä se on vainoamista, jos jatkuvasti häiritsee samaa ihmistä.
Mikä on "jatkuvasti"? Ei kyllä ole vainoamista ilman tarkempia tietoja asiasta. Kuinka monta kertaa nainen oli lähestynyt miestä? Tunsivatko he entuudestaan? Mitä nainen oli miehelle sanonut, miksi hän oli ylipäätään lähestynyt, millä tavalla häiritsi? Kaikki tämä on hämärän peitossa.
Joku nainen uhkasi tehdä rikosilmoituksen, kun sukulaiseni soitti hänelle kolme kertaa väärään numeroon (oli yhden numeron heitto hänen ystävänsä numeroon). Tuo nainen varmasti koki tulleensa vainotuksi. Oliko asia sitten objektiivisesti katsottuna näin, on eri asia.
No lue nyt vaikka se poliisin tiedote alkuun.
No niinhän minä luin. Vainoamisesta ei ole puhuttu mitään.
"Mies kertoi, että nainen oli lähestynyt häntä kauppakeskuksessa lukuisia kertoja jo ennen päivän 7.1. tapahtumia. He tiesivät toisensa nimenomaan näiden naisen aloitteesta eri päivinä tapahtuneiden lähestymisten kautta, Kallio sanoo.
Kauppakeskuksessa työskentelevät turvallisuusalan työntekijät olivat auttaneet miestä jo aiemmin muutamissa tilanteissa, joissa nainen ei ollut poistunut miehen luota, vaikka hän oli kokenut lähestymiset ahdistavina ja tuonut tämän hänelle esiin. Poliisilla on tiedossa kaksi aiempaa tapausta, jossa nainen on kuluvan vuoden aikana poistettu Ison Omenan kauppakeskuksesta."
Kyllähän lukuisia kertoja ei-toivotusti ja ahdistavasti lähestyminen johon tarvitaan useamman kerran myös järjestyksenvalvojien apua ainakin arkikielessä vainoamisen määritelmän täyttää, vai eikö sinusta?
Itse asiassa ei. Vainoamiseen yleensä tarvitaan jokin henkilökohtainen motiivi. Täällä lähiseudulla asuu yksi omituinen höpöttäjämies, joka kertoo kaikille vastaantulijoille suureen ääneen poliittisia mielipiteitään. Lähtee seuraamaan ja jatkaa yksipuolista keskustelua. Moni kokee hänet häiritseväksi, varmasti moni myös ahdistavaksi, koska hänestä ei mitenkään kohteliaasti pääse eroon. Minuakin hän on seurannut poliittisine kannanottoineen valehtelematta ainakin 50 kertaa viimeisen 10 vuoden aikana. Ehkä hänet on jostain ostoskeskuksesta poistettukin, sillä hän on todella kovaääninen.
Vainoamista tuo ei kyllä silti ole millään mittapuulla.
No siinä tuli sinun henkilökohtainen mielipiteesi toki. Mutta tiedätkö siis nyt jostain että tässä oli vain randomeille höpöttemisestä kyse, eikä jonkun tietyn miehen vainoamisesta, vaikka ihastuksen tai jonkun muun syyn varjolla? Lähdekin olisi kiva.
No ei ole. Onko sinulla sitten lähde sille, että nainen OLI tuon miehen ihastunut vainoaja? Poliisi kun ei ole kertonut mitään tuollaista.
Kukaan meistä ei tiedä, mitä tuo häiritseminen piti sisällään. Kuitenkin tosi moni olettaa, että nainen oli toivottomasti ihastunut ahdistelija, onpahan ketjussa jo väitetty sitäkin, että hänellä oli satavarmasti erotomania.
Edes häiritsemisestä ei ole puhuttu poliisin tai tuon miehen toimesta. Vaan pelkästään, että miehen mukaan olivat tavanneet aiemminkin ja mies oli kokenut tapaamiset ahdistavina. Ahdistavina jonkun kokeminen taas voi olla ihan mitä tahansa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
eihän nämä vartijat ole mikään tilattava ulosheitto palvelua asiakkaille ties millä motiiveilla.. Jollei vartijoilla ole omaa havaintoa välittömästä häiriötilanteesta eikä siitä muuta näyttöä kuin jonkun väite, ei vartijoilla ole ollut toimivaltaa tehdä mitään.
Ensinnäkään sinä et näköjään tajua laista mitään ja toisakseen tässähän sitä välitöntä näyttöä oli kun nainen vielä yhden vartijan paikalle saavuttuakin (todennäköisesti vastoin vartijan ohjeistusta) alkoi miestä ja vartijaa seuraamaan.
Samaan suuntaan käveleminen välimatkan päässä ei ole vielä seuraamista.
Sattumalta käveli pienen (jostain syystä unohdit tuon pienen, miksiköhän?) välimatkan päässä samaan suuntaan. On se toki mahdollista. Varmaan myös about jokaisen stalkerin vakioselitys.
Ja kumma kyllä että ne oikeasti vaaralliset stalkkeritkaan eivät saa kuolemantuomiota toiminnastaan, vaan saavat nimenomaan tuollaisen selityksen turvin jatkaa toimintaansa. Sen sijaan henkensä menettää nainen, joka ei ollut edes saanut lähestymiskieltoa ja emme edes tiedä mikä tilanne naisen ja miehen välillä on ollut. Mikä on ollut naiset motiivi ottaa yhteyttä.
On tämä kumma maa. Jopa pedareita kohdellaan huomattavasti paremmin.
Tiedämme kuitenkin sen että nainen on useamman kerran poistettu tuolta. Sellainen viaton tapaus siis. Onko sinusta kivaa jos joku kaheli tulee hihaasi roikkumaan kun asioit kaupassa?
Älä valehtele.
* Nainen oli poistettu 2 kertaa.
* Nainen oli tarttunut miehen käsivarteen yhden kerran, mutta tästä ei aiheutunut vammoja.
* Mies kertoi, ettei nainen ollut väkivaltainen.2 kertaa KULUVAN VUODEN eli VIIKON AIKANA. Ja tuossa kyseisessä kauppakeskuksessa siis. Ties mitä muuta oli touhunut. Sehän kai kierteli muissakin.
Toisella kertaa sattu hengailemaan varkaan kanssa (joo kukapa ei ostarilla aina silloin tällöin)
Lisäksi on muitakin väitteitä häirinnästä.
Lakatkaapa jo puolustelemasta vain siksi, että oli nainen. Sukupuolet toisinpäin ja ette taatusti reagois näin
Kaksoisstandardit. Jälleen.
Ohis
Mistään tähän mennestä ilmenneestä ei kyllä käy ilmi, että kyseinen nainen olisi ollut mitään sen pahempaa kuin ehkä joku vähän omituinen, naiivi höpöttelijä. Väkivaltaiseksi tai uhkaavaksi häntä ei ole kuvaillut kukaan. Todistajamieskin on sanonut häntä vain häiritseväksi, eikä tämän häiritsevyyden sisällöstä kukaan ole kertonut mitään. Lähentelystä ei ole sanottu mitään, se on ihan tämän palstan omaa tulkintaa.
Olisin ihan samaa mieltä, jos tyyppi olisi mies.
-eri
Epäilen aika vahvasti.
No sitten epäilet. Minä olen sama kirjoittaja, joka kertoi tuosta poliittisia mielipiteitään huutavasta höpöttelijästä, joka seuraa täällä asuinalueellani ihmisiä. Höpöttelijä on siis mies, enkä todellakaan ole sitä mieltä, että hänen taklaamisensa maahan olisi jotenkin oikeutettua pelkän höpöttelyn takia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
eihän nämä vartijat ole mikään tilattava ulosheitto palvelua asiakkaille ties millä motiiveilla.. Jollei vartijoilla ole omaa havaintoa välittömästä häiriötilanteesta eikä siitä muuta näyttöä kuin jonkun väite, ei vartijoilla ole ollut toimivaltaa tehdä mitään.
Ensinnäkään sinä et näköjään tajua laista mitään ja toisakseen tässähän sitä välitöntä näyttöä oli kun nainen vielä yhden vartijan paikalle saavuttuakin (todennäköisesti vastoin vartijan ohjeistusta) alkoi miestä ja vartijaa seuraamaan.
Samaan suuntaan käveleminen välimatkan päässä ei ole vielä seuraamista.
Sattumalta käveli pienen (jostain syystä unohdit tuon pienen, miksiköhän?) välimatkan päässä samaan suuntaan. On se toki mahdollista. Varmaan myös about jokaisen stalkerin vakioselitys.
Ja kumma kyllä että ne oikeasti vaaralliset stalkkeritkaan eivät saa kuolemantuomiota toiminnastaan, vaan saavat nimenomaan tuollaisen selityksen turvin jatkaa toimintaansa. Sen sijaan henkensä menettää nainen, joka ei ollut edes saanut lähestymiskieltoa ja emme edes tiedä mikä tilanne naisen ja miehen välillä on ollut. Mikä on ollut naiset motiivi ottaa yhteyttä.
On tämä kumma maa. Jopa pedareita kohdellaan huomattavasti paremmin.
Tiedämme kuitenkin sen että nainen on useamman kerran poistettu tuolta. Sellainen viaton tapaus siis. Onko sinusta kivaa jos joku kaheli tulee hihaasi roikkumaan kun asioit kaupassa?
Älä valehtele.
* Nainen oli poistettu 2 kertaa.
* Nainen oli tarttunut miehen käsivarteen yhden kerran, mutta tästä ei aiheutunut vammoja.
* Mies kertoi, ettei nainen ollut väkivaltainen.2 kertaa KULUVAN VUODEN eli VIIKON AIKANA. Ja tuossa kyseisessä kauppakeskuksessa siis. Ties mitä muuta oli touhunut. Sehän kai kierteli muissakin.
Toisella kertaa sattu hengailemaan varkaan kanssa (joo kukapa ei ostarilla aina silloin tällöin)
Lisäksi on muitakin väitteitä häirinnästä.
Lakatkaapa jo puolustelemasta vain siksi, että oli nainen. Sukupuolet toisinpäin ja ette taatusti reagois näin
Kaksoisstandardit. Jälleen.
Ohis
Mistään tähän mennestä ilmenneestä ei kyllä käy ilmi, että kyseinen nainen olisi ollut mitään sen pahempaa kuin ehkä joku vähän omituinen, naiivi höpöttelijä. Väkivaltaiseksi tai uhkaavaksi häntä ei ole kuvaillut kukaan. Todistajamieskin on sanonut häntä vain häiritseväksi, eikä tämän häiritsevyyden sisällöstä kukaan ole kertonut mitään. Lähentelystä ei ole sanottu mitään, se on ihan tämän palstan omaa tulkintaa.
Olisin ihan samaa mieltä, jos tyyppi olisi mies.
-eri
Jos tarvitsee ammattiapua useaan kertaan eikä saa rauhassa asioida, niin kyllä se on silloin jo "pahempaa" kuin joku höpöttelijä
Ja jos toinen kokee tilanteet ahdistavina, niin kyllä se pitää ottaa vakavasti! Et varmana suhtautuis noin jos mies olis häirinnyt naista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
eihän nämä vartijat ole mikään tilattava ulosheitto palvelua asiakkaille ties millä motiiveilla.. Jollei vartijoilla ole omaa havaintoa välittömästä häiriötilanteesta eikä siitä muuta näyttöä kuin jonkun väite, ei vartijoilla ole ollut toimivaltaa tehdä mitään.
Ensinnäkään sinä et näköjään tajua laista mitään ja toisakseen tässähän sitä välitöntä näyttöä oli kun nainen vielä yhden vartijan paikalle saavuttuakin (todennäköisesti vastoin vartijan ohjeistusta) alkoi miestä ja vartijaa seuraamaan.
Samaan suuntaan käveleminen välimatkan päässä ei ole vielä seuraamista.
Sattumalta käveli pienen (jostain syystä unohdit tuon pienen, miksiköhän?) välimatkan päässä samaan suuntaan. On se toki mahdollista. Varmaan myös about jokaisen stalkerin vakioselitys.
Ja kumma kyllä että ne oikeasti vaaralliset stalkkeritkaan eivät saa kuolemantuomiota toiminnastaan, vaan saavat nimenomaan tuollaisen selityksen turvin jatkaa toimintaansa. Sen sijaan henkensä menettää nainen, joka ei ollut edes saanut lähestymiskieltoa ja emme edes tiedä mikä tilanne naisen ja miehen välillä on ollut. Mikä on ollut naiset motiivi ottaa yhteyttä.
On tämä kumma maa. Jopa pedareita kohdellaan huomattavasti paremmin.
Tiedämme kuitenkin sen että nainen on useamman kerran poistettu tuolta. Sellainen viaton tapaus siis. Onko sinusta kivaa jos joku kaheli tulee hihaasi roikkumaan kun asioit kaupassa?
Älä valehtele.
* Nainen oli poistettu 2 kertaa.
* Nainen oli tarttunut miehen käsivarteen yhden kerran, mutta tästä ei aiheutunut vammoja.
* Mies kertoi, ettei nainen ollut väkivaltainen.2 kertaa KULUVAN VUODEN eli VIIKON AIKANA. Ja tuossa kyseisessä kauppakeskuksessa siis. Ties mitä muuta oli touhunut. Sehän kai kierteli muissakin.
Toisella kertaa sattu hengailemaan varkaan kanssa (joo kukapa ei ostarilla aina silloin tällöin)
Lisäksi on muitakin väitteitä häirinnästä.
Lakatkaapa jo puolustelemasta vain siksi, että oli nainen. Sukupuolet toisinpäin ja ette taatusti reagois näin
Kaksoisstandardit. Jälleen.
Ohis
Mistään tähän mennestä ilmenneestä ei kyllä käy ilmi, että kyseinen nainen olisi ollut mitään sen pahempaa kuin ehkä joku vähän omituinen, naiivi höpöttelijä. Väkivaltaiseksi tai uhkaavaksi häntä ei ole kuvaillut kukaan. Todistajamieskin on sanonut häntä vain häiritseväksi, eikä tämän häiritsevyyden sisällöstä kukaan ole kertonut mitään. Lähentelystä ei ole sanottu mitään, se on ihan tämän palstan omaa tulkintaa.
Olisin ihan samaa mieltä, jos tyyppi olisi mies.
-eri
Epäilen aika vahvasti.
No sitten epäilet. Minä olen sama kirjoittaja, joka kertoi tuosta poliittisia mielipiteitään huutavasta höpöttelijästä, joka seuraa täällä asuinalueellani ihmisiä. Höpöttelijä on siis mies, enkä todellakaan ole sitä mieltä, että hänen taklaamisensa maahan olisi jotenkin oikeutettua pelkän höpöttelyn takia.
Miten muuten skitsofreenikot? Niitäkin tapaa mm. julkisessa liikenteessä. Ei olisi koskaan tullut mieleenkään hälyttää vartijoita taklaamaan niitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
eihän nämä vartijat ole mikään tilattava ulosheitto palvelua asiakkaille ties millä motiiveilla.. Jollei vartijoilla ole omaa havaintoa välittömästä häiriötilanteesta eikä siitä muuta näyttöä kuin jonkun väite, ei vartijoilla ole ollut toimivaltaa tehdä mitään.
Ensinnäkään sinä et näköjään tajua laista mitään ja toisakseen tässähän sitä välitöntä näyttöä oli kun nainen vielä yhden vartijan paikalle saavuttuakin (todennäköisesti vastoin vartijan ohjeistusta) alkoi miestä ja vartijaa seuraamaan.
Samaan suuntaan käveleminen välimatkan päässä ei ole vielä seuraamista.
Sattumalta käveli pienen (jostain syystä unohdit tuon pienen, miksiköhän?) välimatkan päässä samaan suuntaan. On se toki mahdollista. Varmaan myös about jokaisen stalkerin vakioselitys.
Ja kumma kyllä että ne oikeasti vaaralliset stalkkeritkaan eivät saa kuolemantuomiota toiminnastaan, vaan saavat nimenomaan tuollaisen selityksen turvin jatkaa toimintaansa. Sen sijaan henkensä menettää nainen, joka ei ollut edes saanut lähestymiskieltoa ja emme edes tiedä mikä tilanne naisen ja miehen välillä on ollut. Mikä on ollut naiset motiivi ottaa yhteyttä.
On tämä kumma maa. Jopa pedareita kohdellaan huomattavasti paremmin.
Tiedämme kuitenkin sen että nainen on useamman kerran poistettu tuolta. Sellainen viaton tapaus siis. Onko sinusta kivaa jos joku kaheli tulee hihaasi roikkumaan kun asioit kaupassa?
Älä valehtele.
* Nainen oli poistettu 2 kertaa.
* Nainen oli tarttunut miehen käsivarteen yhden kerran, mutta tästä ei aiheutunut vammoja.
* Mies kertoi, ettei nainen ollut väkivaltainen.2 kertaa KULUVAN VUODEN eli VIIKON AIKANA. Ja tuossa kyseisessä kauppakeskuksessa siis. Ties mitä muuta oli touhunut. Sehän kai kierteli muissakin.
Toisella kertaa sattu hengailemaan varkaan kanssa (joo kukapa ei ostarilla aina silloin tällöin)
Lisäksi on muitakin väitteitä häirinnästä.
Lakatkaapa jo puolustelemasta vain siksi, että oli nainen. Sukupuolet toisinpäin ja ette taatusti reagois näin
Kaksoisstandardit. Jälleen.
Ohis
Mistään tähän mennestä ilmenneestä ei kyllä käy ilmi, että kyseinen nainen olisi ollut mitään sen pahempaa kuin ehkä joku vähän omituinen, naiivi höpöttelijä. Väkivaltaiseksi tai uhkaavaksi häntä ei ole kuvaillut kukaan. Todistajamieskin on sanonut häntä vain häiritseväksi, eikä tämän häiritsevyyden sisällöstä kukaan ole kertonut mitään. Lähentelystä ei ole sanottu mitään, se on ihan tämän palstan omaa tulkintaa.
Olisin ihan samaa mieltä, jos tyyppi olisi mies.
-eri
Jos tarvitsee ammattiapua useaan kertaan eikä saa rauhassa asioida, niin kyllä se on silloin jo "pahempaa" kuin joku höpöttelijä
Ja jos toinen kokee tilanteet ahdistavina, niin kyllä se pitää ottaa vakavasti! Et varmana suhtautuis noin jos mies olis häirinnyt naista.
Lopeta tuo typerä sössötys kun sulle on jo lukemattomia kertoja todistettu että olet väärässä.
Alue: Aihe vapaa
Niin se lukemisen ymmärtäminen. Poliisi on tehnyt selväksi, että heillä on videotallenteet tapahtumista, joissa nainen kuoli. Ei heillä mitään videotallenteita ole noista väitetyistä aiemmista tapaamisista.