Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Uutta tietoa Isossa Omenassa kuolleen naisen viime hetkistä
07.02.2023 |
Ei kuitenkaan kerrottu mikä oli lähestymisen syy.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009377758.html
Kommentit (1407)
Vierailija kirjoitti:
Eiköhän nuo lukuisat yhteydenotot ym. ihan sovi tuohon "jatkuva seuraaminen, tarkkailu ja ei-toivottu yhteyden ottaminen" -kohtaan.
*lukuisat lähestymiset
- Sama
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei nainen roikkunut hihassa kiinni ja retuuttanut.. Oli yhden kerran ottanut käsivarresta kiinni, mutta ei ollut mitenkään pahoinpitelyä.
Oli miten oli, liika oli liikaa väkivaltaa vartiolta. Vertaatteko heidän käytöstään naisen käytökseen?
Yksi nainen ja kuinka monta vartijaa. Ei mitenkään tuollaista määrää voimaa olisi tarvinnut. Naisen olisi aivan hyvin pystynyt pari vartijaa taluttamaan ulos. Yksi molemmilla puolilla, vaikka ilmassa kantaen. Olisi ainakin henki säilynyt.
Eikö se nyt olisi ollut tärkeintä eikä joku ohjesääntö, että kyllä oli lupa kaataa ja laittaa rautoihin.
Nainen ei kuitenkaan ollut väkivaltainen itse.Menikö sinulta jotenkin ohi että nimenomaan ensin yritettiin kahden järkkärin voimin taluttaa ulos, mutta kun pisti hanttiin niin homma meni painiksi?
Eveliina ei fyysisti paininut, näkyy videolla. Kun valahti istumaan, niin miks eivät antaneet siinä olla. Olisi riittänyt että edes varoittaneet raudoituksella, niin olisi riittänyt. TÄHÄN VAAN EI OLLUT LAIN PERUSTAA RAUDOITTAA. LUKEKAA TÄSTÄ.
MIKSI RAUDOITETTIIN MAAHAN MAHALLEN 6 MIEHEN VOIMIN. Häiritty sanoo, että nainen ei ollut VÄKIVALTAINEN eikä RIEHUNUT YLEISELLÄ PAIKALLA. EI OLLUT SIVULLISILLE VAARALLINEN. EI RIEHUNUT KIINNIOTTOTILANTEESSA. Miksi vartijat kokivat hänet niin VAARALLISEKSI. 6 miestä pitelemässä raudoitettu naista mahallaan. Kuoli 10 min. VÄKIVALTAAN. Eivät auttaneet vaikka uhri pyysi. Voisiko joku vastata. 👍👍
Vierailija kirjoitti:
Eiköhän nuo lukuisat yhteydenotot ym. ihan sovi tuohon "jatkuva seuraaminen, tarkkailu ja ei-toivottu yhteyden ottaminen" -kohtaan.
Ja lopulta tuollakaan ei ole juurikaan merkitystä tämän nyt käynnistyneen oikeusprosessin suhteen, vaikka tietysti ihmisiä kiinnostaa myös se mikä tähän surkeaan lopputulokseen johti.
Kuolemantuottamussyytten kannalta olennaista on kuitenkin se tuottamus eli huolimattomuus ja sen kannalta yksi merkittävä tekijä oli se miten tämä tilanne käynnistyi ja oliko uhrin poistamiselle alun alkaenkaan perusteita.
Riippumatta siitä mikä se "perimmäinen syy" häiriölle oli, näyttää kuitenkin siltä että häiriötä on ollut ja toisaalta myöskin ne "tilanne oli jo ohi"-spekulaatiot voidaan unohtaa. Jonkinlainen häiriö on ollut, sitä on selvittänyt aluksi yksi järkkäri joka on päätynyt saattelemaan häirön uhrin ulos ("vähimmän haitan periaate"), mutta häirikkö on edelleen (todennäköisesti kehoituksista huolimatta) pienen etäisyyden päässä häirittyä ja järkkäriä seuraillut ja vasta sitten parin järkkärin toimiesta pysäytetty ja päädytty poistamaan tunnetuin seurauksin.
Nyt sitten avaintekijöiksi jää se että onko poistamiseen (joka siis on ilmiselvästi hyvinkin perusteltavissa) käytetty liikaa voimaa ja onko maahanviennin jälkeen toimittu huolimattomasti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Mies ei ollut pyytänyt naisen poistamista kauppakeskuksesta, vaan ennen kaikkea sitä, että vartijat olisivat naisen seurassa vähintään sen ajan, että hän itse ehtii kauemmas paikalta."
Eli minkä takia vartijat sitten kuitenkin ryhtyivät häntä poistamaan?
Nainen lähti miehen ja vartijoiden perään?
Tuossa sanotaan että jäi paikoilleen seuraamaan. Älä valehtele.
Tänään on kerrottu poliisin suulla, että ahdistelua kokenut mies poistui yhden vartijan kanssa ja nainen seurasi heitä kulkien pienen matkan päässä. Tätä pysähtyi sitten kaksi vastaan tullutta vartijaa selvittämään, että miksi nainen kulkee edelleen miehen perässä eikä anna tämän olla kuten käskettiin ja kehottivat naista poistumaan, mutta nainen ei ottanut tätä kuuleviin korviinsa vaan alkoi vastustella jonka jälkeen häneen käytettiin voimakeinoja.
Älä siis itse valehtele ja varsinkaan leikkele juttuja oman mielesi mukaan jotta ne sopii agendaasi.
Poliisi myös mainitsi, että edellä kuvattu tapahtumakulku on saatu selvitetyksi videomateriaalin perusteella eli ei ole mitään epäselvää siitä mitä on tapahtunut kenenkin toimesta ja missä järjestyksessä vaan kaikki on tallenteilla.
Ainoastaan sen yhden todistajan (joka siis on todistanut aiemmin tämän naisen ahdistelevan kyseistä miestä) kuuleminen on vielä suorittamatta, mutta varmasti myös nämä aiemmat ahdistelutapaukset on yhtälailla kamerat tallentaneet, kun ne kerran tuolla kauppakeskuksessa on tapahtuneet. Etenkin jos nämä vielä oli aiemmin sillä samalla viikolla niin taatusti on ollut kaikki matsku vielä tallessa ja niistä sitten näkee nämä aiemmatkin poistamiset.
No se aika iso kysymys on edelleen epäselvä, mitä asiaa naisella tuolle miehelle oli. Se tieto olisi aika merkittävä osa sitä, millaisesta häirinnästä tässä oikein on ylipäätään kyse.
Mitä ihmeen merkitystä sitä meille on? Vai kuvitteletko olevasi jokin ylituomari joka voi määritellä muiden puolesta millaisista asioista kukakin saa milloinkin häiriintyä?!
Mistäänhän ei myöskään tiedetä tästä miehestä mitään vaikka kummasti hänestä on leivottu jo ties mitä pummia, nistiä ja ties mitä kaksimetristä korstoa, joka halutessaan kyllä olisi pärjännyt naiselle fyysisessä voimassa. Ihan kuin ihmisten hakkaaminen olisi jotenkin aivan normitapa toimia ja sen sijaan sellainen on hyvin arveluttava mies, joka ilmoittaa kokemastaan ahdistelusta järkkäreille eikä sen sijaan piekse sitä ahdistelevaa naista niille sijoilleen.
Tämä ahdisteltu voi hyvin olla vaikka kehitysvammainen tai autisti. Tai muuten arka ja pelokas. Jostain syystä hänet kuitenkin nähdään pelkkänä pahiksena.
Oikeastihan on niin, että mitä selkeämmin fyysisesti ylivoimainen olet, sen parempi on että annat kaikki mahdollisesti kokemasi loukkaukset asianmukaisten auktoriteettien hoidettavaksi etkä edes yritä itse niistä selvitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Oliko se mies siis velkaa vai ei? Jatkuvat yhteydenotot tässä ei olleet kuitenkaan väkivaltaisia ja kai sen, jolle joku on velkaa, on pakkokin yrittää ottaa yhteyttä siihen, joka on velkaa. Mikäli mielii massinsa takaisin. Eivät kaikki velkaantuneet aina vastaa puhelimeen tai viesteihin tai ota oma-aloitteisesti yhteyttä, että "Hei! Sopiiko jos maksan seuraavasta palkasta?" tai "Hei! Olen todella pahoillani, mutta en tiedä milloin voinkaan maksaa velkaani." Toki (kenties) ainoa mahdollinen yhteydenottomahdollisuus julkisella paikalla kauppakeskuksessa voi (kenties) "ahistaa" (kenties) """vainon uhria""', mut mmm... no, eipä se mies sentään ketään tap panut vaikka raukalta vaikuttaa sekin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No niin! Minä tiesin tämän, viestini kuitenkin poistettiin ja haukuttiin.
Ei vartijat saakeli kaada maahan jos ei ole ennestään tuttu keissi. Nyt päättivät, että loppuu se leikki ja loppuikin!
Mitä sekoilet? Nainen yritti saada velkojaan takaisin tältä paskahousulta, joka värväsi vartijat suojakseen ja lopputuloksena nainen menehtyi.0
Mikäs helvetin velanperijä se yksityishenkilö on?
Jos naapurisi lainaa sinulta kolmekymppiä, menetkö itse pyytämään sitä takaisin vai otatko yhteyttä Intrumiin?
En minä ala naapuriani sen vuoksi vainoamaan ja seurailemaan. Sairas sinä olet jos tuollainen on mielestäsi oikeutettua kolmenkympin vuoksi.
Jaa, että nyt on naisen rikosnimike kasvanut oikein vainoamiseksi? Jopas jotakin.
Jos naapurisi tulisi sinua marketissa vastaan, saattaisit ehkä kuitenkin lähestyä häntä ja sanoa, että hei, mitenkäs sen kolmen kympin kanssa.
Kyllä se on vainoamista, jos jatkuvasti häiritsee samaa ihmistä.
Mikä on "jatkuvasti"? Ei kyllä ole vainoamista ilman tarkempia tietoja asiasta. Kuinka monta kertaa nainen oli lähestynyt miestä? Tunsivatko he entuudestaan? Mitä nainen oli miehelle sanonut, miksi hän oli ylipäätään lähestynyt, millä tavalla häiritsi? Kaikki tämä on hämärän peitossa.
Joku nainen uhkasi tehdä rikosilmoituksen, kun sukulaiseni soitti hänelle kolme kertaa väärään numeroon (oli yhden numeron heitto hänen ystävänsä numeroon). Tuo nainen varmasti koki tulleensa vainotuksi. Oliko asia sitten objektiivisesti katsottuna näin, on eri asia.
No lue nyt vaikka se poliisin tiedote alkuun.
No niinhän minä luin. Vainoamisesta ei ole puhuttu mitään.
"Mies kertoi, että nainen oli lähestynyt häntä kauppakeskuksessa lukuisia kertoja jo ennen päivän 7.1. tapahtumia. He tiesivät toisensa nimenomaan näiden naisen aloitteesta eri päivinä tapahtuneiden lähestymisten kautta, Kallio sanoo.
Kauppakeskuksessa työskentelevät turvallisuusalan työntekijät olivat auttaneet miestä jo aiemmin muutamissa tilanteissa, joissa nainen ei ollut poistunut miehen luota, vaikka hän oli kokenut lähestymiset ahdistavina ja tuonut tämän hänelle esiin. Poliisilla on tiedossa kaksi aiempaa tapausta, jossa nainen on kuluvan vuoden aikana poistettu Ison Omenan kauppakeskuksesta."
Kyllähän lukuisia kertoja ei-toivotusti ja ahdistavasti lähestyminen johon tarvitaan useamman kerran myös järjestyksenvalvojien apua ainakin arkikielessä vainoamisen määritelmän täyttää, vai eikö sinusta?
Itse asiassa ei. Vainoamiseen yleensä tarvitaan jokin henkilökohtainen motiivi. Täällä lähiseudulla asuu yksi omituinen höpöttäjämies, joka kertoo kaikille vastaantulijoille suureen ääneen poliittisia mielipiteitään. Lähtee seuraamaan ja jatkaa yksipuolista keskustelua. Moni kokee hänet häiritseväksi, varmasti moni myös ahdistavaksi, koska hänestä ei mitenkään kohteliaasti pääse eroon. Minuakin hän on seurannut poliittisine kannanottoineen valehtelematta ainakin 50 kertaa viimeisen 10 vuoden aikana. Ehkä hänet on jostain ostoskeskuksesta poistettukin, sillä hän on todella kovaääninen.
Vainoamista tuo ei kyllä silti ole millään mittapuulla.
No siinä tuli sinun henkilökohtainen mielipiteesi toki. Mutta tiedätkö siis nyt jostain että tässä oli vain randomeille höpöttemisestä kyse, eikä jonkun tietyn miehen vainoamisesta, vaikka ihastuksen tai jonkun muun syyn varjolla? Lähdekin olisi kiva.
Ja sulta lähde siihen, että tässä oli jostain vainoamisesta kyse? Kun edes poliisi ei sano sellaista eikä kyseinen mieskään sellaista väitä.
Kyllähän lukuisia kertoja ei-toivotusti ja ahdistavasti lähestyminen johon tarvitaan useamman kerran myös järjestyksenvalvojien apua ainakin arkikielessä vainoamisen määritelmän täyttää. Mikä tuossa "arkikielessä" nyt oli niin vaikea ymmärtää?
Lain määritelmä vainoamisella muuten on:
Joka toistuvasti uhkaa, seuraa, tarkkailee, ottaa yhteyttä tai muuten näihin rinnastettavalla tavalla oikeudettomasti vainoaa toista siten, että se on omiaan aiheuttamaan vainotussa pelkoa tai ahdistusta, on tuomittava, jollei teosta muualla laissa säädetä yhtä ankaraa tai ankarampaa rangaistusta, vainoamisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
Miehen kertomuksen perusteella tuonkin tunnusmerkistön suhteen ollaan itseasiassa varsin lähellä, vaikken sitä tarkoittanutkaan. Toistuvasti seuraa ja ottaa yhteyttä ja aiheuttaa ahdistusta istuu kyllä tämän häiriköinnin uhrin kertomukseen aika hyvin.
Ja olet taas väärässä.
Lain mukaan vainoaminen tarkoittaa ei-toivottuja jatkuvia yhteydenottoja, uhkailua, seuraamista, tarkkailua tai vastaavaa häirintää. Vainoaminen on omiaan aiheuttamaan pelkoa ja ahdistusta uhrissa.
Kukaan ei ole puhunut sanaakaan uhkailusta tai pelosta.
"Joka toistuvasti uhkaa, seuraa, tarkkailee, ottaa yhteyttä tai muuten näihin rinnastettavalla tavalla oikeudettomasti vainoaa toista siten, että se on omiaan aiheuttamaan vainotussa pelkoa tai ahdistusta, on tuomittava, jollei teosta muualla laissa säädetä yhtä ankaraa tai ankarampaa rangaistusta, vainoamisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi."
Lähde: Finlex
Ei ole "ja ahdistusta" vaan "tai ahdistusta" .
Miksi sinulla on noin hirveä tarve inttää vastaan kun et selvästikään viitsi edes perusasioihin perehtyä?
Lopeta nyt se typerä sössötys kun et mitään tajua.
Vainoaminen
Lähisuhdeväkivaltaan ja etenkin parisuhteen päättymiseen saattaa liittyä vainoamista. Vainoaminen on ollut Suomessa rikos vuodesta 2014 alkaen.
Lain mukaan vainoaminen tarkoittaa ei-toivottuja jatkuvia yhteydenottoja, uhkailua, seuraamista, tarkkailua tai vastaavaa häirintää. Vainoaminen on omiaan aiheuttamaan pelkoa ja ahdistusta uhrissa.
Vainoaminen on uhrille äärimmäisen raskasta, ja joskus voi tuntua, että kiusanteko ei lopu koskaan. Keinoja puuttumiseen on, apua kannattaa hakea.
Ilmoita häiritsijälle, että hän ei saa enää soittaa, viestitellä tai muutenkaan pitää yhteyttä.
Aseta puhelimeen ja pikaviestipalveluihin estot ei-toivotulle henkilölle.
Kerro, että teet asiasta rikosilmoituksen, jos häirintä ei lopu. Joskus tämä voi lopettaa kiusanteon.
Älä pidä yhteyttä ei-toivottuun henkilöön. Älä vastaa viesteihin.
Tee asiasta rikosilmoitus matalalla kynnyksellä.
Hae lähestymiskieltoa vainoajalle.
Jos vaino tapahtuu netissä tai sähköpostiasi urkitaan, vaihda salasanat käyttämissäsi digitaalisissa palveluissa ja tietokoneella. Tarvittaessa hanki uusi sähköposti. Katkaise yhteydet vainoajaan myös sosiaalisessa mediassa.
Jos asiassa on mukana lapsia, huolehdi heidän turvallisuudestaan.
Pidä tallessa saamasi viestit eri sovelluksissa tai sähköpostissa. Nämä voivat toimia näyttönä rikosasiassa. Kirjaa ylös tapahtuneen häirinnän ajankohdat.
Älä epäröi soittaa 112, jos tilanne on vähääkään uhkaava. Joskus poliisipartion käynti ja tekijän puhutus saattavat auttaa lopettamaan vainon.
Muista, ettet ole yksin. Tukea ja apua saat esimerkiksi Rikosuhripäivystyksestä.
https://poliisi.fi/vainoaminen
Joo, se että tulee pari kertaa juttelemaan kauppakeskuksessa ei todellakaan täytä noita kriteerejä.
Tässähän ei tosin ollut parista kerrasta eikä perus-juttelusta kyse kun kerran vartijoiden apuakin oli useamman kerran tarvittu ja puhuttiin "lukuisista" kerroista.
Finlex-lainaus on ajantasaista lainsäädäntöä jonka perusteella tuomioita jaetaan, joten turha lässyttää siitä että minä en tajua. Sinä et selvästikään itse tajua.
Käytännössä vainoamiseen tarvitaan paaaljon enemmän kuin muutama satunnainen lähestyminen kauppakeskuksessa. Ahdistelusta täytyy myös olla näyttöä. Ei ihan riitä, että kokee *Merjan* naaman ja juttujen ahdistavan.
No sitten mentiinkin taas maalitolppien siirtelyyn. "Muutama" on muuten eri asia kuin "lukuisia" :-)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
MIKSI RAUDOITETTIIN MAAHAN MAHALLEN 6 MIEHEN VOIMIN. Häiritty sanoo, että nainen ei ollut VÄKIVALTAINEN eikä RIEHUNUT YLEISELLÄ PAIKALLA. EI OLLUT SIVULLISILLE VAARALLINEN. EI RIEHUNUT KIINNIOTTOTILANTEESSA. Miksi vartijat kokivat hänet niin VAARALLISEKSI. 6 miestä pitelemässä raudoitettu naista mahallaan. Kuoli 10 min. VÄKIVALTAAN. Eivät auttaneet vaikka uhri pyysi. Voisiko joku vastata. 👍👍
Elikä lain vastainen vapauden riisto rautoihin mahalleen 6 MIEHEN rusikoimana. Kuoli samantein hetkessä.
Vierailija kirjoitti:
Eiköhän nuo lukuisat yhteydenotot ym. ihan sovi tuohon "jatkuva seuraaminen, tarkkailu ja ei-toivottu yhteyden ottaminen" -kohtaan.
Samoin tuo perässä käveleminen eli sekään ei auttanut, että mies lähti pois vaan nainen jatkoi edelleen ahdistelua.
En tiedä, kai sitten nämä tämän naisen puolustelijat on ihan vaan hyvillään jos jatkossa joku joutilas ottaa heidät silmätikukseen eikä hyväksy millään, että kiitos mutta ei kiitos, en kaipaa seuraa. Ja tyyppi tulisi aina tykö kun kuljet vaikkapa töihin tai käyt ruokakaupassa etkä ikinä tietäisi minkä nurkan takaa se seuraavaksi pomppaa.
Koska mikäs tuossa nyt niin häiritsevää, pahaa tai ahdistavaa olisi jos toinen ei edes ole väkivaltainen vaan ainoastaan stalkkaa..
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No niin! Minä tiesin tämän, viestini kuitenkin poistettiin ja haukuttiin.
Ei vartijat saakeli kaada maahan jos ei ole ennestään tuttu keissi. Nyt päättivät, että loppuu se leikki ja loppuikin!
Mitä sekoilet? Nainen yritti saada velkojaan takaisin tältä paskahousulta, joka värväsi vartijat suojakseen ja lopputuloksena nainen menehtyi.0
Mikäs helvetin velanperijä se yksityishenkilö on?
Jos naapurisi lainaa sinulta kolmekymppiä, menetkö itse pyytämään sitä takaisin vai otatko yhteyttä Intrumiin?
En minä ala naapuriani sen vuoksi vainoamaan ja seurailemaan. Sairas sinä olet jos tuollainen on mielestäsi oikeutettua kolmenkympin vuoksi.
Jaa, että nyt on naisen rikosnimike kasvanut oikein vainoamiseksi? Jopas jotakin.
Jos naapurisi tulisi sinua marketissa vastaan, saattaisit ehkä kuitenkin lähestyä häntä ja sanoa, että hei, mitenkäs sen kolmen kympin kanssa.
Kyllä se on vainoamista, jos jatkuvasti häiritsee samaa ihmistä.
Mikä on "jatkuvasti"? Ei kyllä ole vainoamista ilman tarkempia tietoja asiasta. Kuinka monta kertaa nainen oli lähestynyt miestä? Tunsivatko he entuudestaan? Mitä nainen oli miehelle sanonut, miksi hän oli ylipäätään lähestynyt, millä tavalla häiritsi? Kaikki tämä on hämärän peitossa.
Joku nainen uhkasi tehdä rikosilmoituksen, kun sukulaiseni soitti hänelle kolme kertaa väärään numeroon (oli yhden numeron heitto hänen ystävänsä numeroon). Tuo nainen varmasti koki tulleensa vainotuksi. Oliko asia sitten objektiivisesti katsottuna näin, on eri asia.
No lue nyt vaikka se poliisin tiedote alkuun.
No niinhän minä luin. Vainoamisesta ei ole puhuttu mitään.
"Mies kertoi, että nainen oli lähestynyt häntä kauppakeskuksessa lukuisia kertoja jo ennen päivän 7.1. tapahtumia. He tiesivät toisensa nimenomaan näiden naisen aloitteesta eri päivinä tapahtuneiden lähestymisten kautta, Kallio sanoo.
Kauppakeskuksessa työskentelevät turvallisuusalan työntekijät olivat auttaneet miestä jo aiemmin muutamissa tilanteissa, joissa nainen ei ollut poistunut miehen luota, vaikka hän oli kokenut lähestymiset ahdistavina ja tuonut tämän hänelle esiin. Poliisilla on tiedossa kaksi aiempaa tapausta, jossa nainen on kuluvan vuoden aikana poistettu Ison Omenan kauppakeskuksesta."
Kyllähän lukuisia kertoja ei-toivotusti ja ahdistavasti lähestyminen johon tarvitaan useamman kerran myös järjestyksenvalvojien apua ainakin arkikielessä vainoamisen määritelmän täyttää, vai eikö sinusta?
Itse asiassa ei. Vainoamiseen yleensä tarvitaan jokin henkilökohtainen motiivi. Täällä lähiseudulla asuu yksi omituinen höpöttäjämies, joka kertoo kaikille vastaantulijoille suureen ääneen poliittisia mielipiteitään. Lähtee seuraamaan ja jatkaa yksipuolista keskustelua. Moni kokee hänet häiritseväksi, varmasti moni myös ahdistavaksi, koska hänestä ei mitenkään kohteliaasti pääse eroon. Minuakin hän on seurannut poliittisine kannanottoineen valehtelematta ainakin 50 kertaa viimeisen 10 vuoden aikana. Ehkä hänet on jostain ostoskeskuksesta poistettukin, sillä hän on todella kovaääninen.
Vainoamista tuo ei kyllä silti ole millään mittapuulla.
No siinä tuli sinun henkilökohtainen mielipiteesi toki. Mutta tiedätkö siis nyt jostain että tässä oli vain randomeille höpöttemisestä kyse, eikä jonkun tietyn miehen vainoamisesta, vaikka ihastuksen tai jonkun muun syyn varjolla? Lähdekin olisi kiva.
Ja sulta lähde siihen, että tässä oli jostain vainoamisesta kyse? Kun edes poliisi ei sano sellaista eikä kyseinen mieskään sellaista väitä.
Kyllähän lukuisia kertoja ei-toivotusti ja ahdistavasti lähestyminen johon tarvitaan useamman kerran myös järjestyksenvalvojien apua ainakin arkikielessä vainoamisen määritelmän täyttää. Mikä tuossa "arkikielessä" nyt oli niin vaikea ymmärtää?
Lain määritelmä vainoamisella muuten on:
Joka toistuvasti uhkaa, seuraa, tarkkailee, ottaa yhteyttä tai muuten näihin rinnastettavalla tavalla oikeudettomasti vainoaa toista siten, että se on omiaan aiheuttamaan vainotussa pelkoa tai ahdistusta, on tuomittava, jollei teosta muualla laissa säädetä yhtä ankaraa tai ankarampaa rangaistusta, vainoamisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
Miehen kertomuksen perusteella tuonkin tunnusmerkistön suhteen ollaan itseasiassa varsin lähellä, vaikken sitä tarkoittanutkaan. Toistuvasti seuraa ja ottaa yhteyttä ja aiheuttaa ahdistusta istuu kyllä tämän häiriköinnin uhrin kertomukseen aika hyvin.
Ja olet taas väärässä.
Lain mukaan vainoaminen tarkoittaa ei-toivottuja jatkuvia yhteydenottoja, uhkailua, seuraamista, tarkkailua tai vastaavaa häirintää. Vainoaminen on omiaan aiheuttamaan pelkoa ja ahdistusta uhrissa.
Kukaan ei ole puhunut sanaakaan uhkailusta tai pelosta.
"Joka toistuvasti uhkaa, seuraa, tarkkailee, ottaa yhteyttä tai muuten näihin rinnastettavalla tavalla oikeudettomasti vainoaa toista siten, että se on omiaan aiheuttamaan vainotussa pelkoa tai ahdistusta, on tuomittava, jollei teosta muualla laissa säädetä yhtä ankaraa tai ankarampaa rangaistusta, vainoamisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi."
Lähde: Finlex
Ei ole "ja ahdistusta" vaan "tai ahdistusta" .
Miksi sinulla on noin hirveä tarve inttää vastaan kun et selvästikään viitsi edes perusasioihin perehtyä?
Lopeta nyt se typerä sössötys kun et mitään tajua.
Vainoaminen
Lähisuhdeväkivaltaan ja etenkin parisuhteen päättymiseen saattaa liittyä vainoamista. Vainoaminen on ollut Suomessa rikos vuodesta 2014 alkaen.
Lain mukaan vainoaminen tarkoittaa ei-toivottuja jatkuvia yhteydenottoja, uhkailua, seuraamista, tarkkailua tai vastaavaa häirintää. Vainoaminen on omiaan aiheuttamaan pelkoa ja ahdistusta uhrissa.
Vainoaminen on uhrille äärimmäisen raskasta, ja joskus voi tuntua, että kiusanteko ei lopu koskaan. Keinoja puuttumiseen on, apua kannattaa hakea.
Ilmoita häiritsijälle, että hän ei saa enää soittaa, viestitellä tai muutenkaan pitää yhteyttä.
Aseta puhelimeen ja pikaviestipalveluihin estot ei-toivotulle henkilölle.
Kerro, että teet asiasta rikosilmoituksen, jos häirintä ei lopu. Joskus tämä voi lopettaa kiusanteon.
Älä pidä yhteyttä ei-toivottuun henkilöön. Älä vastaa viesteihin.
Tee asiasta rikosilmoitus matalalla kynnyksellä.
Hae lähestymiskieltoa vainoajalle.
Jos vaino tapahtuu netissä tai sähköpostiasi urkitaan, vaihda salasanat käyttämissäsi digitaalisissa palveluissa ja tietokoneella. Tarvittaessa hanki uusi sähköposti. Katkaise yhteydet vainoajaan myös sosiaalisessa mediassa.
Jos asiassa on mukana lapsia, huolehdi heidän turvallisuudestaan.
Pidä tallessa saamasi viestit eri sovelluksissa tai sähköpostissa. Nämä voivat toimia näyttönä rikosasiassa. Kirjaa ylös tapahtuneen häirinnän ajankohdat.
Älä epäröi soittaa 112, jos tilanne on vähääkään uhkaava. Joskus poliisipartion käynti ja tekijän puhutus saattavat auttaa lopettamaan vainon.
Muista, ettet ole yksin. Tukea ja apua saat esimerkiksi Rikosuhripäivystyksestä.
https://poliisi.fi/vainoaminen
Joo, se että tulee pari kertaa juttelemaan kauppakeskuksessa ei todellakaan täytä noita kriteerejä.
Tässähän ei tosin ollut parista kerrasta eikä perus-juttelusta kyse kun kerran vartijoiden apuakin oli useamman kerran tarvittu ja puhuttiin "lukuisista" kerroista.
Finlex-lainaus on ajantasaista lainsäädäntöä jonka perusteella tuomioita jaetaan, joten turha lässyttää siitä että minä en tajua. Sinä et selvästikään itse tajua.
Käytännössä vainoamiseen tarvitaan paaaljon enemmän kuin muutama satunnainen lähestyminen kauppakeskuksessa. Ahdistelusta täytyy myös olla näyttöä. Ei ihan riitä, että kokee *Merjan* naaman ja juttujen ahdistavan.
No sitten mentiinkin taas maalitolppien siirtelyyn. "Muutama" on muuten eri asia kuin "lukuisia" :-)
No itse asiassa ei. Vaikka viisikin kertaa voisi ihan hyvin olla sekä "muutama" että "lukuisia".
Sehän tässä tapauksessa on niin turhauttavaa keskusteltavaa, että mitään täsmällisia faktoja on kerrottu hyvin vähän, ja silti jokaisella on päässään väritetty kuva siitä, miten koko tarina on ihan varmana mennyt.
-eri
Jos/kun tämä nainen oli rajaton, sellaisista on vaikea päästä nätistikään eroon koska eivät tajua hienovaraisia vihjeitä. Monesti on itsellekin käynyt näin. Siinä kohtaa pitää vaan tylysti kääntää selkä vaikka se tuntuu pahalta. Jos ei jaksa jutella, jotkut tajuavat vasta tällaisia "raskaampia" vihjeitä. Tällöin on myös aivan ok turvautua järjestyksenvalvojien apuun, koska heidän työtään on turvata kaikkien kauppakeskuksessa asioivien rauha.
Se vaan ihmetyttää että jos nainen kerran pelkäsi miehiä, miksi lähestyä miestä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei sen ole tarkoitus olla mikään 1vs1 kamppailu. Ja vartijat eivät käyneet kimppuun, vaan pitivät raajoista kiinni. Eivät olleet läjässä naisen päällä, kuten täällä on useasti väitetty.
Nainen lyöttäytyi miehen seuraan. Mies koki asian häiriköintinä. Ei ollut ensimmäinen kerta. Mies halusi päästä pois tilanteesta ja pyysi vartijan avuksi. Vartija saattoi miestä ulos, mutta nainen lähtee silti perään.
Jos nainen ei olisi lähtenyt seuraamaan väitetysti häiriköimäänsä miestä, jota vartija oli auttamassa pois kauppakeskuksesta, niin heidän ei olisi tarvinnut käyttää voimakeinoja, jonka seurauksena(?) nainen menehtyi.
Saapa nähdä, avataanko sitä, mikä motiivi naisella oli lyöttäytyä kyseisen miehen seuraaan sinä päivänä ja ilmeisesti aiemminkin.
Mutta ei vaikuta siltä, että vartijat käyttivät tarkoituksella liikaa voimaa. Olivat nuoria jaa kokemattomia. Korjatkaa jos olen väärässä, vai sekoitanko siihen toiseen vartijoihin liittyvään skandaaliin...
Vierailija kirjoitti:
Oliko se mies siis velkaa vai ei? Jatkuvat yhteydenotot tässä ei olleet kuitenkaan väkivaltaisia ja kai sen, jolle joku on velkaa, on pakkokin yrittää ottaa yhteyttä siihen, joka on velkaa. Mikäli mielii massinsa takaisin. Eivät kaikki velkaantuneet aina vastaa puhelimeen tai viesteihin tai ota oma-aloitteisesti yhteyttä, että "Hei! Sopiiko jos maksan seuraavasta palkasta?" tai "Hei! Olen todella pahoillani, mutta en tiedä milloin voinkaan maksaa velkaani." Toki (kenties) ainoa mahdollinen yhteydenottomahdollisuus julkisella paikalla kauppakeskuksessa voi (kenties) "ahistaa" (kenties) """vainon uhria""', mut mmm... no, eipä se mies sentään ketään tap panut vaikka raukalta vaikuttaa sekin.
Eli naiselta vietiin rahat ja henki? Melko reilua...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei sen ole tarkoitus olla mikään 1vs1 kamppailu. Ja vartijat eivät käyneet kimppuun, vaan pitivät raajoista kiinni. Eivät olleet läjässä naisen päällä, kuten täällä on useasti väitetty.
Nainen lyöttäytyi miehen seuraan. Mies koki asian häiriköintinä. Ei ollut ensimmäinen kerta. Mies halusi päästä pois tilanteesta ja pyysi vartijan avuksi. Vartija saattoi miestä ulos, mutta nainen lähtee silti perään.
Jos nainen ei olisi lähtenyt seuraamaan väitetysti häiriköimäänsä miestä, jota vartija oli auttamassa pois kauppakeskuksesta, niin heidän ei olisi tarvinnut käyttää voimakeinoja, jonka seurauksena(?) nainen menehtyi.
Saapa nähdä, avataanko sitä, mikä motiivi naisella oli lyöttäytyä kyseisen miehen seuraaan sinä päivänä ja ilmeisesti aiemminkin.
Mutta ei vaikuta siltä, että vartijat käyttivät tarkoituksella liikaa voimaa. Olivat nuoria jaa kokemattomia. Korjatkaa jos olen väärässä, vai sekoitanko siihen toiseen vartijoihin liittyvään skandaaliin...
Tottakai vaikuttaa siltä, että vartijat käyttivät tarkoituksella liikaa voimaa. Nainen on voimankäytön seurauksena kuollut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Mies ei ollut pyytänyt naisen poistamista kauppakeskuksesta, vaan ennen kaikkea sitä, että vartijat olisivat naisen seurassa vähintään sen ajan, että hän itse ehtii kauemmas paikalta."
Eli minkä takia vartijat sitten kuitenkin ryhtyivät häntä poistamaan?
Nainen lähti miehen ja vartijoiden perään?
Tuossa sanotaan että jäi paikoilleen seuraamaan. Älä valehtele.
Tänään on kerrottu poliisin suulla, että ahdistelua kokenut mies poistui yhden vartijan kanssa ja nainen seurasi heitä kulkien pienen matkan päässä. Tätä pysähtyi sitten kaksi vastaan tullutta vartijaa selvittämään, että miksi nainen kulkee edelleen miehen perässä eikä anna tämän olla kuten käskettiin ja kehottivat naista poistumaan, mutta nainen ei ottanut tätä kuuleviin korviinsa vaan alkoi vastustella jonka jälkeen häneen käytettiin voimakeinoja.
Älä siis itse valehtele ja varsinkaan leikkele juttuja oman mielesi mukaan jotta ne sopii agendaasi.
Poliisi myös mainitsi, että edellä kuvattu tapahtumakulku on saatu selvitetyksi videomateriaalin perusteella eli ei ole mitään epäselvää siitä mitä on tapahtunut kenenkin toimesta ja missä järjestyksessä vaan kaikki on tallenteilla.
Ainoastaan sen yhden todistajan (joka siis on todistanut aiemmin tämän naisen ahdistelevan kyseistä miestä) kuuleminen on vielä suorittamatta, mutta varmasti myös nämä aiemmat ahdistelutapaukset on yhtälailla kamerat tallentaneet, kun ne kerran tuolla kauppakeskuksessa on tapahtuneet. Etenkin jos nämä vielä oli aiemmin sillä samalla viikolla niin taatusti on ollut kaikki matsku vielä tallessa ja niistä sitten näkee nämä aiemmatkin poistamiset.
No se aika iso kysymys on edelleen epäselvä, mitä asiaa naisella tuolle miehelle oli. Se tieto olisi aika merkittävä osa sitä, millaisesta häirinnästä tässä oikein on ylipäätään kyse.
Mitä ihmeen merkitystä sitä meille on? Vai kuvitteletko olevasi jokin ylituomari joka voi määritellä muiden puolesta millaisista asioista kukakin saa milloinkin häiriintyä?!
Mistäänhän ei myöskään tiedetä tästä miehestä mitään vaikka kummasti hänestä on leivottu jo ties mitä pummia, nistiä ja ties mitä kaksimetristä korstoa, joka halutessaan kyllä olisi pärjännyt naiselle fyysisessä voimassa. Ihan kuin ihmisten hakkaaminen olisi jotenkin aivan normitapa toimia ja sen sijaan sellainen on hyvin arveluttava mies, joka ilmoittaa kokemastaan ahdistelusta järkkäreille eikä sen sijaan piekse sitä ahdistelevaa naista niille sijoilleen.
Tämä ahdisteltu voi hyvin olla vaikka kehitysvammainen tai autisti. Tai muuten arka ja pelokas. Jostain syystä hänet kuitenkin nähdään pelkkänä pahiksena.
Oikeastihan on niin, että mitä selkeämmin fyysisesti ylivoimainen olet, sen parempi on että annat kaikki mahdollisesti kokemasi loukkaukset asianmukaisten auktoriteettien hoidettavaksi etkä edes yritä itse niistä selvitä.
Juu, tavallaan. Mutta eihän fyysinen (käsiksi käyminen) ole suinkaan se paras tai ensimmäinen saati tarpeellinen tapa ratkoa väärinkäsityksiä ja erimielisyyksiä, etenkään jos ahdistavaksi koettu käytös ei ole fyysistä. Joten osapuolten fyysinen ylivoima tai alivoima on sellaisessa tilanteessa melko sivuseikka.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No niin! Minä tiesin tämän, viestini kuitenkin poistettiin ja haukuttiin.
Ei vartijat saakeli kaada maahan jos ei ole ennestään tuttu keissi. Nyt päättivät, että loppuu se leikki ja loppuikin!
Mitä sekoilet? Nainen yritti saada velkojaan takaisin tältä paskahousulta, joka värväsi vartijat suojakseen ja lopputuloksena nainen menehtyi.0
Mikäs helvetin velanperijä se yksityishenkilö on?
Jos naapurisi lainaa sinulta kolmekymppiä, menetkö itse pyytämään sitä takaisin vai otatko yhteyttä Intrumiin?
En minä ala naapuriani sen vuoksi vainoamaan ja seurailemaan. Sairas sinä olet jos tuollainen on mielestäsi oikeutettua kolmenkympin vuoksi.
Jaa, että nyt on naisen rikosnimike kasvanut oikein vainoamiseksi? Jopas jotakin.
Jos naapurisi tulisi sinua marketissa vastaan, saattaisit ehkä kuitenkin lähestyä häntä ja sanoa, että hei, mitenkäs sen kolmen kympin kanssa.
Kyllä se on vainoamista, jos jatkuvasti häiritsee samaa ihmistä.
Mikä on "jatkuvasti"? Ei kyllä ole vainoamista ilman tarkempia tietoja asiasta. Kuinka monta kertaa nainen oli lähestynyt miestä? Tunsivatko he entuudestaan? Mitä nainen oli miehelle sanonut, miksi hän oli ylipäätään lähestynyt, millä tavalla häiritsi? Kaikki tämä on hämärän peitossa.
Joku nainen uhkasi tehdä rikosilmoituksen, kun sukulaiseni soitti hänelle kolme kertaa väärään numeroon (oli yhden numeron heitto hänen ystävänsä numeroon). Tuo nainen varmasti koki tulleensa vainotuksi. Oliko asia sitten objektiivisesti katsottuna näin, on eri asia.
No lue nyt vaikka se poliisin tiedote alkuun.
No niinhän minä luin. Vainoamisesta ei ole puhuttu mitään.
"Mies kertoi, että nainen oli lähestynyt häntä kauppakeskuksessa lukuisia kertoja jo ennen päivän 7.1. tapahtumia. He tiesivät toisensa nimenomaan näiden naisen aloitteesta eri päivinä tapahtuneiden lähestymisten kautta, Kallio sanoo.
Kauppakeskuksessa työskentelevät turvallisuusalan työntekijät olivat auttaneet miestä jo aiemmin muutamissa tilanteissa, joissa nainen ei ollut poistunut miehen luota, vaikka hän oli kokenut lähestymiset ahdistavina ja tuonut tämän hänelle esiin. Poliisilla on tiedossa kaksi aiempaa tapausta, jossa nainen on kuluvan vuoden aikana poistettu Ison Omenan kauppakeskuksesta."
Kyllähän lukuisia kertoja ei-toivotusti ja ahdistavasti lähestyminen johon tarvitaan useamman kerran myös järjestyksenvalvojien apua ainakin arkikielessä vainoamisen määritelmän täyttää, vai eikö sinusta?
Itse asiassa ei. Vainoamiseen yleensä tarvitaan jokin henkilökohtainen motiivi. Täällä lähiseudulla asuu yksi omituinen höpöttäjämies, joka kertoo kaikille vastaantulijoille suureen ääneen poliittisia mielipiteitään. Lähtee seuraamaan ja jatkaa yksipuolista keskustelua. Moni kokee hänet häiritseväksi, varmasti moni myös ahdistavaksi, koska hänestä ei mitenkään kohteliaasti pääse eroon. Minuakin hän on seurannut poliittisine kannanottoineen valehtelematta ainakin 50 kertaa viimeisen 10 vuoden aikana. Ehkä hänet on jostain ostoskeskuksesta poistettukin, sillä hän on todella kovaääninen.
Vainoamista tuo ei kyllä silti ole millään mittapuulla.
No siinä tuli sinun henkilökohtainen mielipiteesi toki. Mutta tiedätkö siis nyt jostain että tässä oli vain randomeille höpöttemisestä kyse, eikä jonkun tietyn miehen vainoamisesta, vaikka ihastuksen tai jonkun muun syyn varjolla? Lähdekin olisi kiva.
Ja sulta lähde siihen, että tässä oli jostain vainoamisesta kyse? Kun edes poliisi ei sano sellaista eikä kyseinen mieskään sellaista väitä.
Kyllähän lukuisia kertoja ei-toivotusti ja ahdistavasti lähestyminen johon tarvitaan useamman kerran myös järjestyksenvalvojien apua ainakin arkikielessä vainoamisen määritelmän täyttää. Mikä tuossa "arkikielessä" nyt oli niin vaikea ymmärtää?
Lain määritelmä vainoamisella muuten on:
Joka toistuvasti uhkaa, seuraa, tarkkailee, ottaa yhteyttä tai muuten näihin rinnastettavalla tavalla oikeudettomasti vainoaa toista siten, että se on omiaan aiheuttamaan vainotussa pelkoa tai ahdistusta, on tuomittava, jollei teosta muualla laissa säädetä yhtä ankaraa tai ankarampaa rangaistusta, vainoamisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
Miehen kertomuksen perusteella tuonkin tunnusmerkistön suhteen ollaan itseasiassa varsin lähellä, vaikken sitä tarkoittanutkaan. Toistuvasti seuraa ja ottaa yhteyttä ja aiheuttaa ahdistusta istuu kyllä tämän häiriköinnin uhrin kertomukseen aika hyvin.
Ja olet taas väärässä.
Lain mukaan vainoaminen tarkoittaa ei-toivottuja jatkuvia yhteydenottoja, uhkailua, seuraamista, tarkkailua tai vastaavaa häirintää. Vainoaminen on omiaan aiheuttamaan pelkoa ja ahdistusta uhrissa.
Kukaan ei ole puhunut sanaakaan uhkailusta tai pelosta.
"Joka toistuvasti uhkaa, seuraa, tarkkailee, ottaa yhteyttä tai muuten näihin rinnastettavalla tavalla oikeudettomasti vainoaa toista siten, että se on omiaan aiheuttamaan vainotussa pelkoa tai ahdistusta, on tuomittava, jollei teosta muualla laissa säädetä yhtä ankaraa tai ankarampaa rangaistusta, vainoamisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi."
Lähde: Finlex
Ei ole "ja ahdistusta" vaan "tai ahdistusta" .
Miksi sinulla on noin hirveä tarve inttää vastaan kun et selvästikään viitsi edes perusasioihin perehtyä?
Lopeta nyt se typerä sössötys kun et mitään tajua.
Vainoaminen
Lähisuhdeväkivaltaan ja etenkin parisuhteen päättymiseen saattaa liittyä vainoamista. Vainoaminen on ollut Suomessa rikos vuodesta 2014 alkaen.
Lain mukaan vainoaminen tarkoittaa ei-toivottuja jatkuvia yhteydenottoja, uhkailua, seuraamista, tarkkailua tai vastaavaa häirintää. Vainoaminen on omiaan aiheuttamaan pelkoa ja ahdistusta uhrissa.
Vainoaminen on uhrille äärimmäisen raskasta, ja joskus voi tuntua, että kiusanteko ei lopu koskaan. Keinoja puuttumiseen on, apua kannattaa hakea.
Ilmoita häiritsijälle, että hän ei saa enää soittaa, viestitellä tai muutenkaan pitää yhteyttä.
Aseta puhelimeen ja pikaviestipalveluihin estot ei-toivotulle henkilölle.
Kerro, että teet asiasta rikosilmoituksen, jos häirintä ei lopu. Joskus tämä voi lopettaa kiusanteon.
Älä pidä yhteyttä ei-toivottuun henkilöön. Älä vastaa viesteihin.
Tee asiasta rikosilmoitus matalalla kynnyksellä.
Hae lähestymiskieltoa vainoajalle.
Jos vaino tapahtuu netissä tai sähköpostiasi urkitaan, vaihda salasanat käyttämissäsi digitaalisissa palveluissa ja tietokoneella. Tarvittaessa hanki uusi sähköposti. Katkaise yhteydet vainoajaan myös sosiaalisessa mediassa.
Jos asiassa on mukana lapsia, huolehdi heidän turvallisuudestaan.
Pidä tallessa saamasi viestit eri sovelluksissa tai sähköpostissa. Nämä voivat toimia näyttönä rikosasiassa. Kirjaa ylös tapahtuneen häirinnän ajankohdat.
Älä epäröi soittaa 112, jos tilanne on vähääkään uhkaava. Joskus poliisipartion käynti ja tekijän puhutus saattavat auttaa lopettamaan vainon.
Muista, ettet ole yksin. Tukea ja apua saat esimerkiksi Rikosuhripäivystyksestä.
https://poliisi.fi/vainoaminen
Joo, se että tulee pari kertaa juttelemaan kauppakeskuksessa ei todellakaan täytä noita kriteerejä.
Tässähän ei tosin ollut parista kerrasta eikä perus-juttelusta kyse kun kerran vartijoiden apuakin oli useamman kerran tarvittu ja puhuttiin "lukuisista" kerroista.
Finlex-lainaus on ajantasaista lainsäädäntöä jonka perusteella tuomioita jaetaan, joten turha lässyttää siitä että minä en tajua. Sinä et selvästikään itse tajua.
Käytännössä vainoamiseen tarvitaan paaaljon enemmän kuin muutama satunnainen lähestyminen kauppakeskuksessa. Ahdistelusta täytyy myös olla näyttöä. Ei ihan riitä, että kokee *Merjan* naaman ja juttujen ahdistavan.
No sitten mentiinkin taas maalitolppien siirtelyyn. "Muutama" on muuten eri asia kuin "lukuisia" :-)
No itse asiassa ei. Vaikka viisikin kertaa voisi ihan hyvin olla sekä "muutama" että "lukuisia".
Sehän tässä tapauksessa on niin turhauttavaa keskusteltavaa, että mitään täsmällisia faktoja on kerrottu hyvin vähän, ja silti jokaisella on päässään väritetty kuva siitä, miten koko tarina on ihan varmana mennyt.
-eri
Keskustelut on eskaloituneet idioottimaisiksi viranomaisten hitaan ja vaillinaisen tiedotuksen takia, mutta menköön näin, asenteet on ainakin tulleet selviksi.
Vierailija kirjoitti:
Oliko se mies siis velkaa vai ei? Jatkuvat yhteydenotot tässä ei olleet kuitenkaan väkivaltaisia ja kai sen, jolle joku on velkaa, on pakkokin yrittää ottaa yhteyttä siihen, joka on velkaa. Mikäli mielii massinsa takaisin. Eivät kaikki velkaantuneet aina vastaa puhelimeen tai viesteihin tai ota oma-aloitteisesti yhteyttä, että "Hei! Sopiiko jos maksan seuraavasta palkasta?" tai "Hei! Olen todella pahoillani, mutta en tiedä milloin voinkaan maksaa velkaani." Toki (kenties) ainoa mahdollinen yhteydenottomahdollisuus julkisella paikalla kauppakeskuksessa voi (kenties) "ahistaa" (kenties) """vainon uhria""', mut mmm... no, eipä se mies sentään ketään tap panut vaikka raukalta vaikuttaa sekin.
Kenelläkään ei ole tietoa mistään velasta, eikä siitä että ahdisteltu mies yleensäkään olisi edes tuntenut sitkeän seuraajansa muuten kuin siitä että hän on sitkeästi häntä seuraillut.
Täällä joku mielikuvitusnikkari veti koko asian täysin omasta päästään, vailla mitään tietoa mistään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eiköhän nuo lukuisat yhteydenotot ym. ihan sovi tuohon "jatkuva seuraaminen, tarkkailu ja ei-toivottu yhteyden ottaminen" -kohtaan.
Ja lopulta tuollakaan ei ole juurikaan merkitystä tämän nyt käynnistyneen oikeusprosessin suhteen, vaikka tietysti ihmisiä kiinnostaa myös se mikä tähän surkeaan lopputulokseen johti.
Kuolemantuottamussyytten kannalta olennaista on kuitenkin se tuottamus eli huolimattomuus ja sen kannalta yksi merkittävä tekijä oli se miten tämä tilanne käynnistyi ja oliko uhrin poistamiselle alun alkaenkaan perusteita.
Riippumatta siitä mikä se "perimmäinen syy" häiriölle oli, näyttää kuitenkin siltä että häiriötä on ollut ja toisaalta myöskin ne "tilanne oli jo ohi"-spekulaatiot voidaan unohtaa. Jonkinlainen häiriö on ollut, sitä on selvittänyt aluksi yksi järkkäri joka on päätynyt saattelemaan häirön uhrin ulos ("vähimmän haitan periaate"), mutta häirikkö on edelleen (todennäköisesti kehoituksista huolimatta) pienen etäisyyden päässä häirittyä ja järkkäriä seuraillut ja vasta sitten parin järkkärin toimiesta pysäytetty ja päädytty poistamaan tunnetuin seurauksin.
Nyt sitten avaintekijöiksi jää se että onko poistamiseen (joka siis on ilmiselvästi hyvinkin perusteltavissa) käytetty liikaa voimaa ja onko maahanviennin jälkeen toimittu huolimattomasti.
Kyllä mun mielestä tässä on monta relevanttia kohtaa, joiden kaikkien selvittäminen on suurelle yleisölle tärkeää kaikkien turvallisuuden ja oikeusturvan takia:
- millä perusteella vartijat kutsuttiin, eli millä perusteella vartijat yleensäkin voi kutsua; voiko vain esimerkiksi päättää tehdä kiusaa jollekulle tutulleen joka ärsyttää tai muuten vain ventovieraalle, ja soittaa vartijat paikalle viemään tämä pois; jos näin, niin silloin kukaan ei ole turvassa missään, koska aina joku voi päättää tehdä tällaista kiusaa;
- mitä siinä ensimmäisen kahden vartijan paikalle tullessa tapahtui; yrittivätkö nämä selvittää mitä oli tapahtunut ja onko jotain uhkaa, vai lähtivätkö vain poistamaan naista samantien, kyselemättä, selvittämättä ja keskustelematta; jos näin, niin tämä on todella suuri epäkohta, koska silloinhan kuka tahansa voi joutua uhriksi jos ei heti ymmärrä mistä ole kyse ja yrittä siitä kysellä, minkä vartijat tulkitsevat vastusteluksi;
- miksi nainen oli pakko viedä maahan kun hän ei minkään aineiston mukaan vastustellut fyysisesti tai aiheuttanut uhkaa; ja minkä takia häntä pidettiin vatsallaan ja vielä äärimmäisen kauan, mikä jo itsessään lääkäreiden mukaan aiheuttaa hengenvaaran terveellekin ihmiselle (siis vatsallaan pitäminen, varsinkin kauemmin), minkä takia siitä on luovuttu jo mm. psykiatrisissa sairaaloissa;
- minkä takia vartijat eivät osanneet elvyttää
- ja jos vartijoiden käytös oli sitä mitä heille oli koulutuksessa opetettu, niin silloin vartija-alan koko koulutuksessa on pahasti vikaa, samoin asenteissa
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oliko se mies siis velkaa vai ei? Jatkuvat yhteydenotot tässä ei olleet kuitenkaan väkivaltaisia ja kai sen, jolle joku on velkaa, on pakkokin yrittää ottaa yhteyttä siihen, joka on velkaa. Mikäli mielii massinsa takaisin. Eivät kaikki velkaantuneet aina vastaa puhelimeen tai viesteihin tai ota oma-aloitteisesti yhteyttä, että "Hei! Sopiiko jos maksan seuraavasta palkasta?" tai "Hei! Olen todella pahoillani, mutta en tiedä milloin voinkaan maksaa velkaani." Toki (kenties) ainoa mahdollinen yhteydenottomahdollisuus julkisella paikalla kauppakeskuksessa voi (kenties) "ahistaa" (kenties) """vainon uhria""', mut mmm... no, eipä se mies sentään ketään tap panut vaikka raukalta vaikuttaa sekin.
Kenelläkään ei ole tietoa mistään velasta, eikä siitä että ahdisteltu mies yleensäkään olisi edes tuntenut sitkeän seuraajansa muuten kuin siitä että hän on sitkeästi häntä seuraillut.
Täällä joku mielikuvitusnikkari veti koko asian täysin omasta päästään, vailla mitään tietoa mistään.
Olet taas väärässä.
Jos olet vartija, niin kuvastat kyllä todellakin alan vakavia ongelmia.
Alue: Aihe vapaa
Puhut iikään kuin vartijat olisivat halunneet tappaa naisen. Näin ei tietenkään ollut.
Artikkelista ilmenee, että nainen ja mies tiesivät toisensa ja nainen oli ennenkin häiriköinyt samaa miestä. Nainen ei totellut vartijoiden pysähtymiskäskytystä, ja naisen vikuroinnista sitten seurasi se, mikä tapahtui. Artikkelista ilmenee myös, että naisen kuoleman syy ei ole tukehtuminen. Tämähän olisi seuraus, jos nainen olisi kuollut vartijoiden mahallaan makuuttamisen seurauksena. Näin ei siis ollit. - Tapausta tutkitaan vielä,