Uutta tietoa Isossa Omenassa kuolleen naisen viime hetkistä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No niin! Minä tiesin tämän, viestini kuitenkin poistettiin ja haukuttiin.

Ei vartijat saakeli kaada maahan jos ei ole ennestään tuttu keissi. Nyt päättivät, että loppuu se leikki ja loppuikin!

Mitä sekoilet? Nainen yritti saada velkojaan takaisin tältä paskahousulta, joka värväsi vartijat suojakseen ja lopputuloksena nainen menehtyi.0

Mikäs helvetin velanperijä se yksityishenkilö on?

Jos naapurisi lainaa sinulta kolmekymppiä, menetkö itse pyytämään sitä takaisin vai otatko yhteyttä Intrumiin?

En minä ala naapuriani sen vuoksi vainoamaan ja seurailemaan. Sairas sinä olet jos tuollainen on mielestäsi oikeutettua kolmenkympin vuoksi.

Jaa, että nyt on naisen rikosnimike kasvanut oikein vainoamiseksi? Jopas jotakin.

Jos naapurisi tulisi sinua marketissa vastaan, saattaisit ehkä kuitenkin lähestyä häntä ja sanoa, että hei, mitenkäs sen kolmen kympin kanssa.

Kyllä se on vainoamista, jos jatkuvasti häiritsee samaa ihmistä.

Mikä on "jatkuvasti"? Ei kyllä ole vainoamista ilman tarkempia tietoja asiasta. Kuinka monta kertaa nainen oli lähestynyt miestä? Tunsivatko he entuudestaan? Mitä nainen oli miehelle sanonut, miksi hän oli ylipäätään lähestynyt, millä tavalla häiritsi? Kaikki tämä on hämärän peitossa.

Joku nainen uhkasi tehdä rikosilmoituksen, kun sukulaiseni soitti hänelle kolme kertaa väärään numeroon (oli yhden numeron heitto hänen ystävänsä numeroon). Tuo nainen varmasti koki tulleensa vainotuksi. Oliko asia sitten objektiivisesti katsottuna näin, on eri asia.

No lue nyt vaikka se poliisin tiedote alkuun.

No niinhän minä luin. Vainoamisesta ei ole puhuttu mitään.

"Mies kertoi, että nainen oli lähestynyt häntä kauppakeskuksessa lukuisia kertoja jo ennen päivän 7.1. tapahtumia. He tiesivät toisensa nimenomaan näiden naisen aloitteesta eri päivinä tapahtuneiden lähestymisten kautta, Kallio sanoo.

Kauppakeskuksessa työskentelevät turvallisuusalan työntekijät olivat auttaneet miestä jo aiemmin muutamissa tilanteissa, joissa nainen ei ollut poistunut miehen luota, vaikka hän oli kokenut lähestymiset ahdistavina ja tuonut tämän hänelle esiin. Poliisilla on tiedossa kaksi aiempaa tapausta, jossa nainen on kuluvan vuoden aikana poistettu Ison Omenan kauppakeskuksesta."

Kyllähän lukuisia kertoja ei-toivotusti ja ahdistavasti lähestyminen johon tarvitaan useamman kerran myös järjestyksenvalvojien apua ainakin arkikielessä vainoamisen määritelmän täyttää, vai eikö sinusta?

Itse asiassa ei. Vainoamiseen yleensä tarvitaan jokin henkilökohtainen motiivi. Täällä lähiseudulla asuu yksi omituinen höpöttäjämies, joka kertoo kaikille vastaantulijoille suureen ääneen poliittisia mielipiteitään. Lähtee seuraamaan ja jatkaa yksipuolista keskustelua. Moni kokee hänet häiritseväksi, varmasti moni myös ahdistavaksi, koska hänestä ei mitenkään kohteliaasti pääse eroon. Minuakin hän on seurannut poliittisine kannanottoineen valehtelematta ainakin 50 kertaa viimeisen 10 vuoden aikana. Ehkä hänet on jostain ostoskeskuksesta poistettukin, sillä hän on todella kovaääninen.

Vainoamista tuo ei kyllä silti ole millään mittapuulla.

No siinä tuli sinun henkilökohtainen mielipiteesi toki. Mutta tiedätkö siis nyt jostain että tässä oli vain randomeille höpöttemisestä kyse, eikä jonkun tietyn miehen vainoamisesta, vaikka ihastuksen tai jonkun muun syyn varjolla? Lähdekin olisi kiva.

Ja sulta lähde siihen, että tässä oli jostain vainoamisesta kyse? Kun edes poliisi ei sano sellaista eikä kyseinen mieskään sellaista väitä.

Kyllähän lukuisia kertoja ei-toivotusti ja ahdistavasti lähestyminen johon tarvitaan useamman kerran myös järjestyksenvalvojien apua ainakin arkikielessä vainoamisen määritelmän täyttää. Mikä tuossa "arkikielessä" nyt oli niin vaikea ymmärtää?

Lain määritelmä vainoamisella muuten on:

Joka toistuvasti uhkaa, seuraa, tarkkailee, ottaa yhteyttä tai muuten näihin rinnastettavalla tavalla oikeudettomasti vainoaa toista siten, että se on omiaan aiheuttamaan vainotussa pelkoa tai ahdistusta, on tuomittava, jollei teosta muualla laissa säädetä yhtä ankaraa tai ankarampaa rangaistusta, vainoamisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

Miehen kertomuksen perusteella tuonkin tunnusmerkistön suhteen ollaan itseasiassa varsin lähellä, vaikken sitä tarkoittanutkaan. Toistuvasti seuraa ja ottaa yhteyttä ja aiheuttaa ahdistusta istuu kyllä tämän häiriköinnin uhrin kertomukseen aika hyvin.

Ja olet taas väärässä.

Lain mukaan vainoaminen tarkoittaa ei-toivottuja jatkuvia yhteydenottoja, uhkailua, seuraamista, tarkkailua tai vastaavaa häirintää. Vainoaminen on omiaan aiheuttamaan pelkoa ja ahdistusta uhrissa.

Kukaan ei ole puhunut sanaakaan uhkailusta tai pelosta.

"Joka toistuvasti uhkaa, seuraa, tarkkailee, ottaa yhteyttä tai muuten näihin rinnastettavalla tavalla oikeudettomasti vainoaa toista siten, että se on omiaan aiheuttamaan vainotussa pelkoa tai ahdistusta, on tuomittava, jollei teosta muualla laissa säädetä yhtä ankaraa tai ankarampaa rangaistusta, vainoamisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi."

Lähde: Finlex

Ei ole "ja ahdistusta"  vaan "tai ahdistusta" .

Miksi sinulla on noin hirveä tarve inttää vastaan kun et selvästikään viitsi edes perusasioihin perehtyä?

Lopeta nyt se typerä sössötys kun et mitään tajua.

Vainoaminen

Lähisuhdeväkivaltaan ja etenkin parisuhteen päättymiseen saattaa liittyä vainoamista. Vainoaminen on ollut Suomessa rikos vuodesta 2014 alkaen. 

Lain mukaan vainoaminen tarkoittaa ei-toivottuja jatkuvia yhteydenottoja, uhkailua, seuraamista, tarkkailua tai vastaavaa häirintää. Vainoaminen on omiaan aiheuttamaan pelkoa ja ahdistusta uhrissa.

Vainoaminen on uhrille äärimmäisen raskasta, ja joskus voi tuntua, että kiusanteko ei lopu koskaan. Keinoja puuttumiseen on, apua kannattaa hakea. 

Ilmoita häiritsijälle, että hän ei saa enää soittaa, viestitellä tai muutenkaan pitää yhteyttä. 

Aseta puhelimeen ja pikaviestipalveluihin estot ei-toivotulle henkilölle. 

Kerro, että teet asiasta rikosilmoituksen, jos häirintä ei lopu. Joskus tämä voi lopettaa kiusanteon.

Älä pidä yhteyttä ei-toivottuun henkilöön. Älä vastaa viesteihin. 

Tee asiasta rikosilmoitus matalalla kynnyksellä.  

Hae lähestymiskieltoa vainoajalle.

Jos vaino tapahtuu netissä tai sähköpostiasi urkitaan, vaihda salasanat käyttämissäsi digitaalisissa palveluissa ja tietokoneella. Tarvittaessa hanki uusi sähköposti. Katkaise yhteydet vainoajaan myös sosiaalisessa mediassa.

Jos asiassa on mukana lapsia, huolehdi heidän turvallisuudestaan. 

Pidä tallessa saamasi viestit eri sovelluksissa tai sähköpostissa. Nämä voivat toimia näyttönä rikosasiassa. Kirjaa ylös tapahtuneen häirinnän ajankohdat.

Älä epäröi soittaa 112, jos tilanne on vähääkään uhkaava. Joskus poliisipartion käynti ja tekijän puhutus saattavat auttaa lopettamaan vainon. 

Muista, ettet ole yksin. Tukea ja apua saat esimerkiksi Rikosuhripäivystyksestä.

https://poliisi.fi/vainoaminen

Joo, se että tulee pari kertaa juttelemaan kauppakeskuksessa ei todellakaan täytä noita kriteerejä.

Tässähän ei tosin ollut parista kerrasta eikä perus-juttelusta kyse kun kerran vartijoiden apuakin oli useamman kerran tarvittu ja puhuttiin "lukuisista" kerroista.

Finlex-lainaus on ajantasaista lainsäädäntöä jonka perusteella tuomioita jaetaan, joten turha lässyttää siitä että minä en tajua. Sinä et selvästikään itse tajua.

Käytännössä vainoamiseen tarvitaan paaaljon enemmän kuin muutama satunnainen lähestyminen kauppakeskuksessa. Ahdistelusta täytyy myös olla näyttöä. Ei ihan riitä, että kokee *Merjan* naaman ja juttujen ahdistavan.

No sitten mentiinkin taas maalitolppien siirtelyyn. "Muutama" on muuten eri asia kuin "lukuisia" :-)

No itse asiassa ei. Vaikka viisikin kertaa voisi ihan hyvin olla sekä "muutama" että "lukuisia".

Sehän tässä tapauksessa on niin turhauttavaa keskusteltavaa, että mitään täsmällisia faktoja on kerrottu hyvin vähän, ja silti jokaisella on päässään väritetty kuva siitä, miten koko tarina on ihan varmana mennyt.

-eri

Keskustelut on eskaloituneet idioottimaisiksi viranomaisten hitaan ja vaillinaisen tiedotuksen takia, mutta menköön näin, asenteet on ainakin tulleet selviksi.

Nämä vartijoita puolustelevat ovat ainakin paljastaneet asennevammansa selkeästi.

Pelkäsi miehiä ja kulki näiden perässä häiriköimässä? Kyllä se niin on palstahörhöt, että jos MIES koskee tuntematonta naista käsivarteen ja seurailee, siitä nousee helevetinmoinen haloo. Varmaan IP-lehtiin pääsisi uutiseksi.

Se vartijat paikalle kutsunut mies oli kutsunut vartijat paikalle aiemminkin. Joten sitä kautta vartijat tiesivät naisen. Tuo vartijoiden ylimitoitettu hyökkäys taisi olla kosto.

Vierailija kirjoitti:

Pelkäsi miehiä ja kulki näiden perässä häiriköimässä? Kyllä se niin on palstahörhöt, että jos MIES koskee tuntematonta naista käsivarteen ja seurailee, siitä nousee helevetinmoinen haloo. Varmaan IP-lehtiin pääsisi uutiseksi.

Edelleenkään, mistään häiriköinnistä ei ole kukaan puhunut.

Katsokaa nyt sieltä yksityisiä vartiointipalveluja koskevasta laista milloin kiinniotto on laillinen; jos henkilöstä on vaaraa henkilöille tai omaisuudelle, eli on väkivaltainen/teräase mukana jne. Se, että on jonkun mielestä tunkeileva, ei anna oikeutta kiinniottoon. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei sen ole tarkoitus olla mikään 1vs1 kamppailu. Ja vartijat eivät käyneet kimppuun, vaan pitivät raajoista kiinni. Eivät olleet läjässä naisen päällä, kuten täällä on useasti väitetty.

Nainen lyöttäytyi miehen seuraan. Mies koki asian häiriköintinä. Ei ollut ensimmäinen kerta. Mies halusi päästä pois tilanteesta ja pyysi vartijan avuksi. Vartija saattoi miestä ulos, mutta nainen lähtee silti perään.

Jos nainen ei olisi lähtenyt seuraamaan väitetysti häiriköimäänsä miestä, jota vartija oli auttamassa pois kauppakeskuksesta, niin heidän ei olisi tarvinnut käyttää voimakeinoja, jonka seurauksena(?) nainen menehtyi.

Saapa nähdä, avataanko sitä, mikä motiivi naisella oli lyöttäytyä kyseisen miehen seuraaan sinä päivänä ja ilmeisesti aiemminkin.

Mutta ei vaikuta siltä, että vartijat käyttivät tarkoituksella liikaa voimaa. Olivat nuoria jaa kokemattomia. Korjatkaa jos olen väärässä, vai sekoitanko siihen toiseen vartijoihin liittyvään skandaaliin...

Tottakai vaikuttaa siltä, että vartijat käyttivät tarkoituksella liikaa voimaa. Nainen on voimankäytön seurauksena kuollut.

Aika typerä johtopäätös. Väität siis, että vartijat käyttivät tahallaan liikaa voimaa, että nainen menehtyisi sen seurauksena. Väität siis heitä mur haajiksi. Onneksi sinä et tutki asiaa, vaan poliisi ja oikeuslaitos.

Mikähän tällaisten vartijoiden mustamaalaajien todellinen tarkoitusperä mahtaa olla?

Vierailija kirjoitti:

Katsokaa nyt sieltä yksityisiä vartiointipalveluja koskevasta laista milloin kiinniotto on laillinen; jos henkilöstä on vaaraa henkilöille tai omaisuudelle, eli on väkivaltainen/teräase mukana jne. Se, että on jonkun mielestä tunkeileva, ei anna oikeutta kiinniottoon. 

Naisia ei saa häiritä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei sen ole tarkoitus olla mikään 1vs1 kamppailu. Ja vartijat eivät käyneet kimppuun, vaan pitivät raajoista kiinni. Eivät olleet läjässä naisen päällä, kuten täällä on useasti väitetty.

Nainen lyöttäytyi miehen seuraan. Mies koki asian häiriköintinä. Ei ollut ensimmäinen kerta. Mies halusi päästä pois tilanteesta ja pyysi vartijan avuksi. Vartija saattoi miestä ulos, mutta nainen lähtee silti perään.

Jos nainen ei olisi lähtenyt seuraamaan väitetysti häiriköimäänsä miestä, jota vartija oli auttamassa pois kauppakeskuksesta, niin heidän ei olisi tarvinnut käyttää voimakeinoja, jonka seurauksena(?) nainen menehtyi.

Saapa nähdä, avataanko sitä, mikä motiivi naisella oli lyöttäytyä kyseisen miehen seuraaan sinä päivänä ja ilmeisesti aiemminkin.

Mutta ei vaikuta siltä, että vartijat käyttivät tarkoituksella liikaa voimaa. Olivat nuoria jaa kokemattomia. Korjatkaa jos olen väärässä, vai sekoitanko siihen toiseen vartijoihin liittyvään skandaaliin...

Tottakai vaikuttaa siltä, että vartijat käyttivät tarkoituksella liikaa voimaa. Nainen on voimankäytön seurauksena kuollut.

Aika typerä johtopäätös. Väität siis, että vartijat käyttivät tahallaan liikaa voimaa, että nainen menehtyisi sen seurauksena. Väität siis heitä mur haajiksi. Onneksi sinä et tutki asiaa, vaan poliisi ja oikeuslaitos.

Mikähän tällaisten vartijoiden mustamaalaajien todellinen tarkoitusperä mahtaa olla?

Se nyt on fakta, että vartijoiden otteet johtivat kuolemaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pelkäsi miehiä ja kulki näiden perässä häiriköimässä? Kyllä se niin on palstahörhöt, että jos MIES koskee tuntematonta naista käsivarteen ja seurailee, siitä nousee helevetinmoinen haloo. Varmaan IP-lehtiin pääsisi uutiseksi.

Edelleenkään, mistään häiriköinnistä ei ole kukaan puhunut.

Sinäkö tiedät?

Minulle tulee mieleen, että nainen oli tunnettu vartijoiden keskuudessa. Hän jostain syystä ärsytti niitä, ja kun tuli tilaisuus ottaa nainen kiinni, he päättivät savustaa tämän ulos lopullisesti. Pelotellahänet ulos. Siksi rajut otteet.

Tämä siis ainoa syy, minkä keksin, ellei naisella ollut veistä tms. Eihän vartijat muuten kiinni käy.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei sen ole tarkoitus olla mikään 1vs1 kamppailu. Ja vartijat eivät käyneet kimppuun, vaan pitivät raajoista kiinni. Eivät olleet läjässä naisen päällä, kuten täällä on useasti väitetty.

Nainen lyöttäytyi miehen seuraan. Mies koki asian häiriköintinä. Ei ollut ensimmäinen kerta. Mies halusi päästä pois tilanteesta ja pyysi vartijan avuksi. Vartija saattoi miestä ulos, mutta nainen lähtee silti perään.

Jos nainen ei olisi lähtenyt seuraamaan väitetysti häiriköimäänsä miestä, jota vartija oli auttamassa pois kauppakeskuksesta, niin heidän ei olisi tarvinnut käyttää voimakeinoja, jonka seurauksena(?) nainen menehtyi.

Saapa nähdä, avataanko sitä, mikä motiivi naisella oli lyöttäytyä kyseisen miehen seuraaan sinä päivänä ja ilmeisesti aiemminkin.

Mutta ei vaikuta siltä, että vartijat käyttivät tarkoituksella liikaa voimaa. Olivat nuoria jaa kokemattomia. Korjatkaa jos olen väärässä, vai sekoitanko siihen toiseen vartijoihin liittyvään skandaaliin...

Tottakai vaikuttaa siltä, että vartijat käyttivät tarkoituksella liikaa voimaa. Nainen on voimankäytön seurauksena kuollut.

Aika typerä johtopäätös. Väität siis, että vartijat käyttivät tahallaan liikaa voimaa, että nainen menehtyisi sen seurauksena. Väität siis heitä mur haajiksi. Onneksi sinä et tutki asiaa, vaan poliisi ja oikeuslaitos.

Mikähän tällaisten vartijoiden mustamaalaajien todellinen tarkoitusperä mahtaa olla?

Se nyt on fakta, että vartijoiden otteet johtivat kuolemaan.

Joko jutun tutkinta on päättynyt?

Vierailija kirjoitti:

Pelkäsi miehiä ja kulki näiden perässä häiriköimässä? Kyllä se niin on palstahörhöt, että jos MIES koskee tuntematonta naista käsivarteen ja seurailee, siitä nousee helevetinmoinen haloo. Varmaan IP-lehtiin pääsisi uutiseksi.

Tämä uutinen ja haloo syntyi siitä, että vartijat eivät tyytyneet koskemaan naista käsivarteen, vaan pakottivat naisen väkivalloin maahan ja rusikoivat kuoliaaksi. Huomaatko eron?

Niille tietämättömille, jotka täällä vieläkin jankkaavat että vartijoiden toimet eivät aiheuttaneet naisen kuolemaa, niin tässä nyt infoa jonka me muut luimme jo kuukausi sitten mutta joka näiltä ilmeisesti meni ohi.

"Päinmakuulle rajoittamiseen liittyy äkkikuoleman riski

Niuvanniemen sairaalassa luovuttiin päällekäyvän potilaan rajoittamisesta vatsalleen jo yli vuosikymmen sitten, kansainvälisiin tutkimuksiin perustuen.

Päinmakuulle rajoittamiseen liittyy äkkikuoleman riski, varoittaa oikeuspsykiatri Kari Ojala.

Ojala on hiljattain jäänyt eläkkeelle Niuvanniemen sairaalan johtavan lääkärin virasta.

Hän kummastelee julkisuudessa käytyä keskustelua, joka liittyy kauppakeskus Isossa Omenassa tapahtuneeseen kuolemantapaukseen, jossa 35-vuotias nainen menehtyi vartijoiden pidettyä häntä vatsallaan lattialla.

– Mediassa haastatellut vartioimisalan ja poliisin asiantuntijat ovat sitä mieltä, että kuvien perusteella vartijat ovat toimineet ohjeiden mukaan. Jos näin on, olen huolestunut siitä, että vartijoiden koulutuksessa edelleen opetetaan päinmakuulle rajoittamista, Ojala sanoo.

Altistaa rytmihäiriölle

Niuvanniemen sairaalassa tämä rajoittamistapa lopetettiin kokonaan jo vuonna 2012. Jo pari vuotta aikaisemmin sitä oli rajoitettu. Jos tilanne kuitenkin jostain syystä päätyy siihen, että potilas on vatsallaan, siitä pitää luopua mahdollisimman nopeasti.

Päätös perustuu kansainväliseen tutkimustietoon siitä, että rajoittamistapa altistaa äkkikuolemalle. Yksi aihetta koskeva tutkimusartikkeli löytyy täältä. Steinberg A Med Sci Law 25.2.2021

– Kun ihminen viedään maihin ja varsinkin vatsalleen, ja jos vielä kädet ovat selän takana, hengitysfunktio ja sydämen virtaus heikentyvät, Ojala kertoo.

Kuoleman mekanismi ei kuitenkaan ole tukehtuminen.

– Alentunut hengitysfunktio ja sydämen toiminnan heikentyminen aiheuttavat metabolisen muutoksen. Seurauksena voi olla sydämen rytmihäiriö, asystole tai muukin rytmihäiriö. Tämä on kuoleman mekanismi.

Tilannetta pahentaa adrenaliinimyrsky, kun ihminen on kiihtynyt, hädissään tai peloissaan. Siksi päinmakuulle rajoittaminen stressi- tai kriisitilanteessa altistaa äkkikuolemalle."

https://www.laakarilehti.fi/terveydenhuolto/painmakuulle-rajoittamiseen…

Vierailija kirjoitti:

Minulle tulee mieleen, että nainen oli tunnettu vartijoiden keskuudessa. Hän jostain syystä ärsytti niitä, ja kun tuli tilaisuus ottaa nainen kiinni, he päättivät savustaa tämän ulos lopullisesti. Pelotellahänet ulos. Siksi rajut otteet.

Tämä siis ainoa syy, minkä keksin, ellei naisella ollut veistä tms. Eihän vartijat muuten kiinni käy.

Miksi hän vetelehti päivät pitkät ostoskeskuksissa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Mies ei ollut pyytänyt naisen poistamista kauppakeskuksesta, vaan ennen kaikkea sitä, että vartijat olisivat naisen seurassa vähintään sen ajan, että hän itse ehtii kauemmas paikalta."

Eli minkä takia vartijat sitten kuitenkin ryhtyivät häntä poistamaan?

Nainen lähti miehen ja vartijoiden perään?

Eikö ihan pelkkä pysäyttäminen olisi siinä tapauksessa riittänyt?

Yksi turvallisuusalan työntekijä lähti miehen kanssa pois tilanteesta, mutta nainen käveli heidän perässään pienen välimatkan päässä.

Kaksi muuta turvallisuusalan työntekijää tuli naista vastaan. He pysäyttivät naisen. Tästä seurasi voimankäyttötilanne, jonka yhteydessä 35-vuotias nainen kuoli. Nainen oli painettu vatsalleen maahan.

Eli pysäyttivät, mutta se ei riittänyt. Nainen ei pysähtynyt.

Tämä on niin näppärä tilanne ilmoittajamiehelle, sillä hän voi suoltaa minkälaista pajunköyttä vain tapahtuneesta, koska uhri on kuollut.

Videotallenne vain näyttää tuon ko. tapahtuman. Mies voi sepittää stoorin aiemmista tapahtumista.

Onpa hyvä tietää että noin saa ilmoittamalla pika-apua. Minua on vainottu vuosikaudet (puhelut, viestit, kodin ovelle tulo jne.) miehen toimesta, jolle annoin rukkaset. En ole tehnyt poliisille ilmoitusta kun yleistä tietoa on, että naisille vain poliisilaitoksella naureskellaan jos kertoo ahdistelusta.

No, minä en sentään tuolle vainoajamiehelle toivo kuolemaa lattialla, joten koitan selvitä edelleen yksin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pelkäsi miehiä ja kulki näiden perässä häiriköimässä? Kyllä se niin on palstahörhöt, että jos MIES koskee tuntematonta naista käsivarteen ja seurailee, siitä nousee helevetinmoinen haloo. Varmaan IP-lehtiin pääsisi uutiseksi.

Tämä uutinen ja haloo syntyi siitä, että vartijat eivät tyytyneet koskemaan naista käsivarteen, vaan pakottivat naisen väkivalloin maahan ja rusikoivat kuoliaaksi. Huomaatko eron?

Oletko nähnyt yhtäkään videota tapauksesta?

Jos et, niin sulla on erikoinen käsitys rusikoinnista.

Vierailija kirjoitti:

Niille tietämättömille, jotka täällä vieläkin jankkaavat että vartijoiden toimet eivät aiheuttaneet naisen kuolemaa, niin tässä nyt infoa jonka me muut luimme jo kuukausi sitten mutta joka näiltä ilmeisesti meni ohi.

"Päinmakuulle rajoittamiseen liittyy äkkikuoleman riski

Niuvanniemen sairaalassa luovuttiin päällekäyvän potilaan rajoittamisesta vatsalleen jo yli vuosikymmen sitten, kansainvälisiin tutkimuksiin perustuen.

Päinmakuulle rajoittamiseen liittyy äkkikuoleman riski, varoittaa oikeuspsykiatri Kari Ojala.

Ojala on hiljattain jäänyt eläkkeelle Niuvanniemen sairaalan johtavan lääkärin virasta.

Hän kummastelee julkisuudessa käytyä keskustelua, joka liittyy kauppakeskus Isossa Omenassa tapahtuneeseen kuolemantapaukseen, jossa 35-vuotias nainen menehtyi vartijoiden pidettyä häntä vatsallaan lattialla.

– Mediassa haastatellut vartioimisalan ja poliisin asiantuntijat ovat sitä mieltä, että kuvien perusteella vartijat ovat toimineet ohjeiden mukaan. Jos näin on, olen huolestunut siitä, että vartijoiden koulutuksessa edelleen opetetaan päinmakuulle rajoittamista, Ojala sanoo.

Altistaa rytmihäiriölle

Niuvanniemen sairaalassa tämä rajoittamistapa lopetettiin kokonaan jo vuonna 2012. Jo pari vuotta aikaisemmin sitä oli rajoitettu. Jos tilanne kuitenkin jostain syystä päätyy siihen, että potilas on vatsallaan, siitä pitää luopua mahdollisimman nopeasti.

Päätös perustuu kansainväliseen tutkimustietoon siitä, että rajoittamistapa altistaa äkkikuolemalle. Yksi aihetta koskeva tutkimusartikkeli löytyy täältä. Steinberg A Med Sci Law 25.2.2021

– Kun ihminen viedään maihin ja varsinkin vatsalleen, ja jos vielä kädet ovat selän takana, hengitysfunktio ja sydämen virtaus heikentyvät, Ojala kertoo.

Kuoleman mekanismi ei kuitenkaan ole tukehtuminen.

– Alentunut hengitysfunktio ja sydämen toiminnan heikentyminen aiheuttavat metabolisen muutoksen. Seurauksena voi olla sydämen rytmihäiriö, asystole tai muukin rytmihäiriö. Tämä on kuoleman mekanismi.

Tilannetta pahentaa adrenaliinimyrsky, kun ihminen on kiihtynyt, hädissään tai peloissaan. Siksi päinmakuulle rajoittaminen stressi- tai kriisitilanteessa altistaa äkkikuolemalle."

https://www.laakarilehti.fi/terveydenhuolto/painmakuulle-rajoittamiseen…

Maahan vatsalleen pakottaminen voi johtaa rytmihäiriöön ja äkkikuolemaan, sanoo oikeuspsykiatri

Oikeuspsykiatri Kari Ojalan mukaan päinmakuulle rajoittaminen voi altistaa hyväkuntoisenkin ja nuoren ihmisen rytmihäiriölle. Niuvanniemen oikeuspsykiatrisessa sairaalassa siitä luovuttiin 10 vuotta sitten.

Äkkikuoleman riski koskee myös hyväkuntoista ihmistä

Ojalan mukaan äkkikuoleman riski ei edellytä taustalla olevaa sairautta vaan voi tapahtua suhteellisen terveelle hyväkuntoiselle ihmiselle.

Hän ihmettelee kommentteja, joiden mukaan Isossa Omenassa sattuneessa kuolemantapauksessa vartijat olisivat toimineet ohjeiden mukaan.

Ojala haluaisi lisätä tietoisuutta riskeistä, kun koulutuksia suunnitellaan, jotta menettely olisi viimesijainen ja lyhytaikainen.

– On mietityttänyt se, että turvallisuusalan ja ilmeisesti myös poliisin asiantuntijat ovat ensi kommenteissaan sanoneet, että toimenpide on tehty teknisesti oikein. Varmaan voi ollakin, sillä lailla miten on opetettu. Jos päinmakuulla rajoittamisen riskejä ei tunnisteta, niin siihen liittyy selkeä äkkikuoleman riski.

https://yle.fi/a/74-20012262

Miten tämä nolo selittely liittyy siihen että nainen tapettiin liialla voimankäytöllä? Ei siihen mikään oikeuta.

Ajattelin että olisi kuolinsyy kerrottu.

Vierailija kirjoitti:

Tämä on niin näppärä tilanne ilmoittajamiehelle, sillä hän voi suoltaa minkälaista pajunköyttä vain tapahtuneesta, koska uhri on kuollut.

Videotallenne vain näyttää tuon ko. tapahtuman. Mies voi sepittää stoorin aiemmista tapahtumista.

Onpa hyvä tietää että noin saa ilmoittamalla pika-apua. Minua on vainottu vuosikaudet (puhelut, viestit, kodin ovelle tulo jne.) miehen toimesta, jolle annoin rukkaset. En ole tehnyt poliisille ilmoitusta kun yleistä tietoa on, että naisille vain poliisilaitoksella naureskellaan jos kertoo ahdistelusta.

No, minä en sentään tuolle vainoajamiehelle toivo kuolemaa lattialla, joten koitan selvitä edelleen yksin.

🤪