Yksiavioisuus on ihmiskunnan historiassa upouusi juttu, voisi sanoa jopa että muotivillitys

Yksiavioisuus on mielestäni yhteiskunnan etu. Jos asiaa ajattelee biologian kannalta niin mies haluaa sitoutua naiseen, koska heillä on yhteiset jälkeläiset. Mies haluaa turvata hyvän kasvun ja tulevaisuuden jälkeläisilleen. Mies ei lähde tavoittelemaan vain omaa etuaan vaan ajattelee myös lastensa parasta.

Yksiavioisuus on naisen etu, koska nainen saa miehen tuen jälkeläisten kasvattamiseen. Yksin lapsen kasvattaminen on aina vaikeampaa ja riskialttiimpaa.

Nainen saattaa olla ns. alfauroksista kiinnostunut, mutta ainakin suunniteltua lisääntymistä varten nainen tutkitustikin usein hankkii empaattisen ja huolehtivan (feminiiniseksi miellettyjä piirteitä omaavan) miehen. Nykymaailmassa arvot ovat niin erilaiset, että fyysinen voima ja dominoivuus eivät ole niin tärkeitä piirteitä. Sosiaalisuus ja tunneäly menevät niiden edelle ainakin, jos tarkoitus on yhdessä hankkia ja kasvattaa lapsi.

Toisaalta perinteinen älykkyys ei lisääntymisen kannalta ole tärkeä ominaisuus hyvinvointiyhteiskunnassa, koska veronmaksaja huolehtii ja turvaa toimeentulon.

Luolamiesajoista ei voida olla täysin varmoja, miten perheet/klaanit on siellä järjestäytyneet. Voidaan olettaa, että heimoilla oli omat tapansa ja kulttuurinsa eikä biologialla ollut enää kognitiivisen vallankumouksen jälkeen paljoa merkitystä.

Voidaan olettaa, että joissain heimoissa pariuduttiin monogamisesti, toisissa touhu oli kuin eläinlaumassa, jossa naaraspuoliset oli sen johtajan 'omaisuutta' ja toisissa naaraspuoliset hoitivat jälkikasvun keskenään ja olivat paritelleet usean eri heimon/naapuriperheryhmän jäsenen kanssa. 

Vierailija kirjoitti:

Minä uskon,,että olisim yksiavioinen, vaikka eläisin mihin historian aikaan. Ei ole koskaan kiinnostanut muut miehet.

No, olin Ekassa avioliitossa 20 vuotta, nyt toisessa kymmenettä vuotta. Molemmissa säännöllistä seksiä, mutta ei sekään kaikkea selitä.

Olet siis sarjamonogamisti .

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yksiavioisuus on synnyttänyt tarpeen miehille omistaa ja rajoittaa naista.

Yksiavioisuus on vähentänyt esimerkiksi sotia merkittävästi kun "ylijäämämiehiä" on huomattavasti vähemmän kuin "alfauroksen haaremi" yhteisöissä. Kun miehellä on perhe ja lapsia hänellä on useammin "syy elää" ja kaikenlaiset sotaretket (joista voisi ryöstellä itselleen rahaa ja statusta joilla hankkia naisia) ei niin paljoa kiinnosta.

Miks sä kuvittelet, että alfauroshaaremista ois siirrytty yksiavioisuuteen? Siihenhän on siirrytty sellaisesta seksuaalisesti vapaammasta kulttuurista, joissa naiset ei oo ollut seksuaalisesti vain yhden miehen käytettävissä. Tällaisessa yhteisöissä miehen isyyttä ei ole tiedetty, eikä se oo ollut merkityksellistä, niin ei oo tarvinnut samallalailla kerätä omaisuutta ja siirtää sitä eteenpäin omille jälkeläisille.

Yksiavioisuuteen on siirrytty vasta omistuskäsitteen muodostuttua maanviljelyksen (ja perittävän omaisuuden) myötä noin 9000 vuotta sitten. Sitä ennen ei ollut niin tarkkaa, kuka oli kenenkin lapsi.

Ja en jaksa etsiä linkkejä. Jos kiinnostaa, voit etsiä itse. :)

Nimenomaan, siitä just kirjoitinkin miten nää asiat kuuluu yhteen.

Ja kaiken pahan alku ja juuri saattaa taas olla kalja, jonka takia ehkä on aloitettu se maanviljelys, josta on seurannut se omaisuus, ja naisten omistaminen ja rajoittaminen.

Kalja? Kaljaa on juotu, koska puhdasta vettä ei ollut. Muuten oltaisi kuoltu mahatauteihin ja ripuliin. Ei ihmisillä ollut varaa ryypiskellä sitä kaljaa vaan se on ollut janojuoma ja kovaa työtä on tehty.

Vierailija kirjoitti:

Jos polyamoria olisi edistyksellistä, persianlahden hiekkamaat olisivat kehityksen keihäänkärjessä. Ovatko ne? No eivät näytä olevan.

Tapaus suljettu.

Siellähän juurikin on ne muutamat alphat, joilla on aivan kaikki.  Eli ehkä jokin promille alphoja, meillä sitten tasapäisempää eli ehkä "alphoja" 5-10% 

Kiva. Eli sinustakin on OK että naiset menee ja toteuttaa sgsuaalisuuttaan monen miehen kanssa? Jess, vihdoinkin ollaan samalla levelillä. ^_^

Vierailija kirjoitti:

Rakkaus on kuitenkin ollut ja tulee olemaan aina.

Haluan uskoa tähän! Rakkaus on ja haluan rakastaa ja olla rakastettu. Haluan kuitenkin myös harrastaa seksiä useiden ihmisten kanssa ja yksiavioisuus näyttäytyy nykyään yhä useammin keinona omistaa ja kontrolloida miehiäkin. Itse olen itsetutkiskelun myötä havainnut, että osaan halutessani erottaa seksin ja tunteet toisistaan. <3

Vierailija kirjoitti:

Kiva. Eli sinustakin on OK että naiset menee ja toteuttaa sgsuaalisuuttaan monen miehen kanssa? Jess, vihdoinkin ollaan samalla levelillä. ^_^

Kuulostaa hyvältä! :*

Vierailija kirjoitti:

Yksiavioisuus on mielestäni yhteiskunnan etu. Jos asiaa ajattelee biologian kannalta niin mies haluaa sitoutua naiseen, koska heillä on yhteiset jälkeläiset. Mies haluaa turvata hyvän kasvun ja tulevaisuuden jälkeläisilleen. Mies ei lähde tavoittelemaan vain omaa etuaan vaan ajattelee myös lastensa parasta.

Yksiavioisuus on naisen etu, koska nainen saa miehen tuen jälkeläisten kasvattamiseen. Yksin lapsen kasvattaminen on aina vaikeampaa ja riskialttiimpaa.

Nainen saattaa olla ns. alfauroksista kiinnostunut, mutta ainakin suunniteltua lisääntymistä varten nainen tutkitustikin usein hankkii empaattisen ja huolehtivan (feminiiniseksi miellettyjä piirteitä omaavan) miehen. Nykymaailmassa arvot ovat niin erilaiset, että fyysinen voima ja dominoivuus eivät ole niin tärkeitä piirteitä. Sosiaalisuus ja tunneäly menevät niiden edelle ainakin, jos tarkoitus on yhdessä hankkia ja kasvattaa lapsi.

Toisaalta perinteinen älykkyys ei lisääntymisen kannalta ole tärkeä ominaisuus hyvinvointiyhteiskunnassa, koska veronmaksaja huolehtii ja turvaa toimeentulon.

Niin. Homma on toiminut kuvaamallasi tavalla muutaman tuhatta vuotta.

Mutta maailma (ihminen) muuttuu ja kehittyy. Nyt saatetaan olla uuden toimintamallin kynnyksellä. Tai sitten ei. Vasta noin tuhannen vuoden kuluttua voitanemme asiaa paremmin tarkastella. ;)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos polyamoria olisi edistyksellistä, persianlahden hiekkamaat olisivat kehityksen keihäänkärjessä. Ovatko ne? No eivät näytä olevan.

Tapaus suljettu.

Siellähän juurikin on ne muutamat alphat, joilla on aivan kaikki.  Eli ehkä jokin promille alphoja, meillä sitten tasapäisempää eli ehkä "alphoja" 5-10% 

Ongelmallista tässä "alpha" määrittelyssä on se, että mikä oli alphaa 3000 vuotta sitten, ei välttämättä ole sitä tänä päivänä. 

Näin siis tasa-arvoisissa yhteiskunnissa, jossa nainen pääsee aidosti valitsemaan parittelukumppaninsa ja kenen kanssa geenejään haluaisi jatkaa. 

Vierailija kirjoitti:

Luolamiesajoista ei voida olla täysin varmoja, miten perheet/klaanit on siellä järjestäytyneet. Voidaan olettaa, että heimoilla oli omat tapansa ja kulttuurinsa eikä biologialla ollut enää kognitiivisen vallankumouksen jälkeen paljoa merkitystä.

Voidaan olettaa, että joissain heimoissa pariuduttiin monogamisesti, toisissa touhu oli kuin eläinlaumassa, jossa naaraspuoliset oli sen johtajan 'omaisuutta' ja toisissa naaraspuoliset hoitivat jälkikasvun keskenään ja olivat paritelleet usean eri heimon/naapuriperheryhmän jäsenen kanssa. 

Kyllä voidaan tietää. Nykyisin voidaan tutkia geenejä. Nähdään miten ihmiset on lisääntyneet. Yleensä esihistoriallisissa kulttuureissa pieni joukko miehiä on siittänyt kaikki lapset. Suurin osa miehistä ei ole päässyt osallistumaan siihen hommaan laisinkaan. Heimolla on ollut muutama vahva johtajamies joka on hallinnut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taisi kyllä olla alunperin kirkon keksimä juttu nämä yksiavioiset avioliitot. Näin saatiin yksilöt helpommin hallittaviksi ja nöyremmiksi, kun kirkko valvoi sukupuolisuhteita.

Onko linkkiä antaa tähän tutkimukseen?

Ei tietenkään ole. Ei kirkko ole keksinyt yksiavioisuutta. Mikähän älynväläys tämä nyt taas on. Tosin olen muissakin ketjuissa nähnyt tämän saman tyypin saman kommentin. Ehkä hänen pitäisi vähän kerrata ihmiskunnan historiaa ja samalla tutustua evoluutiobiologiaan.

-eri

Vierailija kirjoitti:

Rakkaus on kuitenkin ollut ja tulee olemaan aina.

Romanttinen rakkaus on keksitty vasta pari sataa vuotta sitten. Sitä ennen avioliitot on lähes poikkeuksetta solmittu järkisyistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luolamiesajoista ei voida olla täysin varmoja, miten perheet/klaanit on siellä järjestäytyneet. Voidaan olettaa, että heimoilla oli omat tapansa ja kulttuurinsa eikä biologialla ollut enää kognitiivisen vallankumouksen jälkeen paljoa merkitystä.

Voidaan olettaa, että joissain heimoissa pariuduttiin monogamisesti, toisissa touhu oli kuin eläinlaumassa, jossa naaraspuoliset oli sen johtajan 'omaisuutta' ja toisissa naaraspuoliset hoitivat jälkikasvun keskenään ja olivat paritelleet usean eri heimon/naapuriperheryhmän jäsenen kanssa. 

Kyllä voidaan tietää. Nykyisin voidaan tutkia geenejä. Nähdään miten ihmiset on lisääntyneet. Yleensä esihistoriallisissa kulttuureissa pieni joukko miehiä on siittänyt kaikki lapset. Suurin osa miehistä ei ole päässyt osallistumaan siihen hommaan laisinkaan. Heimolla on ollut muutama vahva johtajamies joka on hallinnut.

Geenien siirtyminen ei kerro kaikkea. Ei voi tietää, että onko kyse ollut haaremista, vai siitä, että naiset ovat hankkineet lapsilleen parhaat geenit ja sitten eläneet parisuhdetta muiden miesten kanssa. Vrt. simpassit vs. bonobot.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taisi kyllä olla alunperin kirkon keksimä juttu nämä yksiavioiset avioliitot. Näin saatiin yksilöt helpommin hallittaviksi ja nöyremmiksi, kun kirkko valvoi sukupuolisuhteita.

Onko linkkiä antaa tähän tutkimukseen?

Ei tietenkään ole. Ei kirkko ole keksinyt yksiavioisuutta. Mikähän älynväläys tämä nyt taas on. Tosin olen muissakin ketjuissa nähnyt tämän saman tyypin saman kommentin. Ehkä hänen pitäisi vähän kerrata ihmiskunnan historiaa ja samalla tutustua evoluutiobiologiaan.

-eri

Avioliiton kirkko on kyllä länsimaisessa nykymuodossa kehittänyt. Evoluutiobiologia on eri asia kun kulttuurihistoria.

Silloin oli alfamiehellä myös oikeus piestä hänen reviirilleen tulevat betat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yksiavioisuus on synnyttänyt tarpeen miehille omistaa ja rajoittaa naista.

Yksiavioisuus on vähentänyt esimerkiksi sotia merkittävästi kun "ylijäämämiehiä" on huomattavasti vähemmän kuin "alfauroksen haaremi" yhteisöissä. Kun miehellä on perhe ja lapsia hänellä on useammin "syy elää" ja kaikenlaiset sotaretket (joista voisi ryöstellä itselleen rahaa ja statusta joilla hankkia naisia) ei niin paljoa kiinnosta.

Miks sä kuvittelet, että alfauroshaaremista ois siirrytty yksiavioisuuteen? Siihenhän on siirrytty sellaisesta seksuaalisesti vapaammasta kulttuurista, joissa naiset ei oo ollut seksuaalisesti vain yhden miehen käytettävissä. Tällaisessa yhteisöissä miehen isyyttä ei ole tiedetty, eikä se oo ollut merkityksellistä, niin ei oo tarvinnut samallalailla kerätä omaisuutta ja siirtää sitä eteenpäin omille jälkeläisille.

Yksiavioisuuteen on siirrytty vasta omistuskäsitteen muodostuttua maanviljelyksen (ja perittävän omaisuuden) myötä noin 9000 vuotta sitten. Sitä ennen ei ollut niin tarkkaa, kuka oli kenenkin lapsi.

Ja en jaksa etsiä linkkejä. Jos kiinnostaa, voit etsiä itse. :)

Hyvä yritys :) Vihjaat, että tämä on totuus ja todisteet saamme etsiä ihan itse. Mistä tiedät, että 9000 vuotta on ollut joku raja, jota ennen ei ollut väliä kenen jälkeläisiä lapset ovat? Että ennen maanviljelyn alkua elettiin metsästäjä-keräilijä onnelassa, jossa ei ollut kiirettä ja nälkää ja kaikki iloisena sekstailivat keskenään ja hoitivat tyytyväisenä kaikkien lapsia? Täyttä roskaa ja tyypillistä nykyajattelua, jossa menneisyyden ihmisiä katsotaan oman ideologisen linssin läpi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taisi kyllä olla alunperin kirkon keksimä juttu nämä yksiavioiset avioliitot. Näin saatiin yksilöt helpommin hallittaviksi ja nöyremmiksi, kun kirkko valvoi sukupuolisuhteita.

Onko linkkiä antaa tähän tutkimukseen?

Ei tietenkään ole. Ei kirkko ole keksinyt yksiavioisuutta. Mikähän älynväläys tämä nyt taas on. Tosin olen muissakin ketjuissa nähnyt tämän saman tyypin saman kommentin. Ehkä hänen pitäisi vähän kerrata ihmiskunnan historiaa ja samalla tutustua evoluutiobiologiaan.

-eri

Tänäkin päivänä on maailmassa lukuisia kulttuureita joissa on moniavioisuutta. Ei yksiavioisuus ole mikään universaali ilmiö. Edes Suomessa ei varsinaisesti tiukan määritelmän mukaisesti olla yksiavioisia.

Vierailija kirjoitti:

Silloin oli alfamiehellä myös oikeus piestä hänen reviirilleen tulevat betat.

Miksi todellisella alphalla olisi siihen tarvetta? Omistamisen vuoksi? Hänhän saa jatkaa sukuaan niin monen kanssa, kun mahdollista ja ne mainitsemasi betat hoitavat vakiseksin vuoksi alphan jälkeläiset? Win -win sanoisin minä. :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yksiavioisuus on synnyttänyt tarpeen miehille omistaa ja rajoittaa naista.

Yksiavioisuus on vähentänyt esimerkiksi sotia merkittävästi kun "ylijäämämiehiä" on huomattavasti vähemmän kuin "alfauroksen haaremi" yhteisöissä. Kun miehellä on perhe ja lapsia hänellä on useammin "syy elää" ja kaikenlaiset sotaretket (joista voisi ryöstellä itselleen rahaa ja statusta joilla hankkia naisia) ei niin paljoa kiinnosta.

Miksi se olisi automaattisesti mies, jolla se haaremi olisi? Voisihan se olla nainenkin. Olisi vielä vähemmän ylijäämämiehiä.