Yksiavioisuus on ihmiskunnan historiassa upouusi juttu, voisi sanoa jopa että muotivillitys

Pientä kunnioitusta ihmisyyttä kohtaan, pyydän.

Se on kehittynyt tästä ja tosiaan positiiviseen suuntaan. Moniavioisuus siis käytännössä tarkoittaa, että on alfauros joka vie kaikki naiset tai muslimaissahan saa edelleen pitää vaikka 4 vaimoa jos vaan saa elätettyä. 

Taisi kyllä olla alunperin kirkon keksimä juttu nämä yksiavioiset avioliitot. Näin saatiin yksilöt helpommin hallittaviksi ja nöyremmiksi, kun kirkko valvoi sukupuolisuhteita.

Yksiavioisuus on synnyttänyt tarpeen miehille omistaa ja rajoittaa naista.

Vierailija kirjoitti:

Yksiavioisuus on synnyttänyt tarpeen miehille omistaa ja rajoittaa naista.

Olipa taas niin miljoonasti käytetty ja kuivakka kommentti. Perustele väittämäsi.

Olen nainen eikä mun mies rajoita mua yhtään mitenkään. Eikä se ole koskaan ilmaissut millään tavalla omistavansa mut. Tämä esimerkki omasta liitostani.

Vierailija kirjoitti:

Yksiavioisuus on synnyttänyt tarpeen miehille omistaa ja rajoittaa naista.

Nykyajan Tinderillä on ihan sama efekti. Naiset tavoittelee niitä muutamaa samaa miestä. 

Se on kehittynyt jotta kontrolloidaan mm. väkivaltaa kuten klippi osoittaa.

Vierailija kirjoitti:

Yksiavioisuus on synnyttänyt tarpeen miehille omistaa ja rajoittaa naista.

Yksiavioisuus on vähentänyt esimerkiksi sotia merkittävästi kun "ylijäämämiehiä" on huomattavasti vähemmän kuin "alfauroksen haaremi" yhteisöissä. Kun miehellä on perhe ja lapsia hänellä on useammin "syy elää" ja kaikenlaiset sotaretket (joista voisi ryöstellä itselleen rahaa ja statusta joilla hankkia naisia) ei niin paljoa kiinnosta.

Jos polyamoria olisi edistyksellistä, persianlahden hiekkamaat olisivat kehityksen keihäänkärjessä. Ovatko ne? No eivät näytä olevan.

Tapaus suljettu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yksiavioisuus on synnyttänyt tarpeen miehille omistaa ja rajoittaa naista.

Olipa taas niin miljoonasti käytetty ja kuivakka kommentti. Perustele väittämäsi.

Olen nainen eikä mun mies rajoita mua yhtään mitenkään. Eikä se ole koskaan ilmaissut millään tavalla omistavansa mut. Tämä esimerkki omasta liitostani.

Näistä menneistä vuosituhansista tässä puhuttiin. Länsimaissa nainen on nyt jonkun sata vuotta ollut olematta miehen omaisuutta.

Vierailija kirjoitti:

Jos polyamoria olisi edistyksellistä, persianlahden hiekkamaat olisivat kehityksen keihäänkärjessä. Ovatko ne? No eivät näytä olevan.

Tapaus suljettu.

Polyamoria ei ole yhtä kuin tuollainen epätasa-arvoinen polygamie, se on ihan eri asia..

Vierailija kirjoitti:

Taisi kyllä olla alunperin kirkon keksimä juttu nämä yksiavioiset avioliitot. Näin saatiin yksilöt helpommin hallittaviksi ja nöyremmiksi, kun kirkko valvoi sukupuolisuhteita.

Onko linkkiä antaa tähän tutkimukseen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yksiavioisuus on synnyttänyt tarpeen miehille omistaa ja rajoittaa naista.

Yksiavioisuus on vähentänyt esimerkiksi sotia merkittävästi kun "ylijäämämiehiä" on huomattavasti vähemmän kuin "alfauroksen haaremi" yhteisöissä. Kun miehellä on perhe ja lapsia hänellä on useammin "syy elää" ja kaikenlaiset sotaretket (joista voisi ryöstellä itselleen rahaa ja statusta joilla hankkia naisia) ei niin paljoa kiinnosta.

Miks sä kuvittelet, että alfauroshaaremista ois siirrytty yksiavioisuuteen? Siihenhän on siirrytty sellaisesta seksuaalisesti vapaammasta kulttuurista, joissa naiset ei oo ollut seksuaalisesti vain yhden miehen käytettävissä. Tällaisessa yhteisöissä miehen isyyttä ei ole tiedetty, eikä se oo ollut merkityksellistä, niin ei oo tarvinnut samallalailla kerätä omaisuutta ja siirtää sitä eteenpäin omille jälkeläisille.

Vierailija kirjoitti:

Yksiavioisuus on synnyttänyt tarpeen miehille omistaa ja rajoittaa naista.

Hm, kun moniavioisessa kulttuurissa miehellä on useampi vaimo, hänelläkö ei ole mitään tarvetta rajoittaa ja omistaa heitä?

Varmasti ihmislajilla ongelma moniavoisuudessa on ollut, että haaremin kunkulta voi katketa kaula heikolla hetkellä.

Eli muut miehet liittoutuvat vastaan, ja sitten on päätä poikki.

Eläimethän myös näin toimivat, mutta kielen puuttuessa liittoutuminen/juoninen on hankalampaa. Eläimet ei osaa sopia, että tapetaan kuningas, ja jaetaan naaraat niin, että jokaiselle on oma.

Jokainen yhteiskunta on aina ollut omasta mielestään oikeudenmukainen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yksiavioisuus on synnyttänyt tarpeen miehille omistaa ja rajoittaa naista.

Hm, kun moniavioisessa kulttuurissa miehellä on useampi vaimo, hänelläkö ei ole mitään tarvetta rajoittaa ja omistaa heitä?

Eikun kukaan ei oo omistanut ketään sillälailla. Moniavioisuus tuollalailla on vain variaatio siitä keksitystä yksiavioisuudesta. On keksitty, että voidaan rajoittaa yhtä naista niin, että tiedetään, että sen jälkeläiset on omia - > on keksitty, että tätä samaa voidaan tehdä usealle naiselle yhtäaikaa. Ne on ihan sama ilmiö.

Mulle on ihan sama kenen tai keiden kanssa joku makaa tai ei makaa. Yksiavioisuus ei kuitenkaan sovi kaikille. Yhteinen koti ja sitoutumus on monissa tapauksissa perheväkivallan aiheuttaja. Kun jos olisi mistä valita, voisi lähteä ovet paukkuen toisen luokse.

Eli ei pidä olettaa, että se sopii jokaiselle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taisi kyllä olla alunperin kirkon keksimä juttu nämä yksiavioiset avioliitot. Näin saatiin yksilöt helpommin hallittaviksi ja nöyremmiksi, kun kirkko valvoi sukupuolisuhteita.

Onko linkkiä antaa tähän tutkimukseen?

KVG :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yksiavioisuus on synnyttänyt tarpeen miehille omistaa ja rajoittaa naista.

Hm, kun moniavioisessa kulttuurissa miehellä on useampi vaimo, hänelläkö ei ole mitään tarvetta rajoittaa ja omistaa heitä?

Kai ymmärrät, että ensin on keksitty yhden vaimon omistaminen, ja siitä sitten laajennettu myöhemmin. Sitä ennen naisia ei ole luultavasti omistettu.

"Eläimet ei osaa sopia, että tapetaan kuningas, ja jaetaan naaraat niin, että jokaiselle on oma."

TÄMÄ