Lue keskustelun säännöt.
Yksiavioisuus on ihmiskunnan historiassa upouusi juttu, voisi sanoa jopa että muotivillitys
02.02.2023 |
Tämä muotivillitys on mahdollistanut vakaat yhteiskunnat, oikeudenmukaiset oikeusjärjestelmät sekä tieteen kehityksen ja on eritoten naisille itselleen eri hyvä juttu.. Pientä kunnioitusta voisivat nämä eri aktivistit ja somepersoonat osoittaa yksiavioisuutta kohtaan.
Kommentit (110)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luolamiesajoista ei voida olla täysin varmoja, miten perheet/klaanit on siellä järjestäytyneet. Voidaan olettaa, että heimoilla oli omat tapansa ja kulttuurinsa eikä biologialla ollut enää kognitiivisen vallankumouksen jälkeen paljoa merkitystä.
Voidaan olettaa, että joissain heimoissa pariuduttiin monogamisesti, toisissa touhu oli kuin eläinlaumassa, jossa naaraspuoliset oli sen johtajan 'omaisuutta' ja toisissa naaraspuoliset hoitivat jälkikasvun keskenään ja olivat paritelleet usean eri heimon/naapuriperheryhmän jäsenen kanssa.
Kyllä voidaan tietää. Nykyisin voidaan tutkia geenejä. Nähdään miten ihmiset on lisääntyneet. Yleensä esihistoriallisissa kulttuureissa pieni joukko miehiä on siittänyt kaikki lapset. Suurin osa miehistä ei ole päässyt osallistumaan siihen hommaan laisinkaan. Heimolla on ollut muutama vahva johtajamies joka on hallinnut.
Geenien siirtyminen ei kerro kaikkea. Ei voi tietää, että onko kyse ollut haaremista, vai siitä, että naiset ovat hankkineet lapsilleen parhaat geenit ja sitten eläneet parisuhdetta muiden miesten kanssa. Vrt. simpassit vs. bonobot.
Naisen asemassa ei ole päätetty yhteään mitään. Hädin tuskin sadan vuoden ajan naisilla on ollut mitään sanottavaa siihen kenen kanssa päätyy naimisiin. Naisen asema esihistoriallisella ajalla on ollut olla miehen omaisuutta. Kuten on yhä edelleen tänä päivänä eräissä takapajuisissa kulttuureissa.
Suomessa on saanut suhteellisesti vapaasti valita kumppanin. Aatelisten pariutumista on rajattu. Rajaaminen on ollut sitä tiukempaa, mitä korkeampi yhteiskunnallinen asema. Tavallinen kansa on valinnut itse kumppaninsa ja harrastanut sivusuhteita historiassakin. Ja on syntynyt niitä lehtolapsia suhteellisen paljon, vaikkei se sosiaalisesti hyväksyttävää ollut.. ja monesti naimisiin mentiin siinä vaiheessa, kun huomattiin, että tyttöystävä on raskaana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jaa kenelle tämä tuli yllätyksenä? Yksiavioisuus on yhteiskunnan asettama normi siinä missä sekin että ihmiset käyttää vaatteita. Maailma muuttuu ja ehkä 50 vuoden päästä yksiavioisuus ei ole enää normi. Onhan maailmassa paljon kulttuureja joissa ei ole yksiavioisuutta.
Ei taida ihan 50 vuotta vielä riittää kyseisen normin murtumiseen, mutta 150 vuoden päästä voi olla toinen juttu.
Vaikea arvuutella mutta nykyään länsimaissa sinkkujen määrä on valtava ja avoimet suhteet on lisääntynyt sekä moniavioisuus on myös lisääntynyt. Myös liitot päätyy hyvin usein eroon ja monet vaihtaa kumppania lennosta yms,yms
Joskus vuonna 1900 tai vuonna 1950 lähes jokainen ihminen oli parisuhteessa/avioliitossa yksiavioisesti eli muuton on valtava nykypäivään verrattuna.
Toki voit painua elämään primitiivisesti johonkin sisar-veli kommuuniin jossa voit naida vaikka koko sukusi mutta suurin osa ihmiskansoista silti elää PARIsuhteissa(ne älykkäät kansat)
Vierailija kirjoitti:
Tarkastelet asiaa liian kulttuurisidonnaisesti muutaman vuosituhannen aikaperspektiivistä. Mitä enemmän tasa-arvoa muodostuu naisten ja miesten välillä, tilanne muuttuu, jos ja kun nainen ei enää tarvitse miehen tuomaa turvaa (taloudellista tai fyysistä).
Kaiken kaikkiaan, länsimaissa mies on tällä hetkellä menettämässä vuosituhantista valta-asemaansa. Näinhän on kehityksen myös uumoiltu jatkuvan mm. YK:n väestöennusteissa. (Mitä enemmän naiset saavuttavat tasa-arvoa, sitä vähemmän lapsia syntyy, jne.)
Meillähän on nyt länsimaissa sellainen tilanne, että nainen ei tarvitse enää miehen tuomaa enää samalla tavalla, mutta turvan tarve ei silti ole hävinnyt mihinkään. Se turva vaan tulee nyt elatusmaksuista ja yhteiskunnan tuesta. Sikäli tilanne ei ole oleellisesti muuttunut miksikään. Jos nuo kaksi instrumenttia poistettaisiin, niin tilanne olisi ihan sama mikä se oli ennenkin.
Ei ole miehen "valta-asema" menossa minnekään, jos sellaista nyt ikinä on ollutkaan. Miehet kyllä halutessaan voisivat ottaa homman haltuun jos haluaisivat, kuten esim. Afganistanissa kävi. Ei paikalliset feministit mahda tilanteelle mitään. Ja sama se on meilläkin, tykkäsi ajatuksesta tai ei.
Itse luulen, että jonkinlainen takapotku nykyiselle woke-hulluudelle on tulossa, mutten vielä tiedä millainen.
Vai toivot Afganistanin tilannetta tänne woken tilalle?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luolamiesajoista ei voida olla täysin varmoja, miten perheet/klaanit on siellä järjestäytyneet. Voidaan olettaa, että heimoilla oli omat tapansa ja kulttuurinsa eikä biologialla ollut enää kognitiivisen vallankumouksen jälkeen paljoa merkitystä.
Voidaan olettaa, että joissain heimoissa pariuduttiin monogamisesti, toisissa touhu oli kuin eläinlaumassa, jossa naaraspuoliset oli sen johtajan 'omaisuutta' ja toisissa naaraspuoliset hoitivat jälkikasvun keskenään ja olivat paritelleet usean eri heimon/naapuriperheryhmän jäsenen kanssa.
Kyllä voidaan tietää. Nykyisin voidaan tutkia geenejä. Nähdään miten ihmiset on lisääntyneet. Yleensä esihistoriallisissa kulttuureissa pieni joukko miehiä on siittänyt kaikki lapset. Suurin osa miehistä ei ole päässyt osallistumaan siihen hommaan laisinkaan. Heimolla on ollut muutama vahva johtajamies joka on hallinnut.
Geenien siirtyminen ei kerro kaikkea. Ei voi tietää, että onko kyse ollut haaremista, vai siitä, että naiset ovat hankkineet lapsilleen parhaat geenit ja sitten eläneet parisuhdetta muiden miesten kanssa. Vrt. simpassit vs. bonobot.
Naisen asemassa ei ole päätetty yhteään mitään. Hädin tuskin sadan vuoden ajan naisilla on ollut mitään sanottavaa siihen kenen kanssa päätyy naimisiin. Naisen asema esihistoriallisella ajalla on ollut olla miehen omaisuutta. Kuten on yhä edelleen tänä päivänä eräissä takapajuisissa kulttuureissa.
Suomessa on saanut suhteellisesti vapaasti valita kumppanin. Aatelisten pariutumista on rajattu. Rajaaminen on ollut sitä tiukempaa, mitä korkeampi yhteiskunnallinen asema. Tavallinen kansa on valinnut itse kumppaninsa ja harrastanut sivusuhteita historiassakin. Ja on syntynyt niitä lehtolapsia suhteellisen paljon, vaikkei se sosiaalisesti hyväksyttävää ollut.. ja monesti naimisiin mentiin siinä vaiheessa, kun huomattiin, että tyttöystävä on raskaana.
Suomi (ja muut pohjoismaat) taitavat omassa historiassaan naisen aseman suhteen olla jonkinlainen anomalia. Naisella on ollut vuosituhansia vahva rooli yhteiskunnassa, koska rankan ilmaston vuoksi jokaisen työpanos on ollut elintärkeä. Näin myös niinä aikoina, kun ensin kirkko ja sen jälkeen yhteiskunta väitti, että naisilla ei olisi ollut arvoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Toki voit painua elämään primitiivisesti johonkin sisar-veli kommuuniin jossa voit naida vaikka koko sukusi mutta suurin osa ihmiskansoista silti elää PARIsuhteissa(ne älykkäät kansat)
En usko, että kovinkaan moni tässä ketjussa jakaa tuota fantasiaa.
Kyse on ennemminkin siitä, että yksiavioisuus sellaisena yhteiskunnan normina miksi se maanviljelyskulttuurin syntymisen myötä muodostui, taitaa olla hitaasti mutta varmasti pikku hiljaa murtumassa.
Ei parisuhteet sellaisenaan ole mihinkään kuolemassa. Ne vain eivät ole enää sellaisia "kunnes kuolema erottaa" -suhteita, kun suku, kirkko tai yhteiskunta ei enää samalla lailla kontrolloi niitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toki voit painua elämään primitiivisesti johonkin sisar-veli kommuuniin jossa voit naida vaikka koko sukusi mutta suurin osa ihmiskansoista silti elää PARIsuhteissa(ne älykkäät kansat)
En usko, että kovinkaan moni tässä ketjussa jakaa tuota fantasiaa.
Kyse on ennemminkin siitä, että yksiavioisuus sellaisena yhteiskunnan normina miksi se maanviljelyskulttuurin syntymisen myötä muodostui, taitaa olla hitaasti mutta varmasti pikku hiljaa murtumassa.
Ei parisuhteet sellaisenaan ole mihinkään kuolemassa. Ne vain eivät ole enää sellaisia "kunnes kuolema erottaa" -suhteita, kun suku, kirkko tai yhteiskunta ei enää samalla lailla kontrolloi niitä.
Sekoitat nyt monia asioita keskenään, tässähän puhuttiin moniavioisuudesta, ei mistään suhteista. Vaikka olisi kuinka vapaata harva kuitenkaan rupeaa moniavioiseksi. Liian monimutkaista ja outoa. Näin se vain on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Naisia (tai miehiä) riittää yksiavioisessa maailmassa useammalle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toki voit painua elämään primitiivisesti johonkin sisar-veli kommuuniin jossa voit naida vaikka koko sukusi mutta suurin osa ihmiskansoista silti elää PARIsuhteissa(ne älykkäät kansat)
En usko, että kovinkaan moni tässä ketjussa jakaa tuota fantasiaa.
Kyse on ennemminkin siitä, että yksiavioisuus sellaisena yhteiskunnan normina miksi se maanviljelyskulttuurin syntymisen myötä muodostui, taitaa olla hitaasti mutta varmasti pikku hiljaa murtumassa.
Ei parisuhteet sellaisenaan ole mihinkään kuolemassa. Ne vain eivät ole enää sellaisia "kunnes kuolema erottaa" -suhteita, kun suku, kirkko tai yhteiskunta ei enää samalla lailla kontrolloi niitä.
Onko sulla näyttöä tästä?
Päinvastoin Suomessa tehtyjen tutkimusten mukaan (esim Finsex-tutkimus) yksiavioisuus ja siihen liittyvät asenteet syrjähyppyä kohtaan ovat tiukentuneet Suomessa yli 40 vuoden ajan.
Muutos on tapahtunut nuorissa sukupolvissa erityisesti tässä. Syrjähypyt, pettämiset ja avoimet suhteet ovat entistä enemmän jäämässä pienen marginaalisen vähemmistön puuhasteluksi.
Lähes tulkoon aina näiden ilmiöiden taustalta löytyy ihmisiä joiden itsetunto on heikko, minäkuva hauras, rehellisyyttä ei nimeksikään ja yhteiskunnan valtavirran ulkopuolelle jäämistä sekä lapsuudessa koettua turvattomuuden traumaa paikkaillaan huomionhaulla noista jutuista.
Aikamoinen tulkinta. :D