Yksiavioisuus on ihmiskunnan historiassa upouusi juttu, voisi sanoa jopa että muotivillitys

Luin tällaisen kirja-analyysin, jossa mielestäni oli hyvää pohditaan kirjan ristiriitaisuuksista.

Toisena kirjoittaja on muuten ymmärtääkseni Pentuliven Pirjo Koskinen. https://www.tieteessatapahtuu.fi/numerot/4-2022/olkoon-lisaantymisen-vo…

Tarkastelet asiaa liian kulttuurisidonnaisesti muutaman vuosituhannen aikaperspektiivistä. Mitä enemmän tasa-arvoa muodostuu naisten ja miesten välillä, tilanne muuttuu, jos ja kun nainen ei enää tarvitse miehen tuomaa turvaa (taloudellista tai fyysistä).

Kaiken kaikkiaan, länsimaissa mies on tällä hetkellä menettämässä vuosituhantista valta-asemaansa. Näinhän on kehityksen myös uumoiltu jatkuvan mm. YK:n väestöennusteissa. (Mitä enemmän naiset saavuttavat tasa-arvoa, sitä vähemmän lapsia syntyy, jne.)

Meillähän on nyt länsimaissa sellainen tilanne, että nainen ei tarvitse enää miehen tuomaa enää samalla tavalla, mutta turvan tarve ei silti ole hävinnyt mihinkään. Se turva vaan tulee nyt elatusmaksuista ja yhteiskunnan tuesta. Sikäli tilanne ei ole oleellisesti muuttunut miksikään. Jos nuo kaksi instrumenttia poistettaisiin, niin tilanne olisi ihan sama mikä se oli ennenkin.

Ei ole miehen "valta-asema" menossa minnekään, jos sellaista nyt ikinä on ollutkaan. Miehet kyllä halutessaan voisivat ottaa homman haltuun jos haluaisivat, kuten esim. Afganistanissa kävi. Ei paikalliset feministit mahda tilanteelle mitään. Ja sama se on meilläkin, tykkäsi ajatuksesta tai ei.

Itse luulen, että jonkinlainen takapotku nykyiselle woke-hulluudelle on tulossa, mutten vielä tiedä millainen.

Vierailija kirjoitti:

Tarkastelet asiaa liian kulttuurisidonnaisesti muutaman vuosituhannen aikaperspektiivistä. Mitä enemmän tasa-arvoa muodostuu naisten ja miesten välillä, tilanne muuttuu, jos ja kun nainen ei enää tarvitse miehen tuomaa turvaa (taloudellista tai fyysistä).

Kaiken kaikkiaan, länsimaissa mies on tällä hetkellä menettämässä vuosituhantista valta-asemaansa. Näinhän on kehityksen myös uumoiltu jatkuvan mm. YK:n väestöennusteissa. (Mitä enemmän naiset saavuttavat tasa-arvoa, sitä vähemmän lapsia syntyy, jne.)

Meillähän on nyt länsimaissa sellainen tilanne, että nainen ei tarvitse enää miehen tuomaa enää samalla tavalla, mutta turvan tarve ei silti ole hävinnyt mihinkään. Se turva vaan tulee nyt elatusmaksuista ja yhteiskunnan tuesta. Sikäli tilanne ei ole oleellisesti muuttunut miksikään. Jos nuo kaksi instrumenttia poistettaisiin, niin tilanne olisi ihan sama mikä se oli ennenkin.

Ei ole miehen "valta-asema" menossa minnekään, jos sellaista nyt ikinä on ollutkaan. Miehet kyllä halutessaan voisivat ottaa homman haltuun jos haluaisivat, kuten esim. Afganistanissa kävi. Ei paikalliset feministit mahda tilanteelle mitään. Ja sama se on meilläkin, tykkäsi ajatuksesta tai ei.

Itse luulen, että jonkinlainen takapotku nykyiselle woke-hulluudelle on tulossa, mutten vielä tiedä millainen.

Ihmiskunnan viimeisin merkittävin mullistus oli maanviljelyskulttuurien syntyminen noin 9000 vuotta sitten. Nyt taitaa olla tapahtumassa seuraava merkittävä mullistus ja se on alkanut jo muutama sata vuotta sitten. Ehkä valistusajasta lukien? 

Näin ollen mainitsemaani käynnissä olevaan muutokseen ei mitkään feministit tai woket vaikuta. Eikä sen lopullisesta muodosta voi paljoa vielä sanoa. Ainoastaan viitteitä on. Aikajana EI nimittäin ole mikään kymmenen vuotta tai sata vuotta, vaan vähintään tuhat vuotta. 

Mielenkiintoista. Kyllähän ihmiset ovat valinneet yksiavoisuuden myös sen takia, että siitä on ihan mitattavaa hyötyä. Tietenkin se, että tiedetään kenen jälkeläisiä lapset ovat, mutta myös sen takia, että se tuo turvaa naiselle ja lapsille. Muitakin hyötyjä on, esim. luin jostain että miesten testosteronipitoisuus on korkeampi, jos heillä on seksisuhde vakituisen kumppanin kanssa, kuin vaihtuvien kumppanien. Ja aviossa olevilla miehillä on (keskimäärin) isompi varallisuus, kuin sinkkumiehillä, joka liittyy varmaan siihen, että mies motivoituu huolehtimaan perheestään ja saavuttaa siten paremman taloudellisen aseman.[/quote]

Varallisuutta tuntuu olevan monilla myös enemmän ilman perhettä ja lapsia, se kun on todella tyyristä. "Luin jostain" eli sun mielikuvitusta...lapsia hoitavien miesten testotasot kyllä tutkitusti laskee. Ja sen perheen yms saa kyllä ilman yksiavioisuuttakin, kuten itselläni. :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yksiavioisuus on synnyttänyt tarpeen miehille omistaa ja rajoittaa naista.

Yksiavioisuus on vähentänyt esimerkiksi sotia merkittävästi kun "ylijäämämiehiä" on huomattavasti vähemmän kuin "alfauroksen haaremi" yhteisöissä. Kun miehellä on perhe ja lapsia hänellä on useammin "syy elää" ja kaikenlaiset sotaretket (joista voisi ryöstellä itselleen rahaa ja statusta joilla hankkia naisia) ei niin paljoa kiinnosta.

Miks sä kuvittelet, että alfauroshaaremista ois siirrytty yksiavioisuuteen? Siihenhän on siirrytty sellaisesta seksuaalisesti vapaammasta kulttuurista, joissa naiset ei oo ollut seksuaalisesti vain yhden miehen käytettävissä. Tällaisessa yhteisöissä miehen isyyttä ei ole tiedetty, eikä se oo ollut merkityksellistä, niin ei oo tarvinnut samallalailla kerätä omaisuutta ja siirtää sitä eteenpäin omille jälkeläisille.

Enpä olisi tuosta tulkinnasta ihan varma. Taitaa olla jopa päinvastoin. Tässä on aikakin kaksi tärkeää tekijää, jotka vaikuttavat. Omaisuuden kertyminen ja ihmisen jälkeläisten suuri avuntarve ensimmäisinä elinvuosina.

Omaisuutta ei juuri kerry jossain metsästäjäkeräilijäyhteisössä, koska asuinpaikka siirtyy jatkuvasti, eikä mukana voi pitää kovin isoa kasaa tavaraa. Vasta maatalouden kehitys on hidastanut ja lopulta pysäyttänyt paikasta toiseen siirtymisen ja mahdollistanut omaisuuden keräämisen. Omaisuuden kertymisestä puolestaan on seurannut tarve säädellä sitä, kenelle omaisuus siirtyy kuoleman jälkeen. Omaisuuden kertyminen ja sen hallinnan säätely on johtanut haluun ja tarpeeseen valvoa myös sitä, kuka lisääntyy kenenkin kanssa.

Ymmärtääkseni toinen asiaan vaikuttava tekijä on se, että ihmisjälkeläiset tarvitsevat poikkeuksellisen pitkään vanhempiensa apua pysyäkseen hengissä. Se on hyvin todennäköisesti suosinut sellaisia geeneja, jotka johtavat pitkäaikaiseen suhteeseen lapsen vanhempien kesken. Jos äiti on useamman vuoden melko sidottu lapsen hoitoon, hänen pitää olla varma, että saa apua muilta lauman yksilöiltä tai vaarassa on sekä äidin että lapsen henki. Miehen henki ei ole samalla tavalla vaarassa, mutta miehen kannattaa edistää omien jälkeläistensä hengissäpysymistä. Mies voi auttaa suoraan hoitamalla lasta ja auttamalla ravinnon hankinnassa, mutta apua on myös siitä, että hän valitsee sellaisen lisääntymiskumppanin, joka itsekin hoitaa lasta hyvin ja pysyy hyvissä väleissä lapsen isän kanssa.

Nämä tekijät yhdessä voisivat johtaa siihen, että ihminen on lajina kehittynyt joko haaremimallista tai hyvin väljien parisuhteiden mallista kohti sellaista mallia, jossa lapsen vanhemmat pysyvät enemmän tai vähemmän yhdessä ainakin lapsen ensimmäisten elinvuosien ajan. Maatalouden synty ja omaisuuden kertyminen on sitten johtanut tiukkaan yksiavioisuuteen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yksiavioisuus on synnyttänyt tarpeen miehille omistaa ja rajoittaa naista.

Yksiavioisuus on vähentänyt esimerkiksi sotia merkittävästi kun "ylijäämämiehiä" on huomattavasti vähemmän kuin "alfauroksen haaremi" yhteisöissä. Kun miehellä on perhe ja lapsia hänellä on useammin "syy elää" ja kaikenlaiset sotaretket (joista voisi ryöstellä itselleen rahaa ja statusta joilla hankkia naisia) ei niin paljoa kiinnosta.

Miks sä kuvittelet, että alfauroshaaremista ois siirrytty yksiavioisuuteen? Siihenhän on siirrytty sellaisesta seksuaalisesti vapaammasta kulttuurista, joissa naiset ei oo ollut seksuaalisesti vain yhden miehen käytettävissä. Tällaisessa yhteisöissä miehen isyyttä ei ole tiedetty, eikä se oo ollut merkityksellistä, niin ei oo tarvinnut samallalailla kerätä omaisuutta ja siirtää sitä eteenpäin omille jälkeläisille.

Enpä olisi tuosta tulkinnasta ihan varma. Taitaa olla jopa päinvastoin. Tässä on aikakin kaksi tärkeää tekijää, jotka vaikuttavat. Omaisuuden kertyminen ja ihmisen jälkeläisten suuri avuntarve ensimmäisinä elinvuosina.

Omaisuutta ei juuri kerry jossain metsästäjäkeräilijäyhteisössä, koska asuinpaikka siirtyy jatkuvasti, eikä mukana voi pitää kovin isoa kasaa tavaraa. Vasta maatalouden kehitys on hidastanut ja lopulta pysäyttänyt paikasta toiseen siirtymisen ja mahdollistanut omaisuuden keräämisen. Omaisuuden kertymisestä puolestaan on seurannut tarve säädellä sitä, kenelle omaisuus siirtyy kuoleman jälkeen. Omaisuuden kertyminen ja sen hallinnan säätely on johtanut haluun ja tarpeeseen valvoa myös sitä, kuka lisääntyy kenenkin kanssa.

Ymmärtääkseni toinen asiaan vaikuttava tekijä on se, että ihmisjälkeläiset tarvitsevat poikkeuksellisen pitkään vanhempiensa apua pysyäkseen hengissä. Se on hyvin todennäköisesti suosinut sellaisia geeneja, jotka johtavat pitkäaikaiseen suhteeseen lapsen vanhempien kesken. Jos äiti on useamman vuoden melko sidottu lapsen hoitoon, hänen pitää olla varma, että saa apua muilta lauman yksilöiltä tai vaarassa on sekä äidin että lapsen henki. Miehen henki ei ole samalla tavalla vaarassa, mutta miehen kannattaa edistää omien jälkeläistensä hengissäpysymistä. Mies voi auttaa suoraan hoitamalla lasta ja auttamalla ravinnon hankinnassa, mutta apua on myös siitä, että hän valitsee sellaisen lisääntymiskumppanin, joka itsekin hoitaa lasta hyvin ja pysyy hyvissä väleissä lapsen isän kanssa.

Nämä tekijät yhdessä voisivat johtaa siihen, että ihminen on lajina kehittynyt joko haaremimallista tai hyvin väljien parisuhteiden mallista kohti sellaista mallia, jossa lapsen vanhemmat pysyvät enemmän tai vähemmän yhdessä ainakin lapsen ensimmäisten elinvuosien ajan. Maatalouden synty ja omaisuuden kertyminen on sitten johtanut tiukkaan yksiavioisuuteen.

Osa tutkijoista tosin taitaa olla sitä mieltä, että ennen maatalouden syntymistä isän roolia merkittävämpi tekijä jälkeläisten hengissäpysymisen suhteen oli elossa oleva äidin äiti? Toki miesten rooli yhteisössä oli elintärkeä, mutta isän rooli ei niinkään. 

Vierailija kirjoitti:

Minä uskon,,että olisim yksiavioinen, vaikka eläisin mihin historian aikaan. Ei ole koskaan kiinnostanut muut miehet.

No, olin Ekassa avioliitossa 20 vuotta, nyt toisessa kymmenettä vuotta. Molemmissa säännöllistä seksiä, mutta ei sekään kaikkea selitä.

Kuoliko ensimmäinen miehesi? Jos ei, olet vaihtanut puolisoa, etkä ole yksiavioinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yksiavioisuus on synnyttänyt tarpeen miehille omistaa ja rajoittaa naista.

Yksiavioisuus on vähentänyt esimerkiksi sotia merkittävästi kun "ylijäämämiehiä" on huomattavasti vähemmän kuin "alfauroksen haaremi" yhteisöissä. Kun miehellä on perhe ja lapsia hänellä on useammin "syy elää" ja kaikenlaiset sotaretket (joista voisi ryöstellä itselleen rahaa ja statusta joilla hankkia naisia) ei niin paljoa kiinnosta.

Miks sä kuvittelet, että alfauroshaaremista ois siirrytty yksiavioisuuteen? Siihenhän on siirrytty sellaisesta seksuaalisesti vapaammasta kulttuurista, joissa naiset ei oo ollut seksuaalisesti vain yhden miehen käytettävissä. Tällaisessa yhteisöissä miehen isyyttä ei ole tiedetty, eikä se oo ollut merkityksellistä, niin ei oo tarvinnut samallalailla kerätä omaisuutta ja siirtää sitä eteenpäin omille jälkeläisille.

Yksiavioisuuteen on siirrytty vasta omistuskäsitteen muodostuttua maanviljelyksen (ja perittävän omaisuuden) myötä noin 9000 vuotta sitten. Sitä ennen ei ollut niin tarkkaa, kuka oli kenenkin lapsi.

Ja en jaksa etsiä linkkejä. Jos kiinnostaa, voit etsiä itse. :)

Hyvä yritys :) Vihjaat, että tämä on totuus ja todisteet saamme etsiä ihan itse. Mistä tiedät, että 9000 vuotta on ollut joku raja, jota ennen ei ollut väliä kenen jälkeläisiä lapset ovat? Että ennen maanviljelyn alkua elettiin metsästäjä-keräilijä onnelassa, jossa ei ollut kiirettä ja nälkää ja kaikki iloisena sekstailivat keskenään ja hoitivat tyytyväisenä kaikkien lapsia? Täyttä roskaa ja tyypillistä nykyajattelua, jossa menneisyyden ihmisiä katsotaan oman ideologisen linssin läpi.

Minun käsittääkseni on ihan todisteita siitä, että ihmisten elintaso laski maatalouden keksimisen myötä. Ihmisten määrä alkoi kasvaa, mutta aikaa piti käyttää enemmän elannon hankkimiseen pois lukien pieni eliitti.

Mä olen samaa mieltä eli yksiavioisuus on upouusi juttu ihmiskunnalle, joskus aikoinaan kaikki oli kaikkien kanssa kyläyhteisöissä ja yksiavioisuus alkoi tulla normiksi vasta silloin kun uskonto alkoi määrä asioista entistä enemmän. Ilman uskontoa me emme olisi yksiavioisia? 

Yksiavioisuus on täysin sama asia kuin mitä sukupuoliroolit oli aikoinaan, sukupuoliroolit häivettyi jo pois. Vai onko teidän mielestä se luontaista ettei nainen ole johtaja työelämässä ja mies ei tee kotitöitä? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yksiavioisuus on synnyttänyt tarpeen miehille omistaa ja rajoittaa naista.

Yksiavioisuus on vähentänyt esimerkiksi sotia merkittävästi kun "ylijäämämiehiä" on huomattavasti vähemmän kuin "alfauroksen haaremi" yhteisöissä. Kun miehellä on perhe ja lapsia hänellä on useammin "syy elää" ja kaikenlaiset sotaretket (joista voisi ryöstellä itselleen rahaa ja statusta joilla hankkia naisia) ei niin paljoa kiinnosta.

Miks sä kuvittelet, että alfauroshaaremista ois siirrytty yksiavioisuuteen? Siihenhän on siirrytty sellaisesta seksuaalisesti vapaammasta kulttuurista, joissa naiset ei oo ollut seksuaalisesti vain yhden miehen käytettävissä. Tällaisessa yhteisöissä miehen isyyttä ei ole tiedetty, eikä se oo ollut merkityksellistä, niin ei oo tarvinnut samallalailla kerätä omaisuutta ja siirtää sitä eteenpäin omille jälkeläisille.

Yksiavioisuuteen on siirrytty vasta omistuskäsitteen muodostuttua maanviljelyksen (ja perittävän omaisuuden) myötä noin 9000 vuotta sitten. Sitä ennen ei ollut niin tarkkaa, kuka oli kenenkin lapsi.

Ja en jaksa etsiä linkkejä. Jos kiinnostaa, voit etsiä itse. :)

Nimenomaan, siitä just kirjoitinkin miten nää asiat kuuluu yhteen.

Ja kaiken pahan alku ja juuri saattaa taas olla kalja, jonka takia ehkä on aloitettu se maanviljelys, josta on seurannut se omaisuus, ja naisten omistaminen ja rajoittaminen.

Kalja? Kaljaa on juotu, koska puhdasta vettä ei ollut. Muuten oltaisi kuoltu mahatauteihin ja ripuliin. Ei ihmisillä ollut varaa ryypiskellä sitä kaljaa vaan se on ollut janojuoma ja kovaa työtä on tehty.

Ei vaan kyllä sitä aluksi, jo ennen maanviljelyksen aloittamista, on käytetty jonkinlaisena rituaalijuomana. Ihan kaljan alkuvaiheista tässä puhun, sinä taas paljon myöhemmästä ajasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yksiavioisuus on synnyttänyt tarpeen miehille omistaa ja rajoittaa naista.

Yksiavioisuus on vähentänyt esimerkiksi sotia merkittävästi kun "ylijäämämiehiä" on huomattavasti vähemmän kuin "alfauroksen haaremi" yhteisöissä. Kun miehellä on perhe ja lapsia hänellä on useammin "syy elää" ja kaikenlaiset sotaretket (joista voisi ryöstellä itselleen rahaa ja statusta joilla hankkia naisia) ei niin paljoa kiinnosta.

Miks sä kuvittelet, että alfauroshaaremista ois siirrytty yksiavioisuuteen? Siihenhän on siirrytty sellaisesta seksuaalisesti vapaammasta kulttuurista, joissa naiset ei oo ollut seksuaalisesti vain yhden miehen käytettävissä. Tällaisessa yhteisöissä miehen isyyttä ei ole tiedetty, eikä se oo ollut merkityksellistä, niin ei oo tarvinnut samallalailla kerätä omaisuutta ja siirtää sitä eteenpäin omille jälkeläisille.

Yksiavioisuuteen on siirrytty vasta omistuskäsitteen muodostuttua maanviljelyksen (ja perittävän omaisuuden) myötä noin 9000 vuotta sitten. Sitä ennen ei ollut niin tarkkaa, kuka oli kenenkin lapsi.

Ja en jaksa etsiä linkkejä. Jos kiinnostaa, voit etsiä itse. :)

Hyvä yritys :) Vihjaat, että tämä on totuus ja todisteet saamme etsiä ihan itse. Mistä tiedät, että 9000 vuotta on ollut joku raja, jota ennen ei ollut väliä kenen jälkeläisiä lapset ovat? Että ennen maanviljelyn alkua elettiin metsästäjä-keräilijä onnelassa, jossa ei ollut kiirettä ja nälkää ja kaikki iloisena sekstailivat keskenään ja hoitivat tyytyväisenä kaikkien lapsia? Täyttä roskaa ja tyypillistä nykyajattelua, jossa menneisyyden ihmisiä katsotaan oman ideologisen linssin läpi.

Minun käsittääkseni on ihan todisteita siitä, että ihmisten elintaso laski maatalouden keksimisen myötä. Ihmisten määrä alkoi kasvaa, mutta aikaa piti käyttää enemmän elannon hankkimiseen pois lukien pieni eliitti.

Ihmisyhteisöjen vauraus lisääntyi huimasta maatalouden myötä. Metsästäjä/keräilijöissä ei voi olla tuottavan työn ulkopuolisia ihmisiä. Jokaisen työpanos tarvitaan, jottan yhteisö pysyy hengissä, ravittuna, vaatetettuna jne. Maatalouden myötä tästä tuottavasta työstä pystyttiin eriyttämään ihmisiä. Syntyi mm. pappisluokka, joka ei kyntänyt maata vaan keskittyi palvontamenoihin. Syntyi ylimystöä, jolla ei myöskään enää hiki virrannut kuokkiessa maata. Oli mahdollisuus alkaa tehdä taidetta, rakentaa kaupunkeja, temppeleitä, käydä sotia maan herruudesta.

Yksiavioisuus lisää geenien sekoittumista. Jos vain jotkut kovat alffaurokset lisääntyisivät sukurutsa lisääntyisi ja vesipäisten lasten määrä kasvaisi ja kaikkien keskimääräinen älykkyys pienenisi. Samoin  sekavassa perheyhteisössä sisarusten välisten suhteiden riski kasvaa.

Vierailija kirjoitti:

Mä olen samaa mieltä eli yksiavioisuus on upouusi juttu ihmiskunnalle, joskus aikoinaan kaikki oli kaikkien kanssa kyläyhteisöissä ja yksiavioisuus alkoi tulla normiksi vasta silloin kun uskonto alkoi määrä asioista entistä enemmän. Ilman uskontoa me emme olisi yksiavioisia? 

Unohdat insestitabun. Jos kylässä "kaikki olisi kaikkien kanssa", niin kuin fantasioit, ei kukaan enää kohta tietäisi, naiko aikuisena veriveljeään tai -siskoaan ja saako lapsen lähisukulaisen kanssa. Lähisukulaisten kanssa saatujen lasten takia perinnölliset taudit tuhoaisivat tällaisen pienen populaation aika pian.

Ihmisyhteisöt ovat asettaneet tällaisia tabuja hyvästä syystä.

Vierailija kirjoitti:

Yksiavioisuus on synnyttänyt tarpeen miehille omistaa ja rajoittaa naista.

Ilman yksiavioisuutta ei voi olla myöskään elatusmaksuja.

Liberaalit haluavat palata aikaan ennen uskonnon vaikutusta mutta unohtavat että elatusmaksujakaan ei makseltu ennen sitä. Lapsi oli ties kenen ja se oli vain ja ainoastaan naisen ongelma.

Ei muuten ollut myöskään sosiaalitukia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yksiavioisuus on synnyttänyt tarpeen miehille omistaa ja rajoittaa naista.

Yksiavioisuus on vähentänyt esimerkiksi sotia merkittävästi kun "ylijäämämiehiä" on huomattavasti vähemmän kuin "alfauroksen haaremi" yhteisöissä. Kun miehellä on perhe ja lapsia hänellä on useammin "syy elää" ja kaikenlaiset sotaretket (joista voisi ryöstellä itselleen rahaa ja statusta joilla hankkia naisia) ei niin paljoa kiinnosta.

Miks sä kuvittelet, että alfauroshaaremista ois siirrytty yksiavioisuuteen? Siihenhän on siirrytty sellaisesta seksuaalisesti vapaammasta kulttuurista, joissa naiset ei oo ollut seksuaalisesti vain yhden miehen käytettävissä. Tällaisessa yhteisöissä miehen isyyttä ei ole tiedetty, eikä se oo ollut merkityksellistä, niin ei oo tarvinnut samallalailla kerätä omaisuutta ja siirtää sitä eteenpäin omille jälkeläisille.

Yksiavioisuuteen on siirrytty vasta omistuskäsitteen muodostuttua maanviljelyksen (ja perittävän omaisuuden) myötä noin 9000 vuotta sitten. Sitä ennen ei ollut niin tarkkaa, kuka oli kenenkin lapsi.

Ja en jaksa etsiä linkkejä. Jos kiinnostaa, voit etsiä itse. :)

Hyvä yritys :) Vihjaat, että tämä on totuus ja todisteet saamme etsiä ihan itse. Mistä tiedät, että 9000 vuotta on ollut joku raja, jota ennen ei ollut väliä kenen jälkeläisiä lapset ovat? Että ennen maanviljelyn alkua elettiin metsästäjä-keräilijä onnelassa, jossa ei ollut kiirettä ja nälkää ja kaikki iloisena sekstailivat keskenään ja hoitivat tyytyväisenä kaikkien lapsia? Täyttä roskaa ja tyypillistä nykyajattelua, jossa menneisyyden ihmisiä katsotaan oman ideologisen linssin läpi.

Minun käsittääkseni on ihan todisteita siitä, että ihmisten elintaso laski maatalouden keksimisen myötä. Ihmisten määrä alkoi kasvaa, mutta aikaa piti käyttää enemmän elannon hankkimiseen pois lukien pieni eliitti.

Maatalous nosti ihmisten elintasoa huimasti. Ilman sitä ihmiskunta ei olisi ikinä keksinyt edes pyörää.

Jaa kenelle tämä tuli yllätyksenä? Yksiavioisuus on yhteiskunnan asettama normi siinä missä sekin että ihmiset käyttää vaatteita. Maailma muuttuu ja ehkä 50 vuoden päästä yksiavioisuus ei ole enää normi. Onhan maailmassa paljon kulttuureja joissa ei ole yksiavioisuutta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yksiavioisuus on synnyttänyt tarpeen miehille omistaa ja rajoittaa naista.

Yksiavioisuus on vähentänyt esimerkiksi sotia merkittävästi kun "ylijäämämiehiä" on huomattavasti vähemmän kuin "alfauroksen haaremi" yhteisöissä. Kun miehellä on perhe ja lapsia hänellä on useammin "syy elää" ja kaikenlaiset sotaretket (joista voisi ryöstellä itselleen rahaa ja statusta joilla hankkia naisia) ei niin paljoa kiinnosta.

Miks sä kuvittelet, että alfauroshaaremista ois siirrytty yksiavioisuuteen? Siihenhän on siirrytty sellaisesta seksuaalisesti vapaammasta kulttuurista, joissa naiset ei oo ollut seksuaalisesti vain yhden miehen käytettävissä. Tällaisessa yhteisöissä miehen isyyttä ei ole tiedetty, eikä se oo ollut merkityksellistä, niin ei oo tarvinnut samallalailla kerätä omaisuutta ja siirtää sitä eteenpäin omille jälkeläisille.

Yksiavioisuuteen on siirrytty vasta omistuskäsitteen muodostuttua maanviljelyksen (ja perittävän omaisuuden) myötä noin 9000 vuotta sitten. Sitä ennen ei ollut niin tarkkaa, kuka oli kenenkin lapsi.

Ja en jaksa etsiä linkkejä. Jos kiinnostaa, voit etsiä itse. :)

Hyvä yritys :) Vihjaat, että tämä on totuus ja todisteet saamme etsiä ihan itse. Mistä tiedät, että 9000 vuotta on ollut joku raja, jota ennen ei ollut väliä kenen jälkeläisiä lapset ovat? Että ennen maanviljelyn alkua elettiin metsästäjä-keräilijä onnelassa, jossa ei ollut kiirettä ja nälkää ja kaikki iloisena sekstailivat keskenään ja hoitivat tyytyväisenä kaikkien lapsia? Täyttä roskaa ja tyypillistä nykyajattelua, jossa menneisyyden ihmisiä katsotaan oman ideologisen linssin läpi.

Minun käsittääkseni on ihan todisteita siitä, että ihmisten elintaso laski maatalouden keksimisen myötä. Ihmisten määrä alkoi kasvaa, mutta aikaa piti käyttää enemmän elannon hankkimiseen pois lukien pieni eliitti.

Maatalous nosti ihmisten elintasoa huimasti. Ilman sitä ihmiskunta ei olisi ikinä keksinyt edes pyörää.

Elintaso toki nousi keskimääräisestikohisten, mutta osa tutkijoista väittää, että elämänlaatu laski. 

Yksiavioisuus on merkki älykkyydestä. Älykkyys on sitä että osaa hallita tunteitaan. Moniavioisuuden esiinmarssi kertoo ihmisten älykkyyden vähenemisestä. Tämä trendi näkyy monesta muustakin asiasta.

Vierailija kirjoitti:

Jaa kenelle tämä tuli yllätyksenä? Yksiavioisuus on yhteiskunnan asettama normi siinä missä sekin että ihmiset käyttää vaatteita. Maailma muuttuu ja ehkä 50 vuoden päästä yksiavioisuus ei ole enää normi. Onhan maailmassa paljon kulttuureja joissa ei ole yksiavioisuutta.

Ei taida ihan 50 vuotta vielä riittää kyseisen normin murtumiseen, mutta 150 vuoden päästä voi olla toinen juttu. 

Vierailija kirjoitti:

Taisi kyllä olla alunperin kirkon keksimä juttu nämä yksiavioiset avioliitot. Näin saatiin yksilöt helpommin hallittaviksi ja nöyremmiksi, kun kirkko valvoi sukupuolisuhteita.

Kyllä ihmisiä hallittiin ennen kristinuskoa ja monogamiaakin, vain eri tavoilla. Rooman valtakunnan aikoihin miehet nussi toisiaan ja naisia vain jos haluttiin saada lapsi. Ainoat hyvää elämää elävät olivat kuninkaalliset ja heidän kätyrit, muut eli kaduilla ja hökkeleissä ja toimi orjina. Vähänkin niskurointia, sut kidutettiin kuoliaaksi yleisön seuratessa vieressä. Ei-toivotut lapset myös yksinkertaisesti tapettiin, jos mies ei halunnut sitä elättää. Vanhuksia ei kunnioitettu vähäisessäkään määrin, heitä jopa pilkattiin ihan avoimesti kun kehtasitkin elää noin vanhaksi. Kristinusko toi ihan tervetulleen muutoksen tähän kaikkeen.