Lue keskustelun säännöt.
Yksiavioisuus on ihmiskunnan historiassa upouusi juttu, voisi sanoa jopa että muotivillitys
02.02.2023 |
Tämä muotivillitys on mahdollistanut vakaat yhteiskunnat, oikeudenmukaiset oikeusjärjestelmät sekä tieteen kehityksen ja on eritoten naisille itselleen eri hyvä juttu.. Pientä kunnioitusta voisivat nämä eri aktivistit ja somepersoonat osoittaa yksiavioisuutta kohtaan.
Kommentit (110)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksiavioisuus on synnyttänyt tarpeen miehille omistaa ja rajoittaa naista.
Yksiavioisuus on vähentänyt esimerkiksi sotia merkittävästi kun "ylijäämämiehiä" on huomattavasti vähemmän kuin "alfauroksen haaremi" yhteisöissä. Kun miehellä on perhe ja lapsia hänellä on useammin "syy elää" ja kaikenlaiset sotaretket (joista voisi ryöstellä itselleen rahaa ja statusta joilla hankkia naisia) ei niin paljoa kiinnosta.
Miks sä kuvittelet, että alfauroshaaremista ois siirrytty yksiavioisuuteen? Siihenhän on siirrytty sellaisesta seksuaalisesti vapaammasta kulttuurista, joissa naiset ei oo ollut seksuaalisesti vain yhden miehen käytettävissä. Tällaisessa yhteisöissä miehen isyyttä ei ole tiedetty, eikä se oo ollut merkityksellistä, niin ei oo tarvinnut samallalailla kerätä omaisuutta ja siirtää sitä eteenpäin omille jälkeläisille.
Yksiavioisuuteen on siirrytty vasta omistuskäsitteen muodostuttua maanviljelyksen (ja perittävän omaisuuden) myötä noin 9000 vuotta sitten. Sitä ennen ei ollut niin tarkkaa, kuka oli kenenkin lapsi.
Ja en jaksa etsiä linkkejä. Jos kiinnostaa, voit etsiä itse. :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksiavioisuus on synnyttänyt tarpeen miehille omistaa ja rajoittaa naista.
Yksiavioisuus on vähentänyt esimerkiksi sotia merkittävästi kun "ylijäämämiehiä" on huomattavasti vähemmän kuin "alfauroksen haaremi" yhteisöissä. Kun miehellä on perhe ja lapsia hänellä on useammin "syy elää" ja kaikenlaiset sotaretket (joista voisi ryöstellä itselleen rahaa ja statusta joilla hankkia naisia) ei niin paljoa kiinnosta.
Miks sä kuvittelet, että alfauroshaaremista ois siirrytty yksiavioisuuteen? Siihenhän on siirrytty sellaisesta seksuaalisesti vapaammasta kulttuurista, joissa naiset ei oo ollut seksuaalisesti vain yhden miehen käytettävissä. Tällaisessa yhteisöissä miehen isyyttä ei ole tiedetty, eikä se oo ollut merkityksellistä, niin ei oo tarvinnut samallalailla kerätä omaisuutta ja siirtää sitä eteenpäin omille jälkeläisille.
Yksiavioisuuteen on siirrytty vasta omistuskäsitteen muodostuttua maanviljelyksen (ja perittävän omaisuuden) myötä noin 9000 vuotta sitten. Sitä ennen ei ollut niin tarkkaa, kuka oli kenenkin lapsi.
Ja en jaksa etsiä linkkejä. Jos kiinnostaa, voit etsiä itse. :)
Nimenomaan, siitä just kirjoitinkin miten nää asiat kuuluu yhteen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksiavioisuus on synnyttänyt tarpeen miehille omistaa ja rajoittaa naista.
Yksiavioisuus on vähentänyt esimerkiksi sotia merkittävästi kun "ylijäämämiehiä" on huomattavasti vähemmän kuin "alfauroksen haaremi" yhteisöissä. Kun miehellä on perhe ja lapsia hänellä on useammin "syy elää" ja kaikenlaiset sotaretket (joista voisi ryöstellä itselleen rahaa ja statusta joilla hankkia naisia) ei niin paljoa kiinnosta.
Miks sä kuvittelet, että alfauroshaaremista ois siirrytty yksiavioisuuteen? Siihenhän on siirrytty sellaisesta seksuaalisesti vapaammasta kulttuurista, joissa naiset ei oo ollut seksuaalisesti vain yhden miehen käytettävissä. Tällaisessa yhteisöissä miehen isyyttä ei ole tiedetty, eikä se oo ollut merkityksellistä, niin ei oo tarvinnut samallalailla kerätä omaisuutta ja siirtää sitä eteenpäin omille jälkeläisille.
Yksiavioisuuteen on siirrytty vasta omistuskäsitteen muodostuttua maanviljelyksen (ja perittävän omaisuuden) myötä noin 9000 vuotta sitten. Sitä ennen ei ollut niin tarkkaa, kuka oli kenenkin lapsi.
Ja en jaksa etsiä linkkejä. Jos kiinnostaa, voit etsiä itse. :)
Nimenomaan, siitä just kirjoitinkin miten nää asiat kuuluu yhteen.
Ja kaiken pahan alku ja juuri saattaa taas olla kalja, jonka takia ehkä on aloitettu se maanviljelys, josta on seurannut se omaisuus, ja naisten omistaminen ja rajoittaminen.
Rakkaus on kuitenkin ollut ja tulee olemaan aina.
Vierailija kirjoitti:
Taisi kyllä olla alunperin kirkon keksimä juttu nämä yksiavioiset avioliitot. Näin saatiin yksilöt helpommin hallittaviksi ja nöyremmiksi, kun kirkko valvoi sukupuolisuhteita.
Torakatkin ovat yksiavioisia. Eivät ota uutta puolisoa edes puolisonsa kuoleman jälkeen.
Yritäpä hallita torakkaa. Tai pakottaa menemään kirkkoon.
Tuskin onnistui joutsenenkaan hallitseminen. Sekin on yksiavioinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kannattaa tutustua sellaiseen teokseen kuin "Sex and Culture" (Joseph Daniel Unwin). Teoksessa käsitellään mikä merkitys yhteiskunnalla on erilaisista tavoista rajoittaa seksuaalisuutta.
Tulos on hämmästyttävä, ainakin nykystandardein. Unwinin mukaan elinvoimaisin yhteiskunta on sellainen, jossa seksuaalisuutta on rajoitettu todella rajusti esim. siten, että vallitsee absoluuttinen yksiavioisuuden vaatimus. Tällaiset yhteiskunnat ovat pesseet muut (esim. polygaamiset yhteiskunnat) mennen tullen.
"Ongelma" tosin on se, että yhteiskunnissa, joissa elintaso nousee, ihmiset alkavat vaatia itselleen vapauksia, joista yksi on tietenkin seksuaalisuuteen liittyvä - eli ihmiset haluavat valita omat kumppaninsa ja tarvittaessa vaihtaa. Tämä kuitenkin Unwinin tutkimusten mukaan johtaa yhteiskuntien rappeutumiseen, joka pahimmillaan tarkoittaa että joku toinen, vahvempi ja maskuliinisempi kulttuuri tulee tilalle.
Itse uskon, että jotain tämän kaltaista meille on nyt toteutumassa, tosin sillä poikkeuksella, että joku "vahvempi" valtaisi meidät (koska sellaisia ei taida olla).
Mutta, kannattaa tutustua jos kiinnostaa.
Vierailija kirjoitti:
Yksiavioisuus on synnyttänyt tarpeen miehille omistaa ja rajoittaa naista.
Niin, miehillä on kautta vuosisatojen ollut sellainen kumma piintynyt tapa, että ne haluaa tietää, keiden lapsien isiä he ovat. Sehän ei ole mahdollista, jos naisilla on useita seksikumppaneita. Isyyden tietäminen on ollut tärkeää mm. perimisen kannalta, jos ei puhuta ihan viidakkoyhteisöistä, joissa ei mitään perittävää ole.
Oletan, että useimmille naisillekin on tärkeää tietää, kuka lapsen isä on, vaikka onhan sellaisiakin naisia, joille se ei ole tärkeää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kannattaa tutustua sellaiseen teokseen kuin "Sex and Culture" (Joseph Daniel Unwin). Teoksessa käsitellään mikä merkitys yhteiskunnalla on erilaisista tavoista rajoittaa seksuaalisuutta.
Tulos on hämmästyttävä, ainakin nykystandardein. Unwinin mukaan elinvoimaisin yhteiskunta on sellainen, jossa seksuaalisuutta on rajoitettu todella rajusti esim. siten, että vallitsee absoluuttinen yksiavioisuuden vaatimus. Tällaiset yhteiskunnat ovat pesseet muut (esim. polygaamiset yhteiskunnat) mennen tullen.
"Ongelma" tosin on se, että yhteiskunnissa, joissa elintaso nousee, ihmiset alkavat vaatia itselleen vapauksia, joista yksi on tietenkin seksuaalisuuteen liittyvä - eli ihmiset haluavat valita omat kumppaninsa ja tarvittaessa vaihtaa. Tämä kuitenkin Unwinin tutkimusten mukaan johtaa yhteiskuntien rappeutumiseen, joka pahimmillaan tarkoittaa että joku toinen, vahvempi ja maskuliinisempi kulttuuri tulee tilalle.
Itse uskon, että jotain tämän kaltaista meille on nyt toteutumassa, tosin sillä poikkeuksella, että joku "vahvempi" valtaisi meidät (koska sellaisia ei taida olla).
Mutta, kannattaa tutustua jos kiinnostaa.
Historiallisesti näin on todellakin tainnut tapahtua. Teollisen vallankumouksen käynnistyttyä tilanne ei enää ole yhtä yksiselitteinen. Fyysisellä voimalla ei vain enää ole maailmanlaajuisesti samankaltaista merkitystä. Toinen seikka on, että kyseiset rappeutuneet sivilisaatiot ovat olleet melko paikallisia ja tasa-arvo ei koskaan ole ollut lähellekään nykyistä tasoa. Lähtötasolla on merkitystä.
Toki paikallisia Mad max -dystopioita saattaisi syntyä, tai sitten ei.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksiavioisuus on synnyttänyt tarpeen miehille omistaa ja rajoittaa naista.
Yksiavioisuus on vähentänyt esimerkiksi sotia merkittävästi kun "ylijäämämiehiä" on huomattavasti vähemmän kuin "alfauroksen haaremi" yhteisöissä. Kun miehellä on perhe ja lapsia hänellä on useammin "syy elää" ja kaikenlaiset sotaretket (joista voisi ryöstellä itselleen rahaa ja statusta joilla hankkia naisia) ei niin paljoa kiinnosta.
Miks sä kuvittelet, että alfauroshaaremista ois siirrytty yksiavioisuuteen? Siihenhän on siirrytty sellaisesta seksuaalisesti vapaammasta kulttuurista, joissa naiset ei oo ollut seksuaalisesti vain yhden miehen käytettävissä. Tällaisessa yhteisöissä miehen isyyttä ei ole tiedetty, eikä se oo ollut merkityksellistä, niin ei oo tarvinnut samallalailla kerätä omaisuutta ja siirtää sitä eteenpäin omille jälkeläisille.
Yksiavioisuuteen on siirrytty vasta omistuskäsitteen muodostuttua maanviljelyksen (ja perittävän omaisuuden) myötä noin 9000 vuotta sitten. Sitä ennen ei ollut niin tarkkaa, kuka oli kenenkin lapsi.
Ja en jaksa etsiä linkkejä. Jos kiinnostaa, voit etsiä itse. :)
Saattaa olla näin, mutta saattaa olla olemattakin. Kyse on esihistoriasta, josta ei ole kirjallisia dokumentteja, eikä juuri suullistakaan perinnettä, jonka voisi tietää olevan esihistoriasta. Kaikki teoriat matriarkaatista tai moniavioisuudesta joskus tuhansia vuosia sitten ovat vain teorioita, joita on mahdoton todistaa oikeiksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksiavioisuus on synnyttänyt tarpeen miehille omistaa ja rajoittaa naista.
Niin, miehillä on kautta vuosisatojen ollut sellainen kumma piintynyt tapa, että ne haluaa tietää, keiden lapsien isiä he ovat. Sehän ei ole mahdollista, jos naisilla on useita seksikumppaneita. Isyyden tietäminen on ollut tärkeää mm. perimisen kannalta, jos ei puhuta ihan viidakkoyhteisöistä, joissa ei mitään perittävää ole.
Oletan, että useimmille naisillekin on tärkeää tietää, kuka lapsen isä on, vaikka onhan sellaisiakin naisia, joille se ei ole tärkeää.
Lapsen isällä taitaa loppupelissä olla merkitystä naiselle vain, mikäli hän tarvitsee miehen tuomaa "suojaa ja turvaa".
Länsimaissa alkaa olla yhä enemmän ja enemmän naisia, joilla on mahdollisuus olla "itsellisiä äitejä". Tilanne ei luonnollisesti ole miesten kannalta toivottava ja uskon, että osalle heistä tilanne luo hyvinkin naisvihamielisiä ajatuksia. "Jos on aina ollut etuoikeutettu, tasa-arvo tuntuu syrjinnältä." Jukka Lindström.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksiavioisuus on synnyttänyt tarpeen miehille omistaa ja rajoittaa naista.
Niin, miehillä on kautta vuosisatojen ollut sellainen kumma piintynyt tapa, että ne haluaa tietää, keiden lapsien isiä he ovat. Sehän ei ole mahdollista, jos naisilla on useita seksikumppaneita. Isyyden tietäminen on ollut tärkeää mm. perimisen kannalta, jos ei puhuta ihan viidakkoyhteisöistä, joissa ei mitään perittävää ole.
Oletan, että useimmille naisillekin on tärkeää tietää, kuka lapsen isä on, vaikka onhan sellaisiakin naisia, joille se ei ole tärkeää.
Niin, ja tää tapa on syntynyt vasta maanviljelykseen siirtyessä, kun on tullut se perittävän omaisuuden käsite.
Ja maanviljelys on ihmislajin olemassaolon aikaskaalalla hyvin tuore keksintö.
Onneksi nykyään se isyys voidaan varmistaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksiavioisuus on synnyttänyt tarpeen miehille omistaa ja rajoittaa naista.
Yksiavioisuus on vähentänyt esimerkiksi sotia merkittävästi kun "ylijäämämiehiä" on huomattavasti vähemmän kuin "alfauroksen haaremi" yhteisöissä. Kun miehellä on perhe ja lapsia hänellä on useammin "syy elää" ja kaikenlaiset sotaretket (joista voisi ryöstellä itselleen rahaa ja statusta joilla hankkia naisia) ei niin paljoa kiinnosta.
Miks sä kuvittelet, että alfauroshaaremista ois siirrytty yksiavioisuuteen? Siihenhän on siirrytty sellaisesta seksuaalisesti vapaammasta kulttuurista, joissa naiset ei oo ollut seksuaalisesti vain yhden miehen käytettävissä. Tällaisessa yhteisöissä miehen isyyttä ei ole tiedetty, eikä se oo ollut merkityksellistä, niin ei oo tarvinnut samallalailla kerätä omaisuutta ja siirtää sitä eteenpäin omille jälkeläisille.
Yksiavioisuuteen on siirrytty vasta omistuskäsitteen muodostuttua maanviljelyksen (ja perittävän omaisuuden) myötä noin 9000 vuotta sitten. Sitä ennen ei ollut niin tarkkaa, kuka oli kenenkin lapsi.
Ja en jaksa etsiä linkkejä. Jos kiinnostaa, voit etsiä itse. :)
Saattaa olla näin, mutta saattaa olla olemattakin. Kyse on esihistoriasta, josta ei ole kirjallisia dokumentteja, eikä juuri suullistakaan perinnettä, jonka voisi tietää olevan esihistoriasta. Kaikki teoriat matriarkaatista tai moniavioisuudesta joskus tuhansia vuosia sitten ovat vain teorioita, joita on mahdoton todistaa oikeiksi.
Näinhän se on.
Tosin en kyllä viestissäni viitannut matriarkkaan tai moniavioisuuteen. Tällä hetkellä taitaa vahvin teoria esihistoriasta olla se, että ihmiset muodostivat pikkulapsiajaksi parisuhteita (naiselle suojaa ja turvaa, miehelle vakiseksiä), jonka jälkeen piiri taas pyöri.
Vierailija kirjoitti:
Rakkaus on kuitenkin ollut ja tulee olemaan aina.
Ihanan naivia. :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Se on kehittynyt tästä ja tosiaan positiiviseen suuntaan. Moniavioisuus siis käytännössä tarkoittaa, että on alfauros joka vie kaikki naiset tai muslimaissahan saa edelleen pitää vaikka 4 vaimoa jos vaan saa elätettyä.
Juurihan meillä oli se neropatti joonasräsänen joka todisteli kuinka länsimaissa yhä harvempi alphauros parittelee yhä useampien ihmisnaaraiden kanssa ja yhä usempi persu-incel jää kokonaan ilman naista. Mielestäni tämä on ihan hyvää kehitystä ja todistaa Darwinin olleen oikeassa.
Mitä enemmän perceleitä on, sitä mukavampaa meillä 1% alphoihin kuuluvilla miehillä on. :)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rakkaus on kuitenkin ollut ja tulee olemaan aina.
Ihanan naivia. :)
Olkoon, on silti totinen totuus bebe.
Vierailija kirjoitti:
Se on kehittynyt tästä ja tosiaan positiiviseen suuntaan. Moniavioisuus siis käytännössä tarkoittaa, että on alfauros joka vie kaikki naiset tai muslimaissahan saa edelleen pitää vaikka 4 vaimoa jos vaan saa elätettyä.
No mitä nyt taas? Tänne Suomeenhan niitä vaimoja tuodaan elämään yhteiskunnan rahoilla. Tästä ei vaan saa puhua.
Minä uskon,,että olisim yksiavioinen, vaikka eläisin mihin historian aikaan. Ei ole koskaan kiinnostanut muut miehet.
No, olin Ekassa avioliitossa 20 vuotta, nyt toisessa kymmenettä vuotta. Molemmissa säännöllistä seksiä, mutta ei sekään kaikkea selitä.
VikiskääLisää kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on kehittynyt tästä ja tosiaan positiiviseen suuntaan. Moniavioisuus siis käytännössä tarkoittaa, että on alfauros joka vie kaikki naiset tai muslimaissahan saa edelleen pitää vaikka 4 vaimoa jos vaan saa elätettyä.
Juurihan meillä oli se neropatti joonasräsänen joka todisteli kuinka länsimaissa yhä harvempi alphauros parittelee yhä useampien ihmisnaaraiden kanssa ja yhä usempi persu-incel jää kokonaan ilman naista. Mielestäni tämä on ihan hyvää kehitystä ja todistaa Darwinin olleen oikeassa.
Mitä enemmän perceleitä on, sitä mukavampaa meillä 1% alphoihin kuuluvilla miehillä on. :)
Enpä ole ennen tullut ajatelleeksi, että yksiavioisuus tosiaan on saattanut estää lajikehitystä, kun ne heikommatkin yksilöt ovat päässeet lisääntymään. Mutta niinhän se vain hitsit vie taitaa olla!?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taisi kyllä olla alunperin kirkon keksimä juttu nämä yksiavioiset avioliitot. Näin saatiin yksilöt helpommin hallittaviksi ja nöyremmiksi, kun kirkko valvoi sukupuolisuhteita.
Torakatkin ovat yksiavioisia. Eivät ota uutta puolisoa edes puolisonsa kuoleman jälkeen.
Yritäpä hallita torakkaa. Tai pakottaa menemään kirkkoon.Tuskin onnistui joutsenenkaan hallitseminen. Sekin on yksiavioinen.
Joutsen on yksiavioinen vain Disneyn saduissa! On ihan tieteellisesti tutkittu, että joutsenten poikasista n. 15% on eri isukki, kuin äidin kaa souteleva. Ne ovat myös hiton mustasukkaisia ja valmiita tappamaan naapurin kakaratkin. :DDD
https://www.abc.net.au/science/articles/2006/06/08/1658291.htm
"DNA testing has shown that one in six cygnets is the product of an illicit encounter, smashing the birds' monogamous image."
No itse asiassa ei edes "jonkun" sata vuotta. Maksimissaan reilun sata vuotta, on ollut äänioikeus, oikeus omistaa ja se, että sai naimisiin mennessä pitää hallinta- ja omistusoikeutensa omaan omaisuuteensa.
Pari sataa vuotta sitten ainoastaan varakkailla (lapsettomilla) leskillä saattoi olla edes osa kyseisistä oikeuksista...