Voi =%#`!" #%¤¤)!!!! Hurraahuuto subjektiiviselle päivähoito-oikeudelle!

niin sinne haluaa myös oma leikki-ikäinenkin.



Äidillä voi olla muutakin tekemistä kuin leikkiä lapsen kanssa. Minä en ainakaan jaksa enkä halua. Voin kyllä lukea ja antaa piirustustarvikkeet, mutta lapsen mielestä se ei ole sama asia kuin kaverit.

Olen 213 ja vastasin tähän väitteeseen:

Vierailija:

_Subjektiivinen_ päivähoito ei lisää syntyvyyttä, eikä sen

poistaminen vähennä syntyvyyttä. Toki syntyvyyttä voi vähän

Suomen kaltaisessa teollistuneessa länsimaassa lisätä

päivähoitomahdollisuuksia parantamalla, jotta äidit voivat

valita sekä _uran_ että _perheen_.

Kannattaa myös muistaa, että Suomessa syntyvyys ei ole

kovinkaan suurta, kun taas monissa sellaisissa maissa, joissa

ei ole minkäänlaista päivähoitosysteemiä syntyvyys on ihan eri

tasolla. Näissä maissa äidit keskittyvät kotiin ja lasten hoitamiseen,

ja perheen pää, isä, vastaa rahan hankkimisesta ja leivän

tuomisesta suurperheelleen.

Näissä väitteissä ei ole päätä eikä häntää, eikä siinä osata erottaa erilaisia tekijöitä toisistaan. Totuus on, että syntyvyys on alhaisin euroopan eteläosissa ja laskenut rajusti enstisissä kommunistimaissa ja korkea maissa, joissa päivähoito ym asiat ovat järjestyksessä (pohjoismaat). syntyvyyden katsotaan länsimaissa olevan tiukasti yhteydessä nk. hyvinvointipalvelujen olemassaoloon. Tämä tieto löytyy esimerkiksi raportin " Sosiaalinen tilanne Euroopan unionissa" , yleiskatsaus 2004 sivulta 9. Löytyy netistäkin.

Vierailija:

Sinustako muuten Välimeren maat eivät ole hyvinvointivaltioita?

Ovatko ne kehitysmaita?

Ja ihan hyvin voidaan ottaa vertailuun mukaan muutkin maat

kuin vain Euroopan maat. Ai, vai oletko niitä, jotka eivät

pidä aasialaisia (saati afrikkalaisia) ihmisinä?

Nk. kolmannen maailman maat eivät ole vertailukelpoisia, koska siellä syntyvyyteen vaikuttavat ihan toiset mekanismit kuin teollistuneissa länsimaissa. Lapset merkitsevät vanhuudenturvaa. Ajatus siitä, että syntyvyys olisi korkea jonkun auvoisan patriarkaalisen perhemallin takia on romanttista haihattelua. Köyhyys ja epävarmuus nostavat syntyvyyttä silloin kun koulutustaso on matala ja sosiaaliturva nolla. Elintason nousu merkitsee syntyvyyden kääntymistä laskuun. Näin kävi Euroopassa 1300-luvun Englannista alkaen ja näin on käynyt Aasiassa ja Afrikassa - Rooman klubin 1970-luvulla ennustamaa väestöräjähdystä ei tullutkaan.

Välimerenmaiden tilanne kertoo nimenomaan sosiaaliturvan ja naisen aseman merkityksestä. Karolisessa Italiassa, Espanjassa jne sekä uskonto että kulttuuri ohjaavat voimallisesti naisia lasten hankintaan. Näin ei kuitenkaan tapahdu, vaan avioitumisikä on Euroopan korkein ja syntyvyys lähellä alhaisinta tasoa. Syynä on naisen työssäkäymiseen vaikuttvan sosiaaliturvan puute. Tämä on todettu moneen kertaan. Ranskassa, joka on katolinen maa myös sosiaalipoliittisin toimin on onnistuttu kohottamaan syntyvyyttä.

En siis todellakaan vedä näitä hatusta tai kesksi itse, eivätkä ne perustu kolmannen maailman halveksumiseen, vaan ovat tutkittua ja todistettua tietoa.

Jos aiot ne kiistää, niin sinun on tehtävä pätevä tutkimus asiasta eikä ladeltava höpönlöpöä lämpimiksesi ja omien ideologisten päämääriesi pnkitykseksi.

EU:han se vasta onkin hyvä lähde, just joo! Totuuden kanssa tollasella ei ole mitään tekemistä. Me emme tarvitse holhousta, vaan ihmisten pitäisi älytä että jos lapsia tehdään ne hoidetaan. Ei se niin pitkä aika naisen elämässä ole se kotonaolo. On järkyttävää kuinka tämän aikakauden naiset ovat hukanneet naisen vaistonsa kokonaan ja elävät vaan itselleen. Miehetkin kärsivät tilanteesta, ei ihme että on niin paljon avioeroja kun on niin paljon kyvyttömiä äitejä.