Halla-aho: Suomi ei ole missään vaiheessa sitoutunut kulkemaan Natoon yhtä jalkaa Ruotsin kanssa

Vierailija kirjoitti:

Kyllä ne kaksi erillistä hakemusta olivat. Ihan konkreettisestikin erilliset paperit.

Mutta ne käsiteltiin edustajainhuoneessa yhtenä hakemuksena. Se on tässä se pointti. Ei ole kahta eri hakemusta, vaan Suomen ja Ruotsin hakemus. Juridisessa asiayhteydessä kieliopilla on keskeinen merkitys.

Halla-ahon Suomi olisi unelmakumppani mille tahansa Nato-maalle. Kumppanimaa heitetään ensimmäisen junan alle, joka näköpiirissä siintää.  Miten voi odottaa yhteispuolustusta, jos ei edes hakemista voi tehdä yhdessä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

USAn kongressin päätöksessä sanotaan

Resolved, That the House of Representatives—

(1) expresses support for Finland and Sweden’s sovereign and historic decision to apply to the North Atlantic Treaty Organization (NATO);

englanninkielen perustaidot omaaville lauseen merkitys on selvä, mutta näköjään Suomen ulkoministeriössä kukaan ei puhu englantia.

Rautalangasta sen verran, että...

If there are two owners of something, we add 's to the final name:

Rick and Steve’s car is quite old.

But, if each person owns a car, then add 's to both names:

Rick’s and Steve’s cars are quite old.

Eli kongressi on päättänyt hyväksyä Suomen ja Ruotsin hakemuksen, ei Suomen tai Ruotsin hakemukset mahdollisesti erikseen.

Putlerin munanlutkuttajalle tiedoksi, että USA on hyväksynyt samalla päätöksellä kummankin maan Nato-jäsenyyden. Turkki voi halutessaan hyväksyä ne erikseen ja eri aikoina, ei se vaikuta muiden maiden jo tehtyihin hyväksymisiin.

Minä olen kannattanut Nato-jäsenyyttä vähintään 20 vuotta ja olen ollut Putinin äänekäs arvostelija melkein yhtä pitkään. Todellakaan ei mene hauku oikeaan osoitteeseen. Todellisuus kuitenkin on se, minkä kuvailin. Lakiteksti on tarkkaa ja yksiselitteistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Turkin ulkoministeri kannattaa Suomen ja Ruotsin Nato-hakemusten erillistä käsittelyä

– Jos Nato ja nämä maat (Suomi ja Ruotsi) tekevät sellaisen päätöksen, Turkki voi arvioida hakemukset erikseen. Ensin Naton ja näiden maiden on kuitenkin tehtävä päätös, Cavusoglu sanoi Turkin valtiollisen uutistoimiston Anadolun mukaan.

https://www.sss.fi/2023/01/turkin-ulkoministeri-kannattaa-suomen-ja-ruo…

Turkin ulkoministeri on ainakin sitä mieltä että kyseessä  on yhteishakemus.

Totta kai se on yhteishakemus. Vain nämä Halla-ahon kaltaiset kellarissa elävät trollit väittävät muuta.

Naton sääntöjen mukaan ei mitään yhteishakemusta voi edes olla. Jokaisesta jäsenmaasta on oma sopimuksensa Naton kassakaapissa. Aivan ihme sekoilua koko touhu ja suurin osa ihmisistä pihalla kuin tampponin naru. En ymmärrä mistä tällainen yhteishakemus, käsikädessa jne pelleily on edes keksitty. Ruotsalaiset varmaan ihmettelevät samaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Turkin ulkoministeri kannattaa Suomen ja Ruotsin Nato-hakemusten erillistä käsittelyä

– Jos Nato ja nämä maat (Suomi ja Ruotsi) tekevät sellaisen päätöksen, Turkki voi arvioida hakemukset erikseen. Ensin Naton ja näiden maiden on kuitenkin tehtävä päätös, Cavusoglu sanoi Turkin valtiollisen uutistoimiston Anadolun mukaan.

https://www.sss.fi/2023/01/turkin-ulkoministeri-kannattaa-suomen-ja-ruo…

Turkin ulkoministeri on ainakin sitä mieltä että kyseessä  on yhteishakemus.

Totta kai se on yhteishakemus. Vain nämä Halla-ahon kaltaiset kellarissa elävät trollit väittävät muuta.

Naton sääntöjen mukaan ei mitään yhteishakemusta voi edes olla. Jokaisesta jäsenmaasta on oma sopimuksensa Naton kassakaapissa. Aivan ihme sekoilua koko touhu ja suurin osa ihmisistä pihalla kuin tampponin naru. En ymmärrä mistä tällainen yhteishakemus, käsikädessa jne pelleily on edes keksitty. Ruotsalaiset varmaan ihmettelevät samaa.

Johtuu siitä, että Ruotsi jää muuten ulkopuolelle, Einstein.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

USAn kongressin päätöksessä sanotaan

Resolved, That the House of Representatives—

(1) expresses support for Finland and Sweden’s sovereign and historic decision to apply to the North Atlantic Treaty Organization (NATO);

englanninkielen perustaidot omaaville lauseen merkitys on selvä, mutta näköjään Suomen ulkoministeriössä kukaan ei puhu englantia.

Rautalangasta sen verran, että...

If there are two owners of something, we add 's to the final name:

Rick and Steve’s car is quite old.

But, if each person owns a car, then add 's to both names:

Rick’s and Steve’s cars are quite old.

Eli kongressi on päättänyt hyväksyä Suomen ja Ruotsin hakemuksen, ei Suomen tai Ruotsin hakemukset mahdollisesti erikseen.

Kieliopillisesti oikein, juridisesti pötyä.

Ei se ollut kieliopillisestikaan oikein koska tuo voi tarkoittaa aivan mainiosti kahta sopimusta jotka molemmat usa hyväksyy samalla päätöksellä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

USAn kongressin päätöksessä sanotaan

Resolved, That the House of Representatives—

(1) expresses support for Finland and Sweden’s sovereign and historic decision to apply to the North Atlantic Treaty Organization (NATO);

englanninkielen perustaidot omaaville lauseen merkitys on selvä, mutta näköjään Suomen ulkoministeriössä kukaan ei puhu englantia.

Rautalangasta sen verran, että...

If there are two owners of something, we add 's to the final name:

Rick and Steve’s car is quite old.

But, if each person owns a car, then add 's to both names:

Rick’s and Steve’s cars are quite old.

Eli kongressi on päättänyt hyväksyä Suomen ja Ruotsin hakemuksen, ei Suomen tai Ruotsin hakemukset mahdollisesti erikseen.

Putlerin munanlutkuttajalle tiedoksi, että USA on hyväksynyt samalla päätöksellä kummankin maan Nato-jäsenyyden. Turkki voi halutessaan hyväksyä ne erikseen ja eri aikoina, ei se vaikuta muiden maiden jo tehtyihin hyväksymisiin.

Mistä tämä ajatusmaailma kumpuaa että jos vastustaa moniin sotarikoksiin syyllistynyttä Natoa niin sitten on putinisti? Muutenkin nuo lutkutuskommentit on todella pimeitä, vaikka kommenttien kirjoittajalle homoilu olisi ihan ok niin suurin osa ihmisistä on kuitenkin heteroja.

Vierailija kirjoitti:

Halla-ahon Suomi olisi unelmakumppani mille tahansa Nato-maalle. Kumppanimaa heitetään ensimmäisen junan alle, joka näköpiirissä siintää.  Miten voi odottaa yhteispuolustusta, jos ei edes hakemista voi tehdä yhdessä?

Persuissa tunnetusti nuo takinkäännöt osataan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

USAn kongressin päätöksessä sanotaan

Resolved, That the House of Representatives—

(1) expresses support for Finland and Sweden’s sovereign and historic decision to apply to the North Atlantic Treaty Organization (NATO);

englanninkielen perustaidot omaaville lauseen merkitys on selvä, mutta näköjään Suomen ulkoministeriössä kukaan ei puhu englantia.

Rautalangasta sen verran, että...

If there are two owners of something, we add 's to the final name:

Rick and Steve’s car is quite old.

But, if each person owns a car, then add 's to both names:

Rick’s and Steve’s cars are quite old.

Eli kongressi on päättänyt hyväksyä Suomen ja Ruotsin hakemuksen, ei Suomen tai Ruotsin hakemukset mahdollisesti erikseen.

Putlerin munanlutkuttajalle tiedoksi, että USA on hyväksynyt samalla päätöksellä kummankin maan Nato-jäsenyyden. Turkki voi halutessaan hyväksyä ne erikseen ja eri aikoina, ei se vaikuta muiden maiden jo tehtyihin hyväksymisiin.

Turkki hyväksyisi Suomen natoon ja sanoisi että olemme aikaisemmin hyväksyneet Ruotsin ja Suomen yhteishakemuksen ja koska se ei edennyt. Tämä Suomen hakemus katsotaan uudeksi hakemukseksi ja se pitää hyväksyttää muiden Nato maiden hallituksissa ja niin koko kierros alkaisi alusta.

Vierailija kirjoitti:

Halla-ahon Suomi olisi unelmakumppani mille tahansa Nato-maalle. Kumppanimaa heitetään ensimmäisen junan alle, joka näköpiirissä siintää.  Miten voi odottaa yhteispuolustusta, jos ei edes hakemista voi tehdä yhdessä?

Tätä olen yrittänyt sanoa. Onko se ihan oikeasti niin vaikea käsittää, että saadaksemme meidänkin on annettava. Ja jos se tarkoittaa, että odotamme Ruotsia, niin ei ole iso uhraus. Pahempaa voi olla luvassa, jos Nato joutuu sotaan. Ei siellä kuule vapaamatkustajan paikkoja olekaan. Tämä taitaa nyt jäädä osalta tajuamatta. Ei se Nato meitä yksin auta, vaan meidän täytyy auttaa ja luottaa muihin. Jos kaveri petetään jo ennen kuin olemme jäseniä, niin enpä usko että sodassa hommat toimii.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

USAn kongressin päätöksessä sanotaan

Resolved, That the House of Representatives—

(1) expresses support for Finland and Sweden’s sovereign and historic decision to apply to the North Atlantic Treaty Organization (NATO);

englanninkielen perustaidot omaaville lauseen merkitys on selvä, mutta näköjään Suomen ulkoministeriössä kukaan ei puhu englantia.

Rautalangasta sen verran, että...

If there are two owners of something, we add 's to the final name:

Rick and Steve’s car is quite old.

But, if each person owns a car, then add 's to both names:

Rick’s and Steve’s cars are quite old.

Eli kongressi on päättänyt hyväksyä Suomen ja Ruotsin hakemuksen, ei Suomen tai Ruotsin hakemukset mahdollisesti erikseen.

Putlerin munanlutkuttajalle tiedoksi, että USA on hyväksynyt samalla päätöksellä kummankin maan Nato-jäsenyyden. Turkki voi halutessaan hyväksyä ne erikseen ja eri aikoina, ei se vaikuta muiden maiden jo tehtyihin hyväksymisiin.

Minä olen kannattanut Nato-jäsenyyttä vähintään 20 vuotta ja olen ollut Putinin äänekäs arvostelija melkein yhtä pitkään. Todellakaan ei mene hauku oikeaan osoitteeseen. Todellisuus kuitenkin on se, minkä kuvailin. Lakiteksti on tarkkaa ja yksiselitteistä.

Tarkkaa ja yksiselitteistä on se, että Suomi ja Ruotsi jättivät kumpikin oman erillisen Nato-jäsenhakemuksen. Tätä faktaa ei muuta yksittäisten jäsenmaiden tekemissä ratifioinneissa käytetyt sanamuodot. Jos hyväksyntä olisi USA:n senaatissa tehty ehdollisena "molemmat tai ei kumpaakaan", tarkka ja yksiselitteinen lakiteksti olisi toki maininnut tämän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minua kyllä tavan kansalaisena ihmetyttää tämä tilanne.

Vaikka hakemukset jätettiin yhtä aikaa, ne ovat kahden itsenäisen valtion erilliset hakemukset.

Mandaatti tuli Suomen omalle hakemukselle omista turvallisuussyistä, ei sille, että haku liitetään jonkun toisen maan hakemukseen.

Ulkopoliittinen johto sooloilee.

Samoin, itse seuraan myös huuli pyöreänä tätä keskustelua. Että osaa ihmiset olla tymiä. Aikuiset ihmiset oikeasti ovat sitä mieltä että tässä 1300km yhteisen Venäjän rajan kanssa aletaan odottelemaan että Ruotsi saa rivinsä kuntoon. Uskomatonta. Minulla ei tuollainen pöljyys kävisi mielessäkään.

Miten se Einstein sanokaan, kaksi asiaa ovat äärettömiä, avaruus ja ihmisen tyhmyys, enkä ole varma ensimmäisestä.

 

Miten ihmeellä me pärjättiin nämä vuodet tähän saakka? Se samat 1300 kilometriä meillä on ollut vuosikymmenet. Taidat olla Pietarin trolli ja kylvät pelkoa. Ihan hyvin tässä voidaan odottaa Ruotsia mukaan, ei se Venäjä ole rajan yli tulossa koska sillä ei riitä voimat Ukrainan reissun takia ja jos yrittää, saa näpeilleen. 

Ei jeesus. On vähän eri asia nyt kun meillä on nato-hakemus vetämässä. Lisäksi, ellet ole sattunut huomaamaan niin tässä juuri pari päivää sitten Suomi antoi 400Me edestä aseapua Ukrainalle, ja paljon on annettu jo aiemminkin ja lisää annetaan.

Ruotsilla on varaa kikkailla tämän asian kanssa mutta Suomella ei yhtään, toistan, ei yhtään.

Ukraina voi tehdä rauhan venäjän kanssa vaikka tänä iltana ja sen jälkeen Suomen nato-optio muuttuu kertalaakista haastavammaksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Halla-ahon Suomi olisi unelmakumppani mille tahansa Nato-maalle. Kumppanimaa heitetään ensimmäisen junan alle, joka näköpiirissä siintää.  Miten voi odottaa yhteispuolustusta, jos ei edes hakemista voi tehdä yhdessä?

Persuissa tunnetusti nuo takinkäännöt osataan.

Persuilla on se, että he eivät käsitä joukkupelaamisen merkitystä eivätkä moraalin. He ajattelevat vain itseään, kaikessa. Mutta liittoumassa sellainen ei toimi. Jos myrkytetään välit ja kanssakäynti perustuu kusettamiselle ja pettämiselle, niin sellaisen kanssa ei paljoa rintamalle kannata lähteä. Jopa lisko-Kokoomus tajuaa tämän eikä toivottavasti sorru pettämään potentiaalista kriisiajan kumppaniaan. Persut on niin typeriä ettei heille kannata asiaa edes selittää ja Halla-aho onkin traumojensa takia tunnevammainen ja haluaa vaan kostaa menneet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

USAn kongressin päätöksessä sanotaan

Resolved, That the House of Representatives—

(1) expresses support for Finland and Sweden’s sovereign and historic decision to apply to the North Atlantic Treaty Organization (NATO);

englanninkielen perustaidot omaaville lauseen merkitys on selvä, mutta näköjään Suomen ulkoministeriössä kukaan ei puhu englantia.

Rautalangasta sen verran, että...

If there are two owners of something, we add 's to the final name:

Rick and Steve’s car is quite old.

But, if each person owns a car, then add 's to both names:

Rick’s and Steve’s cars are quite old.

Eli kongressi on päättänyt hyväksyä Suomen ja Ruotsin hakemuksen, ei Suomen tai Ruotsin hakemukset mahdollisesti erikseen.

Putlerin munanlutkuttajalle tiedoksi, että USA on hyväksynyt samalla päätöksellä kummankin maan Nato-jäsenyyden. Turkki voi halutessaan hyväksyä ne erikseen ja eri aikoina, ei se vaikuta muiden maiden jo tehtyihin hyväksymisiin.

Minä olen kannattanut Nato-jäsenyyttä vähintään 20 vuotta ja olen ollut Putinin äänekäs arvostelija melkein yhtä pitkään. Todellakaan ei mene hauku oikeaan osoitteeseen. Todellisuus kuitenkin on se, minkä kuvailin. Lakiteksti on tarkkaa ja yksiselitteistä.

Tarkkaa ja yksiselitteistä on se, että Suomi ja Ruotsi jättivät kumpikin oman erillisen Nato-jäsenhakemuksen. Tätä faktaa ei muuta yksittäisten jäsenmaiden tekemissä ratifioinneissa käytetyt sanamuodot. Jos hyväksyntä olisi USA:n senaatissa tehty ehdollisena "molemmat tai ei kumpaakaan", tarkka ja yksiselitteinen lakiteksti olisi toki maininnut tämän.

Turkin ulkoministeri kannattaa Suomen ja Ruotsin Nato-hakemusten erillistä käsittelyä

– Jos Nato ja nämä maat (Suomi ja Ruotsi) tekevät sellaisen päätöksen, Turkki voi arvioida hakemukset erikseen. Ensin Naton ja näiden maiden on kuitenkin tehtävä päätös, Cavusoglu sanoi Turkin valtiollisen uutistoimiston Anadolun mukaan.

https://www.sss.fi/2023/01/turkin-ulkoministeri-kannattaa-suomen-ja-ruot...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Halla-ahon Suomi olisi unelmakumppani mille tahansa Nato-maalle. Kumppanimaa heitetään ensimmäisen junan alle, joka näköpiirissä siintää.  Miten voi odottaa yhteispuolustusta, jos ei edes hakemista voi tehdä yhdessä?

Tätä olen yrittänyt sanoa. Onko se ihan oikeasti niin vaikea käsittää, että saadaksemme meidänkin on annettava. Ja jos se tarkoittaa, että odotamme Ruotsia, niin ei ole iso uhraus. Pahempaa voi olla luvassa, jos Nato joutuu sotaan. Ei siellä kuule vapaamatkustajan paikkoja olekaan. Tämä taitaa nyt jäädä osalta tajuamatta. Ei se Nato meitä yksin auta, vaan meidän täytyy auttaa ja luottaa muihin. Jos kaveri petetään jo ennen kuin olemme jäseniä, niin enpä usko että sodassa hommat toimii.

Se uhraus voi olla sen verran iso, että Venäjällä ja Ruotsilla on sen jälkeen yhteistä rajaa. Parempi se on Ruotsillekin, että edes Suomi on Natossa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minua kyllä tavan kansalaisena ihmetyttää tämä tilanne.

Vaikka hakemukset jätettiin yhtä aikaa, ne ovat kahden itsenäisen valtion erilliset hakemukset.

Mandaatti tuli Suomen omalle hakemukselle omista turvallisuussyistä, ei sille, että haku liitetään jonkun toisen maan hakemukseen.

Ulkopoliittinen johto sooloilee.

Samoin, itse seuraan myös huuli pyöreänä tätä keskustelua. Että osaa ihmiset olla tymiä. Aikuiset ihmiset oikeasti ovat sitä mieltä että tässä 1300km yhteisen Venäjän rajan kanssa aletaan odottelemaan että Ruotsi saa rivinsä kuntoon. Uskomatonta. Minulla ei tuollainen pöljyys kävisi mielessäkään.

Miten se Einstein sanokaan, kaksi asiaa ovat äärettömiä, avaruus ja ihmisen tyhmyys, enkä ole varma ensimmäisestä.

 

Miten ihmeellä me pärjättiin nämä vuodet tähän saakka? Se samat 1300 kilometriä meillä on ollut vuosikymmenet. Taidat olla Pietarin trolli ja kylvät pelkoa. Ihan hyvin tässä voidaan odottaa Ruotsia mukaan, ei se Venäjä ole rajan yli tulossa koska sillä ei riitä voimat Ukrainan reissun takia ja jos yrittää, saa näpeilleen. 

Ei jeesus. On vähän eri asia nyt kun meillä on nato-hakemus vetämässä. Lisäksi, ellet ole sattunut huomaamaan niin tässä juuri pari päivää sitten Suomi antoi 400Me edestä aseapua Ukrainalle, ja paljon on annettu jo aiemminkin ja lisää annetaan.

Ruotsilla on varaa kikkailla tämän asian kanssa mutta Suomella ei yhtään, toistan, ei yhtään.

Ukraina voi tehdä rauhan venäjän kanssa vaikka tänä iltana ja sen jälkeen Suomen nato-optio muuttuu kertalaakista haastavammaksi.

Voi helvetti mitä pelkuruutta. Ukraina ei ole tekemässä rauhaa pitkään aikaan, Venäjän armeija on kärsinyt valtavia tappioita ja Suomen armeija on terässä ja sillä on aseita ja koulutettua miestä. Sillä yhdistelmällä meillä ei ole mitään hätää. Uskomatonta mitä velliperseitä ihmisistä on tullut. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

USAn kongressin päätöksessä sanotaan

Resolved, That the House of Representatives—

(1) expresses support for Finland and Sweden’s sovereign and historic decision to apply to the North Atlantic Treaty Organization (NATO);

englanninkielen perustaidot omaaville lauseen merkitys on selvä, mutta näköjään Suomen ulkoministeriössä kukaan ei puhu englantia.

Rautalangasta sen verran, että...

If there are two owners of something, we add 's to the final name:

Rick and Steve’s car is quite old.

But, if each person owns a car, then add 's to both names:

Rick’s and Steve’s cars are quite old.

Eli kongressi on päättänyt hyväksyä Suomen ja Ruotsin hakemuksen, ei Suomen tai Ruotsin hakemukset mahdollisesti erikseen.

Kieliopillisesti oikein, juridisesti pötyä.

Ei se ollut kieliopillisestikaan oikein koska tuo voi tarkoittaa aivan mainiosti kahta sopimusta jotka molemmat usa hyväksyy samalla päätöksellä. 

Itse asiassa ei voi. Jos tuossa viitattaisiin kahteen hakupäätökseen, kummankin subjektin perässä olisi genetiivin s-pääte. Kun se on vain jälkimmäisessä, sillä viitataan yhteiseen päätökseen. Ei kahteen eri päätökseen. Luuletko, ettei USAn hallintoelimistä löydy englanninkielen osaajia, joilla oli valta käyttää myös kahta s-päätettä kummankin subjektin perässä, mutta valitsevat toisin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

USAn kongressin päätöksessä sanotaan

Resolved, That the House of Representatives—

(1) expresses support for Finland and Sweden’s sovereign and historic decision to apply to the North Atlantic Treaty Organization (NATO);

englanninkielen perustaidot omaaville lauseen merkitys on selvä, mutta näköjään Suomen ulkoministeriössä kukaan ei puhu englantia.

Rautalangasta sen verran, että...

If there are two owners of something, we add 's to the final name:

Rick and Steve’s car is quite old.

But, if each person owns a car, then add 's to both names:

Rick’s and Steve’s cars are quite old.

Eli kongressi on päättänyt hyväksyä Suomen ja Ruotsin hakemuksen, ei Suomen tai Ruotsin hakemukset mahdollisesti erikseen.

Putlerin munanlutkuttajalle tiedoksi, että USA on hyväksynyt samalla päätöksellä kummankin maan Nato-jäsenyyden. Turkki voi halutessaan hyväksyä ne erikseen ja eri aikoina, ei se vaikuta muiden maiden jo tehtyihin hyväksymisiin.

Turkki hyväksyisi Suomen natoon ja sanoisi että olemme aikaisemmin hyväksyneet Ruotsin ja Suomen yhteishakemuksen ja koska se ei edennyt. Tämä Suomen hakemus katsotaan uudeksi hakemukseksi ja se pitää hyväksyttää muiden Nato maiden hallituksissa ja niin koko kierros alkaisi alusta.

Kuulepas nyt, ryssäfani: jäsenhakemukset hyväksyy kansalliset parlamentit eikä hallitukset. Naton sopimukset eivät tunne mitään yhteishakemusta, jokainen maa jättää oman ja erillisen hakemuksen. Ne voidaan toki käsitellä yhdessä parlamenteissa.

Nyt vaan sinne Natoon.

Ruotsi voi liittyä sitte 10 vuoden päästä Itävallan ja Irlannin kanssa mut tuo 1400km raja pitää nyt turvata.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Halla-ahon Suomi olisi unelmakumppani mille tahansa Nato-maalle. Kumppanimaa heitetään ensimmäisen junan alle, joka näköpiirissä siintää.  Miten voi odottaa yhteispuolustusta, jos ei edes hakemista voi tehdä yhdessä?

Tätä olen yrittänyt sanoa. Onko se ihan oikeasti niin vaikea käsittää, että saadaksemme meidänkin on annettava. Ja jos se tarkoittaa, että odotamme Ruotsia, niin ei ole iso uhraus. Pahempaa voi olla luvassa, jos Nato joutuu sotaan. Ei siellä kuule vapaamatkustajan paikkoja olekaan. Tämä taitaa nyt jäädä osalta tajuamatta. Ei se Nato meitä yksin auta, vaan meidän täytyy auttaa ja luottaa muihin. Jos kaveri petetään jo ennen kuin olemme jäseniä, niin enpä usko että sodassa hommat toimii.

Se uhraus voi olla sen verran iso, että Venäjällä ja Ruotsilla on sen jälkeen yhteistä rajaa. Parempi se on Ruotsillekin, että edes Suomi on Natossa.

Ai se pyyhkii Suomen armeijan noin vain? Armeijan, joka on paljon paremmin koulutettu ja johdettu kuin esim Ukrainan armeija. Armeijan, joka puolustusalue on mäkiä, metsiä, soita, järviä, kallioita ja hyvin peitteistä maastoa? Joopa joo.

Taas joku armeijaa käymätön pätemässä. Esim ne Ukrainan vapaaehtoiset suomalaiset sanoi, että Suomella ei olisi mitään hätää, koska Suomen armeijan suorituskyky on eri planeetalta Ukrainan armeijan kanssa ja Venäjän armeija on demoralisoitunut ja romuna. 

Kai sinä tajuat, että meillä on se armeija ollut yli sata vuotta?