Areenassa Luojan lapset (v-lestadiolaisista)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän voi syyttää uskoa eikä Jeesusta siitä, jos jotkut yksittäiset ihmiset ovat edelleen lakihengessä. Päivämiehessä ei ole otettu vuosikymmeneen kantaa ulkonäköön liittyviin asioihin. Ne ovat ehdonvallan asioita. Papit ja puhujat ovat kyllä saarnanneet uskon ytimestä ja tapakulttuurin toisarvoisuudesta.

Se on sen ihmisen oma häpeä joka tuomitsee muita. Ei siitä pidä syyttää koko uskoa ja yhteisöä joka on moninainen. Nykyisin harva on kovin mustavalkoinen enää. Jos joku on voi häntäkin ojentaa rakkauden hengessä ja muistuttaa mikä kristinuskon sanoma on.

Eli kun Jeesuskin joi viiniä niin on ihan ok että vl käyttää myös alkoholia? Koska kysehän on vaan tapakulttuurista. 

Menee sivuraiteille mutta pakko huomauttaa ettei Jeesus tiet

Alkoholi on nähty syntinä 1800-luvulta asti, jolloin lestadiolaisia eli paikoissa joissa juoppous oli iso ongelma. Siksi siihen ei haluta koskea ollenkaan ehtoollista lukuunottamatta 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poistetussa viestissä syytettiin muita lestadiolaisten asioihin puuttumisesta. Ja puolustettiin heidän oikeutta olla hyväksymättä naispappeutta. Kerrottiin myös, ettei he pidä naispappeja lainkaan pappeina.

Hehän eivät suostu pitämään jumalanpalvelusta jos naispappi on mukana.

Arvostella saa, mutta paikkansa pitämättömien huhujen levittäminen on väärin.

Mikä ei pitänyt paikkansa? Tarkoitat ilmeisesti tämän VL henkilön naispapista kirjoittaman viestin sisältäneen jotain paikkansa pitämätöntä, ja siksi se piti poistaa?

Hyväksyykö SRK siis lopultakin naispappeuden? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/teuvomoisa/137171-lestadiolaisuus-muut…

"Mitä enemmän ihminen on osa SRK-lestadiolaisuutta, sitä vähemmän häntä voi pitää persoonana, jolla on itsenäinen ja autonominen arvomaailma ja omatunto."

Lestadiolainen ei siis ole oma persoona, joka ajattelisi ja toimisi itsenäisesti? Eikä hänellä ole edes omaa arvomaailmaa tai omaatuntoa?

Ei kannata kritiikittömästi uskoa kaikkea, mitä lestadiolaisia vihaavat ihmiset kolumneissaan kirjoittavat. Seniorin neuvo.

Ihan hyvä neuvo paitsi jos olet vl-seniori niin neuvosi ei vaikuta kovin uskottavalta. Siis tarkoitan että eipä vl-ihmistenkään ihan kannata kritiikittömästi uskoa kaikkea, mitä vl-puhujat sanovat. Sanoisin, että siellä nimenomaan olisi tarvetta kuunnella kriittisin korvin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poistetussa viestissä syytettiin muita lestadiolaisten asioihin puuttumisesta. Ja puolustettiin heidän oikeutta olla hyväksymättä naispappeutta. Kerrottiin myös, ettei he pidä naispappeja lainkaan pappeina.

Hehän eivät suostu pitämään jumalanpalvelusta jos naispappi on mukana.

Se on toinen porukka joka noin tekee.

Otteita Ari-Pekka Palolan kirjoittamasta ja Suomen Rauhanyhdistysten Keskusyhdistyksen julkaisemasta kirjasta Myrskyjen keskellä, joka kertoo vanhoillislestadiolaisen herätysliikkeen vaiheista vuosina 1962-1980. Suoria lainauksia:

"Äärimmillään hoitokokouksissa saattoi esiintyä suoranaiseen kiusantekoon viittaavia piirteitä, joita ei voi selittää muuten kuin hoitotehtävissä olleiden henkilöiden kyynistymisellä ja harkintakyvyn pettämisellä. E.P. muistelee yhtä hoitokokouksiin liittynyttä opillista harhaa: Henkilökohtainen usko siirtyi ikään kuin seurakunnan kontolle. Eihän se niin voi olla, koska usko on omakohtainen asia. Se siirtyi niin, että seurakunta sanoo, miten sun kohtasi on. Mene sinne eteen ja läpivalaisuta itsesi, niin kyllä siellä sanotaan, miten sinä oot uskomassa. Se oli vakava harhaoppi. 

"Eräänlaisena alkusoittona vuosien 1978 ja 1979 tapahtumille voidaan pitää Kuopiossa joulukuussa 1977 järjestettyä neuvottelukokousta. Siinä monet tekivät parannuksen väärästä hengestä tai hempeästä hengestä, mutta H.S. katsoi, että seurakunta oli joutunut hempeän lisäksi kososlaiseen henkeen. Kun ihmeteltiin, voiko olla useammassa väärässä hengessä yhtä aikaa, S. vastasi lyhyesti: Voi. Lopulta läsnäolijat tekivät yleistä parannusta kososlaisesta hengestä, nekin, jotka olivat aiemmin pyytäneet anteeksi hempeää tai jotakin muuta henkeä. Jotkut tunnustivat, että heissä oli kaikki väärät henget, ja pyysivät sitä anteeksi. Toiset taas halusivat tehdä parannuksen ihan jumalattomana. Kokouksen lopuksi S. totesi: Koko seurakunta on ollut aivan väärän hengen vallassa. 

Henkiopit, julkiset puhuttelut ja ehtojen asettaminen synninpäästölle vaikuttivat keskeisesti siihen, että osa hoidettaviksi joutuneista koki 1970-luvun hoitokokoukset henkisenä ja hengellisenä väkivaltana. On helppo ymmärtää, että tilanne tuntui traumaattiselta, jos joutui julkisesti puhutelluksi asioista, joita ei itse ymmärtänyt ja joita ei lisäksi annettu anteeksi, jos ei osannut pyytää oikealla tavalla. Erityisesti lapsille ja nuorille kokoukset saattoivat olla traumaattisia kokemuksia. SRK saattoi edellyttää, että mukaan kutsuttiin jopa lapset ja nuoret. Tätä perusteltiin: Jumalan valtakunnan elämää täytyy olla seuraamassa alusta asti. 

Kun lukee tuota kirjaa ymmärtää, miksi pelko on edelleen niin suurta. Kristityn vapaus ja evankeliumin ilo väistyivät henkiopin ja teko-opin tieltä. Ihmisen mestaroima on aina kestämätön. Rauha ja vapaus ovat Kristuksessa.

"Ottakaa minun ikeeni harteillenne ja katsokaa minua: minä olen sydämeltäni lempeä ja nöyrä. Näin teidän sielunne löytää levon. Minun ikeeni on hyvä kantaa ja minun kuormani on kevyt."

Vierailija kirjoitti:

Kun lukee tuota kirjaa ymmärtää, miksi pelko on edelleen niin suurta. Kristityn vapaus ja evankeliumin ilo väistyivät henkiopin ja teko-opin tieltä. Ihmisen mestaroima on aina kestämätön. Rauha ja vapaus ovat Kristuksessa.

"Ottakaa minun ikeeni harteillenne ja katsokaa minua: minä olen sydämeltäni lempeä ja nöyrä. Näin teidän sielunne löytää levon. Minun ikeeni on hyvä kantaa ja minun kuormani on kevyt."

Hyvä huomio

"Tavallisia ja tavallista elämää ongelmien ulkopuolella eläviä lestadiolaisia ei ole paljon huomioitu."

Kiitos samoin, tavallisia liikkeen ulkopuolisia ihmisiä ei ole liikkeessä huomioitu vaan kaikki on yksioikoisesti leimattu "juopoiksi syntisäkeiksi", joiden kanssa ei ole hyvä olla tekemisissä.

Tosin myönnän, että asenteet ovat alkaneet pehmentyä meitä "vääräuskoisia" kohtaan, riippuu tosin paikkakunnasta.

Vierailija kirjoitti:

Lestadiolaisten kokema viha näkyy mm. tällaisissa valheellisissa väittämissä:

Lainaus: Jatkuva aivopesu ja vain samanmielisten kanssa tekemisissä olo tekee tehtävänsä. Lisäksi aivopesuun kuuluu muiden ihmisten ja maallisten asioiden demonisointi.

Lainauksesi ei mielestäni ilmennä vihaa liikkeen ihmisiä kohtaan. Jos luet uskonnollisesta väkivallasta ja traumatisoivasta uskonnollisuudesta ja olet täysin rehellinen, niin et voi mitenkään kiistää, etteikö vl- opetus sisältäisi piirteitä näistä asioista. Mielestäni lainaus on siis kritiikkiä tuota mahdollisesti vahingollista opetusta kohtaan (tosin kauniimminkin sen olisi voinut sanoa)

Vierailija kirjoitti:

^ Se on vaan sitten se, että mitä siitä vl-liikkeestä jää enää jäljelle? Jos saa ehkäistä, saa homostella, saa olla esiaviollista seksiä, saa käyttää alkoholia, saa meikata ja värjätä hiuksia, jos uskoo että muutkin kristityt pääsee taivaaseen ja että naispapitkin ovat cool, niin mikä sen jälkeen enää erottaa lestadiolaisen taviksista?

Ja vielä toinen kysymys: moniko lestadiolaisista sopeutuisi siihen ajatukseen että ei olisikaan mitenkään erikoinen (Luojan lapsia voisi olla kaikki muutkin eikä vaan oman salaseuran jäsenet) vaan taviksien tavis?

Tähän olisi kiva saada vastaus. Jos poistetaan kaikki lestadiolainen tapakulttuuri mukaanlukien naispappeuden vastustus ja hyväksytään se, ettei oma liike ole muita kristittyjä parempi (pelastus kaikille kristityille), niin mitä liikkeestä silloin jäisi jäljelle?

Aina puhutaan vain siitä tapakulttuurista ja siitä että pelastus ei ole muille mahdollinen. Mutta kai liikkeessä nyt on jotain syvällisempääkin oppia kuin nämä em. asiat?

Tapakulttuuri ja kaikki muu ulkoinen muuttuu koko ajan ja se ei pelasta ketään. Vl:t uskoo, että heidän keskellään on pyhä henki. Kun uskovainen antaa toiselle synnit anteeksi ja toinen uskoo sen pyhän henki siirtyy tähän toiseen.

Nuo perinteet on Jumalan silmissä hyttysen hyrinää ja ihmisten omaa lauma toimintaa. Pelastukseen riittää se että on pyhän hengen vaikutuksen alainen. Ja sen saa siis toiselta vl:lta anteeksi antamuksen yhteydessä. Tämä perustuu raamatun kohtaan jossa Jeesus puhaltaa opetuslasten päälle pyhän hengeb, joka on siirtynyt aikojen saatossa ihmiseltä toiselle.

Tapakulttuuri on ollut muutenkin kokonaan toisenlainen silloin kun pyhä henki on lähtenyt liikkeelle. Pelastus on siinä hengessä joka tekee puhtaaksi ihmisen ja sen saa armosta kun uskoo synnit anteeksi. Ei omissa teoissa.

Jeesus sanoi: "Te tuomitsette niin kuin ihmiset ainakin, minä en tuomitse ketään."

"Jos te pysytte uskollisina minun sanalleni, te olette todella opetuslapsiani. Te opitte tuntemaan totuuden, ja totuus tekee teistä vapaita."

Joh.8

Vaikka Jeesus antoi opetuslapsille erityisen tehtävän (joille te synnit anteeksi annatte), sehän ei tarkoita, että Jumalan pelastusvoima ei toimi muilla tavoilla. Samalla tavalla kuin palomiehillä on erityinen tehtävä sammuttaa tulipaloja ja pelastaa ihmisiä, joskus tulipalon sammuttaa sivullinen ohikulkija, saattaapa pelastaa ihmishengenkin, vaikka se ei hänen "työtehtäviinsä" kuuluisi. Jos jossain Brasiliassa on tällä hetkellä ihminen, joka etsii turvaa Jumalasta, tuskin se turva häneltä kielletään koska yhtään vanhoillislestadiolaista ei ole saatavilla. Jumalan voima ei ole ihmisiin sidottu, huonosti olisi asiat silloin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Osaako joku kertoa, että mistä asti vanhoillislestadiolaisuudessa on käytetty tätä nyt jatkuvasti tässä keskustelussa esiintyvää ilmausta 'ehdonvallan asiat'? Ja mitä näihin ehdonvallan asioihin siis kuuluu? Miten vaikka alkoholin kohtuukäyttö? Tai ehkäisy? Kuuluvatko ne noihin ehdonvallan asioihin?

Samansuuntaista mietin. En muista koskaan kuulleeni kyseistä termiä, vaan tästä ketjusta sen luin.  Olen syntyisin paikkakunnalta, jossa paljon (ainakin lapsuudessani oli) vanhoillislestadiolaisia, joten monenlaista on tullut kuultua ja nähtyä. 

Ehdonvallan asioihin ei löydy neuvo Raamatusta. Esim pukeutuminen, korut ym. Näissä asioissa uskova ihminen päättää onko joku asia ok. Vl-lahkossa tämän päätöksen tekee Srk

Vierailija kirjoitti:

Otteita Ari-Pekka Palolan kirjoittamasta ja Suomen Rauhanyhdistysten Keskusyhdistyksen julkaisemasta kirjasta Myrskyjen keskellä, joka kertoo vanhoillislestadiolaisen herätysliikkeen vaiheista vuosina 1962-1980. Suoria lainauksia:

"Äärimmillään hoitokokouksissa saattoi esiintyä suoranaiseen kiusantekoon viittaavia piirteitä, joita ei voi selittää muuten kuin hoitotehtävissä olleiden henkilöiden kyynistymisellä ja harkintakyvyn pettämisellä. E.P. muistelee yhtä hoitokokouksiin liittynyttä opillista harhaa: Henkilökohtainen usko siirtyi ikään kuin seurakunnan kontolle. Eihän se niin voi olla, koska usko on omakohtainen asia. Se siirtyi niin, että seurakunta sanoo, miten sun kohtasi on. Mene sinne eteen ja läpivalaisuta itsesi, niin kyllä siellä sanotaan, miten sinä oot uskomassa. Se oli vakava harhaoppi. 

"Eräänlaisena alkusoittona vuosien 1978 ja 1979 tapahtu

Tuo lihavoitu kohta on jäänyt joillakin elämään tähän aikaan asti, vaikka se tuossakin todetaan srk:n toimesta vakavaksi harhaopiksi. Yhä jotkut ihmiset päättelee toisten puolesta onko he oikein uskomassa. Päättelyt tehdään vieläpä ehdonvallan asioiden perusteella. Joku voi kieltää toisen puolesta uskon koska tällä on kynsilakkaa. Onhan se vakavaakin vakavampi harhaoppi. Uskovaisella on lahjomaton omantunnon vapaus. On järkyttävää jos toisen uskon tilaa läpivalaistaan asioilla jotka ei ole uskon kysymyksiä vaan pelkkiä ajassa eläviä tapoja.

Vierailija kirjoitti:

Vanhempani olivat kiihkeitä lestadiolaisia, jotka noudattivat tiukasti sääntöjä ja vahtivat että muutkin noudattivat. Uskoivat myös "epäuskoisten" olevan matkalla helvettiin. Eivät silti pitäneet muita ihmisiä minään välteltävinä syntisäkkeinä vaan vierailivat esimerkiksi työkavereidensa ja ei-lestadiolaisten sisarustensa luona.

Mittaamaton on vauvapalstalle suollettavan paskan määrä.

Mitä paskaa on suollettu?

Kaikki minun tuntemani lestadiolaiset kyllä välttelevät muiden seuraa. Ajavat jopa lapset pois, jos erehtyvät menemään kylään heidän lasten mukana. Veikkaan, että ovat kieltäneet lapsiltaan muutenkin "vääräuskoisten" seuran.

Työpaikalla joutuvat sietämään myös muita, joten siellä ei ulospäin näy nämä asenteet, mutta eivät varmasti ole tekemisissä muissa yhteyksissä. 

Vierailija kirjoitti:

Kaikki epämiellyttävät asiat ovat PASKAA, kun sen niin otta😉

Herkkähipiäisyyden huipentuma.

Vierailija kirjoitti:

Vanhempani olivat kiihkeitä lestadiolaisia, jotka noudattivat tiukasti sääntöjä ja vahtivat että muutkin noudattivat. Uskoivat myös "epäuskoisten" olevan matkalla helvettiin. Eivät silti pitäneet muita ihmisiä minään välteltävinä syntisäkkeinä vaan vierailivat esimerkiksi työkavereidensa ja ei-lestadiolaisten sisarustensa luona.

Mittaamaton on vauvapalstalle suollettavan paskan määrä.

Vanhempasi harrastivat henkistä väkivaltaa.

Sisarukset varmasti saivat kuulla , että ovat matkalla helvettiin ? Työkavereille tämä helvettiin meno ilmaistiin kierrellen ja kaarrellen ?

Jos kyläpaikassa oli teevee avoinna, vanhempasi käänsivät selän aparaatille..

Minun on vaikea olla tekemisissä ihmisten kanssa, jotka ylentävät itsensä. Eikä koske ainoastaan uskonasioita

 

Ymmärrän, että sen, joka on kuunnellut seurapuheita koko ikänsä sisäpuolisena voi olla vaikea tajuta,miltä ne voivat kuulostaa ulkopuolisen korviin. Kun lähes kaikki puhe on vaan (ollut) sitä "me Jumalan kansa, me sitä me tätä, me täällä ihanassa turvassa emme juopottele, varokaa maailmallisten syntisiä viettelyksiä jotka vievät eroon meistä taivastien kulkijoista ja meidän ihanasta porukasta".

Tunnustan kyllä, että nykypuheiden laadusta ei ole tarkempaa tietoa että onko yhtään mennyt rakentavampaan suuntaan mutta inhottavan kuuloista on ainakin aiemmin ollut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän voi syyttää uskoa eikä Jeesusta siitä, jos jotkut yksittäiset ihmiset ovat edelleen lakihengessä. Päivämiehessä ei ole otettu vuosikymmeneen kantaa ulkonäköön liittyviin asioihin. Ne ovat ehdonvallan asioita. Papit ja puhujat ovat kyllä saarnanneet uskon ytimestä ja tapakulttuurin toisarvoisuudesta.

Se on sen ihmisen oma häpeä joka tuomitsee muita. Ei siitä pidä syyttää koko uskoa ja yhteisöä joka on moninainen. Nykyisin harva on kovin mustavalkoinen enää. Jos joku on voi häntäkin ojentaa rakkauden hengessä ja muistuttaa mikä kristinuskon sanoma on.

Eli kun Jeesuskin joi viiniä niin on ihan ok että vl käyttää myös alkoholia? Koska kysehän on vaan tapakulttuurista. 

Menee sivuraiteille mutta pakko huomauttaa ettei Jeesus tiettävästi juonut humalanhakuisesti ja örveltäen, k

Sittenhän siitä seuraa, että alkoholin kohtuukäyttö (lasi viiniä ruuan kanssa) ei ole syntiä ja sellaisena sitä on myös kovin vaikea nähdä.