Areenassa Luojan lapset (v-lestadiolaisista)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kyse ole aina vakavista asioista. Jos puhuja vaikka kohtelee omaa perhettään huonosti, niin ei tällainen ihminen ole sovelias puhujaksi.

Miksei? Minun mielestäni oli työ mikä tahansa, siihen vaikuttaa vain se kuinka työt hoitaa. 

Siksi, koska puhujan pitää olla esimerkillinen, mieli vilpitön ja oikeaan pyrkivä. Miten voit kertoa seurakunnalle miten kristityn kuuluisi elää, jos et edes itse elä niin? Miten pystyt välittämättään oikeanlaista sanomaa? Ihminen puhuu siitä mitä on sydämessä.

'Näihin sanoihin voit luottaa.

Se, joka pyrkii seurakunnan johtajaksi, tavoittelee hienoa tehtävää. Siksi johtajan täytyy olla moitteeton: avioliitossaan uskollinen, raitis, maltillinen, hillitty, vieraanvarainen ja opetustaitoinen. Hänen ei pid

Silloinhan puhujaksi on valittu aina täysin väärät henkilöt.

Vai mitä esimerkillistä on näissä kaikista suvaitsemattomimmissa, fanaattisimmissa ja naisten oikeuksia polkevissa miehissä. Näitä kaikista vanhakantaisimpiahan suurin enemmistö on ollut.

 

Sitäpä sanoinkin. Joitain miehiä ei olisi alun alkaenkaan pitänyt pyytää puhujaksi. Niin se vaan on. Olisi voitu käyttää vaikka tuota Raamatun listaa ja karsia sillä perusteella. Puhujantehtävästä voidaan myös vapauttaa, tätä olisi pitänyt käyttää useammin. 

Jos kuuntelette saarnaa, niin kuunnelkaa sitä verraten tähän Raamatun kohtaan:

'Hengen hedelmää taas ovat rakkaus, ilo, rauha, kärsivällisyys, ystävällisyys, hyvyys, uskollisuus, lempeys ja itsehillintä. Näitä vastaan ei ole laki.'

Välittyykö nämä asiat saarnasta/saarnaajasta? Nimittäin pitäisi välittyä. Ei kovin monimutkainen asia, mutta kertoo onko asiat kohdillaan.

Omituinen ajatus tuo, että lestadiolainen itse puolustelee kieltoja ja sääntöjä sillä, että elätkö niin kuin opetetaan, vai teetkö itse valintoja. Tiukan paikan tullen sääntöjä voi kuulemma rikkoa vaikka salassa.

Vai olisiko jo korkea aika luopua kaikista kielloista ja säännöistä? Vai pitääkö säännöt olla vain jotta niitä voi rikkoa?

Vierailija kirjoitti:

Omituinen ajatus tuo, että lestadiolainen itse puolustelee kieltoja ja sääntöjä sillä, että elätkö niin kuin opetetaan, vai teetkö itse valintoja. Tiukan paikan tullen sääntöjä voi kuulemma rikkoa vaikka salassa.

Vai olisiko jo korkea aika luopua kaikista kielloista ja säännöistä? Vai pitääkö säännöt olla vain jotta niitä voi rikkoa?

Mitä se sinua haittaa jos joku elää joidenkin periaatteiden mukaan? Rajoittaa vegaanikin syömistä ja kilpaurheilija aikatauluttaa elämän treenien ympärille.

Vierailija kirjoitti:

Omituinen ajatus tuo, että lestadiolainen itse puolustelee kieltoja ja sääntöjä sillä, että elätkö niin kuin opetetaan, vai teetkö itse valintoja. Tiukan paikan tullen sääntöjä voi kuulemma rikkoa vaikka salassa.

Vai olisiko jo korkea aika luopua kaikista kielloista ja säännöistä? Vai pitääkö säännöt olla vain jotta niitä voi rikkoa?

Tuttu lestadiolainen sanoi, että "säännöt on tehty rikottavaksi". Eli varmaan juuri siksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Omituinen ajatus tuo, että lestadiolainen itse puolustelee kieltoja ja sääntöjä sillä, että elätkö niin kuin opetetaan, vai teetkö itse valintoja. Tiukan paikan tullen sääntöjä voi kuulemma rikkoa vaikka salassa.

Vai olisiko jo korkea aika luopua kaikista kielloista ja säännöistä? Vai pitääkö säännöt olla vain jotta niitä voi rikkoa?

Tuttu lestadiolainen sanoi, että "säännöt on tehty rikottavaksi". Eli varmaan juuri siksi.

Minulla on mielestäni parempi selitys. Se on yhteisön voima ja samaan paikkaan saman asian vuoksi kokoontuneiden ihmisten synnyttämä voima.  Aika moni tunnistaa jo vaikka rippileiriltä, miten äkkiä syntyy se tunne siitä, että "me ja meidän porukka" ja leirin lopuksi itketään ja vannotaan ikuista ystävyyttä. Leirin loputtua taika katoaa. 

Mutta entä kun taika ei katoakaan, vaan sama porukka kokoontuu viikoittain tai useammin?  Lisää siihen vielä se liima, että "me ollaan erilaisia kuin muut, jotka ei meitä ymmärrä", niin on syntynyt todella vahva sidos sekä ihmisten välille että liikkeeseen. Sitä sidosta ei varmaan halua ihan helposti rikkoa ja siihen nähden taitaa olla toissijaista, noudattaako itse tarkasti opetusta vai ei. 

Myös lestadiolaisilla on oikeus arvioida onko liikkeen opetus kaikilta osin Raamatulla perusteltavissa. Vaikka olisi sitä mieltä, ettei ole, voi silti jäädä liikkeeseen, tämä ei ole epärehellisyyttä. Näin ne asiat nimittäin muuttuu sisältä päin, ei sillä, että kaikki eri mieltä olevat lähtee porukasta. 

Vierailija kirjoitti:

Myös lestadiolaisilla on oikeus arvioida onko liikkeen opetus kaikilta osin Raamatulla perusteltavissa. Vaikka olisi sitä mieltä, ettei ole, voi silti jäädä liikkeeseen, tämä ei ole epärehellisyyttä. Näin ne asiat nimittäin muuttuu sisältä päin, ei sillä, että kaikki eri mieltä olevat lähtee porukasta. 

Mutta voiko tosiaan vl-liikkeessä olla avoimesti sitä mieltä, että liikkeen opetus ei ole kaikilta osin oikeaa? Paino sanalla _avoimesti_.  Miten voi tuoda esiin sen, että ei ole samaa mieltä opetuksen kanssa?

Eihän se  liike muutu tuollakaan tavalla, ellei täysin avoin keskustelu eri näkökulmista ole mahdollista. 

Koskaan en ole esimerkiksi Päivämiehessä nähnyt mitään muuta kuin liikkeelle myötäsukaisia kirjoituksia. Julkaisisiko se edes  - kuvitellaan nyt - vaikka yleisönosastokirjoituksen otsikolla: "Miksi ei nainen voisi seurapuheen pitää?"  Enpä usko. 

Silloin kun vielä olin mukana liikkeessä, niin naistenilloissa oli nainen alustamassa aiheena "jaksaminen perheenäitinä" tai "voimavarat" tai muusta self help tyyppisestä aiheesta, mutta joku mies tuli aina pitämään iltahartauden. Ikinä ei ollut niin, että nainen olisi naisten illassa lukenut Raamattua ja selittänyt sitä. Minusta on harhaanjohtavaa sanoa, että naiset opettaa naistenilloissa. Opettavat kyllä maallisissa aiheissa, mutta Raamattua eivät selitä. Tämä oli eteläsuomalaisessa kaupungissa alle 10 vuotta sitten. Jos muualla on toisin, niin hyvä niin ja olisi kiva kuulla.

Vierailija kirjoitti:

Silloin kun vielä olin mukana liikkeessä, niin naistenilloissa oli nainen alustamassa aiheena "jaksaminen perheenäitinä" tai "voimavarat" tai muusta self help tyyppisestä aiheesta, mutta joku mies tuli aina pitämään iltahartauden. Ikinä ei ollut niin, että nainen olisi naisten illassa lukenut Raamattua ja selittänyt sitä. Minusta on harhaanjohtavaa sanoa, että naiset opettaa naistenilloissa. Opettavat kyllä maallisissa aiheissa, mutta Raamattua eivät selitä. Tämä oli eteläsuomalaisessa kaupungissa alle 10 vuotta sitten. Jos muualla on toisin, niin hyvä niin ja olisi kiva kuulla.

Kiitos selvennyksestä! Totuus on siis vielä masentavampi kuin luulin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Mitä ihmettä tarkoitat tällä? Miten niin nainen ei voisi opettaa miestä tai toista naista lestadiolaisuudessa? Tiedätkö, kuinka paljon liikkeen sisällä käydään monenlaisia keskusteluja opillisista ja muista asioista enkä kyllä koskaan ole törmännyt siihen, että naisen kantaa vähäteltäisiin. Täysin samanarvoisena hänen mielipidettään pidetään kun käydään yhdessä teologisia keskusteluja. "

No hienoa! Miksi ihmeessä se sama nainen ei sitten voisi seuroissa puhua? Eihän tuossa ole mitään logiikkaa.

Niinpä, kahvipöytäkeskustelu ei ole ihan sama asia!

Miksi ei ole? 

Kysytkö nyt ihan tosissasi, että miksi kahvipöytä-  tai muu yksityinen keskustelu ei ole sama asia kuin julkinen liikkeen opin ja/tai sääntöjen haastaminen? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Menneet on menneitä. Eikä lapsia synnytetä suoraan helvettiin, koska lapsi syntyy Jumalan omana. Vaikka kuolisi pienenä, pääsisi siis taivaaseen.

Tähän verrattuna ev. lut. käsitys, jossa vain kastettu pääsee taivaaseen, kuulostaa julmalta.

Ei tuo ole ev.lut. käsitys. Evlut käsitys on kyllä, että kaste pelastaa, mutta siihen ei sisälly ajatusta, etteikö Jumala voi pelastaa myös kastamatonta.

Kyllä minä ainakin tiedän mokia evlut pappeja, joiden mielestä kastamaton lapsi ei pelastu. Useimmat eivät halua ottaa asiaan tarkasti kantaa. 

Totuushan ei riipu siitä mitä ihmiset ajattelee. Ei edes mitä instituutio ajattelee, totuus on mitä on riippumatta siitä minkä verran ihmisillä on tietoa ja ymmärrystä. Jos kaste ei automaattisesti pelasta (Se, joka uskoo ja saa kasteen, pelastuu. Se, joka ei usko, tuomitaan.), niin miten kasteen puuttuminen voisi automaattisesti johtaa tuomioon? En ole tässä asiassa edes kovin kiinnostunut miten muut ajattelevat, pidän sitä aivan selvänä, että kastamaton pieni lapsi on Jumalan silmissä niin viaton kuin ihminen voi olla. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tiedän, että liikkeen piirissä on valtava määrä ihmisiä, jotka kyllä uskovat vl-synninpäästöön, mutta eivät ajattele, että kaikki liikkeen ulkopuoliset ovat automaattisesti matkalla kadotukseen. He sanovat näitä näkemyksiään myös ihan julkisesti. Tämähän on se liikkeen keskeisin oppi, tosin näyttää siltä ettei se olekaan niin selkeä kuin joskus on väitetty.

 

Kerro edes yksi esimerkki. Puhe, artikkeli, kirja, muu kirjoitus, haastattelu, podcast, kaikki käy. 

 

https://areena.yle.fi/podcastit/1-62508525

Muistaakseni esim tässä mukana oleva nainen sanoi ajattelevansa myös noin ja tiedän muualtakin.

Kiitos linkistä. Kuuntelin, ja nainen sanoi, että pelastus on Jumalan kädessä ja tutustumatta muihin liikkeisiin hän ei uskalla ottaa kantaa, pelastuuko niissä vai ei. Eli aika tyypillinen ulkopuolisille annettava ympäripyöreä vastaus. Näitä on kyllä kuultu.

Toivoisin linkkiä, jossa joku vl sanoisi omalla nimellään uskovansa, että liikkeen ulkopuolella voi hänen mielestään pelastua.

Miksi täällä jotkut ovat niin huolissaan tällaisen rupukokoisen joukon (kuin lestadiolaiset) asioista, kun voisivat vaikuttaa miljoonien naisten asemaan katolisessa kirkossa, jossa naiset eivät myöskään voi toimia pappeina, kirkon opetuksen mukaan ehkäistä eikä kirkko edes siunaa eronnutta uuteen avioliittoon! Nyt heti palstalta paavin puheille tuhlaamasta täällä aikaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tiedän, että liikkeen piirissä on valtava määrä ihmisiä, jotka kyllä uskovat vl-synninpäästöön, mutta eivät ajattele, että kaikki liikkeen ulkopuoliset ovat automaattisesti matkalla kadotukseen. He sanovat näitä näkemyksiään myös ihan julkisesti. Tämähän on se liikkeen keskeisin oppi, tosin näyttää siltä ettei se olekaan niin selkeä kuin joskus on väitetty.

 

Kerro edes yksi esimerkki. Puhe, artikkeli, kirja, muu kirjoitus, haastattelu, podcast, kaikki käy. 

 

https://areena.yle.fi/podcastit/1-62508525

Muistaakseni esim tässä mukana oleva nainen sanoi ajattelevansa myös noin ja tiedän muualtakin.

Kiitos linkistä. Kuuntelin, ja nainen sanoi, että pelastus on Jumalan kädessä j

Onhan toi jo myönnytys, jos ajatellaan miten ehdoton seurakuntaoppi liikkeessä on aiemmin ollut.  

Myös kuuntelin ja pidin fiksuna haastateltua vl- naista. Ihmettelen kovin, miksi hän on vielä liikkeessä mukana. Niin fiksuja puhui esim naisten pienestä roolista.

  Tosin vastaus tuli lopussa." Olen saanut tiiviin ja rakastavan perheen ( liikkeessä). "  Jotenkin noin. Eli juuri se yhteisöllisyys. En pysty tajuamaan: kaveripiiri voittaa perusarvot. 

Vierailija kirjoitti:

Miksi täällä jotkut ovat niin huolissaan tällaisen rupukokoisen joukon (kuin lestadiolaiset) asioista, kun voisivat vaikuttaa miljoonien naisten asemaan katolisessa kirkossa, jossa naiset eivät myöskään voi toimia pappeina, kirkon opetuksen mukaan ehkäistä eikä kirkko edes siunaa eronnutta uuteen avioliittoon! Nyt heti palstalta paavin puheille tuhlaamasta täällä aikaa. 

Sadannen kerran: eri kirkko. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi täällä jotkut ovat niin huolissaan tällaisen rupukokoisen joukon (kuin lestadiolaiset) asioista, kun voisivat vaikuttaa miljoonien naisten asemaan katolisessa kirkossa, jossa naiset eivät myöskään voi toimia pappeina, kirkon opetuksen mukaan ehkäistä eikä kirkko edes siunaa eronnutta uuteen avioliittoon! Nyt heti palstalta paavin puheille tuhlaamasta täällä aikaa. 

Sadannen kerran: eri kirkko. 

 

Mitä väliä kirkolla on, jos tässä ollaan nyt erityisesti naisten asemasta huolissaan, kuten viime sivujen keskustelussa ollaan oltu? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi täällä jotkut ovat niin huolissaan tällaisen rupukokoisen joukon (kuin lestadiolaiset) asioista, kun voisivat vaikuttaa miljoonien naisten asemaan katolisessa kirkossa, jossa naiset eivät myöskään voi toimia pappeina, kirkon opetuksen mukaan ehkäistä eikä kirkko edes siunaa eronnutta uuteen avioliittoon! Nyt heti palstalta paavin puheille tuhlaamasta täällä aikaa. 

Sadannen kerran: eri kirkko. 

Olisin kiinnostunut myös tietämään, eikö se tosiasia huoleta koskaan, että suurin osa maailman kristityistä luottaa kirkkoon, joka ajattelee merkittävistä opillisista asioista eri tavalla kuin luterilaisuus? Miksi uskot, että kristittyjen määrässä mitattuna häviävän pieni luterilainen kirkko olisi juuri oikeassa?