Lue keskustelun säännöt.
Riikka Purra Eduskunnan kyselytunnilla "Perussuomalaiset on nyt ainoa puolue joka haluaa Suomen eroa EUsta"
26.01.2023 |
Kaikki muut juoksee Brysselin ohjeiden mukaan. Perussuomalaiset ei.
Kommentit (367)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi EU:n toimin EI SAISI suhtautua kriittisesti? Pitääkö Suomen jakaa rahaa joka suuntaan, vai jotta Marin näyttäisi hyvältä tyypiltä ja huippuvirka olisi taattu, vaikka eiköhän se jo ole.
Suomi voi halutessaan ottaa tiukemman linjan EU:n sisällä (sitäkin PS olisi voinut päästä ajamaan, mutta nyt he ajavatkin itsensä oppositioon tällä ulostulolla). EU-erosta ei ole hyötyä kuin Venäjälle. PS:n taas en näe hyötyvän mitenkään elleivät he sitten pyri tähän vetoamalla välttämään hallitusvastuuta.
Eihän ne mitenkään varsinaisesti tulleet esiin. Toimittaja kysyi, että onko vuoden 2019 päätös vielä voimassa ja Purra vastasi, että onhan se kun uuttakaan ei ole tehty. Kilpailijat ottavat asiaa esille vaalien lähestyessä säikähdettyään galluppeja.
Tässä on noi läpät vastauksena Marinille.
Hyvä jauhoitus ja selvennys asiaanTuossa videossa Purra sanoo että PS ei aja Eu eroa niin kauan kun kansan enemmistö ei sitä halua.
Mitä jengi vauhkoaa täällä?
Miksi ei? Eikö ole populistista kannattaa jotain mutta ei kannattaa sitä, jos kansa ei kannata? Mikä saatanan linja tuo tuollainen on?
Maltillinen linja. PS aikoo pitää EU-keskustelua yllä Suomen politiikassa, mutta ei ota sitä keskeiseksi osaksi politikointia koska valtaosa kansasta kannattaa vielä EU-jäsenyyttä, eikä ole kenellekään hyötyä vauhkota asiasta sen enempää. Melko yksinkertainen asia.
Vai että keskustelua yllä? Jos ei persut kannata enää EU-eroakaan, ei jää kuin maahmuut ja bensan hinta. Noista kahdesta aineksesta on vaikea tehdä politiikkaa...
Et ole tainnut ikinä perehtyä Perussuomalaisiin sen enempää. Ei ole muiden tehtävä kumota olkiukkojasi. Jos uskot että Perussuomalaisilla ei muita vaaliteemoja ole, niin et yksinkertaisesti ole millään muotoa valistunut äänestäjä.
Ei tuo ole mikään olkiukko. Jo aluevaaleissa polttoaineet olivat vaaliteema, vaikka aluevaltuustot eivät tuosta päätä.
Ma mut taasen... No, vaikka puhuttaisiin turvetuotannon ongelmista, persut saavat jotenkin väännettyä ongelmat ma mujen syyksi.
Onko niitä muita teemoja oikeasti ?
Oho, lisää olkiukkoja.
Tunge nyt ne olkiukkosi sinne missä päivä ei paista. Vai oletko Roganilta oppinut uuden termin, niin sitä pitää hokea?
Niitä muita teemoja please (jos ei niitä tule, niitä ei siis ole)!
Ei ole muiden tehtävä avata sinulle koko Perussuomalaisten puolueohjelmaa. Olkiukko on, että esität väitteen joka on olevinaan lähtökohtaisesti tosi kunnes se kumotaan. Että esimerkiksi turvekysymys pannaan Perussuomalaisten puolueohjelmassa jonkin demografian syyksi ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa. Katso puolueohjelma ja vaaliteemat pikaisella googletuksella ja nosta sieltä esiin havaitsemiasi epäkohtia.
Tajuatko ettei muita kiinnosta persujen puolueohjelmat. Jos ette osaa viestiä tai viestitte sekavasti niinkuin Purra harva se päivä, niin totta kai ihmiset tarttuu siihen eikä ole muiden asia selvitellä mitä persut sanoi asiasta kolme vuotta sitten jossain kokouksessa. Te hommalaiset olette niin fanaattisia ettette ymmärrä tavallisia äänestäjiä.
Tämä! Jos Purra viestii, että EU ero on agendalla, ja sitten että ei se oikeasti olekaan, tai emmää tiedä niin siinä menettää periaateohjelma merkityksensä. Joko ollaan EU-vastaisia tai ei.
Sisälukutaito.
"Perussuomalaiset on linjannut kannastaan vuonna 2019 EU-poliittisessa ohjelmassaan.
Ohjelman mukaan ”jo ennen unionin lopullista hajoamista perussuomalaiset näkee pidemmän aikavälin strategisena tavoitteena Suomen hallitun EU-eron joko yksin tai osana laajempaa EU-kriittisten maiden joukkoa”.
”On harhaluulo, että Euroopan maiden välinen rauha ja sisämarkkinoiden ylläpitäminen vaatisivat tuekseen poliittisen unionin”, ohjelmassa todetaan."
https://www.hs.fi/politiikka/art-2000009351733.html
Tähän 2019 linjaan Riikka Purra viittasi eduskunnan kyselytunnilla. Perussuomalaiset toisin sanoen epäilevät EU:n hajoavan joskus tulevaisuudessa joka tapauksessa. He haluaisivat hallitun EU eron pidemmällä aikavälillä, osana kriittisen maiden joukkoa. Näitä maita on useita, jotka eivät ilmeisesti kannata liittovaltiota (?).
No jos EU joskus hajoaa niin sitten se hajoaa eikä Suomi voi siihen aktiivisesti vaikuttaa, joten siltä osin turha kannanotto. Nämä persujen ihailemat "kriittiset maat" lienevät lähinnä Orbanin Unkari ja Puola, miten tämä liittouma olisi Suomelle parempi kuin nyky-EU?
Miten EU-ero parantaisi Suomen kansainvälistä asemaa tai taloudellista tilannetta, ei mitenkään. Kannattaa varmaan siellä puoluetoimistolla päivittää tuo strategia neljän vuoden päästä oleviin vaaleihin niin on jotain järkevää sanottavaa.
Kriittisiin maihin on kuulunut mm. Hollanti, jonka maanviljelijät ovat hyvin tuohtuneita EU:n ilmastosääntöihin, jotka uhkaavat heidän elinkeinoaan. Tosin mitä olen asiasta lukenut, EU ei välttämättä vaatisi niin tiukkaa linjaa, kuin miten hollannin viherblokki on säädöksiä tulkinnut mm. typpipäästöistä.
EU-kriittisyys on tärkeää mutta se ei ole sama kuin ero. Tietenkin kaikissa maissa pitää keskustella tavoitteista ja on sisäpoliittisia vääntöjä siitä miten joku asia pitäisi hoitaa. Tässä kuitenkin puhutaan erosta ja vastaus siihen on ei.
Suomen kohdalla kyllä ihmettelen suuresti tätä metsäkeskustelua ja miten siitä on tullut niin valtava kohu yhtäkkiä vaikka metsäpolitiikan parametrit säädettiin edellisen hallituksen aikana erittäin huolellisesti. Nyt ne ovatkin ihan uutta tietoa monille niistä meuhkaajille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos Suomi eroaa EU:sta niin vienti sakkaa koska tullimaksut tulevat takaisin. Lisäksi kannattaisi kysellä briteiltä miten menee eropäätöksen jälkeen. Itse tuossa taannoin näin briteissä asuvan tuttavan ja sanoi että ihan p:stä ero EU.sta.
Tämä on sanottu teille imbesilleille jo aika monta kertaa, että esimerkiksi Norja, Islanti ja Sveitsi kuuluvat yhteismarkkinaan ja käyvät kauppaa ilman tulleja EU-maiden kanssa, vaikka ko. maat eivät itse ole EU-jäseniä. Brititkin voisi tehdä noin halutessaan.
Teille imbesilleille on monta kertaa sanottu, että Norja ja muut maksavat oikeudesta päästä yhteismarkkinaan. Sitä paitsi Norja on erinomaisen huono esimerkki, kun se nyt pärjää hamaan tulevaisuuteen öjlyrahastoilla
Niin? Maksaa vähemmän kuin jäsenyysmaksut ja toistuvat tukipaketit. Ei kai kukaan oikeasti usko, että se viimeisin oli kertaluontoinen.
Britannian Brexitin kannattajatkin väittivät valheellisesti kampanjansa aikana että EU:n jäsenmaksut muka siirtyisivät automaattisesti brittien terveydenhuollon hyväksi. Todellisuudessa Britannian NHS (National Health Service) joutui vaikeuksiin Brexitin jälkeen etenkin kun eurooppalaisten lääkärien työskentely maassa vaikeutui eikä heitä ole voitu korvata brittilääkäreillä. Brexit on tuottanut noin 4300 lääkärin vajeen entisten ongelmien päälle.
https://www.theguardian.com/society/2022/nov/27/brexit-worsened-shortag…
Kuinka paljon Suomi on saanut EU:n alueelta lääkäreitä jatkuvaan lääkäripulaansa? Vaikka Suomessa ei kouluteta riittävästi. Jostain syystä Suomi ei vain tunnu pääsevän osalliseksi näistä Britanniaa ja mannereurooppaa hyödyttävistä asioista, luultavasti kaukaisen maantieteellisen sijainnin vuoksi. EU on rakennettu noiden lähekkäin sijaitsevien maiden tarpeita ajatellen.
Se on totta että Suomi ei paljoa hyödy EU:n yhteisistä työmarkkinoista koska ei tänne ole tulijoita ja EU:ssa on paljon houkuttelevampia maita. Varmaan olemme yhtä mieltä että tänne on vaikea kehittää sellaisia vetovoimatekijöitä että länsi-Euroopan vauraista maista kannattaisi muuttaa.
Mutta mitä lääkäreihin tulee, niin Suomi saa joka vuosi 1200 vastavalmistunutta suomalaista lääkäriä jotka ovat opiskelleet ulkomailla, usemmiten EU:ssa. Meidän koulutuspolitiikkamme on täysin pielessä ja soisi persujenkin sen tajuavan eikä hokea yliopistovastaista mantraansa.
Nuo eivät riitä. Ja ulkomailta tulleet usein lähtevät takaisn kotimaahansa muutaman vuoden tällä oltuaan. Eivät he oikein viihdy täällä.
Sipilän keskustahallitus on pääasiassa vastuussa tehdyistä koulutusleikkauksista.
Lääkäripulaa on myös pidetty keinotekoisesti yllä rajoittamalla opiskelupaikkojen määrää.
Myös persut olivat ilolla koulutusleikkauksia tekemässä :) Lääkäripula on kyllä niin itse aiheutettu ongelma kun voi olla, lahjakkaita hakijoita kyllä riittäisi mutta kun kouluttaminen maksaa. Korjaaminen vie vuosikymmeniä, jos nyt edes jotain päätettäisiin asialle tehdä.
Lääkäriliitto on halunnut rajoittaa aloituspaikkojen määrää.
Ei liitto sitä päätä vaan hallitus, liitto toki lobbaa ja tässä tapauksessa hyvin onnistuneesti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuolla lausunnolla Purra pudotti pois mielettömän määrän, oman puoluernsa mahdollisia äänestäjiä.
Ketkä muka haluaa hallitukseen puolueen, jonka yhtenä vaatimuksena on erottaa Suomi EU:sta?
Se on vain persujen populismia ja äänestäjien kosiskelua.
Niiden kaikkien tyhmimimmipien äänestäjien.Niiden jotka eivät käsitä, mitä todellisuudessa tapahtuisi, jos Suomi EU:sta lähtisi.
Silloin mm. kaikki EU:n alueelta tuleva tuonti kallistuisi, niin autot, elintarvikkeet kuin muutkin,
Suomi joutuisi maksamaan niistä tuontitullit.Sama viennissä. Suomi ei pärjää ilman vientiä, meillä ei sisämarkkinat riitä pitämään yllä tälläistä yhtteiskuntaa, olemme niin pieni maa, ettei ostovoima riitä.
Siitä seuraisi työttömyyttä, lisää infalaatiota ja muita ongelmia.
Entäs raha? Suomen markka ei ole koskaan ollut mitään korkeaa valuuttaa.
Purran olis kannattanut pitää turpansa tukossa.
Ainakin oma arvostukseni laski nyt perussuomalaisista alle nollan miinuksen puolelle.
Varmaan joku hullu persiåuvaikuttaja ukko, on kuiskinut Purran korvaan, että vedä nyt esiin
vaalien alla esiin EU- erokin, saamne sillä lisää äänestäjiä.Pieleen meni.
Kaikki Pohjoismaat kuuluvat EU:n yhteismarkkinaan, vaikka kaksi maata on EU:n ulkopuolella. Se on toteutettu kahdenvälisillä sopimuksilla. Vain yhdessä Pohjoismaassa on euro käytössä, se on sattumalta se kaikkein köyhin ja velkaisin maa. Bkt per asukas on Suomessa edelleen vuoden 2008 tasolla, 15 vuotta taantumista takana. Missä ne EU:n/euron valtavat taloushyödyt näkyvät?
Ruotsin kruunu heikkeni ”roskavaluutaksi”, ja se hyödyttää suomalaismatkailijaa
https://www.hs.fi/talous/art-2000009348407.html
Ruotsin kruunun valuuttakurssi on heikentynyt historiallisille tasoille. Edellisen kerran yhdellä eurolla on saanut yhtä paljon kruunuja finanssikriisin aikaan vuonna 2009. Paikallisessa mediassa kruunua on jo useaan otteeseen tituleerattu ”roskavaluutaksi”.
Kruunun heikkeneminen euroa ja dollaria vastaan tarkoittaa sitä, että Ruotsiin tuotavat tuotteet ja matkustelu ulkomaille on aiempaa kalliimpaa. Samalla se merkitsee sitä, että suomalaiset saavat Ruotsissa euroillaan aiempaa enemmän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksikään EU-maa ei ole sitoutunut tai edes tarjoutunut auttamaan Suomea sotilaallisesti mikäli Venäjä päättää tänne hyökätä. Demarit pitivät huolen viidennestä artiklasta, joka käytännössä takaa että jos emme kuulu Natoon, ei EU ole meille minkäänlaista sotilaallista avustusta velkaa. Näin ollen Venäjän turvallisuusuhan suhteen ei ole mitään tekemistä sen kanssa kuulummeko EU:hun vai ei, ja koko keskustelu sen tiimoilta on pelkästään asiasta tietämättömien ihmisten mutuilua ja valheellisen turvallisuudentunteen pönkittämistä.
EU-erosta on syytä käydä tässä maassa keskustelua. Joidenkin mukaan ero maksaa meille 15 miljardia euroa, mikä on kuitenkin 4 miljardia euroa vähemmän kuin EU:n kaavailema Suomelle osoitettava ilmastosakko, summaltaan 19 miljardia. Mikäli taloudellisesti koitetaan perustella EU:hun kuulumista, niin pelkästään tuolla laskulla voidaan todeta että EU-ero on taloudellisesti se järkevä liike tässä.
Ruotsi vain yksinkertaisesti kieltäytyi näistä EU:n ennallistamisehdotuksista. Eikö Suomen päättäjät todella ymmärrä pitää oman maan puolta EU päätöksiä tehdessä? Niin kaikki muutkin tekevät.
Mistä päätöksistä?? Ennallistamisneuvottelut alkavat kesällä ja Ruotsi ei ole niissä mukana, koska kieltäytyi etukäteen. Mitään päätöksiä ei ole tehty, paitsi on päätetty neuvotella.
PS ei ole eroamassa yhtään mistään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuolla lausunnolla Purra pudotti pois mielettömän määrän, oman puoluernsa mahdollisia äänestäjiä.
Ketkä muka haluaa hallitukseen puolueen, jonka yhtenä vaatimuksena on erottaa Suomi EU:sta?
Se on vain persujen populismia ja äänestäjien kosiskelua.
Niiden kaikkien tyhmimimmipien äänestäjien.Niiden jotka eivät käsitä, mitä todellisuudessa tapahtuisi, jos Suomi EU:sta lähtisi.
Silloin mm. kaikki EU:n alueelta tuleva tuonti kallistuisi, niin autot, elintarvikkeet kuin muutkin,
Suomi joutuisi maksamaan niistä tuontitullit.Sama viennissä. Suomi ei pärjää ilman vientiä, meillä ei sisämarkkinat riitä pitämään yllä tälläistä yhtteiskuntaa, olemme niin pieni maa, ettei ostovoima riitä.
Siitä seuraisi työttömyyttä, lisää infalaatiota ja muita ongelmia.
Entäs raha? Suomen markka ei ole koskaan ollut mitään korkeaa valuuttaa.
Purran olis kannattanut pitää turpansa tukossa.
Ainakin oma arvostukseni laski nyt perussuomalaisista alle nollan miinuksen puolelle.
Varmaan joku hullu persiåuvaikuttaja ukko, on kuiskinut Purran korvaan, että vedä nyt esiin
vaalien alla esiin EU- erokin, saamne sillä lisää äänestäjiä.Pieleen meni.
Kaikki Pohjoismaat kuuluvat EU:n yhteismarkkinaan, vaikka kaksi maata on EU:n ulkopuolella. Se on toteutettu kahdenvälisillä sopimuksilla. Vain yhdessä Pohjoismaassa on euro käytössä, se on sattumalta se kaikkein köyhin ja velkaisin maa. Bkt per asukas on Suomessa edelleen vuoden 2008 tasolla, 15 vuotta taantumista takana. Missä ne EU:n/euron valtavat taloushyödyt näkyvät?
Ruotsin kruunu heikkeni ”roskavaluutaksi”, ja se hyödyttää suomalaismatkailijaa
https://www.hs.fi/talous/art-2000009348407.html
Ruotsin kruunun valuuttakurssi on heikentynyt historiallisille tasoille. Edellisen kerran yhdellä eurolla on saanut yhtä paljon kruunuja finanssikriisin aikaan vuonna 2009. Paikallisessa mediassa kruunua on jo useaan otteeseen tituleerattu ”roskavaluutaksi”.
Kruunun heikkeneminen euroa ja dollaria vastaan tarkoittaa sitä, että Ruotsiin tuotavat tuotteet ja matkustelu ulkomaille on aiempaa kalliimpaa. Samalla se merkitsee sitä, että suomalaiset saavat Ruotsissa euroillaan aiempaa enemmän.
Cyber-Error
Vierailija,er länk fungerar inte
Siis maksetaanko Purralle 3000 € kuukaudessa puolueen vaalituloksen ryssimisestä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Rajat kiinni, eroon EU:sta jne. Mutta mitä persut ehdottavat tilalle? hiljaista on sillä rintamalla.
Kannatin ennen Eu-eroa. Mutta Ukrainan sodan myötä ajattelen, että on hyvä olla sivistyneiden maiden kanssa kimpassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos EU joskus hajoaisi, mitä ei kyllä tapahdu aikoihin, jos koskaan, kannattaa siinä tapauksessa muodostaa Pohjoismainen liitto, the Nordic Union.
Suomi, Ruotsi, Tanska, Norja ja Islanti -
maailman parhaimmat maat yhdessä 💖
Vierailija kirjoitti:
PS ei ole eroamassa yhtään mistään.
Jos hyväksyt persujen ohjelmassa olevan, pois EU:sta, muista se hypettäessäsi persuja. Fakta on näin tällä hetkellä.
Eihän persut siihen yksin pysty, mutta häpeä olisi jos mahdollisesti tulevan pääministerin puolue sitä ajaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuolla lausunnolla Purra pudotti pois mielettömän määrän, oman puoluernsa mahdollisia äänestäjiä.
Ketkä muka haluaa hallitukseen puolueen, jonka yhtenä vaatimuksena on erottaa Suomi EU:sta?
Se on vain persujen populismia ja äänestäjien kosiskelua.
Niiden kaikkien tyhmimimmipien äänestäjien.Niiden jotka eivät käsitä, mitä todellisuudessa tapahtuisi, jos Suomi EU:sta lähtisi.
Silloin mm. kaikki EU:n alueelta tuleva tuonti kallistuisi, niin autot, elintarvikkeet kuin muutkin,
Suomi joutuisi maksamaan niistä tuontitullit.Sama viennissä. Suomi ei pärjää ilman vientiä, meillä ei sisämarkkinat riitä pitämään yllä tälläistä yhtteiskuntaa, olemme niin pieni maa, ettei ostovoima riitä.
Siitä seuraisi työttömyyttä, lisää infalaatiota ja muita ongelmia.
Entäs raha? Suomen markka ei ole koskaan ollut mitään korkeaa valuuttaa.
Purran olis kannattanut pitää turpansa tukossa.
Ainakin oma arvostukseni laski nyt perussuomalaisista alle nollan miinuksen puolelle.
Varmaan joku hullu persiåuvaikuttaja ukko, on kuiskinut Purran korvaan, että vedä nyt esiin
vaalien alla esiin EU- erokin, saamne sillä lisää äänestäjiä.Pieleen meni.
Kaikki Pohjoismaat kuuluvat EU:n yhteismarkkinaan, vaikka kaksi maata on EU:n ulkopuolella. Se on toteutettu kahdenvälisillä sopimuksilla. Vain yhdessä Pohjoismaassa on euro käytössä, se on sattumalta se kaikkein köyhin ja velkaisin maa. Bkt per asukas on Suomessa edelleen vuoden 2008 tasolla, 15 vuotta taantumista takana. Missä ne EU:n/euron valtavat taloushyödyt näkyvät?
Ruotsin kruunu heikkeni ”roskavaluutaksi”, ja se hyödyttää suomalaismatkailijaa
https://www.hs.fi/talous/art-2000009348407.html
Ruotsin kruunun valuuttakurssi on heikentynyt historiallisille tasoille. Edellisen kerran yhdellä eurolla on saanut yhtä paljon kruunuja finanssikriisin aikaan vuonna 2009. Paikallisessa mediassa kruunua on jo useaan otteeseen tituleerattu ”roskavaluutaksi”.
Kruunun heikkeneminen euroa ja dollaria vastaan tarkoittaa sitä, että Ruotsiin tuotavat tuotteet ja matkustelu ulkomaille on aiempaa kalliimpaa. Samalla se merkitsee sitä, että suomalaiset saavat Ruotsissa euroillaan aiempaa enemmän.
Tuohan on hyvä uutinen Ruotsin viennille, koska kilpailukyky paranee ja tulee lisää työpaikkoja. Jossain vaiheessa Ruotsiin tulee tarpeeksi ulkomaanvaluuttaa vientituloina, niillä ostetaan kruunuja ja kruunu vahvistuu sopivaan tasapainoarvoonsa. Joku kymmenen prosentin arvon muutos valuutassa on ihan normaalia eikä mikään roskavaluutan merkki, ihme sensaatiojournalismia. Pelkästään euron dollarikurssi on viimeisen kymmenen vuoden ajalla vaihdellut välillä 1 - 1,5.
EU on nyt sellainen, joka suosii transideologiaa ja lgbt-agendaa:
https://en.wikipedia.org/wiki/LGBT_rights_in_the_European_Union
Sairaaksi menee asiat tämän translain kanssa. Länsi alkaa olla moraalisesti mätä ja syntinen. Tässä jo riittävä peruste erolle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
PS ei ole eroamassa yhtään mistään.
Jos hyväksyt persujen ohjelmassa olevan, pois EU:sta, muista se hypettäessäsi persuja. Fakta on näin tällä hetkellä.
Eihän persut siihen yksin pysty, mutta häpeä olisi jos mahdollisesti tulevan pääministerin puolue sitä ajaa.
Miksi se olisi häpeä? Mitä häpeällistä on EU:n kritisoinnissa ja siinä, että sitä ei enää nähdä Suomen kannalta hyödyllisenä, vaan haitallisena ja kalliina? Miksi juuri EU -ero on nyt täysin kielletty sana? Kuka sen on laittanut kiellettyjen asioiden listalle? Eikö EU:ta saa kritisoida siksi, että kokoomukselle EU on pyhä lehmä, jota täytyy miellyttää hinnalla millä hyvänsä, samoin kuin Vihreille, jotka ovat ripustaneet koko hiipuvan kannatuksensa EU:n auktoriteettiin metsien ja luonnon "suojelemisessa"?
Perussuomalaiset jyräävät seuraavissa vaaleissa 🙂
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi EU:n toimin EI SAISI suhtautua kriittisesti? Pitääkö Suomen jakaa rahaa joka suuntaan, vai jotta Marin näyttäisi hyvältä tyypiltä ja huippuvirka olisi taattu, vaikka eiköhän se jo ole.
Suomi voi halutessaan ottaa tiukemman linjan EU:n sisällä (sitäkin PS olisi voinut päästä ajamaan, mutta nyt he ajavatkin itsensä oppositioon tällä ulostulolla). EU-erosta ei ole hyötyä kuin Venäjälle. PS:n taas en näe hyötyvän mitenkään elleivät he sitten pyri tähän vetoamalla välttämään hallitusvastuuta.
Eihän ne mitenkään varsinaisesti tulleet esiin. Toimittaja kysyi, että onko vuoden 2019 päätös vielä voimassa ja Purra vastasi, että onhan se kun uuttakaan ei ole tehty. Kilpailijat ottavat asiaa esille vaalien lähestyessä säikähdettyään galluppeja.
Tässä on noi läpät vastauksena Marinille.
Hyvä jauhoitus ja selvennys asiaanTuossa videossa Purra sanoo että PS ei aja Eu eroa niin kauan kun kansan enemmistö ei sitä halua.
Mitä jengi vauhkoaa täällä?
Miksi ei? Eikö ole populistista kannattaa jotain mutta ei kannattaa sitä, jos kansa ei kannata? Mikä saatanan linja tuo tuollainen on?
Maltillinen linja. PS aikoo pitää EU-keskustelua yllä Suomen politiikassa, mutta ei ota sitä keskeiseksi osaksi politikointia koska valtaosa kansasta kannattaa vielä EU-jäsenyyttä, eikä ole kenellekään hyötyä vauhkota asiasta sen enempää. Melko yksinkertainen asia.
Vai että keskustelua yllä? Jos ei persut kannata enää EU-eroakaan, ei jää kuin maahmuut ja bensan hinta. Noista kahdesta aineksesta on vaikea tehdä politiikkaa...
Et ole tainnut ikinä perehtyä Perussuomalaisiin sen enempää. Ei ole muiden tehtävä kumota olkiukkojasi. Jos uskot että Perussuomalaisilla ei muita vaaliteemoja ole, niin et yksinkertaisesti ole millään muotoa valistunut äänestäjä.
Ei tuo ole mikään olkiukko. Jo aluevaaleissa polttoaineet olivat vaaliteema, vaikka aluevaltuustot eivät tuosta päätä.
Ma mut taasen... No, vaikka puhuttaisiin turvetuotannon ongelmista, persut saavat jotenkin väännettyä ongelmat ma mujen syyksi.
Onko niitä muita teemoja oikeasti ?
Oho, lisää olkiukkoja.
Tunge nyt ne olkiukkosi sinne missä päivä ei paista. Vai oletko Roganilta oppinut uuden termin, niin sitä pitää hokea?
Niitä muita teemoja please (jos ei niitä tule, niitä ei siis ole)!
Ei ole muiden tehtävä avata sinulle koko Perussuomalaisten puolueohjelmaa. Olkiukko on, että esität väitteen joka on olevinaan lähtökohtaisesti tosi kunnes se kumotaan. Että esimerkiksi turvekysymys pannaan Perussuomalaisten puolueohjelmassa jonkin demografian syyksi ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa. Katso puolueohjelma ja vaaliteemat pikaisella googletuksella ja nosta sieltä esiin havaitsemiasi epäkohtia.
Tajuatko ettei muita kiinnosta persujen puolueohjelmat. Jos ette osaa viestiä tai viestitte sekavasti niinkuin Purra harva se päivä, niin totta kai ihmiset tarttuu siihen eikä ole muiden asia selvitellä mitä persut sanoi asiasta kolme vuotta sitten jossain kokouksessa. Te hommalaiset olette niin fanaattisia ettette ymmärrä tavallisia äänestäjiä.
Tämä! Jos Purra viestii, että EU ero on agendalla, ja sitten että ei se oikeasti olekaan, tai emmää tiedä niin siinä menettää periaateohjelma merkityksensä. Joko ollaan EU-vastaisia tai ei.
Sisälukutaito.
"Perussuomalaiset on linjannut kannastaan vuonna 2019 EU-poliittisessa ohjelmassaan.
Ohjelman mukaan ”jo ennen unionin lopullista hajoamista perussuomalaiset näkee pidemmän aikavälin strategisena tavoitteena Suomen hallitun EU-eron joko yksin tai osana laajempaa EU-kriittisten maiden joukkoa”.
”On harhaluulo, että Euroopan maiden välinen rauha ja sisämarkkinoiden ylläpitäminen vaatisivat tuekseen poliittisen unionin”, ohjelmassa todetaan."
https://www.hs.fi/politiikka/art-2000009351733.html
Tähän 2019 linjaan Riikka Purra viittasi eduskunnan kyselytunnilla. Perussuomalaiset toisin sanoen epäilevät EU:n hajoavan joskus tulevaisuudessa joka tapauksessa. He haluaisivat hallitun EU eron pidemmällä aikavälillä, osana kriittisen maiden joukkoa. Näitä maita on useita, jotka eivät ilmeisesti kannata liittovaltiota (?).
No jos EU joskus hajoaa niin sitten se hajoaa eikä Suomi voi siihen aktiivisesti vaikuttaa, joten siltä osin turha kannanotto. Nämä persujen ihailemat "kriittiset maat" lienevät lähinnä Orbanin Unkari ja Puola, miten tämä liittouma olisi Suomelle parempi kuin nyky-EU?
Miten EU-ero parantaisi Suomen kansainvälistä asemaa tai taloudellista tilannetta, ei mitenkään. Kannattaa varmaan siellä puoluetoimistolla päivittää tuo strategia neljän vuoden päästä oleviin vaaleihin niin on jotain järkevää sanottavaa.
Kriittisiin maihin on kuulunut mm. Hollanti, jonka maanviljelijät ovat hyvin tuohtuneita EU:n ilmastosääntöihin, jotka uhkaavat heidän elinkeinoaan. Tosin mitä olen asiasta lukenut, EU ei välttämättä vaatisi niin tiukkaa linjaa, kuin miten hollannin viherblokki on säädöksiä tulkinnut mm. typpipäästöistä.
EU-kriittisyys on tärkeää mutta se ei ole sama kuin ero. Tietenkin kaikissa maissa pitää keskustella tavoitteista ja on sisäpoliittisia vääntöjä siitä miten joku asia pitäisi hoitaa. Tässä kuitenkin puhutaan erosta ja vastaus siihen on ei.
Suomen kohdalla kyllä ihmettelen suuresti tätä metsäkeskustelua ja miten siitä on tullut niin valtava kohu yhtäkkiä vaikka metsäpolitiikan parametrit säädettiin edellisen hallituksen aikana erittäin huolellisesti. Nyt ne ovatkin ihan uutta tietoa monille niistä meuhkaajille.
EU:ta vedetään pitkälti kahden maan voimin ja päätökset ovat sitä myöten. Se on mm. syy siihen, että Islanti ei ole liittynyt EU:hun. Siinä kävisi köpelösti kalastuksesta elävälle maalle. Päätökset tehdään Pariisin ja Berliinin hipsterikortteleissa eikä Reykjavikissa.
Demokratian kannalta EU on epäonnistunut tekele, jos sen mittana käytetään äänestäjien mahdollisuutta vaikuttaa omaan arkeensa. Yli 400 miljoonan asukkaan EU:ssa se ei tule koskaan toimimaan. Keskushallinto kävelee periferian yli.
Suomessa päätös tapahtui Venäjän ja vain ja ainostaan Venäjän vuoksi. Ei täällä käyty keskustelua siitä, miten käy, mikäli maa ei voi devalvoida valuuttaansa, elikä sitten palkat joustavat. Sitä perua se kiky oli, mutta turha odottaa, että vaalikarja osaa vetää johtopäätökset.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuolla lausunnolla Purra pudotti pois mielettömän määrän, oman puoluernsa mahdollisia äänestäjiä.
Ketkä muka haluaa hallitukseen puolueen, jonka yhtenä vaatimuksena on erottaa Suomi EU:sta?
Se on vain persujen populismia ja äänestäjien kosiskelua.
Niiden kaikkien tyhmimimmipien äänestäjien.Niiden jotka eivät käsitä, mitä todellisuudessa tapahtuisi, jos Suomi EU:sta lähtisi.
Silloin mm. kaikki EU:n alueelta tuleva tuonti kallistuisi, niin autot, elintarvikkeet kuin muutkin,
Suomi joutuisi maksamaan niistä tuontitullit.Sama viennissä. Suomi ei pärjää ilman vientiä, meillä ei sisämarkkinat riitä pitämään yllä tälläistä yhtteiskuntaa, olemme niin pieni maa, ettei ostovoima riitä.
Siitä seuraisi työttömyyttä, lisää infalaatiota ja muita ongelmia.
Entäs raha? Suomen markka ei ole koskaan ollut mitään korkeaa valuuttaa.
Purran olis kannattanut pitää turpansa tukossa.
Ainakin oma arvostukseni laski nyt perussuomalaisista alle nollan miinuksen puolelle.
Varmaan joku hullu persiåuvaikuttaja ukko, on kuiskinut Purran korvaan, että vedä nyt esiin
vaalien alla esiin EU- erokin, saamne sillä lisää äänestäjiä.Pieleen meni.
Kaikki Pohjoismaat kuuluvat EU:n yhteismarkkinaan, vaikka kaksi maata on EU:n ulkopuolella. Se on toteutettu kahdenvälisillä sopimuksilla. Vain yhdessä Pohjoismaassa on euro käytössä, se on sattumalta se kaikkein köyhin ja velkaisin maa. Bkt per asukas on Suomessa edelleen vuoden 2008 tasolla, 15 vuotta taantumista takana. Missä ne EU:n/euron valtavat taloushyödyt näkyvät?
Ruotsin kruunu heikkeni ”roskavaluutaksi”, ja se hyödyttää suomalaismatkailijaa
https://www.hs.fi/talous/art-2000009348407.html
Ruotsin kruunun valuuttakurssi on heikentynyt historiallisille tasoille. Edellisen kerran yhdellä eurolla on saanut yhtä paljon kruunuja finanssikriisin aikaan vuonna 2009. Paikallisessa mediassa kruunua on jo useaan otteeseen tituleerattu ”roskavaluutaksi”.
Kruunun heikkeneminen euroa ja dollaria vastaan tarkoittaa sitä, että Ruotsiin tuotavat tuotteet ja matkustelu ulkomaille on aiempaa kalliimpaa. Samalla se merkitsee sitä, että suomalaiset saavat Ruotsissa euroillaan aiempaa enemmän.
Tuohan on hyvä uutinen Ruotsin viennille, koska kilpailukyky paranee ja tulee lisää työpaikkoja. Jossain vaiheessa Ruotsiin tulee tarpeeksi ulkomaanvaluuttaa vientituloina, niillä ostetaan kruunuja ja kruunu vahvistuu sopivaan tasapainoarvoonsa. Joku kymmenen prosentin arvon muutos valuutassa on ihan normaalia eikä mikään roskavaluutan merkki, ihme sensaatiojournalismia. Pelkästään euron dollarikurssi on viimeisen kymmenen vuoden ajalla vaihdellut välillä 1 - 1,5.
Suomi-parka se on kytännyt pian 20 vuotta, että milloin Svea-mamma ottaa euron käyttöön. Kotitehtäväksi jää euro-uskovaisille selvittää se, miksi Ruotsin kruunu hermostuttaa Suomen elinkeinoelämää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi EU:n toimin EI SAISI suhtautua kriittisesti? Pitääkö Suomen jakaa rahaa joka suuntaan, vai jotta Marin näyttäisi hyvältä tyypiltä ja huippuvirka olisi taattu, vaikka eiköhän se jo ole.
Suomi voi halutessaan ottaa tiukemman linjan EU:n sisällä (sitäkin PS olisi voinut päästä ajamaan, mutta nyt he ajavatkin itsensä oppositioon tällä ulostulolla). EU-erosta ei ole hyötyä kuin Venäjälle. PS:n taas en näe hyötyvän mitenkään elleivät he sitten pyri tähän vetoamalla välttämään hallitusvastuuta.
Eihän ne mitenkään varsinaisesti tulleet esiin. Toimittaja kysyi, että onko vuoden 2019 päätös vielä voimassa ja Purra vastasi, että onhan se kun uuttakaan ei ole tehty. Kilpailijat ottavat asiaa esille vaalien lähestyessä säikähdettyään galluppeja.
Tässä on noi läpät vastauksena Marinille.
Hyvä jauhoitus ja selvennys asiaanTuossa videossa Purra sanoo että PS ei aja Eu eroa niin kauan kun kansan enemmistö ei sitä halua.
Mitä jengi vauhkoaa täällä?
Miksi ei? Eikö ole populistista kannattaa jotain mutta ei kannattaa sitä, jos kansa ei kannata? Mikä saatanan linja tuo tuollainen on?
Maltillinen linja. PS aikoo pitää EU-keskustelua yllä Suomen politiikassa, mutta ei ota sitä keskeiseksi osaksi politikointia koska valtaosa kansasta kannattaa vielä EU-jäsenyyttä, eikä ole kenellekään hyötyä vauhkota asiasta sen enempää. Melko yksinkertainen asia.
Vai että keskustelua yllä? Jos ei persut kannata enää EU-eroakaan, ei jää kuin maahmuut ja bensan hinta. Noista kahdesta aineksesta on vaikea tehdä politiikkaa...
Et ole tainnut ikinä perehtyä Perussuomalaisiin sen enempää. Ei ole muiden tehtävä kumota olkiukkojasi. Jos uskot että Perussuomalaisilla ei muita vaaliteemoja ole, niin et yksinkertaisesti ole millään muotoa valistunut äänestäjä.
Ei tuo ole mikään olkiukko. Jo aluevaaleissa polttoaineet olivat vaaliteema, vaikka aluevaltuustot eivät tuosta päätä.
Ma mut taasen... No, vaikka puhuttaisiin turvetuotannon ongelmista, persut saavat jotenkin väännettyä ongelmat ma mujen syyksi.
Onko niitä muita teemoja oikeasti ?
Oho, lisää olkiukkoja.
Tunge nyt ne olkiukkosi sinne missä päivä ei paista. Vai oletko Roganilta oppinut uuden termin, niin sitä pitää hokea?
Niitä muita teemoja please (jos ei niitä tule, niitä ei siis ole)!
Ei ole muiden tehtävä avata sinulle koko Perussuomalaisten puolueohjelmaa. Olkiukko on, että esität väitteen joka on olevinaan lähtökohtaisesti tosi kunnes se kumotaan. Että esimerkiksi turvekysymys pannaan Perussuomalaisten puolueohjelmassa jonkin demografian syyksi ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa. Katso puolueohjelma ja vaaliteemat pikaisella googletuksella ja nosta sieltä esiin havaitsemiasi epäkohtia.
Tajuatko ettei muita kiinnosta persujen puolueohjelmat. Jos ette osaa viestiä tai viestitte sekavasti niinkuin Purra harva se päivä, niin totta kai ihmiset tarttuu siihen eikä ole muiden asia selvitellä mitä persut sanoi asiasta kolme vuotta sitten jossain kokouksessa. Te hommalaiset olette niin fanaattisia ettette ymmärrä tavallisia äänestäjiä.
Tämä! Jos Purra viestii, että EU ero on agendalla, ja sitten että ei se oikeasti olekaan, tai emmää tiedä niin siinä menettää periaateohjelma merkityksensä. Joko ollaan EU-vastaisia tai ei.
Sisälukutaito.
"Perussuomalaiset on linjannut kannastaan vuonna 2019 EU-poliittisessa ohjelmassaan.
Ohjelman mukaan ”jo ennen unionin lopullista hajoamista perussuomalaiset näkee pidemmän aikavälin strategisena tavoitteena Suomen hallitun EU-eron joko yksin tai osana laajempaa EU-kriittisten maiden joukkoa”.
”On harhaluulo, että Euroopan maiden välinen rauha ja sisämarkkinoiden ylläpitäminen vaatisivat tuekseen poliittisen unionin”, ohjelmassa todetaan."
https://www.hs.fi/politiikka/art-2000009351733.html
Tähän 2019 linjaan Riikka Purra viittasi eduskunnan kyselytunnilla. Perussuomalaiset toisin sanoen epäilevät EU:n hajoavan joskus tulevaisuudessa joka tapauksessa. He haluaisivat hallitun EU eron pidemmällä aikavälillä, osana kriittisen maiden joukkoa. Näitä maita on useita, jotka eivät ilmeisesti kannata liittovaltiota (?).
No jos EU joskus hajoaa niin sitten se hajoaa eikä Suomi voi siihen aktiivisesti vaikuttaa, joten siltä osin turha kannanotto. Nämä persujen ihailemat "kriittiset maat" lienevät lähinnä Orbanin Unkari ja Puola, miten tämä liittouma olisi Suomelle parempi kuin nyky-EU?
Miten EU-ero parantaisi Suomen kansainvälistä asemaa tai taloudellista tilannetta, ei mitenkään. Kannattaa varmaan siellä puoluetoimistolla päivittää tuo strategia neljän vuoden päästä oleviin vaaleihin niin on jotain järkevää sanottavaa.
Kriittisiin maihin on kuulunut mm. Hollanti, jonka maanviljelijät ovat hyvin tuohtuneita EU:n ilmastosääntöihin, jotka uhkaavat heidän elinkeinoaan. Tosin mitä olen asiasta lukenut, EU ei välttämättä vaatisi niin tiukkaa linjaa, kuin miten hollannin viherblokki on säädöksiä tulkinnut mm. typpipäästöistä.
EU-kriittisyys on tärkeää mutta se ei ole sama kuin ero. Tietenkin kaikissa maissa pitää keskustella tavoitteista ja on sisäpoliittisia vääntöjä siitä miten joku asia pitäisi hoitaa. Tässä kuitenkin puhutaan erosta ja vastaus siihen on ei.
Suomen kohdalla kyllä ihmettelen suuresti tätä metsäkeskustelua ja miten siitä on tullut niin valtava kohu yhtäkkiä vaikka metsäpolitiikan parametrit säädettiin edellisen hallituksen aikana erittäin huolellisesti. Nyt ne ovatkin ihan uutta tietoa monille niistä meuhkaajille.
EU:ta vedetään pitkälti kahden maan voimin ja päätökset ovat sitä myöten. Se on mm. syy siihen, että Islanti ei ole liittynyt EU:hun. Siinä kävisi köpelösti kalastuksesta elävälle maalle. Päätökset tehdään Pariisin ja Berliinin hipsterikortteleissa eikä Reykjavikissa.
Demokratian kannalta EU on epäonnistunut tekele, jos sen mittana käytetään äänestäjien mahdollisuutta vaikuttaa omaan arkeensa. Yli 400 miljoonan asukkaan EU:ssa se ei tule koskaan toimimaan. Keskushallinto kävelee periferian yli.
Suomessa päätös tapahtui Venäjän ja vain ja ainostaan Venäjän vuoksi. Ei täällä käyty keskustelua siitä, miten käy, mikäli maa ei voi devalvoida valuuttaansa, elikä sitten palkat joustavat. Sitä perua se kiky oli, mutta turha odottaa, että vaalikarja osaa vetää johtopäätökset.
Suomen päätökset joudutaan valitettavasti aina tekemään siitä vinkkelistä, että naapurissamme on Venäjä.
Vain V. n hajoaminen muuttaisi tilanteemme helpommaksi.
Nyt ainoa vaihtoehtomme ovat liitot, niin EU kuin NATO sekä erilaiset avunantosopimukset muiden valtioiden kanssa.
Miksi Riikka lähti tälle linjalle?
Lääkäriliitto on halunnut rajoittaa aloituspaikkojen määrää.