Lue keskustelun säännöt.
Pitäisikö Suomen historia kirjoittaa uudelleen?
Gallupisti
20.01.2023 |
Kokoomuksen Verkkolehdessä oli kirjoitus, että Suomen historia tulisi kirjoittaa uudelleen.
Ruotsin asemaa on korostettu liian vähän Suomen historiassa.
Oletko samaa mieltä?
Kommentit (206)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Alkuperäinen kysymys ei koske Suomen historiaa pelkästään noin 100 vuotta taaksepäin.
Se on lyhyt historia.
Suomi oli ennen sitä Itäistä Ruotsia, ei Ruotsin vallan alla.
Tämä koskee Suomen historiaa niin kauan, kuin tämä alue on ollut olemassa.
Vai oletteko siinä uskossa, että täällä oli vain suo, kuokka ja Jussi?
Kuka sitten toi sivistyksen Suomeen?
No ei ainakaan venäläiset ja tämän nyt tietävät kaikki.
Lopeta nyt sen sivistyksen tuomisen höpöttäminen :D Eiköhän tässä maailmassa moni kolkka ole sivistynyt ihan ilman ruotsin apua ja Suomikin olisi tuon sivistyksen saanut muualtakin, kuin ruotsista.
Ja ei se Suomen sivistys siihen loppunut, että venäjä sen valtasi. Hyvin on sivistytty ilman Ruotsin apua tässä viimeiset 100 vuottakin. Ollaan jopa pisa.testeissä Ruotsin edellä oltu vuosikausia.
Ja ruotsinkielisten sivistys näkyy tänäkin päivänä siinä, miten he yrittävät alistaa suomenkieliset omaan valtaansa ja pakkoluetuttavat koko suomen väestöllä omaa lilliputti kieltään.
No, mistä se sivistys tuli Suomeen?
Miten ruotsalaiset yrittävät alistaa suomalaiset valtaansa?
Minä en kyllä ikinä ole havainnut mitään merkkejä siitä.
"Miten RUOTSALAISET yrittävät...." En kirjoittanut ruotsalaiset vaan RUOTSINKIELISET. Ja kyllä he vaan yrittävät alistaa suomalaiset . Tänä näkyy siinä, että edelleen suonenkielisten on PAKKO lulea turhaa ruotsinkieltä. Tätä asiaa pitää tuo pienenpieni RKP hyppysissään.
On suomenkielisten alistamista, että koko kansan on pakko lukea tuon 5% äidinkieltä ja monelta se estää pääsyn korkeampiin opintoihin tai ainakin tuottaa turhaa vaivaa ja ajan haaskausta, kun pitää päntätä täysin turhaa kieltä , että pystyy valmistumaan ammattiinsa, jossa et tuota kietä tarvitse elämän päivänä.
Tuo on erittäin pieni murhe.
Hyvin pieni sen rinnalla, että suomalaiset on henkistä väkivaltaa käyttämällä yritetty tehdä neuvostokansalaisiksi.
Riistoa se on pienikin riisto. Ja miksi meidän pitäisi olla onnellisia siitä, että ruotinkieliset yrittää vain saadat meidät ruotsinkielisiksi?
Ei se, että neukkula on yrittänyt alkaa venäläistämään Suomea poista sitä tosiasiaa, että ruotsinkieliset yritää EDELLEEN saada Suomesta ruotsinkielisen.
Miksi suomalaiset ei jo nyt saa vain olla suomalaisia ja suomen kielisiä?
Miksi ruotsinkielisten pitää edelleen saada suomalaiset ruotsinkielisiksi? Venäjä ei sentään ole yrittänyt venäläistää Suomea enää pitkään aikaan. Ja vaikka olisikin yrittänyt, niin siltikään se ei poista sitä tosiasiaa, että suomea yrittää jotkut ruotsinkielistää. Eikä se ole mikään pikkujuttu, paitsi ehkä pakkoruotsittajan mielestä.
Mistä sinulle on tullut tuo käsitys?
Ruotsin kieli on vain yksi kieli jota opiskellaan. Se on pieni murhe.
Minusta on ihan hyvä, että meillä on yksi skandinaavinen kieli, varsinkin, koska asumme entisen Ruotsin alueella. Meidän pitää suuntautua länteen. Meillä on hienot ja ystävälliset naapurit jotka sitä paitsi ovat sulautuneet suomalaisiin monelta osin historian muuttoliikkeen aikana.
Nimittäin ruotsalaiset ja virolaiset.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tosiasia on se, että Suomi on kuulunut Ruotsiin.
Suomi on ollut Ruotsin itäinen alue jos keskiajalta asti ja aiemminkin.
Ruotsalaiset toivat sivistyksen ja kulttuurin Suomeen.
Nämä ovat faktoja. On älyllisesti epärehellistä ja epäloogista ajatella toisin.
Ruotsin sivistys oli peräisin Saksasta ja Saksasta tuli myös paljon vaikutteita suoraan Suomeen. Suomen kaupungeissa oli keskiajalla saksalaisia porvareita enemmän kuin ruotsalaisia. Ruotsalaiset pysyivät pitkään yläluokkana joka ei pariutunut suomenkielisten kanssa. tv. sukututkija
Suomen rannikoilla on asunut ruotsinkielisiä ja paljon ennen ristiretkiä ja "yläluokan" ja papiston tuloa.
Ei pidä paikkaansa. Ruotsinkieliset kolonisoivat Suomen rannikot Birger Jaarlin valloituksen jälkeen 1200-luvulta alkaen. Tämä on fakta. Aiemmin rautakaudella rannikolla oli kyllä ollut skandinaaveja/germaaneja, mutta he sulautuivat välillä suomalaisiin ja saamelaisiin siinä välissä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Historiassa Suomi oli alistettuna Ruotsille? Sitä voi korostaa ja irrottautua pakkoruotsista.
Ei ollut olemassa mitään itsenäistä Suomen kuningaskuntaa, jonka ruotsalaiset olisivat valloittaneet ristiretkien avulla. Täällä asui hajanaisia suomalaisia heimoja ja Ruotsin valtakunnan itäosana tätä maata kyettiin puolustamaan ensin Novgorodia ja sitten Venäjää vastaan. Ruotsalaisten ansiosta Suomesta tuli länsimaa mm. latinalaisten aakkosten, lainsäädännön ja läntisen kristinuskon muodon mukana. Täällä ei ollut koskaan maaorjuutta ja Ruotsin vallan aikana vallinneessa sääty-yhteiskunnassa suomenkieliset ja ruotsinkieliset olivat samassa tilanteessa säätynsä eikä kielensä perusteella.
Tämä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Historiassa Suomi oli alistettuna Ruotsille? Sitä voi korostaa ja irrottautua pakkoruotsista.
Älä ole epälooginen.
Suomi oli Ruotsia. Suomea ei ollut edes olemassa.
Nyt on olemassa.
Nyt on olemassa. Mutta sivitys ja kulttuuri tulivat lännestä joka tapauksessa.
Idästä on tullut hävitys ja sorto.
Törkeä vale!
Np kerrohan mitä hyvää sieltä idästä on tullut? Hävitys ja sorto ainakin minun kotiseudulleni ja muullekin Suomelle. Ruotsalaiset eivät olleet syyllisiä.
Tämä:
"Autonomia on valtiollinen itsemääräämisoikeus / itsehallinto. Autonomia on suppeampi kuin valtion täysi itsenäisyys. Esimerkiksi Ahvenanmaa on autonominen eli itsehallinnollinen alue. Autonomia tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että jokin alue tai kunta on itsenäinen ja voi päättää asioistaan itse."
Tuon me saimme venäjältä.
"Saimme" siksi, että tsaari arvioi näin suomalaisista olevan vähemmän harmia Pietarille.
Venäjän vallan alla oltiin yksiselitteisesti, viimeiset vuodet tunnetaan sortovuosina 1899-1917.
Mitä valiä sillä on, miksi autonomia saatiin? Ruotsinvallan alla sitä ei olisi saatu, vai mitä luulet?
Tutustu Norjan historiaan osana Ruotsin kuningaskuntaa 1800-luvulla ja itsenäistymiseen 1905. Käytännössä autonomia, vaikka omia postimerkkejä ei ollutkaan (ne kiinnostavatkin lähinnä filatelisteja).
Pitäisköhän sinun tutustua vähän paremmin Suomen historiaan silloin, kun Suomi oli osa Ruotsia.
Siihen miten Ruotsi riisti ja hyväksikäytti alusmaataan. Verotti ja käytti suomalaisia nuoria miehiä sodissaan?
Miten joka talosta piti olla mies ja hevonen valmiina kuninkaan sotaleikkeihin.
Saamalaisia kohdeltiin myös kaltoin.
Ei Ruotsi ollut hyvä siirtomaaherra, niin kuin ei juuri kukaan muukaan siittomaaherra. Kyllähän ne vaan riisti ja ryöväsi alusmaitaan ja käyttivät näiden alusmaiden asukkaita hyväkseen.
Ruotsalaiset ja venäläiset riistäjät on samasta lähteestä kotoisin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Historiassa Suomi oli alistettuna Ruotsille? Sitä voi korostaa ja irrottautua pakkoruotsista.
Ei ollut olemassa mitään itsenäistä Suomen kuningaskuntaa, jonka ruotsalaiset olisivat valloittaneet ristiretkien avulla. Täällä asui hajanaisia suomalaisia heimoja ja Ruotsin valtakunnan itäosana tätä maata kyettiin puolustamaan ensin Novgorodia ja sitten Venäjää vastaan. Ruotsalaisten ansiosta Suomesta tuli länsimaa mm. latinalaisten aakkosten, lainsäädännön ja läntisen kristinuskon muodon mukana. Täällä ei ollut koskaan maaorjuutta ja Ruotsin vallan aikana vallinneessa sääty-yhteiskunnassa suomenkieliset ja ruotsinkieliset olivat samassa tilanteessa säätynsä eikä kielensä perusteella.
Jos Suomessa ei ollut mitään, miksi viikingit eivät valloittaneet sen rannikoita? Miksi viikingit purjehtivat nopeasti Balagardin, Tulirannikon ohitse matkalla Idäntielle? Herätkää jo, Suomen historian ovat kirjoittaneet valloittajat.
Niin mitäs kokkarit tuolla mahtaa tarkoittaa ja keiden kirjoittamia historiankirjoja he haluaisivat nyt uusiksi laittaa ja millä tavalla?
Kyllä minulle on ainakin hyvin selvää se, missä vaiheessa Ruotsi Suomen omaksi maakunnakseen alisti ja missä vaiheessa sen Venäjälle menetti.
Tiedän myös senkin, että Ruotsin vallan aikana Suomen maakuntaa pidettiin lähinnä itäisenä takapajulana, eikä tänne juurikaan mitään satsattu. Kaupunkejakin alettiin kunnolla rakentaa vasta Venäjän vallan aikana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Historiassa Suomi oli alistettuna Ruotsille? Sitä voi korostaa ja irrottautua pakkoruotsista.
Älä ole epälooginen.
Suomi oli Ruotsia. Suomea ei ollut edes olemassa.
Nyt on olemassa.
Nyt on olemassa. Mutta sivitys ja kulttuuri tulivat lännestä joka tapauksessa.
Idästä on tullut hävitys ja sorto.
Törkeä vale!
Np kerrohan mitä hyvää sieltä idästä on tullut? Hävitys ja sorto ainakin minun kotiseudulleni ja muullekin Suomelle. Ruotsalaiset eivät olleet syyllisiä.
Tämä:
"Autonomia on valtiollinen itsemääräämisoikeus / itsehallinto. Autonomia on suppeampi kuin valtion täysi itsenäisyys. Esimerkiksi Ahvenanmaa on autonominen eli itsehallinnollinen alue. Autonomia tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että jokin alue tai kunta on itsenäinen ja voi päättää asioistaan itse."
Tuon me saimme venäjältä.
"Saimme" siksi, että tsaari arvioi näin suomalaisista olevan vähemmän harmia Pietarille.
Venäjän vallan alla oltiin yksiselitteisesti, viimeiset vuodet tunnetaan sortovuosina 1899-1917.
Mitä valiä sillä on, miksi autonomia saatiin? Ruotsinvallan alla sitä ei olisi saatu, vai mitä luulet?
Tutustu Norjan historiaan osana Ruotsin kuningaskuntaa 1800-luvulla ja itsenäistymiseen 1905. Käytännössä autonomia, vaikka omia postimerkkejä ei ollutkaan (ne kiinnostavatkin lähinnä filatelisteja).
Norja on huono olkiukko, kun kyse on suomesta.
Venäjä antoi meille autonomian.
Suomalaiset säädyt lähettivät omat edustajansa Tukholmassa pidetyille valtiopäiville ja Suomen suhteellinen painoarvo oli huomattavasti suurempi Ruotsille kuin Venäjälle. Vaikkapa 1600- ja 1700-luvun yhteiskunnallisia oloja ei kannata verrata suoraan nykypäivään. Tosin Ruotsin valtakunnassa talonpojat olivat vapaita keskiajalta lähtien, mutta Venäjällä maaorjuus lakkautettiin vasta 1860-luvulla.
Ihan sama mitä kokkarit haluaa, mutta uusiksi se pitäisi kirjottaa ja totuudella, ei jatketuilla valheilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
1800-luvulla syntynyt kansallisromantiikka vääristää historiankirjoitusta, eli siinä mielessä sitä voisi kyllä tarkistaa.
Mitä tarkoitat tuolla?
Sellaista jälkikäteen luotua kansallistunnetta aikaan, jolloin yhtenäistä kansaa ei oikeastaan edes ollut. Suonen ja suomalaisten asemaa osana Ruotsia ja Venäjän hyökkäysten kohteena värittää aika vahvasti 1800-luvun fennomaanien luomat kuvat.
Minulle ne eivät ole jotain "fennomaanien kuvia." Ne eivät ole mitään poliittisia kuvia eikä poliittista musiikkia.
Ne ovat nerokasta, universaalia taidetta, Suomessa syntyi uskomaton määrä neroja 1800-luvulla.
Ihan turha alapeukuttaa. Suomen kulttuuri ym. sivistys on tullut lännestä.
Ruotsiin tuli ihmisiä Euroopasta. Ja Ruotsista Suomeen myös paljon kansaa. Ai niin. Tämä alue ei edes ollut Suomi, vaan Ruotsi. Ruotsalaiset muuttivat paikasta toiseen omalla alueellaan.
Onko Ruotsi sivistänyt koko maailman? Jos ei niin eiköhän se Suomikin olisi saanut sivistyksensä jostakin muualtakin, kuin Ruotsilta.
Suomi on kuulunut Ruotsiin, eikä Suomea ole ollut olemassakaan, joten ei Suomi ole voinut saada sivistystä Ruotsista, kun Suomikin on ollut Ruotsia. Joten emme ole mitään kiilollisuuden velassa ruotsalasisille, omaa maataanhan he ovat sivistäneet.
Ja siinä sivussa vuosisatoja alistaneet ja ryöstäneet. Ruotsin kuninkaat ta-pat-ti sadassa vuodessa sodissaan( noin 1620-1720-luvuilla) yli MILJOONA suomalaista, jos väkiluku suhteutetaan 1900-luvun väkilukuun.
siinä meillä sivistyksen tuoja . Ta-pa-tti suomalaiset lähes sukupuuttoon.
Suomelle oli lottovoitto, että venäjä valloitti Suomem ja Suomesta tuli Suurruhtinaskunta jolla oli automonia ja Suomi sai oman rahayksikön. Näitä ei ikinä Ruotsinvallan alla olisi saatu.
Olisikohan Suomi edelleen Ruotsin riiston alaisena, ellei venäjä olisi vallannut nykyisen Suomen aluetta?
Huomaan, että sinäkin olet idän propagandistien uhri.
Minä olen erittäin katkera siitä, että minua istutettiin väkipakolla itäsaksalaisessa, siis venäläisessä peruskoulussa.
Tajuatko ollenkaan miten meidät on salakavalasti aivopesty?
Ei minua ole aivopesty, eikä tuossa ole mitään propagandaa, vaan ihan historiallinen totuus.
Vai eikö Ruotsin kuninkaat ta-pa--tt-aneet suomalaisia sodissaan?
Eikö venäjä antanut Suomelle autonomiaa ja omaa rahaa?
Missä kohtaa se aivopesu näkyy?
Enpä usko, että se oli autonomia. Suomi oli jokin venäjän alue. Kuten myös neukkujen aikana Suomi oli vain neukkulan lääni.
Ulkomaalaiset näkevät asian niin ja samoin ajateltiin neukkulassa.
Suomalaiset ainoastaan eivät tajua tätä ja syy on aivopesussa. Paljolta pahalta oltaisiin säästytty, jos Suomi olisi pysynyt Ruotsin alueena.
Ei tähän historialliseen totuuteen sinun uskoasi tarvita.
"Suomen suuriruhtinaskunta oli Venäjän keisarikunnan autonominen osa pääosin nykyisen Suomen valtion alueella vuosina 1809–1917. Autonominen suurruhtinaskunta oli Suomenmaan vallan käyttäjänä itsenäisen Suomen edeltäjä, joka täytti jo suuren osan itsenäisen valtion tunnusmerkistöstä." Lähde wiki.
Absoluuttinen tosiasia on se, että venäjä pelasti meidät riistäjän ikeen alta. Venäjä pelasti meidät todella paljolta pahalta, jota saimme kokea satoja vuosia ruotsin taholta.
"Ruotsin suurvalta-aika vuosina 1617–1721 vei hengen kaikkiaan arviolta noin 110 000 suomalaiselta sotilaalta, mikä oli tuon ajan väkilukuun suhteutettuna sama määrä kuin 1900-luvun Suomessa heitä olisi kuollut yli miljoona." Lähde wiki.
Vierailija kirjoitti:
1800-luvulla syntynyt kansallisromantiikka vääristää historiankirjoitusta, eli siinä mielessä sitä voisi kyllä tarkistaa.
Se vääristäminen on nimenomaan Ruotsin aseman korostamisen suuntaan. Tarkoitan nyt juuri sitä perusteetonta ylistystä, että ilman ruotsalaisia olisimme suunnilleen asuneet maakuopissa ja syöneet pettua. Suomessa oli hyvää vauhtia kehittymässä oleva paikallishallinto, jonka kehitys katkesi kun Ruotsi sai vallattua Varsinais-Suomen ja Hämeen sen varjolla, että muka suojeli suomalaisia idän uskon vaikutukselta. Paavin alkuperäinen suunnitelma oli itsenäienn Marianmaa Baltiaan, johon ilmeisesti SUomenkin oli tarkoitus kuulua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Historiassa Suomi oli alistettuna Ruotsille? Sitä voi korostaa ja irrottautua pakkoruotsista.
Älä ole epälooginen.
Suomi oli Ruotsia. Suomea ei ollut edes olemassa.
Nyt on olemassa.
Nyt on olemassa. Mutta sivitys ja kulttuuri tulivat lännestä joka tapauksessa.
Idästä on tullut hävitys ja sorto.
Törkeä vale!
Np kerrohan mitä hyvää sieltä idästä on tullut? Hävitys ja sorto ainakin minun kotiseudulleni ja muullekin Suomelle. Ruotsalaiset eivät olleet syyllisiä.
Tämä:
"Autonomia on valtiollinen itsemääräämisoikeus / itsehallinto. Autonomia on suppeampi kuin valtion täysi itsenäisyys. Esimerkiksi Ahvenanmaa on autonominen eli itsehallinnollinen alue. Autonomia tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että jokin alue tai kunta on itsenäinen ja voi päättää asioistaan itse."
Tuon me saimme venäjältä.
"Saimme" siksi, että tsaari arvioi näin suomalaisista olevan vähemmän harmia Pietarille.
Venäjän vallan alla oltiin yksiselitteisesti, viimeiset vuodet tunnetaan sortovuosina 1899-1917.
Mitä valiä sillä on, miksi autonomia saatiin? Ruotsinvallan alla sitä ei olisi saatu, vai mitä luulet?
Tutustu Norjan historiaan osana Ruotsin kuningaskuntaa 1800-luvulla ja itsenäistymiseen 1905. Käytännössä autonomia, vaikka omia postimerkkejä ei ollutkaan (ne kiinnostavatkin lähinnä filatelisteja).
Norja on huono olkiukko, kun kyse on suomesta.
Venäjä antoi meille autonomian.
Suomalaiset säädyt lähettivät omat edustajansa Tukholmassa pidetyille valtiopäiville ja Suomen suhteellinen painoarvo oli huomattavasti suurempi Ruotsille kuin Venäjälle. Vaikkapa 1600- ja 1700-luvun yhteiskunnallisia oloja ei kannata verrata suoraan nykypäivään. Tosin Ruotsin valtakunnassa talonpojat olivat vapaita keskiajalta lähtien, mutta Venäjällä maaorjuus lakkautettiin vasta 1860-luvulla.
Käytännössä suomalaisten oli vaikea saada läpi mitään todellisia parannuksia asemaansa kielimuurin takia. Paikalliskiistoissa virkamies meni aina ruotsinkielisten puolelle. Kuningas antoi suomalaisille suoraan joskus joitain suosionosoituksia, ilmeisesti pitääkseen parhaimman sotilasreservinsä tyytyväisenä.
Suomalaisia teurastettiin joukoittain venäläisten hyökkäyksissä vielä 1700-luvulla sen vuoksi, ettei talonpojalla ollut oikeutta omistaa miekkaa, keihästä, ampuma-asetta tai mitään muutakaan aseeksi sopivaa. Heiltä oli kapinan pelossa kielletty puolustautuminen. Tämä johti siihen, että jopa Suomen ruotsinkielinen ylimystö ajan mittaan alkoi havitella itsenäisyyttä. Itsenäisyysliike ei ollut 1800-luvun tuote, vaan alkoi jo Ison vihan seurauksista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Alkuperäinen kysymys ei koske Suomen historiaa pelkästään noin 100 vuotta taaksepäin.
Se on lyhyt historia.
Suomi oli ennen sitä Itäistä Ruotsia, ei Ruotsin vallan alla.
Tämä koskee Suomen historiaa niin kauan, kuin tämä alue on ollut olemassa.
Vai oletteko siinä uskossa, että täällä oli vain suo, kuokka ja Jussi?
Kuka sitten toi sivistyksen Suomeen?
No ei ainakaan venäläiset ja tämän nyt tietävät kaikki.
Lopeta nyt sen sivistyksen tuomisen höpöttäminen :D Eiköhän tässä maailmassa moni kolkka ole sivistynyt ihan ilman ruotsin apua ja Suomikin olisi tuon sivistyksen saanut muualtakin, kuin ruotsista.
Ja ei se Suomen sivistys siihen loppunut, että venäjä sen valtasi. Hyvin on sivistytty ilman Ruotsin apua tässä viimeiset 100 vuottakin. Ollaan jopa pisa.testeissä Ruotsin edellä oltu vuosikausia.
Ja ruotsinkielisten sivistys näkyy tänäkin päivänä siinä, miten he yrittävät alistaa suomenkieliset omaan valtaansa ja pakkoluetuttavat koko suomen väestöllä omaa lilliputti kieltään.
No, mistä se sivistys tuli Suomeen?
Miten ruotsalaiset yrittävät alistaa suomalaiset valtaansa?
Minä en kyllä ikinä ole havainnut mitään merkkejä siitä.
"Miten RUOTSALAISET yrittävät...." En kirjoittanut ruotsalaiset vaan RUOTSINKIELISET. Ja kyllä he vaan yrittävät alistaa suomalaiset . Tänä näkyy siinä, että edelleen suonenkielisten on PAKKO lulea turhaa ruotsinkieltä. Tätä asiaa pitää tuo pienenpieni RKP hyppysissään.
On suomenkielisten alistamista, että koko kansan on pakko lukea tuon 5% äidinkieltä ja monelta se estää pääsyn korkeampiin opintoihin tai ainakin tuottaa turhaa vaivaa ja ajan haaskausta, kun pitää päntätä täysin turhaa kieltä , että pystyy valmistumaan ammattiinsa, jossa et tuota kietä tarvitse elämän päivänä.
Tuo on erittäin pieni murhe.
Hyvin pieni sen rinnalla, että suomalaiset on henkistä väkivaltaa käyttämällä yritetty tehdä neuvostokansalaisiksi.
Riistoa se on pienikin riisto. Ja miksi meidän pitäisi olla onnellisia siitä, että ruotinkieliset yrittää vain saadat meidät ruotsinkielisiksi?
Ei se, että neukkula on yrittänyt alkaa venäläistämään Suomea poista sitä tosiasiaa, että ruotsinkieliset yritää EDELLEEN saada Suomesta ruotsinkielisen.
Miksi suomalaiset ei jo nyt saa vain olla suomalaisia ja suomen kielisiä?
Miksi ruotsinkielisten pitää edelleen saada suomalaiset ruotsinkielisiksi? Venäjä ei sentään ole yrittänyt venäläistää Suomea enää pitkään aikaan. Ja vaikka olisikin yrittänyt, niin siltikään se ei poista sitä tosiasiaa, että suomea yrittää jotkut ruotsinkielistää. Eikä se ole mikään pikkujuttu, paitsi ehkä pakkoruotsittajan mielestä.
Mistä sinulle on tullut tuo käsitys?
Ruotsin kieli on vain yksi kieli jota opiskellaan. Se on pieni murhe.
Minusta on ihan hyvä, että meillä on yksi skandinaavinen kieli, varsinkin, koska asumme entisen Ruotsin alueella. Meidän pitää suuntautua länteen. Meillä on hienot ja ystävälliset naapurit jotka sitä paitsi ovat sulautuneet suomalaisiin monelta osin historian muuttoliikkeen aikana.
Nimittäin ruotsalaiset ja virolaiset.
Voi saatana, en paremmin sano! Koska asumme entisen RUOTSIN alueella, meidän pitää puhua ruotsia, vaikka ollaan suomalaisia ja suomalsiet on AINA puhuneet suomea, ei ruotsia. Tuon kielen toi riistäjä tullessaan.
Ja sitä paitsi jos väität, että suomalisten on puhuttava ruotsia, koska ruotsalaiset on joskus omineet suomalaisten maat, niin vielä suuremmalla suomalsiten pitäisi puhua nyt venäjää, koska Suomem alue on viimeiksi ennen itsenäistymistään ollut venäjää.
Jos kerran valloittaja on omistanut valloittamansa maan kansalaiset, eli, kun ruotsi on valloittanut Suomen alueen ja täällä asuvat suomalaiset niin suomalaisen kuuluu puhua loppuikänsä( maailman loppuun) asti ruotsia , niin eikä silloi ole niin, että kun venäjä valloitti Suomen alueen, niin silloin Suomi on ollut veläläisten maata? Eli suomalaisten pitäisi puhua venäjää, koska asuvat entisen venäjän alueella?
Ymmärrätkö nyt, ettei suomalaisten tarvitse sen takia puhua sen paremmin venäjää, kuin ruotsiakaan, että nuo valtiot ovat joskus tunkeutuneet suomalaisten asuinalueille?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tosiasia on se, että Suomi on kuulunut Ruotsiin.
Suomi on ollut Ruotsin itäinen alue jos keskiajalta asti ja aiemminkin.
Ruotsalaiset toivat sivistyksen ja kulttuurin Suomeen.
Nämä ovat faktoja. On älyllisesti epärehellistä ja epäloogista ajatella toisin.
Ruotsin sivistys oli peräisin Saksasta ja Saksasta tuli myös paljon vaikutteita suoraan Suomeen. Suomen kaupungeissa oli keskiajalla saksalaisia porvareita enemmän kuin ruotsalaisia. Ruotsalaiset pysyivät pitkään yläluokkana joka ei pariutunut suomenkielisten kanssa. tv. sukututkija
Suomen rannikoilla on asunut ruotsinkielisiä ja paljon ennen ristiretkiä ja "yläluokan" ja papiston tuloa.
Ei pidä paikkaansa. Ruotsinkieliset kolonisoivat Suomen rannikot Birger Jaarlin valloituksen jälkeen 1200-luvulta alkaen. Tämä on fakta. Aiemmin rautakaudella rannikolla oli kyllä ollut skandinaaveja/germaaneja, mutta he sulautuivat välillä suomalaisiin ja saamelaisiin siinä välissä.
Arkeologiset löydöt kuitenkin osoittavat myös, että Lounais-Suomen asukkaat olivat kosketuksissa kristinuskoon parisataa vuotta ennen ensimmäistä ristiretkeä. Olisivatkohan Roomasta metsäsuomalaisten kielellä tätä kosketusta organisoineet, vai olisikohan ollut skandinaavi/germaanitaustaisesta asutuksesta kyse. Sitäpä voi itse kukin tahollaan miettiä, kirjalliset lähteet tosiaan alkavat kolonisaatiosta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Historiassa Suomi oli alistettuna Ruotsille? Sitä voi korostaa ja irrottautua pakkoruotsista.
Älä ole epälooginen.
Suomi oli Ruotsia. Suomea ei ollut edes olemassa.
Nyt on olemassa.
Nyt on olemassa. Mutta sivitys ja kulttuuri tulivat lännestä joka tapauksessa.
Idästä on tullut hävitys ja sorto.
Törkeä vale!
Np kerrohan mitä hyvää sieltä idästä on tullut? Hävitys ja sorto ainakin minun kotiseudulleni ja muullekin Suomelle. Ruotsalaiset eivät olleet syyllisiä.
Tämä:
"Autonomia on valtiollinen itsemääräämisoikeus / itsehallinto. Autonomia on suppeampi kuin valtion täysi itsenäisyys. Esimerkiksi Ahvenanmaa on autonominen eli itsehallinnollinen alue. Autonomia tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että jokin alue tai kunta on itsenäinen ja voi päättää asioistaan itse."
Tuon me saimme venäjältä.
"Saimme" siksi, että tsaari arvioi näin suomalaisista olevan vähemmän harmia Pietarille.
Venäjän vallan alla oltiin yksiselitteisesti, viimeiset vuodet tunnetaan sortovuosina 1899-1917.
Mitä valiä sillä on, miksi autonomia saatiin? Ruotsinvallan alla sitä ei olisi saatu, vai mitä luulet?
Tutustu Norjan historiaan osana Ruotsin kuningaskuntaa 1800-luvulla ja itsenäistymiseen 1905. Käytännössä autonomia, vaikka omia postimerkkejä ei ollutkaan (ne kiinnostavatkin lähinnä filatelisteja).
Pitäisköhän sinun tutustua vähän paremmin Suomen historiaan silloin, kun Suomi oli osa Ruotsia.
Siihen miten Ruotsi riisti ja hyväksikäytti alusmaataan. Verotti ja käytti suomalaisia nuoria miehiä sodissaan?
Miten joka talosta piti olla mies ja hevonen valmiina kuninkaan sotaleikkeihin.
Saamalaisia kohdeltiin myös kaltoin.
Ei Ruotsi ollut hyvä siirtomaaherra, niin kuin ei juuri kukaan muukaan siittomaaherra. Kyllähän ne vaan riisti ja ryöväsi alusmaitaan ja käyttivät näiden alusmaiden asukkaita hyväkseen.
No, jos täällä olisi ollut suomalainen kuningas, hän olisi toiminut samoin kuten kaikki tuon aikakauden kuninkaat eli kerännyt veroja, koonnut armeijan ja taannut aateliston, papiston ja porvariston privilegiot. Ei tänne olisi perustettu mitään Suomen tasavaltaa 1600-luvulla ja alettu rakentamaan pohjoismaista hyvinvointivaltiota. Tuohon aikaan Ruotsi joutui olemaan yhtä lailla valppaana Tanskan suhteen, joka hallitsi Norjaa, Islantia ja varsin pitkään nykyistä Etelä-Ruotsia. Jos ruotsalaisilla oli ongelmia Venäjän kanssa idässä, niin varsin usein tanskalaiset eivät epäröineet iske Ruotsiin etelästä ja lännestä käsin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Historiassa Suomi oli alistettuna Ruotsille? Sitä voi korostaa ja irrottautua pakkoruotsista.
Älä ole epälooginen.
Suomi oli Ruotsia. Suomea ei ollut edes olemassa.
Nyt on olemassa.
Nyt on olemassa. Mutta sivitys ja kulttuuri tulivat lännestä joka tapauksessa.
Idästä on tullut hävitys ja sorto.
Törkeä vale!
Np kerrohan mitä hyvää sieltä idästä on tullut? Hävitys ja sorto ainakin minun kotiseudulleni ja muullekin Suomelle. Ruotsalaiset eivät olleet syyllisiä.
Tämä:
"Autonomia on valtiollinen itsemääräämisoikeus / itsehallinto. Autonomia on suppeampi kuin valtion täysi itsenäisyys. Esimerkiksi Ahvenanmaa on autonominen eli itsehallinnollinen alue. Autonomia tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että jokin alue tai kunta on itsenäinen ja voi päättää asioistaan itse."
Tuon me saimme venäjältä.
"Saimme" siksi, että tsaari arvioi näin suomalaisista olevan vähemmän harmia Pietarille.
Venäjän vallan alla oltiin yksiselitteisesti, viimeiset vuodet tunnetaan sortovuosina 1899-1917.
Mitä valiä sillä on, miksi autonomia saatiin? Ruotsinvallan alla sitä ei olisi saatu, vai mitä luulet?
Tutustu Norjan historiaan osana Ruotsin kuningaskuntaa 1800-luvulla ja itsenäistymiseen 1905. Käytännössä autonomia, vaikka omia postimerkkejä ei ollutkaan (ne kiinnostavatkin lähinnä filatelisteja).
Pitäisköhän sinun tutustua vähän paremmin Suomen historiaan silloin, kun Suomi oli osa Ruotsia.
Siihen miten Ruotsi riisti ja hyväksikäytti alusmaataan. Verotti ja käytti suomalaisia nuoria miehiä sodissaan?
Miten joka talosta piti olla mies ja hevonen valmiina kuninkaan sotaleikkeihin.
Saamalaisia kohdeltiin myös kaltoin.
Ei Ruotsi ollut hyvä siirtomaaherra, niin kuin ei juuri kukaan muukaan siittomaaherra. Kyllähän ne vaan riisti ja ryöväsi alusmaitaan ja käyttivät näiden alusmaiden asukkaita hyväkseen.
En ole viitannut sanallakaan Suomen aikaan ennen Venäjän vallan alkua. Kysymys oli siitä, olisiko voinut tulla autonomia vai ei. Olet toistellut aika monta kertaa tuota käsitystäsi Ruotsin vallan ajasta. Kruunu verotti ja värväsi sotilaita sotiinsa aivan samalla tavalla Ruotsin muistakin lääneistä.
Historian uudelleen kirjoittaminen ja historian tarkentaminen ovat eri asioista. Aika usein historia kirjoitetaan ns. voittajan näkökulmasta, mutta tarkentuu myöhemmin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Testaan, poistuuko tämäkin ketju.
Venäläiset ja venäläismieliset vihaavat syvästi Ruotsia ja ruotsalaisia.
Ruotsalaiset ovat myrkkyä niille.
Orjamielinen suomalainen kilpailee siitä, kun on venäjämielinen tai ruotsimielinen. Kun jompaa kumpaa valloittajaa on fanitettava kun muuten ei olisi mitään.
Tämä ei kyllä nyt ihan pidä paikkaansa. Ei tässä ketään faniteta, vaan pohditaan.
Minulla on paljon ruotsalaista perimää ihan oikeasti ja sinullakin saattaa olla. Ehkä et sitä edes tiedä.
En kyllä ole orjamielinen. Minua ei saatu edes peruskoulussa aivopestyä orjakansalaiseksi. Vaikka kova oli yritys.
Eipä onneksi ole minulla tuon entisen riistäjän geenejä :D Geenitestit tehty ja lähen 100% suomalaisia ollan. Vähän oli muutakin, mutta ei onneksi ruotsalaista, eikä venäläistä.
Mutta täällä on heitäkin joilla on aina ollut muitakin geenejä, kun puhutaan ns. kantaväestöstä.
Koska sanoit olevasi suomalainen, tiedätkö edes mistä olet tullut tänne?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Alkuperäinen kysymys ei koske Suomen historiaa pelkästään noin 100 vuotta taaksepäin.
Se on lyhyt historia.
Suomi oli ennen sitä Itäistä Ruotsia, ei Ruotsin vallan alla.
Tämä koskee Suomen historiaa niin kauan, kuin tämä alue on ollut olemassa.
Vai oletteko siinä uskossa, että täällä oli vain suo, kuokka ja Jussi?
Kuka sitten toi sivistyksen Suomeen?
No ei ainakaan venäläiset ja tämän nyt tietävät kaikki.
Lopeta nyt sen sivistyksen tuomisen höpöttäminen :D Eiköhän tässä maailmassa moni kolkka ole sivistynyt ihan ilman ruotsin apua ja Suomikin olisi tuon sivistyksen saanut muualtakin, kuin ruotsista.
Ja ei se Suomen sivistys siihen loppunut, että venäjä sen valtasi. Hyvin on sivistytty ilman Ruotsin apua tässä viimeiset 100 vuottakin. Ollaan jopa pisa.testeissä Ruotsin edellä oltu vuosikausia.
Ja ruotsinkielisten sivistys näkyy tänäkin päivänä siinä, miten he yrittävät alistaa suomenkieliset omaan valtaansa ja pakkoluetuttavat koko suomen väestöllä omaa lilliputti kieltään.
No, mistä se sivistys tuli Suomeen?
Miten ruotsalaiset yrittävät alistaa suomalaiset valtaansa?
Minä en kyllä ikinä ole havainnut mitään merkkejä siitä.
"Miten RUOTSALAISET yrittävät...." En kirjoittanut ruotsalaiset vaan RUOTSINKIELISET. Ja kyllä he vaan yrittävät alistaa suomalaiset . Tänä näkyy siinä, että edelleen suonenkielisten on PAKKO lulea turhaa ruotsinkieltä. Tätä asiaa pitää tuo pienenpieni RKP hyppysissään.
On suomenkielisten alistamista, että koko kansan on pakko lukea tuon 5% äidinkieltä ja monelta se estää pääsyn korkeampiin opintoihin tai ainakin tuottaa turhaa vaivaa ja ajan haaskausta, kun pitää päntätä täysin turhaa kieltä , että pystyy valmistumaan ammattiinsa, jossa et tuota kietä tarvitse elämän päivänä.
Tuo on erittäin pieni murhe.
Hyvin pieni sen rinnalla, että suomalaiset on henkistä väkivaltaa käyttämällä yritetty tehdä neuvostokansalaisiksi.
Riistoa se on pienikin riisto. Ja miksi meidän pitäisi olla onnellisia siitä, että ruotinkieliset yrittää vain saadat meidät ruotsinkielisiksi?
Ei se, että neukkula on yrittänyt alkaa venäläistämään Suomea poista sitä tosiasiaa, että ruotsinkieliset yritää EDELLEEN saada Suomesta ruotsinkielisen.
Miksi suomalaiset ei jo nyt saa vain olla suomalaisia ja suomen kielisiä?
Miksi ruotsinkielisten pitää edelleen saada suomalaiset ruotsinkielisiksi? Venäjä ei sentään ole yrittänyt venäläistää Suomea enää pitkään aikaan. Ja vaikka olisikin yrittänyt, niin siltikään se ei poista sitä tosiasiaa, että suomea yrittää jotkut ruotsinkielistää. Eikä se ole mikään pikkujuttu, paitsi ehkä pakkoruotsittajan mielestä.
Mistä sinulle on tullut tuo käsitys?
Ruotsin kieli on vain yksi kieli jota opiskellaan. Se on pieni murhe.
Minusta on ihan hyvä, että meillä on yksi skandinaavinen kieli, varsinkin, koska asumme entisen Ruotsin alueella. Meidän pitää suuntautua länteen. Meillä on hienot ja ystävälliset naapurit jotka sitä paitsi ovat sulautuneet suomalaisiin monelta osin historian muuttoliikkeen aikana.
Nimittäin ruotsalaiset ja virolaiset.
Voi saatana, en paremmin sano! Koska asumme entisen RUOTSIN alueella, meidän pitää puhua ruotsia, vaikka ollaan suomalaisia ja suomalsiet on AINA puhuneet suomea, ei ruotsia. Tuon kielen toi riistäjä tullessaan.
Ja sitä paitsi jos väität, että suomalisten on puhuttava ruotsia, koska ruotsalaiset on joskus omineet suomalaisten maat, niin vielä suuremmalla suomalsiten pitäisi puhua nyt venäjää, koska Suomem alue on viimeiksi ennen itsenäistymistään ollut venäjää.
Jos kerran valloittaja on omistanut valloittamansa maan kansalaiset, eli, kun ruotsi on valloittanut Suomen alueen ja täällä asuvat suomalaiset niin suomalaisen kuuluu puhua loppuikänsä( maailman loppuun) asti ruotsia , niin eikä silloi ole niin, että kun venäjä valloitti Suomen alueen, niin silloin Suomi on ollut veläläisten maata? Eli suomalaisten pitäisi puhua venäjää, koska asuvat entisen venäjän alueella?
Ymmärrätkö nyt, ettei suomalaisten tarvitse sen takia puhua sen paremmin venäjää, kuin ruotsiakaan, että nuo valtiot ovat joskus tunkeutuneet suomalaisten asuinalueille?
Kuka kehitti suomen kielen?
Huom. suomi on sukulaiskieli VIRON kanssa. Kyllä nyt sen ainakin olet huomannut.
Unohdetaan ruotsin ja venäjän kieli toistaiseksi.
Ei ollut olemassa mitään itsenäistä Suomen kuningaskuntaa, jonka ruotsalaiset olisivat valloittaneet ristiretkien avulla. Täällä asui hajanaisia suomalaisia heimoja ja Ruotsin valtakunnan itäosana tätä maata kyettiin puolustamaan ensin Novgorodia ja sitten Venäjää vastaan. Ruotsalaisten ansiosta Suomesta tuli länsimaa mm. latinalaisten aakkosten, lainsäädännön ja läntisen kristinuskon muodon mukana. Täällä ei ollut koskaan maaorjuutta ja Ruotsin vallan aikana vallinneessa sääty-yhteiskunnassa suomenkieliset ja ruotsinkieliset olivat samassa tilanteessa säätynsä eikä kielensä perusteella.