Lue keskustelun säännöt.
Pitäisikö Suomen historia kirjoittaa uudelleen?
Gallupisti
20.01.2023 |
Kokoomuksen Verkkolehdessä oli kirjoitus, että Suomen historia tulisi kirjoittaa uudelleen.
Ruotsin asemaa on korostettu liian vähän Suomen historiassa.
Oletko samaa mieltä?
Kommentit (206)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos aloittaan ihan alusta, eli jääkaudelta, niin ensimmäisenä Suomeen tulivat espanjalaiset ja ukrainalaiset. Uudet DNA-tutkimukset asettavat kyseenalaisikis nuo Suomen kielitieteen perusteella tehdyt liittymät esim. Viroon.
No puhuiko nuo sitten mitä kieltä? Ei ole tainnut Suomen alueella ihan lähipäivinä espanjaa kukaan alkuperäiskansalainen puua.
Suomessa on asunut suomea puhuvia ihmisiä kuitenkin niin kauan, että voidaan ajatella tämän maan kuuluvan suomenkielisille.
Kyllähän lähes kaikkin maihin, ihan sinne ruotsiinkin on varmaan kivikaudella tullut ties ketä.
Miksi suomalaiset eivät saisia puhua omaa kieltään ja olla ylpesti suomalaisia sen takia, että tänne on joskus ehkä tullut ukrainalaisia. Joskus tänne on myös tullut suomea puhuvia ja tänne ne on jääneet, joten nyt suomalaiset asuttaa tätä maailankolkkaa, eikä se yhtään vähennä suomalaisten arvoa, vaikka täällä olisi jossain esihistoriassa asunut vaikka kiinalaisia.
Ja se ei ole peruste sille, että suomalaisten on edelleen pakko opiskella ruotsin kieltä, että suomalaiset eivät ole jo kaloina muuttaneet suomeen, vaan täällä on asunut jotain muita kaloja.
Kieli ei ole sama asia kuin etninen alkuperä.
Todista se, että täällä on aina puhuttu suomea. En kyllä tiedä, mistä aiot ne todisteet hakea.
Siis mitä ihmettä? Suomalainen ei saa olla suomalainen, eikä varmaan puhua suomeakaan, koska ei voi todistaa, että tänne ensimmäisenä eksynyt ihminen ei ole puhunut suomea?
Mitä valiä sillä on, ketä tänne on jääkauden jälkeen tullut, kun täällä asuu nyt suomenkieltä puhuvia suomalaisia.
Tämä maa on nyt Suomi ja suomalaiset puhuu suomea.
Tuskin Suomen alue on ainoa, jolle on kivikaudella/jääkauden jälkeenon tullut uusia asukkaita jostakin?
Eikä kukaan varmaan aseta kyseenalaiseksi näiden maiden olemassaoloa tai kieltä jota he nyt puhuvat vain sen takia, että sinne alueelle on joskus muuttanut ihmisiä ties mistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
1800-luvulla syntynyt kansallisromantiikka vääristää historiankirjoitusta, eli siinä mielessä sitä voisi kyllä tarkistaa.
Mitä tarkoitat tuolla?
Sellaista jälkikäteen luotua kansallistunnetta aikaan, jolloin yhtenäistä kansaa ei oikeastaan edes ollut. Suonen ja suomalaisten asemaa osana Ruotsia ja Venäjän hyökkäysten kohteena värittää aika vahvasti 1800-luvun fennomaanien luomat kuvat.
Minulle ne eivät ole jotain "fennomaanien kuvia." Ne eivät ole mitään poliittisia kuvia eikä poliittista musiikkia.
Ne ovat nerokasta, universaalia taidetta, Suomessa syntyi uskomaton määrä neroja 1800-luvulla.
Ihan turha alapeukuttaa. Suomen kulttuuri ym. sivistys on tullut lännestä.
Ruotsiin tuli ihmisiä Euroopasta. Ja Ruotsista Suomeen myös paljon kansaa. Ai niin. Tämä alue ei edes ollut Suomi, vaan Ruotsi. Ruotsalaiset muuttivat paikasta toiseen omalla alueellaan.
Onko Ruotsi sivistänyt koko maailman? Jos ei niin eiköhän se Suomikin olisi saanut sivistyksensä jostakin muualtakin, kuin Ruotsilta.
Suomi on kuulunut Ruotsiin, eikä Suomea ole ollut olemassakaan, joten ei Suomi ole voinut saada sivistystä Ruotsista, kun Suomikin on ollut Ruotsia. Joten emme ole mitään kiilollisuuden velassa ruotsalasisille, omaa maataanhan he ovat sivistäneet.
Ja siinä sivussa vuosisatoja alistaneet ja ryöstäneet. Ruotsin kuninkaat ta-pat-ti sadassa vuodessa sodissaan( noin 1620-1720-luvuilla) yli MILJOONA suomalaista, jos väkiluku suhteutetaan 1900-luvun väkilukuun.
siinä meillä sivistyksen tuoja . Ta-pa-tti suomalaiset lähes sukupuuttoon.
Suomelle oli lottovoitto, että venäjä valloitti Suomem ja Suomesta tuli Suurruhtinaskunta jolla oli automonia ja Suomi sai oman rahayksikön. Näitä ei ikinä Ruotsinvallan alla olisi saatu.
Olisikohan Suomi edelleen Ruotsin riiston alaisena, ellei venäjä olisi vallannut nykyisen Suomen aluetta?
Huomaan, että sinäkin olet idän propagandistien uhri.
Minä olen erittäin katkera siitä, että minua istutettiin väkipakolla itäsaksalaisessa, siis venäläisessä peruskoulussa.
Tajuatko ollenkaan miten meidät on salakavalasti aivopesty?
Ei minua ole aivopesty, eikä tuossa ole mitään propagandaa, vaan ihan historiallinen totuus.
Vai eikö Ruotsin kuninkaat ta-pa--tt-aneet suomalaisia sodissaan?
Eikö venäjä antanut Suomelle autonomiaa ja omaa rahaa?
Missä kohtaa se aivopesu näkyy?
Enpä usko, että se oli autonomia. Suomi oli jokin venäjän alue. Kuten myös neukkujen aikana Suomi oli vain neukkulan lääni.
Ulkomaalaiset näkevät asian niin ja samoin ajateltiin neukkulassa.
Suomalaiset ainoastaan eivät tajua tätä ja syy on aivopesussa. Paljolta pahalta oltaisiin säästytty, jos Suomi olisi pysynyt Ruotsin alueena.
Ei tähän historialliseen totuuteen sinun uskoasi tarvita.
"Suomen suuriruhtinaskunta oli Venäjän keisarikunnan autonominen osa pääosin nykyisen Suomen valtion alueella vuosina 1809–1917. Autonominen suurruhtinaskunta oli Suomenmaan vallan käyttäjänä itsenäisen Suomen edeltäjä, joka täytti jo suuren osan itsenäisen valtion tunnusmerkistöstä." Lähde wiki.
Absoluuttinen tosiasia on se, että venäjä pelasti meidät riistäjän ikeen alta. Venäjä pelasti meidät todella paljolta pahalta, jota saimme kokea satoja vuosia ruotsin taholta.
"Ruotsin suurvalta-aika vuosina 1617–1721 vei hengen kaikkiaan arviolta noin 110 000 suomalaiselta sotilaalta, mikä oli tuon ajan väkilukuun suhteutettuna sama määrä kuin 1900-luvun Suomessa heitä olisi kuollut yli miljoona." Lähde wiki.
Ruotsalaisilla ja suomalaisilla ei ollut suurtakaan mahdollisuutta nauttia mistään rauhan ajasta, sillä sen jälkeen kuin suurvalta-asema Itämeren alueella oli saavutettu 1600-luvulla, niin lukuisat naapurivaltiot havittelivat mennettämään alueita takaisin. Tuo kävi ilmi erityisen hyvin 1700-luvun alussa Kaarle XII noustessa valtaan nuorena hallitsijana. Euroopassa oli jatkuvasti sotia tuona ajankohtana täysin riippumatta siitä mitä Ruotsin kuninkaat halusivat tai päättivät tehdä.
Ja millähän/kenenkähän verellä se alueet oli vallattu ja miksi. Ei ne sodat olleet "täysin riippumatta" siitä mitä Ruotsin kunikaan halusi. Jos valtaa naapurin maat, on aika selvää, että se yrittää tulla halemaan ne takaisin. Vai tulikohan Ruotsin kunkuille yllätyksenä?
Mitä tarkoitat, kun puhut verestä?
Ei ole mitään tietoa mistä suomalaiset ovat kotoisin.
Tai tietoa voi olla, mutta sitä ei kerrota.
Ja huom. Suomi oli Itä-Ruotsia. Sinutkin passitettaisiin nyt sotaan, jos esim. itänaapuri hyökkäisi Suomeen. Samoin suomenruotsalaiset, saamelaiset ja romanit. Suomalaiset-keitä lienevätkään, olivat yksi etninen ryhmä Ruotsin alueella.
Mitä ihmeen väliä sillä on väliä mistä suomalaiset on tulleet, kun ne nyt tällä alueella ovat asuneet vuosisatoja?
Ja mistähän ne ruotsalaiset ovat ruotsin alueelle tulleet? Ei nekään sielläole voineet jääkaudella asua vaan jostakin ovat tuolle alueelle mönkineet. Eikä kukaan silti aseta kyseenalaiseksi sitä, että he eivät olisi ruotsalaisia ja että heidän pitäisi nyt puhua jotain muutakin kieltä kuin ruotsia, kun historia velvoittaa.
Miksi suomalaisten oikeus suomenkieleen ja suomalaisuuteen yritetään vesittää sillä, että tänne on joskus alkujen alussa tullut asumaan ties ketä?
Nyt täällä asuu suomalaiset ja sillä hyvä.
Tässä selvitetään sitäKIN, mistä suomalaiset ovat tulleet. Suomalaiset eivät ole yksi ja sama etninen ryhmä.
Ruotsalaiset ovat käsittääkseni tulleet Euroopasta Ruotsiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ruotsin televisio teki Bernadotten suvun Ruotsin valtaistuimella nousemisesta ohjelman, joka näytettiin joulukuussa Saksassa. Valitettavasti näin vain osan lähetyksestä. Mikä mua järkytti todella oli ruotsalaisten toteamus, että Bernadottet sopivat kaikessa sovussa venäläisten kanssa luovuttavansa Suomen Venäjälle Norjaa vastaan. Super diili suomalaisille. Vihaan kaikkia pakkoruotsin kannattajia. Ja kirjoitin kyllä aikoinaan ruotsista laudaturin.
Toistetaan. Ruotsi siis sopi, että luovuttavat Itä-Ruotsin venäläisille.
Suomea ei ollut olemassakaan.
Kaikesta huomaa, miten Ruotsin osuus on häivytetty neuvostokoulussa täällä.
Joko tajuatte, miten meidät on aivopesty?
Samoin aiheutettu kauhea ruotsalaisviha, vaikka itänaapuri on tuhonnut ja sortanut Suomea sekä myös Itä-Ruotsia, joka maamme alkujaan oli.
Tätä yritän koko ajan jankuttaa.
Täällä ei ole neuvostokouluja ollut, lopeta tuo höpinä.
Suomessa ei kukaan vihaa ruotsalaisia, vaikka he huonosti suomalaisia aikoinaan pitivätkin. Mutta niistä ajoita on satoja vuosia. Suomalaiset vihaavat pakkoruotsia ja sekin viha häviää, kun ruotsinkielestä tehdään vapaaehtoinen kieli.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos aloittaan ihan alusta, eli jääkaudelta, niin ensimmäisenä Suomeen tulivat espanjalaiset ja ukrainalaiset. Uudet DNA-tutkimukset asettavat kyseenalaisikis nuo Suomen kielitieteen perusteella tehdyt liittymät esim. Viroon.
No puhuiko nuo sitten mitä kieltä? Ei ole tainnut Suomen alueella ihan lähipäivinä espanjaa kukaan alkuperäiskansalainen puua.
Suomessa on asunut suomea puhuvia ihmisiä kuitenkin niin kauan, että voidaan ajatella tämän maan kuuluvan suomenkielisille.
Kyllähän lähes kaikkin maihin, ihan sinne ruotsiinkin on varmaan kivikaudella tullut ties ketä.
Miksi suomalaiset eivät saisia puhua omaa kieltään ja olla ylpesti suomalaisia sen takia, että tänne on joskus ehkä tullut ukrainalaisia. Joskus tänne on myös tullut suomea puhuvia ja tänne ne on jääneet, joten nyt suomalaiset asuttaa tätä maailankolkkaa, eikä se yhtään vähennä suomalaisten arvoa, vaikka täällä olisi jossain esihistoriassa asunut vaikka kiinalaisia.
Ja se ei ole peruste sille, että suomalaisten on edelleen pakko opiskella ruotsin kieltä, että suomalaiset eivät ole jo kaloina muuttaneet suomeen, vaan täällä on asunut jotain muita kaloja.
Kieli ei ole sama asia kuin etninen alkuperä.
Todista se, että täällä on aina puhuttu suomea. En kyllä tiedä, mistä aiot ne todisteet hakea.
Siis mitä ihmettä? Suomalainen ei saa olla suomalainen, eikä varmaan puhua suomeakaan, koska ei voi todistaa, että tänne ensimmäisenä eksynyt ihminen ei ole puhunut suomea?
Mitä valiä sillä on, ketä tänne on jääkauden jälkeen tullut, kun täällä asuu nyt suomenkieltä puhuvia suomalaisia.
Tämä maa on nyt Suomi ja suomalaiset puhuu suomea.
Tuskin Suomen alue on ainoa, jolle on kivikaudella/jääkauden jälkeenon tullut uusia asukkaita jostakin?
Eikä kukaan varmaan aseta kyseenalaiseksi näiden maiden olemassaoloa tai kieltä jota he nyt puhuvat vain sen takia, että sinne alueelle on joskus muuttanut ihmisiä ties mistä.
Kyse ei ole siitä, etteikö suomalainen SAA olla suomalainen. Kyse on siitä, kuinka paljon historiaa on kenties salattu suomalaisilta ja pitäisikö historia kirjoittaa uudelleen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko kukaan ajatellut, että esim. Turun, Porin ja Rauman murteissa on samanlainen rytmi, kuin viron kielessä?
Mitä ihmeellistä tossa on? Suomensukuiset kansat ovat asuneet Pohjois-Euroopassa jo kauan, ennen jääkausia ja sen jälkeen. Meillä kaikilla on voinut olla yhtenäisempi kieli joskus, sitten olemme erkaantuneet ja kieli kehittynyt eri suuntiin.
Ja esim Pohjois-Ruotsi on ollut suomenkielisten asuttama osittain ja on vieläkin. Siellä puhutaan meiänkieltä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
1800-luvulla syntynyt kansallisromantiikka vääristää historiankirjoitusta, eli siinä mielessä sitä voisi kyllä tarkistaa.
Mitä tarkoitat tuolla?
Sellaista jälkikäteen luotua kansallistunnetta aikaan, jolloin yhtenäistä kansaa ei oikeastaan edes ollut. Suonen ja suomalaisten asemaa osana Ruotsia ja Venäjän hyökkäysten kohteena värittää aika vahvasti 1800-luvun fennomaanien luomat kuvat.
Minulle ne eivät ole jotain "fennomaanien kuvia." Ne eivät ole mitään poliittisia kuvia eikä poliittista musiikkia.
Ne ovat nerokasta, universaalia taidetta, Suomessa syntyi uskomaton määrä neroja 1800-luvulla.
Ihan turha alapeukuttaa. Suomen kulttuuri ym. sivistys on tullut lännestä.
Ruotsiin tuli ihmisiä Euroopasta. Ja Ruotsista Suomeen myös paljon kansaa. Ai niin. Tämä alue ei edes ollut Suomi, vaan Ruotsi. Ruotsalaiset muuttivat paikasta toiseen omalla alueellaan.
Onko Ruotsi sivistänyt koko maailman? Jos ei niin eiköhän se Suomikin olisi saanut sivistyksensä jostakin muualtakin, kuin Ruotsilta.
Suomi on kuulunut Ruotsiin, eikä Suomea ole ollut olemassakaan, joten ei Suomi ole voinut saada sivistystä Ruotsista, kun Suomikin on ollut Ruotsia. Joten emme ole mitään kiilollisuuden velassa ruotsalasisille, omaa maataanhan he ovat sivistäneet.
Ja siinä sivussa vuosisatoja alistaneet ja ryöstäneet. Ruotsin kuninkaat ta-pat-ti sadassa vuodessa sodissaan( noin 1620-1720-luvuilla) yli MILJOONA suomalaista, jos väkiluku suhteutetaan 1900-luvun väkilukuun.
siinä meillä sivistyksen tuoja . Ta-pa-tti suomalaiset lähes sukupuuttoon.
Suomelle oli lottovoitto, että venäjä valloitti Suomem ja Suomesta tuli Suurruhtinaskunta jolla oli automonia ja Suomi sai oman rahayksikön. Näitä ei ikinä Ruotsinvallan alla olisi saatu.
Olisikohan Suomi edelleen Ruotsin riiston alaisena, ellei venäjä olisi vallannut nykyisen Suomen aluetta?
Huomaan, että sinäkin olet idän propagandistien uhri.
Minä olen erittäin katkera siitä, että minua istutettiin väkipakolla itäsaksalaisessa, siis venäläisessä peruskoulussa.
Tajuatko ollenkaan miten meidät on salakavalasti aivopesty?
Ei minua ole aivopesty, eikä tuossa ole mitään propagandaa, vaan ihan historiallinen totuus.
Vai eikö Ruotsin kuninkaat ta-pa--tt-aneet suomalaisia sodissaan?
Eikö venäjä antanut Suomelle autonomiaa ja omaa rahaa?
Missä kohtaa se aivopesu näkyy?
Enpä usko, että se oli autonomia. Suomi oli jokin venäjän alue. Kuten myös neukkujen aikana Suomi oli vain neukkulan lääni.
Ulkomaalaiset näkevät asian niin ja samoin ajateltiin neukkulassa.
Suomalaiset ainoastaan eivät tajua tätä ja syy on aivopesussa. Paljolta pahalta oltaisiin säästytty, jos Suomi olisi pysynyt Ruotsin alueena.
Ei tähän historialliseen totuuteen sinun uskoasi tarvita.
"Suomen suuriruhtinaskunta oli Venäjän keisarikunnan autonominen osa pääosin nykyisen Suomen valtion alueella vuosina 1809–1917. Autonominen suurruhtinaskunta oli Suomenmaan vallan käyttäjänä itsenäisen Suomen edeltäjä, joka täytti jo suuren osan itsenäisen valtion tunnusmerkistöstä." Lähde wiki.
Absoluuttinen tosiasia on se, että venäjä pelasti meidät riistäjän ikeen alta. Venäjä pelasti meidät todella paljolta pahalta, jota saimme kokea satoja vuosia ruotsin taholta.
"Ruotsin suurvalta-aika vuosina 1617–1721 vei hengen kaikkiaan arviolta noin 110 000 suomalaiselta sotilaalta, mikä oli tuon ajan väkilukuun suhteutettuna sama määrä kuin 1900-luvun Suomessa heitä olisi kuollut yli miljoona." Lähde wiki.
Ruotsalaisilla ja suomalaisilla ei ollut suurtakaan mahdollisuutta nauttia mistään rauhan ajasta, sillä sen jälkeen kuin suurvalta-asema Itämeren alueella oli saavutettu 1600-luvulla, niin lukuisat naapurivaltiot havittelivat mennettämään alueita takaisin. Tuo kävi ilmi erityisen hyvin 1700-luvun alussa Kaarle XII noustessa valtaan nuorena hallitsijana. Euroopassa oli jatkuvasti sotia tuona ajankohtana täysin riippumatta siitä mitä Ruotsin kuninkaat halusivat tai päättivät tehdä.
Ja millähän/kenenkähän verellä se alueet oli vallattu ja miksi. Ei ne sodat olleet "täysin riippumatta" siitä mitä Ruotsin kunikaan halusi. Jos valtaa naapurin maat, on aika selvää, että se yrittää tulla halemaan ne takaisin. Vai tulikohan Ruotsin kunkuille yllätyksenä?
Mitä tarkoitat, kun puhut verestä?
Ei ole mitään tietoa mistä suomalaiset ovat kotoisin.
Tai tietoa voi olla, mutta sitä ei kerrota.
Ja huom. Suomi oli Itä-Ruotsia. Sinutkin passitettaisiin nyt sotaan, jos esim. itänaapuri hyökkäisi Suomeen. Samoin suomenruotsalaiset, saamelaiset ja romanit. Suomalaiset-keitä lienevätkään, olivat yksi etninen ryhmä Ruotsin alueella.
Mitä ihmeen väliä sillä on väliä mistä suomalaiset on tulleet, kun ne nyt tällä alueella ovat asuneet vuosisatoja?
Ja mistähän ne ruotsalaiset ovat ruotsin alueelle tulleet? Ei nekään sielläole voineet jääkaudella asua vaan jostakin ovat tuolle alueelle mönkineet. Eikä kukaan silti aseta kyseenalaiseksi sitä, että he eivät olisi ruotsalaisia ja että heidän pitäisi nyt puhua jotain muutakin kieltä kuin ruotsia, kun historia velvoittaa.
Miksi suomalaisten oikeus suomenkieleen ja suomalaisuuteen yritetään vesittää sillä, että tänne on joskus alkujen alussa tullut asumaan ties ketä?
Nyt täällä asuu suomalaiset ja sillä hyvä.
Tässä selvitetään sitäKIN, mistä suomalaiset ovat tulleet. Suomalaiset eivät ole yksi ja sama etninen ryhmä.
Ruotsalaiset ovat käsittääkseni tulleet Euroopasta Ruotsiin.
Ruotsalaisten kuuluisi puhua suomea koska Ruotsin alueella asui ennen heidän saapumistaan suomenkielistä porukkaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Alkuperäinen kysymys ei koske Suomen historiaa pelkästään noin 100 vuotta taaksepäin.
Se on lyhyt historia.
Suomi oli ennen sitä Itäistä Ruotsia, ei Ruotsin vallan alla.
Tämä koskee Suomen historiaa niin kauan, kuin tämä alue on ollut olemassa.
Vai oletteko siinä uskossa, että täällä oli vain suo, kuokka ja Jussi?
Kuka sitten toi sivistyksen Suomeen?
No ei ainakaan venäläiset ja tämän nyt tietävät kaikki.
Lopeta nyt sen sivistyksen tuomisen höpöttäminen :D Eiköhän tässä maailmassa moni kolkka ole sivistynyt ihan ilman ruotsin apua ja Suomikin olisi tuon sivistyksen saanut muualtakin, kuin ruotsista.
Ja ei se Suomen sivistys siihen loppunut, että venäjä sen valtasi. Hyvin on sivistytty ilman Ruotsin apua tässä viimeiset 100 vuottakin. Ollaan jopa pisa.testeissä Ruotsin edellä oltu vuosikausia.
Ja ruotsinkielisten sivistys näkyy tänäkin päivänä siinä, miten he yrittävät alistaa suomenkieliset omaan valtaansa ja pakkoluetuttavat koko suomen väestöllä omaa lilliputti kieltään.
No, mistä se sivistys tuli Suomeen?
Miten ruotsalaiset yrittävät alistaa suomalaiset valtaansa?
Minä en kyllä ikinä ole havainnut mitään merkkejä siitä.
Ja siitä hyvästä, että ruotsalaiset toi sivistyksen Suomeen, on suomalaisten on iänkaiken puhuttava ruotsia?
Sitten kyllä toivo, ettei ruotsalaiset olisi ikinä tuoneet sitä sivistystään Suomeen, kun siitä joutuu sukupolvi toisensa jälkeen kärsimään :(
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ruotsin televisio teki Bernadotten suvun Ruotsin valtaistuimella nousemisesta ohjelman, joka näytettiin joulukuussa Saksassa. Valitettavasti näin vain osan lähetyksestä. Mikä mua järkytti todella oli ruotsalaisten toteamus, että Bernadottet sopivat kaikessa sovussa venäläisten kanssa luovuttavansa Suomen Venäjälle Norjaa vastaan. Super diili suomalaisille. Vihaan kaikkia pakkoruotsin kannattajia. Ja kirjoitin kyllä aikoinaan ruotsista laudaturin.
Toistetaan. Ruotsi siis sopi, että luovuttavat Itä-Ruotsin venäläisille.
Suomea ei ollut olemassakaan.
Kaikesta huomaa, miten Ruotsin osuus on häivytetty neuvostokoulussa täällä.
Joko tajuatte, miten meidät on aivopesty?
Samoin aiheutettu kauhea ruotsalaisviha, vaikka itänaapuri on tuhonnut ja sortanut Suomea sekä myös Itä-Ruotsia, joka maamme alkujaan oli.
Tätä yritän koko ajan jankuttaa.
Täällä ei ole neuvostokouluja ollut, lopeta tuo höpinä.
Suomessa ei kukaan vihaa ruotsalaisia, vaikka he huonosti suomalaisia aikoinaan pitivätkin. Mutta niistä ajoita on satoja vuosia. Suomalaiset vihaavat pakkoruotsia ja sekin viha häviää, kun ruotsinkielestä tehdään vapaaehtoinen kieli.
Suomen peruskoulu on kopio DDR:n, siis neukkulan koulusta.
Esim. osasin päätellä erään matematiikan tehtävän ilman paperia ja kynää alakoulussa.
Opettaja raivostui siitä verisesti. Piti oikein selittää, miten osasin tehdä sen. Itsenäinen ajattelu oli väärin neuvostokoulussa. Kaikki itsenäisyys ja luova ajattelu pyrittiin väkivalloin lopettamaan. Siinä vain yksi esimerkki. Minusta ei saatu tehtyä kommunistien (neukkulan) orjaa.
Kuinka? Ikävä totuushan on, että Suomi on ollut suurimmaksi osaksi ylitsekäveltävä kynnysmatto rajanaapureillemme. Vuosimme verta Ruotsin kuninkaallisten puolesta ja niin pois päin. Edelleen ylläpidämme pakkoruotsijärjestelmää, koska romuttaminen olisi epäkohteliasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Alkuperäinen kysymys ei koske Suomen historiaa pelkästään noin 100 vuotta taaksepäin.
Se on lyhyt historia.
Suomi oli ennen sitä Itäistä Ruotsia, ei Ruotsin vallan alla.
Tämä koskee Suomen historiaa niin kauan, kuin tämä alue on ollut olemassa.
Vai oletteko siinä uskossa, että täällä oli vain suo, kuokka ja Jussi?
Kuka sitten toi sivistyksen Suomeen?
No ei ainakaan venäläiset ja tämän nyt tietävät kaikki.
Lopeta nyt sen sivistyksen tuomisen höpöttäminen :D Eiköhän tässä maailmassa moni kolkka ole sivistynyt ihan ilman ruotsin apua ja Suomikin olisi tuon sivistyksen saanut muualtakin, kuin ruotsista.
Ja ei se Suomen sivistys siihen loppunut, että venäjä sen valtasi. Hyvin on sivistytty ilman Ruotsin apua tässä viimeiset 100 vuottakin. Ollaan jopa pisa.testeissä Ruotsin edellä oltu vuosikausia.
Ja ruotsinkielisten sivistys näkyy tänäkin päivänä siinä, miten he yrittävät alistaa suomenkieliset omaan valtaansa ja pakkoluetuttavat koko suomen väestöllä omaa lilliputti kieltään.
No, mistä se sivistys tuli Suomeen?
Miten ruotsalaiset yrittävät alistaa suomalaiset valtaansa?
Minä en kyllä ikinä ole havainnut mitään merkkejä siitä.
Ja siitä hyvästä, että ruotsalaiset toi sivistyksen Suomeen, on suomalaisten on iänkaiken puhuttava ruotsia?
Sitten kyllä toivo, ettei ruotsalaiset olisi ikinä tuoneet sitä sivistystään Suomeen, kun siitä joutuu sukupolvi toisensa jälkeen kärsimään :(
Saat totisesesti olla kiitollinen, ettei sinusta saatu tehtyä ainakaan venäjänkielistä.
Vierailija kirjoitti:
Tosiasia on se, että Suomi on kuulunut Ruotsiin.
Suomi on ollut Ruotsin itäinen alue jos keskiajalta asti ja aiemminkin.
Ruotsalaiset toivat sivistyksen ja kulttuurin Suomeen.
Nämä ovat faktoja. On älyllisesti epärehellistä ja epäloogista ajatella toisin.
Ei muuten ole. Svea rike oli pieni alue keskiajalla johon Suomi ei kuulunut. Sen sijaan täällä hääri tanskalaisia ha novgorodeja.
Ruotsi katsotaan nykyään perustetun 1248. Ja samoihin aikoihin myös M. Ladonlukko oli täällä pomona, perustettiin Hämeenlinna. Mutta silti koko maamme ei ollut ruotsalainen. Ensin oli Varsinais Suomi. Sittemmin ruotsalaisten alue laajeni Laatokan asti, ja viistosti ylös Vaasaan.
Suomi on myös ollu Kalmari unionissa, joten ei se nii yksiselitteistä ole. Aivan liian vähän o tutkittu tanskalaisten ajoista täällä. Historia pitää kirjoittaa uudelleen! Ruotsin valta on kiistaton vasta Kustaa Vaasan myötä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kuinka? Ikävä totuushan on, että Suomi on ollut suurimmaksi osaksi ylitsekäveltävä kynnysmatto rajanaapureillemme. Vuosimme verta Ruotsin kuninkaallisten puolesta ja niin pois päin. Edelleen ylläpidämme pakkoruotsijärjestelmää, koska romuttaminen olisi epäkohteliasta.
Tajua jo. Tämä alue oli Ruotsi. Voi hyvänen aika sentään.
https://yhteishyva.fi/artikkeli/suomalaiset-geenit-ovat-ainutlaatuisia/…
Suomalaisten omalaatuinen geeniperimä on tehnyt meistä haluttua valuuttaa geenitieteessä. Suomalaisten geenit eroavat selvästi muista eurooppalaisista, mutta myös maan sisällä erot ovat suuria. Geenierot näkyvät erityisesti sairastuvuuseroina esimerkiksi Itä- ja Länsi-Suomen välillä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
1800-luvulla syntynyt kansallisromantiikka vääristää historiankirjoitusta, eli siinä mielessä sitä voisi kyllä tarkistaa.
Mitä tarkoitat tuolla?
Sellaista jälkikäteen luotua kansallistunnetta aikaan, jolloin yhtenäistä kansaa ei oikeastaan edes ollut. Suonen ja suomalaisten asemaa osana Ruotsia ja Venäjän hyökkäysten kohteena värittää aika vahvasti 1800-luvun fennomaanien luomat kuvat.
Minulle ne eivät ole jotain "fennomaanien kuvia." Ne eivät ole mitään poliittisia kuvia eikä poliittista musiikkia.
Ne ovat nerokasta, universaalia taidetta, Suomessa syntyi uskomaton määrä neroja 1800-luvulla.
Ihan turha alapeukuttaa. Suomen kulttuuri ym. sivistys on tullut lännestä.
Ruotsiin tuli ihmisiä Euroopasta. Ja Ruotsista Suomeen myös paljon kansaa. Ai niin. Tämä alue ei edes ollut Suomi, vaan Ruotsi. Ruotsalaiset muuttivat paikasta toiseen omalla alueellaan.
Onko Ruotsi sivistänyt koko maailman? Jos ei niin eiköhän se Suomikin olisi saanut sivistyksensä jostakin muualtakin, kuin Ruotsilta.
Suomi on kuulunut Ruotsiin, eikä Suomea ole ollut olemassakaan, joten ei Suomi ole voinut saada sivistystä Ruotsista, kun Suomikin on ollut Ruotsia. Joten emme ole mitään kiilollisuuden velassa ruotsalasisille, omaa maataanhan he ovat sivistäneet.
Ja siinä sivussa vuosisatoja alistaneet ja ryöstäneet. Ruotsin kuninkaat ta-pat-ti sadassa vuodessa sodissaan( noin 1620-1720-luvuilla) yli MILJOONA suomalaista, jos väkiluku suhteutetaan 1900-luvun väkilukuun.
siinä meillä sivistyksen tuoja . Ta-pa-tti suomalaiset lähes sukupuuttoon.
Suomelle oli lottovoitto, että venäjä valloitti Suomem ja Suomesta tuli Suurruhtinaskunta jolla oli automonia ja Suomi sai oman rahayksikön. Näitä ei ikinä Ruotsinvallan alla olisi saatu.
Olisikohan Suomi edelleen Ruotsin riiston alaisena, ellei venäjä olisi vallannut nykyisen Suomen aluetta?
Huomaan, että sinäkin olet idän propagandistien uhri.
Minä olen erittäin katkera siitä, että minua istutettiin väkipakolla itäsaksalaisessa, siis venäläisessä peruskoulussa.
Tajuatko ollenkaan miten meidät on salakavalasti aivopesty?
Ei minua ole aivopesty, eikä tuossa ole mitään propagandaa, vaan ihan historiallinen totuus.
Vai eikö Ruotsin kuninkaat ta-pa--tt-aneet suomalaisia sodissaan?
Eikö venäjä antanut Suomelle autonomiaa ja omaa rahaa?
Missä kohtaa se aivopesu näkyy?
Enpä usko, että se oli autonomia. Suomi oli jokin venäjän alue. Kuten myös neukkujen aikana Suomi oli vain neukkulan lääni.
Ulkomaalaiset näkevät asian niin ja samoin ajateltiin neukkulassa.
Suomalaiset ainoastaan eivät tajua tätä ja syy on aivopesussa. Paljolta pahalta oltaisiin säästytty, jos Suomi olisi pysynyt Ruotsin alueena.
Ei tähän historialliseen totuuteen sinun uskoasi tarvita.
"Suomen suuriruhtinaskunta oli Venäjän keisarikunnan autonominen osa pääosin nykyisen Suomen valtion alueella vuosina 1809–1917. Autonominen suurruhtinaskunta oli Suomenmaan vallan käyttäjänä itsenäisen Suomen edeltäjä, joka täytti jo suuren osan itsenäisen valtion tunnusmerkistöstä." Lähde wiki.
Absoluuttinen tosiasia on se, että venäjä pelasti meidät riistäjän ikeen alta. Venäjä pelasti meidät todella paljolta pahalta, jota saimme kokea satoja vuosia ruotsin taholta.
"Ruotsin suurvalta-aika vuosina 1617–1721 vei hengen kaikkiaan arviolta noin 110 000 suomalaiselta sotilaalta, mikä oli tuon ajan väkilukuun suhteutettuna sama määrä kuin 1900-luvun Suomessa heitä olisi kuollut yli miljoona." Lähde wiki.
Ruotsalaisilla ja suomalaisilla ei ollut suurtakaan mahdollisuutta nauttia mistään rauhan ajasta, sillä sen jälkeen kuin suurvalta-asema Itämeren alueella oli saavutettu 1600-luvulla, niin lukuisat naapurivaltiot havittelivat mennettämään alueita takaisin. Tuo kävi ilmi erityisen hyvin 1700-luvun alussa Kaarle XII noustessa valtaan nuorena hallitsijana. Euroopassa oli jatkuvasti sotia tuona ajankohtana täysin riippumatta siitä mitä Ruotsin kuninkaat halusivat tai päättivät tehdä.
Ja millähän/kenenkähän verellä se alueet oli vallattu ja miksi. Ei ne sodat olleet "täysin riippumatta" siitä mitä Ruotsin kunikaan halusi. Jos valtaa naapurin maat, on aika selvää, että se yrittää tulla halemaan ne takaisin. Vai tulikohan Ruotsin kunkuille yllätyksenä?
Mitä tarkoitat, kun puhut verestä?
Ei ole mitään tietoa mistä suomalaiset ovat kotoisin.
Tai tietoa voi olla, mutta sitä ei kerrota.
Ja huom. Suomi oli Itä-Ruotsia. Sinutkin passitettaisiin nyt sotaan, jos esim. itänaapuri hyökkäisi Suomeen. Samoin suomenruotsalaiset, saamelaiset ja romanit. Suomalaiset-keitä lienevätkään, olivat yksi etninen ryhmä Ruotsin alueella.
Mitä ihmeen väliä sillä on väliä mistä suomalaiset on tulleet, kun ne nyt tällä alueella ovat asuneet vuosisatoja?
Ja mistähän ne ruotsalaiset ovat ruotsin alueelle tulleet? Ei nekään sielläole voineet jääkaudella asua vaan jostakin ovat tuolle alueelle mönkineet. Eikä kukaan silti aseta kyseenalaiseksi sitä, että he eivät olisi ruotsalaisia ja että heidän pitäisi nyt puhua jotain muutakin kieltä kuin ruotsia, kun historia velvoittaa.
Miksi suomalaisten oikeus suomenkieleen ja suomalaisuuteen yritetään vesittää sillä, että tänne on joskus alkujen alussa tullut asumaan ties ketä?
Nyt täällä asuu suomalaiset ja sillä hyvä.
Tässä selvitetään sitäKIN, mistä suomalaiset ovat tulleet. Suomalaiset eivät ole yksi ja sama etninen ryhmä.
Ruotsalaiset ovat käsittääkseni tulleet Euroopasta Ruotsiin.
Ja mistäköhän ne eurooppalaiset ovat aikoinaan tulleet Eurooppaan?
Ja joku tieto kertoo, että suomalaisetkin ovat tulleet Euroopasta. Näin on ajateltu ainakin jossakin vuoden 2013 julkaisussa.
Hui kamalaa, voiko suomalaiset oikesti ollakin ihan yhtä hyviä ihmisiä kuin ruotsalaiset !
Vierailija kirjoitti:
https://yhteishyva.fi/artikkeli/suomalaiset-geenit-ovat-ainutlaatuisia/…
Suomalaisten omalaatuinen geeniperimä on tehnyt meistä haluttua valuuttaa geenitieteessä. Suomalaisten geenit eroavat selvästi muista eurooppalaisista, mutta myös maan sisällä erot ovat suuria. Geenierot näkyvät erityisesti sairastuvuuseroina esimerkiksi Itä- ja Länsi-Suomen välillä.
Sekä suomalaisten geenit, että kieli ovat ihan omanlaisensa ja ne pitää säilyttää. Suomen kielen asema pitäisi turvata paremmin ja pakkoruotsi (tusinakieli) poistaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
1800-luvulla syntynyt kansallisromantiikka vääristää historiankirjoitusta, eli siinä mielessä sitä voisi kyllä tarkistaa.
Mitä tarkoitat tuolla?
Sellaista jälkikäteen luotua kansallistunnetta aikaan, jolloin yhtenäistä kansaa ei oikeastaan edes ollut. Suonen ja suomalaisten asemaa osana Ruotsia ja Venäjän hyökkäysten kohteena värittää aika vahvasti 1800-luvun fennomaanien luomat kuvat.
Minulle ne eivät ole jotain "fennomaanien kuvia." Ne eivät ole mitään poliittisia kuvia eikä poliittista musiikkia.
Ne ovat nerokasta, universaalia taidetta, Suomessa syntyi uskomaton määrä neroja 1800-luvulla.
Ihan turha alapeukuttaa. Suomen kulttuuri ym. sivistys on tullut lännestä.
Ruotsiin tuli ihmisiä Euroopasta. Ja Ruotsista Suomeen myös paljon kansaa. Ai niin. Tämä alue ei edes ollut Suomi, vaan Ruotsi. Ruotsalaiset muuttivat paikasta toiseen omalla alueellaan.
Onko Ruotsi sivistänyt koko maailman? Jos ei niin eiköhän se Suomikin olisi saanut sivistyksensä jostakin muualtakin, kuin Ruotsilta.
Suomi on kuulunut Ruotsiin, eikä Suomea ole ollut olemassakaan, joten ei Suomi ole voinut saada sivistystä Ruotsista, kun Suomikin on ollut Ruotsia. Joten emme ole mitään kiilollisuuden velassa ruotsalasisille, omaa maataanhan he ovat sivistäneet.
Ja siinä sivussa vuosisatoja alistaneet ja ryöstäneet. Ruotsin kuninkaat ta-pat-ti sadassa vuodessa sodissaan( noin 1620-1720-luvuilla) yli MILJOONA suomalaista, jos väkiluku suhteutetaan 1900-luvun väkilukuun.
siinä meillä sivistyksen tuoja . Ta-pa-tti suomalaiset lähes sukupuuttoon.
Suomelle oli lottovoitto, että venäjä valloitti Suomem ja Suomesta tuli Suurruhtinaskunta jolla oli automonia ja Suomi sai oman rahayksikön. Näitä ei ikinä Ruotsinvallan alla olisi saatu.
Olisikohan Suomi edelleen Ruotsin riiston alaisena, ellei venäjä olisi vallannut nykyisen Suomen aluetta?
Huomaan, että sinäkin olet idän propagandistien uhri.
Minä olen erittäin katkera siitä, että minua istutettiin väkipakolla itäsaksalaisessa, siis venäläisessä peruskoulussa.
Tajuatko ollenkaan miten meidät on salakavalasti aivopesty?
Ei minua ole aivopesty, eikä tuossa ole mitään propagandaa, vaan ihan historiallinen totuus.
Vai eikö Ruotsin kuninkaat ta-pa--tt-aneet suomalaisia sodissaan?
Eikö venäjä antanut Suomelle autonomiaa ja omaa rahaa?
Missä kohtaa se aivopesu näkyy?
Enpä usko, että se oli autonomia. Suomi oli jokin venäjän alue. Kuten myös neukkujen aikana Suomi oli vain neukkulan lääni.
Ulkomaalaiset näkevät asian niin ja samoin ajateltiin neukkulassa.
Suomalaiset ainoastaan eivät tajua tätä ja syy on aivopesussa. Paljolta pahalta oltaisiin säästytty, jos Suomi olisi pysynyt Ruotsin alueena.
Ei tähän historialliseen totuuteen sinun uskoasi tarvita.
"Suomen suuriruhtinaskunta oli Venäjän keisarikunnan autonominen osa pääosin nykyisen Suomen valtion alueella vuosina 1809–1917. Autonominen suurruhtinaskunta oli Suomenmaan vallan käyttäjänä itsenäisen Suomen edeltäjä, joka täytti jo suuren osan itsenäisen valtion tunnusmerkistöstä." Lähde wiki.
Absoluuttinen tosiasia on se, että venäjä pelasti meidät riistäjän ikeen alta. Venäjä pelasti meidät todella paljolta pahalta, jota saimme kokea satoja vuosia ruotsin taholta.
"Ruotsin suurvalta-aika vuosina 1617–1721 vei hengen kaikkiaan arviolta noin 110 000 suomalaiselta sotilaalta, mikä oli tuon ajan väkilukuun suhteutettuna sama määrä kuin 1900-luvun Suomessa heitä olisi kuollut yli miljoona." Lähde wiki.
Ruotsalaisilla ja suomalaisilla ei ollut suurtakaan mahdollisuutta nauttia mistään rauhan ajasta, sillä sen jälkeen kuin suurvalta-asema Itämeren alueella oli saavutettu 1600-luvulla, niin lukuisat naapurivaltiot havittelivat mennettämään alueita takaisin. Tuo kävi ilmi erityisen hyvin 1700-luvun alussa Kaarle XII noustessa valtaan nuorena hallitsijana. Euroopassa oli jatkuvasti sotia tuona ajankohtana täysin riippumatta siitä mitä Ruotsin kuninkaat halusivat tai päättivät tehdä.
Ja millähän/kenenkähän verellä se alueet oli vallattu ja miksi. Ei ne sodat olleet "täysin riippumatta" siitä mitä Ruotsin kunikaan halusi. Jos valtaa naapurin maat, on aika selvää, että se yrittää tulla halemaan ne takaisin. Vai tulikohan Ruotsin kunkuille yllätyksenä?
Mitä tarkoitat, kun puhut verestä?
Ei ole mitään tietoa mistä suomalaiset ovat kotoisin.
Tai tietoa voi olla, mutta sitä ei kerrota.
Ja huom. Suomi oli Itä-Ruotsia. Sinutkin passitettaisiin nyt sotaan, jos esim. itänaapuri hyökkäisi Suomeen. Samoin suomenruotsalaiset, saamelaiset ja romanit. Suomalaiset-keitä lienevätkään, olivat yksi etninen ryhmä Ruotsin alueella.
Mitä ihmeen väliä sillä on väliä mistä suomalaiset on tulleet, kun ne nyt tällä alueella ovat asuneet vuosisatoja?
Ja mistähän ne ruotsalaiset ovat ruotsin alueelle tulleet? Ei nekään sielläole voineet jääkaudella asua vaan jostakin ovat tuolle alueelle mönkineet. Eikä kukaan silti aseta kyseenalaiseksi sitä, että he eivät olisi ruotsalaisia ja että heidän pitäisi nyt puhua jotain muutakin kieltä kuin ruotsia, kun historia velvoittaa.
Miksi suomalaisten oikeus suomenkieleen ja suomalaisuuteen yritetään vesittää sillä, että tänne on joskus alkujen alussa tullut asumaan ties ketä?
Nyt täällä asuu suomalaiset ja sillä hyvä.
Tässä selvitetään sitäKIN, mistä suomalaiset ovat tulleet. Suomalaiset eivät ole yksi ja sama etninen ryhmä.
Ruotsalaiset ovat käsittääkseni tulleet Euroopasta Ruotsiin.
Ruotsalaisten kuuluisi puhua suomea koska Ruotsin alueella asui ennen heidän saapumistaan suomenkielistä porukkaa.
Suomen kieltä ei ollut olemassakaan. Voisiko joku asiantuntija selittää. Baltiasta tuli ihmisiä Varsinais-Suomeen ja viro on suomen sukulaiskieli. Unkari EI ole mikään suomen sukulaiskieli, eikä sukulaiskansa.
Tästäkin huomaa, miten suomalaisten identiteettiä on väkivaltaisesti r a i s k a t t u.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuinka? Ikävä totuushan on, että Suomi on ollut suurimmaksi osaksi ylitsekäveltävä kynnysmatto rajanaapureillemme. Vuosimme verta Ruotsin kuninkaallisten puolesta ja niin pois päin. Edelleen ylläpidämme pakkoruotsijärjestelmää, koska romuttaminen olisi epäkohteliasta.
Tajua jo. Tämä alue oli Ruotsi. Voi hyvänen aika sentään.
Ei ollut. Ärsyttääkö kun ihmiset ei usko sontaasi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuinka? Ikävä totuushan on, että Suomi on ollut suurimmaksi osaksi ylitsekäveltävä kynnysmatto rajanaapureillemme. Vuosimme verta Ruotsin kuninkaallisten puolesta ja niin pois päin. Edelleen ylläpidämme pakkoruotsijärjestelmää, koska romuttaminen olisi epäkohteliasta.
Tajua jo. Tämä alue oli Ruotsi. Voi hyvänen aika sentään.
Vahvemman oikeudella. Välillä olimme myös autonomisesti hallinnoitu Venäjä.
EI PITÄISI, LAKKAA TYÖNTÄMÄSTÄ TÄTÄ TOKSISTA WOKE-P*SKÄA SUOMEEN
Toistetaan. Ruotsi siis sopi, että luovuttavat Itä-Ruotsin venäläisille.
Suomea ei ollut olemassakaan.
Kaikesta huomaa, miten Ruotsin osuus on häivytetty neuvostokoulussa täällä.
Joko tajuatte, miten meidät on aivopesty?
Samoin aiheutettu kauhea ruotsalaisviha, vaikka itänaapuri on tuhonnut ja sortanut Suomea sekä myös Itä-Ruotsia, joka maamme alkujaan oli.
Tätä yritän koko ajan jankuttaa.