Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Pitäisikö Suomen historia kirjoittaa uudelleen?
Gallupisti
20.01.2023 |
Kokoomuksen Verkkolehdessä oli kirjoitus, että Suomen historia tulisi kirjoittaa uudelleen.
Ruotsin asemaa on korostettu liian vähän Suomen historiassa.
Oletko samaa mieltä?
Kommentit (206)
Idästä on aina tullut hävitys ja sorto.
Mitä hyvää on tullut idästä? Klassinen musiikkia ja kirjallisuus ennen kommunismia.
Esim. klassinen musiikki Venäjällä on ihan lännen perua. Lännestä tuli klassinen musiikki Venäjälle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ruotsi ei ole vieläkään pyytänyt anteeksi suomalaisilta, eikä korvannut meille tekemäänsä tuhoa.
Samoin ei ole Venäjäkään pyytänyt anteeksi ja korvannut.
No mikä on ruotsalaisten tekemä tuho?
Minä en ainakaan keksi sitä.
Mitä tietämättömyyttä!
Ruotsin kuninkaat verotti suomalaiset talonpojat nälkäkuoleman rajoille (samoin saamelaiset, joilta ruotsin kruunu "verotti" niin, että saamelaisilla oli vaikeuksia selvitä elävinä talven yli, koska verottaja vei ruuat ja turkisket ym. Saamelaiset oppivat viemään osan omaisuudestaan jollekin syrjäiselle kodalleen, josta Ruotsin kuninkaan veronkerääjät eivät niitä löytäneet, muuten olisvat kuolleet nälkään ja kylmään.
Suomesta piti joka talosta olla mies ja hevonen Ruotsin sotatantereille. Sodissa kuoli valtavat määrät suomalaisia nuoriamiehiä. Suomen asukas luku pysyi pienenä koko ruotsin vallan ajan, koska miehin kuoli niin paljon.
Ruotsi ryöväsi suomalaisa ja alisti, koko sen ajan minkä täällä vallassa oli. Suomalaisille ei ruotsin vallan alla olemisella ollut mitään hyötyä(sen sivistyksen suomalaiset olisivat kyllä ajan oloon saaneet muualtakin ja vähäisemmällä verenvuodatuksella) mutta Ruotsi hyötyi tietenkin alusmaastaan.
Alkuperäinen kysymys ei koske Suomen historiaa pelkästään noin 100 vuotta taaksepäin.
Se on lyhyt historia.
Suomi oli ennen sitä Itäistä Ruotsia, ei Ruotsin vallan alla.
Tämä koskee Suomen historiaa niin kauan, kuin tämä alue on ollut olemassa.
Vai oletteko siinä uskossa, että täällä oli vain suo, kuokka ja Jussi?
Kuka sitten toi sivistyksen Suomeen?
No ei ainakaan venäläiset ja tämän nyt tietävät kaikki.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
1800-luvulla syntynyt kansallisromantiikka vääristää historiankirjoitusta, eli siinä mielessä sitä voisi kyllä tarkistaa.
Mitä tarkoitat tuolla?
Sellaista jälkikäteen luotua kansallistunnetta aikaan, jolloin yhtenäistä kansaa ei oikeastaan edes ollut. Suonen ja suomalaisten asemaa osana Ruotsia ja Venäjän hyökkäysten kohteena värittää aika vahvasti 1800-luvun fennomaanien luomat kuvat.
Minulle ne eivät ole jotain "fennomaanien kuvia." Ne eivät ole mitään poliittisia kuvia eikä poliittista musiikkia.
Ne ovat nerokasta, universaalia taidetta, Suomessa syntyi uskomaton määrä neroja 1800-luvulla.
Ihan turha alapeukuttaa. Suomen kulttuuri ym. sivistys on tullut lännestä.
Ruotsiin tuli ihmisiä Euroopasta. Ja Ruotsista Suomeen myös paljon kansaa. Ai niin. Tämä alue ei edes ollut Suomi, vaan Ruotsi. Ruotsalaiset muuttivat paikasta toiseen omalla alueellaan.
Onko Ruotsi sivistänyt koko maailman? Jos ei niin eiköhän se Suomikin olisi saanut sivistyksensä jostakin muualtakin, kuin Ruotsilta.
Suomi on kuulunut Ruotsiin, eikä Suomea ole ollut olemassakaan, joten ei Suomi ole voinut saada sivistystä Ruotsista, kun Suomikin on ollut Ruotsia. Joten emme ole mitään kiilollisuuden velassa ruotsalasisille, omaa maataanhan he ovat sivistäneet.
Ja siinä sivussa vuosisatoja alistaneet ja ryöstäneet. Ruotsin kuninkaat ta-pat-ti sadassa vuodessa sodissaan( noin 1620-1720-luvuilla) yli MILJOONA suomalaista, jos väkiluku suhteutetaan 1900-luvun väkilukuun.
siinä meillä sivistyksen tuoja . Ta-pa-tti suomalaiset lähes sukupuuttoon.
Suomelle oli lottovoitto, että venäjä valloitti Suomem ja Suomesta tuli Suurruhtinaskunta jolla oli automonia ja Suomi sai oman rahayksikön. Näitä ei ikinä Ruotsinvallan alla olisi saatu.
Olisikohan Suomi edelleen Ruotsin riiston alaisena, ellei venäjä olisi vallannut nykyisen Suomen aluetta?
Huomaan, että sinäkin olet idän propagandistien uhri.
Minä olen erittäin katkera siitä, että minua istutettiin väkipakolla itäsaksalaisessa, siis venäläisessä peruskoulussa.
Tajuatko ollenkaan miten meidät on salakavalasti aivopesty?
Ei minua ole aivopesty, eikä tuossa ole mitään propagandaa, vaan ihan historiallinen totuus.
Vai eikö Ruotsin kuninkaat ta-pa--tt-aneet suomalaisia sodissaan?
Eikö venäjä antanut Suomelle autonomiaa ja omaa rahaa?
Missä kohtaa se aivopesu näkyy?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ruotsi ei ole vieläkään pyytänyt anteeksi suomalaisilta, eikä korvannut meille tekemäänsä tuhoa.
Samoin ei ole Venäjäkään pyytänyt anteeksi ja korvannut.
No mikä on ruotsalaisten tekemä tuho?
Minä en ainakaan keksi sitä.
Mitä tietämättömyyttä!
Ruotsin kuninkaat verotti suomalaiset talonpojat nälkäkuoleman rajoille (samoin saamelaiset, joilta ruotsin kruunu "verotti" niin, että saamelaisilla oli vaikeuksia selvitä elävinä talven yli, koska verottaja vei ruuat ja turkisket ym. Saamelaiset oppivat viemään osan omaisuudestaan jollekin syrjäiselle kodalleen, josta Ruotsin kuninkaan veronkerääjät eivät niitä löytäneet, muuten olisvat kuolleet nälkään ja kylmään.
Suomesta piti joka talosta olla mies ja hevonen Ruotsin sotatantereille. Sodissa kuoli valtavat määrät suomalaisia nuoriamiehiä. Suomen asukas luku pysyi pienenä koko ruotsin vallan ajan, koska miehin kuoli niin paljon.
Ruotsi ryöväsi suomalaisa ja alisti, koko sen ajan minkä täällä vallassa oli. Suomalaisille ei ruotsin vallan alla olemisella ollut mitään hyötyä(sen sivistyksen suomalaiset olisivat kyllä ajan oloon saaneet muualtakin ja vähäisemmällä verenvuodatuksella) mutta Ruotsi hyötyi tietenkin alusmaastaan.
Me puhumme koko ajan eri asiasta.
Ruotsi siis ryöväsi etnisiä vähemmistöjä omalla maallaan. Ja totta kai omia kansalaisia lähetetään sotaan. Jos tulisi sota, Suomikin lähettäisi omia kansalaisiaan sotaan.
Montako kertaa pitää sanoa, että Suomea ei ollut olemassakaan? Se on tosiasia.
Saamelaisia on myös Ruotsissa ja Norjassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Testaan, poistuuko tämäkin ketju.
Venäläiset ja venäläismieliset vihaavat syvästi Ruotsia ja ruotsalaisia.
Ruotsalaiset ovat myrkkyä niille.
Orjamielinen suomalainen kilpailee siitä, kun on venäjämielinen tai ruotsimielinen. Kun jompaa kumpaa valloittajaa on fanitettava kun muuten ei olisi mitään.
Vierailija kirjoitti:
Alkuperäinen kysymys ei koske Suomen historiaa pelkästään noin 100 vuotta taaksepäin.
Se on lyhyt historia.
Suomi oli ennen sitä Itäistä Ruotsia, ei Ruotsin vallan alla.
Tämä koskee Suomen historiaa niin kauan, kuin tämä alue on ollut olemassa.
Vai oletteko siinä uskossa, että täällä oli vain suo, kuokka ja Jussi?
Kuka sitten toi sivistyksen Suomeen?
No ei ainakaan venäläiset ja tämän nyt tietävät kaikki.
Lopeta nyt sen sivistyksen tuomisen höpöttäminen :D Eiköhän tässä maailmassa moni kolkka ole sivistynyt ihan ilman ruotsin apua ja Suomikin olisi tuon sivistyksen saanut muualtakin, kuin ruotsista.
Ja ei se Suomen sivistys siihen loppunut, että venäjä sen valtasi. Hyvin on sivistytty ilman Ruotsin apua tässä viimeiset 100 vuottakin. Ollaan jopa pisa.testeissä Ruotsin edellä oltu vuosikausia.
Ja ruotsinkielisten sivistys näkyy tänäkin päivänä siinä, miten he yrittävät alistaa suomenkieliset omaan valtaansa ja pakkoluetuttavat koko suomen väestöllä omaa lilliputti kieltään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
1800-luvulla syntynyt kansallisromantiikka vääristää historiankirjoitusta, eli siinä mielessä sitä voisi kyllä tarkistaa.
Mitä tarkoitat tuolla?
Sellaista jälkikäteen luotua kansallistunnetta aikaan, jolloin yhtenäistä kansaa ei oikeastaan edes ollut. Suonen ja suomalaisten asemaa osana Ruotsia ja Venäjän hyökkäysten kohteena värittää aika vahvasti 1800-luvun fennomaanien luomat kuvat.
Minulle ne eivät ole jotain "fennomaanien kuvia." Ne eivät ole mitään poliittisia kuvia eikä poliittista musiikkia.
Ne ovat nerokasta, universaalia taidetta, Suomessa syntyi uskomaton määrä neroja 1800-luvulla.
Ihan turha alapeukuttaa. Suomen kulttuuri ym. sivistys on tullut lännestä.
Ruotsiin tuli ihmisiä Euroopasta. Ja Ruotsista Suomeen myös paljon kansaa. Ai niin. Tämä alue ei edes ollut Suomi, vaan Ruotsi. Ruotsalaiset muuttivat paikasta toiseen omalla alueellaan.
Onko Ruotsi sivistänyt koko maailman? Jos ei niin eiköhän se Suomikin olisi saanut sivistyksensä jostakin muualtakin, kuin Ruotsilta.
Suomi on kuulunut Ruotsiin, eikä Suomea ole ollut olemassakaan, joten ei Suomi ole voinut saada sivistystä Ruotsista, kun Suomikin on ollut Ruotsia. Joten emme ole mitään kiilollisuuden velassa ruotsalasisille, omaa maataanhan he ovat sivistäneet.
Ja siinä sivussa vuosisatoja alistaneet ja ryöstäneet. Ruotsin kuninkaat ta-pat-ti sadassa vuodessa sodissaan( noin 1620-1720-luvuilla) yli MILJOONA suomalaista, jos väkiluku suhteutetaan 1900-luvun väkilukuun.
siinä meillä sivistyksen tuoja . Ta-pa-tti suomalaiset lähes sukupuuttoon.
Suomelle oli lottovoitto, että venäjä valloitti Suomem ja Suomesta tuli Suurruhtinaskunta jolla oli automonia ja Suomi sai oman rahayksikön. Näitä ei ikinä Ruotsinvallan alla olisi saatu.
Olisikohan Suomi edelleen Ruotsin riiston alaisena, ellei venäjä olisi vallannut nykyisen Suomen aluetta?
Huomaan, että sinäkin olet idän propagandistien uhri.
Minä olen erittäin katkera siitä, että minua istutettiin väkipakolla itäsaksalaisessa, siis venäläisessä peruskoulussa.
Tajuatko ollenkaan miten meidät on salakavalasti aivopesty?
Suomiko sinut pakotti käymään koulua itäsaksassa?
Vaikka Suomea valtiona ei ole ollut, niin suomalaiset kansana ovat olleet jo kauan ennen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
1800-luvulla syntynyt kansallisromantiikka vääristää historiankirjoitusta, eli siinä mielessä sitä voisi kyllä tarkistaa.
Mitä tarkoitat tuolla?
Sellaista jälkikäteen luotua kansallistunnetta aikaan, jolloin yhtenäistä kansaa ei oikeastaan edes ollut. Suonen ja suomalaisten asemaa osana Ruotsia ja Venäjän hyökkäysten kohteena värittää aika vahvasti 1800-luvun fennomaanien luomat kuvat.
Minulle ne eivät ole jotain "fennomaanien kuvia." Ne eivät ole mitään poliittisia kuvia eikä poliittista musiikkia.
Ne ovat nerokasta, universaalia taidetta, Suomessa syntyi uskomaton määrä neroja 1800-luvulla.
Ihan turha alapeukuttaa. Suomen kulttuuri ym. sivistys on tullut lännestä.
Ruotsiin tuli ihmisiä Euroopasta. Ja Ruotsista Suomeen myös paljon kansaa. Ai niin. Tämä alue ei edes ollut Suomi, vaan Ruotsi. Ruotsalaiset muuttivat paikasta toiseen omalla alueellaan.
Onko Ruotsi sivistänyt koko maailman? Jos ei niin eiköhän se Suomikin olisi saanut sivistyksensä jostakin muualtakin, kuin Ruotsilta.
Suomi on kuulunut Ruotsiin, eikä Suomea ole ollut olemassakaan, joten ei Suomi ole voinut saada sivistystä Ruotsista, kun Suomikin on ollut Ruotsia. Joten emme ole mitään kiilollisuuden velassa ruotsalasisille, omaa maataanhan he ovat sivistäneet.
Ja siinä sivussa vuosisatoja alistaneet ja ryöstäneet. Ruotsin kuninkaat ta-pat-ti sadassa vuodessa sodissaan( noin 1620-1720-luvuilla) yli MILJOONA suomalaista, jos väkiluku suhteutetaan 1900-luvun väkilukuun.
siinä meillä sivistyksen tuoja . Ta-pa-tti suomalaiset lähes sukupuuttoon.
Suomelle oli lottovoitto, että venäjä valloitti Suomem ja Suomesta tuli Suurruhtinaskunta jolla oli automonia ja Suomi sai oman rahayksikön. Näitä ei ikinä Ruotsinvallan alla olisi saatu.
Olisikohan Suomi edelleen Ruotsin riiston alaisena, ellei venäjä olisi vallannut nykyisen Suomen aluetta?
Huomaan, että sinäkin olet idän propagandistien uhri.
Minä olen erittäin katkera siitä, että minua istutettiin väkipakolla itäsaksalaisessa, siis venäläisessä peruskoulussa.
Tajuatko ollenkaan miten meidät on salakavalasti aivopesty?
Ei minua ole aivopesty, eikä tuossa ole mitään propagandaa, vaan ihan historiallinen totuus.
Vai eikö Ruotsin kuninkaat ta-pa--tt-aneet suomalaisia sodissaan?
Eikö venäjä antanut Suomelle autonomiaa ja omaa rahaa?
Missä kohtaa se aivopesu näkyy?
Enpä usko, että se oli autonomia. Suomi oli jokin venäjän alue. Kuten myös neukkujen aikana Suomi oli vain neukkulan lääni.
Ulkomaalaiset näkevät asian niin ja samoin ajateltiin neukkulassa.
Suomalaiset ainoastaan eivät tajua tätä ja syy on aivopesussa. Paljolta pahalta oltaisiin säästytty, jos Suomi olisi pysynyt Ruotsin alueena.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Historiassa Suomi oli alistettuna Ruotsille? Sitä voi korostaa ja irrottautua pakkoruotsista.
Älä ole epälooginen.
Suomi oli Ruotsia. Suomea ei ollut edes olemassa.
Nyt on olemassa.
Nyt on olemassa. Mutta sivitys ja kulttuuri tulivat lännestä joka tapauksessa.
Idästä on tullut hävitys ja sorto.
Törkeä vale!
Np kerrohan mitä hyvää sieltä idästä on tullut? Hävitys ja sorto ainakin minun kotiseudulleni ja muullekin Suomelle. Ruotsalaiset eivät olleet syyllisiä.
Tämä:
"Autonomia on valtiollinen itsemääräämisoikeus / itsehallinto. Autonomia on suppeampi kuin valtion täysi itsenäisyys. Esimerkiksi Ahvenanmaa on autonominen eli itsehallinnollinen alue. Autonomia tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että jokin alue tai kunta on itsenäinen ja voi päättää asioistaan itse."
Tuon me saimme venäjältä.
"Saimme" siksi, että tsaari arvioi näin suomalaisista olevan vähemmän harmia Pietarille.
Venäjän vallan alla oltiin yksiselitteisesti, viimeiset vuodet tunnetaan sortovuosina 1899-1917.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Testaan, poistuuko tämäkin ketju.
Venäläiset ja venäläismieliset vihaavat syvästi Ruotsia ja ruotsalaisia.
Ruotsalaiset ovat myrkkyä niille.
Orjamielinen suomalainen kilpailee siitä, kun on venäjämielinen tai ruotsimielinen. Kun jompaa kumpaa valloittajaa on fanitettava kun muuten ei olisi mitään.
Luulen, että tässä nyt pakkoruotsittajan yrittävät sanoa, että jos et fanita pakkoruotsia, olet venäläismielinen.
Milloinkahan suomalainen saa olla ihan vaan suomalainen .
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
1800-luvulla syntynyt kansallisromantiikka vääristää historiankirjoitusta, eli siinä mielessä sitä voisi kyllä tarkistaa.
Mitä tarkoitat tuolla?
Sellaista jälkikäteen luotua kansallistunnetta aikaan, jolloin yhtenäistä kansaa ei oikeastaan edes ollut. Suonen ja suomalaisten asemaa osana Ruotsia ja Venäjän hyökkäysten kohteena värittää aika vahvasti 1800-luvun fennomaanien luomat kuvat.
Minulle ne eivät ole jotain "fennomaanien kuvia." Ne eivät ole mitään poliittisia kuvia eikä poliittista musiikkia.
Ne ovat nerokasta, universaalia taidetta, Suomessa syntyi uskomaton määrä neroja 1800-luvulla.
Ihan turha alapeukuttaa. Suomen kulttuuri ym. sivistys on tullut lännestä.
Ruotsiin tuli ihmisiä Euroopasta. Ja Ruotsista Suomeen myös paljon kansaa. Ai niin. Tämä alue ei edes ollut Suomi, vaan Ruotsi. Ruotsalaiset muuttivat paikasta toiseen omalla alueellaan.
Onko Ruotsi sivistänyt koko maailman? Jos ei niin eiköhän se Suomikin olisi saanut sivistyksensä jostakin muualtakin, kuin Ruotsilta.
Suomi on kuulunut Ruotsiin, eikä Suomea ole ollut olemassakaan, joten ei Suomi ole voinut saada sivistystä Ruotsista, kun Suomikin on ollut Ruotsia. Joten emme ole mitään kiilollisuuden velassa ruotsalasisille, omaa maataanhan he ovat sivistäneet.
Ja siinä sivussa vuosisatoja alistaneet ja ryöstäneet. Ruotsin kuninkaat ta-pat-ti sadassa vuodessa sodissaan( noin 1620-1720-luvuilla) yli MILJOONA suomalaista, jos väkiluku suhteutetaan 1900-luvun väkilukuun.
siinä meillä sivistyksen tuoja . Ta-pa-tti suomalaiset lähes sukupuuttoon.
Suomelle oli lottovoitto, että venäjä valloitti Suomem ja Suomesta tuli Suurruhtinaskunta jolla oli automonia ja Suomi sai oman rahayksikön. Näitä ei ikinä Ruotsinvallan alla olisi saatu.
Olisikohan Suomi edelleen Ruotsin riiston alaisena, ellei venäjä olisi vallannut nykyisen Suomen aluetta?
Huomaan, että sinäkin olet idän propagandistien uhri.
Minä olen erittäin katkera siitä, että minua istutettiin väkipakolla itäsaksalaisessa, siis venäläisessä peruskoulussa.
Tajuatko ollenkaan miten meidät on salakavalasti aivopesty?
Etkö kuunnellut isovanhempiesi kertomuksia minkälaista oli aikalaisena elää suurruhtinaskunnassa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Historiassa Suomi oli alistettuna Ruotsille? Sitä voi korostaa ja irrottautua pakkoruotsista.
Älä ole epälooginen.
Suomi oli Ruotsia. Suomea ei ollut edes olemassa.
Nyt on olemassa.
Nyt on olemassa. Mutta sivitys ja kulttuuri tulivat lännestä joka tapauksessa.
Idästä on tullut hävitys ja sorto.
Törkeä vale!
Np kerrohan mitä hyvää sieltä idästä on tullut? Hävitys ja sorto ainakin minun kotiseudulleni ja muullekin Suomelle. Ruotsalaiset eivät olleet syyllisiä.
Tämä:
"Autonomia on valtiollinen itsemääräämisoikeus / itsehallinto. Autonomia on suppeampi kuin valtion täysi itsenäisyys. Esimerkiksi Ahvenanmaa on autonominen eli itsehallinnollinen alue. Autonomia tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että jokin alue tai kunta on itsenäinen ja voi päättää asioistaan itse."
Tuon me saimme venäjältä.
"Saimme" siksi, että tsaari arvioi näin suomalaisista olevan vähemmän harmia Pietarille.
Venäjän vallan alla oltiin yksiselitteisesti, viimeiset vuodet tunnetaan sortovuosina 1899-1917.
Mitä valiä sillä on, miksi autonomia saatiin? Ruotsinvallan alla sitä ei olisi saatu, vai mitä luulet?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
1800-luvulla syntynyt kansallisromantiikka vääristää historiankirjoitusta, eli siinä mielessä sitä voisi kyllä tarkistaa.
Mitä tarkoitat tuolla?
Sellaista jälkikäteen luotua kansallistunnetta aikaan, jolloin yhtenäistä kansaa ei oikeastaan edes ollut. Suonen ja suomalaisten asemaa osana Ruotsia ja Venäjän hyökkäysten kohteena värittää aika vahvasti 1800-luvun fennomaanien luomat kuvat.
Minulle ne eivät ole jotain "fennomaanien kuvia." Ne eivät ole mitään poliittisia kuvia eikä poliittista musiikkia.
Ne ovat nerokasta, universaalia taidetta, Suomessa syntyi uskomaton määrä neroja 1800-luvulla.
Ihan turha alapeukuttaa. Suomen kulttuuri ym. sivistys on tullut lännestä.
Ruotsiin tuli ihmisiä Euroopasta. Ja Ruotsista Suomeen myös paljon kansaa. Ai niin. Tämä alue ei edes ollut Suomi, vaan Ruotsi. Ruotsalaiset muuttivat paikasta toiseen omalla alueellaan.
Onko Ruotsi sivistänyt koko maailman? Jos ei niin eiköhän se Suomikin olisi saanut sivistyksensä jostakin muualtakin, kuin Ruotsilta.
Suomi on kuulunut Ruotsiin, eikä Suomea ole ollut olemassakaan, joten ei Suomi ole voinut saada sivistystä Ruotsista, kun Suomikin on ollut Ruotsia. Joten emme ole mitään kiilollisuuden velassa ruotsalasisille, omaa maataanhan he ovat sivistäneet.
Ja siinä sivussa vuosisatoja alistaneet ja ryöstäneet. Ruotsin kuninkaat ta-pat-ti sadassa vuodessa sodissaan( noin 1620-1720-luvuilla) yli MILJOONA suomalaista, jos väkiluku suhteutetaan 1900-luvun väkilukuun.
siinä meillä sivistyksen tuoja . Ta-pa-tti suomalaiset lähes sukupuuttoon.
Suomelle oli lottovoitto, että venäjä valloitti Suomem ja Suomesta tuli Suurruhtinaskunta jolla oli automonia ja Suomi sai oman rahayksikön. Näitä ei ikinä Ruotsinvallan alla olisi saatu.
Olisikohan Suomi edelleen Ruotsin riiston alaisena, ellei venäjä olisi vallannut nykyisen Suomen aluetta?
Huomaan, että sinäkin olet idän propagandistien uhri.
Minä olen erittäin katkera siitä, että minua istutettiin väkipakolla itäsaksalaisessa, siis venäläisessä peruskoulussa.
Tajuatko ollenkaan miten meidät on salakavalasti aivopesty?
Suomiko sinut pakotti käymään koulua itäsaksassa?
Etkö tosiaankaan tiedä sitä, että Suomen peruskoulu on kopioitu Itä-Saksasta???
Suomen peruskouluissa aivospestiin lapset kunnon tottelevaisiksi neuvostoliiton kansalaisiksi.
Ja sen kyllä huomaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
1800-luvulla syntynyt kansallisromantiikka vääristää historiankirjoitusta, eli siinä mielessä sitä voisi kyllä tarkistaa.
Mitä tarkoitat tuolla?
Sellaista jälkikäteen luotua kansallistunnetta aikaan, jolloin yhtenäistä kansaa ei oikeastaan edes ollut. Suonen ja suomalaisten asemaa osana Ruotsia ja Venäjän hyökkäysten kohteena värittää aika vahvasti 1800-luvun fennomaanien luomat kuvat.
Minulle ne eivät ole jotain "fennomaanien kuvia." Ne eivät ole mitään poliittisia kuvia eikä poliittista musiikkia.
Ne ovat nerokasta, universaalia taidetta, Suomessa syntyi uskomaton määrä neroja 1800-luvulla.
Ihan turha alapeukuttaa. Suomen kulttuuri ym. sivistys on tullut lännestä.
Ruotsiin tuli ihmisiä Euroopasta. Ja Ruotsista Suomeen myös paljon kansaa. Ai niin. Tämä alue ei edes ollut Suomi, vaan Ruotsi. Ruotsalaiset muuttivat paikasta toiseen omalla alueellaan.
Onko Ruotsi sivistänyt koko maailman? Jos ei niin eiköhän se Suomikin olisi saanut sivistyksensä jostakin muualtakin, kuin Ruotsilta.
Suomi on kuulunut Ruotsiin, eikä Suomea ole ollut olemassakaan, joten ei Suomi ole voinut saada sivistystä Ruotsista, kun Suomikin on ollut Ruotsia. Joten emme ole mitään kiilollisuuden velassa ruotsalasisille, omaa maataanhan he ovat sivistäneet.
Ja siinä sivussa vuosisatoja alistaneet ja ryöstäneet. Ruotsin kuninkaat ta-pat-ti sadassa vuodessa sodissaan( noin 1620-1720-luvuilla) yli MILJOONA suomalaista, jos väkiluku suhteutetaan 1900-luvun väkilukuun.
siinä meillä sivistyksen tuoja . Ta-pa-tti suomalaiset lähes sukupuuttoon.
Suomelle oli lottovoitto, että venäjä valloitti Suomem ja Suomesta tuli Suurruhtinaskunta jolla oli automonia ja Suomi sai oman rahayksikön. Näitä ei ikinä Ruotsinvallan alla olisi saatu.
Olisikohan Suomi edelleen Ruotsin riiston alaisena, ellei venäjä olisi vallannut nykyisen Suomen aluetta?
Huomaan, että sinäkin olet idän propagandistien uhri.
Minä olen erittäin katkera siitä, että minua istutettiin väkipakolla itäsaksalaisessa, siis venäläisessä peruskoulussa.
Tajuatko ollenkaan miten meidät on salakavalasti aivopesty?
Ei minua ole aivopesty, eikä tuossa ole mitään propagandaa, vaan ihan historiallinen totuus.
Vai eikö Ruotsin kuninkaat ta-pa--tt-aneet suomalaisia sodissaan?
Eikö venäjä antanut Suomelle autonomiaa ja omaa rahaa?
Missä kohtaa se aivopesu näkyy?
Tapattivat myös ruotsalaisia.
Venäjä antoi autonomian ja oman rahan, mutta yritti myöhemmin ottaa ne pois.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
1800-luvulla syntynyt kansallisromantiikka vääristää historiankirjoitusta, eli siinä mielessä sitä voisi kyllä tarkistaa.
Mitä tarkoitat tuolla?
Sellaista jälkikäteen luotua kansallistunnetta aikaan, jolloin yhtenäistä kansaa ei oikeastaan edes ollut. Suonen ja suomalaisten asemaa osana Ruotsia ja Venäjän hyökkäysten kohteena värittää aika vahvasti 1800-luvun fennomaanien luomat kuvat.
Minulle ne eivät ole jotain "fennomaanien kuvia." Ne eivät ole mitään poliittisia kuvia eikä poliittista musiikkia.
Ne ovat nerokasta, universaalia taidetta, Suomessa syntyi uskomaton määrä neroja 1800-luvulla.
Ihan turha alapeukuttaa. Suomen kulttuuri ym. sivistys on tullut lännestä.
Ruotsiin tuli ihmisiä Euroopasta. Ja Ruotsista Suomeen myös paljon kansaa. Ai niin. Tämä alue ei edes ollut Suomi, vaan Ruotsi. Ruotsalaiset muuttivat paikasta toiseen omalla alueellaan.
Onko Ruotsi sivistänyt koko maailman? Jos ei niin eiköhän se Suomikin olisi saanut sivistyksensä jostakin muualtakin, kuin Ruotsilta.
Suomi on kuulunut Ruotsiin, eikä Suomea ole ollut olemassakaan, joten ei Suomi ole voinut saada sivistystä Ruotsista, kun Suomikin on ollut Ruotsia. Joten emme ole mitään kiilollisuuden velassa ruotsalasisille, omaa maataanhan he ovat sivistäneet.
Ja siinä sivussa vuosisatoja alistaneet ja ryöstäneet. Ruotsin kuninkaat ta-pat-ti sadassa vuodessa sodissaan( noin 1620-1720-luvuilla) yli MILJOONA suomalaista, jos väkiluku suhteutetaan 1900-luvun väkilukuun.
siinä meillä sivistyksen tuoja . Ta-pa-tti suomalaiset lähes sukupuuttoon.
Suomelle oli lottovoitto, että venäjä valloitti Suomem ja Suomesta tuli Suurruhtinaskunta jolla oli automonia ja Suomi sai oman rahayksikön. Näitä ei ikinä Ruotsinvallan alla olisi saatu.
Olisikohan Suomi edelleen Ruotsin riiston alaisena, ellei venäjä olisi vallannut nykyisen Suomen aluetta?
Dobryj vetsher, Igor.
Autonomian aika ei todellakaan ollut mikään lottovoitto.
Ruotsin vallan aikana olimme hyvässä ja huonossa samassa asemassa kuin muutkin Ruotsin kuningaskunnan läänit. Kruunu verotti ja värväsi sotilaita kaikkialta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
1800-luvulla syntynyt kansallisromantiikka vääristää historiankirjoitusta, eli siinä mielessä sitä voisi kyllä tarkistaa.
Mitä tarkoitat tuolla?
Sellaista jälkikäteen luotua kansallistunnetta aikaan, jolloin yhtenäistä kansaa ei oikeastaan edes ollut. Suonen ja suomalaisten asemaa osana Ruotsia ja Venäjän hyökkäysten kohteena värittää aika vahvasti 1800-luvun fennomaanien luomat kuvat.
Minulle ne eivät ole jotain "fennomaanien kuvia." Ne eivät ole mitään poliittisia kuvia eikä poliittista musiikkia.
Ne ovat nerokasta, universaalia taidetta, Suomessa syntyi uskomaton määrä neroja 1800-luvulla.
Tarkoitin kylläkin mielikuvia Suomesta ja suomalaisuudesta enkä taideteoksia.
Aidossa suomalaisuudessa elää vahvana jo äidin maidossa imetty viha ruotsalaisuutta kohtaan. Se on rehellinen ja aito mielikuva suomalaisuudesta.
Sille ei ole perustetta. Ryccävihalle on, viimeiset 1000 vuotta "se vanha vainooja, kavala kauhea".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Testaan, poistuuko tämäkin ketju.
Venäläiset ja venäläismieliset vihaavat syvästi Ruotsia ja ruotsalaisia.
Ruotsalaiset ovat myrkkyä niille.
Orjamielinen suomalainen kilpailee siitä, kun on venäjämielinen tai ruotsimielinen. Kun jompaa kumpaa valloittajaa on fanitettava kun muuten ei olisi mitään.
Luulen, että tässä nyt pakkoruotsittajan yrittävät sanoa, että jos et fanita pakkoruotsia, olet venäläismielinen.
Milloinkahan suomalainen saa olla ihan vaan suomalainen .
Siis tämä on niin ärsyttävää ja totta.
Alue: Aihe vapaa
Huomaan, että sinäkin olet idän propagandistien uhri.
Minä olen erittäin katkera siitä, että minua istutettiin väkipakolla itäsaksalaisessa, siis venäläisessä peruskoulussa.
Tajuatko ollenkaan miten meidät on salakavalasti aivopesty?