Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Pitäisikö Suomen historia kirjoittaa uudelleen?
Gallupisti
20.01.2023 |
Kokoomuksen Verkkolehdessä oli kirjoitus, että Suomen historia tulisi kirjoittaa uudelleen.
Ruotsin asemaa on korostettu liian vähän Suomen historiassa.
Oletko samaa mieltä?
Kommentit (206)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Historiassa Suomi oli alistettuna Ruotsille? Sitä voi korostaa ja irrottautua pakkoruotsista.
Ei ollut olemassa mitään itsenäistä Suomen kuningaskuntaa, jonka ruotsalaiset olisivat valloittaneet ristiretkien avulla. Täällä asui hajanaisia suomalaisia heimoja ja Ruotsin valtakunnan itäosana tätä maata kyettiin puolustamaan ensin Novgorodia ja sitten Venäjää vastaan. Ruotsalaisten ansiosta Suomesta tuli länsimaa mm. latinalaisten aakkosten, lainsäädännön ja läntisen kristinuskon muodon mukana. Täällä ei ollut koskaan maaorjuutta ja Ruotsin vallan aikana vallinneessa sääty-yhteiskunnassa suomenkieliset ja ruotsinkieliset olivat samassa tilanteessa säätynsä eikä kielensä perusteella.
Oletko tullut ajatelleeksi, että kuka sitä "itäistä Ruotsin" osaa puolusti? Ei suinkaan ruotsalaiset sotilaat, vaan suomalaiset. Ruotsin kuninkaan oli koko ajan tukkanuottasilla Novgrodin ja venäjän kanssa ja ta--p-a--tt-ivat valtavat määrät SUOMALAISIA miehiä, eivät suinkaan ruotsalaisia.
Nuo mainitsemasi asiat olisivat tulleet Suomeen muutakin kautta, kun ruotsalaisten tuomina. Sivistysta on ollut muuallakin, kuin ruotsissa ja opiskeleeko ruotsalaiset nyt kiltisti sen maan kieltä, josta heille tuo "sivistys" tuli?
Pitääkö suomalaisten olla ikuisessa kiitollisuuden velassa ruotsalaisille ja ruotsinkielelle, kun se toi "sivistyksen" Suomeen. Lukeeko kaikki maat sen maan kieltä pakolla, joista heille on se "sivistys" tullut?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Historian uudelleen kirjoittaminen ja historian tarkentaminen ovat eri asioista. Aika usein historia kirjoitetaan ns. voittajan näkökulmasta, mutta tarkentuu myöhemmin.
Suomen historia on kirjoitettu minun mielestäni venäläisten näkökulmasta.
Tässä on r a i s k a t t u suomalaisten identiteetti kokonaan ja vääristelty Suomen historia. Samaa ollaan tekemässä Ukrainassa.
Siksi Suomen historia pitää kirjoittaa uudelleen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Imatran takana kirjoitetaan historiaa uusiksi, ei meillä. Siitä voidaan kyllä keskustella, miten peruskoulun kirjoissa painotetaan eri asioita, kun rajallisessa ajassa ei kaikkea ehditä käsitellä perusteellisesti.
Suomen historia pitää kirjoittaa uudelleen.
Propaganda aloitettiin myös kouluissa. Ruotsin asema häivytettiin tahallisesti.
Kyllä naapurin isäntä jo tuntuu Suomen historiaa kirjoitavan uusiksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
1800-luvulla syntynyt kansallisromantiikka vääristää historiankirjoitusta, eli siinä mielessä sitä voisi kyllä tarkistaa.
Mitä tarkoitat tuolla?
Sellaista jälkikäteen luotua kansallistunnetta aikaan, jolloin yhtenäistä kansaa ei oikeastaan edes ollut. Suonen ja suomalaisten asemaa osana Ruotsia ja Venäjän hyökkäysten kohteena värittää aika vahvasti 1800-luvun fennomaanien luomat kuvat.
Minulle ne eivät ole jotain "fennomaanien kuvia." Ne eivät ole mitään poliittisia kuvia eikä poliittista musiikkia.
Ne ovat nerokasta, universaalia taidetta, Suomessa syntyi uskomaton määrä neroja 1800-luvulla.
Ihan turha alapeukuttaa. Suomen kulttuuri ym. sivistys on tullut lännestä.
Ruotsiin tuli ihmisiä Euroopasta. Ja Ruotsista Suomeen myös paljon kansaa. Ai niin. Tämä alue ei edes ollut Suomi, vaan Ruotsi. Ruotsalaiset muuttivat paikasta toiseen omalla alueellaan.
Onko Ruotsi sivistänyt koko maailman? Jos ei niin eiköhän se Suomikin olisi saanut sivistyksensä jostakin muualtakin, kuin Ruotsilta.
Suomi on kuulunut Ruotsiin, eikä Suomea ole ollut olemassakaan, joten ei Suomi ole voinut saada sivistystä Ruotsista, kun Suomikin on ollut Ruotsia. Joten emme ole mitään kiilollisuuden velassa ruotsalasisille, omaa maataanhan he ovat sivistäneet.
Ja siinä sivussa vuosisatoja alistaneet ja ryöstäneet. Ruotsin kuninkaat ta-pat-ti sadassa vuodessa sodissaan( noin 1620-1720-luvuilla) yli MILJOONA suomalaista, jos väkiluku suhteutetaan 1900-luvun väkilukuun.
siinä meillä sivistyksen tuoja . Ta-pa-tti suomalaiset lähes sukupuuttoon.
Suomelle oli lottovoitto, että venäjä valloitti Suomem ja Suomesta tuli Suurruhtinaskunta jolla oli automonia ja Suomi sai oman rahayksikön. Näitä ei ikinä Ruotsinvallan alla olisi saatu.
Olisikohan Suomi edelleen Ruotsin riiston alaisena, ellei venäjä olisi vallannut nykyisen Suomen aluetta?
Huomaan, että sinäkin olet idän propagandistien uhri.
Minä olen erittäin katkera siitä, että minua istutettiin väkipakolla itäsaksalaisessa, siis venäläisessä peruskoulussa.
Tajuatko ollenkaan miten meidät on salakavalasti aivopesty?
Ei minua ole aivopesty, eikä tuossa ole mitään propagandaa, vaan ihan historiallinen totuus.
Vai eikö Ruotsin kuninkaat ta-pa--tt-aneet suomalaisia sodissaan?
Eikö venäjä antanut Suomelle autonomiaa ja omaa rahaa?
Missä kohtaa se aivopesu näkyy?
Enpä usko, että se oli autonomia. Suomi oli jokin venäjän alue. Kuten myös neukkujen aikana Suomi oli vain neukkulan lääni.
Ulkomaalaiset näkevät asian niin ja samoin ajateltiin neukkulassa.
Suomalaiset ainoastaan eivät tajua tätä ja syy on aivopesussa. Paljolta pahalta oltaisiin säästytty, jos Suomi olisi pysynyt Ruotsin alueena.
Ei tähän historialliseen totuuteen sinun uskoasi tarvita.
"Suomen suuriruhtinaskunta oli Venäjän keisarikunnan autonominen osa pääosin nykyisen Suomen valtion alueella vuosina 1809–1917. Autonominen suurruhtinaskunta oli Suomenmaan vallan käyttäjänä itsenäisen Suomen edeltäjä, joka täytti jo suuren osan itsenäisen valtion tunnusmerkistöstä." Lähde wiki.
Absoluuttinen tosiasia on se, että venäjä pelasti meidät riistäjän ikeen alta. Venäjä pelasti meidät todella paljolta pahalta, jota saimme kokea satoja vuosia ruotsin taholta.
"Ruotsin suurvalta-aika vuosina 1617–1721 vei hengen kaikkiaan arviolta noin 110 000 suomalaiselta sotilaalta, mikä oli tuon ajan väkilukuun suhteutettuna sama määrä kuin 1900-luvun Suomessa heitä olisi kuollut yli miljoona." Lähde wiki.
Unohtamatta kaikkia muita jotka kuolivat nälkään, orjuuteen ym.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Historiassa Suomi oli alistettuna Ruotsille? Sitä voi korostaa ja irrottautua pakkoruotsista.
Ei ollut olemassa mitään itsenäistä Suomen kuningaskuntaa, jonka ruotsalaiset olisivat valloittaneet ristiretkien avulla. Täällä asui hajanaisia suomalaisia heimoja ja Ruotsin valtakunnan itäosana tätä maata kyettiin puolustamaan ensin Novgorodia ja sitten Venäjää vastaan. Ruotsalaisten ansiosta Suomesta tuli länsimaa mm. latinalaisten aakkosten, lainsäädännön ja läntisen kristinuskon muodon mukana. Täällä ei ollut koskaan maaorjuutta ja Ruotsin vallan aikana vallinneessa sääty-yhteiskunnassa suomenkieliset ja ruotsinkieliset olivat samassa tilanteessa säätynsä eikä kielensä perusteella.
Oletko tullut ajatelleeksi, että kuka sitä "itäistä Ruotsin" osaa puolusti? Ei suinkaan ruotsalaiset sotilaat, vaan suomalaiset. Ruotsin kuninkaan oli koko ajan tukkanuottasilla Novgrodin ja venäjän kanssa ja ta--p-a--tt-ivat valtavat määrät SUOMALAISIA miehiä, eivät suinkaan ruotsalaisia.
Nuo mainitsemasi asiat olisivat tulleet Suomeen muutakin kautta, kun ruotsalaisten tuomina. Sivistysta on ollut muuallakin, kuin ruotsissa ja opiskeleeko ruotsalaiset nyt kiltisti sen maan kieltä, josta heille tuo "sivistys" tuli?
Pitääkö suomalaisten olla ikuisessa kiitollisuuden velassa ruotsalaisille ja ruotsinkielelle, kun se toi "sivistyksen" Suomeen. Lukeeko kaikki maat sen maan kieltä pakolla, joista heille on se "sivistys" tullut?
"Sivistys" = kuolema ja kurjuus
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos aloittaan ihan alusta, eli jääkaudelta, niin ensimmäisenä Suomeen tulivat espanjalaiset ja ukrainalaiset. Uudet DNA-tutkimukset asettavat kyseenalaisikis nuo Suomen kielitieteen perusteella tehdyt liittymät esim. Viroon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Historiassa Suomi oli alistettuna Ruotsille? Sitä voi korostaa ja irrottautua pakkoruotsista.
Ei ollut olemassa mitään itsenäistä Suomen kuningaskuntaa, jonka ruotsalaiset olisivat valloittaneet ristiretkien avulla. Täällä asui hajanaisia suomalaisia heimoja ja Ruotsin valtakunnan itäosana tätä maata kyettiin puolustamaan ensin Novgorodia ja sitten Venäjää vastaan. Ruotsalaisten ansiosta Suomesta tuli länsimaa mm. latinalaisten aakkosten, lainsäädännön ja läntisen kristinuskon muodon mukana. Täällä ei ollut koskaan maaorjuutta ja Ruotsin vallan aikana vallinneessa sääty-yhteiskunnassa suomenkieliset ja ruotsinkieliset olivat samassa tilanteessa säätynsä eikä kielensä perusteella.
Oletko tullut ajatelleeksi, että kuka sitä "itäistä Ruotsin" osaa puolusti? Ei suinkaan ruotsalaiset sotilaat, vaan suomalaiset. Ruotsin kuninkaan oli koko ajan tukkanuottasilla Novgrodin ja venäjän kanssa ja ta--p-a--tt-ivat valtavat määrät SUOMALAISIA miehiä, eivät suinkaan ruotsalaisia.
Nuo mainitsemasi asiat olisivat tulleet Suomeen muutakin kautta, kun ruotsalaisten tuomina. Sivistysta on ollut muuallakin, kuin ruotsissa ja opiskeleeko ruotsalaiset nyt kiltisti sen maan kieltä, josta heille tuo "sivistys" tuli?
Pitääkö suomalaisten olla ikuisessa kiitollisuuden velassa ruotsalaisille ja ruotsinkielelle, kun se toi "sivistyksen" Suomeen. Lukeeko kaikki maat sen maan kieltä pakolla, joista heille on se "sivistys" tullut?
Et kyllä nyt ole täysin oikeassa. Mm. sukututkimuksista selviää, että Itä-Suomeen on tullut paljon porukkaa ihan nykyisen Ruotsin alueelta silloin, kun Suomi oli Itä-Ruotsi.
Arkipäiväisesti muuttoliike. Kuten oli esim. 60-luvulla kun maaseudulta ihmisiä muutti paljon ihmisiä työn perässä pääkaupunkiseudulle. Ei se sen mystisempää ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Etnisiä-, kielellisiä- ja sukupuolivähemmistöjä on korostettu aivan liian vähän Suomen historiassa ja tarvitaan uusi antirasistinen, feministinen, inklusiivinen ja intersektionaalinen historia.
Vierailija kirjoitti:
Jos aloittaan ihan alusta, eli jääkaudelta, niin ensimmäisenä Suomeen tulivat espanjalaiset ja ukrainalaiset. Uudet DNA-tutkimukset asettavat kyseenalaisikis nuo Suomen kielitieteen perusteella tehdyt liittymät esim. Viroon.
Minulla on tuosta eril.tietoa. Sukuani on tutkittu poikkeuksellisen paljon ja eräästä sukuhaarasta on tehty poikkitieteellistä tutkimusta, mukaan lukien DNA-testejä. Suomalaisten alkuperää halutaan jäljittää aina kivikauteen asti.
Kyseinen heimo tuli Baltian kautta Varsinais-Suomeen. Osa heimosta siirtyi Hämeeseen.
Tämä ei siis liity kielitieteeseen. En väitä, etteivätkö myös mainitsemasi DNA-testit olisi ok. Minusta tuntuu, että suomalaisten alkuperä ja identiteetti on haluttu poistaa.
Mistä siis suomalaiset ovat kotoisin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
1800-luvulla syntynyt kansallisromantiikka vääristää historiankirjoitusta, eli siinä mielessä sitä voisi kyllä tarkistaa.
Mitä tarkoitat tuolla?
Sellaista jälkikäteen luotua kansallistunnetta aikaan, jolloin yhtenäistä kansaa ei oikeastaan edes ollut. Suonen ja suomalaisten asemaa osana Ruotsia ja Venäjän hyökkäysten kohteena värittää aika vahvasti 1800-luvun fennomaanien luomat kuvat.
Minulle ne eivät ole jotain "fennomaanien kuvia." Ne eivät ole mitään poliittisia kuvia eikä poliittista musiikkia.
Ne ovat nerokasta, universaalia taidetta, Suomessa syntyi uskomaton määrä neroja 1800-luvulla.
Ihan turha alapeukuttaa. Suomen kulttuuri ym. sivistys on tullut lännestä.
Ruotsiin tuli ihmisiä Euroopasta. Ja Ruotsista Suomeen myös paljon kansaa. Ai niin. Tämä alue ei edes ollut Suomi, vaan Ruotsi. Ruotsalaiset muuttivat paikasta toiseen omalla alueellaan.
Onko Ruotsi sivistänyt koko maailman? Jos ei niin eiköhän se Suomikin olisi saanut sivistyksensä jostakin muualtakin, kuin Ruotsilta.
Suomi on kuulunut Ruotsiin, eikä Suomea ole ollut olemassakaan, joten ei Suomi ole voinut saada sivistystä Ruotsista, kun Suomikin on ollut Ruotsia. Joten emme ole mitään kiilollisuuden velassa ruotsalasisille, omaa maataanhan he ovat sivistäneet.
Ja siinä sivussa vuosisatoja alistaneet ja ryöstäneet. Ruotsin kuninkaat ta-pat-ti sadassa vuodessa sodissaan( noin 1620-1720-luvuilla) yli MILJOONA suomalaista, jos väkiluku suhteutetaan 1900-luvun väkilukuun.
siinä meillä sivistyksen tuoja . Ta-pa-tti suomalaiset lähes sukupuuttoon.
Suomelle oli lottovoitto, että venäjä valloitti Suomem ja Suomesta tuli Suurruhtinaskunta jolla oli automonia ja Suomi sai oman rahayksikön. Näitä ei ikinä Ruotsinvallan alla olisi saatu.
Olisikohan Suomi edelleen Ruotsin riiston alaisena, ellei venäjä olisi vallannut nykyisen Suomen aluetta?
Huomaan, että sinäkin olet idän propagandistien uhri.
Minä olen erittäin katkera siitä, että minua istutettiin väkipakolla itäsaksalaisessa, siis venäläisessä peruskoulussa.
Tajuatko ollenkaan miten meidät on salakavalasti aivopesty?
Ei minua ole aivopesty, eikä tuossa ole mitään propagandaa, vaan ihan historiallinen totuus.
Vai eikö Ruotsin kuninkaat ta-pa--tt-aneet suomalaisia sodissaan?
Eikö venäjä antanut Suomelle autonomiaa ja omaa rahaa?
Missä kohtaa se aivopesu näkyy?
Enpä usko, että se oli autonomia. Suomi oli jokin venäjän alue. Kuten myös neukkujen aikana Suomi oli vain neukkulan lääni.
Ulkomaalaiset näkevät asian niin ja samoin ajateltiin neukkulassa.
Suomalaiset ainoastaan eivät tajua tätä ja syy on aivopesussa. Paljolta pahalta oltaisiin säästytty, jos Suomi olisi pysynyt Ruotsin alueena.
Ei tähän historialliseen totuuteen sinun uskoasi tarvita.
"Suomen suuriruhtinaskunta oli Venäjän keisarikunnan autonominen osa pääosin nykyisen Suomen valtion alueella vuosina 1809–1917. Autonominen suurruhtinaskunta oli Suomenmaan vallan käyttäjänä itsenäisen Suomen edeltäjä, joka täytti jo suuren osan itsenäisen valtion tunnusmerkistöstä." Lähde wiki.
Absoluuttinen tosiasia on se, että venäjä pelasti meidät riistäjän ikeen alta. Venäjä pelasti meidät todella paljolta pahalta, jota saimme kokea satoja vuosia ruotsin taholta.
"Ruotsin suurvalta-aika vuosina 1617–1721 vei hengen kaikkiaan arviolta noin 110 000 suomalaiselta sotilaalta, mikä oli tuon ajan väkilukuun suhteutettuna sama määrä kuin 1900-luvun Suomessa heitä olisi kuollut yli miljoona." Lähde wiki.
Ruotsalaisilla ja suomalaisilla ei ollut suurtakaan mahdollisuutta nauttia mistään rauhan ajasta, sillä sen jälkeen kuin suurvalta-asema Itämeren alueella oli saavutettu 1600-luvulla, niin lukuisat naapurivaltiot havittelivat mennettämään alueita takaisin. Tuo kävi ilmi erityisen hyvin 1700-luvun alussa Kaarle XII noustessa valtaan nuorena hallitsijana. Euroopassa oli jatkuvasti sotia tuona ajankohtana täysin riippumatta siitä mitä Ruotsin kuninkaat halusivat tai päättivät tehdä.
Ja millähän/kenenkähän verellä se alueet oli vallattu ja miksi. Ei ne sodat olleet "täysin riippumatta" siitä mitä Ruotsin kunikaan halusi. Jos valtaa naapurin maat, on aika selvää, että se yrittää tulla halemaan ne takaisin. Vai tulikohan Ruotsin kunkuille yllätyksenä?
Suomalaiset ovat kotoisin sieltä mistä muutkin. Alunperin. Mutta olemme asuneet Suomen alueella jo ennen jääkautta ja palasimme tänne kotikonnuille takaisin jään lähdettyä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onko kukaan ajatellut, että esim. Turun, Porin ja Rauman murteissa on samanlainen rytmi, kuin viron kielessä?
Vierailija kirjoitti:
Onko kukaan ajatellut, että esim. Turun, Porin ja Rauman murteissa on samanlainen rytmi, kuin viron kielessä?
Mitä ihmeellistä tossa on? Suomensukuiset kansat ovat asuneet Pohjois-Euroopassa jo kauan, ennen jääkausia ja sen jälkeen. Meillä kaikilla on voinut olla yhtenäisempi kieli joskus, sitten olemme erkaantuneet ja kieli kehittynyt eri suuntiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
1800-luvulla syntynyt kansallisromantiikka vääristää historiankirjoitusta, eli siinä mielessä sitä voisi kyllä tarkistaa.
Mitä tarkoitat tuolla?
Sellaista jälkikäteen luotua kansallistunnetta aikaan, jolloin yhtenäistä kansaa ei oikeastaan edes ollut. Suonen ja suomalaisten asemaa osana Ruotsia ja Venäjän hyökkäysten kohteena värittää aika vahvasti 1800-luvun fennomaanien luomat kuvat.
Minulle ne eivät ole jotain "fennomaanien kuvia." Ne eivät ole mitään poliittisia kuvia eikä poliittista musiikkia.
Ne ovat nerokasta, universaalia taidetta, Suomessa syntyi uskomaton määrä neroja 1800-luvulla.
Ihan turha alapeukuttaa. Suomen kulttuuri ym. sivistys on tullut lännestä.
Ruotsiin tuli ihmisiä Euroopasta. Ja Ruotsista Suomeen myös paljon kansaa. Ai niin. Tämä alue ei edes ollut Suomi, vaan Ruotsi. Ruotsalaiset muuttivat paikasta toiseen omalla alueellaan.
Onko Ruotsi sivistänyt koko maailman? Jos ei niin eiköhän se Suomikin olisi saanut sivistyksensä jostakin muualtakin, kuin Ruotsilta.
Suomi on kuulunut Ruotsiin, eikä Suomea ole ollut olemassakaan, joten ei Suomi ole voinut saada sivistystä Ruotsista, kun Suomikin on ollut Ruotsia. Joten emme ole mitään kiilollisuuden velassa ruotsalasisille, omaa maataanhan he ovat sivistäneet.
Ja siinä sivussa vuosisatoja alistaneet ja ryöstäneet. Ruotsin kuninkaat ta-pat-ti sadassa vuodessa sodissaan( noin 1620-1720-luvuilla) yli MILJOONA suomalaista, jos väkiluku suhteutetaan 1900-luvun väkilukuun.
siinä meillä sivistyksen tuoja . Ta-pa-tti suomalaiset lähes sukupuuttoon.
Suomelle oli lottovoitto, että venäjä valloitti Suomem ja Suomesta tuli Suurruhtinaskunta jolla oli automonia ja Suomi sai oman rahayksikön. Näitä ei ikinä Ruotsinvallan alla olisi saatu.
Olisikohan Suomi edelleen Ruotsin riiston alaisena, ellei venäjä olisi vallannut nykyisen Suomen aluetta?
Huomaan, että sinäkin olet idän propagandistien uhri.
Minä olen erittäin katkera siitä, että minua istutettiin väkipakolla itäsaksalaisessa, siis venäläisessä peruskoulussa.
Tajuatko ollenkaan miten meidät on salakavalasti aivopesty?
Ei minua ole aivopesty, eikä tuossa ole mitään propagandaa, vaan ihan historiallinen totuus.
Vai eikö Ruotsin kuninkaat ta-pa--tt-aneet suomalaisia sodissaan?
Eikö venäjä antanut Suomelle autonomiaa ja omaa rahaa?
Missä kohtaa se aivopesu näkyy?
Enpä usko, että se oli autonomia. Suomi oli jokin venäjän alue. Kuten myös neukkujen aikana Suomi oli vain neukkulan lääni.
Ulkomaalaiset näkevät asian niin ja samoin ajateltiin neukkulassa.
Suomalaiset ainoastaan eivät tajua tätä ja syy on aivopesussa. Paljolta pahalta oltaisiin säästytty, jos Suomi olisi pysynyt Ruotsin alueena.
Ei tähän historialliseen totuuteen sinun uskoasi tarvita.
"Suomen suuriruhtinaskunta oli Venäjän keisarikunnan autonominen osa pääosin nykyisen Suomen valtion alueella vuosina 1809–1917. Autonominen suurruhtinaskunta oli Suomenmaan vallan käyttäjänä itsenäisen Suomen edeltäjä, joka täytti jo suuren osan itsenäisen valtion tunnusmerkistöstä." Lähde wiki.
Absoluuttinen tosiasia on se, että venäjä pelasti meidät riistäjän ikeen alta. Venäjä pelasti meidät todella paljolta pahalta, jota saimme kokea satoja vuosia ruotsin taholta.
"Ruotsin suurvalta-aika vuosina 1617–1721 vei hengen kaikkiaan arviolta noin 110 000 suomalaiselta sotilaalta, mikä oli tuon ajan väkilukuun suhteutettuna sama määrä kuin 1900-luvun Suomessa heitä olisi kuollut yli miljoona." Lähde wiki.
Ruotsalaisilla ja suomalaisilla ei ollut suurtakaan mahdollisuutta nauttia mistään rauhan ajasta, sillä sen jälkeen kuin suurvalta-asema Itämeren alueella oli saavutettu 1600-luvulla, niin lukuisat naapurivaltiot havittelivat mennettämään alueita takaisin. Tuo kävi ilmi erityisen hyvin 1700-luvun alussa Kaarle XII noustessa valtaan nuorena hallitsijana. Euroopassa oli jatkuvasti sotia tuona ajankohtana täysin riippumatta siitä mitä Ruotsin kuninkaat halusivat tai päättivät tehdä.
Ja millähän/kenenkähän verellä se alueet oli vallattu ja miksi. Ei ne sodat olleet "täysin riippumatta" siitä mitä Ruotsin kunikaan halusi. Jos valtaa naapurin maat, on aika selvää, että se yrittää tulla halemaan ne takaisin. Vai tulikohan Ruotsin kunkuille yllätyksenä?
Mitä tarkoitat, kun puhut verestä?
Ei ole mitään tietoa mistä suomalaiset ovat kotoisin.
Tai tietoa voi olla, mutta sitä ei kerrota.
Ja huom. Suomi oli Itä-Ruotsia. Sinutkin passitettaisiin nyt sotaan, jos esim. itänaapuri hyökkäisi Suomeen. Samoin suomenruotsalaiset, saamelaiset ja romanit. Suomalaiset-keitä lienevätkään, olivat yksi etninen ryhmä Ruotsin alueella.
Vierailija kirjoitti:
Jos aloittaan ihan alusta, eli jääkaudelta, niin ensimmäisenä Suomeen tulivat espanjalaiset ja ukrainalaiset. Uudet DNA-tutkimukset asettavat kyseenalaisikis nuo Suomen kielitieteen perusteella tehdyt liittymät esim. Viroon.
No puhuiko nuo sitten mitä kieltä? Ei ole tainnut Suomen alueella ihan lähipäivinä espanjaa kukaan alkuperäiskansalainen puua.
Suomessa on asunut suomea puhuvia ihmisiä kuitenkin niin kauan, että voidaan ajatella tämän maan kuuluvan suomenkielisille.
Kyllähän lähes kaikkin maihin, ihan sinne ruotsiinkin on varmaan kivikaudella tullut ties ketä.
Miksi suomalaiset eivät saisia puhua omaa kieltään ja olla ylpesti suomalaisia sen takia, että tänne on joskus ehkä tullut ukrainalaisia. Joskus tänne on myös tullut suomea puhuvia ja tänne ne on jääneet, joten nyt suomalaiset asuttaa tätä maailankolkkaa, eikä se yhtään vähennä suomalaisten arvoa, vaikka täällä olisi jossain esihistoriassa asunut vaikka kiinalaisia.
Ja se ei ole peruste sille, että suomalaisten on edelleen pakko opiskella ruotsin kieltä, että suomalaiset eivät ole jo kaloina muuttaneet suomeen, vaan täällä on asunut jotain muita kaloja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko kukaan ajatellut, että esim. Turun, Porin ja Rauman murteissa on samanlainen rytmi, kuin viron kielessä?
Mitä ihmeellistä tossa on? Suomensukuiset kansat ovat asuneet Pohjois-Euroopassa jo kauan, ennen jääkausia ja sen jälkeen. Meillä kaikilla on voinut olla yhtenäisempi kieli joskus, sitten olemme erkaantuneet ja kieli kehittynyt eri suuntiin.
Nehän voivat olla myös vironsukuisia, ruotsinsukuisia yms.
Tarvitaan tieteellistå tietoa. Pois politiikka.
Ruotsin televisio teki Bernadotten suvun Ruotsin valtaistuimella nousemisesta ohjelman, joka näytettiin joulukuussa Saksassa. Valitettavasti näin vain osan lähetyksestä. Mikä mua järkytti todella oli ruotsalaisten toteamus, että Bernadottet sopivat kaikessa sovussa venäläisten kanssa luovuttavansa Suomen Venäjälle Norjaa vastaan. Super diili suomalaisille. Vihaan kaikkia pakkoruotsin kannattajia. Ja kirjoitin kyllä aikoinaan ruotsista laudaturin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos aloittaan ihan alusta, eli jääkaudelta, niin ensimmäisenä Suomeen tulivat espanjalaiset ja ukrainalaiset. Uudet DNA-tutkimukset asettavat kyseenalaisikis nuo Suomen kielitieteen perusteella tehdyt liittymät esim. Viroon.
No puhuiko nuo sitten mitä kieltä? Ei ole tainnut Suomen alueella ihan lähipäivinä espanjaa kukaan alkuperäiskansalainen puua.
Suomessa on asunut suomea puhuvia ihmisiä kuitenkin niin kauan, että voidaan ajatella tämän maan kuuluvan suomenkielisille.
Kyllähän lähes kaikkin maihin, ihan sinne ruotsiinkin on varmaan kivikaudella tullut ties ketä.
Miksi suomalaiset eivät saisia puhua omaa kieltään ja olla ylpesti suomalaisia sen takia, että tänne on joskus ehkä tullut ukrainalaisia. Joskus tänne on myös tullut suomea puhuvia ja tänne ne on jääneet, joten nyt suomalaiset asuttaa tätä maailankolkkaa, eikä se yhtään vähennä suomalaisten arvoa, vaikka täällä olisi jossain esihistoriassa asunut vaikka kiinalaisia.
Ja se ei ole peruste sille, että suomalaisten on edelleen pakko opiskella ruotsin kieltä, että suomalaiset eivät ole jo kaloina muuttaneet suomeen, vaan täällä on asunut jotain muita kaloja.
Kieli ei ole sama asia kuin etninen alkuperä.
Todista se, että täällä on aina puhuttu suomea. En kyllä tiedä, mistä aiot ne todisteet hakea.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
1800-luvulla syntynyt kansallisromantiikka vääristää historiankirjoitusta, eli siinä mielessä sitä voisi kyllä tarkistaa.
Mitä tarkoitat tuolla?
Sellaista jälkikäteen luotua kansallistunnetta aikaan, jolloin yhtenäistä kansaa ei oikeastaan edes ollut. Suonen ja suomalaisten asemaa osana Ruotsia ja Venäjän hyökkäysten kohteena värittää aika vahvasti 1800-luvun fennomaanien luomat kuvat.
Minulle ne eivät ole jotain "fennomaanien kuvia." Ne eivät ole mitään poliittisia kuvia eikä poliittista musiikkia.
Ne ovat nerokasta, universaalia taidetta, Suomessa syntyi uskomaton määrä neroja 1800-luvulla.
Ihan turha alapeukuttaa. Suomen kulttuuri ym. sivistys on tullut lännestä.
Ruotsiin tuli ihmisiä Euroopasta. Ja Ruotsista Suomeen myös paljon kansaa. Ai niin. Tämä alue ei edes ollut Suomi, vaan Ruotsi. Ruotsalaiset muuttivat paikasta toiseen omalla alueellaan.
Onko Ruotsi sivistänyt koko maailman? Jos ei niin eiköhän se Suomikin olisi saanut sivistyksensä jostakin muualtakin, kuin Ruotsilta.
Suomi on kuulunut Ruotsiin, eikä Suomea ole ollut olemassakaan, joten ei Suomi ole voinut saada sivistystä Ruotsista, kun Suomikin on ollut Ruotsia. Joten emme ole mitään kiilollisuuden velassa ruotsalasisille, omaa maataanhan he ovat sivistäneet.
Ja siinä sivussa vuosisatoja alistaneet ja ryöstäneet. Ruotsin kuninkaat ta-pat-ti sadassa vuodessa sodissaan( noin 1620-1720-luvuilla) yli MILJOONA suomalaista, jos väkiluku suhteutetaan 1900-luvun väkilukuun.
siinä meillä sivistyksen tuoja . Ta-pa-tti suomalaiset lähes sukupuuttoon.
Suomelle oli lottovoitto, että venäjä valloitti Suomem ja Suomesta tuli Suurruhtinaskunta jolla oli automonia ja Suomi sai oman rahayksikön. Näitä ei ikinä Ruotsinvallan alla olisi saatu.
Olisikohan Suomi edelleen Ruotsin riiston alaisena, ellei venäjä olisi vallannut nykyisen Suomen aluetta?
Huomaan, että sinäkin olet idän propagandistien uhri.
Minä olen erittäin katkera siitä, että minua istutettiin väkipakolla itäsaksalaisessa, siis venäläisessä peruskoulussa.
Tajuatko ollenkaan miten meidät on salakavalasti aivopesty?
Ei minua ole aivopesty, eikä tuossa ole mitään propagandaa, vaan ihan historiallinen totuus.
Vai eikö Ruotsin kuninkaat ta-pa--tt-aneet suomalaisia sodissaan?
Eikö venäjä antanut Suomelle autonomiaa ja omaa rahaa?
Missä kohtaa se aivopesu näkyy?
Enpä usko, että se oli autonomia. Suomi oli jokin venäjän alue. Kuten myös neukkujen aikana Suomi oli vain neukkulan lääni.
Ulkomaalaiset näkevät asian niin ja samoin ajateltiin neukkulassa.
Suomalaiset ainoastaan eivät tajua tätä ja syy on aivopesussa. Paljolta pahalta oltaisiin säästytty, jos Suomi olisi pysynyt Ruotsin alueena.
Ei tähän historialliseen totuuteen sinun uskoasi tarvita.
"Suomen suuriruhtinaskunta oli Venäjän keisarikunnan autonominen osa pääosin nykyisen Suomen valtion alueella vuosina 1809–1917. Autonominen suurruhtinaskunta oli Suomenmaan vallan käyttäjänä itsenäisen Suomen edeltäjä, joka täytti jo suuren osan itsenäisen valtion tunnusmerkistöstä." Lähde wiki.
Absoluuttinen tosiasia on se, että venäjä pelasti meidät riistäjän ikeen alta. Venäjä pelasti meidät todella paljolta pahalta, jota saimme kokea satoja vuosia ruotsin taholta.
"Ruotsin suurvalta-aika vuosina 1617–1721 vei hengen kaikkiaan arviolta noin 110 000 suomalaiselta sotilaalta, mikä oli tuon ajan väkilukuun suhteutettuna sama määrä kuin 1900-luvun Suomessa heitä olisi kuollut yli miljoona." Lähde wiki.
Ruotsalaisilla ja suomalaisilla ei ollut suurtakaan mahdollisuutta nauttia mistään rauhan ajasta, sillä sen jälkeen kuin suurvalta-asema Itämeren alueella oli saavutettu 1600-luvulla, niin lukuisat naapurivaltiot havittelivat mennettämään alueita takaisin. Tuo kävi ilmi erityisen hyvin 1700-luvun alussa Kaarle XII noustessa valtaan nuorena hallitsijana. Euroopassa oli jatkuvasti sotia tuona ajankohtana täysin riippumatta siitä mitä Ruotsin kuninkaat halusivat tai päättivät tehdä.
Ja millähän/kenenkähän verellä se alueet oli vallattu ja miksi. Ei ne sodat olleet "täysin riippumatta" siitä mitä Ruotsin kunikaan halusi. Jos valtaa naapurin maat, on aika selvää, että se yrittää tulla halemaan ne takaisin. Vai tulikohan Ruotsin kunkuille yllätyksenä?
Mitä tarkoitat, kun puhut verestä?
Ei ole mitään tietoa mistä suomalaiset ovat kotoisin.
Tai tietoa voi olla, mutta sitä ei kerrota.
Ja huom. Suomi oli Itä-Ruotsia. Sinutkin passitettaisiin nyt sotaan, jos esim. itänaapuri hyökkäisi Suomeen. Samoin suomenruotsalaiset, saamelaiset ja romanit. Suomalaiset-keitä lienevätkään, olivat yksi etninen ryhmä Ruotsin alueella.
Mitä ihmeen väliä sillä on väliä mistä suomalaiset on tulleet, kun ne nyt tällä alueella ovat asuneet vuosisatoja?
Ja mistähän ne ruotsalaiset ovat ruotsin alueelle tulleet? Ei nekään sielläole voineet jääkaudella asua vaan jostakin ovat tuolle alueelle mönkineet. Eikä kukaan silti aseta kyseenalaiseksi sitä, että he eivät olisi ruotsalaisia ja että heidän pitäisi nyt puhua jotain muutakin kieltä kuin ruotsia, kun historia velvoittaa.
Miksi suomalaisten oikeus suomenkieleen ja suomalaisuuteen yritetään vesittää sillä, että tänne on joskus alkujen alussa tullut asumaan ties ketä?
Nyt täällä asuu suomalaiset ja sillä hyvä.
Alue: Aihe vapaa
Ruotsalaisilla ja suomalaisilla ei ollut suurtakaan mahdollisuutta nauttia mistään rauhan ajasta, sillä sen jälkeen kuin suurvalta-asema Itämeren alueella oli saavutettu 1600-luvulla, niin lukuisat naapurivaltiot havittelivat mennettämään alueita takaisin. Tuo kävi ilmi erityisen hyvin 1700-luvun alussa Kaarle XII noustessa valtaan nuorena hallitsijana. Euroopassa oli jatkuvasti sotia tuona ajankohtana täysin riippumatta siitä mitä Ruotsin kuninkaat halusivat tai päättivät tehdä.