Lue keskustelun säännöt.
Poliisi: Isossa Omenassa kuollut nainen ei tukehtunut vartijoita epäillään silti: "Kyllä hyvin suurella todennäköisyydellä henkilö olisi elossa, jos..."
11.01.2023 |
Espoon Isossa Omenassa kuollut nainen ei kuollut tukehtumalla, kertoo poliisi tiedotteessaan.
Poliisin mukaan kuolinsyystä ei kerrota toistaiseksi enempää. Poliisi perustelee tätä sillä, että kuolemansyyn selvittämistä koskevat tiedot ovat salassa pidettäviä.
Poliisin nyt kertomat tiedot naisen kuolemasta perustuvat oikeuslääketieteelliseen ruumiinavaukseen ja siitä tehtyyn alustavaan lausuntoon.
Tutkinnanjohtaja Jyrki Kallio kommentoi MTV Uutisille, että poliisi uskoo edelleen, että voimankäyttötilanteella ja naisen kuolemalla on syy-yhteys.
Kommentit (10574)
Vierailija kirjoitti:
Tuhansittain kommentteja ja arvailuja tapauksesta, mutta tärkein asia on yhä pimennossa. Miksi nainen hakeutui miehen seuraan ja miksi naisen lähestymiset miestä ahdisti?
Tärkein? Sivuseikkojahan nuo ovat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuhansittain kommentteja ja arvailuja tapauksesta, mutta tärkein asia on yhä pimennossa. Miksi nainen hakeutui miehen seuraan ja miksi naisen lähestymiset miestä ahdisti?
Tärkein? Sivuseikkojahan nuo ovat.
Todellakin ne ovat sivuseikkoja, mutta tavista vain kovasti kiinnostaa minkälaista epäilty häirintä oli, kun poliisin mukaan se ei ollut fyysistä eikä seksuaalista. Nainen ei aiheuttanut mitään vaaraa miehelle eikä muille. Hän ei käyttäytynyt aggressiivisesti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuhansittain kommentteja ja arvailuja tapauksesta, mutta tärkein asia on yhä pimennossa. Miksi nainen hakeutui miehen seuraan ja miksi naisen lähestymiset miestä ahdisti?
Tärkein? Sivuseikkojahan nuo ovat.
Todellakin ne ovat sivuseikkoja, mutta tavista vain kovasti kiinnostaa minkälaista epäilty häirintä oli, kun poliisin mukaan se ei ollut fyysistä eikä seksuaalista. Nainen ei aiheuttanut mitään vaaraa miehelle eikä muille. Hän ei käyttäytynyt aggressiivisesti.
Eiköhän se jo ole varmaa, eikä epäilyä, että häirintää oli.
Oli se sitten henkistä, telepaattista, sanatonta tai sanallista. Hengetöntä, ilmeetöntä, eleetöntä, lapsellista tai lapsenmielistä.
Häirintää se silti oli.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuhansittain kommentteja ja arvailuja tapauksesta, mutta tärkein asia on yhä pimennossa. Miksi nainen hakeutui miehen seuraan ja miksi naisen lähestymiset miestä ahdisti?
Tärkein? Sivuseikkojahan nuo ovat.
Todellakin ne ovat sivuseikkoja, mutta tavista vain kovasti kiinnostaa minkälaista epäilty häirintä oli, kun poliisin mukaan se ei ollut fyysistä eikä seksuaalista. Nainen ei aiheuttanut mitään vaaraa miehelle eikä muille. Hän ei käyttäytynyt aggressiivisesti.
Eiköhän se jo ole varmaa, eikä epäilyä, että häirintää oli.
Oli se sitten henkistä, telepaattista, sanatonta tai sanallista. Hengetöntä, ilmeetöntä, eleetöntä, lapsellista tai lapsenmielistä.
Häirintää se silti oli.
Voiko joku henkilö, joka ei pidä minusta, ilmoittaa turvallisuusalan työntekijöille, että häiritsen häntä esim. telepaattisesti tai ilmeettömästi? Voiko turvallisuusalan työtekijät sen perusteella poistaa minut kauppakeskuksen yleisestä tilasta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tapausta tutkiva poliisikin sanoi, että häirintä ei ollut fyysistä eikä seksuaalista. Mies ei pelännyt naista. Nainen ei käyttätynyt agressiivisesti miestä ei turvallisuuusalan työntekijöitä kohtaan. Häirintä oli tosiaan viatonta.
On järkyttävää lukea kommentteja, joissa annetaan ymmärtää naisen syyllistyneen johonkin niin vakavaan, että ansaitsi kohtalonsa.
Järkyttävää lukea kommentteja jossa räikeästi vähätellaan uhrin kokemaan häirintä kokemusta.
Häirintää ei tule hyväksyä missään muodossa on se sitten kuinka viatonta vaan.
Ja mielestäni jos koetaan häirintää millään muotoa niin miten se voi koskaan olla viatonta?
Ei ainakaan sen uhrin kokeman perusteella, muutenhan toimintaa ei liene häirinnäksi edes kutsuttaisi. Onko sulla tosiaan häirinnälle oma kategorointi johon jaottelet "viattoman häirinnän".Joo viattomasti soittelin 50 krt pv ja stalkkasin pihalla joka pv, ihan viattomasti, ei siis hätää.
Ei ole häirintää. On vaan viatonta häirintää..Mitkä oli ne aiheet , miksi hän soitteli ja ym? Olisikohan kenties ollut se, että kyseli lainaamiaan rahojaan pois? Vai? Kyseli rahojaan takaisin niin hänestä tehtiin häirikkö.
.
Poliisin mukaan nainen hakeutui kahden viikon aikana kymmenen kertaa miehen seuraan. Hän ei ahdistellut miestä fyysisesti eikä seksuaalisesti. Hänestä ei ollut vaaraa miehelle eikä kenellekään muulle. Epäilty häirintä kuulostaa harmittomalta.
Voikohan pitää paikkansa tuo määrä, 10 kertaa. Sehän tarkoittaa kahden viikon aikana lähes joka päivä ellei sitten mukaan ole laskettu useita kertoja samalta päivältä.
Linkki että 10 kertaa. Tämä ei pidä paikkaansa.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009409803.html
"Häiriötä kokenut mies ja nainen kohtasivat toisensa kauppakeskuksessa noin kymmenen kertaa. Ensimmäiset tapaamiset ajoittuvat viime vuoden loppupuolelle."
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009379096.html
"Turvallisuusalan työntekijät poistivat naisen kahdesti kauppakeskuksesta miesasiakkaan häiriöilmoituksen perusteella. Kuluvana vuonna tapahtuneet poistamiset sujuivat rauhallisesti."
https://poliisi.fi/-/poliisi-on-kuullut-uudelleen-tarkeaa-todistajaa-is…
"Kauppakeskuksessa työskentelevät turvallisuusalan työntekijät olivat auttaneet miestä jo aiemmin muutamissa tilanteissa, joissa nainen ei ollut poistunut miehen luota, vaikka hän oli kokenut lähestymiset ahdistavina ja tuonut tämän hänelle esiin."
Aika piinaavaltahan tuo kuulostaa, lähes joka päivä sama häirikkö seuraa kuin hai laivaa eikä usko vaikka kuinka kerrot että seura ei kiinnosta.
Ensin mies ilmeisesti yrittänyt itse puhumalla päästä häiriköistä eroon, mutta kun se ei ole toiminut niin turvautunut järkkäreihin. Järkkäritkin ilmeisesti ainakin ensimmäisillä kerroilla hoitaneet tilanteen puhumalla (koska oli muutamia kertoja aiemmin jo järkkäreiden apuun turvaudutta, mutta vain kaksi kertaa poistettu) ja nyt oli sitten jo kolmas poistaminen samalla viikolla, kun puheesta huolimatta edelleen seurasi miestä.
Ja silti jotkut jaksaa jankata että ihan syytön oli kaikkeen eikä yhtään mitään pahaa tai väärää tehnyt itse tämä nainen.
Eipä.No mistä ketusta sinä tiedät miksi se sitä miestä jahtasi?? Varmaan velkojaan halusi pois! Eipä ole syytä kerrotttu julkisuteen, miksi?
Nainen oli syytön kuolemaan!!
Uskaltaako yksin enää liikkua kauppakeskuksissa??
Vaikka olisi tehnyt mitä, niin poistettavaa vaan eikä aiheuttaa kuolemaa!!
Lähde tiedolle, että mies oli naiselle rahaa velkaa? Vai keksitkö tuon ihan omasta päästäsi, kuten senkin että nainen oli raskaana oleva lastenhoitaja, jolla oli kaksi lasta ja joko poistettiin kaupasta tehdessään reklamaatiota?
Eri. Toi on harhakuvitelma johon nuo haluavat nyt uskoa koska eiväthän he voi uskoa mitään pahaa siitä uhrista.
Eli täysin tuulesta temmattu tuo rahanlainaus juttu tosiaan on.
Ties vaikka olisikin ollut niin päin että uhri yritti selitellä omia velkojaan sille miehelle, eikä maksanut jotta olisi syy seurailla ja tunkea seuraan väkisin. Ei voi tietää.
Uhrin sukulainen kertoi ihan pian kuoleman jälkeen noista veloista, ei kukaan ole sitä keksinyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
On kyllä kaikkien aikojen mielenvikaisin keskusteluketju. Uhrin omaisille sympatiat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tapausta tutkiva poliisikin sanoi, että häirintä ei ollut fyysistä eikä seksuaalista. Mies ei pelännyt naista. Nainen ei käyttätynyt agressiivisesti miestä ei turvallisuuusalan työntekijöitä kohtaan. Häirintä oli tosiaan viatonta.
On järkyttävää lukea kommentteja, joissa annetaan ymmärtää naisen syyllistyneen johonkin niin vakavaan, että ansaitsi kohtalonsa.
Järkyttävää lukea kommentteja jossa räikeästi vähätellaan uhrin kokemaan häirintä kokemusta.
Häirintää ei tule hyväksyä missään muodossa on se sitten kuinka viatonta vaan.
Ja mielestäni jos koetaan häirintää millään muotoa niin miten se voi koskaan olla viatonta?
Ei ainakaan sen uhrin kokeman perusteella, muutenhan toimintaa ei liene häirinnäksi edes kutsuttaisi. Onko sulla tosiaan häirinnälle oma kategorointi johon jaottelet "viattoman häirinnän".Joo viattomasti soittelin 50 krt pv ja stalkkasin pihalla joka pv, ihan viattomasti, ei siis hätää.
Ei ole häirintää. On vaan viatonta häirintää..Mitkä oli ne aiheet , miksi hän soitteli ja ym? Olisikohan kenties ollut se, että kyseli lainaamiaan rahojaan pois? Vai? Kyseli rahojaan takaisin niin hänestä tehtiin häirikkö.
.
Poliisin mukaan nainen hakeutui kahden viikon aikana kymmenen kertaa miehen seuraan. Hän ei ahdistellut miestä fyysisesti eikä seksuaalisesti. Hänestä ei ollut vaaraa miehelle eikä kenellekään muulle. Epäilty häirintä kuulostaa harmittomalta.
Voikohan pitää paikkansa tuo määrä, 10 kertaa. Sehän tarkoittaa kahden viikon aikana lähes joka päivä ellei sitten mukaan ole laskettu useita kertoja samalta päivältä.
Linkki että 10 kertaa. Tämä ei pidä paikkaansa.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009409803.html
"Häiriötä kokenut mies ja nainen kohtasivat toisensa kauppakeskuksessa noin kymmenen kertaa. Ensimmäiset tapaamiset ajoittuvat viime vuoden loppupuolelle."
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009379096.html
"Turvallisuusalan työntekijät poistivat naisen kahdesti kauppakeskuksesta miesasiakkaan häiriöilmoituksen perusteella. Kuluvana vuonna tapahtuneet poistamiset sujuivat rauhallisesti."
https://poliisi.fi/-/poliisi-on-kuullut-uudelleen-tarkeaa-todistajaa-is…
"Kauppakeskuksessa työskentelevät turvallisuusalan työntekijät olivat auttaneet miestä jo aiemmin muutamissa tilanteissa, joissa nainen ei ollut poistunut miehen luota, vaikka hän oli kokenut lähestymiset ahdistavina ja tuonut tämän hänelle esiin."
Aika piinaavaltahan tuo kuulostaa, lähes joka päivä sama häirikkö seuraa kuin hai laivaa eikä usko vaikka kuinka kerrot että seura ei kiinnosta.
Ensin mies ilmeisesti yrittänyt itse puhumalla päästä häiriköistä eroon, mutta kun se ei ole toiminut niin turvautunut järkkäreihin. Järkkäritkin ilmeisesti ainakin ensimmäisillä kerroilla hoitaneet tilanteen puhumalla (koska oli muutamia kertoja aiemmin jo järkkäreiden apuun turvaudutta, mutta vain kaksi kertaa poistettu) ja nyt oli sitten jo kolmas poistaminen samalla viikolla, kun puheesta huolimatta edelleen seurasi miestä.
Ja silti jotkut jaksaa jankata että ihan syytön oli kaikkeen eikä yhtään mitään pahaa tai väärää tehnyt itse tämä nainen.
Eipä.No mistä ketusta sinä tiedät miksi se sitä miestä jahtasi?? Varmaan velkojaan halusi pois! Eipä ole syytä kerrotttu julkisuteen, miksi?
Nainen oli syytön kuolemaan!!
Uskaltaako yksin enää liikkua kauppakeskuksissa??
Vaikka olisi tehnyt mitä, niin poistettavaa vaan eikä aiheuttaa kuolemaa!!
Lähde tiedolle, että mies oli naiselle rahaa velkaa? Vai keksitkö tuon ihan omasta päästäsi, kuten senkin että nainen oli raskaana oleva lastenhoitaja, jolla oli kaksi lasta ja joko poistettiin kaupasta tehdessään reklamaatiota?
Eri. Toi on harhakuvitelma johon nuo haluavat nyt uskoa koska eiväthän he voi uskoa mitään pahaa siitä uhrista.
Eli täysin tuulesta temmattu tuo rahanlainaus juttu tosiaan on.
Ties vaikka olisikin ollut niin päin että uhri yritti selitellä omia velkojaan sille miehelle, eikä maksanut jotta olisi syy seurailla ja tunkea seuraan väkisin. Ei voi tietää.Uhrin sukulainen kertoi ihan pian kuoleman jälkeen noista veloista, ei kukaan ole sitä keksinyt.
Ai stalkkerin velikö muka kertoi, että juuri tämä kyseinen mies oli lainannut rahaa? Ei varmasti kertonut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuhansittain kommentteja ja arvailuja tapauksesta, mutta tärkein asia on yhä pimennossa. Miksi nainen hakeutui miehen seuraan ja miksi naisen lähestymiset miestä ahdisti?
Tärkein? Sivuseikkojahan nuo ovat.
Todellakin ne ovat sivuseikkoja, mutta tavista vain kovasti kiinnostaa minkälaista epäilty häirintä oli, kun poliisin mukaan se ei ollut fyysistä eikä seksuaalista. Nainen ei aiheuttanut mitään vaaraa miehelle eikä muille. Hän ei käyttäytynyt aggressiivisesti.
Eiköhän se jo ole varmaa, eikä epäilyä, että häirintää oli.
Oli se sitten henkistä, telepaattista, sanatonta tai sanallista. Hengetöntä, ilmeetöntä, eleetöntä, lapsellista tai lapsenmielistä.
Häirintää se silti oli.Voiko joku henkilö, joka ei pidä minusta, ilmoittaa turvallisuusalan työntekijöille, että häiritsen häntä esim. telepaattisesti tai ilmeettömästi? Voiko turvallisuusalan työtekijät sen perusteella poistaa minut kauppakeskuksen yleisestä tilasta?
Jos turvallisuusalan työntekijä arvioi että sinä tosiaankin häiritset tätä ihmistä telepaattisesti tai ilmeettömästi etkä ala tämän kehotuksesta ilmeikkäästi sanoittamaan ajatuksiasi ja kaiken lisäksi vielä seuraat ilmeettömänä ohimoitaisi sormenpäillä painellen perässä kun tämä työntekijä saattaa uhriasi pihalle niin ehkä. Aika epätodennäköistä se kyllä on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuhansittain kommentteja ja arvailuja tapauksesta, mutta tärkein asia on yhä pimennossa. Miksi nainen hakeutui miehen seuraan ja miksi naisen lähestymiset miestä ahdisti?
Tärkein? Sivuseikkojahan nuo ovat.
Todellakin ne ovat sivuseikkoja, mutta tavista vain kovasti kiinnostaa minkälaista epäilty häirintä oli, kun poliisin mukaan se ei ollut fyysistä eikä seksuaalista. Nainen ei aiheuttanut mitään vaaraa miehelle eikä muille. Hän ei käyttäytynyt aggressiivisesti.
Jos minä seurailen sinua vasten tahtoasi ympäri ostaria, ei se ole seksuaalista eikä fyysistäkään ellen kosketa. Häirintää se on silti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi vartijat päätyivät T A P P A M A A N naisen? Olisi kiva tietää rikollisten motiivi ja kysyä kaduttaako henkirikoksen teko.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vartijat t a p p o i v a t naisen koska saivat siten palkkion Iso Omenalta.
Saanko mäkin palkkion jos alan stalkata sua?
Kysy Iso Omenalta sillä minä en ainakaan maksa jollekin tollolle kyttäämisestä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tapausta tutkiva poliisikin sanoi, että häirintä ei ollut fyysistä eikä seksuaalista. Mies ei pelännyt naista. Nainen ei käyttätynyt agressiivisesti miestä ei turvallisuuusalan työntekijöitä kohtaan. Häirintä oli tosiaan viatonta.
On järkyttävää lukea kommentteja, joissa annetaan ymmärtää naisen syyllistyneen johonkin niin vakavaan, että ansaitsi kohtalonsa.
Järkyttävää lukea kommentteja jossa räikeästi vähätellaan uhrin kokemaan häirintä kokemusta.
Häirintää ei tule hyväksyä missään muodossa on se sitten kuinka viatonta vaan.
Ja mielestäni jos koetaan häirintää millään muotoa niin miten se voi koskaan olla viatonta?
Ei ainakaan sen uhrin kokeman perusteella, muutenhan toimintaa ei liene häirinnäksi edes kutsuttaisi. Onko sulla tosiaan häirinnälle oma kategorointi johon jaottelet "viattoman häirinnän".Joo viattomasti soittelin 50 krt pv ja stalkkasin pihalla joka pv, ihan viattomasti, ei siis hätää.
Ei ole häirintää. On vaan viatonta häirintää..Mitkä oli ne aiheet , miksi hän soitteli ja ym? Olisikohan kenties ollut se, että kyseli lainaamiaan rahojaan pois? Vai? Kyseli rahojaan takaisin niin hänestä tehtiin häirikkö.
.
Poliisin mukaan nainen hakeutui kahden viikon aikana kymmenen kertaa miehen seuraan. Hän ei ahdistellut miestä fyysisesti eikä seksuaalisesti. Hänestä ei ollut vaaraa miehelle eikä kenellekään muulle. Epäilty häirintä kuulostaa harmittomalta.
Voikohan pitää paikkansa tuo määrä, 10 kertaa. Sehän tarkoittaa kahden viikon aikana lähes joka päivä ellei sitten mukaan ole laskettu useita kertoja samalta päivältä.
Linkki että 10 kertaa. Tämä ei pidä paikkaansa.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009409803.html
"Häiriötä kokenut mies ja nainen kohtasivat toisensa kauppakeskuksessa noin kymmenen kertaa. Ensimmäiset tapaamiset ajoittuvat viime vuoden loppupuolelle."
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009379096.html
"Turvallisuusalan työntekijät poistivat naisen kahdesti kauppakeskuksesta miesasiakkaan häiriöilmoituksen perusteella. Kuluvana vuonna tapahtuneet poistamiset sujuivat rauhallisesti."
https://poliisi.fi/-/poliisi-on-kuullut-uudelleen-tarkeaa-todistajaa-is…
"Kauppakeskuksessa työskentelevät turvallisuusalan työntekijät olivat auttaneet miestä jo aiemmin muutamissa tilanteissa, joissa nainen ei ollut poistunut miehen luota, vaikka hän oli kokenut lähestymiset ahdistavina ja tuonut tämän hänelle esiin."
Aika piinaavaltahan tuo kuulostaa, lähes joka päivä sama häirikkö seuraa kuin hai laivaa eikä usko vaikka kuinka kerrot että seura ei kiinnosta.
Ensin mies ilmeisesti yrittänyt itse puhumalla päästä häiriköistä eroon, mutta kun se ei ole toiminut niin turvautunut järkkäreihin. Järkkäritkin ilmeisesti ainakin ensimmäisillä kerroilla hoitaneet tilanteen puhumalla (koska oli muutamia kertoja aiemmin jo järkkäreiden apuun turvaudutta, mutta vain kaksi kertaa poistettu) ja nyt oli sitten jo kolmas poistaminen samalla viikolla, kun puheesta huolimatta edelleen seurasi miestä.
Ainakin tuo nyt vahvistaa sen että poistamiseen järkkäreillä on ollut pätevät perusteet.
Tässä tilanteessa poistettava kuoli! Sellaista ei pitäisi tapahtua koskaan. Ja neljä vartijaa yhden naisen kimpussa, joka ei edes vastustellut fyysisesti.. Mitä näiden vartijoiden päässä oikein liikkui sillä hetkellä?? Ei ainakaan ammattitaitoista toimintaa tuo tuommoinen.
Miksi keksit valheita.
Kyllä hän laittoi ihan fyysisestikin vastaan, sekä sanallisesti ja oli kolmas kerta kun häntä kiikutettiin jo ulos ihan samasta syystä.
Oli mahdollisuuksia jo oppia ja muuttaa sitä omaakin toimintaa mutta kun ei niin ei.
Ihan turha on vänkätä ja syyttää vartijoita töidensä tekemisestä.Mutta vartijoiden ammattitaitoon kuuluu jaksaa viedä läpi tilanteet asiallisesti myös silloin, kun tulee hankalia kohtia. Verrataan vaikka yläkoulun opettajan työhön, josta minulla on kokemuksia. Yläkoulussa vaikeat vuorovaikutustilanteet ovat arkipäivää. Opettaja ei kuitenkaan saa menettää malttiaan, ei sanallisesti, saatikka fyysisesti. Itsehillintä on monesti koetuksilla, mutta pitää pysyä rauhallisena. Omenan tapauksessa vartijoiden olisi pitänyt jaksaa jutella naisen kanssa ehkä viisi minuuttia ja tilanne olisi ollut ohitse.
Jos nainen ei ollut kiinnostunut juttelemaan vaan lähti mieluummin edelleen seuraamaan tätä häirittyä miestä niin ei vartijoille jäänyt muita keinoja kuin poistaa nainen toisesta ovesta.
Lähtikö? Yrittikö? Missään ei ole lukenut niin. Olen aika varma, että nainen olisi jäänyt juttelemaan vartijoiden kanssa, jos sitä olisi yritetty tosissaan. Mutta tosiaan, ei ole tietoa siitä,että nainen enää sitten, kun vartijat olivat hänet pysäyttäneet, olisi yrittänyt seurata miestä.
Kyllä lähti. Tapahtumien kulku on tiedossa.
Vierailija kirjoitti:
Miksi vartijat päätyivät T A P P A M A A N naisen? Olisi kiva tietää rikollisten motiivi ja kysyä kaduttaako henkirikoksen teko.
Kuvitteletko tyhmä, että taustalla on päätös tappaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tapausta tutkiva poliisikin sanoi, että häirintä ei ollut fyysistä eikä seksuaalista. Mies ei pelännyt naista. Nainen ei käyttätynyt agressiivisesti miestä ei turvallisuuusalan työntekijöitä kohtaan. Häirintä oli tosiaan viatonta.
On järkyttävää lukea kommentteja, joissa annetaan ymmärtää naisen syyllistyneen johonkin niin vakavaan, että ansaitsi kohtalonsa.
Järkyttävää lukea kommentteja jossa räikeästi vähätellaan uhrin kokemaan häirintä kokemusta.
Häirintää ei tule hyväksyä missään muodossa on se sitten kuinka viatonta vaan.
Ja mielestäni jos koetaan häirintää millään muotoa niin miten se voi koskaan olla viatonta?
Ei ainakaan sen uhrin kokeman perusteella, muutenhan toimintaa ei liene häirinnäksi edes kutsuttaisi. Onko sulla tosiaan häirinnälle oma kategorointi johon jaottelet "viattoman häirinnän".Joo viattomasti soittelin 50 krt pv ja stalkkasin pihalla joka pv, ihan viattomasti, ei siis hätää.
Ei ole häirintää. On vaan viatonta häirintää..Mitkä oli ne aiheet , miksi hän soitteli ja ym? Olisikohan kenties ollut se, että kyseli lainaamiaan rahojaan pois? Vai? Kyseli rahojaan takaisin niin hänestä tehtiin häirikkö.
.
Poliisin mukaan nainen hakeutui kahden viikon aikana kymmenen kertaa miehen seuraan. Hän ei ahdistellut miestä fyysisesti eikä seksuaalisesti. Hänestä ei ollut vaaraa miehelle eikä kenellekään muulle. Epäilty häirintä kuulostaa harmittomalta.
Voikohan pitää paikkansa tuo määrä, 10 kertaa. Sehän tarkoittaa kahden viikon aikana lähes joka päivä ellei sitten mukaan ole laskettu useita kertoja samalta päivältä.
Linkki että 10 kertaa. Tämä ei pidä paikkaansa.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009409803.html
"Häiriötä kokenut mies ja nainen kohtasivat toisensa kauppakeskuksessa noin kymmenen kertaa. Ensimmäiset tapaamiset ajoittuvat viime vuoden loppupuolelle."
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009379096.html
"Turvallisuusalan työntekijät poistivat naisen kahdesti kauppakeskuksesta miesasiakkaan häiriöilmoituksen perusteella. Kuluvana vuonna tapahtuneet poistamiset sujuivat rauhallisesti."
https://poliisi.fi/-/poliisi-on-kuullut-uudelleen-tarkeaa-todistajaa-is…
"Kauppakeskuksessa työskentelevät turvallisuusalan työntekijät olivat auttaneet miestä jo aiemmin muutamissa tilanteissa, joissa nainen ei ollut poistunut miehen luota, vaikka hän oli kokenut lähestymiset ahdistavina ja tuonut tämän hänelle esiin."
Aika piinaavaltahan tuo kuulostaa, lähes joka päivä sama häirikkö seuraa kuin hai laivaa eikä usko vaikka kuinka kerrot että seura ei kiinnosta.
Ensin mies ilmeisesti yrittänyt itse puhumalla päästä häiriköistä eroon, mutta kun se ei ole toiminut niin turvautunut järkkäreihin. Järkkäritkin ilmeisesti ainakin ensimmäisillä kerroilla hoitaneet tilanteen puhumalla (koska oli muutamia kertoja aiemmin jo järkkäreiden apuun turvaudutta, mutta vain kaksi kertaa poistettu) ja nyt oli sitten jo kolmas poistaminen samalla viikolla, kun puheesta huolimatta edelleen seurasi miestä.
Ja silti jotkut jaksaa jankata että ihan syytön oli kaikkeen eikä yhtään mitään pahaa tai väärää tehnyt itse tämä nainen.
Eipä.No mistä ketusta sinä tiedät miksi se sitä miestä jahtasi?? Varmaan velkojaan halusi pois! Eipä ole syytä kerrotttu julkisuteen, miksi?
Nainen oli syytön kuolemaan!!
Uskaltaako yksin enää liikkua kauppakeskuksissa??
Vaikka olisi tehnyt mitä, niin poistettavaa vaan eikä aiheuttaa kuolemaa!!
Lähde tiedolle, että mies oli naiselle rahaa velkaa? Vai keksitkö tuon ihan omasta päästäsi, kuten senkin että nainen oli raskaana oleva lastenhoitaja, jolla oli kaksi lasta ja joko poistettiin kaupasta tehdessään reklamaatiota?
Eri. Toi on harhakuvitelma johon nuo haluavat nyt uskoa koska eiväthän he voi uskoa mitään pahaa siitä uhrista.
Eli täysin tuulesta temmattu tuo rahanlainaus juttu tosiaan on.
Ties vaikka olisikin ollut niin päin että uhri yritti selitellä omia velkojaan sille miehelle, eikä maksanut jotta olisi syy seurailla ja tunkea seuraan väkisin. Ei voi tietää.Uhrin sukulainen kertoi ihan pian kuoleman jälkeen noista veloista, ei kukaan ole sitä keksinyt.
Ai stalkkerin velikö muka kertoi, että juuri tämä kyseinen mies oli lainannut rahaa? Ei varmasti kertonut.
Ei, vaan veli kertoi, että joku muu kauppakeskuksessa oli lainannut uhrilta rahaa, eikä suostunut maksamaan takaisin, joten uhri oli yrittänyt kauppakeskuksessa periä ko. henkilöltä velkojaan. Tämä velallinen oli veljen mukaan syyllistynyt näpistykseen ja ilmeisesti uhri oli tätä kautta jotenkin yhdistetty samaan porukkaan ja kai veljen mielestä sitten leimautunut "häiriköksi" vartijoiden silmissä vaikkei ollut syyllistynyt rikokseen.
Henkilö, joka uhrin kuolinpäivänä (ja ennen sitä) ilmoitti vartijoille, että uhri häiritsi häntä, oli joku muu henkilö. Tällä henkilöllä oli todistajana ystävä.
Joten emme tiedä oliko hänkin velkaa uhrille, joka yritti rahojaan velkoa häneltä, vai oliko kyse jostain ihan muusta, oliko uhri ihastunut mieheen vai mistä oli kyse.
Tärkeintä tässä velkomisjutussa (jos veljen kertomus pitää paikkansa) lienee se, että
1) uhri oli säännöllisesti kauppakeskuksessa, jossa hänet ulkonäöltään tunsi moni
2) uhri oli joutunut vartijoiden kanssa tekemisiin aikaisemmin ja päätynyt vartijoiden silmätikuksi
3) uhri oli luonteeltaan hyväuskoinen ja sinisilmäinen, ehkä tavallaan hieman yksinkertainen, mikä ei selitä vaan sitä että jotkut käyttivät häntä hyväkseen (lainasivat rahaa maksamatta takaisin) ja ehkä todistaa siitä että uhri joutui ikäviin tilanteisiin tahtomattaan sekä ehkä ei täysin ymmärtänyt milloin hänen käytöksensä oli häiritsevää
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tapausta tutkiva poliisikin sanoi, että häirintä ei ollut fyysistä eikä seksuaalista. Mies ei pelännyt naista. Nainen ei käyttätynyt agressiivisesti miestä ei turvallisuuusalan työntekijöitä kohtaan. Häirintä oli tosiaan viatonta.
On järkyttävää lukea kommentteja, joissa annetaan ymmärtää naisen syyllistyneen johonkin niin vakavaan, että ansaitsi kohtalonsa.
Järkyttävää lukea kommentteja jossa räikeästi vähätellaan uhrin kokemaan häirintä kokemusta.
Häirintää ei tule hyväksyä missään muodossa on se sitten kuinka viatonta vaan.
Ja mielestäni jos koetaan häirintää millään muotoa niin miten se voi koskaan olla viatonta?
Ei ainakaan sen uhrin kokeman perusteella, muutenhan toimintaa ei liene häirinnäksi edes kutsuttaisi. Onko sulla tosiaan häirinnälle oma kategorointi johon jaottelet "viattoman häirinnän".Joo viattomasti soittelin 50 krt pv ja stalkkasin pihalla joka pv, ihan viattomasti, ei siis hätää.
Ei ole häirintää. On vaan viatonta häirintää..Mitkä oli ne aiheet , miksi hän soitteli ja ym? Olisikohan kenties ollut se, että kyseli lainaamiaan rahojaan pois? Vai? Kyseli rahojaan takaisin niin hänestä tehtiin häirikkö.
.
Poliisin mukaan nainen hakeutui kahden viikon aikana kymmenen kertaa miehen seuraan. Hän ei ahdistellut miestä fyysisesti eikä seksuaalisesti. Hänestä ei ollut vaaraa miehelle eikä kenellekään muulle. Epäilty häirintä kuulostaa harmittomalta.
Voikohan pitää paikkansa tuo määrä, 10 kertaa. Sehän tarkoittaa kahden viikon aikana lähes joka päivä ellei sitten mukaan ole laskettu useita kertoja samalta päivältä.
Linkki että 10 kertaa. Tämä ei pidä paikkaansa.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009409803.html
"Häiriötä kokenut mies ja nainen kohtasivat toisensa kauppakeskuksessa noin kymmenen kertaa. Ensimmäiset tapaamiset ajoittuvat viime vuoden loppupuolelle."
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009379096.html
"Turvallisuusalan työntekijät poistivat naisen kahdesti kauppakeskuksesta miesasiakkaan häiriöilmoituksen perusteella. Kuluvana vuonna tapahtuneet poistamiset sujuivat rauhallisesti."
https://poliisi.fi/-/poliisi-on-kuullut-uudelleen-tarkeaa-todistajaa-is…
"Kauppakeskuksessa työskentelevät turvallisuusalan työntekijät olivat auttaneet miestä jo aiemmin muutamissa tilanteissa, joissa nainen ei ollut poistunut miehen luota, vaikka hän oli kokenut lähestymiset ahdistavina ja tuonut tämän hänelle esiin."
Aika piinaavaltahan tuo kuulostaa, lähes joka päivä sama häirikkö seuraa kuin hai laivaa eikä usko vaikka kuinka kerrot että seura ei kiinnosta.
Ensin mies ilmeisesti yrittänyt itse puhumalla päästä häiriköistä eroon, mutta kun se ei ole toiminut niin turvautunut järkkäreihin. Järkkäritkin ilmeisesti ainakin ensimmäisillä kerroilla hoitaneet tilanteen puhumalla (koska oli muutamia kertoja aiemmin jo järkkäreiden apuun turvaudutta, mutta vain kaksi kertaa poistettu) ja nyt oli sitten jo kolmas poistaminen samalla viikolla, kun puheesta huolimatta edelleen seurasi miestä.
Ja silti jotkut jaksaa jankata että ihan syytön oli kaikkeen eikä yhtään mitään pahaa tai väärää tehnyt itse tämä nainen.
Eipä.No mistä ketusta sinä tiedät miksi se sitä miestä jahtasi?? Varmaan velkojaan halusi pois! Eipä ole syytä kerrotttu julkisuteen, miksi?
Nainen oli syytön kuolemaan!!
Uskaltaako yksin enää liikkua kauppakeskuksissa??
Vaikka olisi tehnyt mitä, niin poistettavaa vaan eikä aiheuttaa kuolemaa!!
Lähde tiedolle, että mies oli naiselle rahaa velkaa? Vai keksitkö tuon ihan omasta päästäsi, kuten senkin että nainen oli raskaana oleva lastenhoitaja, jolla oli kaksi lasta ja joko poistettiin kaupasta tehdessään reklamaatiota?
Eri. Toi on harhakuvitelma johon nuo haluavat nyt uskoa koska eiväthän he voi uskoa mitään pahaa siitä uhrista.
Eli täysin tuulesta temmattu tuo rahanlainaus juttu tosiaan on.
Ties vaikka olisikin ollut niin päin että uhri yritti selitellä omia velkojaan sille miehelle, eikä maksanut jotta olisi syy seurailla ja tunkea seuraan väkisin. Ei voi tietää.Uhrin sukulainen kertoi ihan pian kuoleman jälkeen noista veloista, ei kukaan ole sitä keksinyt.
Ai stalkkerin velikö muka kertoi, että juuri tämä kyseinen mies oli lainannut rahaa? Ei varmasti kertonut.
Ei, vaan veli kertoi, että joku muu kauppakeskuksessa oli lainannut uhrilta rahaa, eikä suostunut maksamaan takaisin, joten uhri oli yrittänyt kauppakeskuksessa periä ko. henkilöltä velkojaan. Tämä velallinen oli veljen mukaan syyllistynyt näpistykseen ja ilmeisesti uhri oli tätä kautta jotenkin yhdistetty samaan porukkaan ja kai veljen mielestä sitten leimautunut "häiriköksi" vartijoiden silmissä vaikkei ollut syyllistynyt rikokseen.
Henkilö, joka uhrin kuolinpäivänä (ja ennen sitä) ilmoitti vartijoille, että uhri häiritsi häntä, oli joku muu henkilö. Tällä henkilöllä oli todistajana ystävä.
Joten emme tiedä oliko hänkin velkaa uhrille, joka yritti rahojaan velkoa häneltä, vai oliko kyse jostain ihan muusta, oliko uhri ihastunut mieheen vai mistä oli kyse.
Tärkeintä tässä velkomisjutussa (jos veljen kertomus pitää paikkansa) lienee se, että
1) uhri oli säännöllisesti kauppakeskuksessa, jossa hänet ulkonäöltään tunsi moni
2) uhri oli joutunut vartijoiden kanssa tekemisiin aikaisemmin ja päätynyt vartijoiden silmätikuksi
3) uhri oli luonteeltaan hyväuskoinen ja sinisilmäinen, ehkä tavallaan hieman yksinkertainen, mikä ei selitä vaan sitä että jotkut käyttivät häntä hyväkseen (lainasivat rahaa maksamatta takaisin) ja ehkä todistaa siitä että uhri joutui ikäviin tilanteisiin tahtomattaan sekä ehkä ei täysin ymmärtänyt milloin hänen käytöksensä oli häiritsevää
Tässä oli nyt kyllä aika lavealla pensselillä väritetty veljen kertomaa. Suurin osa tuostahan on ihan omaa sepitettäsi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tapausta tutkiva poliisikin sanoi, että häirintä ei ollut fyysistä eikä seksuaalista. Mies ei pelännyt naista. Nainen ei käyttätynyt agressiivisesti miestä ei turvallisuuusalan työntekijöitä kohtaan. Häirintä oli tosiaan viatonta.
On järkyttävää lukea kommentteja, joissa annetaan ymmärtää naisen syyllistyneen johonkin niin vakavaan, että ansaitsi kohtalonsa.
Järkyttävää lukea kommentteja jossa räikeästi vähätellaan uhrin kokemaan häirintä kokemusta.
Häirintää ei tule hyväksyä missään muodossa on se sitten kuinka viatonta vaan.
Ja mielestäni jos koetaan häirintää millään muotoa niin miten se voi koskaan olla viatonta?
Ei ainakaan sen uhrin kokeman perusteella, muutenhan toimintaa ei liene häirinnäksi edes kutsuttaisi. Onko sulla tosiaan häirinnälle oma kategorointi johon jaottelet "viattoman häirinnän".Joo viattomasti soittelin 50 krt pv ja stalkkasin pihalla joka pv, ihan viattomasti, ei siis hätää.
Ei ole häirintää. On vaan viatonta häirintää..Mitkä oli ne aiheet , miksi hän soitteli ja ym? Olisikohan kenties ollut se, että kyseli lainaamiaan rahojaan pois? Vai? Kyseli rahojaan takaisin niin hänestä tehtiin häirikkö.
.
Poliisin mukaan nainen hakeutui kahden viikon aikana kymmenen kertaa miehen seuraan. Hän ei ahdistellut miestä fyysisesti eikä seksuaalisesti. Hänestä ei ollut vaaraa miehelle eikä kenellekään muulle. Epäilty häirintä kuulostaa harmittomalta.
Voikohan pitää paikkansa tuo määrä, 10 kertaa. Sehän tarkoittaa kahden viikon aikana lähes joka päivä ellei sitten mukaan ole laskettu useita kertoja samalta päivältä.
Linkki että 10 kertaa. Tämä ei pidä paikkaansa.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009409803.html
"Häiriötä kokenut mies ja nainen kohtasivat toisensa kauppakeskuksessa noin kymmenen kertaa. Ensimmäiset tapaamiset ajoittuvat viime vuoden loppupuolelle."
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009379096.html
"Turvallisuusalan työntekijät poistivat naisen kahdesti kauppakeskuksesta miesasiakkaan häiriöilmoituksen perusteella. Kuluvana vuonna tapahtuneet poistamiset sujuivat rauhallisesti."
https://poliisi.fi/-/poliisi-on-kuullut-uudelleen-tarkeaa-todistajaa-is…
"Kauppakeskuksessa työskentelevät turvallisuusalan työntekijät olivat auttaneet miestä jo aiemmin muutamissa tilanteissa, joissa nainen ei ollut poistunut miehen luota, vaikka hän oli kokenut lähestymiset ahdistavina ja tuonut tämän hänelle esiin."
Aika piinaavaltahan tuo kuulostaa, lähes joka päivä sama häirikkö seuraa kuin hai laivaa eikä usko vaikka kuinka kerrot että seura ei kiinnosta.
Ensin mies ilmeisesti yrittänyt itse puhumalla päästä häiriköistä eroon, mutta kun se ei ole toiminut niin turvautunut järkkäreihin. Järkkäritkin ilmeisesti ainakin ensimmäisillä kerroilla hoitaneet tilanteen puhumalla (koska oli muutamia kertoja aiemmin jo järkkäreiden apuun turvaudutta, mutta vain kaksi kertaa poistettu) ja nyt oli sitten jo kolmas poistaminen samalla viikolla, kun puheesta huolimatta edelleen seurasi miestä.
Ainakin tuo nyt vahvistaa sen että poistamiseen järkkäreillä on ollut pätevät perusteet.
Tässä tilanteessa poistettava kuoli! Sellaista ei pitäisi tapahtua koskaan. Ja neljä vartijaa yhden naisen kimpussa, joka ei edes vastustellut fyysisesti.. Mitä näiden vartijoiden päässä oikein liikkui sillä hetkellä?? Ei ainakaan ammattitaitoista toimintaa tuo tuommoinen.
Miksi keksit valheita.
Kyllä hän laittoi ihan fyysisestikin vastaan, sekä sanallisesti ja oli kolmas kerta kun häntä kiikutettiin jo ulos ihan samasta syystä.
Oli mahdollisuuksia jo oppia ja muuttaa sitä omaakin toimintaa mutta kun ei niin ei.
Ihan turha on vänkätä ja syyttää vartijoita töidensä tekemisestä.
Antteeksi kuinka, ai että turha syyttää vartijoita, jotka aiheuttivat naisen kuoleman, mikä pelle oikein olet!!??
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tapausta tutkiva poliisikin sanoi, että häirintä ei ollut fyysistä eikä seksuaalista. Mies ei pelännyt naista. Nainen ei käyttätynyt agressiivisesti miestä ei turvallisuuusalan työntekijöitä kohtaan. Häirintä oli tosiaan viatonta.
On järkyttävää lukea kommentteja, joissa annetaan ymmärtää naisen syyllistyneen johonkin niin vakavaan, että ansaitsi kohtalonsa.
Järkyttävää lukea kommentteja jossa räikeästi vähätellaan uhrin kokemaan häirintä kokemusta.
Häirintää ei tule hyväksyä missään muodossa on se sitten kuinka viatonta vaan.
Ja mielestäni jos koetaan häirintää millään muotoa niin miten se voi koskaan olla viatonta?
Ei ainakaan sen uhrin kokeman perusteella, muutenhan toimintaa ei liene häirinnäksi edes kutsuttaisi. Onko sulla tosiaan häirinnälle oma kategorointi johon jaottelet "viattoman häirinnän".Joo viattomasti soittelin 50 krt pv ja stalkkasin pihalla joka pv, ihan viattomasti, ei siis hätää.
Ei ole häirintää. On vaan viatonta häirintää..Mitkä oli ne aiheet , miksi hän soitteli ja ym? Olisikohan kenties ollut se, että kyseli lainaamiaan rahojaan pois? Vai? Kyseli rahojaan takaisin niin hänestä tehtiin häirikkö.
.
Poliisin mukaan nainen hakeutui kahden viikon aikana kymmenen kertaa miehen seuraan. Hän ei ahdistellut miestä fyysisesti eikä seksuaalisesti. Hänestä ei ollut vaaraa miehelle eikä kenellekään muulle. Epäilty häirintä kuulostaa harmittomalta.
Voikohan pitää paikkansa tuo määrä, 10 kertaa. Sehän tarkoittaa kahden viikon aikana lähes joka päivä ellei sitten mukaan ole laskettu useita kertoja samalta päivältä.
Linkki että 10 kertaa. Tämä ei pidä paikkaansa.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009409803.html
"Häiriötä kokenut mies ja nainen kohtasivat toisensa kauppakeskuksessa noin kymmenen kertaa. Ensimmäiset tapaamiset ajoittuvat viime vuoden loppupuolelle."
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009379096.html
"Turvallisuusalan työntekijät poistivat naisen kahdesti kauppakeskuksesta miesasiakkaan häiriöilmoituksen perusteella. Kuluvana vuonna tapahtuneet poistamiset sujuivat rauhallisesti."
https://poliisi.fi/-/poliisi-on-kuullut-uudelleen-tarkeaa-todistajaa-is…
"Kauppakeskuksessa työskentelevät turvallisuusalan työntekijät olivat auttaneet miestä jo aiemmin muutamissa tilanteissa, joissa nainen ei ollut poistunut miehen luota, vaikka hän oli kokenut lähestymiset ahdistavina ja tuonut tämän hänelle esiin."
Aika piinaavaltahan tuo kuulostaa, lähes joka päivä sama häirikkö seuraa kuin hai laivaa eikä usko vaikka kuinka kerrot että seura ei kiinnosta.
Ensin mies ilmeisesti yrittänyt itse puhumalla päästä häiriköistä eroon, mutta kun se ei ole toiminut niin turvautunut järkkäreihin. Järkkäritkin ilmeisesti ainakin ensimmäisillä kerroilla hoitaneet tilanteen puhumalla (koska oli muutamia kertoja aiemmin jo järkkäreiden apuun turvaudutta, mutta vain kaksi kertaa poistettu) ja nyt oli sitten jo kolmas poistaminen samalla viikolla, kun puheesta huolimatta edelleen seurasi miestä.
Ja silti jotkut jaksaa jankata että ihan syytön oli kaikkeen eikä yhtään mitään pahaa tai väärää tehnyt itse tämä nainen.
Eipä.No mistä ketusta sinä tiedät miksi se sitä miestä jahtasi?? Varmaan velkojaan halusi pois! Eipä ole syytä kerrotttu julkisuteen, miksi?
Nainen oli syytön kuolemaan!!
Uskaltaako yksin enää liikkua kauppakeskuksissa??
Vaikka olisi tehnyt mitä, niin poistettavaa vaan eikä aiheuttaa kuolemaa!!
Lähde tiedolle, että mies oli naiselle rahaa velkaa? Vai keksitkö tuon ihan omasta päästäsi, kuten senkin että nainen oli raskaana oleva lastenhoitaja, jolla oli kaksi lasta ja joko poistettiin kaupasta tehdessään reklamaatiota?
Eri. Toi on harhakuvitelma johon nuo haluavat nyt uskoa koska eiväthän he voi uskoa mitään pahaa siitä uhrista.
Eli täysin tuulesta temmattu tuo rahanlainaus juttu tosiaan on.
Ties vaikka olisikin ollut niin päin että uhri yritti selitellä omia velkojaan sille miehelle, eikä maksanut jotta olisi syy seurailla ja tunkea seuraan väkisin. Ei voi tietää.Uhrin sukulainen kertoi ihan pian kuoleman jälkeen noista veloista, ei kukaan ole sitä keksinyt.
Ai stalkkerin velikö muka kertoi, että juuri tämä kyseinen mies oli lainannut rahaa? Ei varmasti kertonut.
Ei, vaan veli kertoi, että joku muu kauppakeskuksessa oli lainannut uhrilta rahaa, eikä suostunut maksamaan takaisin, joten uhri oli yrittänyt kauppakeskuksessa periä ko. henkilöltä velkojaan. Tämä velallinen oli veljen mukaan syyllistynyt näpistykseen ja ilmeisesti uhri oli tätä kautta jotenkin yhdistetty samaan porukkaan ja kai veljen mielestä sitten leimautunut "häiriköksi" vartijoiden silmissä vaikkei ollut syyllistynyt rikokseen.
Henkilö, joka uhrin kuolinpäivänä (ja ennen sitä) ilmoitti vartijoille, että uhri häiritsi häntä, oli joku muu henkilö. Tällä henkilöllä oli todistajana ystävä.
Joten emme tiedä oliko hänkin velkaa uhrille, joka yritti rahojaan velkoa häneltä, vai oliko kyse jostain ihan muusta, oliko uhri ihastunut mieheen vai mistä oli kyse.
Tärkeintä tässä velkomisjutussa (jos veljen kertomus pitää paikkansa) lienee se, että
1) uhri oli säännöllisesti kauppakeskuksessa, jossa hänet ulkonäöltään tunsi moni
2) uhri oli joutunut vartijoiden kanssa tekemisiin aikaisemmin ja päätynyt vartijoiden silmätikuksi
3) uhri oli luonteeltaan hyväuskoinen ja sinisilmäinen, ehkä tavallaan hieman yksinkertainen, mikä ei selitä vaan sitä että jotkut käyttivät häntä hyväkseen (lainasivat rahaa maksamatta takaisin) ja ehkä todistaa siitä että uhri joutui ikäviin tilanteisiin tahtomattaan sekä ehkä ei täysin ymmärtänyt milloin hänen käytöksensä oli häiritsevää
Uhri oli "joutunut vartijoiden silmätikuksi" tai ainakin tullut näille tutuksi ainakin tätä samaa miestä toistuvasti häiritsemällä - mieshän oli pyytänyt vartijoita avuksi jo useamman kerran ja nainen oli samasta syystä jo kaksi kertaa samalla viikolla poistetukin.
Miksi täällä kirjoitellaan, että kun on häirinnyt ja muuta plaa plaata, kun suurin kysymys on se, että miksi naisen piti kuolla? Itse en pysty sitä videota kattomaan siitä tilanteesta, mutta puhuu kuulemma ihan naisen puolesta ja puolelle, kuinka vartijat ovat olleet todella raakalaisia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tapausta tutkiva poliisikin sanoi, että häirintä ei ollut fyysistä eikä seksuaalista. Mies ei pelännyt naista. Nainen ei käyttätynyt agressiivisesti miestä ei turvallisuuusalan työntekijöitä kohtaan. Häirintä oli tosiaan viatonta.
On järkyttävää lukea kommentteja, joissa annetaan ymmärtää naisen syyllistyneen johonkin niin vakavaan, että ansaitsi kohtalonsa.
Järkyttävää lukea kommentteja jossa räikeästi vähätellaan uhrin kokemaan häirintä kokemusta.
Häirintää ei tule hyväksyä missään muodossa on se sitten kuinka viatonta vaan.
Ja mielestäni jos koetaan häirintää millään muotoa niin miten se voi koskaan olla viatonta?
Ei ainakaan sen uhrin kokeman perusteella, muutenhan toimintaa ei liene häirinnäksi edes kutsuttaisi. Onko sulla tosiaan häirinnälle oma kategorointi johon jaottelet "viattoman häirinnän".Joo viattomasti soittelin 50 krt pv ja stalkkasin pihalla joka pv, ihan viattomasti, ei siis hätää.
Ei ole häirintää. On vaan viatonta häirintää..Mitkä oli ne aiheet , miksi hän soitteli ja ym? Olisikohan kenties ollut se, että kyseli lainaamiaan rahojaan pois? Vai? Kyseli rahojaan takaisin niin hänestä tehtiin häirikkö.
.
Poliisin mukaan nainen hakeutui kahden viikon aikana kymmenen kertaa miehen seuraan. Hän ei ahdistellut miestä fyysisesti eikä seksuaalisesti. Hänestä ei ollut vaaraa miehelle eikä kenellekään muulle. Epäilty häirintä kuulostaa harmittomalta.
Voikohan pitää paikkansa tuo määrä, 10 kertaa. Sehän tarkoittaa kahden viikon aikana lähes joka päivä ellei sitten mukaan ole laskettu useita kertoja samalta päivältä.
Linkki että 10 kertaa. Tämä ei pidä paikkaansa.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009409803.html
"Häiriötä kokenut mies ja nainen kohtasivat toisensa kauppakeskuksessa noin kymmenen kertaa. Ensimmäiset tapaamiset ajoittuvat viime vuoden loppupuolelle."
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009379096.html
"Turvallisuusalan työntekijät poistivat naisen kahdesti kauppakeskuksesta miesasiakkaan häiriöilmoituksen perusteella. Kuluvana vuonna tapahtuneet poistamiset sujuivat rauhallisesti."
https://poliisi.fi/-/poliisi-on-kuullut-uudelleen-tarkeaa-todistajaa-is…
"Kauppakeskuksessa työskentelevät turvallisuusalan työntekijät olivat auttaneet miestä jo aiemmin muutamissa tilanteissa, joissa nainen ei ollut poistunut miehen luota, vaikka hän oli kokenut lähestymiset ahdistavina ja tuonut tämän hänelle esiin."
Aika piinaavaltahan tuo kuulostaa, lähes joka päivä sama häirikkö seuraa kuin hai laivaa eikä usko vaikka kuinka kerrot että seura ei kiinnosta.
Ensin mies ilmeisesti yrittänyt itse puhumalla päästä häiriköistä eroon, mutta kun se ei ole toiminut niin turvautunut järkkäreihin. Järkkäritkin ilmeisesti ainakin ensimmäisillä kerroilla hoitaneet tilanteen puhumalla (koska oli muutamia kertoja aiemmin jo järkkäreiden apuun turvaudutta, mutta vain kaksi kertaa poistettu) ja nyt oli sitten jo kolmas poistaminen samalla viikolla, kun puheesta huolimatta edelleen seurasi miestä.
Ja silti jotkut jaksaa jankata että ihan syytön oli kaikkeen eikä yhtään mitään pahaa tai väärää tehnyt itse tämä nainen.
Eipä.No mistä ketusta sinä tiedät miksi se sitä miestä jahtasi?? Varmaan velkojaan halusi pois! Eipä ole syytä kerrotttu julkisuteen, miksi?
Nainen oli syytön kuolemaan!!
Uskaltaako yksin enää liikkua kauppakeskuksissa??
Vaikka olisi tehnyt mitä, niin poistettavaa vaan eikä aiheuttaa kuolemaa!!
Lähde tiedolle, että mies oli naiselle rahaa velkaa? Vai keksitkö tuon ihan omasta päästäsi, kuten senkin että nainen oli raskaana oleva lastenhoitaja, jolla oli kaksi lasta ja joko poistettiin kaupasta tehdessään reklamaatiota?
Eri. Toi on harhakuvitelma johon nuo haluavat nyt uskoa koska eiväthän he voi uskoa mitään pahaa siitä uhrista.
Eli täysin tuulesta temmattu tuo rahanlainaus juttu tosiaan on.
Ties vaikka olisikin ollut niin päin että uhri yritti selitellä omia velkojaan sille miehelle, eikä maksanut jotta olisi syy seurailla ja tunkea seuraan väkisin. Ei voi tietää.Uhrin sukulainen kertoi ihan pian kuoleman jälkeen noista veloista, ei kukaan ole sitä keksinyt.
Ai stalkkerin velikö muka kertoi, että juuri tämä kyseinen mies oli lainannut rahaa? Ei varmasti kertonut.
Ei, vaan veli kertoi, että joku muu kauppakeskuksessa oli lainannut uhrilta rahaa, eikä suostunut maksamaan takaisin, joten uhri oli yrittänyt kauppakeskuksessa periä ko. henkilöltä velkojaan. Tämä velallinen oli veljen mukaan syyllistynyt näpistykseen ja ilmeisesti uhri oli tätä kautta jotenkin yhdistetty samaan porukkaan ja kai veljen mielestä sitten leimautunut "häiriköksi" vartijoiden silmissä vaikkei ollut syyllistynyt rikokseen.
Henkilö, joka uhrin kuolinpäivänä (ja ennen sitä) ilmoitti vartijoille, että uhri häiritsi häntä, oli joku muu henkilö. Tällä henkilöllä oli todistajana ystävä.
Joten emme tiedä oliko hänkin velkaa uhrille, joka yritti rahojaan velkoa häneltä, vai oliko kyse jostain ihan muusta, oliko uhri ihastunut mieheen vai mistä oli kyse.
Tärkeintä tässä velkomisjutussa (jos veljen kertomus pitää paikkansa) lienee se, että
1) uhri oli säännöllisesti kauppakeskuksessa, jossa hänet ulkonäöltään tunsi moni
2) uhri oli joutunut vartijoiden kanssa tekemisiin aikaisemmin ja päätynyt vartijoiden silmätikuksi
3) uhri oli luonteeltaan hyväuskoinen ja sinisilmäinen, ehkä tavallaan hieman yksinkertainen, mikä ei selitä vaan sitä että jotkut käyttivät häntä hyväkseen (lainasivat rahaa maksamatta takaisin) ja ehkä todistaa siitä että uhri joutui ikäviin tilanteisiin tahtomattaan sekä ehkä ei täysin ymmärtänyt milloin hänen käytöksensä oli häiritsevää
Tässä oli nyt kyllä aika lavealla pensselillä väritetty veljen kertomaa. Suurin osa tuostahan on ihan omaa sepitettäsi.
Mikä sinusta oli "sepitettä"?
Tuhansittain kommentteja ja arvailuja tapauksesta, mutta tärkein asia on yhä pimennossa. Miksi nainen hakeutui miehen seuraan ja miksi naisen lähestymiset miestä ahdisti?