Lue keskustelun säännöt.
Poliisi: Isossa Omenassa kuollut nainen ei tukehtunut vartijoita epäillään silti: "Kyllä hyvin suurella todennäköisyydellä henkilö olisi elossa, jos..."
11.01.2023 |
Espoon Isossa Omenassa kuollut nainen ei kuollut tukehtumalla, kertoo poliisi tiedotteessaan.
Poliisin mukaan kuolinsyystä ei kerrota toistaiseksi enempää. Poliisi perustelee tätä sillä, että kuolemansyyn selvittämistä koskevat tiedot ovat salassa pidettäviä.
Poliisin nyt kertomat tiedot naisen kuolemasta perustuvat oikeuslääketieteelliseen ruumiinavaukseen ja siitä tehtyyn alustavaan lausuntoon.
Tutkinnanjohtaja Jyrki Kallio kommentoi MTV Uutisille, että poliisi uskoo edelleen, että voimankäyttötilanteella ja naisen kuolemalla on syy-yhteys.
Kommentit (10574)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tapausta tutkiva poliisikin sanoi, että häirintä ei ollut fyysistä eikä seksuaalista. Mies ei pelännyt naista. Nainen ei käyttätynyt agressiivisesti miestä ei turvallisuuusalan työntekijöitä kohtaan. Häirintä oli tosiaan viatonta.
On järkyttävää lukea kommentteja, joissa annetaan ymmärtää naisen syyllistyneen johonkin niin vakavaan, että ansaitsi kohtalonsa.
Järkyttävää lukea kommentteja jossa räikeästi vähätellaan uhrin kokemaan häirintä kokemusta.
Häirintää ei tule hyväksyä missään muodossa on se sitten kuinka viatonta vaan.
Ja mielestäni jos koetaan häirintää millään muotoa niin miten se voi koskaan olla viatonta?
Ei ainakaan sen uhrin kokeman perusteella, muutenhan toimintaa ei liene häirinnäksi edes kutsuttaisi. Onko sulla tosiaan häirinnälle oma kategorointi johon jaottelet "viattoman häirinnän".Joo viattomasti soittelin 50 krt pv ja stalkkasin pihalla joka pv, ihan viattomasti, ei siis hätää.
Ei ole häirintää. On vaan viatonta häirintää..Mitkä oli ne aiheet , miksi hän soitteli ja ym? Olisikohan kenties ollut se, että kyseli lainaamiaan rahojaan pois? Vai? Kyseli rahojaan takaisin niin hänestä tehtiin häirikkö.
.
Poliisin mukaan nainen hakeutui kahden viikon aikana kymmenen kertaa miehen seuraan. Hän ei ahdistellut miestä fyysisesti eikä seksuaalisesti. Hänestä ei ollut vaaraa miehelle eikä kenellekään muulle. Epäilty häirintä kuulostaa harmittomalta.
Voikohan pitää paikkansa tuo määrä, 10 kertaa. Sehän tarkoittaa kahden viikon aikana lähes joka päivä ellei sitten mukaan ole laskettu useita kertoja samalta päivältä.
Linkki että 10 kertaa. Tämä ei pidä paikkaansa.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009409803.html
"Häiriötä kokenut mies ja nainen kohtasivat toisensa kauppakeskuksessa noin kymmenen kertaa. Ensimmäiset tapaamiset ajoittuvat viime vuoden loppupuolelle."
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009379096.html
"Turvallisuusalan työntekijät poistivat naisen kahdesti kauppakeskuksesta miesasiakkaan häiriöilmoituksen perusteella. Kuluvana vuonna tapahtuneet poistamiset sujuivat rauhallisesti."
https://poliisi.fi/-/poliisi-on-kuullut-uudelleen-tarkeaa-todistajaa-is…
"Kauppakeskuksessa työskentelevät turvallisuusalan työntekijät olivat auttaneet miestä jo aiemmin muutamissa tilanteissa, joissa nainen ei ollut poistunut miehen luota, vaikka hän oli kokenut lähestymiset ahdistavina ja tuonut tämän hänelle esiin."
Aika piinaavaltahan tuo kuulostaa, lähes joka päivä sama häirikkö seuraa kuin hai laivaa eikä usko vaikka kuinka kerrot että seura ei kiinnosta.
Ensin mies ilmeisesti yrittänyt itse puhumalla päästä häiriköistä eroon, mutta kun se ei ole toiminut niin turvautunut järkkäreihin. Järkkäritkin ilmeisesti ainakin ensimmäisillä kerroilla hoitaneet tilanteen puhumalla (koska oli muutamia kertoja aiemmin jo järkkäreiden apuun turvaudutta, mutta vain kaksi kertaa poistettu) ja nyt oli sitten jo kolmas poistaminen samalla viikolla, kun puheesta huolimatta edelleen seurasi miestä.
Ainakin tuo nyt vahvistaa sen että poistamiseen järkkäreillä on ollut pätevät perusteet.
Tässä tilanteessa poistettava kuoli! Sellaista ei pitäisi tapahtua koskaan. Ja neljä vartijaa yhden naisen kimpussa, joka ei edes vastustellut fyysisesti.. Mitä näiden vartijoiden päässä oikein liikkui sillä hetkellä?? Ei ainakaan ammattitaitoista toimintaa tuo tuommoinen.
Miksi keksit valheita.
Kyllä hän laittoi ihan fyysisestikin vastaan, sekä sanallisesti ja oli kolmas kerta kun häntä kiikutettiin jo ulos ihan samasta syystä.
Oli mahdollisuuksia jo oppia ja muuttaa sitä omaakin toimintaa mutta kun ei niin ei.
Ihan turha on vänkätä ja syyttää vartijoita töidensä tekemisestä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tapausta tutkiva poliisikin sanoi, että häirintä ei ollut fyysistä eikä seksuaalista. Mies ei pelännyt naista. Nainen ei käyttätynyt agressiivisesti miestä ei turvallisuuusalan työntekijöitä kohtaan. Häirintä oli tosiaan viatonta.
On järkyttävää lukea kommentteja, joissa annetaan ymmärtää naisen syyllistyneen johonkin niin vakavaan, että ansaitsi kohtalonsa.
Järkyttävää lukea kommentteja jossa räikeästi vähätellaan uhrin kokemaan häirintä kokemusta.
Häirintää ei tule hyväksyä missään muodossa on se sitten kuinka viatonta vaan.
Ja mielestäni jos koetaan häirintää millään muotoa niin miten se voi koskaan olla viatonta?
Ei ainakaan sen uhrin kokeman perusteella, muutenhan toimintaa ei liene häirinnäksi edes kutsuttaisi. Onko sulla tosiaan häirinnälle oma kategorointi johon jaottelet "viattoman häirinnän".Joo viattomasti soittelin 50 krt pv ja stalkkasin pihalla joka pv, ihan viattomasti, ei siis hätää.
Ei ole häirintää. On vaan viatonta häirintää..Mitkä oli ne aiheet , miksi hän soitteli ja ym? Olisikohan kenties ollut se, että kyseli lainaamiaan rahojaan pois? Vai? Kyseli rahojaan takaisin niin hänestä tehtiin häirikkö.
.
Poliisin mukaan nainen hakeutui kahden viikon aikana kymmenen kertaa miehen seuraan. Hän ei ahdistellut miestä fyysisesti eikä seksuaalisesti. Hänestä ei ollut vaaraa miehelle eikä kenellekään muulle. Epäilty häirintä kuulostaa harmittomalta.
Voikohan pitää paikkansa tuo määrä, 10 kertaa. Sehän tarkoittaa kahden viikon aikana lähes joka päivä ellei sitten mukaan ole laskettu useita kertoja samalta päivältä.
Linkki että 10 kertaa. Tämä ei pidä paikkaansa.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009409803.html
"Häiriötä kokenut mies ja nainen kohtasivat toisensa kauppakeskuksessa noin kymmenen kertaa. Ensimmäiset tapaamiset ajoittuvat viime vuoden loppupuolelle."
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009379096.html
"Turvallisuusalan työntekijät poistivat naisen kahdesti kauppakeskuksesta miesasiakkaan häiriöilmoituksen perusteella. Kuluvana vuonna tapahtuneet poistamiset sujuivat rauhallisesti."
https://poliisi.fi/-/poliisi-on-kuullut-uudelleen-tarkeaa-todistajaa-is…
"Kauppakeskuksessa työskentelevät turvallisuusalan työntekijät olivat auttaneet miestä jo aiemmin muutamissa tilanteissa, joissa nainen ei ollut poistunut miehen luota, vaikka hän oli kokenut lähestymiset ahdistavina ja tuonut tämän hänelle esiin."
Aika piinaavaltahan tuo kuulostaa, lähes joka päivä sama häirikkö seuraa kuin hai laivaa eikä usko vaikka kuinka kerrot että seura ei kiinnosta.
Ensin mies ilmeisesti yrittänyt itse puhumalla päästä häiriköistä eroon, mutta kun se ei ole toiminut niin turvautunut järkkäreihin. Järkkäritkin ilmeisesti ainakin ensimmäisillä kerroilla hoitaneet tilanteen puhumalla (koska oli muutamia kertoja aiemmin jo järkkäreiden apuun turvaudutta, mutta vain kaksi kertaa poistettu) ja nyt oli sitten jo kolmas poistaminen samalla viikolla, kun puheesta huolimatta edelleen seurasi miestä.
Ja silti jotkut jaksaa jankata että ihan syytön oli kaikkeen eikä yhtään mitään pahaa tai väärää tehnyt itse tämä nainen.
Eipä.No mistä ketusta sinä tiedät miksi se sitä miestä jahtasi?? Varmaan velkojaan halusi pois! Eipä ole syytä kerrotttu julkisuteen, miksi?
Nainen oli syytön kuolemaan!!
Uskaltaako yksin enää liikkua kauppakeskuksissa??
Vaikka olisi tehnyt mitä, niin poistettavaa vaan eikä aiheuttaa kuolemaa!!
Eikö kaikki ole syyttömiä kuolemaan.
Kaikki silti kuolee.
Herää jo tähän maailmaan. Elät jossain täysin vääristyneessä kuvitelmassa maailmasta ja elämästä noin yleensäkin.
Suren puolestasi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole kerrottu ko. henkilön mahdollisista mielenterveyshäiriöistä? Miksi?
Mikä tuon kysymyksen pointti on? Nainen tapettiin vartijoien toimesta, miten siihen liittyy mielenterveysongelmat , ai niin , no , jos vartijoilla onkin niitä mielenterveysongelmia, koska ottivat hengiltä ihmisen, joka ei mitään niin pahaa ole kenellekkään tehnyt , että olisi ansainnut tulla kohdelluksi noin tramaattisesti! Eikä suomessa langeteta kuolemantuomioita missään tilanteissa.
Minä voisin pyytämättä lyöttäytyä seuraasi ja seurailla sinua tahtosi vastaisesti minne ostarissa liikukin, jos sinusta ei ole pahaa.
Vierailija kirjoitti:
Edesmenneen naisen tuntevat kuvailevat häntä sosiaaliseksi, ystävälliseksi, lapsirakkaaksi, ujoksi, uskovaiseksi jne. Ulkoisesti hän oli kaunis, vaalea, pitkä nainen. Hänen elämänsä päättyi traagisesti liian varhain.
Tietenkin tuttut sanovat noin, eihän hän heitä häiriköinyt.
Totuudella on aina monet kasvot ja monet tututkin tietävät vain sen puolen mikä heille on näytetty. Näin se todellisuus toimii.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tapausta tutkiva poliisikin sanoi, että häirintä ei ollut fyysistä eikä seksuaalista. Mies ei pelännyt naista. Nainen ei käyttätynyt agressiivisesti miestä ei turvallisuuusalan työntekijöitä kohtaan. Häirintä oli tosiaan viatonta.
On järkyttävää lukea kommentteja, joissa annetaan ymmärtää naisen syyllistyneen johonkin niin vakavaan, että ansaitsi kohtalonsa.
Järkyttävää lukea kommentteja jossa räikeästi vähätellaan uhrin kokemaan häirintä kokemusta.
Häirintää ei tule hyväksyä missään muodossa on se sitten kuinka viatonta vaan.
Ja mielestäni jos koetaan häirintää millään muotoa niin miten se voi koskaan olla viatonta?
Ei ainakaan sen uhrin kokeman perusteella, muutenhan toimintaa ei liene häirinnäksi edes kutsuttaisi. Onko sulla tosiaan häirinnälle oma kategorointi johon jaottelet "viattoman häirinnän".Joo viattomasti soittelin 50 krt pv ja stalkkasin pihalla joka pv, ihan viattomasti, ei siis hätää.
Ei ole häirintää. On vaan viatonta häirintää..Mitkä oli ne aiheet , miksi hän soitteli ja ym? Olisikohan kenties ollut se, että kyseli lainaamiaan rahojaan pois? Vai? Kyseli rahojaan takaisin niin hänestä tehtiin häirikkö.
.
Poliisin mukaan nainen hakeutui kahden viikon aikana kymmenen kertaa miehen seuraan. Hän ei ahdistellut miestä fyysisesti eikä seksuaalisesti. Hänestä ei ollut vaaraa miehelle eikä kenellekään muulle. Epäilty häirintä kuulostaa harmittomalta.
Voikohan pitää paikkansa tuo määrä, 10 kertaa. Sehän tarkoittaa kahden viikon aikana lähes joka päivä ellei sitten mukaan ole laskettu useita kertoja samalta päivältä.
Linkki että 10 kertaa. Tämä ei pidä paikkaansa.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009409803.html
"Häiriötä kokenut mies ja nainen kohtasivat toisensa kauppakeskuksessa noin kymmenen kertaa. Ensimmäiset tapaamiset ajoittuvat viime vuoden loppupuolelle."
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009379096.html
"Turvallisuusalan työntekijät poistivat naisen kahdesti kauppakeskuksesta miesasiakkaan häiriöilmoituksen perusteella. Kuluvana vuonna tapahtuneet poistamiset sujuivat rauhallisesti."
https://poliisi.fi/-/poliisi-on-kuullut-uudelleen-tarkeaa-todistajaa-is…
"Kauppakeskuksessa työskentelevät turvallisuusalan työntekijät olivat auttaneet miestä jo aiemmin muutamissa tilanteissa, joissa nainen ei ollut poistunut miehen luota, vaikka hän oli kokenut lähestymiset ahdistavina ja tuonut tämän hänelle esiin."
Aika piinaavaltahan tuo kuulostaa, lähes joka päivä sama häirikkö seuraa kuin hai laivaa eikä usko vaikka kuinka kerrot että seura ei kiinnosta.
Ensin mies ilmeisesti yrittänyt itse puhumalla päästä häiriköistä eroon, mutta kun se ei ole toiminut niin turvautunut järkkäreihin. Järkkäritkin ilmeisesti ainakin ensimmäisillä kerroilla hoitaneet tilanteen puhumalla (koska oli muutamia kertoja aiemmin jo järkkäreiden apuun turvaudutta, mutta vain kaksi kertaa poistettu) ja nyt oli sitten jo kolmas poistaminen samalla viikolla, kun puheesta huolimatta edelleen seurasi miestä.
Ja silti jotkut jaksaa jankata että ihan syytön oli kaikkeen eikä yhtään mitään pahaa tai väärää tehnyt itse tämä nainen.
Eipä.No mistä ketusta sinä tiedät miksi se sitä miestä jahtasi?? Varmaan velkojaan halusi pois! Eipä ole syytä kerrotttu julkisuteen, miksi?
Nainen oli syytön kuolemaan!!
Uskaltaako yksin enää liikkua kauppakeskuksissa??
Vaikka olisi tehnyt mitä, niin poistettavaa vaan eikä aiheuttaa kuolemaa!!
Lähde tiedolle, että mies oli naiselle rahaa velkaa? Vai keksitkö tuon ihan omasta päästäsi, kuten senkin että nainen oli raskaana oleva lastenhoitaja, jolla oli kaksi lasta ja joko poistettiin kaupasta tehdessään reklamaatiota?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vartijat t a p p o i v a t naisen koska saivat siten palkkion Iso Omenalta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tapausta tutkiva poliisikin sanoi, että häirintä ei ollut fyysistä eikä seksuaalista. Mies ei pelännyt naista. Nainen ei käyttätynyt agressiivisesti miestä ei turvallisuuusalan työntekijöitä kohtaan. Häirintä oli tosiaan viatonta.
On järkyttävää lukea kommentteja, joissa annetaan ymmärtää naisen syyllistyneen johonkin niin vakavaan, että ansaitsi kohtalonsa.
Järkyttävää lukea kommentteja jossa räikeästi vähätellaan uhrin kokemaan häirintä kokemusta.
Häirintää ei tule hyväksyä missään muodossa on se sitten kuinka viatonta vaan.
Ja mielestäni jos koetaan häirintää millään muotoa niin miten se voi koskaan olla viatonta?
Ei ainakaan sen uhrin kokeman perusteella, muutenhan toimintaa ei liene häirinnäksi edes kutsuttaisi. Onko sulla tosiaan häirinnälle oma kategorointi johon jaottelet "viattoman häirinnän".Joo viattomasti soittelin 50 krt pv ja stalkkasin pihalla joka pv, ihan viattomasti, ei siis hätää.
Ei ole häirintää. On vaan viatonta häirintää..Mitkä oli ne aiheet , miksi hän soitteli ja ym? Olisikohan kenties ollut se, että kyseli lainaamiaan rahojaan pois? Vai? Kyseli rahojaan takaisin niin hänestä tehtiin häirikkö.
.
Poliisin mukaan nainen hakeutui kahden viikon aikana kymmenen kertaa miehen seuraan. Hän ei ahdistellut miestä fyysisesti eikä seksuaalisesti. Hänestä ei ollut vaaraa miehelle eikä kenellekään muulle. Epäilty häirintä kuulostaa harmittomalta.
Voikohan pitää paikkansa tuo määrä, 10 kertaa. Sehän tarkoittaa kahden viikon aikana lähes joka päivä ellei sitten mukaan ole laskettu useita kertoja samalta päivältä.
Linkki että 10 kertaa. Tämä ei pidä paikkaansa.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009409803.html
"Häiriötä kokenut mies ja nainen kohtasivat toisensa kauppakeskuksessa noin kymmenen kertaa. Ensimmäiset tapaamiset ajoittuvat viime vuoden loppupuolelle."
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009379096.html
"Turvallisuusalan työntekijät poistivat naisen kahdesti kauppakeskuksesta miesasiakkaan häiriöilmoituksen perusteella. Kuluvana vuonna tapahtuneet poistamiset sujuivat rauhallisesti."
https://poliisi.fi/-/poliisi-on-kuullut-uudelleen-tarkeaa-todistajaa-is…
"Kauppakeskuksessa työskentelevät turvallisuusalan työntekijät olivat auttaneet miestä jo aiemmin muutamissa tilanteissa, joissa nainen ei ollut poistunut miehen luota, vaikka hän oli kokenut lähestymiset ahdistavina ja tuonut tämän hänelle esiin."
Aika piinaavaltahan tuo kuulostaa, lähes joka päivä sama häirikkö seuraa kuin hai laivaa eikä usko vaikka kuinka kerrot että seura ei kiinnosta.
Ensin mies ilmeisesti yrittänyt itse puhumalla päästä häiriköistä eroon, mutta kun se ei ole toiminut niin turvautunut järkkäreihin. Järkkäritkin ilmeisesti ainakin ensimmäisillä kerroilla hoitaneet tilanteen puhumalla (koska oli muutamia kertoja aiemmin jo järkkäreiden apuun turvaudutta, mutta vain kaksi kertaa poistettu) ja nyt oli sitten jo kolmas poistaminen samalla viikolla, kun puheesta huolimatta edelleen seurasi miestä.
Ja silti jotkut jaksaa jankata että ihan syytön oli kaikkeen eikä yhtään mitään pahaa tai väärää tehnyt itse tämä nainen.
Eipä.No mistä ketusta sinä tiedät miksi se sitä miestä jahtasi?? Varmaan velkojaan halusi pois! Eipä ole syytä kerrotttu julkisuteen, miksi?
Nainen oli syytön kuolemaan!!
Uskaltaako yksin enää liikkua kauppakeskuksissa??
Vaikka olisi tehnyt mitä, niin poistettavaa vaan eikä aiheuttaa kuolemaa!!
Lähde tiedolle, että mies oli naiselle rahaa velkaa? Vai keksitkö tuon ihan omasta päästäsi, kuten senkin että nainen oli raskaana oleva lastenhoitaja, jolla oli kaksi lasta ja joko poistettiin kaupasta tehdessään reklamaatiota?
Eri. Toi on harhakuvitelma johon nuo haluavat nyt uskoa koska eiväthän he voi uskoa mitään pahaa siitä uhrista.
Eli täysin tuulesta temmattu tuo rahanlainaus juttu tosiaan on.
Ties vaikka olisikin ollut niin päin että uhri yritti selitellä omia velkojaan sille miehelle, eikä maksanut jotta olisi syy seurailla ja tunkea seuraan väkisin. Ei voi tietää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vartijat t a p p o i v a t naisen koska saivat siten palkkion Iso Omenalta.
Keksi lisää paskaa. Ei kukaan usko.
Vierailija kirjoitti:
Vartijat t a p p o i v a t naisen koska saivat siten palkkion Iso Omenalta.
Saanko mäkin palkkion jos alan stalkata sua?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Edesmenneen naisen tuntevat kuvailevat häntä sosiaaliseksi, ystävälliseksi, lapsirakkaaksi, ujoksi, uskovaiseksi jne. Ulkoisesti hän oli kaunis, vaalea, pitkä nainen. Hänen elämänsä päättyi traagisesti liian varhain.
Tietenkin tuttut sanovat noin, eihän hän heitä häiriköinyt.
Totuudella on aina monet kasvot ja monet tututkin tietävät vain sen puolen mikä heille on näytetty. Näin se todellisuus toimii.
"– Hieman omanlaisensa, yleisestä poikkeava persoonallisuus hän oli, luonnehtii naisen sukulainen, joka jutteli silloin tällöin naisen kanssa puhelimessa ja tapasi häntä sukulaisten tilaisuuksissa.
– Yleensä kaikille jäi hänestä kuitenkin positiivinen vaikutelma, sukulainen sanoo."
Tuosta on kyllä rivien välistä luettavissa että ei sukulaistenkaan kanssa kaikki aina ihan putkeen mennyt, kun korostaa että yleensä jäi kuitenkin positiivinen vaikutelma.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tapausta tutkiva poliisikin sanoi, että häirintä ei ollut fyysistä eikä seksuaalista. Mies ei pelännyt naista. Nainen ei käyttätynyt agressiivisesti miestä ei turvallisuuusalan työntekijöitä kohtaan. Häirintä oli tosiaan viatonta.
On järkyttävää lukea kommentteja, joissa annetaan ymmärtää naisen syyllistyneen johonkin niin vakavaan, että ansaitsi kohtalonsa.
Järkyttävää lukea kommentteja jossa räikeästi vähätellaan uhrin kokemaan häirintä kokemusta.
Häirintää ei tule hyväksyä missään muodossa on se sitten kuinka viatonta vaan.
Ja mielestäni jos koetaan häirintää millään muotoa niin miten se voi koskaan olla viatonta?
Ei ainakaan sen uhrin kokeman perusteella, muutenhan toimintaa ei liene häirinnäksi edes kutsuttaisi. Onko sulla tosiaan häirinnälle oma kategorointi johon jaottelet "viattoman häirinnän".Joo viattomasti soittelin 50 krt pv ja stalkkasin pihalla joka pv, ihan viattomasti, ei siis hätää.
Ei ole häirintää. On vaan viatonta häirintää..Mitkä oli ne aiheet , miksi hän soitteli ja ym? Olisikohan kenties ollut se, että kyseli lainaamiaan rahojaan pois? Vai? Kyseli rahojaan takaisin niin hänestä tehtiin häirikkö.
.
Poliisin mukaan nainen hakeutui kahden viikon aikana kymmenen kertaa miehen seuraan. Hän ei ahdistellut miestä fyysisesti eikä seksuaalisesti. Hänestä ei ollut vaaraa miehelle eikä kenellekään muulle. Epäilty häirintä kuulostaa harmittomalta.
Voikohan pitää paikkansa tuo määrä, 10 kertaa. Sehän tarkoittaa kahden viikon aikana lähes joka päivä ellei sitten mukaan ole laskettu useita kertoja samalta päivältä.
Linkki että 10 kertaa. Tämä ei pidä paikkaansa.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009409803.html
"Häiriötä kokenut mies ja nainen kohtasivat toisensa kauppakeskuksessa noin kymmenen kertaa. Ensimmäiset tapaamiset ajoittuvat viime vuoden loppupuolelle."
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009379096.html
"Turvallisuusalan työntekijät poistivat naisen kahdesti kauppakeskuksesta miesasiakkaan häiriöilmoituksen perusteella. Kuluvana vuonna tapahtuneet poistamiset sujuivat rauhallisesti."
https://poliisi.fi/-/poliisi-on-kuullut-uudelleen-tarkeaa-todistajaa-is…
"Kauppakeskuksessa työskentelevät turvallisuusalan työntekijät olivat auttaneet miestä jo aiemmin muutamissa tilanteissa, joissa nainen ei ollut poistunut miehen luota, vaikka hän oli kokenut lähestymiset ahdistavina ja tuonut tämän hänelle esiin."
Aika piinaavaltahan tuo kuulostaa, lähes joka päivä sama häirikkö seuraa kuin hai laivaa eikä usko vaikka kuinka kerrot että seura ei kiinnosta.
Ensin mies ilmeisesti yrittänyt itse puhumalla päästä häiriköistä eroon, mutta kun se ei ole toiminut niin turvautunut järkkäreihin. Järkkäritkin ilmeisesti ainakin ensimmäisillä kerroilla hoitaneet tilanteen puhumalla (koska oli muutamia kertoja aiemmin jo järkkäreiden apuun turvaudutta, mutta vain kaksi kertaa poistettu) ja nyt oli sitten jo kolmas poistaminen samalla viikolla, kun puheesta huolimatta edelleen seurasi miestä.
Ainakin tuo nyt vahvistaa sen että poistamiseen järkkäreillä on ollut pätevät perusteet.
Tässä tilanteessa poistettava kuoli! Sellaista ei pitäisi tapahtua koskaan. Ja neljä vartijaa yhden naisen kimpussa, joka ei edes vastustellut fyysisesti.. Mitä näiden vartijoiden päässä oikein liikkui sillä hetkellä?? Ei ainakaan ammattitaitoista toimintaa tuo tuommoinen.
Miksi keksit valheita.
Kyllä hän laittoi ihan fyysisestikin vastaan, sekä sanallisesti ja oli kolmas kerta kun häntä kiikutettiin jo ulos ihan samasta syystä.
Oli mahdollisuuksia jo oppia ja muuttaa sitä omaakin toimintaa mutta kun ei niin ei.
Ihan turha on vänkätä ja syyttää vartijoita töidensä tekemisestä.
Mutta vartijoiden ammattitaitoon kuuluu jaksaa viedä läpi tilanteet asiallisesti myös silloin, kun tulee hankalia kohtia. Verrataan vaikka yläkoulun opettajan työhön, josta minulla on kokemuksia. Yläkoulussa vaikeat vuorovaikutustilanteet ovat arkipäivää. Opettaja ei kuitenkaan saa menettää malttiaan, ei sanallisesti, saatikka fyysisesti. Itsehillintä on monesti koetuksilla, mutta pitää pysyä rauhallisena. Omenan tapauksessa vartijoiden olisi pitänyt jaksaa jutella naisen kanssa ehkä viisi minuuttia ja tilanne olisi ollut ohitse.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tapausta tutkiva poliisikin sanoi, että häirintä ei ollut fyysistä eikä seksuaalista. Mies ei pelännyt naista. Nainen ei käyttätynyt agressiivisesti miestä ei turvallisuuusalan työntekijöitä kohtaan. Häirintä oli tosiaan viatonta.
On järkyttävää lukea kommentteja, joissa annetaan ymmärtää naisen syyllistyneen johonkin niin vakavaan, että ansaitsi kohtalonsa.
Järkyttävää lukea kommentteja jossa räikeästi vähätellaan uhrin kokemaan häirintä kokemusta.
Häirintää ei tule hyväksyä missään muodossa on se sitten kuinka viatonta vaan.
Ja mielestäni jos koetaan häirintää millään muotoa niin miten se voi koskaan olla viatonta?
Ei ainakaan sen uhrin kokeman perusteella, muutenhan toimintaa ei liene häirinnäksi edes kutsuttaisi. Onko sulla tosiaan häirinnälle oma kategorointi johon jaottelet "viattoman häirinnän".Joo viattomasti soittelin 50 krt pv ja stalkkasin pihalla joka pv, ihan viattomasti, ei siis hätää.
Ei ole häirintää. On vaan viatonta häirintää..Mitkä oli ne aiheet , miksi hän soitteli ja ym? Olisikohan kenties ollut se, että kyseli lainaamiaan rahojaan pois? Vai? Kyseli rahojaan takaisin niin hänestä tehtiin häirikkö.
.
Poliisin mukaan nainen hakeutui kahden viikon aikana kymmenen kertaa miehen seuraan. Hän ei ahdistellut miestä fyysisesti eikä seksuaalisesti. Hänestä ei ollut vaaraa miehelle eikä kenellekään muulle. Epäilty häirintä kuulostaa harmittomalta.
Voikohan pitää paikkansa tuo määrä, 10 kertaa. Sehän tarkoittaa kahden viikon aikana lähes joka päivä ellei sitten mukaan ole laskettu useita kertoja samalta päivältä.
Linkki että 10 kertaa. Tämä ei pidä paikkaansa.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009409803.html
"Häiriötä kokenut mies ja nainen kohtasivat toisensa kauppakeskuksessa noin kymmenen kertaa. Ensimmäiset tapaamiset ajoittuvat viime vuoden loppupuolelle."
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009379096.html
"Turvallisuusalan työntekijät poistivat naisen kahdesti kauppakeskuksesta miesasiakkaan häiriöilmoituksen perusteella. Kuluvana vuonna tapahtuneet poistamiset sujuivat rauhallisesti."
https://poliisi.fi/-/poliisi-on-kuullut-uudelleen-tarkeaa-todistajaa-is…
"Kauppakeskuksessa työskentelevät turvallisuusalan työntekijät olivat auttaneet miestä jo aiemmin muutamissa tilanteissa, joissa nainen ei ollut poistunut miehen luota, vaikka hän oli kokenut lähestymiset ahdistavina ja tuonut tämän hänelle esiin."
Aika piinaavaltahan tuo kuulostaa, lähes joka päivä sama häirikkö seuraa kuin hai laivaa eikä usko vaikka kuinka kerrot että seura ei kiinnosta.
Ensin mies ilmeisesti yrittänyt itse puhumalla päästä häiriköistä eroon, mutta kun se ei ole toiminut niin turvautunut järkkäreihin. Järkkäritkin ilmeisesti ainakin ensimmäisillä kerroilla hoitaneet tilanteen puhumalla (koska oli muutamia kertoja aiemmin jo järkkäreiden apuun turvaudutta, mutta vain kaksi kertaa poistettu) ja nyt oli sitten jo kolmas poistaminen samalla viikolla, kun puheesta huolimatta edelleen seurasi miestä.
Ainakin tuo nyt vahvistaa sen että poistamiseen järkkäreillä on ollut pätevät perusteet.
Tässä tilanteessa poistettava kuoli! Sellaista ei pitäisi tapahtua koskaan. Ja neljä vartijaa yhden naisen kimpussa, joka ei edes vastustellut fyysisesti.. Mitä näiden vartijoiden päässä oikein liikkui sillä hetkellä?? Ei ainakaan ammattitaitoista toimintaa tuo tuommoinen.
Miksi keksit valheita.
Kyllä hän laittoi ihan fyysisestikin vastaan, sekä sanallisesti ja oli kolmas kerta kun häntä kiikutettiin jo ulos ihan samasta syystä.
Oli mahdollisuuksia jo oppia ja muuttaa sitä omaakin toimintaa mutta kun ei niin ei.
Ihan turha on vänkätä ja syyttää vartijoita töidensä tekemisestä.Mutta vartijoiden ammattitaitoon kuuluu jaksaa viedä läpi tilanteet asiallisesti myös silloin, kun tulee hankalia kohtia. Verrataan vaikka yläkoulun opettajan työhön, josta minulla on kokemuksia. Yläkoulussa vaikeat vuorovaikutustilanteet ovat arkipäivää. Opettaja ei kuitenkaan saa menettää malttiaan, ei sanallisesti, saatikka fyysisesti. Itsehillintä on monesti koetuksilla, mutta pitää pysyä rauhallisena. Omenan tapauksessa vartijoiden olisi pitänyt jaksaa jutella naisen kanssa ehkä viisi minuuttia ja tilanne olisi ollut ohitse.
Jos nainen ei ollut kiinnostunut juttelemaan vaan lähti mieluummin edelleen seuraamaan tätä häirittyä miestä niin ei vartijoille jäänyt muita keinoja kuin poistaa nainen toisesta ovesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tapausta tutkiva poliisikin sanoi, että häirintä ei ollut fyysistä eikä seksuaalista. Mies ei pelännyt naista. Nainen ei käyttätynyt agressiivisesti miestä ei turvallisuuusalan työntekijöitä kohtaan. Häirintä oli tosiaan viatonta.
On järkyttävää lukea kommentteja, joissa annetaan ymmärtää naisen syyllistyneen johonkin niin vakavaan, että ansaitsi kohtalonsa.
Järkyttävää lukea kommentteja jossa räikeästi vähätellaan uhrin kokemaan häirintä kokemusta.
Häirintää ei tule hyväksyä missään muodossa on se sitten kuinka viatonta vaan.
Ja mielestäni jos koetaan häirintää millään muotoa niin miten se voi koskaan olla viatonta?
Ei ainakaan sen uhrin kokeman perusteella, muutenhan toimintaa ei liene häirinnäksi edes kutsuttaisi. Onko sulla tosiaan häirinnälle oma kategorointi johon jaottelet "viattoman häirinnän".Joo viattomasti soittelin 50 krt pv ja stalkkasin pihalla joka pv, ihan viattomasti, ei siis hätää.
Ei ole häirintää. On vaan viatonta häirintää..Mitkä oli ne aiheet , miksi hän soitteli ja ym? Olisikohan kenties ollut se, että kyseli lainaamiaan rahojaan pois? Vai? Kyseli rahojaan takaisin niin hänestä tehtiin häirikkö.
.
Poliisin mukaan nainen hakeutui kahden viikon aikana kymmenen kertaa miehen seuraan. Hän ei ahdistellut miestä fyysisesti eikä seksuaalisesti. Hänestä ei ollut vaaraa miehelle eikä kenellekään muulle. Epäilty häirintä kuulostaa harmittomalta.
Voikohan pitää paikkansa tuo määrä, 10 kertaa. Sehän tarkoittaa kahden viikon aikana lähes joka päivä ellei sitten mukaan ole laskettu useita kertoja samalta päivältä.
Linkki että 10 kertaa. Tämä ei pidä paikkaansa.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009409803.html
"Häiriötä kokenut mies ja nainen kohtasivat toisensa kauppakeskuksessa noin kymmenen kertaa. Ensimmäiset tapaamiset ajoittuvat viime vuoden loppupuolelle."
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009379096.html
"Turvallisuusalan työntekijät poistivat naisen kahdesti kauppakeskuksesta miesasiakkaan häiriöilmoituksen perusteella. Kuluvana vuonna tapahtuneet poistamiset sujuivat rauhallisesti."
https://poliisi.fi/-/poliisi-on-kuullut-uudelleen-tarkeaa-todistajaa-is…
"Kauppakeskuksessa työskentelevät turvallisuusalan työntekijät olivat auttaneet miestä jo aiemmin muutamissa tilanteissa, joissa nainen ei ollut poistunut miehen luota, vaikka hän oli kokenut lähestymiset ahdistavina ja tuonut tämän hänelle esiin."
Aika piinaavaltahan tuo kuulostaa, lähes joka päivä sama häirikkö seuraa kuin hai laivaa eikä usko vaikka kuinka kerrot että seura ei kiinnosta.
Ensin mies ilmeisesti yrittänyt itse puhumalla päästä häiriköistä eroon, mutta kun se ei ole toiminut niin turvautunut järkkäreihin. Järkkäritkin ilmeisesti ainakin ensimmäisillä kerroilla hoitaneet tilanteen puhumalla (koska oli muutamia kertoja aiemmin jo järkkäreiden apuun turvaudutta, mutta vain kaksi kertaa poistettu) ja nyt oli sitten jo kolmas poistaminen samalla viikolla, kun puheesta huolimatta edelleen seurasi miestä.
Ainakin tuo nyt vahvistaa sen että poistamiseen järkkäreillä on ollut pätevät perusteet.
Tässä tilanteessa poistettava kuoli! Sellaista ei pitäisi tapahtua koskaan. Ja neljä vartijaa yhden naisen kimpussa, joka ei edes vastustellut fyysisesti.. Mitä näiden vartijoiden päässä oikein liikkui sillä hetkellä?? Ei ainakaan ammattitaitoista toimintaa tuo tuommoinen.
Miksi keksit valheita.
Kyllä hän laittoi ihan fyysisestikin vastaan, sekä sanallisesti ja oli kolmas kerta kun häntä kiikutettiin jo ulos ihan samasta syystä.
Oli mahdollisuuksia jo oppia ja muuttaa sitä omaakin toimintaa mutta kun ei niin ei.
Ihan turha on vänkätä ja syyttää vartijoita töidensä tekemisestä.Mutta vartijoiden ammattitaitoon kuuluu jaksaa viedä läpi tilanteet asiallisesti myös silloin, kun tulee hankalia kohtia. Verrataan vaikka yläkoulun opettajan työhön, josta minulla on kokemuksia. Yläkoulussa vaikeat vuorovaikutustilanteet ovat arkipäivää. Opettaja ei kuitenkaan saa menettää malttiaan, ei sanallisesti, saatikka fyysisesti. Itsehillintä on monesti koetuksilla, mutta pitää pysyä rauhallisena. Omenan tapauksessa vartijoiden olisi pitänyt jaksaa jutella naisen kanssa ehkä viisi minuuttia ja tilanne olisi ollut ohitse.
Jos nainen ei ollut kiinnostunut juttelemaan vaan lähti mieluummin edelleen seuraamaan tätä häirittyä miestä niin ei vartijoille jäänyt muita keinoja kuin poistaa nainen toisesta ovesta.
Lähtikö? Yrittikö? Missään ei ole lukenut niin. Olen aika varma, että nainen olisi jäänyt juttelemaan vartijoiden kanssa, jos sitä olisi yritetty tosissaan. Mutta tosiaan, ei ole tietoa siitä,että nainen enää sitten, kun vartijat olivat hänet pysäyttäneet, olisi yrittänyt seurata miestä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tapausta tutkiva poliisikin sanoi, että häirintä ei ollut fyysistä eikä seksuaalista. Mies ei pelännyt naista. Nainen ei käyttätynyt agressiivisesti miestä ei turvallisuuusalan työntekijöitä kohtaan. Häirintä oli tosiaan viatonta.
On järkyttävää lukea kommentteja, joissa annetaan ymmärtää naisen syyllistyneen johonkin niin vakavaan, että ansaitsi kohtalonsa.
Järkyttävää lukea kommentteja jossa räikeästi vähätellaan uhrin kokemaan häirintä kokemusta.
Häirintää ei tule hyväksyä missään muodossa on se sitten kuinka viatonta vaan.
Ja mielestäni jos koetaan häirintää millään muotoa niin miten se voi koskaan olla viatonta?
Ei ainakaan sen uhrin kokeman perusteella, muutenhan toimintaa ei liene häirinnäksi edes kutsuttaisi. Onko sulla tosiaan häirinnälle oma kategorointi johon jaottelet "viattoman häirinnän".Joo viattomasti soittelin 50 krt pv ja stalkkasin pihalla joka pv, ihan viattomasti, ei siis hätää.
Ei ole häirintää. On vaan viatonta häirintää..Mitkä oli ne aiheet , miksi hän soitteli ja ym? Olisikohan kenties ollut se, että kyseli lainaamiaan rahojaan pois? Vai? Kyseli rahojaan takaisin niin hänestä tehtiin häirikkö.
.
Poliisin mukaan nainen hakeutui kahden viikon aikana kymmenen kertaa miehen seuraan. Hän ei ahdistellut miestä fyysisesti eikä seksuaalisesti. Hänestä ei ollut vaaraa miehelle eikä kenellekään muulle. Epäilty häirintä kuulostaa harmittomalta.
Voikohan pitää paikkansa tuo määrä, 10 kertaa. Sehän tarkoittaa kahden viikon aikana lähes joka päivä ellei sitten mukaan ole laskettu useita kertoja samalta päivältä.
Linkki että 10 kertaa. Tämä ei pidä paikkaansa.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009409803.html
"Häiriötä kokenut mies ja nainen kohtasivat toisensa kauppakeskuksessa noin kymmenen kertaa. Ensimmäiset tapaamiset ajoittuvat viime vuoden loppupuolelle."
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009379096.html
"Turvallisuusalan työntekijät poistivat naisen kahdesti kauppakeskuksesta miesasiakkaan häiriöilmoituksen perusteella. Kuluvana vuonna tapahtuneet poistamiset sujuivat rauhallisesti."
https://poliisi.fi/-/poliisi-on-kuullut-uudelleen-tarkeaa-todistajaa-is…
"Kauppakeskuksessa työskentelevät turvallisuusalan työntekijät olivat auttaneet miestä jo aiemmin muutamissa tilanteissa, joissa nainen ei ollut poistunut miehen luota, vaikka hän oli kokenut lähestymiset ahdistavina ja tuonut tämän hänelle esiin."
Aika piinaavaltahan tuo kuulostaa, lähes joka päivä sama häirikkö seuraa kuin hai laivaa eikä usko vaikka kuinka kerrot että seura ei kiinnosta.
Ensin mies ilmeisesti yrittänyt itse puhumalla päästä häiriköistä eroon, mutta kun se ei ole toiminut niin turvautunut järkkäreihin. Järkkäritkin ilmeisesti ainakin ensimmäisillä kerroilla hoitaneet tilanteen puhumalla (koska oli muutamia kertoja aiemmin jo järkkäreiden apuun turvaudutta, mutta vain kaksi kertaa poistettu) ja nyt oli sitten jo kolmas poistaminen samalla viikolla, kun puheesta huolimatta edelleen seurasi miestä.
Ainakin tuo nyt vahvistaa sen että poistamiseen järkkäreillä on ollut pätevät perusteet.
Tässä tilanteessa poistettava kuoli! Sellaista ei pitäisi tapahtua koskaan. Ja neljä vartijaa yhden naisen kimpussa, joka ei edes vastustellut fyysisesti.. Mitä näiden vartijoiden päässä oikein liikkui sillä hetkellä?? Ei ainakaan ammattitaitoista toimintaa tuo tuommoinen.
Miksi keksit valheita.
Kyllä hän laittoi ihan fyysisestikin vastaan, sekä sanallisesti ja oli kolmas kerta kun häntä kiikutettiin jo ulos ihan samasta syystä.
Oli mahdollisuuksia jo oppia ja muuttaa sitä omaakin toimintaa mutta kun ei niin ei.
Ihan turha on vänkätä ja syyttää vartijoita töidensä tekemisestä.Mutta vartijoiden ammattitaitoon kuuluu jaksaa viedä läpi tilanteet asiallisesti myös silloin, kun tulee hankalia kohtia. Verrataan vaikka yläkoulun opettajan työhön, josta minulla on kokemuksia. Yläkoulussa vaikeat vuorovaikutustilanteet ovat arkipäivää. Opettaja ei kuitenkaan saa menettää malttiaan, ei sanallisesti, saatikka fyysisesti. Itsehillintä on monesti koetuksilla, mutta pitää pysyä rauhallisena. Omenan tapauksessa vartijoiden olisi pitänyt jaksaa jutella naisen kanssa ehkä viisi minuuttia ja tilanne olisi ollut ohitse.
Jos nainen ei ollut kiinnostunut juttelemaan vaan lähti mieluummin edelleen seuraamaan tätä häirittyä miestä niin ei vartijoille jäänyt muita keinoja kuin poistaa nainen toisesta ovesta.
Lähtikö? Yrittikö? Missään ei ole lukenut niin. Olen aika varma, että nainen olisi jäänyt juttelemaan vartijoiden kanssa, jos sitä olisi yritetty tosissaan. Mutta tosiaan, ei ole tietoa siitä,että nainen enää sitten, kun vartijat olivat hänet pysäyttäneet, olisi yrittänyt seurata miestä.
Hänet pysäytettiin, koska hän edelleen yritti seurata vaikka yksi vartija jo tuli paikalle ja alkoi saattamaan häirittyä miestä ulos. Pysäytyksen yhteydessä naisen kanssa keskusteltiin lyhyesti, jonka jälkeen alettiin poistamaan. Mistä sinä luulet että siinä lyhyesti keskusteltiin, säästäkö?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tapausta tutkiva poliisikin sanoi, että häirintä ei ollut fyysistä eikä seksuaalista. Mies ei pelännyt naista. Nainen ei käyttätynyt agressiivisesti miestä ei turvallisuuusalan työntekijöitä kohtaan. Häirintä oli tosiaan viatonta.
On järkyttävää lukea kommentteja, joissa annetaan ymmärtää naisen syyllistyneen johonkin niin vakavaan, että ansaitsi kohtalonsa.
Järkyttävää lukea kommentteja jossa räikeästi vähätellaan uhrin kokemaan häirintä kokemusta.
Häirintää ei tule hyväksyä missään muodossa on se sitten kuinka viatonta vaan.
Ja mielestäni jos koetaan häirintää millään muotoa niin miten se voi koskaan olla viatonta?
Ei ainakaan sen uhrin kokeman perusteella, muutenhan toimintaa ei liene häirinnäksi edes kutsuttaisi. Onko sulla tosiaan häirinnälle oma kategorointi johon jaottelet "viattoman häirinnän".Joo viattomasti soittelin 50 krt pv ja stalkkasin pihalla joka pv, ihan viattomasti, ei siis hätää.
Ei ole häirintää. On vaan viatonta häirintää..Mitkä oli ne aiheet , miksi hän soitteli ja ym? Olisikohan kenties ollut se, että kyseli lainaamiaan rahojaan pois? Vai? Kyseli rahojaan takaisin niin hänestä tehtiin häirikkö.
.
Poliisin mukaan nainen hakeutui kahden viikon aikana kymmenen kertaa miehen seuraan. Hän ei ahdistellut miestä fyysisesti eikä seksuaalisesti. Hänestä ei ollut vaaraa miehelle eikä kenellekään muulle. Epäilty häirintä kuulostaa harmittomalta.
Voikohan pitää paikkansa tuo määrä, 10 kertaa. Sehän tarkoittaa kahden viikon aikana lähes joka päivä ellei sitten mukaan ole laskettu useita kertoja samalta päivältä.
Linkki että 10 kertaa. Tämä ei pidä paikkaansa.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009409803.html
"Häiriötä kokenut mies ja nainen kohtasivat toisensa kauppakeskuksessa noin kymmenen kertaa. Ensimmäiset tapaamiset ajoittuvat viime vuoden loppupuolelle."
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009379096.html
"Turvallisuusalan työntekijät poistivat naisen kahdesti kauppakeskuksesta miesasiakkaan häiriöilmoituksen perusteella. Kuluvana vuonna tapahtuneet poistamiset sujuivat rauhallisesti."
https://poliisi.fi/-/poliisi-on-kuullut-uudelleen-tarkeaa-todistajaa-is…
"Kauppakeskuksessa työskentelevät turvallisuusalan työntekijät olivat auttaneet miestä jo aiemmin muutamissa tilanteissa, joissa nainen ei ollut poistunut miehen luota, vaikka hän oli kokenut lähestymiset ahdistavina ja tuonut tämän hänelle esiin."
Aika piinaavaltahan tuo kuulostaa, lähes joka päivä sama häirikkö seuraa kuin hai laivaa eikä usko vaikka kuinka kerrot että seura ei kiinnosta.
Ensin mies ilmeisesti yrittänyt itse puhumalla päästä häiriköistä eroon, mutta kun se ei ole toiminut niin turvautunut järkkäreihin. Järkkäritkin ilmeisesti ainakin ensimmäisillä kerroilla hoitaneet tilanteen puhumalla (koska oli muutamia kertoja aiemmin jo järkkäreiden apuun turvaudutta, mutta vain kaksi kertaa poistettu) ja nyt oli sitten jo kolmas poistaminen samalla viikolla, kun puheesta huolimatta edelleen seurasi miestä.
Ainakin tuo nyt vahvistaa sen että poistamiseen järkkäreillä on ollut pätevät perusteet.
Tässä tilanteessa poistettava kuoli! Sellaista ei pitäisi tapahtua koskaan. Ja neljä vartijaa yhden naisen kimpussa, joka ei edes vastustellut fyysisesti.. Mitä näiden vartijoiden päässä oikein liikkui sillä hetkellä?? Ei ainakaan ammattitaitoista toimintaa tuo tuommoinen.
Miksi keksit valheita.
Kyllä hän laittoi ihan fyysisestikin vastaan, sekä sanallisesti ja oli kolmas kerta kun häntä kiikutettiin jo ulos ihan samasta syystä.
Oli mahdollisuuksia jo oppia ja muuttaa sitä omaakin toimintaa mutta kun ei niin ei.
Ihan turha on vänkätä ja syyttää vartijoita töidensä tekemisestä.Mutta vartijoiden ammattitaitoon kuuluu jaksaa viedä läpi tilanteet asiallisesti myös silloin, kun tulee hankalia kohtia. Verrataan vaikka yläkoulun opettajan työhön, josta minulla on kokemuksia. Yläkoulussa vaikeat vuorovaikutustilanteet ovat arkipäivää. Opettaja ei kuitenkaan saa menettää malttiaan, ei sanallisesti, saatikka fyysisesti. Itsehillintä on monesti koetuksilla, mutta pitää pysyä rauhallisena. Omenan tapauksessa vartijoiden olisi pitänyt jaksaa jutella naisen kanssa ehkä viisi minuuttia ja tilanne olisi ollut ohitse.
Jos nainen ei ollut kiinnostunut juttelemaan vaan lähti mieluummin edelleen seuraamaan tätä häirittyä miestä niin ei vartijoille jäänyt muita keinoja kuin poistaa nainen toisesta ovesta.
Lähtikö? Yrittikö? Missään ei ole lukenut niin. Olen aika varma, että nainen olisi jäänyt juttelemaan vartijoiden kanssa, jos sitä olisi yritetty tosissaan. Mutta tosiaan, ei ole tietoa siitä,että nainen enää sitten, kun vartijat olivat hänet pysäyttäneet, olisi yrittänyt seurata miestä.
Hänet pysäytettiin, koska hän edelleen yritti seurata vaikka yksi vartija jo tuli paikalle ja alkoi saattamaan häirittyä miestä ulos. Pysäytyksen yhteydessä naisen kanssa keskusteltiin lyhyesti, jonka jälkeen alettiin poistamaan. Mistä sinä luulet että siinä lyhyesti keskusteltiin, säästäkö?
Mutta kun pointti on juuri se, että pitää jaksaa vuorovaikuttaa vaikeissa tilanteissa niin kauan kuin tarvitaan. Näethän itsekin, mihin tyly ulosvienti johti, se johti kuolemaan. Se on järkyttävä epäonnistuminen ammatillisesti ja karmea tragedia monelle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tapausta tutkiva poliisikin sanoi, että häirintä ei ollut fyysistä eikä seksuaalista. Mies ei pelännyt naista. Nainen ei käyttätynyt agressiivisesti miestä ei turvallisuuusalan työntekijöitä kohtaan. Häirintä oli tosiaan viatonta.
On järkyttävää lukea kommentteja, joissa annetaan ymmärtää naisen syyllistyneen johonkin niin vakavaan, että ansaitsi kohtalonsa.
Järkyttävää lukea kommentteja jossa räikeästi vähätellaan uhrin kokemaan häirintä kokemusta.
Häirintää ei tule hyväksyä missään muodossa on se sitten kuinka viatonta vaan.
Ja mielestäni jos koetaan häirintää millään muotoa niin miten se voi koskaan olla viatonta?
Ei ainakaan sen uhrin kokeman perusteella, muutenhan toimintaa ei liene häirinnäksi edes kutsuttaisi. Onko sulla tosiaan häirinnälle oma kategorointi johon jaottelet "viattoman häirinnän".Joo viattomasti soittelin 50 krt pv ja stalkkasin pihalla joka pv, ihan viattomasti, ei siis hätää.
Ei ole häirintää. On vaan viatonta häirintää..Mitkä oli ne aiheet , miksi hän soitteli ja ym? Olisikohan kenties ollut se, että kyseli lainaamiaan rahojaan pois? Vai? Kyseli rahojaan takaisin niin hänestä tehtiin häirikkö.
.
Poliisin mukaan nainen hakeutui kahden viikon aikana kymmenen kertaa miehen seuraan. Hän ei ahdistellut miestä fyysisesti eikä seksuaalisesti. Hänestä ei ollut vaaraa miehelle eikä kenellekään muulle. Epäilty häirintä kuulostaa harmittomalta.
Voikohan pitää paikkansa tuo määrä, 10 kertaa. Sehän tarkoittaa kahden viikon aikana lähes joka päivä ellei sitten mukaan ole laskettu useita kertoja samalta päivältä.
Linkki että 10 kertaa. Tämä ei pidä paikkaansa.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009409803.html
"Häiriötä kokenut mies ja nainen kohtasivat toisensa kauppakeskuksessa noin kymmenen kertaa. Ensimmäiset tapaamiset ajoittuvat viime vuoden loppupuolelle."
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009379096.html
"Turvallisuusalan työntekijät poistivat naisen kahdesti kauppakeskuksesta miesasiakkaan häiriöilmoituksen perusteella. Kuluvana vuonna tapahtuneet poistamiset sujuivat rauhallisesti."
https://poliisi.fi/-/poliisi-on-kuullut-uudelleen-tarkeaa-todistajaa-is…
"Kauppakeskuksessa työskentelevät turvallisuusalan työntekijät olivat auttaneet miestä jo aiemmin muutamissa tilanteissa, joissa nainen ei ollut poistunut miehen luota, vaikka hän oli kokenut lähestymiset ahdistavina ja tuonut tämän hänelle esiin."
Aika piinaavaltahan tuo kuulostaa, lähes joka päivä sama häirikkö seuraa kuin hai laivaa eikä usko vaikka kuinka kerrot että seura ei kiinnosta.
Ensin mies ilmeisesti yrittänyt itse puhumalla päästä häiriköistä eroon, mutta kun se ei ole toiminut niin turvautunut järkkäreihin. Järkkäritkin ilmeisesti ainakin ensimmäisillä kerroilla hoitaneet tilanteen puhumalla (koska oli muutamia kertoja aiemmin jo järkkäreiden apuun turvaudutta, mutta vain kaksi kertaa poistettu) ja nyt oli sitten jo kolmas poistaminen samalla viikolla, kun puheesta huolimatta edelleen seurasi miestä.
Ainakin tuo nyt vahvistaa sen että poistamiseen järkkäreillä on ollut pätevät perusteet.
Tässä tilanteessa poistettava kuoli! Sellaista ei pitäisi tapahtua koskaan. Ja neljä vartijaa yhden naisen kimpussa, joka ei edes vastustellut fyysisesti.. Mitä näiden vartijoiden päässä oikein liikkui sillä hetkellä?? Ei ainakaan ammattitaitoista toimintaa tuo tuommoinen.
Miksi keksit valheita.
Kyllä hän laittoi ihan fyysisestikin vastaan, sekä sanallisesti ja oli kolmas kerta kun häntä kiikutettiin jo ulos ihan samasta syystä.
Oli mahdollisuuksia jo oppia ja muuttaa sitä omaakin toimintaa mutta kun ei niin ei.
Ihan turha on vänkätä ja syyttää vartijoita töidensä tekemisestä.Mutta vartijoiden ammattitaitoon kuuluu jaksaa viedä läpi tilanteet asiallisesti myös silloin, kun tulee hankalia kohtia. Verrataan vaikka yläkoulun opettajan työhön, josta minulla on kokemuksia. Yläkoulussa vaikeat vuorovaikutustilanteet ovat arkipäivää. Opettaja ei kuitenkaan saa menettää malttiaan, ei sanallisesti, saatikka fyysisesti. Itsehillintä on monesti koetuksilla, mutta pitää pysyä rauhallisena. Omenan tapauksessa vartijoiden olisi pitänyt jaksaa jutella naisen kanssa ehkä viisi minuuttia ja tilanne olisi ollut ohitse.
Jos nainen ei ollut kiinnostunut juttelemaan vaan lähti mieluummin edelleen seuraamaan tätä häirittyä miestä niin ei vartijoille jäänyt muita keinoja kuin poistaa nainen toisesta ovesta.
Lähtikö? Yrittikö? Missään ei ole lukenut niin. Olen aika varma, että nainen olisi jäänyt juttelemaan vartijoiden kanssa, jos sitä olisi yritetty tosissaan. Mutta tosiaan, ei ole tietoa siitä,että nainen enää sitten, kun vartijat olivat hänet pysäyttäneet, olisi yrittänyt seurata miestä.
Olet ihan varma että nainen olisi jäänyt juttelemaan jos sitä olisi yritetty tosissaan, mutta se perustuu ihan puhtaaseen spekulaatioon, Ethän sinä tiedä kuinka tosissaan yritettiin, etkä tiedä mitä oli jo aiemmin juteltu kun ensimmäinen vartija paikalle saapui häiriötä selvittämään. Se on kuitenkin selvää, että mitä tahansa ensimmäisen vartijan paikalle saavuttua keskusteltiin niin se ei ainakaan riittänyt seuraamista lopettamaan, ei vaikka vartija lähti miestä pois tilanteesta saattamaan. Sekin tiedetään että nainen hyvin sinnikkäästi seuraili tuota miestä - olihan hänet jo kahdesti aikaisemmin samasta syystä poistettu samalla viikolla ja sen lisäksi vartijat olivat häntä poistamatta joutuneet myös tilanteeseen puuttumaan.
Oikeastaan vaikuttaa siltä että aiemmin tapahtuneen perusteella on suorastaan epätodennäköistä että nainen olisi pelkällä puheella häirinnän lopettanut koska hän aiemmista asiaan puuttumisista huolimatta edelleen sitä sinnikkäästi jatkoi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tapausta tutkiva poliisikin sanoi, että häirintä ei ollut fyysistä eikä seksuaalista. Mies ei pelännyt naista. Nainen ei käyttätynyt agressiivisesti miestä ei turvallisuuusalan työntekijöitä kohtaan. Häirintä oli tosiaan viatonta.
On järkyttävää lukea kommentteja, joissa annetaan ymmärtää naisen syyllistyneen johonkin niin vakavaan, että ansaitsi kohtalonsa.
Järkyttävää lukea kommentteja jossa räikeästi vähätellaan uhrin kokemaan häirintä kokemusta.
Häirintää ei tule hyväksyä missään muodossa on se sitten kuinka viatonta vaan.
Ja mielestäni jos koetaan häirintää millään muotoa niin miten se voi koskaan olla viatonta?
Ei ainakaan sen uhrin kokeman perusteella, muutenhan toimintaa ei liene häirinnäksi edes kutsuttaisi. Onko sulla tosiaan häirinnälle oma kategorointi johon jaottelet "viattoman häirinnän".Joo viattomasti soittelin 50 krt pv ja stalkkasin pihalla joka pv, ihan viattomasti, ei siis hätää.
Ei ole häirintää. On vaan viatonta häirintää..Mitkä oli ne aiheet , miksi hän soitteli ja ym? Olisikohan kenties ollut se, että kyseli lainaamiaan rahojaan pois? Vai? Kyseli rahojaan takaisin niin hänestä tehtiin häirikkö.
.
Poliisin mukaan nainen hakeutui kahden viikon aikana kymmenen kertaa miehen seuraan. Hän ei ahdistellut miestä fyysisesti eikä seksuaalisesti. Hänestä ei ollut vaaraa miehelle eikä kenellekään muulle. Epäilty häirintä kuulostaa harmittomalta.
Voikohan pitää paikkansa tuo määrä, 10 kertaa. Sehän tarkoittaa kahden viikon aikana lähes joka päivä ellei sitten mukaan ole laskettu useita kertoja samalta päivältä.
Linkki että 10 kertaa. Tämä ei pidä paikkaansa.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009409803.html
"Häiriötä kokenut mies ja nainen kohtasivat toisensa kauppakeskuksessa noin kymmenen kertaa. Ensimmäiset tapaamiset ajoittuvat viime vuoden loppupuolelle."
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009379096.html
"Turvallisuusalan työntekijät poistivat naisen kahdesti kauppakeskuksesta miesasiakkaan häiriöilmoituksen perusteella. Kuluvana vuonna tapahtuneet poistamiset sujuivat rauhallisesti."
https://poliisi.fi/-/poliisi-on-kuullut-uudelleen-tarkeaa-todistajaa-is…
"Kauppakeskuksessa työskentelevät turvallisuusalan työntekijät olivat auttaneet miestä jo aiemmin muutamissa tilanteissa, joissa nainen ei ollut poistunut miehen luota, vaikka hän oli kokenut lähestymiset ahdistavina ja tuonut tämän hänelle esiin."
Aika piinaavaltahan tuo kuulostaa, lähes joka päivä sama häirikkö seuraa kuin hai laivaa eikä usko vaikka kuinka kerrot että seura ei kiinnosta.
Ensin mies ilmeisesti yrittänyt itse puhumalla päästä häiriköistä eroon, mutta kun se ei ole toiminut niin turvautunut järkkäreihin. Järkkäritkin ilmeisesti ainakin ensimmäisillä kerroilla hoitaneet tilanteen puhumalla (koska oli muutamia kertoja aiemmin jo järkkäreiden apuun turvaudutta, mutta vain kaksi kertaa poistettu) ja nyt oli sitten jo kolmas poistaminen samalla viikolla, kun puheesta huolimatta edelleen seurasi miestä.
Ainakin tuo nyt vahvistaa sen että poistamiseen järkkäreillä on ollut pätevät perusteet.
Tässä tilanteessa poistettava kuoli! Sellaista ei pitäisi tapahtua koskaan. Ja neljä vartijaa yhden naisen kimpussa, joka ei edes vastustellut fyysisesti.. Mitä näiden vartijoiden päässä oikein liikkui sillä hetkellä?? Ei ainakaan ammattitaitoista toimintaa tuo tuommoinen.
Miksi keksit valheita.
Kyllä hän laittoi ihan fyysisestikin vastaan, sekä sanallisesti ja oli kolmas kerta kun häntä kiikutettiin jo ulos ihan samasta syystä.
Oli mahdollisuuksia jo oppia ja muuttaa sitä omaakin toimintaa mutta kun ei niin ei.
Ihan turha on vänkätä ja syyttää vartijoita töidensä tekemisestä.Mutta vartijoiden ammattitaitoon kuuluu jaksaa viedä läpi tilanteet asiallisesti myös silloin, kun tulee hankalia kohtia. Verrataan vaikka yläkoulun opettajan työhön, josta minulla on kokemuksia. Yläkoulussa vaikeat vuorovaikutustilanteet ovat arkipäivää. Opettaja ei kuitenkaan saa menettää malttiaan, ei sanallisesti, saatikka fyysisesti. Itsehillintä on monesti koetuksilla, mutta pitää pysyä rauhallisena. Omenan tapauksessa vartijoiden olisi pitänyt jaksaa jutella naisen kanssa ehkä viisi minuuttia ja tilanne olisi ollut ohitse.
Jos nainen ei ollut kiinnostunut juttelemaan vaan lähti mieluummin edelleen seuraamaan tätä häirittyä miestä niin ei vartijoille jäänyt muita keinoja kuin poistaa nainen toisesta ovesta.
Lähtikö? Yrittikö? Missään ei ole lukenut niin. Olen aika varma, että nainen olisi jäänyt juttelemaan vartijoiden kanssa, jos sitä olisi yritetty tosissaan. Mutta tosiaan, ei ole tietoa siitä,että nainen enää sitten, kun vartijat olivat hänet pysäyttäneet, olisi yrittänyt seurata miestä.
Hänet pysäytettiin, koska hän edelleen yritti seurata vaikka yksi vartija jo tuli paikalle ja alkoi saattamaan häirittyä miestä ulos. Pysäytyksen yhteydessä naisen kanssa keskusteltiin lyhyesti, jonka jälkeen alettiin poistamaan. Mistä sinä luulet että siinä lyhyesti keskusteltiin, säästäkö?
Mutta kun pointti on juuri se, että pitää jaksaa vuorovaikuttaa vaikeissa tilanteissa niin kauan kuin tarvitaan. Näethän itsekin, mihin tyly ulosvienti johti, se johti kuolemaan. Se on järkyttävä epäonnistuminen ammatillisesti ja karmea tragedia monelle.
Osaisitko asiantuntijana kertoa että mitä järkkäri voi tehdä tilanteessa jossa tätä naista ei kuitenkaan olisi kiinnostanut jäädä juttelemaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tapausta tutkiva poliisikin sanoi, että häirintä ei ollut fyysistä eikä seksuaalista. Mies ei pelännyt naista. Nainen ei käyttätynyt agressiivisesti miestä ei turvallisuuusalan työntekijöitä kohtaan. Häirintä oli tosiaan viatonta.
On järkyttävää lukea kommentteja, joissa annetaan ymmärtää naisen syyllistyneen johonkin niin vakavaan, että ansaitsi kohtalonsa.
Järkyttävää lukea kommentteja jossa räikeästi vähätellaan uhrin kokemaan häirintä kokemusta.
Häirintää ei tule hyväksyä missään muodossa on se sitten kuinka viatonta vaan.
Ja mielestäni jos koetaan häirintää millään muotoa niin miten se voi koskaan olla viatonta?
Ei ainakaan sen uhrin kokeman perusteella, muutenhan toimintaa ei liene häirinnäksi edes kutsuttaisi. Onko sulla tosiaan häirinnälle oma kategorointi johon jaottelet "viattoman häirinnän".Joo viattomasti soittelin 50 krt pv ja stalkkasin pihalla joka pv, ihan viattomasti, ei siis hätää.
Ei ole häirintää. On vaan viatonta häirintää..Mitkä oli ne aiheet , miksi hän soitteli ja ym? Olisikohan kenties ollut se, että kyseli lainaamiaan rahojaan pois? Vai? Kyseli rahojaan takaisin niin hänestä tehtiin häirikkö.
.
Poliisin mukaan nainen hakeutui kahden viikon aikana kymmenen kertaa miehen seuraan. Hän ei ahdistellut miestä fyysisesti eikä seksuaalisesti. Hänestä ei ollut vaaraa miehelle eikä kenellekään muulle. Epäilty häirintä kuulostaa harmittomalta.
Voikohan pitää paikkansa tuo määrä, 10 kertaa. Sehän tarkoittaa kahden viikon aikana lähes joka päivä ellei sitten mukaan ole laskettu useita kertoja samalta päivältä.
Linkki että 10 kertaa. Tämä ei pidä paikkaansa.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009409803.html
"Häiriötä kokenut mies ja nainen kohtasivat toisensa kauppakeskuksessa noin kymmenen kertaa. Ensimmäiset tapaamiset ajoittuvat viime vuoden loppupuolelle."
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009379096.html
"Turvallisuusalan työntekijät poistivat naisen kahdesti kauppakeskuksesta miesasiakkaan häiriöilmoituksen perusteella. Kuluvana vuonna tapahtuneet poistamiset sujuivat rauhallisesti."
https://poliisi.fi/-/poliisi-on-kuullut-uudelleen-tarkeaa-todistajaa-is…
"Kauppakeskuksessa työskentelevät turvallisuusalan työntekijät olivat auttaneet miestä jo aiemmin muutamissa tilanteissa, joissa nainen ei ollut poistunut miehen luota, vaikka hän oli kokenut lähestymiset ahdistavina ja tuonut tämän hänelle esiin."
Aika piinaavaltahan tuo kuulostaa, lähes joka päivä sama häirikkö seuraa kuin hai laivaa eikä usko vaikka kuinka kerrot että seura ei kiinnosta.
Ensin mies ilmeisesti yrittänyt itse puhumalla päästä häiriköistä eroon, mutta kun se ei ole toiminut niin turvautunut järkkäreihin. Järkkäritkin ilmeisesti ainakin ensimmäisillä kerroilla hoitaneet tilanteen puhumalla (koska oli muutamia kertoja aiemmin jo järkkäreiden apuun turvaudutta, mutta vain kaksi kertaa poistettu) ja nyt oli sitten jo kolmas poistaminen samalla viikolla, kun puheesta huolimatta edelleen seurasi miestä.
Ainakin tuo nyt vahvistaa sen että poistamiseen järkkäreillä on ollut pätevät perusteet.
Tässä tilanteessa poistettava kuoli! Sellaista ei pitäisi tapahtua koskaan. Ja neljä vartijaa yhden naisen kimpussa, joka ei edes vastustellut fyysisesti.. Mitä näiden vartijoiden päässä oikein liikkui sillä hetkellä?? Ei ainakaan ammattitaitoista toimintaa tuo tuommoinen.
Miksi keksit valheita.
Kyllä hän laittoi ihan fyysisestikin vastaan, sekä sanallisesti ja oli kolmas kerta kun häntä kiikutettiin jo ulos ihan samasta syystä.
Oli mahdollisuuksia jo oppia ja muuttaa sitä omaakin toimintaa mutta kun ei niin ei.
Ihan turha on vänkätä ja syyttää vartijoita töidensä tekemisestä.Mutta vartijoiden ammattitaitoon kuuluu jaksaa viedä läpi tilanteet asiallisesti myös silloin, kun tulee hankalia kohtia. Verrataan vaikka yläkoulun opettajan työhön, josta minulla on kokemuksia. Yläkoulussa vaikeat vuorovaikutustilanteet ovat arkipäivää. Opettaja ei kuitenkaan saa menettää malttiaan, ei sanallisesti, saatikka fyysisesti. Itsehillintä on monesti koetuksilla, mutta pitää pysyä rauhallisena. Omenan tapauksessa vartijoiden olisi pitänyt jaksaa jutella naisen kanssa ehkä viisi minuuttia ja tilanne olisi ollut ohitse.
Jos nainen ei ollut kiinnostunut juttelemaan vaan lähti mieluummin edelleen seuraamaan tätä häirittyä miestä niin ei vartijoille jäänyt muita keinoja kuin poistaa nainen toisesta ovesta.
Lähtikö? Yrittikö? Missään ei ole lukenut niin. Olen aika varma, että nainen olisi jäänyt juttelemaan vartijoiden kanssa, jos sitä olisi yritetty tosissaan. Mutta tosiaan, ei ole tietoa siitä,että nainen enää sitten, kun vartijat olivat hänet pysäyttäneet, olisi yrittänyt seurata miestä.
Hänet pysäytettiin, koska hän edelleen yritti seurata vaikka yksi vartija jo tuli paikalle ja alkoi saattamaan häirittyä miestä ulos. Pysäytyksen yhteydessä naisen kanssa keskusteltiin lyhyesti, jonka jälkeen alettiin poistamaan. Mistä sinä luulet että siinä lyhyesti keskusteltiin, säästäkö?
Mutta kun pointti on juuri se, että pitää jaksaa vuorovaikuttaa vaikeissa tilanteissa niin kauan kuin tarvitaan. Näethän itsekin, mihin tyly ulosvienti johti, se johti kuolemaan. Se on järkyttävä epäonnistuminen ammatillisesti ja karmea tragedia monelle.
Kaksi edellistä kertaa eivät johtaneet kuolemaan vaan sujuivat rauhallisesti. Mitään näyttöä sen puolesta että vartijat olisivat olleet erityisen tylyjä ennen kuin tilanne eskaloitui kiinniotoksi ei ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tapausta tutkiva poliisikin sanoi, että häirintä ei ollut fyysistä eikä seksuaalista. Mies ei pelännyt naista. Nainen ei käyttätynyt agressiivisesti miestä ei turvallisuuusalan työntekijöitä kohtaan. Häirintä oli tosiaan viatonta.
On järkyttävää lukea kommentteja, joissa annetaan ymmärtää naisen syyllistyneen johonkin niin vakavaan, että ansaitsi kohtalonsa.
Järkyttävää lukea kommentteja jossa räikeästi vähätellaan uhrin kokemaan häirintä kokemusta.
Häirintää ei tule hyväksyä missään muodossa on se sitten kuinka viatonta vaan.
Ja mielestäni jos koetaan häirintää millään muotoa niin miten se voi koskaan olla viatonta?
Ei ainakaan sen uhrin kokeman perusteella, muutenhan toimintaa ei liene häirinnäksi edes kutsuttaisi. Onko sulla tosiaan häirinnälle oma kategorointi johon jaottelet "viattoman häirinnän".Joo viattomasti soittelin 50 krt pv ja stalkkasin pihalla joka pv, ihan viattomasti, ei siis hätää.
Ei ole häirintää. On vaan viatonta häirintää..Mitkä oli ne aiheet , miksi hän soitteli ja ym? Olisikohan kenties ollut se, että kyseli lainaamiaan rahojaan pois? Vai? Kyseli rahojaan takaisin niin hänestä tehtiin häirikkö.
.
Poliisin mukaan nainen hakeutui kahden viikon aikana kymmenen kertaa miehen seuraan. Hän ei ahdistellut miestä fyysisesti eikä seksuaalisesti. Hänestä ei ollut vaaraa miehelle eikä kenellekään muulle. Epäilty häirintä kuulostaa harmittomalta.
Voikohan pitää paikkansa tuo määrä, 10 kertaa. Sehän tarkoittaa kahden viikon aikana lähes joka päivä ellei sitten mukaan ole laskettu useita kertoja samalta päivältä.
Linkki että 10 kertaa. Tämä ei pidä paikkaansa.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009409803.html
"Häiriötä kokenut mies ja nainen kohtasivat toisensa kauppakeskuksessa noin kymmenen kertaa. Ensimmäiset tapaamiset ajoittuvat viime vuoden loppupuolelle."
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009379096.html
"Turvallisuusalan työntekijät poistivat naisen kahdesti kauppakeskuksesta miesasiakkaan häiriöilmoituksen perusteella. Kuluvana vuonna tapahtuneet poistamiset sujuivat rauhallisesti."
https://poliisi.fi/-/poliisi-on-kuullut-uudelleen-tarkeaa-todistajaa-is…
"Kauppakeskuksessa työskentelevät turvallisuusalan työntekijät olivat auttaneet miestä jo aiemmin muutamissa tilanteissa, joissa nainen ei ollut poistunut miehen luota, vaikka hän oli kokenut lähestymiset ahdistavina ja tuonut tämän hänelle esiin."
Aika piinaavaltahan tuo kuulostaa, lähes joka päivä sama häirikkö seuraa kuin hai laivaa eikä usko vaikka kuinka kerrot että seura ei kiinnosta.
Ensin mies ilmeisesti yrittänyt itse puhumalla päästä häiriköistä eroon, mutta kun se ei ole toiminut niin turvautunut järkkäreihin. Järkkäritkin ilmeisesti ainakin ensimmäisillä kerroilla hoitaneet tilanteen puhumalla (koska oli muutamia kertoja aiemmin jo järkkäreiden apuun turvaudutta, mutta vain kaksi kertaa poistettu) ja nyt oli sitten jo kolmas poistaminen samalla viikolla, kun puheesta huolimatta edelleen seurasi miestä.
Ainakin tuo nyt vahvistaa sen että poistamiseen järkkäreillä on ollut pätevät perusteet.
Tässä tilanteessa poistettava kuoli! Sellaista ei pitäisi tapahtua koskaan. Ja neljä vartijaa yhden naisen kimpussa, joka ei edes vastustellut fyysisesti.. Mitä näiden vartijoiden päässä oikein liikkui sillä hetkellä?? Ei ainakaan ammattitaitoista toimintaa tuo tuommoinen.
Miksi keksit valheita.
Kyllä hän laittoi ihan fyysisestikin vastaan, sekä sanallisesti ja oli kolmas kerta kun häntä kiikutettiin jo ulos ihan samasta syystä.
Oli mahdollisuuksia jo oppia ja muuttaa sitä omaakin toimintaa mutta kun ei niin ei.
Ihan turha on vänkätä ja syyttää vartijoita töidensä tekemisestä.Mutta vartijoiden ammattitaitoon kuuluu jaksaa viedä läpi tilanteet asiallisesti myös silloin, kun tulee hankalia kohtia. Verrataan vaikka yläkoulun opettajan työhön, josta minulla on kokemuksia. Yläkoulussa vaikeat vuorovaikutustilanteet ovat arkipäivää. Opettaja ei kuitenkaan saa menettää malttiaan, ei sanallisesti, saatikka fyysisesti. Itsehillintä on monesti koetuksilla, mutta pitää pysyä rauhallisena. Omenan tapauksessa vartijoiden olisi pitänyt jaksaa jutella naisen kanssa ehkä viisi minuuttia ja tilanne olisi ollut ohitse.
Jos nainen ei ollut kiinnostunut juttelemaan vaan lähti mieluummin edelleen seuraamaan tätä häirittyä miestä niin ei vartijoille jäänyt muita keinoja kuin poistaa nainen toisesta ovesta.
Lähtikö? Yrittikö? Missään ei ole lukenut niin. Olen aika varma, että nainen olisi jäänyt juttelemaan vartijoiden kanssa, jos sitä olisi yritetty tosissaan. Mutta tosiaan, ei ole tietoa siitä,että nainen enää sitten, kun vartijat olivat hänet pysäyttäneet, olisi yrittänyt seurata miestä.
Hänet pysäytettiin, koska hän edelleen yritti seurata vaikka yksi vartija jo tuli paikalle ja alkoi saattamaan häirittyä miestä ulos. Pysäytyksen yhteydessä naisen kanssa keskusteltiin lyhyesti, jonka jälkeen alettiin poistamaan. Mistä sinä luulet että siinä lyhyesti keskusteltiin, säästäkö?
Mutta kun pointti on juuri se, että pitää jaksaa vuorovaikuttaa vaikeissa tilanteissa niin kauan kuin tarvitaan. Näethän itsekin, mihin tyly ulosvienti johti, se johti kuolemaan. Se on järkyttävä epäonnistuminen ammatillisesti ja karmea tragedia monelle.
Jos toista ei kiinnosta se vuorovaikuttaminen niin kahdestaanko niiden järkkäreiden olisi pitänyt jäädä vuorovaikuttamaan sillä välin kun asiakas menee jatkamaan häirintää?
No mistä ketusta sinä tiedät miksi se sitä miestä jahtasi?? Varmaan velkojaan halusi pois! Eipä ole syytä kerrotttu julkisuteen, miksi?
Nainen oli syytön kuolemaan!!
Uskaltaako yksin enää liikkua kauppakeskuksissa??
Vaikka olisi tehnyt mitä, niin poistettavaa vaan eikä aiheuttaa kuolemaa!!