Poliisi: Isossa Omenassa kuollut nainen ei tukehtunut vartijoita epäillään silti: "Kyllä hyvin suurella todennäköisyydellä henkilö olisi elossa, jos..."

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tapausta tutkiva poliisikin sanoi, että häirintä ei ollut fyysistä eikä seksuaalista. Mies ei pelännyt naista. Nainen ei käyttätynyt agressiivisesti miestä ei turvallisuuusalan työntekijöitä kohtaan. Häirintä oli tosiaan viatonta.

On järkyttävää lukea kommentteja, joissa annetaan ymmärtää naisen syyllistyneen johonkin niin vakavaan, että ansaitsi kohtalonsa.

Järkyttävää lukea kommentteja jossa räikeästi vähätellaan uhrin kokemaan häirintä kokemusta.

Häirintää ei tule hyväksyä missään muodossa on se sitten kuinka viatonta vaan.

Ja mielestäni jos koetaan häirintää millään muotoa niin miten se voi koskaan olla viatonta?

Ei ainakaan sen uhrin kokeman perusteella, muutenhan toimintaa ei liene häirinnäksi edes kutsuttaisi. Onko sulla tosiaan häirinnälle oma kategorointi johon jaottelet "viattoman häirinnän".

Joo viattomasti soittelin 50 krt pv ja stalkkasin pihalla joka pv, ihan viattomasti, ei siis hätää.

Ei ole häirintää. On vaan viatonta häirintää..

Mitkä oli ne aiheet , miksi hän soitteli ja ym? Olisikohan kenties ollut se, että kyseli lainaamiaan rahojaan pois? Vai?  Kyseli rahojaan takaisin niin hänestä tehtiin häirikkö.

.

Poliisin mukaan nainen hakeutui kahden viikon aikana kymmenen kertaa miehen seuraan. Hän ei ahdistellut miestä fyysisesti eikä seksuaalisesti. Hänestä ei ollut vaaraa miehelle eikä kenellekään muulle. Epäilty häirintä kuulostaa harmittomalta.

Voikohan pitää paikkansa tuo määrä, 10 kertaa. Sehän tarkoittaa kahden viikon aikana lähes joka päivä ellei sitten mukaan ole laskettu useita kertoja samalta päivältä.

Linkki että 10 kertaa. Tämä ei pidä paikkaansa.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009409803.html

"Häiriötä kokenut mies ja nainen kohtasivat toisensa kauppakeskuksessa noin kymmenen kertaa. Ensimmäiset tapaamiset ajoittuvat viime vuoden loppupuolelle."

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009379096.html

"Turvallisuusalan työntekijät poistivat naisen kahdesti kauppakeskuksesta miesasiakkaan häiriöilmoituksen perusteella. Kuluvana vuonna tapahtuneet poistamiset sujuivat rauhallisesti."

https://poliisi.fi/-/poliisi-on-kuullut-uudelleen-tarkeaa-todistajaa-is…

"Kauppakeskuksessa työskentelevät turvallisuusalan työntekijät olivat auttaneet miestä jo aiemmin muutamissa tilanteissa, joissa nainen ei ollut poistunut miehen luota, vaikka hän oli kokenut lähestymiset ahdistavina ja tuonut tämän hänelle esiin."

Aika piinaavaltahan tuo kuulostaa,  lähes joka päivä sama häirikkö seuraa kuin hai laivaa eikä usko vaikka kuinka kerrot että seura ei kiinnosta.

Ensin mies ilmeisesti yrittänyt itse puhumalla päästä häiriköistä eroon, mutta kun se ei ole toiminut niin turvautunut järkkäreihin. Järkkäritkin ilmeisesti ainakin ensimmäisillä kerroilla hoitaneet tilanteen puhumalla (koska oli muutamia kertoja aiemmin jo järkkäreiden apuun turvaudutta, mutta vain kaksi kertaa poistettu) ja nyt oli sitten jo kolmas poistaminen samalla viikolla, kun puheesta huolimatta edelleen seurasi miestä. 

Ja silti jotkut jaksaa jankata että ihan syytön oli kaikkeen eikä yhtään mitään pahaa tai väärää tehnyt itse tämä nainen.

Eipä.

No mistä ketusta sinä tiedät miksi se sitä miestä jahtasi?? Varmaan velkojaan halusi pois! Eipä ole syytä kerrotttu julkisuteen, miksi?

Nainen oli syytön kuolemaan!!

Uskaltaako yksin enää liikkua kauppakeskuksissa??

Vaikka olisi tehnyt mitä, niin poistettavaa vaan eikä aiheuttaa kuolemaa!!

Lähde tiedolle, että mies oli naiselle rahaa velkaa? Vai keksitkö tuon ihan omasta päästäsi, kuten senkin että nainen oli raskaana oleva lastenhoitaja, jolla oli kaksi lasta ja joko poistettiin kaupasta tehdessään reklamaatiota?

Eri. Toi on harhakuvitelma johon nuo haluavat nyt uskoa koska eiväthän he voi uskoa mitään pahaa siitä uhrista.

Eli täysin tuulesta temmattu tuo rahanlainaus juttu tosiaan on.

Ties vaikka olisikin ollut niin päin että uhri yritti selitellä omia velkojaan sille miehelle, eikä maksanut jotta olisi syy seurailla ja tunkea seuraan väkisin. Ei voi tietää.

Uhrin sukulainen kertoi ihan pian kuoleman jälkeen noista veloista, ei kukaan ole sitä keksinyt.

Ai stalkkerin velikö muka kertoi, että juuri tämä kyseinen mies oli lainannut rahaa? Ei varmasti kertonut.

Ei, vaan veli kertoi, että joku muu kauppakeskuksessa oli lainannut uhrilta rahaa, eikä suostunut maksamaan takaisin, joten uhri oli yrittänyt kauppakeskuksessa periä ko. henkilöltä velkojaan. Tämä velallinen oli veljen mukaan syyllistynyt näpistykseen ja ilmeisesti uhri oli tätä kautta jotenkin yhdistetty samaan porukkaan ja kai veljen mielestä sitten leimautunut "häiriköksi" vartijoiden silmissä vaikkei ollut syyllistynyt rikokseen.

Henkilö, joka uhrin kuolinpäivänä (ja ennen sitä) ilmoitti vartijoille, että uhri häiritsi häntä, oli joku muu henkilö. Tällä henkilöllä oli todistajana ystävä.

Joten emme tiedä oliko hänkin velkaa uhrille, joka yritti rahojaan velkoa häneltä, vai oliko kyse jostain ihan muusta, oliko uhri ihastunut mieheen vai mistä oli kyse. 

Tärkeintä tässä velkomisjutussa (jos veljen kertomus pitää paikkansa) lienee se, että

1) uhri oli säännöllisesti kauppakeskuksessa, jossa hänet ulkonäöltään tunsi moni

2) uhri oli joutunut vartijoiden kanssa tekemisiin aikaisemmin ja päätynyt vartijoiden silmätikuksi

3) uhri oli luonteeltaan hyväuskoinen ja sinisilmäinen, ehkä tavallaan hieman yksinkertainen, mikä ei selitä vaan sitä että jotkut käyttivät häntä hyväkseen (lainasivat rahaa maksamatta takaisin) ja ehkä todistaa siitä että uhri joutui ikäviin tilanteisiin tahtomattaan sekä ehkä ei täysin ymmärtänyt milloin hänen käytöksensä oli häiritsevää

Tässä oli nyt kyllä aika lavealla pensselillä väritetty veljen kertomaa. Suurin osa tuostahan on ihan omaa sepitettäsi.

Mikä sinusta oli "sepitettä"?

Veli ei kertonut että joku kauppakeskuksessa oli lainannut rahaa tai että kauppakeskusessa olisi yritetty periä mitään. Tietenkään hän ei siten voinut myöskään kertoa että tämä rahanlainaaja olisi ollut myös näpistelijä. Näpistys ei myöskään ollut syy miksi nainen tähän "seurueeseen" liitettiin vaan veli kertoi naisen seurueineen joutuneen vartijoiden ja poliisin kanssa tekemiin useasti.

Siinä nyt alkuun.

Kyllä veli tuntui epäilevän, että olisiko kauppakeskuksessa ilmoituksen tehnyt mies Eveliinalta rahaa lainannut mies.

Onko näpistelijä ja rahaa lainannut mies sama henkilö, sitä ei veli tiedä. Mutta kuitenkin nämä henkilöt ovat kauppakeskuksessa oleskelevia henkilöitä, jotka Eveliina tunsi.

"Näpistys ei myöskään ollut syy miksi nainen tähän "seurueeseen" liitettiin".... Tämä lienee joku oma virheellinen tulkintasi. Näin ei sanonut veli, enkä minäkään. Sulle ei tainnut oikein avautua tekemäni johtopäätökset. Väännäpä siis rautalangasta: kirjoitin selvästi, että näpistelytapauksen merkitys on siinä, että se saattoi muodostaa Eveliinasta negatiivisen kuvan vartijoiden mielessä. Näin ainakin Eveliina näyttää itse sukulaiselleen kertoneen.

Kantsii lukea tämä

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009334524.html

Siinä nyt sulle alkuun lukemista, ettet ihan sekoita asioita.

No hyvä että väänsit rautalangasta koska tuo aiemmin kirjoittamasi ". Tämä velallinen oli veljen mukaan syyllistynyt näpistykseen ja ilmeisesti uhri oli tätä kautta jotenkin yhdistetty samaan porukkaan... "  ei nimittäin ihan samassa merkityksessä auennut eikä edelleenkään tuon (jo aiemmin lukemani) IS:n artikkelin mukaan pidä paikkaansa. Ei ollut veljen mukaan velallinen syyllistynyt näpistykseen, eikä veli edes kertonut että velka ostoskeskukseen välttämättä mitenkään liittyisi. Pohdiskeli sen mahdollisuutta toki että ilmoittaja olisi tämä rahanlainaaja.

Sinä tässä olet alusta asti sekoittanut omia kuvitelmiasi veljen kertomiin, turhaa minua siitä syytät.

Kyllä veli vihjaa uskovansa (saattoi olla toisessa lähteessä tästä enemmän) että sisar oli ollut velkomassa rahojaan tyypiltä, joka jäi kiinni näpistyksestä. Ja samassa rytäkässä sisar heitettiin Isosta Omenasta ulos myös ikään kuin hän olisi ollut osallinen näpistykseen, mitä hän ei ollut.

Veli pyrki selittämään sisaren tarvetta olla tietyn henkilön seurassa juuri rahojen velkomisen takia. Ja sitä miksi vartijat suhtautuivat häneen etukäteen negatiivisesti.

Ymmärräthän, että veli ei enää tavannut sisartaan tapahtuman jälkeen, koska sisar kuoli. Veli tekee aikaisemmin tietoon saamiensa asioiden perusteella oletuksia. Näpistelijä, velallinen, ja häirinnästä ilmoittanut voivat olla kaikki eri henkilöitä, tai olla kaksi eri henkilöä, tai olla yksi ja sama henkilö.

Kuitenkin veljellä on meitä paljon parempaa tietoa siskoaan koskevista tapahtumista sekä hänen luonteestaan ja käytöksestään, vaikkei viimeisenä päivänä paikalla ollutkaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tapausta tutkiva poliisikin sanoi, että häirintä ei ollut fyysistä eikä seksuaalista. Mies ei pelännyt naista. Nainen ei käyttätynyt agressiivisesti miestä ei turvallisuuusalan työntekijöitä kohtaan. Häirintä oli tosiaan viatonta.

On järkyttävää lukea kommentteja, joissa annetaan ymmärtää naisen syyllistyneen johonkin niin vakavaan, että ansaitsi kohtalonsa.

Järkyttävää lukea kommentteja jossa räikeästi vähätellaan uhrin kokemaan häirintä kokemusta.

Häirintää ei tule hyväksyä missään muodossa on se sitten kuinka viatonta vaan.

Ja mielestäni jos koetaan häirintää millään muotoa niin miten se voi koskaan olla viatonta?

Ei ainakaan sen uhrin kokeman perusteella, muutenhan toimintaa ei liene häirinnäksi edes kutsuttaisi. Onko sulla tosiaan häirinnälle oma kategorointi johon jaottelet "viattoman häirinnän".

Joo viattomasti soittelin 50 krt pv ja stalkkasin pihalla joka pv, ihan viattomasti, ei siis hätää.

Ei ole häirintää. On vaan viatonta häirintää..

Mitkä oli ne aiheet , miksi hän soitteli ja ym? Olisikohan kenties ollut se, että kyseli lainaamiaan rahojaan pois? Vai?  Kyseli rahojaan takaisin niin hänestä tehtiin häirikkö.

.

Poliisin mukaan nainen hakeutui kahden viikon aikana kymmenen kertaa miehen seuraan. Hän ei ahdistellut miestä fyysisesti eikä seksuaalisesti. Hänestä ei ollut vaaraa miehelle eikä kenellekään muulle. Epäilty häirintä kuulostaa harmittomalta.

Voikohan pitää paikkansa tuo määrä, 10 kertaa. Sehän tarkoittaa kahden viikon aikana lähes joka päivä ellei sitten mukaan ole laskettu useita kertoja samalta päivältä.

Linkki että 10 kertaa. Tämä ei pidä paikkaansa.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009409803.html

"Häiriötä kokenut mies ja nainen kohtasivat toisensa kauppakeskuksessa noin kymmenen kertaa. Ensimmäiset tapaamiset ajoittuvat viime vuoden loppupuolelle."

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009379096.html

"Turvallisuusalan työntekijät poistivat naisen kahdesti kauppakeskuksesta miesasiakkaan häiriöilmoituksen perusteella. Kuluvana vuonna tapahtuneet poistamiset sujuivat rauhallisesti."

https://poliisi.fi/-/poliisi-on-kuullut-uudelleen-tarkeaa-todistajaa-is…

"Kauppakeskuksessa työskentelevät turvallisuusalan työntekijät olivat auttaneet miestä jo aiemmin muutamissa tilanteissa, joissa nainen ei ollut poistunut miehen luota, vaikka hän oli kokenut lähestymiset ahdistavina ja tuonut tämän hänelle esiin."

Aika piinaavaltahan tuo kuulostaa,  lähes joka päivä sama häirikkö seuraa kuin hai laivaa eikä usko vaikka kuinka kerrot että seura ei kiinnosta.

Ensin mies ilmeisesti yrittänyt itse puhumalla päästä häiriköistä eroon, mutta kun se ei ole toiminut niin turvautunut järkkäreihin. Järkkäritkin ilmeisesti ainakin ensimmäisillä kerroilla hoitaneet tilanteen puhumalla (koska oli muutamia kertoja aiemmin jo järkkäreiden apuun turvaudutta, mutta vain kaksi kertaa poistettu) ja nyt oli sitten jo kolmas poistaminen samalla viikolla, kun puheesta huolimatta edelleen seurasi miestä. 

Ja silti jotkut jaksaa jankata että ihan syytön oli kaikkeen eikä yhtään mitään pahaa tai väärää tehnyt itse tämä nainen.

Eipä.

No mistä ketusta sinä tiedät miksi se sitä miestä jahtasi?? Varmaan velkojaan halusi pois! Eipä ole syytä kerrotttu julkisuteen, miksi?

Nainen oli syytön kuolemaan!!

Uskaltaako yksin enää liikkua kauppakeskuksissa??

Vaikka olisi tehnyt mitä, niin poistettavaa vaan eikä aiheuttaa kuolemaa!!

Lähde tiedolle, että mies oli naiselle rahaa velkaa? Vai keksitkö tuon ihan omasta päästäsi, kuten senkin että nainen oli raskaana oleva lastenhoitaja, jolla oli kaksi lasta ja joko poistettiin kaupasta tehdessään reklamaatiota?

Eri. Toi on harhakuvitelma johon nuo haluavat nyt uskoa koska eiväthän he voi uskoa mitään pahaa siitä uhrista.

Eli täysin tuulesta temmattu tuo rahanlainaus juttu tosiaan on.

Ties vaikka olisikin ollut niin päin että uhri yritti selitellä omia velkojaan sille miehelle, eikä maksanut jotta olisi syy seurailla ja tunkea seuraan väkisin. Ei voi tietää.

Uhrin sukulainen kertoi ihan pian kuoleman jälkeen noista veloista, ei kukaan ole sitä keksinyt.

Ai stalkkerin velikö muka kertoi, että juuri tämä kyseinen mies oli lainannut rahaa? Ei varmasti kertonut.

Ei, vaan veli kertoi, että joku muu kauppakeskuksessa oli lainannut uhrilta rahaa, eikä suostunut maksamaan takaisin, joten uhri oli yrittänyt kauppakeskuksessa periä ko. henkilöltä velkojaan. Tämä velallinen oli veljen mukaan syyllistynyt näpistykseen ja ilmeisesti uhri oli tätä kautta jotenkin yhdistetty samaan porukkaan ja kai veljen mielestä sitten leimautunut "häiriköksi" vartijoiden silmissä vaikkei ollut syyllistynyt rikokseen.

Henkilö, joka uhrin kuolinpäivänä (ja ennen sitä) ilmoitti vartijoille, että uhri häiritsi häntä, oli joku muu henkilö. Tällä henkilöllä oli todistajana ystävä.

Joten emme tiedä oliko hänkin velkaa uhrille, joka yritti rahojaan velkoa häneltä, vai oliko kyse jostain ihan muusta, oliko uhri ihastunut mieheen vai mistä oli kyse.

Tärkeintä tässä velkomisjutussa (jos veljen kertomus pitää paikkansa) lienee se, että

1) uhri oli säännöllisesti kauppakeskuksessa, jossa hänet ulkonäöltään tunsi moni

2) uhri oli joutunut vartijoiden kanssa tekemisiin aikaisemmin ja päätynyt vartijoiden silmätikuksi

3) uhri oli luonteeltaan hyväuskoinen ja sinisilmäinen, ehkä tavallaan hieman yksinkertainen, mikä ei selitä vaan sitä että jotkut käyttivät häntä hyväkseen (lainasivat rahaa maksamatta takaisin) ja ehkä todistaa siitä että uhri joutui ikäviin tilanteisiin tahtomattaan sekä ehkä ei täysin ymmärtänyt milloin hänen käytöksensä oli häiritsevää

Uhri oli "joutunut vartijoiden silmätikuksi" tai ainakin  tullut näille tutuksi ainakin tätä samaa miestä toistuvasti häiritsemällä - mieshän oli pyytänyt vartijoita avuksi jo useamman kerran ja nainen oli samasta syystä jo kaksi kertaa samalla viikolla poistetukin.

Myös siitä syystä. Mutta veljen mukaan myös ym. velkojen perinnän yhteydessä. Nyt en muista kerrottiinko tästä edes tarkkaa aikaa, joten emme tiedä tapahtumien aikajanaa.

Lisäksi ette ole huomanneet mielenkiintoista kohtaa: henkilö joka valitti häirinnästä, ei pyytänyt vartijoita poistamaan naista kauppakeskuksesta. Hän pyysi vartijoilta vain apua, että hän itse pääsisi rauhassa poistumaan sieltä.

Laita toki lähde missä veli kertoo kauppakeskuksessa velkojen perinnästä. Veikkaan ettet sellaista löydä.

Mistä päättelit että emme ole huomanneet? Onhan tuo ollut tässäkin ketjussa esillä lukuisia kertoja. Niinhän se ensimmäinen vartija myös yritti toimia, kaksi muuta puuttuivat tilanteeseen vasta kun nainen edelleen seurasi tätä ulos saateltavaa miestä.

Missä kerrotaan että nainen seurasi ulos saateltavaa miestä? Laita lähde.

Laitoin jo edellä lähteen veljen kertomiin, IS 18.1.

Lähteesi vain ei tue väittämääsi veljen kertomasta, joten, mitä haluat sillä sanoa?  Että tajusit itsekin ettei  se veli nyt ihan niin sanonutkaan? 

https://poliisi.fi/-/poliisi-on-kuullut-uudelleen-tarkeaa-todistajaa-is…

"Yksi turvallisuusalan työntekijä oli lähtenyt yhdessä miehen kanssa pois tilanteesta ja nainen käveli heidän perässään pienen välimatkan päässä. Kaksi muuta turvallisuusalan työntekijää tulivat naista vastaan ja pysäyttivät naisen. "

Ei tuossa mainita että "nainen seurasi" vaan että nainen käveli heidän perässään. Jos tuosta päättelet suoraan jotain, niin sehän on sitä omaa sepitettäsi. Ehkä seurasi, ehkä ei. Emme voi tietää naisen intentiota.

Olipa ennalta-arvattava vastaus, niin ennalta-arvattava että tahallani laitoin tuon poliisin linkin enkä vaikka iltalehden linkkiä (https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/24e5d340-16cd-4268-a2c3-809b8994287c) missä puhutaan nimenomaan seuraamisesta. Sattumalta käveli pienen matkan päässä perässä kun häirinnän uhria koitettiin saatella hänen luotaan pois.  Juupajuu.  

Ei voi olettaa, että "nainen seurasi" miestä. Hänellä oli oikeus kävellä vapaasti mihin suuntaan halusi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tapausta tutkiva poliisikin sanoi, että häirintä ei ollut fyysistä eikä seksuaalista. Mies ei pelännyt naista. Nainen ei käyttätynyt agressiivisesti miestä ei turvallisuuusalan työntekijöitä kohtaan. Häirintä oli tosiaan viatonta.

On järkyttävää lukea kommentteja, joissa annetaan ymmärtää naisen syyllistyneen johonkin niin vakavaan, että ansaitsi kohtalonsa.

Järkyttävää lukea kommentteja jossa räikeästi vähätellaan uhrin kokemaan häirintä kokemusta.

Häirintää ei tule hyväksyä missään muodossa on se sitten kuinka viatonta vaan.

Ja mielestäni jos koetaan häirintää millään muotoa niin miten se voi koskaan olla viatonta?

Ei ainakaan sen uhrin kokeman perusteella, muutenhan toimintaa ei liene häirinnäksi edes kutsuttaisi. Onko sulla tosiaan häirinnälle oma kategorointi johon jaottelet "viattoman häirinnän".

Joo viattomasti soittelin 50 krt pv ja stalkkasin pihalla joka pv, ihan viattomasti, ei siis hätää.

Ei ole häirintää. On vaan viatonta häirintää..

Mitkä oli ne aiheet , miksi hän soitteli ja ym? Olisikohan kenties ollut se, että kyseli lainaamiaan rahojaan pois? Vai?  Kyseli rahojaan takaisin niin hänestä tehtiin häirikkö.

.

Poliisin mukaan nainen hakeutui kahden viikon aikana kymmenen kertaa miehen seuraan. Hän ei ahdistellut miestä fyysisesti eikä seksuaalisesti. Hänestä ei ollut vaaraa miehelle eikä kenellekään muulle. Epäilty häirintä kuulostaa harmittomalta.

Voikohan pitää paikkansa tuo määrä, 10 kertaa. Sehän tarkoittaa kahden viikon aikana lähes joka päivä ellei sitten mukaan ole laskettu useita kertoja samalta päivältä.

Linkki että 10 kertaa. Tämä ei pidä paikkaansa.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009409803.html

"Häiriötä kokenut mies ja nainen kohtasivat toisensa kauppakeskuksessa noin kymmenen kertaa. Ensimmäiset tapaamiset ajoittuvat viime vuoden loppupuolelle."

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009379096.html

"Turvallisuusalan työntekijät poistivat naisen kahdesti kauppakeskuksesta miesasiakkaan häiriöilmoituksen perusteella. Kuluvana vuonna tapahtuneet poistamiset sujuivat rauhallisesti."

https://poliisi.fi/-/poliisi-on-kuullut-uudelleen-tarkeaa-todistajaa-is…

"Kauppakeskuksessa työskentelevät turvallisuusalan työntekijät olivat auttaneet miestä jo aiemmin muutamissa tilanteissa, joissa nainen ei ollut poistunut miehen luota, vaikka hän oli kokenut lähestymiset ahdistavina ja tuonut tämän hänelle esiin."

Aika piinaavaltahan tuo kuulostaa,  lähes joka päivä sama häirikkö seuraa kuin hai laivaa eikä usko vaikka kuinka kerrot että seura ei kiinnosta.

Ensin mies ilmeisesti yrittänyt itse puhumalla päästä häiriköistä eroon, mutta kun se ei ole toiminut niin turvautunut järkkäreihin. Järkkäritkin ilmeisesti ainakin ensimmäisillä kerroilla hoitaneet tilanteen puhumalla (koska oli muutamia kertoja aiemmin jo järkkäreiden apuun turvaudutta, mutta vain kaksi kertaa poistettu) ja nyt oli sitten jo kolmas poistaminen samalla viikolla, kun puheesta huolimatta edelleen seurasi miestä. 

Ja silti jotkut jaksaa jankata että ihan syytön oli kaikkeen eikä yhtään mitään pahaa tai väärää tehnyt itse tämä nainen.

Eipä.

No mistä ketusta sinä tiedät miksi se sitä miestä jahtasi?? Varmaan velkojaan halusi pois! Eipä ole syytä kerrotttu julkisuteen, miksi?

Nainen oli syytön kuolemaan!!

Uskaltaako yksin enää liikkua kauppakeskuksissa??

Vaikka olisi tehnyt mitä, niin poistettavaa vaan eikä aiheuttaa kuolemaa!!

Lähde tiedolle, että mies oli naiselle rahaa velkaa? Vai keksitkö tuon ihan omasta päästäsi, kuten senkin että nainen oli raskaana oleva lastenhoitaja, jolla oli kaksi lasta ja joko poistettiin kaupasta tehdessään reklamaatiota?

Eri. Toi on harhakuvitelma johon nuo haluavat nyt uskoa koska eiväthän he voi uskoa mitään pahaa siitä uhrista.

Eli täysin tuulesta temmattu tuo rahanlainaus juttu tosiaan on.

Ties vaikka olisikin ollut niin päin että uhri yritti selitellä omia velkojaan sille miehelle, eikä maksanut jotta olisi syy seurailla ja tunkea seuraan väkisin. Ei voi tietää.

Uhrin sukulainen kertoi ihan pian kuoleman jälkeen noista veloista, ei kukaan ole sitä keksinyt.

Ai stalkkerin velikö muka kertoi, että juuri tämä kyseinen mies oli lainannut rahaa? Ei varmasti kertonut.

Ei, vaan veli kertoi, että joku muu kauppakeskuksessa oli lainannut uhrilta rahaa, eikä suostunut maksamaan takaisin, joten uhri oli yrittänyt kauppakeskuksessa periä ko. henkilöltä velkojaan. Tämä velallinen oli veljen mukaan syyllistynyt näpistykseen ja ilmeisesti uhri oli tätä kautta jotenkin yhdistetty samaan porukkaan ja kai veljen mielestä sitten leimautunut "häiriköksi" vartijoiden silmissä vaikkei ollut syyllistynyt rikokseen.

Henkilö, joka uhrin kuolinpäivänä (ja ennen sitä) ilmoitti vartijoille, että uhri häiritsi häntä, oli joku muu henkilö. Tällä henkilöllä oli todistajana ystävä.

Joten emme tiedä oliko hänkin velkaa uhrille, joka yritti rahojaan velkoa häneltä, vai oliko kyse jostain ihan muusta, oliko uhri ihastunut mieheen vai mistä oli kyse. 

Tärkeintä tässä velkomisjutussa (jos veljen kertomus pitää paikkansa) lienee se, että

1) uhri oli säännöllisesti kauppakeskuksessa, jossa hänet ulkonäöltään tunsi moni

2) uhri oli joutunut vartijoiden kanssa tekemisiin aikaisemmin ja päätynyt vartijoiden silmätikuksi

3) uhri oli luonteeltaan hyväuskoinen ja sinisilmäinen, ehkä tavallaan hieman yksinkertainen, mikä ei selitä vaan sitä että jotkut käyttivät häntä hyväkseen (lainasivat rahaa maksamatta takaisin) ja ehkä todistaa siitä että uhri joutui ikäviin tilanteisiin tahtomattaan sekä ehkä ei täysin ymmärtänyt milloin hänen käytöksensä oli häiritsevää

Tässä oli nyt kyllä aika lavealla pensselillä väritetty veljen kertomaa. Suurin osa tuostahan on ihan omaa sepitettäsi.

Mikä sinusta oli "sepitettä"?

Veli ei kertonut että joku kauppakeskuksessa oli lainannut rahaa tai että kauppakeskusessa olisi yritetty periä mitään. Tietenkään hän ei siten voinut myöskään kertoa että tämä rahanlainaaja olisi ollut myös näpistelijä. Näpistys ei myöskään ollut syy miksi nainen tähän "seurueeseen" liitettiin vaan veli kertoi naisen seurueineen joutuneen vartijoiden ja poliisin kanssa tekemiin useasti.

Siinä nyt alkuun.

Kyllä veli tuntui epäilevän, että olisiko kauppakeskuksessa ilmoituksen tehnyt mies Eveliinalta rahaa lainannut mies.

Onko näpistelijä ja rahaa lainannut mies sama henkilö, sitä ei veli tiedä. Mutta kuitenkin nämä henkilöt ovat kauppakeskuksessa oleskelevia henkilöitä, jotka Eveliina tunsi.

"Näpistys ei myöskään ollut syy miksi nainen tähän "seurueeseen" liitettiin".... Tämä lienee joku oma virheellinen tulkintasi. Näin ei sanonut veli, enkä minäkään. Sulle ei tainnut oikein avautua tekemäni johtopäätökset. Väännäpä siis rautalangasta: kirjoitin selvästi, että näpistelytapauksen merkitys on siinä, että se saattoi muodostaa Eveliinasta negatiivisen kuvan vartijoiden mielessä. Näin ainakin Eveliina näyttää itse sukulaiselleen kertoneen.

Kantsii lukea tämä

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009334524.html

Siinä nyt sulle alkuun lukemista, ettet ihan sekoita asioita.

No hyvä että väänsit rautalangasta koska tuo aiemmin kirjoittamasi ". Tämä velallinen oli veljen mukaan syyllistynyt näpistykseen ja ilmeisesti uhri oli tätä kautta jotenkin yhdistetty samaan porukkaan... "  ei nimittäin ihan samassa merkityksessä auennut eikä edelleenkään tuon (jo aiemmin lukemani) IS:n artikkelin mukaan pidä paikkaansa. Ei ollut veljen mukaan velallinen syyllistynyt näpistykseen, eikä veli edes kertonut että velka ostoskeskukseen välttämättä mitenkään liittyisi. Pohdiskeli sen mahdollisuutta toki että ilmoittaja olisi tämä rahanlainaaja.

Sinä tässä olet alusta asti sekoittanut omia kuvitelmiasi veljen kertomiin, turhaa minua siitä syytät.

Kyllä veli vihjaa uskovansa (saattoi olla toisessa lähteessä tästä enemmän) että sisar oli ollut velkomassa rahojaan tyypiltä, joka jäi kiinni näpistyksestä. Ja samassa rytäkässä sisar heitettiin Isosta Omenasta ulos myös ikään kuin hän olisi ollut osallinen näpistykseen, mitä hän ei ollut.

Veli pyrki selittämään sisaren tarvetta olla tietyn henkilön seurassa juuri rahojen velkomisen takia. Ja sitä miksi vartijat suhtautuivat häneen etukäteen negatiivisesti.

Ymmärräthän, että veli ei enää tavannut sisartaan tapahtuman jälkeen, koska sisar kuoli. Veli tekee aikaisemmin tietoon saamiensa asioiden perusteella oletuksia. Näpistelijä, velallinen, ja häirinnästä ilmoittanut voivat olla kaikki eri henkilöitä, tai olla kaksi eri henkilöä, tai olla yksi ja sama henkilö.

Kuitenkin veljellä on meitä paljon parempaa tietoa siskoaan koskevista tapahtumista sekä hänen luonteestaan ja käytöksestään, vaikkei viimeisenä päivänä paikalla ollutkaan.

No siinä tuli taas pitkä liuta omia oletuksiasi siitä mitä on tapahtunut ja mitä veli on "rivien välistä" kertonut. Tajusitkohan sitä edes itse?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tapausta tutkiva poliisikin sanoi, että häirintä ei ollut fyysistä eikä seksuaalista. Mies ei pelännyt naista. Nainen ei käyttätynyt agressiivisesti miestä ei turvallisuuusalan työntekijöitä kohtaan. Häirintä oli tosiaan viatonta.

On järkyttävää lukea kommentteja, joissa annetaan ymmärtää naisen syyllistyneen johonkin niin vakavaan, että ansaitsi kohtalonsa.

Järkyttävää lukea kommentteja jossa räikeästi vähätellaan uhrin kokemaan häirintä kokemusta.

Häirintää ei tule hyväksyä missään muodossa on se sitten kuinka viatonta vaan.

Ja mielestäni jos koetaan häirintää millään muotoa niin miten se voi koskaan olla viatonta?

Ei ainakaan sen uhrin kokeman perusteella, muutenhan toimintaa ei liene häirinnäksi edes kutsuttaisi. Onko sulla tosiaan häirinnälle oma kategorointi johon jaottelet "viattoman häirinnän".

Joo viattomasti soittelin 50 krt pv ja stalkkasin pihalla joka pv, ihan viattomasti, ei siis hätää.

Ei ole häirintää. On vaan viatonta häirintää..

Mitkä oli ne aiheet , miksi hän soitteli ja ym? Olisikohan kenties ollut se, että kyseli lainaamiaan rahojaan pois? Vai?  Kyseli rahojaan takaisin niin hänestä tehtiin häirikkö.

.

Poliisin mukaan nainen hakeutui kahden viikon aikana kymmenen kertaa miehen seuraan. Hän ei ahdistellut miestä fyysisesti eikä seksuaalisesti. Hänestä ei ollut vaaraa miehelle eikä kenellekään muulle. Epäilty häirintä kuulostaa harmittomalta.

Voikohan pitää paikkansa tuo määrä, 10 kertaa. Sehän tarkoittaa kahden viikon aikana lähes joka päivä ellei sitten mukaan ole laskettu useita kertoja samalta päivältä.

Linkki että 10 kertaa. Tämä ei pidä paikkaansa.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009409803.html

"Häiriötä kokenut mies ja nainen kohtasivat toisensa kauppakeskuksessa noin kymmenen kertaa. Ensimmäiset tapaamiset ajoittuvat viime vuoden loppupuolelle."

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009379096.html

"Turvallisuusalan työntekijät poistivat naisen kahdesti kauppakeskuksesta miesasiakkaan häiriöilmoituksen perusteella. Kuluvana vuonna tapahtuneet poistamiset sujuivat rauhallisesti."

https://poliisi.fi/-/poliisi-on-kuullut-uudelleen-tarkeaa-todistajaa-is…

"Kauppakeskuksessa työskentelevät turvallisuusalan työntekijät olivat auttaneet miestä jo aiemmin muutamissa tilanteissa, joissa nainen ei ollut poistunut miehen luota, vaikka hän oli kokenut lähestymiset ahdistavina ja tuonut tämän hänelle esiin."

Aika piinaavaltahan tuo kuulostaa,  lähes joka päivä sama häirikkö seuraa kuin hai laivaa eikä usko vaikka kuinka kerrot että seura ei kiinnosta.

Ensin mies ilmeisesti yrittänyt itse puhumalla päästä häiriköistä eroon, mutta kun se ei ole toiminut niin turvautunut järkkäreihin. Järkkäritkin ilmeisesti ainakin ensimmäisillä kerroilla hoitaneet tilanteen puhumalla (koska oli muutamia kertoja aiemmin jo järkkäreiden apuun turvaudutta, mutta vain kaksi kertaa poistettu) ja nyt oli sitten jo kolmas poistaminen samalla viikolla, kun puheesta huolimatta edelleen seurasi miestä. 

Ja silti jotkut jaksaa jankata että ihan syytön oli kaikkeen eikä yhtään mitään pahaa tai väärää tehnyt itse tämä nainen.

Eipä.

No mistä ketusta sinä tiedät miksi se sitä miestä jahtasi?? Varmaan velkojaan halusi pois! Eipä ole syytä kerrotttu julkisuteen, miksi?

Nainen oli syytön kuolemaan!!

Uskaltaako yksin enää liikkua kauppakeskuksissa??

Vaikka olisi tehnyt mitä, niin poistettavaa vaan eikä aiheuttaa kuolemaa!!

Lähde tiedolle, että mies oli naiselle rahaa velkaa? Vai keksitkö tuon ihan omasta päästäsi, kuten senkin että nainen oli raskaana oleva lastenhoitaja, jolla oli kaksi lasta ja joko poistettiin kaupasta tehdessään reklamaatiota?

Eri. Toi on harhakuvitelma johon nuo haluavat nyt uskoa koska eiväthän he voi uskoa mitään pahaa siitä uhrista.

Eli täysin tuulesta temmattu tuo rahanlainaus juttu tosiaan on.

Ties vaikka olisikin ollut niin päin että uhri yritti selitellä omia velkojaan sille miehelle, eikä maksanut jotta olisi syy seurailla ja tunkea seuraan väkisin. Ei voi tietää.

Uhrin sukulainen kertoi ihan pian kuoleman jälkeen noista veloista, ei kukaan ole sitä keksinyt.

Ai stalkkerin velikö muka kertoi, että juuri tämä kyseinen mies oli lainannut rahaa? Ei varmasti kertonut.

Ei, vaan veli kertoi, että joku muu kauppakeskuksessa oli lainannut uhrilta rahaa, eikä suostunut maksamaan takaisin, joten uhri oli yrittänyt kauppakeskuksessa periä ko. henkilöltä velkojaan. Tämä velallinen oli veljen mukaan syyllistynyt näpistykseen ja ilmeisesti uhri oli tätä kautta jotenkin yhdistetty samaan porukkaan ja kai veljen mielestä sitten leimautunut "häiriköksi" vartijoiden silmissä vaikkei ollut syyllistynyt rikokseen.

Henkilö, joka uhrin kuolinpäivänä (ja ennen sitä) ilmoitti vartijoille, että uhri häiritsi häntä, oli joku muu henkilö. Tällä henkilöllä oli todistajana ystävä.

Joten emme tiedä oliko hänkin velkaa uhrille, joka yritti rahojaan velkoa häneltä, vai oliko kyse jostain ihan muusta, oliko uhri ihastunut mieheen vai mistä oli kyse. 

Tärkeintä tässä velkomisjutussa (jos veljen kertomus pitää paikkansa) lienee se, että

1) uhri oli säännöllisesti kauppakeskuksessa, jossa hänet ulkonäöltään tunsi moni

2) uhri oli joutunut vartijoiden kanssa tekemisiin aikaisemmin ja päätynyt vartijoiden silmätikuksi

3) uhri oli luonteeltaan hyväuskoinen ja sinisilmäinen, ehkä tavallaan hieman yksinkertainen, mikä ei selitä vaan sitä että jotkut käyttivät häntä hyväkseen (lainasivat rahaa maksamatta takaisin) ja ehkä todistaa siitä että uhri joutui ikäviin tilanteisiin tahtomattaan sekä ehkä ei täysin ymmärtänyt milloin hänen käytöksensä oli häiritsevää

Tässä oli nyt kyllä aika lavealla pensselillä väritetty veljen kertomaa. Suurin osa tuostahan on ihan omaa sepitettäsi.

Mikä sinusta oli "sepitettä"?

Veli ei kertonut että joku kauppakeskuksessa oli lainannut rahaa tai että kauppakeskusessa olisi yritetty periä mitään. Tietenkään hän ei siten voinut myöskään kertoa että tämä rahanlainaaja olisi ollut myös näpistelijä. Näpistys ei myöskään ollut syy miksi nainen tähän "seurueeseen" liitettiin vaan veli kertoi naisen seurueineen joutuneen vartijoiden ja poliisin kanssa tekemiin useasti.

Siinä nyt alkuun.

Kyllä veli tuntui epäilevän, että olisiko kauppakeskuksessa ilmoituksen tehnyt mies Eveliinalta rahaa lainannut mies.

Onko näpistelijä ja rahaa lainannut mies sama henkilö, sitä ei veli tiedä. Mutta kuitenkin nämä henkilöt ovat kauppakeskuksessa oleskelevia henkilöitä, jotka Eveliina tunsi.

"Näpistys ei myöskään ollut syy miksi nainen tähän "seurueeseen" liitettiin".... Tämä lienee joku oma virheellinen tulkintasi. Näin ei sanonut veli, enkä minäkään. Sulle ei tainnut oikein avautua tekemäni johtopäätökset. Väännäpä siis rautalangasta: kirjoitin selvästi, että näpistelytapauksen merkitys on siinä, että se saattoi muodostaa Eveliinasta negatiivisen kuvan vartijoiden mielessä. Näin ainakin Eveliina näyttää itse sukulaiselleen kertoneen.

Kantsii lukea tämä

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009334524.html

Siinä nyt sulle alkuun lukemista, ettet ihan sekoita asioita.

No hyvä että väänsit rautalangasta koska tuo aiemmin kirjoittamasi ". Tämä velallinen oli veljen mukaan syyllistynyt näpistykseen ja ilmeisesti uhri oli tätä kautta jotenkin yhdistetty samaan porukkaan... "  ei nimittäin ihan samassa merkityksessä auennut eikä edelleenkään tuon (jo aiemmin lukemani) IS:n artikkelin mukaan pidä paikkaansa. Ei ollut veljen mukaan velallinen syyllistynyt näpistykseen, eikä veli edes kertonut että velka ostoskeskukseen välttämättä mitenkään liittyisi. Pohdiskeli sen mahdollisuutta toki että ilmoittaja olisi tämä rahanlainaaja.

Sinä tässä olet alusta asti sekoittanut omia kuvitelmiasi veljen kertomiin, turhaa minua siitä syytät.

Kyllä veli vihjaa uskovansa (saattoi olla toisessa lähteessä tästä enemmän) että sisar oli ollut velkomassa rahojaan tyypiltä, joka jäi kiinni näpistyksestä. Ja samassa rytäkässä sisar heitettiin Isosta Omenasta ulos myös ikään kuin hän olisi ollut osallinen näpistykseen, mitä hän ei ollut.

Veli pyrki selittämään sisaren tarvetta olla tietyn henkilön seurassa juuri rahojen velkomisen takia. Ja sitä miksi vartijat suhtautuivat häneen etukäteen negatiivisesti.

Ymmärräthän, että veli ei enää tavannut sisartaan tapahtuman jälkeen, koska sisar kuoli. Veli tekee aikaisemmin tietoon saamiensa asioiden perusteella oletuksia. Näpistelijä, velallinen, ja häirinnästä ilmoittanut voivat olla kaikki eri henkilöitä, tai olla kaksi eri henkilöä, tai olla yksi ja sama henkilö.

Kuitenkin veljellä on meitä paljon parempaa tietoa siskoaan koskevista tapahtumista sekä hänen luonteestaan ja käytöksestään, vaikkei viimeisenä päivänä paikalla ollutkaan.

Laita toki sitten se toinenkin lähde. Nyt olet kyllä tosi hataralla pohjalla ainakin sen IS:n jutun sisältöön nähden, suurin osa on ihan selvästi omaa tulkintaasi niistä vähistä asioista mitä veli tosiasiallisesti on sanonut.

Vierailija kirjoitti:

Ei voi olettaa, että "nainen seurasi" miestä. Hänellä oli oikeus kävellä vapaasti mihin suuntaan halusi. 

Jostain syystä tuli tuo klippi mieleen...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi vartijat päätyivät T A P P A M A A N naisen? Olisi kiva tietää rikollisten motiivi ja kysyä kaduttaako henkirikoksen teko.

Vastauksena voin kertoa motiivi oli uhrin ja kauppakeskuksen asiakkaiden suojeleminen ja ei koska toiminta oli tuiki normaali kiinniotto ja kukaan ei odottanut tuota lopputulemaa. Joten miten jossittelu auttaa ketään?

Outo kommentti tilanteessa, jossa poliisikin tutkii juuri edellisen kommentoijan esittämää asiaa.

- eri

Sinäkin sekaisin.

Eivät he mitään tappoa tutki.

Vaan onnettomuutta ja kuolemantuottamusta.

Muiden haukkuminen ei tee väitteitäsi yhtään vakuuttavimmaksi. Poliisi tutkii asiaa, koska on syytä epäillä aivan selvästi, että vartijoiden toiminta aiheutti naisen kuoleman -- oli se sitten murha, tappo, kuolemantuottamus vai mikä. Piste.

Poliisikin(!) on sanonut, että ilman vartijoiden toimintaa, nainen olisi elossa. Koitapa ymmärtää mitä tämä tarkoittaa.

Vartijoiden osallisuutta tapahtumaan et saa vastaan vänkäämällä tekemättömäksi.

Nainen olisi myös elossa, jos olisi toiminut toisin. Jossittelu ei auta mitään

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tapausta tutkiva poliisikin sanoi, että häirintä ei ollut fyysistä eikä seksuaalista. Mies ei pelännyt naista. Nainen ei käyttätynyt agressiivisesti miestä ei turvallisuuusalan työntekijöitä kohtaan. Häirintä oli tosiaan viatonta.

On järkyttävää lukea kommentteja, joissa annetaan ymmärtää naisen syyllistyneen johonkin niin vakavaan, että ansaitsi kohtalonsa.

Järkyttävää lukea kommentteja jossa räikeästi vähätellaan uhrin kokemaan häirintä kokemusta.

Häirintää ei tule hyväksyä missään muodossa on se sitten kuinka viatonta vaan.

Ja mielestäni jos koetaan häirintää millään muotoa niin miten se voi koskaan olla viatonta?

Ei ainakaan sen uhrin kokeman perusteella, muutenhan toimintaa ei liene häirinnäksi edes kutsuttaisi. Onko sulla tosiaan häirinnälle oma kategorointi johon jaottelet "viattoman häirinnän".

Joo viattomasti soittelin 50 krt pv ja stalkkasin pihalla joka pv, ihan viattomasti, ei siis hätää.

Ei ole häirintää. On vaan viatonta häirintää..

Mitkä oli ne aiheet , miksi hän soitteli ja ym? Olisikohan kenties ollut se, että kyseli lainaamiaan rahojaan pois? Vai?  Kyseli rahojaan takaisin niin hänestä tehtiin häirikkö.

.

Poliisin mukaan nainen hakeutui kahden viikon aikana kymmenen kertaa miehen seuraan. Hän ei ahdistellut miestä fyysisesti eikä seksuaalisesti. Hänestä ei ollut vaaraa miehelle eikä kenellekään muulle. Epäilty häirintä kuulostaa harmittomalta.

Voikohan pitää paikkansa tuo määrä, 10 kertaa. Sehän tarkoittaa kahden viikon aikana lähes joka päivä ellei sitten mukaan ole laskettu useita kertoja samalta päivältä.

Linkki että 10 kertaa. Tämä ei pidä paikkaansa.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009409803.html

"Häiriötä kokenut mies ja nainen kohtasivat toisensa kauppakeskuksessa noin kymmenen kertaa. Ensimmäiset tapaamiset ajoittuvat viime vuoden loppupuolelle."

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009379096.html

"Turvallisuusalan työntekijät poistivat naisen kahdesti kauppakeskuksesta miesasiakkaan häiriöilmoituksen perusteella. Kuluvana vuonna tapahtuneet poistamiset sujuivat rauhallisesti."

https://poliisi.fi/-/poliisi-on-kuullut-uudelleen-tarkeaa-todistajaa-is…

"Kauppakeskuksessa työskentelevät turvallisuusalan työntekijät olivat auttaneet miestä jo aiemmin muutamissa tilanteissa, joissa nainen ei ollut poistunut miehen luota, vaikka hän oli kokenut lähestymiset ahdistavina ja tuonut tämän hänelle esiin."

Aika piinaavaltahan tuo kuulostaa,  lähes joka päivä sama häirikkö seuraa kuin hai laivaa eikä usko vaikka kuinka kerrot että seura ei kiinnosta.

Ensin mies ilmeisesti yrittänyt itse puhumalla päästä häiriköistä eroon, mutta kun se ei ole toiminut niin turvautunut järkkäreihin. Järkkäritkin ilmeisesti ainakin ensimmäisillä kerroilla hoitaneet tilanteen puhumalla (koska oli muutamia kertoja aiemmin jo järkkäreiden apuun turvaudutta, mutta vain kaksi kertaa poistettu) ja nyt oli sitten jo kolmas poistaminen samalla viikolla, kun puheesta huolimatta edelleen seurasi miestä. 

Ja silti jotkut jaksaa jankata että ihan syytön oli kaikkeen eikä yhtään mitään pahaa tai väärää tehnyt itse tämä nainen.

Eipä.

No mistä ketusta sinä tiedät miksi se sitä miestä jahtasi?? Varmaan velkojaan halusi pois! Eipä ole syytä kerrotttu julkisuteen, miksi?

Nainen oli syytön kuolemaan!!

Uskaltaako yksin enää liikkua kauppakeskuksissa??

Vaikka olisi tehnyt mitä, niin poistettavaa vaan eikä aiheuttaa kuolemaa!!

Lähde tiedolle, että mies oli naiselle rahaa velkaa? Vai keksitkö tuon ihan omasta päästäsi, kuten senkin että nainen oli raskaana oleva lastenhoitaja, jolla oli kaksi lasta ja joko poistettiin kaupasta tehdessään reklamaatiota?

Eri. Toi on harhakuvitelma johon nuo haluavat nyt uskoa koska eiväthän he voi uskoa mitään pahaa siitä uhrista.

Eli täysin tuulesta temmattu tuo rahanlainaus juttu tosiaan on.

Ties vaikka olisikin ollut niin päin että uhri yritti selitellä omia velkojaan sille miehelle, eikä maksanut jotta olisi syy seurailla ja tunkea seuraan väkisin. Ei voi tietää.

Uhrin sukulainen kertoi ihan pian kuoleman jälkeen noista veloista, ei kukaan ole sitä keksinyt.

Ai stalkkerin velikö muka kertoi, että juuri tämä kyseinen mies oli lainannut rahaa? Ei varmasti kertonut.

Ei, vaan veli kertoi, että joku muu kauppakeskuksessa oli lainannut uhrilta rahaa, eikä suostunut maksamaan takaisin, joten uhri oli yrittänyt kauppakeskuksessa periä ko. henkilöltä velkojaan. Tämä velallinen oli veljen mukaan syyllistynyt näpistykseen ja ilmeisesti uhri oli tätä kautta jotenkin yhdistetty samaan porukkaan ja kai veljen mielestä sitten leimautunut "häiriköksi" vartijoiden silmissä vaikkei ollut syyllistynyt rikokseen.

Henkilö, joka uhrin kuolinpäivänä (ja ennen sitä) ilmoitti vartijoille, että uhri häiritsi häntä, oli joku muu henkilö. Tällä henkilöllä oli todistajana ystävä.

Joten emme tiedä oliko hänkin velkaa uhrille, joka yritti rahojaan velkoa häneltä, vai oliko kyse jostain ihan muusta, oliko uhri ihastunut mieheen vai mistä oli kyse.

Tärkeintä tässä velkomisjutussa (jos veljen kertomus pitää paikkansa) lienee se, että

1) uhri oli säännöllisesti kauppakeskuksessa, jossa hänet ulkonäöltään tunsi moni

2) uhri oli joutunut vartijoiden kanssa tekemisiin aikaisemmin ja päätynyt vartijoiden silmätikuksi

3) uhri oli luonteeltaan hyväuskoinen ja sinisilmäinen, ehkä tavallaan hieman yksinkertainen, mikä ei selitä vaan sitä että jotkut käyttivät häntä hyväkseen (lainasivat rahaa maksamatta takaisin) ja ehkä todistaa siitä että uhri joutui ikäviin tilanteisiin tahtomattaan sekä ehkä ei täysin ymmärtänyt milloin hänen käytöksensä oli häiritsevää

Uhri oli "joutunut vartijoiden silmätikuksi" tai ainakin  tullut näille tutuksi ainakin tätä samaa miestä toistuvasti häiritsemällä - mieshän oli pyytänyt vartijoita avuksi jo useamman kerran ja nainen oli samasta syystä jo kaksi kertaa samalla viikolla poistetukin.

Myös siitä syystä. Mutta veljen mukaan myös ym. velkojen perinnän yhteydessä. Nyt en muista kerrottiinko tästä edes tarkkaa aikaa, joten emme tiedä tapahtumien aikajanaa.

Lisäksi ette ole huomanneet mielenkiintoista kohtaa: henkilö joka valitti häirinnästä, ei pyytänyt vartijoita poistamaan naista kauppakeskuksesta. Hän pyysi vartijoilta vain apua, että hän itse pääsisi rauhassa poistumaan sieltä.

Laita toki lähde missä veli kertoo kauppakeskuksessa velkojen perinnästä. Veikkaan ettet sellaista löydä.

Mistä päättelit että emme ole huomanneet? Onhan tuo ollut tässäkin ketjussa esillä lukuisia kertoja. Niinhän se ensimmäinen vartija myös yritti toimia, kaksi muuta puuttuivat tilanteeseen vasta kun nainen edelleen seurasi tätä ulos saateltavaa miestä.

Missä kerrotaan että nainen seurasi ulos saateltavaa miestä? Laita lähde.

Laitoin jo edellä lähteen veljen kertomiin, IS 18.1.

Lähteesi vain ei tue väittämääsi veljen kertomasta, joten, mitä haluat sillä sanoa?  Että tajusit itsekin ettei  se veli nyt ihan niin sanonutkaan? 

https://poliisi.fi/-/poliisi-on-kuullut-uudelleen-tarkeaa-todistajaa-is…

"Yksi turvallisuusalan työntekijä oli lähtenyt yhdessä miehen kanssa pois tilanteesta ja nainen käveli heidän perässään pienen välimatkan päässä. Kaksi muuta turvallisuusalan työntekijää tulivat naista vastaan ja pysäyttivät naisen. "

Ei tuossa mainita että "nainen seurasi" vaan että nainen käveli heidän perässään. Jos tuosta päättelet suoraan jotain, niin sehän on sitä omaa sepitettäsi. Ehkä seurasi, ehkä ei. Emme voi tietää naisen intentiota.

Olipa ennalta-arvattava vastaus, niin ennalta-arvattava että tahallani laitoin tuon poliisin linkin enkä vaikka iltalehden linkkiä (https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/24e5d340-16cd-4268-a2c3-809b8994287c) missä puhutaan nimenomaan seuraamisesta. Sattumalta käveli pienen matkan päässä perässä kun häirinnän uhria koitettiin saatella hänen luotaan pois.  Juupajuu.  

Lehdessä kirjoitettiin "seurannut", todellakin. Mutta kukahan tämän tiedon oli lehdelle antanut? Kuka oli päätellyt että nainen seurasi? Sitä ei kerrota.

Ja kuten sanoin, jutussa on aika outoa se, että häiritty mies halusi poistua kauppakeskuksesta itse, eikä ollut omien sanojensa mukaan vaatinut naisen poistamista. Naisen poistamisesta päättivät vartijat -- aika outoa, jos kerran haluttiin estää miehen seuraaminen, eikö totta? Eikö olisi ollut järkevämpää pitää naista kiinni hetken, kunnes mies pääsi poistumaan ja sitten antaa naisen oleskella kauppakeskuksessa, kaukana poistuneesta miehestä?

En siis täysin ymmärrä vartijoiden päätöstä.

Siis sanottiin että nainen aikoi muka seurata poistuvaa miestä ulos kauppakeskuksesta, mutta sitten että vartijoiden päätettyä poistaa naisenkin ulos (vaikka tämä seurasi miestä), nainen ei halunnutkaan poistua, mutta vartijat aikoivat pakottaa hänet poistumaan (seuraamaan miestä ulkona?)???

Outoa todella. Joku tuossa mättää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi vartijat päätyivät T A P P A M A A N naisen? Olisi kiva tietää rikollisten motiivi ja kysyä kaduttaako henkirikoksen teko.

Vartiat eivät tappanəət ketään, nainen vain päätti kualla ihan sattumalta.

Nyyh yhyy buhuu kun täällä mammat vollottavat.

Mahdatkohan olla yksi niistä vartijoista , joka aiheuttti kuoleman vai sukulainen? Kukaan muu ei puolustele näitä vartijoita , kuin joku läheinen tai se ilmiantaja ja sen läheiset.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tapausta tutkiva poliisikin sanoi, että häirintä ei ollut fyysistä eikä seksuaalista. Mies ei pelännyt naista. Nainen ei käyttätynyt agressiivisesti miestä ei turvallisuuusalan työntekijöitä kohtaan. Häirintä oli tosiaan viatonta.

On järkyttävää lukea kommentteja, joissa annetaan ymmärtää naisen syyllistyneen johonkin niin vakavaan, että ansaitsi kohtalonsa.

Järkyttävää lukea kommentteja jossa räikeästi vähätellaan uhrin kokemaan häirintä kokemusta.

Häirintää ei tule hyväksyä missään muodossa on se sitten kuinka viatonta vaan.

Ja mielestäni jos koetaan häirintää millään muotoa niin miten se voi koskaan olla viatonta?

Ei ainakaan sen uhrin kokeman perusteella, muutenhan toimintaa ei liene häirinnäksi edes kutsuttaisi. Onko sulla tosiaan häirinnälle oma kategorointi johon jaottelet "viattoman häirinnän".

Joo viattomasti soittelin 50 krt pv ja stalkkasin pihalla joka pv, ihan viattomasti, ei siis hätää.

Ei ole häirintää. On vaan viatonta häirintää..

Mitkä oli ne aiheet , miksi hän soitteli ja ym? Olisikohan kenties ollut se, että kyseli lainaamiaan rahojaan pois? Vai?  Kyseli rahojaan takaisin niin hänestä tehtiin häirikkö.

.

Poliisin mukaan nainen hakeutui kahden viikon aikana kymmenen kertaa miehen seuraan. Hän ei ahdistellut miestä fyysisesti eikä seksuaalisesti. Hänestä ei ollut vaaraa miehelle eikä kenellekään muulle. Epäilty häirintä kuulostaa harmittomalta.

Voikohan pitää paikkansa tuo määrä, 10 kertaa. Sehän tarkoittaa kahden viikon aikana lähes joka päivä ellei sitten mukaan ole laskettu useita kertoja samalta päivältä.

Linkki että 10 kertaa. Tämä ei pidä paikkaansa.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009409803.html

"Häiriötä kokenut mies ja nainen kohtasivat toisensa kauppakeskuksessa noin kymmenen kertaa. Ensimmäiset tapaamiset ajoittuvat viime vuoden loppupuolelle."

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009379096.html

"Turvallisuusalan työntekijät poistivat naisen kahdesti kauppakeskuksesta miesasiakkaan häiriöilmoituksen perusteella. Kuluvana vuonna tapahtuneet poistamiset sujuivat rauhallisesti."

https://poliisi.fi/-/poliisi-on-kuullut-uudelleen-tarkeaa-todistajaa-is…

"Kauppakeskuksessa työskentelevät turvallisuusalan työntekijät olivat auttaneet miestä jo aiemmin muutamissa tilanteissa, joissa nainen ei ollut poistunut miehen luota, vaikka hän oli kokenut lähestymiset ahdistavina ja tuonut tämän hänelle esiin."

Aika piinaavaltahan tuo kuulostaa,  lähes joka päivä sama häirikkö seuraa kuin hai laivaa eikä usko vaikka kuinka kerrot että seura ei kiinnosta.

Ensin mies ilmeisesti yrittänyt itse puhumalla päästä häiriköistä eroon, mutta kun se ei ole toiminut niin turvautunut järkkäreihin. Järkkäritkin ilmeisesti ainakin ensimmäisillä kerroilla hoitaneet tilanteen puhumalla (koska oli muutamia kertoja aiemmin jo järkkäreiden apuun turvaudutta, mutta vain kaksi kertaa poistettu) ja nyt oli sitten jo kolmas poistaminen samalla viikolla, kun puheesta huolimatta edelleen seurasi miestä. 

Ja silti jotkut jaksaa jankata että ihan syytön oli kaikkeen eikä yhtään mitään pahaa tai väärää tehnyt itse tämä nainen.

Eipä.

No mistä ketusta sinä tiedät miksi se sitä miestä jahtasi?? Varmaan velkojaan halusi pois! Eipä ole syytä kerrotttu julkisuteen, miksi?

Nainen oli syytön kuolemaan!!

Uskaltaako yksin enää liikkua kauppakeskuksissa??

Vaikka olisi tehnyt mitä, niin poistettavaa vaan eikä aiheuttaa kuolemaa!!

Lähde tiedolle, että mies oli naiselle rahaa velkaa? Vai keksitkö tuon ihan omasta päästäsi, kuten senkin että nainen oli raskaana oleva lastenhoitaja, jolla oli kaksi lasta ja joko poistettiin kaupasta tehdessään reklamaatiota?

Eri. Toi on harhakuvitelma johon nuo haluavat nyt uskoa koska eiväthän he voi uskoa mitään pahaa siitä uhrista.

Eli täysin tuulesta temmattu tuo rahanlainaus juttu tosiaan on.

Ties vaikka olisikin ollut niin päin että uhri yritti selitellä omia velkojaan sille miehelle, eikä maksanut jotta olisi syy seurailla ja tunkea seuraan väkisin. Ei voi tietää.

Uhrin sukulainen kertoi ihan pian kuoleman jälkeen noista veloista, ei kukaan ole sitä keksinyt.

Ai stalkkerin velikö muka kertoi, että juuri tämä kyseinen mies oli lainannut rahaa? Ei varmasti kertonut.

Ei, vaan veli kertoi, että joku muu kauppakeskuksessa oli lainannut uhrilta rahaa, eikä suostunut maksamaan takaisin, joten uhri oli yrittänyt kauppakeskuksessa periä ko. henkilöltä velkojaan. Tämä velallinen oli veljen mukaan syyllistynyt näpistykseen ja ilmeisesti uhri oli tätä kautta jotenkin yhdistetty samaan porukkaan ja kai veljen mielestä sitten leimautunut "häiriköksi" vartijoiden silmissä vaikkei ollut syyllistynyt rikokseen.

Henkilö, joka uhrin kuolinpäivänä (ja ennen sitä) ilmoitti vartijoille, että uhri häiritsi häntä, oli joku muu henkilö. Tällä henkilöllä oli todistajana ystävä.

Joten emme tiedä oliko hänkin velkaa uhrille, joka yritti rahojaan velkoa häneltä, vai oliko kyse jostain ihan muusta, oliko uhri ihastunut mieheen vai mistä oli kyse. 

Tärkeintä tässä velkomisjutussa (jos veljen kertomus pitää paikkansa) lienee se, että

1) uhri oli säännöllisesti kauppakeskuksessa, jossa hänet ulkonäöltään tunsi moni

2) uhri oli joutunut vartijoiden kanssa tekemisiin aikaisemmin ja päätynyt vartijoiden silmätikuksi

3) uhri oli luonteeltaan hyväuskoinen ja sinisilmäinen, ehkä tavallaan hieman yksinkertainen, mikä ei selitä vaan sitä että jotkut käyttivät häntä hyväkseen (lainasivat rahaa maksamatta takaisin) ja ehkä todistaa siitä että uhri joutui ikäviin tilanteisiin tahtomattaan sekä ehkä ei täysin ymmärtänyt milloin hänen käytöksensä oli häiritsevää

Tässä oli nyt kyllä aika lavealla pensselillä väritetty veljen kertomaa. Suurin osa tuostahan on ihan omaa sepitettäsi.

Mikä sinusta oli "sepitettä"?

Veli ei kertonut että joku kauppakeskuksessa oli lainannut rahaa tai että kauppakeskusessa olisi yritetty periä mitään. Tietenkään hän ei siten voinut myöskään kertoa että tämä rahanlainaaja olisi ollut myös näpistelijä. Näpistys ei myöskään ollut syy miksi nainen tähän "seurueeseen" liitettiin vaan veli kertoi naisen seurueineen joutuneen vartijoiden ja poliisin kanssa tekemiin useasti.

Siinä nyt alkuun.

Kyllä veli tuntui epäilevän, että olisiko kauppakeskuksessa ilmoituksen tehnyt mies Eveliinalta rahaa lainannut mies.

Onko näpistelijä ja rahaa lainannut mies sama henkilö, sitä ei veli tiedä. Mutta kuitenkin nämä henkilöt ovat kauppakeskuksessa oleskelevia henkilöitä, jotka Eveliina tunsi.

"Näpistys ei myöskään ollut syy miksi nainen tähän "seurueeseen" liitettiin".... Tämä lienee joku oma virheellinen tulkintasi. Näin ei sanonut veli, enkä minäkään. Sulle ei tainnut oikein avautua tekemäni johtopäätökset. Väännäpä siis rautalangasta: kirjoitin selvästi, että näpistelytapauksen merkitys on siinä, että se saattoi muodostaa Eveliinasta negatiivisen kuvan vartijoiden mielessä. Näin ainakin Eveliina näyttää itse sukulaiselleen kertoneen.

Kantsii lukea tämä

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009334524.html

Siinä nyt sulle alkuun lukemista, ettet ihan sekoita asioita.

No hyvä että väänsit rautalangasta koska tuo aiemmin kirjoittamasi ". Tämä velallinen oli veljen mukaan syyllistynyt näpistykseen ja ilmeisesti uhri oli tätä kautta jotenkin yhdistetty samaan porukkaan... "  ei nimittäin ihan samassa merkityksessä auennut eikä edelleenkään tuon (jo aiemmin lukemani) IS:n artikkelin mukaan pidä paikkaansa. Ei ollut veljen mukaan velallinen syyllistynyt näpistykseen, eikä veli edes kertonut että velka ostoskeskukseen välttämättä mitenkään liittyisi. Pohdiskeli sen mahdollisuutta toki että ilmoittaja olisi tämä rahanlainaaja.

Sinä tässä olet alusta asti sekoittanut omia kuvitelmiasi veljen kertomiin, turhaa minua siitä syytät.

Kyllä veli vihjaa uskovansa (saattoi olla toisessa lähteessä tästä enemmän) että sisar oli ollut velkomassa rahojaan tyypiltä, joka jäi kiinni näpistyksestä. Ja samassa rytäkässä sisar heitettiin Isosta Omenasta ulos myös ikään kuin hän olisi ollut osallinen näpistykseen, mitä hän ei ollut.

Veli pyrki selittämään sisaren tarvetta olla tietyn henkilön seurassa juuri rahojen velkomisen takia. Ja sitä miksi vartijat suhtautuivat häneen etukäteen negatiivisesti.

Ymmärräthän, että veli ei enää tavannut sisartaan tapahtuman jälkeen, koska sisar kuoli. Veli tekee aikaisemmin tietoon saamiensa asioiden perusteella oletuksia. Näpistelijä, velallinen, ja häirinnästä ilmoittanut voivat olla kaikki eri henkilöitä, tai olla kaksi eri henkilöä, tai olla yksi ja sama henkilö.

Kuitenkin veljellä on meitä paljon parempaa tietoa siskoaan koskevista tapahtumista sekä hänen luonteestaan ja käytöksestään, vaikkei viimeisenä päivänä paikalla ollutkaan.

No siinä tuli taas pitkä liuta omia oletuksiasi siitä mitä on tapahtunut ja mitä veli on "rivien välistä" kertonut. Tajusitkohan sitä edes itse?

Sinä oletat että nainen halusi seurata miestä vaikka tämä kertoi vartijoille (paikalla olijoiden kuullen) ettei halua poistua ulos.

Miten selität tämän? Luuletko ettet ole itse olettanut aika montaa asiaa? Näyt kärsivän kuvitelmista että olet itse ylivertainen ajattelija vaikket ole huomannut mainitsemiani ristiriitaisuuksia lainkaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tapausta tutkiva poliisikin sanoi, että häirintä ei ollut fyysistä eikä seksuaalista. Mies ei pelännyt naista. Nainen ei käyttätynyt agressiivisesti miestä ei turvallisuuusalan työntekijöitä kohtaan. Häirintä oli tosiaan viatonta.

On järkyttävää lukea kommentteja, joissa annetaan ymmärtää naisen syyllistyneen johonkin niin vakavaan, että ansaitsi kohtalonsa.

Järkyttävää lukea kommentteja jossa räikeästi vähätellaan uhrin kokemaan häirintä kokemusta.

Häirintää ei tule hyväksyä missään muodossa on se sitten kuinka viatonta vaan.

Ja mielestäni jos koetaan häirintää millään muotoa niin miten se voi koskaan olla viatonta?

Ei ainakaan sen uhrin kokeman perusteella, muutenhan toimintaa ei liene häirinnäksi edes kutsuttaisi. Onko sulla tosiaan häirinnälle oma kategorointi johon jaottelet "viattoman häirinnän".

Joo viattomasti soittelin 50 krt pv ja stalkkasin pihalla joka pv, ihan viattomasti, ei siis hätää.

Ei ole häirintää. On vaan viatonta häirintää..

Mitkä oli ne aiheet , miksi hän soitteli ja ym? Olisikohan kenties ollut se, että kyseli lainaamiaan rahojaan pois? Vai?  Kyseli rahojaan takaisin niin hänestä tehtiin häirikkö.

.

Poliisin mukaan nainen hakeutui kahden viikon aikana kymmenen kertaa miehen seuraan. Hän ei ahdistellut miestä fyysisesti eikä seksuaalisesti. Hänestä ei ollut vaaraa miehelle eikä kenellekään muulle. Epäilty häirintä kuulostaa harmittomalta.

Voikohan pitää paikkansa tuo määrä, 10 kertaa. Sehän tarkoittaa kahden viikon aikana lähes joka päivä ellei sitten mukaan ole laskettu useita kertoja samalta päivältä.

Linkki että 10 kertaa. Tämä ei pidä paikkaansa.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009409803.html

"Häiriötä kokenut mies ja nainen kohtasivat toisensa kauppakeskuksessa noin kymmenen kertaa. Ensimmäiset tapaamiset ajoittuvat viime vuoden loppupuolelle."

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009379096.html

"Turvallisuusalan työntekijät poistivat naisen kahdesti kauppakeskuksesta miesasiakkaan häiriöilmoituksen perusteella. Kuluvana vuonna tapahtuneet poistamiset sujuivat rauhallisesti."

https://poliisi.fi/-/poliisi-on-kuullut-uudelleen-tarkeaa-todistajaa-is…

"Kauppakeskuksessa työskentelevät turvallisuusalan työntekijät olivat auttaneet miestä jo aiemmin muutamissa tilanteissa, joissa nainen ei ollut poistunut miehen luota, vaikka hän oli kokenut lähestymiset ahdistavina ja tuonut tämän hänelle esiin."

Aika piinaavaltahan tuo kuulostaa,  lähes joka päivä sama häirikkö seuraa kuin hai laivaa eikä usko vaikka kuinka kerrot että seura ei kiinnosta.

Ensin mies ilmeisesti yrittänyt itse puhumalla päästä häiriköistä eroon, mutta kun se ei ole toiminut niin turvautunut järkkäreihin. Järkkäritkin ilmeisesti ainakin ensimmäisillä kerroilla hoitaneet tilanteen puhumalla (koska oli muutamia kertoja aiemmin jo järkkäreiden apuun turvaudutta, mutta vain kaksi kertaa poistettu) ja nyt oli sitten jo kolmas poistaminen samalla viikolla, kun puheesta huolimatta edelleen seurasi miestä. 

Ja silti jotkut jaksaa jankata että ihan syytön oli kaikkeen eikä yhtään mitään pahaa tai väärää tehnyt itse tämä nainen.

Eipä.

No mistä ketusta sinä tiedät miksi se sitä miestä jahtasi?? Varmaan velkojaan halusi pois! Eipä ole syytä kerrotttu julkisuteen, miksi?

Nainen oli syytön kuolemaan!!

Uskaltaako yksin enää liikkua kauppakeskuksissa??

Vaikka olisi tehnyt mitä, niin poistettavaa vaan eikä aiheuttaa kuolemaa!!

Lähde tiedolle, että mies oli naiselle rahaa velkaa? Vai keksitkö tuon ihan omasta päästäsi, kuten senkin että nainen oli raskaana oleva lastenhoitaja, jolla oli kaksi lasta ja joko poistettiin kaupasta tehdessään reklamaatiota?

Eri. Toi on harhakuvitelma johon nuo haluavat nyt uskoa koska eiväthän he voi uskoa mitään pahaa siitä uhrista.

Eli täysin tuulesta temmattu tuo rahanlainaus juttu tosiaan on.

Ties vaikka olisikin ollut niin päin että uhri yritti selitellä omia velkojaan sille miehelle, eikä maksanut jotta olisi syy seurailla ja tunkea seuraan väkisin. Ei voi tietää.

Uhrin sukulainen kertoi ihan pian kuoleman jälkeen noista veloista, ei kukaan ole sitä keksinyt.

Ai stalkkerin velikö muka kertoi, että juuri tämä kyseinen mies oli lainannut rahaa? Ei varmasti kertonut.

Ei, vaan veli kertoi, että joku muu kauppakeskuksessa oli lainannut uhrilta rahaa, eikä suostunut maksamaan takaisin, joten uhri oli yrittänyt kauppakeskuksessa periä ko. henkilöltä velkojaan. Tämä velallinen oli veljen mukaan syyllistynyt näpistykseen ja ilmeisesti uhri oli tätä kautta jotenkin yhdistetty samaan porukkaan ja kai veljen mielestä sitten leimautunut "häiriköksi" vartijoiden silmissä vaikkei ollut syyllistynyt rikokseen.

Henkilö, joka uhrin kuolinpäivänä (ja ennen sitä) ilmoitti vartijoille, että uhri häiritsi häntä, oli joku muu henkilö. Tällä henkilöllä oli todistajana ystävä.

Joten emme tiedä oliko hänkin velkaa uhrille, joka yritti rahojaan velkoa häneltä, vai oliko kyse jostain ihan muusta, oliko uhri ihastunut mieheen vai mistä oli kyse. 

Tärkeintä tässä velkomisjutussa (jos veljen kertomus pitää paikkansa) lienee se, että

1) uhri oli säännöllisesti kauppakeskuksessa, jossa hänet ulkonäöltään tunsi moni

2) uhri oli joutunut vartijoiden kanssa tekemisiin aikaisemmin ja päätynyt vartijoiden silmätikuksi

3) uhri oli luonteeltaan hyväuskoinen ja sinisilmäinen, ehkä tavallaan hieman yksinkertainen, mikä ei selitä vaan sitä että jotkut käyttivät häntä hyväkseen (lainasivat rahaa maksamatta takaisin) ja ehkä todistaa siitä että uhri joutui ikäviin tilanteisiin tahtomattaan sekä ehkä ei täysin ymmärtänyt milloin hänen käytöksensä oli häiritsevää

Tässä oli nyt kyllä aika lavealla pensselillä väritetty veljen kertomaa. Suurin osa tuostahan on ihan omaa sepitettäsi.

Mikä sinusta oli "sepitettä"?

Veli ei kertonut että joku kauppakeskuksessa oli lainannut rahaa tai että kauppakeskusessa olisi yritetty periä mitään. Tietenkään hän ei siten voinut myöskään kertoa että tämä rahanlainaaja olisi ollut myös näpistelijä. Näpistys ei myöskään ollut syy miksi nainen tähän "seurueeseen" liitettiin vaan veli kertoi naisen seurueineen joutuneen vartijoiden ja poliisin kanssa tekemiin useasti.

Siinä nyt alkuun.

Kyllä veli tuntui epäilevän, että olisiko kauppakeskuksessa ilmoituksen tehnyt mies Eveliinalta rahaa lainannut mies.

Onko näpistelijä ja rahaa lainannut mies sama henkilö, sitä ei veli tiedä. Mutta kuitenkin nämä henkilöt ovat kauppakeskuksessa oleskelevia henkilöitä, jotka Eveliina tunsi.

"Näpistys ei myöskään ollut syy miksi nainen tähän "seurueeseen" liitettiin".... Tämä lienee joku oma virheellinen tulkintasi. Näin ei sanonut veli, enkä minäkään. Sulle ei tainnut oikein avautua tekemäni johtopäätökset. Väännäpä siis rautalangasta: kirjoitin selvästi, että näpistelytapauksen merkitys on siinä, että se saattoi muodostaa Eveliinasta negatiivisen kuvan vartijoiden mielessä. Näin ainakin Eveliina näyttää itse sukulaiselleen kertoneen.

Kantsii lukea tämä

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009334524.html

Siinä nyt sulle alkuun lukemista, ettet ihan sekoita asioita.

No hyvä että väänsit rautalangasta koska tuo aiemmin kirjoittamasi ". Tämä velallinen oli veljen mukaan syyllistynyt näpistykseen ja ilmeisesti uhri oli tätä kautta jotenkin yhdistetty samaan porukkaan... "  ei nimittäin ihan samassa merkityksessä auennut eikä edelleenkään tuon (jo aiemmin lukemani) IS:n artikkelin mukaan pidä paikkaansa. Ei ollut veljen mukaan velallinen syyllistynyt näpistykseen, eikä veli edes kertonut että velka ostoskeskukseen välttämättä mitenkään liittyisi. Pohdiskeli sen mahdollisuutta toki että ilmoittaja olisi tämä rahanlainaaja.

Sinä tässä olet alusta asti sekoittanut omia kuvitelmiasi veljen kertomiin, turhaa minua siitä syytät.

Kyllä veli vihjaa uskovansa (saattoi olla toisessa lähteessä tästä enemmän) että sisar oli ollut velkomassa rahojaan tyypiltä, joka jäi kiinni näpistyksestä. Ja samassa rytäkässä sisar heitettiin Isosta Omenasta ulos myös ikään kuin hän olisi ollut osallinen näpistykseen, mitä hän ei ollut.

Veli pyrki selittämään sisaren tarvetta olla tietyn henkilön seurassa juuri rahojen velkomisen takia. Ja sitä miksi vartijat suhtautuivat häneen etukäteen negatiivisesti.

Ymmärräthän, että veli ei enää tavannut sisartaan tapahtuman jälkeen, koska sisar kuoli. Veli tekee aikaisemmin tietoon saamiensa asioiden perusteella oletuksia. Näpistelijä, velallinen, ja häirinnästä ilmoittanut voivat olla kaikki eri henkilöitä, tai olla kaksi eri henkilöä, tai olla yksi ja sama henkilö.

Kuitenkin veljellä on meitä paljon parempaa tietoa siskoaan koskevista tapahtumista sekä hänen luonteestaan ja käytöksestään, vaikkei viimeisenä päivänä paikalla ollutkaan.

Laita toki sitten se toinenkin lähde. Nyt olet kyllä tosi hataralla pohjalla ainakin sen IS:n jutun sisältöön nähden, suurin osa on ihan selvästi omaa tulkintaasi niistä vähistä asioista mitä veli tosiasiallisesti on sanonut.

Ihan loogisia johtopäätöksiä nuo ovat. Vai miten selität veljen kommentit?

Hataralla pohjalla ovat enemmänkin sun voimakkaat antipatiat uhria kohtaan. Mihin faktoihin ne perustuvat? Tunsitko hänet?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi vartijat päätyivät T A P P A M A A N naisen? Olisi kiva tietää rikollisten motiivi ja kysyä kaduttaako henkirikoksen teko.

Vastauksena voin kertoa motiivi oli uhrin ja kauppakeskuksen asiakkaiden suojeleminen ja ei koska toiminta oli tuiki normaali kiinniotto ja kukaan ei odottanut tuota lopputulemaa. Joten miten jossittelu auttaa ketään?

Outo kommentti tilanteessa, jossa poliisikin tutkii juuri edellisen kommentoijan esittämää asiaa.

- eri

Sinäkin sekaisin.

Eivät he mitään tappoa tutki.

Vaan onnettomuutta ja kuolemantuottamusta.

Muiden haukkuminen ei tee väitteitäsi yhtään vakuuttavimmaksi. Poliisi tutkii asiaa, koska on syytä epäillä aivan selvästi, että vartijoiden toiminta aiheutti naisen kuoleman -- oli se sitten murha, tappo, kuolemantuottamus vai mikä. Piste.

Poliisikin(!) on sanonut, että ilman vartijoiden toimintaa, nainen olisi elossa. Koitapa ymmärtää mitä tämä tarkoittaa.

Vartijoiden osallisuutta tapahtumaan et saa vastaan vänkäämällä tekemättömäksi.

Nainen olisi myös elossa, jos olisi toiminut toisin. Jossittelu ei auta mitään

Väität siis, että vartijat saivat tappaa naisen, koska hän aiheutti pientä häiriötä kauppakeskuksessa.

Sori, mutta ei taida järjen käyttö olla sun vahvin puolesi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tapausta tutkiva poliisikin sanoi, että häirintä ei ollut fyysistä eikä seksuaalista. Mies ei pelännyt naista. Nainen ei käyttätynyt agressiivisesti miestä ei turvallisuuusalan työntekijöitä kohtaan. Häirintä oli tosiaan viatonta.

On järkyttävää lukea kommentteja, joissa annetaan ymmärtää naisen syyllistyneen johonkin niin vakavaan, että ansaitsi kohtalonsa.

Järkyttävää lukea kommentteja jossa räikeästi vähätellaan uhrin kokemaan häirintä kokemusta.

Häirintää ei tule hyväksyä missään muodossa on se sitten kuinka viatonta vaan.

Ja mielestäni jos koetaan häirintää millään muotoa niin miten se voi koskaan olla viatonta?

Ei ainakaan sen uhrin kokeman perusteella, muutenhan toimintaa ei liene häirinnäksi edes kutsuttaisi. Onko sulla tosiaan häirinnälle oma kategorointi johon jaottelet "viattoman häirinnän".

Joo viattomasti soittelin 50 krt pv ja stalkkasin pihalla joka pv, ihan viattomasti, ei siis hätää.

Ei ole häirintää. On vaan viatonta häirintää..

Mitkä oli ne aiheet , miksi hän soitteli ja ym? Olisikohan kenties ollut se, että kyseli lainaamiaan rahojaan pois? Vai?  Kyseli rahojaan takaisin niin hänestä tehtiin häirikkö.

.

Poliisin mukaan nainen hakeutui kahden viikon aikana kymmenen kertaa miehen seuraan. Hän ei ahdistellut miestä fyysisesti eikä seksuaalisesti. Hänestä ei ollut vaaraa miehelle eikä kenellekään muulle. Epäilty häirintä kuulostaa harmittomalta.

Voikohan pitää paikkansa tuo määrä, 10 kertaa. Sehän tarkoittaa kahden viikon aikana lähes joka päivä ellei sitten mukaan ole laskettu useita kertoja samalta päivältä.

Linkki että 10 kertaa. Tämä ei pidä paikkaansa.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009409803.html

"Häiriötä kokenut mies ja nainen kohtasivat toisensa kauppakeskuksessa noin kymmenen kertaa. Ensimmäiset tapaamiset ajoittuvat viime vuoden loppupuolelle."

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009379096.html

"Turvallisuusalan työntekijät poistivat naisen kahdesti kauppakeskuksesta miesasiakkaan häiriöilmoituksen perusteella. Kuluvana vuonna tapahtuneet poistamiset sujuivat rauhallisesti."

https://poliisi.fi/-/poliisi-on-kuullut-uudelleen-tarkeaa-todistajaa-is…

"Kauppakeskuksessa työskentelevät turvallisuusalan työntekijät olivat auttaneet miestä jo aiemmin muutamissa tilanteissa, joissa nainen ei ollut poistunut miehen luota, vaikka hän oli kokenut lähestymiset ahdistavina ja tuonut tämän hänelle esiin."

Aika piinaavaltahan tuo kuulostaa,  lähes joka päivä sama häirikkö seuraa kuin hai laivaa eikä usko vaikka kuinka kerrot että seura ei kiinnosta.

Ensin mies ilmeisesti yrittänyt itse puhumalla päästä häiriköistä eroon, mutta kun se ei ole toiminut niin turvautunut järkkäreihin. Järkkäritkin ilmeisesti ainakin ensimmäisillä kerroilla hoitaneet tilanteen puhumalla (koska oli muutamia kertoja aiemmin jo järkkäreiden apuun turvaudutta, mutta vain kaksi kertaa poistettu) ja nyt oli sitten jo kolmas poistaminen samalla viikolla, kun puheesta huolimatta edelleen seurasi miestä. 

Ja silti jotkut jaksaa jankata että ihan syytön oli kaikkeen eikä yhtään mitään pahaa tai väärää tehnyt itse tämä nainen.

Eipä.

No mistä ketusta sinä tiedät miksi se sitä miestä jahtasi?? Varmaan velkojaan halusi pois! Eipä ole syytä kerrotttu julkisuteen, miksi?

Nainen oli syytön kuolemaan!!

Uskaltaako yksin enää liikkua kauppakeskuksissa??

Vaikka olisi tehnyt mitä, niin poistettavaa vaan eikä aiheuttaa kuolemaa!!

Lähde tiedolle, että mies oli naiselle rahaa velkaa? Vai keksitkö tuon ihan omasta päästäsi, kuten senkin että nainen oli raskaana oleva lastenhoitaja, jolla oli kaksi lasta ja joko poistettiin kaupasta tehdessään reklamaatiota?

Eri. Toi on harhakuvitelma johon nuo haluavat nyt uskoa koska eiväthän he voi uskoa mitään pahaa siitä uhrista.

Eli täysin tuulesta temmattu tuo rahanlainaus juttu tosiaan on.

Ties vaikka olisikin ollut niin päin että uhri yritti selitellä omia velkojaan sille miehelle, eikä maksanut jotta olisi syy seurailla ja tunkea seuraan väkisin. Ei voi tietää.

Uhrin sukulainen kertoi ihan pian kuoleman jälkeen noista veloista, ei kukaan ole sitä keksinyt.

Ai stalkkerin velikö muka kertoi, että juuri tämä kyseinen mies oli lainannut rahaa? Ei varmasti kertonut.

Ei, vaan veli kertoi, että joku muu kauppakeskuksessa oli lainannut uhrilta rahaa, eikä suostunut maksamaan takaisin, joten uhri oli yrittänyt kauppakeskuksessa periä ko. henkilöltä velkojaan. Tämä velallinen oli veljen mukaan syyllistynyt näpistykseen ja ilmeisesti uhri oli tätä kautta jotenkin yhdistetty samaan porukkaan ja kai veljen mielestä sitten leimautunut "häiriköksi" vartijoiden silmissä vaikkei ollut syyllistynyt rikokseen.

Henkilö, joka uhrin kuolinpäivänä (ja ennen sitä) ilmoitti vartijoille, että uhri häiritsi häntä, oli joku muu henkilö. Tällä henkilöllä oli todistajana ystävä.

Joten emme tiedä oliko hänkin velkaa uhrille, joka yritti rahojaan velkoa häneltä, vai oliko kyse jostain ihan muusta, oliko uhri ihastunut mieheen vai mistä oli kyse.

Tärkeintä tässä velkomisjutussa (jos veljen kertomus pitää paikkansa) lienee se, että

1) uhri oli säännöllisesti kauppakeskuksessa, jossa hänet ulkonäöltään tunsi moni

2) uhri oli joutunut vartijoiden kanssa tekemisiin aikaisemmin ja päätynyt vartijoiden silmätikuksi

3) uhri oli luonteeltaan hyväuskoinen ja sinisilmäinen, ehkä tavallaan hieman yksinkertainen, mikä ei selitä vaan sitä että jotkut käyttivät häntä hyväkseen (lainasivat rahaa maksamatta takaisin) ja ehkä todistaa siitä että uhri joutui ikäviin tilanteisiin tahtomattaan sekä ehkä ei täysin ymmärtänyt milloin hänen käytöksensä oli häiritsevää

Uhri oli "joutunut vartijoiden silmätikuksi" tai ainakin  tullut näille tutuksi ainakin tätä samaa miestä toistuvasti häiritsemällä - mieshän oli pyytänyt vartijoita avuksi jo useamman kerran ja nainen oli samasta syystä jo kaksi kertaa samalla viikolla poistetukin.

Myös siitä syystä. Mutta veljen mukaan myös ym. velkojen perinnän yhteydessä. Nyt en muista kerrottiinko tästä edes tarkkaa aikaa, joten emme tiedä tapahtumien aikajanaa.

Lisäksi ette ole huomanneet mielenkiintoista kohtaa: henkilö joka valitti häirinnästä, ei pyytänyt vartijoita poistamaan naista kauppakeskuksesta. Hän pyysi vartijoilta vain apua, että hän itse pääsisi rauhassa poistumaan sieltä.

Laita toki lähde missä veli kertoo kauppakeskuksessa velkojen perinnästä. Veikkaan ettet sellaista löydä.

Mistä päättelit että emme ole huomanneet? Onhan tuo ollut tässäkin ketjussa esillä lukuisia kertoja. Niinhän se ensimmäinen vartija myös yritti toimia, kaksi muuta puuttuivat tilanteeseen vasta kun nainen edelleen seurasi tätä ulos saateltavaa miestä.

Missä kerrotaan että nainen seurasi ulos saateltavaa miestä? Laita lähde.

Laitoin jo edellä lähteen veljen kertomiin, IS 18.1.

Lähteesi vain ei tue väittämääsi veljen kertomasta, joten, mitä haluat sillä sanoa?  Että tajusit itsekin ettei  se veli nyt ihan niin sanonutkaan? 

https://poliisi.fi/-/poliisi-on-kuullut-uudelleen-tarkeaa-todistajaa-is…

"Yksi turvallisuusalan työntekijä oli lähtenyt yhdessä miehen kanssa pois tilanteesta ja nainen käveli heidän perässään pienen välimatkan päässä. Kaksi muuta turvallisuusalan työntekijää tulivat naista vastaan ja pysäyttivät naisen. "

Ei tuossa mainita että "nainen seurasi" vaan että nainen käveli heidän perässään. Jos tuosta päättelet suoraan jotain, niin sehän on sitä omaa sepitettäsi. Ehkä seurasi, ehkä ei. Emme voi tietää naisen intentiota.

Olipa ennalta-arvattava vastaus, niin ennalta-arvattava että tahallani laitoin tuon poliisin linkin enkä vaikka iltalehden linkkiä (https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/24e5d340-16cd-4268-a2c3-809b8994287c) missä puhutaan nimenomaan seuraamisesta. Sattumalta käveli pienen matkan päässä perässä kun häirinnän uhria koitettiin saatella hänen luotaan pois.  Juupajuu.  

Lehdessä kirjoitettiin "seurannut", todellakin. Mutta kukahan tämän tiedon oli lehdelle antanut? Kuka oli päätellyt että nainen seurasi? Sitä ei kerrota.

Ja kuten sanoin, jutussa on aika outoa se, että häiritty mies halusi poistua kauppakeskuksesta itse, eikä ollut omien sanojensa mukaan vaatinut naisen poistamista. Naisen poistamisesta päättivät vartijat -- aika outoa, jos kerran haluttiin estää miehen seuraaminen, eikö totta? Eikö olisi ollut järkevämpää pitää naista kiinni hetken, kunnes mies pääsi poistumaan ja sitten antaa naisen oleskella kauppakeskuksessa, kaukana poistuneesta miehestä?

En siis täysin ymmärrä vartijoiden päätöstä.

Vartijoiden (tai oikeammin järkkäreiden) päätös on täysin ymmärrettävä kun ottaa huomioon heille lain suomat oikeudet.

Heillä ei ole oikeutta pitää naista kiinni hetken ja sitten päästää pois. Kiinni ottamisen perusteet on tarkasti määritelty (karkeasti tiivistettynä akuutti vaara tai verekseltään rikoksenteosta tavoitettu) ja jos otetaan kiinni niin se on aina myös poliisiasia. 

Poistaminen taas on järkkäreiden ensisijainen työkalu häirön päättämiseksi silloin kun puhe ei auta.  Aina tietysti pitää pyrkiä toimimaan vähimmän haitan kautta (kuten tässäkin lähdettiin ensin saattamaan häirittyä eikä suinkaan häiritsijää ulos ja juteltukin varmasti oli, useampana päivänä) mutta poistaminen on katsottu sen verran lieväksi toisen perusoikeuksiin puuttumiseksi että kynnystä ei laissa, sen esitöissä sen kummemmin kuin oikeuskäytännössäkään ole asetettu kovin korkealle. Poistaa voi esimerkiksi jos aiemmin annettua kehotusta rikkoo uudestaan tai jos on selvää että kehotusta ei aiota noudattaa.

Tässä kontekstissa (toisesta ovesta) poistaminen oli ainoa looginen (ja myös juridisesti kestävä) ratkaisu tilanteessa jossa häirikkö edelleen seurasi häirinnän kohdetta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tapausta tutkiva poliisikin sanoi, että häirintä ei ollut fyysistä eikä seksuaalista. Mies ei pelännyt naista. Nainen ei käyttätynyt agressiivisesti miestä ei turvallisuuusalan työntekijöitä kohtaan. Häirintä oli tosiaan viatonta.

On järkyttävää lukea kommentteja, joissa annetaan ymmärtää naisen syyllistyneen johonkin niin vakavaan, että ansaitsi kohtalonsa.

Järkyttävää lukea kommentteja jossa räikeästi vähätellaan uhrin kokemaan häirintä kokemusta.

Häirintää ei tule hyväksyä missään muodossa on se sitten kuinka viatonta vaan.

Ja mielestäni jos koetaan häirintää millään muotoa niin miten se voi koskaan olla viatonta?

Ei ainakaan sen uhrin kokeman perusteella, muutenhan toimintaa ei liene häirinnäksi edes kutsuttaisi. Onko sulla tosiaan häirinnälle oma kategorointi johon jaottelet "viattoman häirinnän".

Joo viattomasti soittelin 50 krt pv ja stalkkasin pihalla joka pv, ihan viattomasti, ei siis hätää.

Ei ole häirintää. On vaan viatonta häirintää..

Mitkä oli ne aiheet , miksi hän soitteli ja ym? Olisikohan kenties ollut se, että kyseli lainaamiaan rahojaan pois? Vai?  Kyseli rahojaan takaisin niin hänestä tehtiin häirikkö.

.

Poliisin mukaan nainen hakeutui kahden viikon aikana kymmenen kertaa miehen seuraan. Hän ei ahdistellut miestä fyysisesti eikä seksuaalisesti. Hänestä ei ollut vaaraa miehelle eikä kenellekään muulle. Epäilty häirintä kuulostaa harmittomalta.

Voikohan pitää paikkansa tuo määrä, 10 kertaa. Sehän tarkoittaa kahden viikon aikana lähes joka päivä ellei sitten mukaan ole laskettu useita kertoja samalta päivältä.

Linkki että 10 kertaa. Tämä ei pidä paikkaansa.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009409803.html

"Häiriötä kokenut mies ja nainen kohtasivat toisensa kauppakeskuksessa noin kymmenen kertaa. Ensimmäiset tapaamiset ajoittuvat viime vuoden loppupuolelle."

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009379096.html

"Turvallisuusalan työntekijät poistivat naisen kahdesti kauppakeskuksesta miesasiakkaan häiriöilmoituksen perusteella. Kuluvana vuonna tapahtuneet poistamiset sujuivat rauhallisesti."

https://poliisi.fi/-/poliisi-on-kuullut-uudelleen-tarkeaa-todistajaa-is…

"Kauppakeskuksessa työskentelevät turvallisuusalan työntekijät olivat auttaneet miestä jo aiemmin muutamissa tilanteissa, joissa nainen ei ollut poistunut miehen luota, vaikka hän oli kokenut lähestymiset ahdistavina ja tuonut tämän hänelle esiin."

Aika piinaavaltahan tuo kuulostaa,  lähes joka päivä sama häirikkö seuraa kuin hai laivaa eikä usko vaikka kuinka kerrot että seura ei kiinnosta.

Ensin mies ilmeisesti yrittänyt itse puhumalla päästä häiriköistä eroon, mutta kun se ei ole toiminut niin turvautunut järkkäreihin. Järkkäritkin ilmeisesti ainakin ensimmäisillä kerroilla hoitaneet tilanteen puhumalla (koska oli muutamia kertoja aiemmin jo järkkäreiden apuun turvaudutta, mutta vain kaksi kertaa poistettu) ja nyt oli sitten jo kolmas poistaminen samalla viikolla, kun puheesta huolimatta edelleen seurasi miestä. 

Ja silti jotkut jaksaa jankata että ihan syytön oli kaikkeen eikä yhtään mitään pahaa tai väärää tehnyt itse tämä nainen.

Eipä.

No mistä ketusta sinä tiedät miksi se sitä miestä jahtasi?? Varmaan velkojaan halusi pois! Eipä ole syytä kerrotttu julkisuteen, miksi?

Nainen oli syytön kuolemaan!!

Uskaltaako yksin enää liikkua kauppakeskuksissa??

Vaikka olisi tehnyt mitä, niin poistettavaa vaan eikä aiheuttaa kuolemaa!!

Lähde tiedolle, että mies oli naiselle rahaa velkaa? Vai keksitkö tuon ihan omasta päästäsi, kuten senkin että nainen oli raskaana oleva lastenhoitaja, jolla oli kaksi lasta ja joko poistettiin kaupasta tehdessään reklamaatiota?

Eri. Toi on harhakuvitelma johon nuo haluavat nyt uskoa koska eiväthän he voi uskoa mitään pahaa siitä uhrista.

Eli täysin tuulesta temmattu tuo rahanlainaus juttu tosiaan on.

Ties vaikka olisikin ollut niin päin että uhri yritti selitellä omia velkojaan sille miehelle, eikä maksanut jotta olisi syy seurailla ja tunkea seuraan väkisin. Ei voi tietää.

Uhrin sukulainen kertoi ihan pian kuoleman jälkeen noista veloista, ei kukaan ole sitä keksinyt.

Ai stalkkerin velikö muka kertoi, että juuri tämä kyseinen mies oli lainannut rahaa? Ei varmasti kertonut.

Ei, vaan veli kertoi, että joku muu kauppakeskuksessa oli lainannut uhrilta rahaa, eikä suostunut maksamaan takaisin, joten uhri oli yrittänyt kauppakeskuksessa periä ko. henkilöltä velkojaan. Tämä velallinen oli veljen mukaan syyllistynyt näpistykseen ja ilmeisesti uhri oli tätä kautta jotenkin yhdistetty samaan porukkaan ja kai veljen mielestä sitten leimautunut "häiriköksi" vartijoiden silmissä vaikkei ollut syyllistynyt rikokseen.

Henkilö, joka uhrin kuolinpäivänä (ja ennen sitä) ilmoitti vartijoille, että uhri häiritsi häntä, oli joku muu henkilö. Tällä henkilöllä oli todistajana ystävä.

Joten emme tiedä oliko hänkin velkaa uhrille, joka yritti rahojaan velkoa häneltä, vai oliko kyse jostain ihan muusta, oliko uhri ihastunut mieheen vai mistä oli kyse. 

Tärkeintä tässä velkomisjutussa (jos veljen kertomus pitää paikkansa) lienee se, että

1) uhri oli säännöllisesti kauppakeskuksessa, jossa hänet ulkonäöltään tunsi moni

2) uhri oli joutunut vartijoiden kanssa tekemisiin aikaisemmin ja päätynyt vartijoiden silmätikuksi

3) uhri oli luonteeltaan hyväuskoinen ja sinisilmäinen, ehkä tavallaan hieman yksinkertainen, mikä ei selitä vaan sitä että jotkut käyttivät häntä hyväkseen (lainasivat rahaa maksamatta takaisin) ja ehkä todistaa siitä että uhri joutui ikäviin tilanteisiin tahtomattaan sekä ehkä ei täysin ymmärtänyt milloin hänen käytöksensä oli häiritsevää

Tässä oli nyt kyllä aika lavealla pensselillä väritetty veljen kertomaa. Suurin osa tuostahan on ihan omaa sepitettäsi.

Mikä sinusta oli "sepitettä"?

Veli ei kertonut että joku kauppakeskuksessa oli lainannut rahaa tai että kauppakeskusessa olisi yritetty periä mitään. Tietenkään hän ei siten voinut myöskään kertoa että tämä rahanlainaaja olisi ollut myös näpistelijä. Näpistys ei myöskään ollut syy miksi nainen tähän "seurueeseen" liitettiin vaan veli kertoi naisen seurueineen joutuneen vartijoiden ja poliisin kanssa tekemiin useasti.

Siinä nyt alkuun.

Kyllä veli tuntui epäilevän, että olisiko kauppakeskuksessa ilmoituksen tehnyt mies Eveliinalta rahaa lainannut mies.

Onko näpistelijä ja rahaa lainannut mies sama henkilö, sitä ei veli tiedä. Mutta kuitenkin nämä henkilöt ovat kauppakeskuksessa oleskelevia henkilöitä, jotka Eveliina tunsi.

"Näpistys ei myöskään ollut syy miksi nainen tähän "seurueeseen" liitettiin".... Tämä lienee joku oma virheellinen tulkintasi. Näin ei sanonut veli, enkä minäkään. Sulle ei tainnut oikein avautua tekemäni johtopäätökset. Väännäpä siis rautalangasta: kirjoitin selvästi, että näpistelytapauksen merkitys on siinä, että se saattoi muodostaa Eveliinasta negatiivisen kuvan vartijoiden mielessä. Näin ainakin Eveliina näyttää itse sukulaiselleen kertoneen.

Kantsii lukea tämä

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009334524.html

Siinä nyt sulle alkuun lukemista, ettet ihan sekoita asioita.

No hyvä että väänsit rautalangasta koska tuo aiemmin kirjoittamasi ". Tämä velallinen oli veljen mukaan syyllistynyt näpistykseen ja ilmeisesti uhri oli tätä kautta jotenkin yhdistetty samaan porukkaan... "  ei nimittäin ihan samassa merkityksessä auennut eikä edelleenkään tuon (jo aiemmin lukemani) IS:n artikkelin mukaan pidä paikkaansa. Ei ollut veljen mukaan velallinen syyllistynyt näpistykseen, eikä veli edes kertonut että velka ostoskeskukseen välttämättä mitenkään liittyisi. Pohdiskeli sen mahdollisuutta toki että ilmoittaja olisi tämä rahanlainaaja.

Sinä tässä olet alusta asti sekoittanut omia kuvitelmiasi veljen kertomiin, turhaa minua siitä syytät.

Kyllä veli vihjaa uskovansa (saattoi olla toisessa lähteessä tästä enemmän) että sisar oli ollut velkomassa rahojaan tyypiltä, joka jäi kiinni näpistyksestä. Ja samassa rytäkässä sisar heitettiin Isosta Omenasta ulos myös ikään kuin hän olisi ollut osallinen näpistykseen, mitä hän ei ollut.

Veli pyrki selittämään sisaren tarvetta olla tietyn henkilön seurassa juuri rahojen velkomisen takia. Ja sitä miksi vartijat suhtautuivat häneen etukäteen negatiivisesti.

Ymmärräthän, että veli ei enää tavannut sisartaan tapahtuman jälkeen, koska sisar kuoli. Veli tekee aikaisemmin tietoon saamiensa asioiden perusteella oletuksia. Näpistelijä, velallinen, ja häirinnästä ilmoittanut voivat olla kaikki eri henkilöitä, tai olla kaksi eri henkilöä, tai olla yksi ja sama henkilö.

Kuitenkin veljellä on meitä paljon parempaa tietoa siskoaan koskevista tapahtumista sekä hänen luonteestaan ja käytöksestään, vaikkei viimeisenä päivänä paikalla ollutkaan.

Laita toki sitten se toinenkin lähde. Nyt olet kyllä tosi hataralla pohjalla ainakin sen IS:n jutun sisältöön nähden, suurin osa on ihan selvästi omaa tulkintaasi niistä vähistä asioista mitä veli tosiasiallisesti on sanonut.

Ihan loogisia johtopäätöksiä nuo ovat. Vai miten selität veljen kommentit?

Hataralla pohjalla ovat enemmänkin sun voimakkaat antipatiat uhria kohtaan. Mihin faktoihin ne perustuvat? Tunsitko hänet?

Ei ole antipatioita, vaan sympatiaa, uhria kohtaan. Faktojen ja fiktion sekoittaminen kuitenkin sylettää. Ilmeisesti sitä parempaa lähdettä ei siis löytynyt?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tapausta tutkiva poliisikin sanoi, että häirintä ei ollut fyysistä eikä seksuaalista. Mies ei pelännyt naista. Nainen ei käyttätynyt agressiivisesti miestä ei turvallisuuusalan työntekijöitä kohtaan. Häirintä oli tosiaan viatonta.

On järkyttävää lukea kommentteja, joissa annetaan ymmärtää naisen syyllistyneen johonkin niin vakavaan, että ansaitsi kohtalonsa.

Järkyttävää lukea kommentteja jossa räikeästi vähätellaan uhrin kokemaan häirintä kokemusta.

Häirintää ei tule hyväksyä missään muodossa on se sitten kuinka viatonta vaan.

Ja mielestäni jos koetaan häirintää millään muotoa niin miten se voi koskaan olla viatonta?

Ei ainakaan sen uhrin kokeman perusteella, muutenhan toimintaa ei liene häirinnäksi edes kutsuttaisi. Onko sulla tosiaan häirinnälle oma kategorointi johon jaottelet "viattoman häirinnän".

Joo viattomasti soittelin 50 krt pv ja stalkkasin pihalla joka pv, ihan viattomasti, ei siis hätää.

Ei ole häirintää. On vaan viatonta häirintää..

Mitkä oli ne aiheet , miksi hän soitteli ja ym? Olisikohan kenties ollut se, että kyseli lainaamiaan rahojaan pois? Vai?  Kyseli rahojaan takaisin niin hänestä tehtiin häirikkö.

.

Poliisin mukaan nainen hakeutui kahden viikon aikana kymmenen kertaa miehen seuraan. Hän ei ahdistellut miestä fyysisesti eikä seksuaalisesti. Hänestä ei ollut vaaraa miehelle eikä kenellekään muulle. Epäilty häirintä kuulostaa harmittomalta.

Voikohan pitää paikkansa tuo määrä, 10 kertaa. Sehän tarkoittaa kahden viikon aikana lähes joka päivä ellei sitten mukaan ole laskettu useita kertoja samalta päivältä.

Linkki että 10 kertaa. Tämä ei pidä paikkaansa.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009409803.html

"Häiriötä kokenut mies ja nainen kohtasivat toisensa kauppakeskuksessa noin kymmenen kertaa. Ensimmäiset tapaamiset ajoittuvat viime vuoden loppupuolelle."

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009379096.html

"Turvallisuusalan työntekijät poistivat naisen kahdesti kauppakeskuksesta miesasiakkaan häiriöilmoituksen perusteella. Kuluvana vuonna tapahtuneet poistamiset sujuivat rauhallisesti."

https://poliisi.fi/-/poliisi-on-kuullut-uudelleen-tarkeaa-todistajaa-is…

"Kauppakeskuksessa työskentelevät turvallisuusalan työntekijät olivat auttaneet miestä jo aiemmin muutamissa tilanteissa, joissa nainen ei ollut poistunut miehen luota, vaikka hän oli kokenut lähestymiset ahdistavina ja tuonut tämän hänelle esiin."

Aika piinaavaltahan tuo kuulostaa,  lähes joka päivä sama häirikkö seuraa kuin hai laivaa eikä usko vaikka kuinka kerrot että seura ei kiinnosta.

Ensin mies ilmeisesti yrittänyt itse puhumalla päästä häiriköistä eroon, mutta kun se ei ole toiminut niin turvautunut järkkäreihin. Järkkäritkin ilmeisesti ainakin ensimmäisillä kerroilla hoitaneet tilanteen puhumalla (koska oli muutamia kertoja aiemmin jo järkkäreiden apuun turvaudutta, mutta vain kaksi kertaa poistettu) ja nyt oli sitten jo kolmas poistaminen samalla viikolla, kun puheesta huolimatta edelleen seurasi miestä. 

Ja silti jotkut jaksaa jankata että ihan syytön oli kaikkeen eikä yhtään mitään pahaa tai väärää tehnyt itse tämä nainen.

Eipä.

No mistä ketusta sinä tiedät miksi se sitä miestä jahtasi?? Varmaan velkojaan halusi pois! Eipä ole syytä kerrotttu julkisuteen, miksi?

Nainen oli syytön kuolemaan!!

Uskaltaako yksin enää liikkua kauppakeskuksissa??

Vaikka olisi tehnyt mitä, niin poistettavaa vaan eikä aiheuttaa kuolemaa!!

Lähde tiedolle, että mies oli naiselle rahaa velkaa? Vai keksitkö tuon ihan omasta päästäsi, kuten senkin että nainen oli raskaana oleva lastenhoitaja, jolla oli kaksi lasta ja joko poistettiin kaupasta tehdessään reklamaatiota?

Eri. Toi on harhakuvitelma johon nuo haluavat nyt uskoa koska eiväthän he voi uskoa mitään pahaa siitä uhrista.

Eli täysin tuulesta temmattu tuo rahanlainaus juttu tosiaan on.

Ties vaikka olisikin ollut niin päin että uhri yritti selitellä omia velkojaan sille miehelle, eikä maksanut jotta olisi syy seurailla ja tunkea seuraan väkisin. Ei voi tietää.

Uhrin sukulainen kertoi ihan pian kuoleman jälkeen noista veloista, ei kukaan ole sitä keksinyt.

Ai stalkkerin velikö muka kertoi, että juuri tämä kyseinen mies oli lainannut rahaa? Ei varmasti kertonut.

Ei, vaan veli kertoi, että joku muu kauppakeskuksessa oli lainannut uhrilta rahaa, eikä suostunut maksamaan takaisin, joten uhri oli yrittänyt kauppakeskuksessa periä ko. henkilöltä velkojaan. Tämä velallinen oli veljen mukaan syyllistynyt näpistykseen ja ilmeisesti uhri oli tätä kautta jotenkin yhdistetty samaan porukkaan ja kai veljen mielestä sitten leimautunut "häiriköksi" vartijoiden silmissä vaikkei ollut syyllistynyt rikokseen.

Henkilö, joka uhrin kuolinpäivänä (ja ennen sitä) ilmoitti vartijoille, että uhri häiritsi häntä, oli joku muu henkilö. Tällä henkilöllä oli todistajana ystävä.

Joten emme tiedä oliko hänkin velkaa uhrille, joka yritti rahojaan velkoa häneltä, vai oliko kyse jostain ihan muusta, oliko uhri ihastunut mieheen vai mistä oli kyse. 

Tärkeintä tässä velkomisjutussa (jos veljen kertomus pitää paikkansa) lienee se, että

1) uhri oli säännöllisesti kauppakeskuksessa, jossa hänet ulkonäöltään tunsi moni

2) uhri oli joutunut vartijoiden kanssa tekemisiin aikaisemmin ja päätynyt vartijoiden silmätikuksi

3) uhri oli luonteeltaan hyväuskoinen ja sinisilmäinen, ehkä tavallaan hieman yksinkertainen, mikä ei selitä vaan sitä että jotkut käyttivät häntä hyväkseen (lainasivat rahaa maksamatta takaisin) ja ehkä todistaa siitä että uhri joutui ikäviin tilanteisiin tahtomattaan sekä ehkä ei täysin ymmärtänyt milloin hänen käytöksensä oli häiritsevää

Tässä oli nyt kyllä aika lavealla pensselillä väritetty veljen kertomaa. Suurin osa tuostahan on ihan omaa sepitettäsi.

Mikä sinusta oli "sepitettä"?

Veli ei kertonut että joku kauppakeskuksessa oli lainannut rahaa tai että kauppakeskusessa olisi yritetty periä mitään. Tietenkään hän ei siten voinut myöskään kertoa että tämä rahanlainaaja olisi ollut myös näpistelijä. Näpistys ei myöskään ollut syy miksi nainen tähän "seurueeseen" liitettiin vaan veli kertoi naisen seurueineen joutuneen vartijoiden ja poliisin kanssa tekemiin useasti.

Siinä nyt alkuun.

Kyllä veli tuntui epäilevän, että olisiko kauppakeskuksessa ilmoituksen tehnyt mies Eveliinalta rahaa lainannut mies.

Onko näpistelijä ja rahaa lainannut mies sama henkilö, sitä ei veli tiedä. Mutta kuitenkin nämä henkilöt ovat kauppakeskuksessa oleskelevia henkilöitä, jotka Eveliina tunsi.

"Näpistys ei myöskään ollut syy miksi nainen tähän "seurueeseen" liitettiin".... Tämä lienee joku oma virheellinen tulkintasi. Näin ei sanonut veli, enkä minäkään. Sulle ei tainnut oikein avautua tekemäni johtopäätökset. Väännäpä siis rautalangasta: kirjoitin selvästi, että näpistelytapauksen merkitys on siinä, että se saattoi muodostaa Eveliinasta negatiivisen kuvan vartijoiden mielessä. Näin ainakin Eveliina näyttää itse sukulaiselleen kertoneen.

Kantsii lukea tämä

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009334524.html

Siinä nyt sulle alkuun lukemista, ettet ihan sekoita asioita.

No hyvä että väänsit rautalangasta koska tuo aiemmin kirjoittamasi ". Tämä velallinen oli veljen mukaan syyllistynyt näpistykseen ja ilmeisesti uhri oli tätä kautta jotenkin yhdistetty samaan porukkaan... "  ei nimittäin ihan samassa merkityksessä auennut eikä edelleenkään tuon (jo aiemmin lukemani) IS:n artikkelin mukaan pidä paikkaansa. Ei ollut veljen mukaan velallinen syyllistynyt näpistykseen, eikä veli edes kertonut että velka ostoskeskukseen välttämättä mitenkään liittyisi. Pohdiskeli sen mahdollisuutta toki että ilmoittaja olisi tämä rahanlainaaja.

Sinä tässä olet alusta asti sekoittanut omia kuvitelmiasi veljen kertomiin, turhaa minua siitä syytät.

Kyllä veli vihjaa uskovansa (saattoi olla toisessa lähteessä tästä enemmän) että sisar oli ollut velkomassa rahojaan tyypiltä, joka jäi kiinni näpistyksestä. Ja samassa rytäkässä sisar heitettiin Isosta Omenasta ulos myös ikään kuin hän olisi ollut osallinen näpistykseen, mitä hän ei ollut.

Veli pyrki selittämään sisaren tarvetta olla tietyn henkilön seurassa juuri rahojen velkomisen takia. Ja sitä miksi vartijat suhtautuivat häneen etukäteen negatiivisesti.

Ymmärräthän, että veli ei enää tavannut sisartaan tapahtuman jälkeen, koska sisar kuoli. Veli tekee aikaisemmin tietoon saamiensa asioiden perusteella oletuksia. Näpistelijä, velallinen, ja häirinnästä ilmoittanut voivat olla kaikki eri henkilöitä, tai olla kaksi eri henkilöä, tai olla yksi ja sama henkilö.

Kuitenkin veljellä on meitä paljon parempaa tietoa siskoaan koskevista tapahtumista sekä hänen luonteestaan ja käytöksestään, vaikkei viimeisenä päivänä paikalla ollutkaan.

No siinä tuli taas pitkä liuta omia oletuksiasi siitä mitä on tapahtunut ja mitä veli on "rivien välistä" kertonut. Tajusitkohan sitä edes itse?

Sinä oletat että nainen halusi seurata miestä vaikka tämä kertoi vartijoille (paikalla olijoiden kuullen) ettei halua poistua ulos.

Miten selität tämän? Luuletko ettet ole itse olettanut aika montaa asiaa? Näyt kärsivän kuvitelmista että olet itse ylivertainen ajattelija vaikket ole huomannut mainitsemiani ristiriitaisuuksia lainkaan.

Sinulla on selvästi omat spekulaatiosi ja lukemasi faktat sen verran sekaisin että laita lähde, kuka sanoi mitä ja missä, niin on edes jonkinlainen mahdollisuus keskustella samasta asiasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi vartijat päätyivät T A P P A M A A N naisen? Olisi kiva tietää rikollisten motiivi ja kysyä kaduttaako henkirikoksen teko.

Vartiat eivät tappanəət ketään, nainen vain päätti kualla ihan sattumalta.

Nyyh yhyy buhuu kun täällä mammat vollottavat.

Mahdatkohan olla yksi niistä vartijoista , joka aiheuttti kuoleman vai sukulainen? Kukaan muu ei puolustele näitä vartijoita , kuin joku läheinen tai se ilmiantaja ja sen läheiset.

Tämäkin todistaa että olet harhainen ja uskot omiin itse keksimiisi teorioihisi faktoina koska en ole mikään noista.

Vierailija kirjoitti:

Ei voi olettaa, että "nainen seurasi" miestä. Hänellä oli oikeus kävellä vapaasti mihin suuntaan halusi. 

Yhtä suuri oikeus kun lähestymiskiellon saaneella stalkkerilla lähestyä uhriaan tai kaupasta näpistelevillä teineillä varastaa tavaraa.

Ei noi sun jokamiehen oikeudet nyt ihan kaikille yllä. Sori vaan.

Oikeus oli myös sillä häirityllä olla rauhassa.

Mutta sitä on vaikea ymmärtää noin yksinkertaisen mielen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi vartijat päätyivät T A P P A M A A N naisen? Olisi kiva tietää rikollisten motiivi ja kysyä kaduttaako henkirikoksen teko.

Vastauksena voin kertoa motiivi oli uhrin ja kauppakeskuksen asiakkaiden suojeleminen ja ei koska toiminta oli tuiki normaali kiinniotto ja kukaan ei odottanut tuota lopputulemaa. Joten miten jossittelu auttaa ketään?

Outo kommentti tilanteessa, jossa poliisikin tutkii juuri edellisen kommentoijan esittämää asiaa.

- eri

Sinäkin sekaisin.

Eivät he mitään tappoa tutki.

Vaan onnettomuutta ja kuolemantuottamusta.

Muiden haukkuminen ei tee väitteitäsi yhtään vakuuttavimmaksi. Poliisi tutkii asiaa, koska on syytä epäillä aivan selvästi, että vartijoiden toiminta aiheutti naisen kuoleman -- oli se sitten murha, tappo, kuolemantuottamus vai mikä. Piste.

Poliisikin(!) on sanonut, että ilman vartijoiden toimintaa, nainen olisi elossa. Koitapa ymmärtää mitä tämä tarkoittaa.

Vartijoiden osallisuutta tapahtumaan et saa vastaan vänkäämällä tekemättömäksi.

Nainen olisi myös elossa, jos olisi toiminut toisin. Jossittelu ei auta mitään

Väität siis, että vartijat saivat tappaa naisen, koska hän aiheutti pientä häiriötä kauppakeskuksessa.

Sori, mutta ei taida järjen käyttö olla sun vahvin puolesi.

En paljoa huutelis kun oikeat termitkin on sulla itsellä hukassa.

Ymmärrä edes mitä tappo tarkoittaa ja tule sitten vasta keskustelemaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tapausta tutkiva poliisikin sanoi, että häirintä ei ollut fyysistä eikä seksuaalista. Mies ei pelännyt naista. Nainen ei käyttätynyt agressiivisesti miestä ei turvallisuuusalan työntekijöitä kohtaan. Häirintä oli tosiaan viatonta.

On järkyttävää lukea kommentteja, joissa annetaan ymmärtää naisen syyllistyneen johonkin niin vakavaan, että ansaitsi kohtalonsa.

Järkyttävää lukea kommentteja jossa räikeästi vähätellaan uhrin kokemaan häirintä kokemusta.

Häirintää ei tule hyväksyä missään muodossa on se sitten kuinka viatonta vaan.

Ja mielestäni jos koetaan häirintää millään muotoa niin miten se voi koskaan olla viatonta?

Ei ainakaan sen uhrin kokeman perusteella, muutenhan toimintaa ei liene häirinnäksi edes kutsuttaisi. Onko sulla tosiaan häirinnälle oma kategorointi johon jaottelet "viattoman häirinnän".

Joo viattomasti soittelin 50 krt pv ja stalkkasin pihalla joka pv, ihan viattomasti, ei siis hätää.

Ei ole häirintää. On vaan viatonta häirintää..

Mitkä oli ne aiheet , miksi hän soitteli ja ym? Olisikohan kenties ollut se, että kyseli lainaamiaan rahojaan pois? Vai?  Kyseli rahojaan takaisin niin hänestä tehtiin häirikkö.

.

Poliisin mukaan nainen hakeutui kahden viikon aikana kymmenen kertaa miehen seuraan. Hän ei ahdistellut miestä fyysisesti eikä seksuaalisesti. Hänestä ei ollut vaaraa miehelle eikä kenellekään muulle. Epäilty häirintä kuulostaa harmittomalta.

Voikohan pitää paikkansa tuo määrä, 10 kertaa. Sehän tarkoittaa kahden viikon aikana lähes joka päivä ellei sitten mukaan ole laskettu useita kertoja samalta päivältä.

Linkki että 10 kertaa. Tämä ei pidä paikkaansa.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009409803.html

"Häiriötä kokenut mies ja nainen kohtasivat toisensa kauppakeskuksessa noin kymmenen kertaa. Ensimmäiset tapaamiset ajoittuvat viime vuoden loppupuolelle."

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009379096.html

"Turvallisuusalan työntekijät poistivat naisen kahdesti kauppakeskuksesta miesasiakkaan häiriöilmoituksen perusteella. Kuluvana vuonna tapahtuneet poistamiset sujuivat rauhallisesti."

https://poliisi.fi/-/poliisi-on-kuullut-uudelleen-tarkeaa-todistajaa-is…

"Kauppakeskuksessa työskentelevät turvallisuusalan työntekijät olivat auttaneet miestä jo aiemmin muutamissa tilanteissa, joissa nainen ei ollut poistunut miehen luota, vaikka hän oli kokenut lähestymiset ahdistavina ja tuonut tämän hänelle esiin."

Aika piinaavaltahan tuo kuulostaa,  lähes joka päivä sama häirikkö seuraa kuin hai laivaa eikä usko vaikka kuinka kerrot että seura ei kiinnosta.

Ensin mies ilmeisesti yrittänyt itse puhumalla päästä häiriköistä eroon, mutta kun se ei ole toiminut niin turvautunut järkkäreihin. Järkkäritkin ilmeisesti ainakin ensimmäisillä kerroilla hoitaneet tilanteen puhumalla (koska oli muutamia kertoja aiemmin jo järkkäreiden apuun turvaudutta, mutta vain kaksi kertaa poistettu) ja nyt oli sitten jo kolmas poistaminen samalla viikolla, kun puheesta huolimatta edelleen seurasi miestä. 

Ja silti jotkut jaksaa jankata että ihan syytön oli kaikkeen eikä yhtään mitään pahaa tai väärää tehnyt itse tämä nainen.

Eipä.

No mistä ketusta sinä tiedät miksi se sitä miestä jahtasi?? Varmaan velkojaan halusi pois! Eipä ole syytä kerrotttu julkisuteen, miksi?

Nainen oli syytön kuolemaan!!

Uskaltaako yksin enää liikkua kauppakeskuksissa??

Vaikka olisi tehnyt mitä, niin poistettavaa vaan eikä aiheuttaa kuolemaa!!

Lähde tiedolle, että mies oli naiselle rahaa velkaa? Vai keksitkö tuon ihan omasta päästäsi, kuten senkin että nainen oli raskaana oleva lastenhoitaja, jolla oli kaksi lasta ja joko poistettiin kaupasta tehdessään reklamaatiota?

Eri. Toi on harhakuvitelma johon nuo haluavat nyt uskoa koska eiväthän he voi uskoa mitään pahaa siitä uhrista.

Eli täysin tuulesta temmattu tuo rahanlainaus juttu tosiaan on.

Ties vaikka olisikin ollut niin päin että uhri yritti selitellä omia velkojaan sille miehelle, eikä maksanut jotta olisi syy seurailla ja tunkea seuraan väkisin. Ei voi tietää.

Uhrin sukulainen kertoi ihan pian kuoleman jälkeen noista veloista, ei kukaan ole sitä keksinyt.

Ai stalkkerin velikö muka kertoi, että juuri tämä kyseinen mies oli lainannut rahaa? Ei varmasti kertonut.

Ei, vaan veli kertoi, että joku muu kauppakeskuksessa oli lainannut uhrilta rahaa, eikä suostunut maksamaan takaisin, joten uhri oli yrittänyt kauppakeskuksessa periä ko. henkilöltä velkojaan. Tämä velallinen oli veljen mukaan syyllistynyt näpistykseen ja ilmeisesti uhri oli tätä kautta jotenkin yhdistetty samaan porukkaan ja kai veljen mielestä sitten leimautunut "häiriköksi" vartijoiden silmissä vaikkei ollut syyllistynyt rikokseen.

Henkilö, joka uhrin kuolinpäivänä (ja ennen sitä) ilmoitti vartijoille, että uhri häiritsi häntä, oli joku muu henkilö. Tällä henkilöllä oli todistajana ystävä.

Joten emme tiedä oliko hänkin velkaa uhrille, joka yritti rahojaan velkoa häneltä, vai oliko kyse jostain ihan muusta, oliko uhri ihastunut mieheen vai mistä oli kyse.

Tärkeintä tässä velkomisjutussa (jos veljen kertomus pitää paikkansa) lienee se, että

1) uhri oli säännöllisesti kauppakeskuksessa, jossa hänet ulkonäöltään tunsi moni

2) uhri oli joutunut vartijoiden kanssa tekemisiin aikaisemmin ja päätynyt vartijoiden silmätikuksi

3) uhri oli luonteeltaan hyväuskoinen ja sinisilmäinen, ehkä tavallaan hieman yksinkertainen, mikä ei selitä vaan sitä että jotkut käyttivät häntä hyväkseen (lainasivat rahaa maksamatta takaisin) ja ehkä todistaa siitä että uhri joutui ikäviin tilanteisiin tahtomattaan sekä ehkä ei täysin ymmärtänyt milloin hänen käytöksensä oli häiritsevää

Uhri oli "joutunut vartijoiden silmätikuksi" tai ainakin  tullut näille tutuksi ainakin tätä samaa miestä toistuvasti häiritsemällä - mieshän oli pyytänyt vartijoita avuksi jo useamman kerran ja nainen oli samasta syystä jo kaksi kertaa samalla viikolla poistetukin.

Myös siitä syystä. Mutta veljen mukaan myös ym. velkojen perinnän yhteydessä. Nyt en muista kerrottiinko tästä edes tarkkaa aikaa, joten emme tiedä tapahtumien aikajanaa.

Lisäksi ette ole huomanneet mielenkiintoista kohtaa: henkilö joka valitti häirinnästä, ei pyytänyt vartijoita poistamaan naista kauppakeskuksesta. Hän pyysi vartijoilta vain apua, että hän itse pääsisi rauhassa poistumaan sieltä.

Laita toki lähde missä veli kertoo kauppakeskuksessa velkojen perinnästä. Veikkaan ettet sellaista löydä.

Mistä päättelit että emme ole huomanneet? Onhan tuo ollut tässäkin ketjussa esillä lukuisia kertoja. Niinhän se ensimmäinen vartija myös yritti toimia, kaksi muuta puuttuivat tilanteeseen vasta kun nainen edelleen seurasi tätä ulos saateltavaa miestä.

Missä kerrotaan että nainen seurasi ulos saateltavaa miestä? Laita lähde.

Laitoin jo edellä lähteen veljen kertomiin, IS 18.1.

Lähteesi vain ei tue väittämääsi veljen kertomasta, joten, mitä haluat sillä sanoa?  Että tajusit itsekin ettei  se veli nyt ihan niin sanonutkaan? 

https://poliisi.fi/-/poliisi-on-kuullut-uudelleen-tarkeaa-todistajaa-is…

"Yksi turvallisuusalan työntekijä oli lähtenyt yhdessä miehen kanssa pois tilanteesta ja nainen käveli heidän perässään pienen välimatkan päässä. Kaksi muuta turvallisuusalan työntekijää tulivat naista vastaan ja pysäyttivät naisen. "

Ei tuossa mainita että "nainen seurasi" vaan että nainen käveli heidän perässään. Jos tuosta päättelet suoraan jotain, niin sehän on sitä omaa sepitettäsi. Ehkä seurasi, ehkä ei. Emme voi tietää naisen intentiota.

Olipa ennalta-arvattava vastaus, niin ennalta-arvattava että tahallani laitoin tuon poliisin linkin enkä vaikka iltalehden linkkiä (https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/24e5d340-16cd-4268-a2c3-809b8994287c) missä puhutaan nimenomaan seuraamisesta. Sattumalta käveli pienen matkan päässä perässä kun häirinnän uhria koitettiin saatella hänen luotaan pois.  Juupajuu.  

Lehdessä kirjoitettiin "seurannut", todellakin. Mutta kukahan tämän tiedon oli lehdelle antanut? Kuka oli päätellyt että nainen seurasi? Sitä ei kerrota.

Ja kuten sanoin, jutussa on aika outoa se, että häiritty mies halusi poistua kauppakeskuksesta itse, eikä ollut omien sanojensa mukaan vaatinut naisen poistamista. Naisen poistamisesta päättivät vartijat -- aika outoa, jos kerran haluttiin estää miehen seuraaminen, eikö totta? Eikö olisi ollut järkevämpää pitää naista kiinni hetken, kunnes mies pääsi poistumaan ja sitten antaa naisen oleskella kauppakeskuksessa, kaukana poistuneesta miehestä?

En siis täysin ymmärrä vartijoiden päätöstä.

Vartijoiden (tai oikeammin järkkäreiden) päätös on täysin ymmärrettävä kun ottaa huomioon heille lain suomat oikeudet.

Heillä ei ole oikeutta pitää naista kiinni hetken ja sitten päästää pois. Kiinni ottamisen perusteet on tarkasti määritelty (karkeasti tiivistettynä akuutti vaara tai verekseltään rikoksenteosta tavoitettu) ja jos otetaan kiinni niin se on aina myös poliisiasia. 

Poistaminen taas on järkkäreiden ensisijainen työkalu häirön päättämiseksi silloin kun puhe ei auta.  Aina tietysti pitää pyrkiä toimimaan vähimmän haitan kautta (kuten tässäkin lähdettiin ensin saattamaan häirittyä eikä suinkaan häiritsijää ulos ja juteltukin varmasti oli, useampana päivänä) mutta poistaminen on katsottu sen verran lieväksi toisen perusoikeuksiin puuttumiseksi että kynnystä ei laissa, sen esitöissä sen kummemmin kuin oikeuskäytännössäkään ole asetettu kovin korkealle. Poistaa voi esimerkiksi jos aiemmin annettua kehotusta rikkoo uudestaan tai jos on selvää että kehotusta ei aiota noudattaa.

Tässä kontekstissa (toisesta ovesta) poistaminen oli ainoa looginen (ja myös juridisesti kestävä) ratkaisu tilanteessa jossa häirikkö edelleen seurasi häirinnän kohdetta. 

En tarkoittanut laissa mainttua kiinniottoa, vaan ihan vaan henkilön pysäyttämistä ja hänen kanssaan keskustelua, ettei tämä pääse seuraamaan miestä. Jos tämän jälkeen henkilö olisi halunnut - kuten kertoi - jäävänsä kauppakeskukseen, mikä ongelma siinä olisi ollut sen jälkeen kun mies oli poistunut paikalta?

Nyt ruvettiin vastoin järkeä ja lakia kiinniottamiseen. Se että nainen oli ottanut (syystä jota emme vielä tiedä) kontaktia mieheen, ei ollut lain mukaan syy tehdä mitä naiselle tehtiin.

Jännä että meillä Suomessa on tällainen organisaatio. Vartijat jotka voivat laillisesti ottaa kiinni ja tappaa kenet haluavat ilman pelkoa rangaistuksesta.