Lue keskustelun säännöt.
Poliisi: Isossa Omenassa kuollut nainen ei tukehtunut vartijoita epäillään silti: "Kyllä hyvin suurella todennäköisyydellä henkilö olisi elossa, jos..."
11.01.2023 |
Espoon Isossa Omenassa kuollut nainen ei kuollut tukehtumalla, kertoo poliisi tiedotteessaan.
Poliisin mukaan kuolinsyystä ei kerrota toistaiseksi enempää. Poliisi perustelee tätä sillä, että kuolemansyyn selvittämistä koskevat tiedot ovat salassa pidettäviä.
Poliisin nyt kertomat tiedot naisen kuolemasta perustuvat oikeuslääketieteelliseen ruumiinavaukseen ja siitä tehtyyn alustavaan lausuntoon.
Tutkinnanjohtaja Jyrki Kallio kommentoi MTV Uutisille, että poliisi uskoo edelleen, että voimankäyttötilanteella ja naisen kuolemalla on syy-yhteys.
Kommentit (10574)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tapausta tutkiva poliisikin sanoi, että häirintä ei ollut fyysistä eikä seksuaalista. Mies ei pelännyt naista. Nainen ei käyttätynyt agressiivisesti miestä ei turvallisuuusalan työntekijöitä kohtaan. Häirintä oli tosiaan viatonta.
On järkyttävää lukea kommentteja, joissa annetaan ymmärtää naisen syyllistyneen johonkin niin vakavaan, että ansaitsi kohtalonsa.
Järkyttävää lukea kommentteja jossa räikeästi vähätellaan uhrin kokemaan häirintä kokemusta.
Häirintää ei tule hyväksyä missään muodossa on se sitten kuinka viatonta vaan.
Ja mielestäni jos koetaan häirintää millään muotoa niin miten se voi koskaan olla viatonta?
Ei ainakaan sen uhrin kokeman perusteella, muutenhan toimintaa ei liene häirinnäksi edes kutsuttaisi. Onko sulla tosiaan häirinnälle oma kategorointi johon jaottelet "viattoman häirinnän".Joo viattomasti soittelin 50 krt pv ja stalkkasin pihalla joka pv, ihan viattomasti, ei siis hätää.
Ei ole häirintää. On vaan viatonta häirintää..Mitkä oli ne aiheet , miksi hän soitteli ja ym? Olisikohan kenties ollut se, että kyseli lainaamiaan rahojaan pois? Vai? Kyseli rahojaan takaisin niin hänestä tehtiin häirikkö.
.
Poliisin mukaan nainen hakeutui kahden viikon aikana kymmenen kertaa miehen seuraan. Hän ei ahdistellut miestä fyysisesti eikä seksuaalisesti. Hänestä ei ollut vaaraa miehelle eikä kenellekään muulle. Epäilty häirintä kuulostaa harmittomalta.
Voikohan pitää paikkansa tuo määrä, 10 kertaa. Sehän tarkoittaa kahden viikon aikana lähes joka päivä ellei sitten mukaan ole laskettu useita kertoja samalta päivältä.
Linkki että 10 kertaa. Tämä ei pidä paikkaansa.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009409803.html
"Häiriötä kokenut mies ja nainen kohtasivat toisensa kauppakeskuksessa noin kymmenen kertaa. Ensimmäiset tapaamiset ajoittuvat viime vuoden loppupuolelle."
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009379096.html
"Turvallisuusalan työntekijät poistivat naisen kahdesti kauppakeskuksesta miesasiakkaan häiriöilmoituksen perusteella. Kuluvana vuonna tapahtuneet poistamiset sujuivat rauhallisesti."
https://poliisi.fi/-/poliisi-on-kuullut-uudelleen-tarkeaa-todistajaa-is…
"Kauppakeskuksessa työskentelevät turvallisuusalan työntekijät olivat auttaneet miestä jo aiemmin muutamissa tilanteissa, joissa nainen ei ollut poistunut miehen luota, vaikka hän oli kokenut lähestymiset ahdistavina ja tuonut tämän hänelle esiin."
Aika piinaavaltahan tuo kuulostaa, lähes joka päivä sama häirikkö seuraa kuin hai laivaa eikä usko vaikka kuinka kerrot että seura ei kiinnosta.
Ensin mies ilmeisesti yrittänyt itse puhumalla päästä häiriköistä eroon, mutta kun se ei ole toiminut niin turvautunut järkkäreihin. Järkkäritkin ilmeisesti ainakin ensimmäisillä kerroilla hoitaneet tilanteen puhumalla (koska oli muutamia kertoja aiemmin jo järkkäreiden apuun turvaudutta, mutta vain kaksi kertaa poistettu) ja nyt oli sitten jo kolmas poistaminen samalla viikolla, kun puheesta huolimatta edelleen seurasi miestä.
Ja silti jotkut jaksaa jankata että ihan syytön oli kaikkeen eikä yhtään mitään pahaa tai väärää tehnyt itse tämä nainen.
Eipä.No mistä ketusta sinä tiedät miksi se sitä miestä jahtasi?? Varmaan velkojaan halusi pois! Eipä ole syytä kerrotttu julkisuteen, miksi?
Nainen oli syytön kuolemaan!!
Uskaltaako yksin enää liikkua kauppakeskuksissa??
Vaikka olisi tehnyt mitä, niin poistettavaa vaan eikä aiheuttaa kuolemaa!!
Lähde tiedolle, että mies oli naiselle rahaa velkaa? Vai keksitkö tuon ihan omasta päästäsi, kuten senkin että nainen oli raskaana oleva lastenhoitaja, jolla oli kaksi lasta ja joko poistettiin kaupasta tehdessään reklamaatiota?
Eri. Toi on harhakuvitelma johon nuo haluavat nyt uskoa koska eiväthän he voi uskoa mitään pahaa siitä uhrista.
Eli täysin tuulesta temmattu tuo rahanlainaus juttu tosiaan on.
Ties vaikka olisikin ollut niin päin että uhri yritti selitellä omia velkojaan sille miehelle, eikä maksanut jotta olisi syy seurailla ja tunkea seuraan väkisin. Ei voi tietää.Uhrin sukulainen kertoi ihan pian kuoleman jälkeen noista veloista, ei kukaan ole sitä keksinyt.
Ai stalkkerin velikö muka kertoi, että juuri tämä kyseinen mies oli lainannut rahaa? Ei varmasti kertonut.
Ei, vaan veli kertoi, että joku muu kauppakeskuksessa oli lainannut uhrilta rahaa, eikä suostunut maksamaan takaisin, joten uhri oli yrittänyt kauppakeskuksessa periä ko. henkilöltä velkojaan. Tämä velallinen oli veljen mukaan syyllistynyt näpistykseen ja ilmeisesti uhri oli tätä kautta jotenkin yhdistetty samaan porukkaan ja kai veljen mielestä sitten leimautunut "häiriköksi" vartijoiden silmissä vaikkei ollut syyllistynyt rikokseen.
Henkilö, joka uhrin kuolinpäivänä (ja ennen sitä) ilmoitti vartijoille, että uhri häiritsi häntä, oli joku muu henkilö. Tällä henkilöllä oli todistajana ystävä.
Joten emme tiedä oliko hänkin velkaa uhrille, joka yritti rahojaan velkoa häneltä, vai oliko kyse jostain ihan muusta, oliko uhri ihastunut mieheen vai mistä oli kyse.
Tärkeintä tässä velkomisjutussa (jos veljen kertomus pitää paikkansa) lienee se, että
1) uhri oli säännöllisesti kauppakeskuksessa, jossa hänet ulkonäöltään tunsi moni
2) uhri oli joutunut vartijoiden kanssa tekemisiin aikaisemmin ja päätynyt vartijoiden silmätikuksi
3) uhri oli luonteeltaan hyväuskoinen ja sinisilmäinen, ehkä tavallaan hieman yksinkertainen, mikä ei selitä vaan sitä että jotkut käyttivät häntä hyväkseen (lainasivat rahaa maksamatta takaisin) ja ehkä todistaa siitä että uhri joutui ikäviin tilanteisiin tahtomattaan sekä ehkä ei täysin ymmärtänyt milloin hänen käytöksensä oli häiritsevää
Uhri oli "joutunut vartijoiden silmätikuksi" tai ainakin tullut näille tutuksi ainakin tätä samaa miestä toistuvasti häiritsemällä - mieshän oli pyytänyt vartijoita avuksi jo useamman kerran ja nainen oli samasta syystä jo kaksi kertaa samalla viikolla poistetukin.
Myös siitä syystä. Mutta veljen mukaan myös ym. velkojen perinnän yhteydessä. Nyt en muista kerrottiinko tästä edes tarkkaa aikaa, joten emme tiedä tapahtumien aikajanaa.
Lisäksi ette ole huomanneet mielenkiintoista kohtaa: henkilö joka valitti häirinnästä, ei pyytänyt vartijoita poistamaan naista kauppakeskuksesta. Hän pyysi vartijoilta vain apua, että hän itse pääsisi rauhassa poistumaan sieltä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Rikoksena murha ei vanhene koskaan.
Vierailija kirjoitti:
Miksi täällä kirjoitellaan, että kun on häirinnyt ja muuta plaa plaata, kun suurin kysymys on se, että miksi naisen piti kuolla? Itse en pysty sitä videota kattomaan siitä tilanteesta, mutta puhuu kuulemma ihan naisen puolesta ja puolelle, kuinka vartijat ovat olleet todella raakalaisia.
Niin, eihän mistään syystä saisi käydä vartijoiden käsissä niin kuin kävi. Se on täysin selvää ja siksi poliisi tapausta tutkiikin.
Minusta kuitenkin on tärkeää hahmottaa myös se, miten vartijat suhtautuivat naiseen edellisten tapaamisten perusteella ja vaikuttiko tämä asenne siihen miten voimakeinot valittiin.
Vierailija kirjoitti:
Miksi täällä kirjoitellaan, että kun on häirinnyt ja muuta plaa plaata, kun suurin kysymys on se, että miksi naisen piti kuolla? Itse en pysty sitä videota kattomaan siitä tilanteesta, mutta puhuu kuulemma ihan naisen puolesta ja puolelle, kuinka vartijat ovat olleet todella raakalaisia.
Kysyppä kuule häneltä äläkä täälä jaarittele.
Ei me voida tietää miksi kohtalo päätti noin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tapausta tutkiva poliisikin sanoi, että häirintä ei ollut fyysistä eikä seksuaalista. Mies ei pelännyt naista. Nainen ei käyttätynyt agressiivisesti miestä ei turvallisuuusalan työntekijöitä kohtaan. Häirintä oli tosiaan viatonta.
On järkyttävää lukea kommentteja, joissa annetaan ymmärtää naisen syyllistyneen johonkin niin vakavaan, että ansaitsi kohtalonsa.
Järkyttävää lukea kommentteja jossa räikeästi vähätellaan uhrin kokemaan häirintä kokemusta.
Häirintää ei tule hyväksyä missään muodossa on se sitten kuinka viatonta vaan.
Ja mielestäni jos koetaan häirintää millään muotoa niin miten se voi koskaan olla viatonta?
Ei ainakaan sen uhrin kokeman perusteella, muutenhan toimintaa ei liene häirinnäksi edes kutsuttaisi. Onko sulla tosiaan häirinnälle oma kategorointi johon jaottelet "viattoman häirinnän".Joo viattomasti soittelin 50 krt pv ja stalkkasin pihalla joka pv, ihan viattomasti, ei siis hätää.
Ei ole häirintää. On vaan viatonta häirintää..Mitkä oli ne aiheet , miksi hän soitteli ja ym? Olisikohan kenties ollut se, että kyseli lainaamiaan rahojaan pois? Vai? Kyseli rahojaan takaisin niin hänestä tehtiin häirikkö.
.
Poliisin mukaan nainen hakeutui kahden viikon aikana kymmenen kertaa miehen seuraan. Hän ei ahdistellut miestä fyysisesti eikä seksuaalisesti. Hänestä ei ollut vaaraa miehelle eikä kenellekään muulle. Epäilty häirintä kuulostaa harmittomalta.
Voikohan pitää paikkansa tuo määrä, 10 kertaa. Sehän tarkoittaa kahden viikon aikana lähes joka päivä ellei sitten mukaan ole laskettu useita kertoja samalta päivältä.
Linkki että 10 kertaa. Tämä ei pidä paikkaansa.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009409803.html
"Häiriötä kokenut mies ja nainen kohtasivat toisensa kauppakeskuksessa noin kymmenen kertaa. Ensimmäiset tapaamiset ajoittuvat viime vuoden loppupuolelle."
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009379096.html
"Turvallisuusalan työntekijät poistivat naisen kahdesti kauppakeskuksesta miesasiakkaan häiriöilmoituksen perusteella. Kuluvana vuonna tapahtuneet poistamiset sujuivat rauhallisesti."
https://poliisi.fi/-/poliisi-on-kuullut-uudelleen-tarkeaa-todistajaa-is…
"Kauppakeskuksessa työskentelevät turvallisuusalan työntekijät olivat auttaneet miestä jo aiemmin muutamissa tilanteissa, joissa nainen ei ollut poistunut miehen luota, vaikka hän oli kokenut lähestymiset ahdistavina ja tuonut tämän hänelle esiin."
Aika piinaavaltahan tuo kuulostaa, lähes joka päivä sama häirikkö seuraa kuin hai laivaa eikä usko vaikka kuinka kerrot että seura ei kiinnosta.
Ensin mies ilmeisesti yrittänyt itse puhumalla päästä häiriköistä eroon, mutta kun se ei ole toiminut niin turvautunut järkkäreihin. Järkkäritkin ilmeisesti ainakin ensimmäisillä kerroilla hoitaneet tilanteen puhumalla (koska oli muutamia kertoja aiemmin jo järkkäreiden apuun turvaudutta, mutta vain kaksi kertaa poistettu) ja nyt oli sitten jo kolmas poistaminen samalla viikolla, kun puheesta huolimatta edelleen seurasi miestä.
Ja silti jotkut jaksaa jankata että ihan syytön oli kaikkeen eikä yhtään mitään pahaa tai väärää tehnyt itse tämä nainen.
Eipä.No mistä ketusta sinä tiedät miksi se sitä miestä jahtasi?? Varmaan velkojaan halusi pois! Eipä ole syytä kerrotttu julkisuteen, miksi?
Nainen oli syytön kuolemaan!!
Uskaltaako yksin enää liikkua kauppakeskuksissa??
Vaikka olisi tehnyt mitä, niin poistettavaa vaan eikä aiheuttaa kuolemaa!!
Lähde tiedolle, että mies oli naiselle rahaa velkaa? Vai keksitkö tuon ihan omasta päästäsi, kuten senkin että nainen oli raskaana oleva lastenhoitaja, jolla oli kaksi lasta ja joko poistettiin kaupasta tehdessään reklamaatiota?
Eri. Toi on harhakuvitelma johon nuo haluavat nyt uskoa koska eiväthän he voi uskoa mitään pahaa siitä uhrista.
Eli täysin tuulesta temmattu tuo rahanlainaus juttu tosiaan on.
Ties vaikka olisikin ollut niin päin että uhri yritti selitellä omia velkojaan sille miehelle, eikä maksanut jotta olisi syy seurailla ja tunkea seuraan väkisin. Ei voi tietää.Uhrin sukulainen kertoi ihan pian kuoleman jälkeen noista veloista, ei kukaan ole sitä keksinyt.
Ai stalkkerin velikö muka kertoi, että juuri tämä kyseinen mies oli lainannut rahaa? Ei varmasti kertonut.
Ei, vaan veli kertoi, että joku muu kauppakeskuksessa oli lainannut uhrilta rahaa, eikä suostunut maksamaan takaisin, joten uhri oli yrittänyt kauppakeskuksessa periä ko. henkilöltä velkojaan. Tämä velallinen oli veljen mukaan syyllistynyt näpistykseen ja ilmeisesti uhri oli tätä kautta jotenkin yhdistetty samaan porukkaan ja kai veljen mielestä sitten leimautunut "häiriköksi" vartijoiden silmissä vaikkei ollut syyllistynyt rikokseen.
Henkilö, joka uhrin kuolinpäivänä (ja ennen sitä) ilmoitti vartijoille, että uhri häiritsi häntä, oli joku muu henkilö. Tällä henkilöllä oli todistajana ystävä.
Joten emme tiedä oliko hänkin velkaa uhrille, joka yritti rahojaan velkoa häneltä, vai oliko kyse jostain ihan muusta, oliko uhri ihastunut mieheen vai mistä oli kyse.
Tärkeintä tässä velkomisjutussa (jos veljen kertomus pitää paikkansa) lienee se, että
1) uhri oli säännöllisesti kauppakeskuksessa, jossa hänet ulkonäöltään tunsi moni
2) uhri oli joutunut vartijoiden kanssa tekemisiin aikaisemmin ja päätynyt vartijoiden silmätikuksi
3) uhri oli luonteeltaan hyväuskoinen ja sinisilmäinen, ehkä tavallaan hieman yksinkertainen, mikä ei selitä vaan sitä että jotkut käyttivät häntä hyväkseen (lainasivat rahaa maksamatta takaisin) ja ehkä todistaa siitä että uhri joutui ikäviin tilanteisiin tahtomattaan sekä ehkä ei täysin ymmärtänyt milloin hänen käytöksensä oli häiritsevää
Tässä oli nyt kyllä aika lavealla pensselillä väritetty veljen kertomaa. Suurin osa tuostahan on ihan omaa sepitettäsi.
Mikä sinusta oli "sepitettä"?
Veli ei kertonut että joku kauppakeskuksessa oli lainannut rahaa tai että kauppakeskusessa olisi yritetty periä mitään. Tietenkään hän ei siten voinut myöskään kertoa että tämä rahanlainaaja olisi ollut myös näpistelijä. Näpistys ei myöskään ollut syy miksi nainen tähän "seurueeseen" liitettiin vaan veli kertoi naisen seurueineen joutuneen vartijoiden ja poliisin kanssa tekemiin useasti.
Siinä nyt alkuun.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuhansittain kommentteja ja arvailuja tapauksesta, mutta tärkein asia on yhä pimennossa. Miksi nainen hakeutui miehen seuraan ja miksi naisen lähestymiset miestä ahdisti?
Tärkein? Sivuseikkojahan nuo ovat.
Todellakin ne ovat sivuseikkoja, mutta tavista vain kovasti kiinnostaa minkälaista epäilty häirintä oli, kun poliisin mukaan se ei ollut fyysistä eikä seksuaalista. Nainen ei aiheuttanut mitään vaaraa miehelle eikä muille. Hän ei käyttäytynyt aggressiivisesti.
Eiköhän se jo ole varmaa, eikä epäilyä, että häirintää oli.
Oli se sitten henkistä, telepaattista, sanatonta tai sanallista. Hengetöntä, ilmeetöntä, eleetöntä, lapsellista tai lapsenmielistä.
Häirintää se silti oli.Voiko joku henkilö, joka ei pidä minusta, ilmoittaa turvallisuusalan työntekijöille, että häiritsen häntä esim. telepaattisesti tai ilmeettömästi? Voiko turvallisuusalan työtekijät sen perusteella poistaa minut kauppakeskuksen yleisestä tilasta?
Jos turvallisuusalan työntekijä arvioi että sinä tosiaankin häiritset tätä ihmistä telepaattisesti tai ilmeettömästi etkä ala tämän kehotuksesta ilmeikkäästi sanoittamaan ajatuksiasi ja kaiken lisäksi vielä seuraat ilmeettömänä ohimoitaisi sormenpäillä painellen perässä kun tämä työntekijä saattaa uhriasi pihalle niin ehkä. Aika epätodennäköistä se kyllä on.
Repesin mutta tosiaan ei mahdoton skenaario tämäkään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tapausta tutkiva poliisikin sanoi, että häirintä ei ollut fyysistä eikä seksuaalista. Mies ei pelännyt naista. Nainen ei käyttätynyt agressiivisesti miestä ei turvallisuuusalan työntekijöitä kohtaan. Häirintä oli tosiaan viatonta.
On järkyttävää lukea kommentteja, joissa annetaan ymmärtää naisen syyllistyneen johonkin niin vakavaan, että ansaitsi kohtalonsa.
Järkyttävää lukea kommentteja jossa räikeästi vähätellaan uhrin kokemaan häirintä kokemusta.
Häirintää ei tule hyväksyä missään muodossa on se sitten kuinka viatonta vaan.
Ja mielestäni jos koetaan häirintää millään muotoa niin miten se voi koskaan olla viatonta?
Ei ainakaan sen uhrin kokeman perusteella, muutenhan toimintaa ei liene häirinnäksi edes kutsuttaisi. Onko sulla tosiaan häirinnälle oma kategorointi johon jaottelet "viattoman häirinnän".Joo viattomasti soittelin 50 krt pv ja stalkkasin pihalla joka pv, ihan viattomasti, ei siis hätää.
Ei ole häirintää. On vaan viatonta häirintää..Mitkä oli ne aiheet , miksi hän soitteli ja ym? Olisikohan kenties ollut se, että kyseli lainaamiaan rahojaan pois? Vai? Kyseli rahojaan takaisin niin hänestä tehtiin häirikkö.
.
Poliisin mukaan nainen hakeutui kahden viikon aikana kymmenen kertaa miehen seuraan. Hän ei ahdistellut miestä fyysisesti eikä seksuaalisesti. Hänestä ei ollut vaaraa miehelle eikä kenellekään muulle. Epäilty häirintä kuulostaa harmittomalta.
Voikohan pitää paikkansa tuo määrä, 10 kertaa. Sehän tarkoittaa kahden viikon aikana lähes joka päivä ellei sitten mukaan ole laskettu useita kertoja samalta päivältä.
Linkki että 10 kertaa. Tämä ei pidä paikkaansa.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009409803.html
"Häiriötä kokenut mies ja nainen kohtasivat toisensa kauppakeskuksessa noin kymmenen kertaa. Ensimmäiset tapaamiset ajoittuvat viime vuoden loppupuolelle."
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009379096.html
"Turvallisuusalan työntekijät poistivat naisen kahdesti kauppakeskuksesta miesasiakkaan häiriöilmoituksen perusteella. Kuluvana vuonna tapahtuneet poistamiset sujuivat rauhallisesti."
https://poliisi.fi/-/poliisi-on-kuullut-uudelleen-tarkeaa-todistajaa-is…
"Kauppakeskuksessa työskentelevät turvallisuusalan työntekijät olivat auttaneet miestä jo aiemmin muutamissa tilanteissa, joissa nainen ei ollut poistunut miehen luota, vaikka hän oli kokenut lähestymiset ahdistavina ja tuonut tämän hänelle esiin."
Aika piinaavaltahan tuo kuulostaa, lähes joka päivä sama häirikkö seuraa kuin hai laivaa eikä usko vaikka kuinka kerrot että seura ei kiinnosta.
Ensin mies ilmeisesti yrittänyt itse puhumalla päästä häiriköistä eroon, mutta kun se ei ole toiminut niin turvautunut järkkäreihin. Järkkäritkin ilmeisesti ainakin ensimmäisillä kerroilla hoitaneet tilanteen puhumalla (koska oli muutamia kertoja aiemmin jo järkkäreiden apuun turvaudutta, mutta vain kaksi kertaa poistettu) ja nyt oli sitten jo kolmas poistaminen samalla viikolla, kun puheesta huolimatta edelleen seurasi miestä.
Ja silti jotkut jaksaa jankata että ihan syytön oli kaikkeen eikä yhtään mitään pahaa tai väärää tehnyt itse tämä nainen.
Eipä.No mistä ketusta sinä tiedät miksi se sitä miestä jahtasi?? Varmaan velkojaan halusi pois! Eipä ole syytä kerrotttu julkisuteen, miksi?
Nainen oli syytön kuolemaan!!
Uskaltaako yksin enää liikkua kauppakeskuksissa??
Vaikka olisi tehnyt mitä, niin poistettavaa vaan eikä aiheuttaa kuolemaa!!
Lähde tiedolle, että mies oli naiselle rahaa velkaa? Vai keksitkö tuon ihan omasta päästäsi, kuten senkin että nainen oli raskaana oleva lastenhoitaja, jolla oli kaksi lasta ja joko poistettiin kaupasta tehdessään reklamaatiota?
Eri. Toi on harhakuvitelma johon nuo haluavat nyt uskoa koska eiväthän he voi uskoa mitään pahaa siitä uhrista.
Eli täysin tuulesta temmattu tuo rahanlainaus juttu tosiaan on.
Ties vaikka olisikin ollut niin päin että uhri yritti selitellä omia velkojaan sille miehelle, eikä maksanut jotta olisi syy seurailla ja tunkea seuraan väkisin. Ei voi tietää.Uhrin sukulainen kertoi ihan pian kuoleman jälkeen noista veloista, ei kukaan ole sitä keksinyt.
Ai stalkkerin velikö muka kertoi, että juuri tämä kyseinen mies oli lainannut rahaa? Ei varmasti kertonut.
Ei, vaan veli kertoi, että joku muu kauppakeskuksessa oli lainannut uhrilta rahaa, eikä suostunut maksamaan takaisin, joten uhri oli yrittänyt kauppakeskuksessa periä ko. henkilöltä velkojaan. Tämä velallinen oli veljen mukaan syyllistynyt näpistykseen ja ilmeisesti uhri oli tätä kautta jotenkin yhdistetty samaan porukkaan ja kai veljen mielestä sitten leimautunut "häiriköksi" vartijoiden silmissä vaikkei ollut syyllistynyt rikokseen.
Henkilö, joka uhrin kuolinpäivänä (ja ennen sitä) ilmoitti vartijoille, että uhri häiritsi häntä, oli joku muu henkilö. Tällä henkilöllä oli todistajana ystävä.
Joten emme tiedä oliko hänkin velkaa uhrille, joka yritti rahojaan velkoa häneltä, vai oliko kyse jostain ihan muusta, oliko uhri ihastunut mieheen vai mistä oli kyse.
Tärkeintä tässä velkomisjutussa (jos veljen kertomus pitää paikkansa) lienee se, että
1) uhri oli säännöllisesti kauppakeskuksessa, jossa hänet ulkonäöltään tunsi moni
2) uhri oli joutunut vartijoiden kanssa tekemisiin aikaisemmin ja päätynyt vartijoiden silmätikuksi
3) uhri oli luonteeltaan hyväuskoinen ja sinisilmäinen, ehkä tavallaan hieman yksinkertainen, mikä ei selitä vaan sitä että jotkut käyttivät häntä hyväkseen (lainasivat rahaa maksamatta takaisin) ja ehkä todistaa siitä että uhri joutui ikäviin tilanteisiin tahtomattaan sekä ehkä ei täysin ymmärtänyt milloin hänen käytöksensä oli häiritsevää
Uhri oli "joutunut vartijoiden silmätikuksi" tai ainakin tullut näille tutuksi ainakin tätä samaa miestä toistuvasti häiritsemällä - mieshän oli pyytänyt vartijoita avuksi jo useamman kerran ja nainen oli samasta syystä jo kaksi kertaa samalla viikolla poistetukin.
Myös siitä syystä. Mutta veljen mukaan myös ym. velkojen perinnän yhteydessä. Nyt en muista kerrottiinko tästä edes tarkkaa aikaa, joten emme tiedä tapahtumien aikajanaa.
Lisäksi ette ole huomanneet mielenkiintoista kohtaa: henkilö joka valitti häirinnästä, ei pyytänyt vartijoita poistamaan naista kauppakeskuksesta. Hän pyysi vartijoilta vain apua, että hän itse pääsisi rauhassa poistumaan sieltä.
Laita toki lähde missä veli kertoo kauppakeskuksessa velkojen perinnästä. Veikkaan ettet sellaista löydä.
Mistä päättelit että emme ole huomanneet? Onhan tuo ollut tässäkin ketjussa esillä lukuisia kertoja. Niinhän se ensimmäinen vartija myös yritti toimia, kaksi muuta puuttuivat tilanteeseen vasta kun nainen edelleen seurasi tätä ulos saateltavaa miestä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi vartijat päätyivät T A P P A M A A N naisen? Olisi kiva tietää rikollisten motiivi ja kysyä kaduttaako henkirikoksen teko.
Vastauksena voin kertoa motiivi oli uhrin ja kauppakeskuksen asiakkaiden suojeleminen ja ei koska toiminta oli tuiki normaali kiinniotto ja kukaan ei odottanut tuota lopputulemaa. Joten miten jossittelu auttaa ketään?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi vartijat päätyivät T A P P A M A A N naisen? Olisi kiva tietää rikollisten motiivi ja kysyä kaduttaako henkirikoksen teko.
Vastauksena voin kertoa motiivi oli uhrin ja kauppakeskuksen asiakkaiden suojeleminen ja ei koska toiminta oli tuiki normaali kiinniotto ja kukaan ei odottanut tuota lopputulemaa. Joten miten jossittelu auttaa ketään?
Jossittelua ei tarvitsekkaan, kun jo tiedetään, että vartijat tekivät kohtalokkaan virheen, toimivat epäammattimaisesti.
Tämä ei saa unohtua koskaan, tämä oli sellainen tragedia ettei varmasti unohdu, aina kun näkee vartijan , tulee tämä henkensä vartijoiden käsittelyssä kuollut nainen mieleen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ja kun ottaa senkin huomioon, kuinka vartijat ovat tätä tragediaa aiemminkin hakanneet nuoria poikia ihan tuosta vaan, Että sellaisia vartijoita meillä nykyään!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tapausta tutkiva poliisikin sanoi, että häirintä ei ollut fyysistä eikä seksuaalista. Mies ei pelännyt naista. Nainen ei käyttätynyt agressiivisesti miestä ei turvallisuuusalan työntekijöitä kohtaan. Häirintä oli tosiaan viatonta.
On järkyttävää lukea kommentteja, joissa annetaan ymmärtää naisen syyllistyneen johonkin niin vakavaan, että ansaitsi kohtalonsa.
Järkyttävää lukea kommentteja jossa räikeästi vähätellaan uhrin kokemaan häirintä kokemusta.
Häirintää ei tule hyväksyä missään muodossa on se sitten kuinka viatonta vaan.
Ja mielestäni jos koetaan häirintää millään muotoa niin miten se voi koskaan olla viatonta?
Ei ainakaan sen uhrin kokeman perusteella, muutenhan toimintaa ei liene häirinnäksi edes kutsuttaisi. Onko sulla tosiaan häirinnälle oma kategorointi johon jaottelet "viattoman häirinnän".Joo viattomasti soittelin 50 krt pv ja stalkkasin pihalla joka pv, ihan viattomasti, ei siis hätää.
Ei ole häirintää. On vaan viatonta häirintää..Mitkä oli ne aiheet , miksi hän soitteli ja ym? Olisikohan kenties ollut se, että kyseli lainaamiaan rahojaan pois? Vai? Kyseli rahojaan takaisin niin hänestä tehtiin häirikkö.
.
Poliisin mukaan nainen hakeutui kahden viikon aikana kymmenen kertaa miehen seuraan. Hän ei ahdistellut miestä fyysisesti eikä seksuaalisesti. Hänestä ei ollut vaaraa miehelle eikä kenellekään muulle. Epäilty häirintä kuulostaa harmittomalta.
Voikohan pitää paikkansa tuo määrä, 10 kertaa. Sehän tarkoittaa kahden viikon aikana lähes joka päivä ellei sitten mukaan ole laskettu useita kertoja samalta päivältä.
Linkki että 10 kertaa. Tämä ei pidä paikkaansa.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009409803.html
"Häiriötä kokenut mies ja nainen kohtasivat toisensa kauppakeskuksessa noin kymmenen kertaa. Ensimmäiset tapaamiset ajoittuvat viime vuoden loppupuolelle."
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009379096.html
"Turvallisuusalan työntekijät poistivat naisen kahdesti kauppakeskuksesta miesasiakkaan häiriöilmoituksen perusteella. Kuluvana vuonna tapahtuneet poistamiset sujuivat rauhallisesti."
https://poliisi.fi/-/poliisi-on-kuullut-uudelleen-tarkeaa-todistajaa-is…
"Kauppakeskuksessa työskentelevät turvallisuusalan työntekijät olivat auttaneet miestä jo aiemmin muutamissa tilanteissa, joissa nainen ei ollut poistunut miehen luota, vaikka hän oli kokenut lähestymiset ahdistavina ja tuonut tämän hänelle esiin."
Aika piinaavaltahan tuo kuulostaa, lähes joka päivä sama häirikkö seuraa kuin hai laivaa eikä usko vaikka kuinka kerrot että seura ei kiinnosta.
Ensin mies ilmeisesti yrittänyt itse puhumalla päästä häiriköistä eroon, mutta kun se ei ole toiminut niin turvautunut järkkäreihin. Järkkäritkin ilmeisesti ainakin ensimmäisillä kerroilla hoitaneet tilanteen puhumalla (koska oli muutamia kertoja aiemmin jo järkkäreiden apuun turvaudutta, mutta vain kaksi kertaa poistettu) ja nyt oli sitten jo kolmas poistaminen samalla viikolla, kun puheesta huolimatta edelleen seurasi miestä.
Ja silti jotkut jaksaa jankata että ihan syytön oli kaikkeen eikä yhtään mitään pahaa tai väärää tehnyt itse tämä nainen.
Eipä.No mistä ketusta sinä tiedät miksi se sitä miestä jahtasi?? Varmaan velkojaan halusi pois! Eipä ole syytä kerrotttu julkisuteen, miksi?
Nainen oli syytön kuolemaan!!
Uskaltaako yksin enää liikkua kauppakeskuksissa??
Vaikka olisi tehnyt mitä, niin poistettavaa vaan eikä aiheuttaa kuolemaa!!
Lähde tiedolle, että mies oli naiselle rahaa velkaa? Vai keksitkö tuon ihan omasta päästäsi, kuten senkin että nainen oli raskaana oleva lastenhoitaja, jolla oli kaksi lasta ja joko poistettiin kaupasta tehdessään reklamaatiota?
Eri. Toi on harhakuvitelma johon nuo haluavat nyt uskoa koska eiväthän he voi uskoa mitään pahaa siitä uhrista.
Eli täysin tuulesta temmattu tuo rahanlainaus juttu tosiaan on.
Ties vaikka olisikin ollut niin päin että uhri yritti selitellä omia velkojaan sille miehelle, eikä maksanut jotta olisi syy seurailla ja tunkea seuraan väkisin. Ei voi tietää.Uhrin sukulainen kertoi ihan pian kuoleman jälkeen noista veloista, ei kukaan ole sitä keksinyt.
Ai stalkkerin velikö muka kertoi, että juuri tämä kyseinen mies oli lainannut rahaa? Ei varmasti kertonut.
Ei, vaan veli kertoi, että joku muu kauppakeskuksessa oli lainannut uhrilta rahaa, eikä suostunut maksamaan takaisin, joten uhri oli yrittänyt kauppakeskuksessa periä ko. henkilöltä velkojaan. Tämä velallinen oli veljen mukaan syyllistynyt näpistykseen ja ilmeisesti uhri oli tätä kautta jotenkin yhdistetty samaan porukkaan ja kai veljen mielestä sitten leimautunut "häiriköksi" vartijoiden silmissä vaikkei ollut syyllistynyt rikokseen.
Henkilö, joka uhrin kuolinpäivänä (ja ennen sitä) ilmoitti vartijoille, että uhri häiritsi häntä, oli joku muu henkilö. Tällä henkilöllä oli todistajana ystävä.
Joten emme tiedä oliko hänkin velkaa uhrille, joka yritti rahojaan velkoa häneltä, vai oliko kyse jostain ihan muusta, oliko uhri ihastunut mieheen vai mistä oli kyse.
Tärkeintä tässä velkomisjutussa (jos veljen kertomus pitää paikkansa) lienee se, että
1) uhri oli säännöllisesti kauppakeskuksessa, jossa hänet ulkonäöltään tunsi moni
2) uhri oli joutunut vartijoiden kanssa tekemisiin aikaisemmin ja päätynyt vartijoiden silmätikuksi
3) uhri oli luonteeltaan hyväuskoinen ja sinisilmäinen, ehkä tavallaan hieman yksinkertainen, mikä ei selitä vaan sitä että jotkut käyttivät häntä hyväkseen (lainasivat rahaa maksamatta takaisin) ja ehkä todistaa siitä että uhri joutui ikäviin tilanteisiin tahtomattaan sekä ehkä ei täysin ymmärtänyt milloin hänen käytöksensä oli häiritsevää
Tässä oli nyt kyllä aika lavealla pensselillä väritetty veljen kertomaa. Suurin osa tuostahan on ihan omaa sepitettäsi.
Mikä sinusta oli "sepitettä"?
Veli ei kertonut että joku kauppakeskuksessa oli lainannut rahaa tai että kauppakeskusessa olisi yritetty periä mitään. Tietenkään hän ei siten voinut myöskään kertoa että tämä rahanlainaaja olisi ollut myös näpistelijä. Näpistys ei myöskään ollut syy miksi nainen tähän "seurueeseen" liitettiin vaan veli kertoi naisen seurueineen joutuneen vartijoiden ja poliisin kanssa tekemiin useasti.
Siinä nyt alkuun.
Kyllä veli tuntui epäilevän, että olisiko kauppakeskuksessa ilmoituksen tehnyt mies Eveliinalta rahaa lainannut mies.
Onko näpistelijä ja rahaa lainannut mies sama henkilö, sitä ei veli tiedä. Mutta kuitenkin nämä henkilöt ovat kauppakeskuksessa oleskelevia henkilöitä, jotka Eveliina tunsi.
"Näpistys ei myöskään ollut syy miksi nainen tähän "seurueeseen" liitettiin".... Tämä lienee joku oma virheellinen tulkintasi. Näin ei sanonut veli, enkä minäkään. Sulle ei tainnut oikein avautua tekemäni johtopäätökset. Väännäpä siis rautalangasta: kirjoitin selvästi, että näpistelytapauksen merkitys on siinä, että se saattoi muodostaa Eveliinasta negatiivisen kuvan vartijoiden mielessä. Näin ainakin Eveliina näyttää itse sukulaiselleen kertoneen.
Kantsii lukea tämä
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009334524.html
Siinä nyt sulle alkuun lukemista, ettet ihan sekoita asioita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tapausta tutkiva poliisikin sanoi, että häirintä ei ollut fyysistä eikä seksuaalista. Mies ei pelännyt naista. Nainen ei käyttätynyt agressiivisesti miestä ei turvallisuuusalan työntekijöitä kohtaan. Häirintä oli tosiaan viatonta.
On järkyttävää lukea kommentteja, joissa annetaan ymmärtää naisen syyllistyneen johonkin niin vakavaan, että ansaitsi kohtalonsa.
Järkyttävää lukea kommentteja jossa räikeästi vähätellaan uhrin kokemaan häirintä kokemusta.
Häirintää ei tule hyväksyä missään muodossa on se sitten kuinka viatonta vaan.
Ja mielestäni jos koetaan häirintää millään muotoa niin miten se voi koskaan olla viatonta?
Ei ainakaan sen uhrin kokeman perusteella, muutenhan toimintaa ei liene häirinnäksi edes kutsuttaisi. Onko sulla tosiaan häirinnälle oma kategorointi johon jaottelet "viattoman häirinnän".Joo viattomasti soittelin 50 krt pv ja stalkkasin pihalla joka pv, ihan viattomasti, ei siis hätää.
Ei ole häirintää. On vaan viatonta häirintää..Mitkä oli ne aiheet , miksi hän soitteli ja ym? Olisikohan kenties ollut se, että kyseli lainaamiaan rahojaan pois? Vai? Kyseli rahojaan takaisin niin hänestä tehtiin häirikkö.
.
Poliisin mukaan nainen hakeutui kahden viikon aikana kymmenen kertaa miehen seuraan. Hän ei ahdistellut miestä fyysisesti eikä seksuaalisesti. Hänestä ei ollut vaaraa miehelle eikä kenellekään muulle. Epäilty häirintä kuulostaa harmittomalta.
Voikohan pitää paikkansa tuo määrä, 10 kertaa. Sehän tarkoittaa kahden viikon aikana lähes joka päivä ellei sitten mukaan ole laskettu useita kertoja samalta päivältä.
Linkki että 10 kertaa. Tämä ei pidä paikkaansa.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009409803.html
"Häiriötä kokenut mies ja nainen kohtasivat toisensa kauppakeskuksessa noin kymmenen kertaa. Ensimmäiset tapaamiset ajoittuvat viime vuoden loppupuolelle."
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009379096.html
"Turvallisuusalan työntekijät poistivat naisen kahdesti kauppakeskuksesta miesasiakkaan häiriöilmoituksen perusteella. Kuluvana vuonna tapahtuneet poistamiset sujuivat rauhallisesti."
https://poliisi.fi/-/poliisi-on-kuullut-uudelleen-tarkeaa-todistajaa-is…
"Kauppakeskuksessa työskentelevät turvallisuusalan työntekijät olivat auttaneet miestä jo aiemmin muutamissa tilanteissa, joissa nainen ei ollut poistunut miehen luota, vaikka hän oli kokenut lähestymiset ahdistavina ja tuonut tämän hänelle esiin."
Aika piinaavaltahan tuo kuulostaa, lähes joka päivä sama häirikkö seuraa kuin hai laivaa eikä usko vaikka kuinka kerrot että seura ei kiinnosta.
Ensin mies ilmeisesti yrittänyt itse puhumalla päästä häiriköistä eroon, mutta kun se ei ole toiminut niin turvautunut järkkäreihin. Järkkäritkin ilmeisesti ainakin ensimmäisillä kerroilla hoitaneet tilanteen puhumalla (koska oli muutamia kertoja aiemmin jo järkkäreiden apuun turvaudutta, mutta vain kaksi kertaa poistettu) ja nyt oli sitten jo kolmas poistaminen samalla viikolla, kun puheesta huolimatta edelleen seurasi miestä.
Ja silti jotkut jaksaa jankata että ihan syytön oli kaikkeen eikä yhtään mitään pahaa tai väärää tehnyt itse tämä nainen.
Eipä.No mistä ketusta sinä tiedät miksi se sitä miestä jahtasi?? Varmaan velkojaan halusi pois! Eipä ole syytä kerrotttu julkisuteen, miksi?
Nainen oli syytön kuolemaan!!
Uskaltaako yksin enää liikkua kauppakeskuksissa??
Vaikka olisi tehnyt mitä, niin poistettavaa vaan eikä aiheuttaa kuolemaa!!
Lähde tiedolle, että mies oli naiselle rahaa velkaa? Vai keksitkö tuon ihan omasta päästäsi, kuten senkin että nainen oli raskaana oleva lastenhoitaja, jolla oli kaksi lasta ja joko poistettiin kaupasta tehdessään reklamaatiota?
Eri. Toi on harhakuvitelma johon nuo haluavat nyt uskoa koska eiväthän he voi uskoa mitään pahaa siitä uhrista.
Eli täysin tuulesta temmattu tuo rahanlainaus juttu tosiaan on.
Ties vaikka olisikin ollut niin päin että uhri yritti selitellä omia velkojaan sille miehelle, eikä maksanut jotta olisi syy seurailla ja tunkea seuraan väkisin. Ei voi tietää.Uhrin sukulainen kertoi ihan pian kuoleman jälkeen noista veloista, ei kukaan ole sitä keksinyt.
Ai stalkkerin velikö muka kertoi, että juuri tämä kyseinen mies oli lainannut rahaa? Ei varmasti kertonut.
Ei, vaan veli kertoi, että joku muu kauppakeskuksessa oli lainannut uhrilta rahaa, eikä suostunut maksamaan takaisin, joten uhri oli yrittänyt kauppakeskuksessa periä ko. henkilöltä velkojaan. Tämä velallinen oli veljen mukaan syyllistynyt näpistykseen ja ilmeisesti uhri oli tätä kautta jotenkin yhdistetty samaan porukkaan ja kai veljen mielestä sitten leimautunut "häiriköksi" vartijoiden silmissä vaikkei ollut syyllistynyt rikokseen.
Henkilö, joka uhrin kuolinpäivänä (ja ennen sitä) ilmoitti vartijoille, että uhri häiritsi häntä, oli joku muu henkilö. Tällä henkilöllä oli todistajana ystävä.
Joten emme tiedä oliko hänkin velkaa uhrille, joka yritti rahojaan velkoa häneltä, vai oliko kyse jostain ihan muusta, oliko uhri ihastunut mieheen vai mistä oli kyse.
Tärkeintä tässä velkomisjutussa (jos veljen kertomus pitää paikkansa) lienee se, että
1) uhri oli säännöllisesti kauppakeskuksessa, jossa hänet ulkonäöltään tunsi moni
2) uhri oli joutunut vartijoiden kanssa tekemisiin aikaisemmin ja päätynyt vartijoiden silmätikuksi
3) uhri oli luonteeltaan hyväuskoinen ja sinisilmäinen, ehkä tavallaan hieman yksinkertainen, mikä ei selitä vaan sitä että jotkut käyttivät häntä hyväkseen (lainasivat rahaa maksamatta takaisin) ja ehkä todistaa siitä että uhri joutui ikäviin tilanteisiin tahtomattaan sekä ehkä ei täysin ymmärtänyt milloin hänen käytöksensä oli häiritsevää
Uhri oli "joutunut vartijoiden silmätikuksi" tai ainakin tullut näille tutuksi ainakin tätä samaa miestä toistuvasti häiritsemällä - mieshän oli pyytänyt vartijoita avuksi jo useamman kerran ja nainen oli samasta syystä jo kaksi kertaa samalla viikolla poistetukin.
Myös siitä syystä. Mutta veljen mukaan myös ym. velkojen perinnän yhteydessä. Nyt en muista kerrottiinko tästä edes tarkkaa aikaa, joten emme tiedä tapahtumien aikajanaa.
Lisäksi ette ole huomanneet mielenkiintoista kohtaa: henkilö joka valitti häirinnästä, ei pyytänyt vartijoita poistamaan naista kauppakeskuksesta. Hän pyysi vartijoilta vain apua, että hän itse pääsisi rauhassa poistumaan sieltä.
Laita toki lähde missä veli kertoo kauppakeskuksessa velkojen perinnästä. Veikkaan ettet sellaista löydä.
Mistä päättelit että emme ole huomanneet? Onhan tuo ollut tässäkin ketjussa esillä lukuisia kertoja. Niinhän se ensimmäinen vartija myös yritti toimia, kaksi muuta puuttuivat tilanteeseen vasta kun nainen edelleen seurasi tätä ulos saateltavaa miestä.
Missä kerrotaan että nainen seurasi ulos saateltavaa miestä? Laita lähde.
Laitoin jo edellä lähteen veljen kertomiin, IS 18.1.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi vartijat päätyivät T A P P A M A A N naisen? Olisi kiva tietää rikollisten motiivi ja kysyä kaduttaako henkirikoksen teko.
Vastauksena voin kertoa motiivi oli uhrin ja kauppakeskuksen asiakkaiden suojeleminen ja ei koska toiminta oli tuiki normaali kiinniotto ja kukaan ei odottanut tuota lopputulemaa. Joten miten jossittelu auttaa ketään?
Outo kommentti tilanteessa, jossa poliisikin tutkii juuri edellisen kommentoijan esittämää asiaa.
- eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi vartijat päätyivät T A P P A M A A N naisen? Olisi kiva tietää rikollisten motiivi ja kysyä kaduttaako henkirikoksen teko.
Vastauksena voin kertoa motiivi oli uhrin ja kauppakeskuksen asiakkaiden suojeleminen ja ei koska toiminta oli tuiki normaali kiinniotto ja kukaan ei odottanut tuota lopputulemaa. Joten miten jossittelu auttaa ketään?
Outo kommentti tilanteessa, jossa poliisikin tutkii juuri edellisen kommentoijan esittämää asiaa.
- eri
Sinäkin sekaisin.
Eivät he mitään tappoa tutki.
Vaan onnettomuutta ja kuolemantuottamusta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tapausta tutkiva poliisikin sanoi, että häirintä ei ollut fyysistä eikä seksuaalista. Mies ei pelännyt naista. Nainen ei käyttätynyt agressiivisesti miestä ei turvallisuuusalan työntekijöitä kohtaan. Häirintä oli tosiaan viatonta.
On järkyttävää lukea kommentteja, joissa annetaan ymmärtää naisen syyllistyneen johonkin niin vakavaan, että ansaitsi kohtalonsa.
Järkyttävää lukea kommentteja jossa räikeästi vähätellaan uhrin kokemaan häirintä kokemusta.
Häirintää ei tule hyväksyä missään muodossa on se sitten kuinka viatonta vaan.
Ja mielestäni jos koetaan häirintää millään muotoa niin miten se voi koskaan olla viatonta?
Ei ainakaan sen uhrin kokeman perusteella, muutenhan toimintaa ei liene häirinnäksi edes kutsuttaisi. Onko sulla tosiaan häirinnälle oma kategorointi johon jaottelet "viattoman häirinnän".Joo viattomasti soittelin 50 krt pv ja stalkkasin pihalla joka pv, ihan viattomasti, ei siis hätää.
Ei ole häirintää. On vaan viatonta häirintää..Mitkä oli ne aiheet , miksi hän soitteli ja ym? Olisikohan kenties ollut se, että kyseli lainaamiaan rahojaan pois? Vai? Kyseli rahojaan takaisin niin hänestä tehtiin häirikkö.
.
Poliisin mukaan nainen hakeutui kahden viikon aikana kymmenen kertaa miehen seuraan. Hän ei ahdistellut miestä fyysisesti eikä seksuaalisesti. Hänestä ei ollut vaaraa miehelle eikä kenellekään muulle. Epäilty häirintä kuulostaa harmittomalta.
Voikohan pitää paikkansa tuo määrä, 10 kertaa. Sehän tarkoittaa kahden viikon aikana lähes joka päivä ellei sitten mukaan ole laskettu useita kertoja samalta päivältä.
Linkki että 10 kertaa. Tämä ei pidä paikkaansa.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009409803.html
"Häiriötä kokenut mies ja nainen kohtasivat toisensa kauppakeskuksessa noin kymmenen kertaa. Ensimmäiset tapaamiset ajoittuvat viime vuoden loppupuolelle."
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009379096.html
"Turvallisuusalan työntekijät poistivat naisen kahdesti kauppakeskuksesta miesasiakkaan häiriöilmoituksen perusteella. Kuluvana vuonna tapahtuneet poistamiset sujuivat rauhallisesti."
https://poliisi.fi/-/poliisi-on-kuullut-uudelleen-tarkeaa-todistajaa-is…
"Kauppakeskuksessa työskentelevät turvallisuusalan työntekijät olivat auttaneet miestä jo aiemmin muutamissa tilanteissa, joissa nainen ei ollut poistunut miehen luota, vaikka hän oli kokenut lähestymiset ahdistavina ja tuonut tämän hänelle esiin."
Aika piinaavaltahan tuo kuulostaa, lähes joka päivä sama häirikkö seuraa kuin hai laivaa eikä usko vaikka kuinka kerrot että seura ei kiinnosta.
Ensin mies ilmeisesti yrittänyt itse puhumalla päästä häiriköistä eroon, mutta kun se ei ole toiminut niin turvautunut järkkäreihin. Järkkäritkin ilmeisesti ainakin ensimmäisillä kerroilla hoitaneet tilanteen puhumalla (koska oli muutamia kertoja aiemmin jo järkkäreiden apuun turvaudutta, mutta vain kaksi kertaa poistettu) ja nyt oli sitten jo kolmas poistaminen samalla viikolla, kun puheesta huolimatta edelleen seurasi miestä.
Ja silti jotkut jaksaa jankata että ihan syytön oli kaikkeen eikä yhtään mitään pahaa tai väärää tehnyt itse tämä nainen.
Eipä.No mistä ketusta sinä tiedät miksi se sitä miestä jahtasi?? Varmaan velkojaan halusi pois! Eipä ole syytä kerrotttu julkisuteen, miksi?
Nainen oli syytön kuolemaan!!
Uskaltaako yksin enää liikkua kauppakeskuksissa??
Vaikka olisi tehnyt mitä, niin poistettavaa vaan eikä aiheuttaa kuolemaa!!
Lähde tiedolle, että mies oli naiselle rahaa velkaa? Vai keksitkö tuon ihan omasta päästäsi, kuten senkin että nainen oli raskaana oleva lastenhoitaja, jolla oli kaksi lasta ja joko poistettiin kaupasta tehdessään reklamaatiota?
Eri. Toi on harhakuvitelma johon nuo haluavat nyt uskoa koska eiväthän he voi uskoa mitään pahaa siitä uhrista.
Eli täysin tuulesta temmattu tuo rahanlainaus juttu tosiaan on.
Ties vaikka olisikin ollut niin päin että uhri yritti selitellä omia velkojaan sille miehelle, eikä maksanut jotta olisi syy seurailla ja tunkea seuraan väkisin. Ei voi tietää.Uhrin sukulainen kertoi ihan pian kuoleman jälkeen noista veloista, ei kukaan ole sitä keksinyt.
Ai stalkkerin velikö muka kertoi, että juuri tämä kyseinen mies oli lainannut rahaa? Ei varmasti kertonut.
Ei, vaan veli kertoi, että joku muu kauppakeskuksessa oli lainannut uhrilta rahaa, eikä suostunut maksamaan takaisin, joten uhri oli yrittänyt kauppakeskuksessa periä ko. henkilöltä velkojaan. Tämä velallinen oli veljen mukaan syyllistynyt näpistykseen ja ilmeisesti uhri oli tätä kautta jotenkin yhdistetty samaan porukkaan ja kai veljen mielestä sitten leimautunut "häiriköksi" vartijoiden silmissä vaikkei ollut syyllistynyt rikokseen.
Henkilö, joka uhrin kuolinpäivänä (ja ennen sitä) ilmoitti vartijoille, että uhri häiritsi häntä, oli joku muu henkilö. Tällä henkilöllä oli todistajana ystävä.
Joten emme tiedä oliko hänkin velkaa uhrille, joka yritti rahojaan velkoa häneltä, vai oliko kyse jostain ihan muusta, oliko uhri ihastunut mieheen vai mistä oli kyse.
Tärkeintä tässä velkomisjutussa (jos veljen kertomus pitää paikkansa) lienee se, että
1) uhri oli säännöllisesti kauppakeskuksessa, jossa hänet ulkonäöltään tunsi moni
2) uhri oli joutunut vartijoiden kanssa tekemisiin aikaisemmin ja päätynyt vartijoiden silmätikuksi
3) uhri oli luonteeltaan hyväuskoinen ja sinisilmäinen, ehkä tavallaan hieman yksinkertainen, mikä ei selitä vaan sitä että jotkut käyttivät häntä hyväkseen (lainasivat rahaa maksamatta takaisin) ja ehkä todistaa siitä että uhri joutui ikäviin tilanteisiin tahtomattaan sekä ehkä ei täysin ymmärtänyt milloin hänen käytöksensä oli häiritsevää
Tässä oli nyt kyllä aika lavealla pensselillä väritetty veljen kertomaa. Suurin osa tuostahan on ihan omaa sepitettäsi.
Mikä sinusta oli "sepitettä"?
Veli ei kertonut että joku kauppakeskuksessa oli lainannut rahaa tai että kauppakeskusessa olisi yritetty periä mitään. Tietenkään hän ei siten voinut myöskään kertoa että tämä rahanlainaaja olisi ollut myös näpistelijä. Näpistys ei myöskään ollut syy miksi nainen tähän "seurueeseen" liitettiin vaan veli kertoi naisen seurueineen joutuneen vartijoiden ja poliisin kanssa tekemiin useasti.
Siinä nyt alkuun.
Kyllä veli tuntui epäilevän, että olisiko kauppakeskuksessa ilmoituksen tehnyt mies Eveliinalta rahaa lainannut mies.
Onko näpistelijä ja rahaa lainannut mies sama henkilö, sitä ei veli tiedä. Mutta kuitenkin nämä henkilöt ovat kauppakeskuksessa oleskelevia henkilöitä, jotka Eveliina tunsi.
"Näpistys ei myöskään ollut syy miksi nainen tähän "seurueeseen" liitettiin".... Tämä lienee joku oma virheellinen tulkintasi. Näin ei sanonut veli, enkä minäkään. Sulle ei tainnut oikein avautua tekemäni johtopäätökset. Väännäpä siis rautalangasta: kirjoitin selvästi, että näpistelytapauksen merkitys on siinä, että se saattoi muodostaa Eveliinasta negatiivisen kuvan vartijoiden mielessä. Näin ainakin Eveliina näyttää itse sukulaiselleen kertoneen.
Kantsii lukea tämä
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009334524.html
Siinä nyt sulle alkuun lukemista, ettet ihan sekoita asioita.
No hyvä että väänsit rautalangasta koska tuo aiemmin kirjoittamasi ". Tämä velallinen oli veljen mukaan syyllistynyt näpistykseen ja ilmeisesti uhri oli tätä kautta jotenkin yhdistetty samaan porukkaan... " ei nimittäin ihan samassa merkityksessä auennut eikä edelleenkään tuon (jo aiemmin lukemani) IS:n artikkelin mukaan pidä paikkaansa. Ei ollut veljen mukaan velallinen syyllistynyt näpistykseen, eikä veli edes kertonut että velka ostoskeskukseen välttämättä mitenkään liittyisi. Pohdiskeli sen mahdollisuutta toki että ilmoittaja olisi tämä rahanlainaaja.
Sinä tässä olet alusta asti sekoittanut omia kuvitelmiasi veljen kertomiin, turhaa minua siitä syytät.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tapausta tutkiva poliisikin sanoi, että häirintä ei ollut fyysistä eikä seksuaalista. Mies ei pelännyt naista. Nainen ei käyttätynyt agressiivisesti miestä ei turvallisuuusalan työntekijöitä kohtaan. Häirintä oli tosiaan viatonta.
On järkyttävää lukea kommentteja, joissa annetaan ymmärtää naisen syyllistyneen johonkin niin vakavaan, että ansaitsi kohtalonsa.
Järkyttävää lukea kommentteja jossa räikeästi vähätellaan uhrin kokemaan häirintä kokemusta.
Häirintää ei tule hyväksyä missään muodossa on se sitten kuinka viatonta vaan.
Ja mielestäni jos koetaan häirintää millään muotoa niin miten se voi koskaan olla viatonta?
Ei ainakaan sen uhrin kokeman perusteella, muutenhan toimintaa ei liene häirinnäksi edes kutsuttaisi. Onko sulla tosiaan häirinnälle oma kategorointi johon jaottelet "viattoman häirinnän".Joo viattomasti soittelin 50 krt pv ja stalkkasin pihalla joka pv, ihan viattomasti, ei siis hätää.
Ei ole häirintää. On vaan viatonta häirintää..Mitkä oli ne aiheet , miksi hän soitteli ja ym? Olisikohan kenties ollut se, että kyseli lainaamiaan rahojaan pois? Vai? Kyseli rahojaan takaisin niin hänestä tehtiin häirikkö.
.
Poliisin mukaan nainen hakeutui kahden viikon aikana kymmenen kertaa miehen seuraan. Hän ei ahdistellut miestä fyysisesti eikä seksuaalisesti. Hänestä ei ollut vaaraa miehelle eikä kenellekään muulle. Epäilty häirintä kuulostaa harmittomalta.
Voikohan pitää paikkansa tuo määrä, 10 kertaa. Sehän tarkoittaa kahden viikon aikana lähes joka päivä ellei sitten mukaan ole laskettu useita kertoja samalta päivältä.
Linkki että 10 kertaa. Tämä ei pidä paikkaansa.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009409803.html
"Häiriötä kokenut mies ja nainen kohtasivat toisensa kauppakeskuksessa noin kymmenen kertaa. Ensimmäiset tapaamiset ajoittuvat viime vuoden loppupuolelle."
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009379096.html
"Turvallisuusalan työntekijät poistivat naisen kahdesti kauppakeskuksesta miesasiakkaan häiriöilmoituksen perusteella. Kuluvana vuonna tapahtuneet poistamiset sujuivat rauhallisesti."
https://poliisi.fi/-/poliisi-on-kuullut-uudelleen-tarkeaa-todistajaa-is…
"Kauppakeskuksessa työskentelevät turvallisuusalan työntekijät olivat auttaneet miestä jo aiemmin muutamissa tilanteissa, joissa nainen ei ollut poistunut miehen luota, vaikka hän oli kokenut lähestymiset ahdistavina ja tuonut tämän hänelle esiin."
Aika piinaavaltahan tuo kuulostaa, lähes joka päivä sama häirikkö seuraa kuin hai laivaa eikä usko vaikka kuinka kerrot että seura ei kiinnosta.
Ensin mies ilmeisesti yrittänyt itse puhumalla päästä häiriköistä eroon, mutta kun se ei ole toiminut niin turvautunut järkkäreihin. Järkkäritkin ilmeisesti ainakin ensimmäisillä kerroilla hoitaneet tilanteen puhumalla (koska oli muutamia kertoja aiemmin jo järkkäreiden apuun turvaudutta, mutta vain kaksi kertaa poistettu) ja nyt oli sitten jo kolmas poistaminen samalla viikolla, kun puheesta huolimatta edelleen seurasi miestä.
Ja silti jotkut jaksaa jankata että ihan syytön oli kaikkeen eikä yhtään mitään pahaa tai väärää tehnyt itse tämä nainen.
Eipä.No mistä ketusta sinä tiedät miksi se sitä miestä jahtasi?? Varmaan velkojaan halusi pois! Eipä ole syytä kerrotttu julkisuteen, miksi?
Nainen oli syytön kuolemaan!!
Uskaltaako yksin enää liikkua kauppakeskuksissa??
Vaikka olisi tehnyt mitä, niin poistettavaa vaan eikä aiheuttaa kuolemaa!!
Lähde tiedolle, että mies oli naiselle rahaa velkaa? Vai keksitkö tuon ihan omasta päästäsi, kuten senkin että nainen oli raskaana oleva lastenhoitaja, jolla oli kaksi lasta ja joko poistettiin kaupasta tehdessään reklamaatiota?
Eri. Toi on harhakuvitelma johon nuo haluavat nyt uskoa koska eiväthän he voi uskoa mitään pahaa siitä uhrista.
Eli täysin tuulesta temmattu tuo rahanlainaus juttu tosiaan on.
Ties vaikka olisikin ollut niin päin että uhri yritti selitellä omia velkojaan sille miehelle, eikä maksanut jotta olisi syy seurailla ja tunkea seuraan väkisin. Ei voi tietää.Uhrin sukulainen kertoi ihan pian kuoleman jälkeen noista veloista, ei kukaan ole sitä keksinyt.
Ai stalkkerin velikö muka kertoi, että juuri tämä kyseinen mies oli lainannut rahaa? Ei varmasti kertonut.
Ei, vaan veli kertoi, että joku muu kauppakeskuksessa oli lainannut uhrilta rahaa, eikä suostunut maksamaan takaisin, joten uhri oli yrittänyt kauppakeskuksessa periä ko. henkilöltä velkojaan. Tämä velallinen oli veljen mukaan syyllistynyt näpistykseen ja ilmeisesti uhri oli tätä kautta jotenkin yhdistetty samaan porukkaan ja kai veljen mielestä sitten leimautunut "häiriköksi" vartijoiden silmissä vaikkei ollut syyllistynyt rikokseen.
Henkilö, joka uhrin kuolinpäivänä (ja ennen sitä) ilmoitti vartijoille, että uhri häiritsi häntä, oli joku muu henkilö. Tällä henkilöllä oli todistajana ystävä.
Joten emme tiedä oliko hänkin velkaa uhrille, joka yritti rahojaan velkoa häneltä, vai oliko kyse jostain ihan muusta, oliko uhri ihastunut mieheen vai mistä oli kyse.
Tärkeintä tässä velkomisjutussa (jos veljen kertomus pitää paikkansa) lienee se, että
1) uhri oli säännöllisesti kauppakeskuksessa, jossa hänet ulkonäöltään tunsi moni
2) uhri oli joutunut vartijoiden kanssa tekemisiin aikaisemmin ja päätynyt vartijoiden silmätikuksi
3) uhri oli luonteeltaan hyväuskoinen ja sinisilmäinen, ehkä tavallaan hieman yksinkertainen, mikä ei selitä vaan sitä että jotkut käyttivät häntä hyväkseen (lainasivat rahaa maksamatta takaisin) ja ehkä todistaa siitä että uhri joutui ikäviin tilanteisiin tahtomattaan sekä ehkä ei täysin ymmärtänyt milloin hänen käytöksensä oli häiritsevää
Uhri oli "joutunut vartijoiden silmätikuksi" tai ainakin tullut näille tutuksi ainakin tätä samaa miestä toistuvasti häiritsemällä - mieshän oli pyytänyt vartijoita avuksi jo useamman kerran ja nainen oli samasta syystä jo kaksi kertaa samalla viikolla poistetukin.
Myös siitä syystä. Mutta veljen mukaan myös ym. velkojen perinnän yhteydessä. Nyt en muista kerrottiinko tästä edes tarkkaa aikaa, joten emme tiedä tapahtumien aikajanaa.
Lisäksi ette ole huomanneet mielenkiintoista kohtaa: henkilö joka valitti häirinnästä, ei pyytänyt vartijoita poistamaan naista kauppakeskuksesta. Hän pyysi vartijoilta vain apua, että hän itse pääsisi rauhassa poistumaan sieltä.
Laita toki lähde missä veli kertoo kauppakeskuksessa velkojen perinnästä. Veikkaan ettet sellaista löydä.
Mistä päättelit että emme ole huomanneet? Onhan tuo ollut tässäkin ketjussa esillä lukuisia kertoja. Niinhän se ensimmäinen vartija myös yritti toimia, kaksi muuta puuttuivat tilanteeseen vasta kun nainen edelleen seurasi tätä ulos saateltavaa miestä.
Missä kerrotaan että nainen seurasi ulos saateltavaa miestä? Laita lähde.
Laitoin jo edellä lähteen veljen kertomiin, IS 18.1.
Lähteesi vain ei tue väittämääsi veljen kertomasta, joten, mitä haluat sillä sanoa? Että tajusit itsekin ettei se veli nyt ihan niin sanonutkaan?
https://poliisi.fi/-/poliisi-on-kuullut-uudelleen-tarkeaa-todistajaa-is…
"Yksi turvallisuusalan työntekijä oli lähtenyt yhdessä miehen kanssa pois tilanteesta ja nainen käveli heidän perässään pienen välimatkan päässä. Kaksi muuta turvallisuusalan työntekijää tulivat naista vastaan ja pysäyttivät naisen. "
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi vartijat päätyivät T A P P A M A A N naisen? Olisi kiva tietää rikollisten motiivi ja kysyä kaduttaako henkirikoksen teko.
Vastauksena voin kertoa motiivi oli uhrin ja kauppakeskuksen asiakkaiden suojeleminen ja ei koska toiminta oli tuiki normaali kiinniotto ja kukaan ei odottanut tuota lopputulemaa. Joten miten jossittelu auttaa ketään?
Outo kommentti tilanteessa, jossa poliisikin tutkii juuri edellisen kommentoijan esittämää asiaa.
- eri
Sinäkin sekaisin.
Eivät he mitään tappoa tutki.
Vaan onnettomuutta ja kuolemantuottamusta.
Muiden haukkuminen ei tee väitteitäsi yhtään vakuuttavimmaksi. Poliisi tutkii asiaa, koska on syytä epäillä aivan selvästi, että vartijoiden toiminta aiheutti naisen kuoleman -- oli se sitten murha, tappo, kuolemantuottamus vai mikä. Piste.
Poliisikin(!) on sanonut, että ilman vartijoiden toimintaa, nainen olisi elossa. Koitapa ymmärtää mitä tämä tarkoittaa.
Vartijoiden osallisuutta tapahtumaan et saa vastaan vänkäämällä tekemättömäksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi vartijat päätyivät T A P P A M A A N naisen? Olisi kiva tietää rikollisten motiivi ja kysyä kaduttaako henkirikoksen teko.
Vastauksena voin kertoa motiivi oli uhrin ja kauppakeskuksen asiakkaiden suojeleminen ja ei koska toiminta oli tuiki normaali kiinniotto ja kukaan ei odottanut tuota lopputulemaa. Joten miten jossittelu auttaa ketään?
Outo kommentti tilanteessa, jossa poliisikin tutkii juuri edellisen kommentoijan esittämää asiaa.
- eri
Sinäkin sekaisin.
Eivät he mitään tappoa tutki.
Vaan onnettomuutta ja kuolemantuottamusta.Muiden haukkuminen ei tee väitteitäsi yhtään vakuuttavimmaksi. Poliisi tutkii asiaa, koska on syytä epäillä aivan selvästi, että vartijoiden toiminta aiheutti naisen kuoleman -- oli se sitten murha, tappo, kuolemantuottamus vai mikä. Piste.
Poliisikin(!) on sanonut, että ilman vartijoiden toimintaa, nainen olisi elossa. Koitapa ymmärtää mitä tämä tarkoittaa.
Vartijoiden osallisuutta tapahtumaan et saa vastaan vänkäämällä tekemättömäksi.
Sehän ei vielä tarkoita oikein mitään että ilman vartijoiden toimintaa nainen olisi elossa (eikä poliisikaan sitä ihan noin sanonut, vaan kommentoivat että todennäköisesti olisi elossa, koska vielä se ei ole selvää). Kyllähän Hyvinkäälläkin kuoli kiinnioton yhteydessä sairaskohtaukseen ostarilla riehunut mies ja siitä ei aloitettu edes rikostutkintaa vaikka todennäköisesti ei ilman kiinniottoa olisi sairaskohtausta saanutkaan. Silloin ei kuitenkaan ollut syytä epäillä että vartijat olisivat olleet huolimattomia kiinniotossa, kuten nyt on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tapausta tutkiva poliisikin sanoi, että häirintä ei ollut fyysistä eikä seksuaalista. Mies ei pelännyt naista. Nainen ei käyttätynyt agressiivisesti miestä ei turvallisuuusalan työntekijöitä kohtaan. Häirintä oli tosiaan viatonta.
On järkyttävää lukea kommentteja, joissa annetaan ymmärtää naisen syyllistyneen johonkin niin vakavaan, että ansaitsi kohtalonsa.
Järkyttävää lukea kommentteja jossa räikeästi vähätellaan uhrin kokemaan häirintä kokemusta.
Häirintää ei tule hyväksyä missään muodossa on se sitten kuinka viatonta vaan.
Ja mielestäni jos koetaan häirintää millään muotoa niin miten se voi koskaan olla viatonta?
Ei ainakaan sen uhrin kokeman perusteella, muutenhan toimintaa ei liene häirinnäksi edes kutsuttaisi. Onko sulla tosiaan häirinnälle oma kategorointi johon jaottelet "viattoman häirinnän".Joo viattomasti soittelin 50 krt pv ja stalkkasin pihalla joka pv, ihan viattomasti, ei siis hätää.
Ei ole häirintää. On vaan viatonta häirintää..Mitkä oli ne aiheet , miksi hän soitteli ja ym? Olisikohan kenties ollut se, että kyseli lainaamiaan rahojaan pois? Vai? Kyseli rahojaan takaisin niin hänestä tehtiin häirikkö.
.
Poliisin mukaan nainen hakeutui kahden viikon aikana kymmenen kertaa miehen seuraan. Hän ei ahdistellut miestä fyysisesti eikä seksuaalisesti. Hänestä ei ollut vaaraa miehelle eikä kenellekään muulle. Epäilty häirintä kuulostaa harmittomalta.
Voikohan pitää paikkansa tuo määrä, 10 kertaa. Sehän tarkoittaa kahden viikon aikana lähes joka päivä ellei sitten mukaan ole laskettu useita kertoja samalta päivältä.
Linkki että 10 kertaa. Tämä ei pidä paikkaansa.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009409803.html
"Häiriötä kokenut mies ja nainen kohtasivat toisensa kauppakeskuksessa noin kymmenen kertaa. Ensimmäiset tapaamiset ajoittuvat viime vuoden loppupuolelle."
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009379096.html
"Turvallisuusalan työntekijät poistivat naisen kahdesti kauppakeskuksesta miesasiakkaan häiriöilmoituksen perusteella. Kuluvana vuonna tapahtuneet poistamiset sujuivat rauhallisesti."
https://poliisi.fi/-/poliisi-on-kuullut-uudelleen-tarkeaa-todistajaa-is…
"Kauppakeskuksessa työskentelevät turvallisuusalan työntekijät olivat auttaneet miestä jo aiemmin muutamissa tilanteissa, joissa nainen ei ollut poistunut miehen luota, vaikka hän oli kokenut lähestymiset ahdistavina ja tuonut tämän hänelle esiin."
Aika piinaavaltahan tuo kuulostaa, lähes joka päivä sama häirikkö seuraa kuin hai laivaa eikä usko vaikka kuinka kerrot että seura ei kiinnosta.
Ensin mies ilmeisesti yrittänyt itse puhumalla päästä häiriköistä eroon, mutta kun se ei ole toiminut niin turvautunut järkkäreihin. Järkkäritkin ilmeisesti ainakin ensimmäisillä kerroilla hoitaneet tilanteen puhumalla (koska oli muutamia kertoja aiemmin jo järkkäreiden apuun turvaudutta, mutta vain kaksi kertaa poistettu) ja nyt oli sitten jo kolmas poistaminen samalla viikolla, kun puheesta huolimatta edelleen seurasi miestä.
Ja silti jotkut jaksaa jankata että ihan syytön oli kaikkeen eikä yhtään mitään pahaa tai väärää tehnyt itse tämä nainen.
Eipä.No mistä ketusta sinä tiedät miksi se sitä miestä jahtasi?? Varmaan velkojaan halusi pois! Eipä ole syytä kerrotttu julkisuteen, miksi?
Nainen oli syytön kuolemaan!!
Uskaltaako yksin enää liikkua kauppakeskuksissa??
Vaikka olisi tehnyt mitä, niin poistettavaa vaan eikä aiheuttaa kuolemaa!!
Lähde tiedolle, että mies oli naiselle rahaa velkaa? Vai keksitkö tuon ihan omasta päästäsi, kuten senkin että nainen oli raskaana oleva lastenhoitaja, jolla oli kaksi lasta ja joko poistettiin kaupasta tehdessään reklamaatiota?
Eri. Toi on harhakuvitelma johon nuo haluavat nyt uskoa koska eiväthän he voi uskoa mitään pahaa siitä uhrista.
Eli täysin tuulesta temmattu tuo rahanlainaus juttu tosiaan on.
Ties vaikka olisikin ollut niin päin että uhri yritti selitellä omia velkojaan sille miehelle, eikä maksanut jotta olisi syy seurailla ja tunkea seuraan väkisin. Ei voi tietää.Uhrin sukulainen kertoi ihan pian kuoleman jälkeen noista veloista, ei kukaan ole sitä keksinyt.
Ai stalkkerin velikö muka kertoi, että juuri tämä kyseinen mies oli lainannut rahaa? Ei varmasti kertonut.
Ei, vaan veli kertoi, että joku muu kauppakeskuksessa oli lainannut uhrilta rahaa, eikä suostunut maksamaan takaisin, joten uhri oli yrittänyt kauppakeskuksessa periä ko. henkilöltä velkojaan. Tämä velallinen oli veljen mukaan syyllistynyt näpistykseen ja ilmeisesti uhri oli tätä kautta jotenkin yhdistetty samaan porukkaan ja kai veljen mielestä sitten leimautunut "häiriköksi" vartijoiden silmissä vaikkei ollut syyllistynyt rikokseen.
Henkilö, joka uhrin kuolinpäivänä (ja ennen sitä) ilmoitti vartijoille, että uhri häiritsi häntä, oli joku muu henkilö. Tällä henkilöllä oli todistajana ystävä.
Joten emme tiedä oliko hänkin velkaa uhrille, joka yritti rahojaan velkoa häneltä, vai oliko kyse jostain ihan muusta, oliko uhri ihastunut mieheen vai mistä oli kyse.
Tärkeintä tässä velkomisjutussa (jos veljen kertomus pitää paikkansa) lienee se, että
1) uhri oli säännöllisesti kauppakeskuksessa, jossa hänet ulkonäöltään tunsi moni
2) uhri oli joutunut vartijoiden kanssa tekemisiin aikaisemmin ja päätynyt vartijoiden silmätikuksi
3) uhri oli luonteeltaan hyväuskoinen ja sinisilmäinen, ehkä tavallaan hieman yksinkertainen, mikä ei selitä vaan sitä että jotkut käyttivät häntä hyväkseen (lainasivat rahaa maksamatta takaisin) ja ehkä todistaa siitä että uhri joutui ikäviin tilanteisiin tahtomattaan sekä ehkä ei täysin ymmärtänyt milloin hänen käytöksensä oli häiritsevää
Uhri oli "joutunut vartijoiden silmätikuksi" tai ainakin tullut näille tutuksi ainakin tätä samaa miestä toistuvasti häiritsemällä - mieshän oli pyytänyt vartijoita avuksi jo useamman kerran ja nainen oli samasta syystä jo kaksi kertaa samalla viikolla poistetukin.
Myös siitä syystä. Mutta veljen mukaan myös ym. velkojen perinnän yhteydessä. Nyt en muista kerrottiinko tästä edes tarkkaa aikaa, joten emme tiedä tapahtumien aikajanaa.
Lisäksi ette ole huomanneet mielenkiintoista kohtaa: henkilö joka valitti häirinnästä, ei pyytänyt vartijoita poistamaan naista kauppakeskuksesta. Hän pyysi vartijoilta vain apua, että hän itse pääsisi rauhassa poistumaan sieltä.
Laita toki lähde missä veli kertoo kauppakeskuksessa velkojen perinnästä. Veikkaan ettet sellaista löydä.
Mistä päättelit että emme ole huomanneet? Onhan tuo ollut tässäkin ketjussa esillä lukuisia kertoja. Niinhän se ensimmäinen vartija myös yritti toimia, kaksi muuta puuttuivat tilanteeseen vasta kun nainen edelleen seurasi tätä ulos saateltavaa miestä.
Missä kerrotaan että nainen seurasi ulos saateltavaa miestä? Laita lähde.
Laitoin jo edellä lähteen veljen kertomiin, IS 18.1.
Lähteesi vain ei tue väittämääsi veljen kertomasta, joten, mitä haluat sillä sanoa? Että tajusit itsekin ettei se veli nyt ihan niin sanonutkaan?
https://poliisi.fi/-/poliisi-on-kuullut-uudelleen-tarkeaa-todistajaa-is…
"Yksi turvallisuusalan työntekijä oli lähtenyt yhdessä miehen kanssa pois tilanteesta ja nainen käveli heidän perässään pienen välimatkan päässä. Kaksi muuta turvallisuusalan työntekijää tulivat naista vastaan ja pysäyttivät naisen. "
Ei tuossa mainita että "nainen seurasi" vaan että nainen käveli heidän perässään. Jos tuosta päättelet suoraan jotain, niin sehän on sitä omaa sepitettäsi. Ehkä seurasi, ehkä ei. Emme voi tietää naisen intentiota.
Mokomat siat tekivät henkirikoksen.