Lue keskustelun säännöt.
Poliisi: Isossa Omenassa kuollut nainen ei tukehtunut vartijoita epäillään silti: "Kyllä hyvin suurella todennäköisyydellä henkilö olisi elossa, jos..."
11.01.2023 |
Espoon Isossa Omenassa kuollut nainen ei kuollut tukehtumalla, kertoo poliisi tiedotteessaan.
Poliisin mukaan kuolinsyystä ei kerrota toistaiseksi enempää. Poliisi perustelee tätä sillä, että kuolemansyyn selvittämistä koskevat tiedot ovat salassa pidettäviä.
Poliisin nyt kertomat tiedot naisen kuolemasta perustuvat oikeuslääketieteelliseen ruumiinavaukseen ja siitä tehtyyn alustavaan lausuntoon.
Tutkinnanjohtaja Jyrki Kallio kommentoi MTV Uutisille, että poliisi uskoo edelleen, että voimankäyttötilanteella ja naisen kuolemalla on syy-yhteys.
Kommentit (10574)
Vierailija kirjoitti:
Pakkomielle tehdä hyvä teko päivässä? Vaikkei ihmiset olisi tarvinnut eikä pyytänyt? Yhdistettynä ylisosiaalisuuteen, ja millä rahoilla hän shoppaili?
Ei tarvitse kirjaimellisesti hyväätekoa päivässä ottaa. Itsekin yritän tehdä hyviä tekoja koska tulee hyvä mieli. Oven aukaiseminen, hymy kassalle., mikä tahansa, myös itselle. Kukaan ei tiedä milloin lainasi, missä tilanteissa. Minäkin olen lainannut tarvitsijoille, mutta en isoja summia. Hyvät teot ja rahan lainaaminen ei kuulu tähän mitenkään. Millä rahoilla, eikuulu kellekään, eikä hänellä ole rikostaustaa. Niin mikä näissä on tähän kuolemaan liittyvä juttu, vai keksiä vaan jotakin. Minulla tyttö joka soppailee, omia tulojaan saa käyttää miten lystää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan sama mitä mieltä olette ja jankutatte, mutta vartijoiden kiinniotto-oikeus perustuu lakiin ja siinä on tarkasti määritelty missä tilanteissa saa ottaa kiinni. Pelkkä häiriöksi oleminen ei riitä, vaan vaaditaan, että henkilö on vaaraksi muille. Voidaan jo pitää varsin selvänä että uhri ei ollut vaarallinen kenellekään ja vartijoilla ei ollut oikeutta ottaa kiinni. Tämä ei ole mikään mielipidekysymys, joten turhaa alapeukutatte, vaan laki yksityisistä vartiointipalveluista on tässä hyvin selväsanainen. Asiaa on selostanut esim Suomen parhaimpiin rikosasianajajiin kuuluva Markku Fredman HS:ssä. Kannattaa googlata.
Aika monta asiavirhettä sait samaan viestiin, lähtien siitä että se on "Laki yksityisistä turvallisuuspaveluista".
Vartijalla on käytännössä sama yleinen kiinniotto-oikeus kuin ihan kaikilla ja sen perusteena on aina rikosepäily, ei se että joku on vaaraksi.
"Vartijalla on vartioimistehtävää suorittaessaan oikeus ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavattu rikoksesta epäilty, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta tai jos rikos on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus, lievä vahingonteko tai lievä petos. Vartija saa ottaa kiinni myös sen, joka on viranomaisen antaman etsintäkuulutuksen mukaan pidätettävä tai vangittava."
Järjestyksenvalvojalla on sama rikosepäilyyn perustuva yleinen kiinniotto-oikeus:
"Järjestyksenvalvojalla on järjestyksenvalvontatehtävää suorittaessaan oikeus ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavattu rikoksesta epäilty, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta tai jos rikos on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus, lievä vahingonteko tai lievä petos. Järjestyksenvalvoja saa ottaa kiinni myös sen, joka on viranomaisen antaman etsintäkuulutuksen mukaan pidätettävä tai vangittava."
ja LISÄKSI järjestyksenvalvojan kiinniotto-oikeutta on laajennettu koskemaan joitakin tilanteita missä rikosepäilyä ei ole mutta jossa edellytetään vakavaa vaaraa:
"Jos paikalta poistaminen on ilmeisesti riittämätön toimenpide eikä häiriötä tai vaaraa voida muutoin poistaa, järjestyksenvalvojalla on oikeus ottaa henkilö kiinni, jos kiinniottaminen on välttämätöntä muille henkilöille tai omaisuudelle aiheutuvan vakavan vaaran torjumiseksi. Kiinniotettu on viipymättä luovutettava poliisin haltuun. Järjestyksenvalvojalla ei kuitenkaan ole oikeutta henkilön kiinniottamiseen yleisessä kokouksessa."
Tässä tapauksessa on otettu kiinni ihan tuon yleisen kiinniotto-oikeuden puitteissa ja rikosperuste sille on syntynyt kun uhri vastusteli poistamista ja syyllistyi järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamiseen josta voi saada vankeusrangaistuksen.
Fredmanin kommentit olivat ihan mielenkiintoisia, mutta hän vältti visustti käsittelemästä poistamisen perusteista juuri sitä perustetta joka tässä tapauksessa on todennäköisesti relevantein eli se muulla tavalla häiritseminen. Oli siis vähän sellainen "poliitikon" vastaus toimittajalle, että puhui paljon mutta ei oikeastaan mitään hyödyllistä.
Jos aiot jatkossakin vedota lakiin niin kannattaa itse ensin vähän perehtyä siihen.
Sehän olisi voitu hoitaa keskustelemalla, jos on vinkattu aiheuttaneen häiriötä, koska ei kai nyt sentään ollut vaaraksi kenellekään.
"Järjestyksenvalvojan olisi ensisijaisesti poistamisen sijasta pyrittävä tilanteen palauttamiseen ennalleen neuvoin ja kehotuksin ... Vasta jos turvallisuutta vaarantava toiminta tämänkin jälkeen jatkuisi, järjestyksenvalvoja voisi ryhtyä henkilön paikalta poistamiseen."
Kaksi iso korstoa olisi taluttanut helposti naisen ulos jos olisivat halunneet.
Tämä oli suunniteltu pahoinpitely joka muuttui tappamiseksi.
Höpö, höpö - ulos oltiin nimenomaan taluttamassa kunnes 'uhri' heittäytyi veltoksi hankaloittaakseen vartijoiden toimintaa. Maksoi sitten häiriköintinsä ja vastaan haraamisensa hengellään kun kunto ei kestänyt itse aloittamaansa painia.
Ai, olin näkevinäni jostakin videosta, että uhrin vasemmalla puolella ollut vartija kompuroi. Siitä lähti koko tilanne.
Kun tippuu polvilleen ja kaksi korstoa roikkuu käsipuolessa, voi ajatella, että on viisaampaa jäädä alas, etteivät satuta enempää.
Toisaalta tilanne voi olla myös niin pelottava, että jalat lähtevät alta. Ei tavallaan pääse edes jaloilleen, vaikka joku käskisi. Sekin on ihan yleistä. Sen jälkeen tulee hervoton vapina, kun tilanne laukeaa.
Siis tulee vapina, jos jää henkiin.
Eikö nämä vartijat ymmärtäneet ollenkaan, että siinä alla on tunteva ja elävä ihminen? Ei mikään tietokonepelin hahmo, jota voi kohdella miten sattuu?
Oikea ihminen kuolee oikeasti. Se pitäisi nyt saada ehkä joillekin selitetyksi.
Oikea ihminen todella kuolee nopeasti mutta olitko itse kohdannut montakin kuollutta tuohon ikään mennessä omassa elämässäsi?
Mä en rehellisesti vielä yhtäkään, siis onneksi, ja ikääkin on jo reippaasti enemmän kun noilla kolleilla. Joten osaako tollasta nyt ihan jokainen edes ajatella?
No tässä viisastellaan ja syyllistetään naista niin ehdotan että menkää kokeilee juoksemaan kauppakeskuksessa niin takuulla vartijat juoksee ja taklaa päällenne niin ette varmasti enää arvostele kuollutta naista.
Oletteko nähneet uudet pahoinpitelyvideot, Avarnin vartijat vauhdissa?
Vierailija kirjoitti:
Eipä tieliikennettäkään lopeteta, vaikka siellä kuolee ainakin sata ihmistä vauvasta vaariin joka vuosi jonkun ihmisen takia ja toiset sata ihan itsensä takia.
Sen sijaan jonkun lihavan kehitysvammaisen naisen paniikkikuolema ostoskeskuksen vartijoiden pidätystilanteessa synnyttää apinoiden älömölöä että voihan sentään. Olisi pitänyt ne piikitkin kieltää ja tehdä perusteellinen tutkinta kun moni kuollut niihin, mutta kun hyödyt vs haitat. Miksi tässäkin ei sovelleta hyödyt vs haitat vartijoiden suhteen. Täydellistä maailmaa ei ole, deal with it!
Jaaha, peruskouluun koulutaipaleensa jättänyt jälkeenjäänyt piikkihörhöhön se siinä ja jutu ovat sen mukaisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan sama mitä mieltä olette ja jankutatte, mutta vartijoiden kiinniotto-oikeus perustuu lakiin ja siinä on tarkasti määritelty missä tilanteissa saa ottaa kiinni. Pelkkä häiriöksi oleminen ei riitä, vaan vaaditaan, että henkilö on vaaraksi muille. Voidaan jo pitää varsin selvänä että uhri ei ollut vaarallinen kenellekään ja vartijoilla ei ollut oikeutta ottaa kiinni. Tämä ei ole mikään mielipidekysymys, joten turhaa alapeukutatte, vaan laki yksityisistä vartiointipalveluista on tässä hyvin selväsanainen. Asiaa on selostanut esim Suomen parhaimpiin rikosasianajajiin kuuluva Markku Fredman HS:ssä. Kannattaa googlata.
Aika monta asiavirhettä sait samaan viestiin, lähtien siitä että se on "Laki yksityisistä turvallisuuspaveluista".
Vartijalla on käytännössä sama yleinen kiinniotto-oikeus kuin ihan kaikilla ja sen perusteena on aina rikosepäily, ei se että joku on vaaraksi.
"Vartijalla on vartioimistehtävää suorittaessaan oikeus ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavattu rikoksesta epäilty, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta tai jos rikos on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus, lievä vahingonteko tai lievä petos. Vartija saa ottaa kiinni myös sen, joka on viranomaisen antaman etsintäkuulutuksen mukaan pidätettävä tai vangittava."
Järjestyksenvalvojalla on sama rikosepäilyyn perustuva yleinen kiinniotto-oikeus:
"Järjestyksenvalvojalla on järjestyksenvalvontatehtävää suorittaessaan oikeus ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavattu rikoksesta epäilty, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta tai jos rikos on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus, lievä vahingonteko tai lievä petos. Järjestyksenvalvoja saa ottaa kiinni myös sen, joka on viranomaisen antaman etsintäkuulutuksen mukaan pidätettävä tai vangittava."
ja LISÄKSI järjestyksenvalvojan kiinniotto-oikeutta on laajennettu koskemaan joitakin tilanteita missä rikosepäilyä ei ole mutta jossa edellytetään vakavaa vaaraa:
"Jos paikalta poistaminen on ilmeisesti riittämätön toimenpide eikä häiriötä tai vaaraa voida muutoin poistaa, järjestyksenvalvojalla on oikeus ottaa henkilö kiinni, jos kiinniottaminen on välttämätöntä muille henkilöille tai omaisuudelle aiheutuvan vakavan vaaran torjumiseksi. Kiinniotettu on viipymättä luovutettava poliisin haltuun. Järjestyksenvalvojalla ei kuitenkaan ole oikeutta henkilön kiinniottamiseen yleisessä kokouksessa."
Tässä tapauksessa on otettu kiinni ihan tuon yleisen kiinniotto-oikeuden puitteissa ja rikosperuste sille on syntynyt kun uhri vastusteli poistamista ja syyllistyi järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamiseen josta voi saada vankeusrangaistuksen.
Fredmanin kommentit olivat ihan mielenkiintoisia, mutta hän vältti visustti käsittelemästä poistamisen perusteista juuri sitä perustetta joka tässä tapauksessa on todennäköisesti relevantein eli se muulla tavalla häiritseminen. Oli siis vähän sellainen "poliitikon" vastaus toimittajalle, että puhui paljon mutta ei oikeastaan mitään hyödyllistä.
Jos aiot jatkossakin vedota lakiin niin kannattaa itse ensin vähän perehtyä siihen.
Sehän olisi voitu hoitaa keskustelemalla, jos on vinkattu aiheuttaneen häiriötä, koska ei kai nyt sentään ollut vaaraksi kenellekään.
"Järjestyksenvalvojan olisi ensisijaisesti poistamisen sijasta pyrittävä tilanteen palauttamiseen ennalleen neuvoin ja kehotuksin ... Vasta jos turvallisuutta vaarantava toiminta tämänkin jälkeen jatkuisi, järjestyksenvalvoja voisi ryhtyä henkilön paikalta poistamiseen."
Miksi lainasit kohtaa, jossa kerrotaan miten järjestyksenvalvojan kuuluu toimia sellaisessa tilanteessa, jossa joku paikallaolija vaarantaa turvallisuutta? Ryhdyttiinkö naista poistamaan siksi, että hän oli vaarantanut turvallisuutta, vai siksi että hän oli aiheuttanut häiriötä? Jos kyse oli jälkimmäisestä, lainauksesi ei liity tilanteeseen mitenkään.
Oliko naisen poistosta vastaava työntekijä muuten vartija vai järjestyksenvalvoja? Kysymys ei ole saivartelua vaan sillä on oikeasti iso merkitys, koska vartijoilla ja järjestyksenvalvojilla on osittain eri oikeudet.
Se koskee kyllä yhtälailla kaikkia tilanteita, myös häiriötä, ja kiinniottaminen puolestaan on poikkeuksellinen toimenpide johon voidaan ryhtyä vasta sitten kun on niin vakava uhka että tarvitaan poliisi avuksi. "Kiinniottaminen olisi mahdollista esimerkiksi tilanteessa, jossa ravintolasta poistettu henkilö konkreettiseen rikokseen vielä syyllistymättä käyttäytyisi niin aggressiivisesti ja uhkaavasti, että hänen syyllistymisensä ulkopuoliseen henkilöön kohdistuvaan pahoinpitelyyn olisi ilman kiinniottoa todennäköistä".
Sinä olet edelleen pihalla kuin lumiukko.
Se ei todellakaan ole sitä että jos vastustaa vartijan poistumiskehotusta, niin oikeuttaisi ottamaan kiinni.
Oikeus tulee määrittelemään lain kanssa mikä on kenenkin oikeus. Täällä sitä ei tietämättömänä asiakulusta kukaan voi sanoa. 10min.ja henki on pois.
https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000009332182.html
Katsokaa ihan videolta mitä vartijat puuhaa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eipä tieliikennettäkään lopeteta, vaikka siellä kuolee ainakin sata ihmistä vauvasta vaariin joka vuosi jonkun ihmisen takia ja toiset sata ihan itsensä takia.
Sen sijaan jonkun lihavan kehitysvammaisen naisen paniikkikuolema ostoskeskuksen vartijoiden pidätystilanteessa synnyttää apinoiden älömölöä että voihan sentään. Olisi pitänyt ne piikitkin kieltää ja tehdä perusteellinen tutkinta kun moni kuollut niihin, mutta kun hyödyt vs haitat. Miksi tässäkin ei sovelleta hyödyt vs haitat vartijoiden suhteen. Täydellistä maailmaa ei ole, deal with it!
Kuinka kukaan edes kehtaa oksentaa näppiksiltään jotain tuollaista? Tajuatko, että tuolla on kuollut ihan oikea ihminen? Ihminen kuten sinä. Tuskin oma kuolemasi olisi sinusta samantekevä asia. Eli mikä tekee sinut arvokkaammaksi ihmiseksi kuin "lihava kehitysvammainen nainen"? Aivan, ei mikään. Jos tuon naisen kuolemalla ei ole mitään väliä niin ei ole sinunkaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sama jankkaus kun eilen ja toissa pv ja 200 sivua sitten.
Eilen kävi jo selväksi ettei uhri ollut pulmunen, silti ne jankkaa sitä vieläkin?Ja taposta puhutaan vieläkin vaikka tiedossa on ollut alusta asti ettei se ole tappoa nähnytkään.
Ei ollut pulmunen eli mihin rikokseen hän oli mielestäsi syyllistynyt tähän asti nähdyn valossa? Kerro.
Eli sun jaottelu on pulmunen tai rikollinen?
Ok, en jaksa veivata ihmiselle joka ei näe kuin kaksi vaihtoehtoa.No kerro mitä pahaa hän sitten oli tehnyt koska ei ollut pulmunen.
No kerro sinä mitä hän ei ole tehny?
En mä tiedä koska en tunne mutta mul ei oo pakkomiellettä pitää häntä pulmusena, koska kukaan ei ole.Tähän mennessä ei ole tullut tietoon mitään rikettä mihin hän olisi syyllistynyt, joten miksi oletat, että hän olisi? Siksikö kun vartijat ottivat hänet kiinni? Monella on oletus, että silloin kohdehenkilö on aina syyllistynyt johonkin laittomaan vaikka on todistettu, ettei näin ole. Miksi teet oletuksia uhrin rikkeistä kun kaikki todisteet todistavat aivan muuta? Ei minullakaan mitään pakkomiellettä ole ja olen valmis muuttamaan mielipidettäni faktojen tarkentuessa, mutta miksi sinä intät hänen tehneen jotain väärin?
Vähintään nyt teki väärin pyörimällä väärissä piireissä. En mä intä. Näinhän se oli. Miksi te saatte inttää mut mä en?
Epäreilua"Väärissä piireisssä" pyöriminen ei ole mikään rike eikä se saa olla syy sille, että henkilö pahoinpidellään hengiltä. Ei ole vielä edes tullut selvyyttä siihen, mitä nämä piirit olivat.
Ei ole ei. Samaa mieltä siitä.
"Pahoinpidellään hengiltä" on silti aika karrikoitu ilmaisu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan sama mitä mieltä olette ja jankutatte, mutta vartijoiden kiinniotto-oikeus perustuu lakiin ja siinä on tarkasti määritelty missä tilanteissa saa ottaa kiinni. Pelkkä häiriöksi oleminen ei riitä, vaan vaaditaan, että henkilö on vaaraksi muille. Voidaan jo pitää varsin selvänä että uhri ei ollut vaarallinen kenellekään ja vartijoilla ei ollut oikeutta ottaa kiinni. Tämä ei ole mikään mielipidekysymys, joten turhaa alapeukutatte, vaan laki yksityisistä vartiointipalveluista on tässä hyvin selväsanainen. Asiaa on selostanut esim Suomen parhaimpiin rikosasianajajiin kuuluva Markku Fredman HS:ssä. Kannattaa googlata.
Aika monta asiavirhettä sait samaan viestiin, lähtien siitä että se on "Laki yksityisistä turvallisuuspaveluista".
Vartijalla on käytännössä sama yleinen kiinniotto-oikeus kuin ihan kaikilla ja sen perusteena on aina rikosepäily, ei se että joku on vaaraksi.
"Vartijalla on vartioimistehtävää suorittaessaan oikeus ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavattu rikoksesta epäilty, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta tai jos rikos on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus, lievä vahingonteko tai lievä petos. Vartija saa ottaa kiinni myös sen, joka on viranomaisen antaman etsintäkuulutuksen mukaan pidätettävä tai vangittava."
Järjestyksenvalvojalla on sama rikosepäilyyn perustuva yleinen kiinniotto-oikeus:
"Järjestyksenvalvojalla on järjestyksenvalvontatehtävää suorittaessaan oikeus ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavattu rikoksesta epäilty, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta tai jos rikos on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus, lievä vahingonteko tai lievä petos. Järjestyksenvalvoja saa ottaa kiinni myös sen, joka on viranomaisen antaman etsintäkuulutuksen mukaan pidätettävä tai vangittava."
ja LISÄKSI järjestyksenvalvojan kiinniotto-oikeutta on laajennettu koskemaan joitakin tilanteita missä rikosepäilyä ei ole mutta jossa edellytetään vakavaa vaaraa:
"Jos paikalta poistaminen on ilmeisesti riittämätön toimenpide eikä häiriötä tai vaaraa voida muutoin poistaa, järjestyksenvalvojalla on oikeus ottaa henkilö kiinni, jos kiinniottaminen on välttämätöntä muille henkilöille tai omaisuudelle aiheutuvan vakavan vaaran torjumiseksi. Kiinniotettu on viipymättä luovutettava poliisin haltuun. Järjestyksenvalvojalla ei kuitenkaan ole oikeutta henkilön kiinniottamiseen yleisessä kokouksessa."
Tässä tapauksessa on otettu kiinni ihan tuon yleisen kiinniotto-oikeuden puitteissa ja rikosperuste sille on syntynyt kun uhri vastusteli poistamista ja syyllistyi järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamiseen josta voi saada vankeusrangaistuksen.
Fredmanin kommentit olivat ihan mielenkiintoisia, mutta hän vältti visustti käsittelemästä poistamisen perusteista juuri sitä perustetta joka tässä tapauksessa on todennäköisesti relevantein eli se muulla tavalla häiritseminen. Oli siis vähän sellainen "poliitikon" vastaus toimittajalle, että puhui paljon mutta ei oikeastaan mitään hyödyllistä.
Jos aiot jatkossakin vedota lakiin niin kannattaa itse ensin vähän perehtyä siihen.
Sehän olisi voitu hoitaa keskustelemalla, jos on vinkattu aiheuttaneen häiriötä, koska ei kai nyt sentään ollut vaaraksi kenellekään.
"Järjestyksenvalvojan olisi ensisijaisesti poistamisen sijasta pyrittävä tilanteen palauttamiseen ennalleen neuvoin ja kehotuksin ... Vasta jos turvallisuutta vaarantava toiminta tämänkin jälkeen jatkuisi, järjestyksenvalvoja voisi ryhtyä henkilön paikalta poistamiseen."
Miksi lainasit kohtaa, jossa kerrotaan miten järjestyksenvalvojan kuuluu toimia sellaisessa tilanteessa, jossa joku paikallaolija vaarantaa turvallisuutta? Ryhdyttiinkö naista poistamaan siksi, että hän oli vaarantanut turvallisuutta, vai siksi että hän oli aiheuttanut häiriötä? Jos kyse oli jälkimmäisestä, lainauksesi ei liity tilanteeseen mitenkään.
Oliko naisen poistosta vastaava työntekijä muuten vartija vai järjestyksenvalvoja? Kysymys ei ole saivartelua vaan sillä on oikeasti iso merkitys, koska vartijoilla ja järjestyksenvalvojilla on osittain eri oikeudet.
Se koskee kyllä yhtälailla kaikkia tilanteita, myös häiriötä, ja kiinniottaminen puolestaan on poikkeuksellinen toimenpide johon voidaan ryhtyä vasta sitten kun on niin vakava uhka että tarvitaan poliisi avuksi. "Kiinniottaminen olisi mahdollista esimerkiksi tilanteessa, jossa ravintolasta poistettu henkilö konkreettiseen rikokseen vielä syyllistymättä käyttäytyisi niin aggressiivisesti ja uhkaavasti, että hänen syyllistymisensä ulkopuoliseen henkilöön kohdistuvaan pahoinpitelyyn olisi ilman kiinniottoa todennäköistä".
Sinä olet edelleen pihalla kuin lumiukko.
Se ei todellakaan ole sitä että jos vastustaa vartijan poistumiskehotusta, niin oikeuttaisi ottamaan kiinni.
Lähtökohtaisesti se vastustaminen vaatii jonkinlaista aktiivista toimintaa eli joko väkivaltaa tai muunlaista haitantekoa. Muu haitanteko voisi olla esimerkiksi sitä että kun järkkäri lähtee taluttamaan ulos niin riuhtoo, rimpuilee, haraa vastaan, heittäytyy maahan, tarraa ovenkarmeihin tai muuten yrittää estää järkkäriä tekemästä työtään muttei kuitenkaan käyttäydy väkivaltaisesti. Täysin passiivista käytöstä taas ei tietenkään vastusteluksi.
Vierailija kirjoitti:
Pakkomielle tehdä hyvä teko päivässä? Vaikkei ihmiset olisi tarvinnut eikä pyytänyt? Yhdistettynä ylisosiaalisuuteen, ja millä rahoilla hän shoppaili?
Veetäkö moukka sulle kuuluu kenenkään rahaasiat ja rahan käyttö. Tuolla höpinälläsi ei rikos lievene.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan sama mitä mieltä olette ja jankutatte, mutta vartijoiden kiinniotto-oikeus perustuu lakiin ja siinä on tarkasti määritelty missä tilanteissa saa ottaa kiinni. Pelkkä häiriöksi oleminen ei riitä, vaan vaaditaan, että henkilö on vaaraksi muille. Voidaan jo pitää varsin selvänä että uhri ei ollut vaarallinen kenellekään ja vartijoilla ei ollut oikeutta ottaa kiinni. Tämä ei ole mikään mielipidekysymys, joten turhaa alapeukutatte, vaan laki yksityisistä vartiointipalveluista on tässä hyvin selväsanainen. Asiaa on selostanut esim Suomen parhaimpiin rikosasianajajiin kuuluva Markku Fredman HS:ssä. Kannattaa googlata.
Aika monta asiavirhettä sait samaan viestiin, lähtien siitä että se on "Laki yksityisistä turvallisuuspaveluista".
Vartijalla on käytännössä sama yleinen kiinniotto-oikeus kuin ihan kaikilla ja sen perusteena on aina rikosepäily, ei se että joku on vaaraksi.
"Vartijalla on vartioimistehtävää suorittaessaan oikeus ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavattu rikoksesta epäilty, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta tai jos rikos on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus, lievä vahingonteko tai lievä petos. Vartija saa ottaa kiinni myös sen, joka on viranomaisen antaman etsintäkuulutuksen mukaan pidätettävä tai vangittava."
Järjestyksenvalvojalla on sama rikosepäilyyn perustuva yleinen kiinniotto-oikeus:
"Järjestyksenvalvojalla on järjestyksenvalvontatehtävää suorittaessaan oikeus ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavattu rikoksesta epäilty, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta tai jos rikos on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus, lievä vahingonteko tai lievä petos. Järjestyksenvalvoja saa ottaa kiinni myös sen, joka on viranomaisen antaman etsintäkuulutuksen mukaan pidätettävä tai vangittava."
ja LISÄKSI järjestyksenvalvojan kiinniotto-oikeutta on laajennettu koskemaan joitakin tilanteita missä rikosepäilyä ei ole mutta jossa edellytetään vakavaa vaaraa:
"Jos paikalta poistaminen on ilmeisesti riittämätön toimenpide eikä häiriötä tai vaaraa voida muutoin poistaa, järjestyksenvalvojalla on oikeus ottaa henkilö kiinni, jos kiinniottaminen on välttämätöntä muille henkilöille tai omaisuudelle aiheutuvan vakavan vaaran torjumiseksi. Kiinniotettu on viipymättä luovutettava poliisin haltuun. Järjestyksenvalvojalla ei kuitenkaan ole oikeutta henkilön kiinniottamiseen yleisessä kokouksessa."
Tässä tapauksessa on otettu kiinni ihan tuon yleisen kiinniotto-oikeuden puitteissa ja rikosperuste sille on syntynyt kun uhri vastusteli poistamista ja syyllistyi järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamiseen josta voi saada vankeusrangaistuksen.
Fredmanin kommentit olivat ihan mielenkiintoisia, mutta hän vältti visustti käsittelemästä poistamisen perusteista juuri sitä perustetta joka tässä tapauksessa on todennäköisesti relevantein eli se muulla tavalla häiritseminen. Oli siis vähän sellainen "poliitikon" vastaus toimittajalle, että puhui paljon mutta ei oikeastaan mitään hyödyllistä.
Jos aiot jatkossakin vedota lakiin niin kannattaa itse ensin vähän perehtyä siihen.
Sehän olisi voitu hoitaa keskustelemalla, jos on vinkattu aiheuttaneen häiriötä, koska ei kai nyt sentään ollut vaaraksi kenellekään.
"Järjestyksenvalvojan olisi ensisijaisesti poistamisen sijasta pyrittävä tilanteen palauttamiseen ennalleen neuvoin ja kehotuksin ... Vasta jos turvallisuutta vaarantava toiminta tämänkin jälkeen jatkuisi, järjestyksenvalvoja voisi ryhtyä henkilön paikalta poistamiseen."
Miksi lainasit kohtaa, jossa kerrotaan miten järjestyksenvalvojan kuuluu toimia sellaisessa tilanteessa, jossa joku paikallaolija vaarantaa turvallisuutta? Ryhdyttiinkö naista poistamaan siksi, että hän oli vaarantanut turvallisuutta, vai siksi että hän oli aiheuttanut häiriötä? Jos kyse oli jälkimmäisestä, lainauksesi ei liity tilanteeseen mitenkään.
Oliko naisen poistosta vastaava työntekijä muuten vartija vai järjestyksenvalvoja? Kysymys ei ole saivartelua vaan sillä on oikeasti iso merkitys, koska vartijoilla ja järjestyksenvalvojilla on osittain eri oikeudet.
Se koskee kyllä yhtälailla kaikkia tilanteita, myös häiriötä, ja kiinniottaminen puolestaan on poikkeuksellinen toimenpide johon voidaan ryhtyä vasta sitten kun on niin vakava uhka että tarvitaan poliisi avuksi. "Kiinniottaminen olisi mahdollista esimerkiksi tilanteessa, jossa ravintolasta poistettu henkilö konkreettiseen rikokseen vielä syyllistymättä käyttäytyisi niin aggressiivisesti ja uhkaavasti, että hänen syyllistymisensä ulkopuoliseen henkilöön kohdistuvaan pahoinpitelyyn olisi ilman kiinniottoa todennäköistä".
On vaikeaa näköjään. Lainauksesi koskee sitä järjestysvalvojille annettua oikeutta ottaa poistamiseen kiinni vaikkei rikosta olisi tapahtunut. Sen lisäksi hänellä on myös se yleinen kiinniotto-oikeus, joka ei edellytä vaaraa vaan rikosepäilyn.
Yleinen kiinniotto-oikeus koskee tilannetta että rikoksentekijä on verekseltään tavoitettu, mutta se koskee vain tiettyjä rikoksia kuten pahoinpitely tai näpistys, mutta julkisuudessa ei ole näkynyt sellaisia väittämiä uhrista että olisi syyllistynyt juuri tuolloin mihinkään tämmöiseen, ei kai ollut käynyt liikkeessäkään.
Yleinen kiinniotto-oikeus koskee kaikkia rikoksia mistä voidaan tuomita vankeutta (ja lisäksi tiettyjä sakkotuomiolla sovitettavia lievempiä rikoksia) ja järjestystä ylläpitävän henkilön vastustaminen 6kk maksimirangaistuksellaan kelpaa siten kiinnioton perusteeksi.
Vierailija kirjoitti:
Oletteko nähneet uudet pahoinpitelyvideot, Avarnin vartijat vauhdissa?
Ihan täyttä mielivaltaa. Luvallinen vaneriseinä, jolle Ville maalasi, ei ollut edes Avarn Securityn toiminta-alueella. Eihän tässä ole enää kukaan turvassa. Ja vielä muka tekijä aggressiivinen ja vastusteli, mies makaa vatsallaan ihan asennossa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan sama mitä mieltä olette ja jankutatte, mutta vartijoiden kiinniotto-oikeus perustuu lakiin ja siinä on tarkasti määritelty missä tilanteissa saa ottaa kiinni. Pelkkä häiriöksi oleminen ei riitä, vaan vaaditaan, että henkilö on vaaraksi muille. Voidaan jo pitää varsin selvänä että uhri ei ollut vaarallinen kenellekään ja vartijoilla ei ollut oikeutta ottaa kiinni. Tämä ei ole mikään mielipidekysymys, joten turhaa alapeukutatte, vaan laki yksityisistä vartiointipalveluista on tässä hyvin selväsanainen. Asiaa on selostanut esim Suomen parhaimpiin rikosasianajajiin kuuluva Markku Fredman HS:ssä. Kannattaa googlata.
Aika monta asiavirhettä sait samaan viestiin, lähtien siitä että se on "Laki yksityisistä turvallisuuspaveluista".
Vartijalla on käytännössä sama yleinen kiinniotto-oikeus kuin ihan kaikilla ja sen perusteena on aina rikosepäily, ei se että joku on vaaraksi.
"Vartijalla on vartioimistehtävää suorittaessaan oikeus ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavattu rikoksesta epäilty, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta tai jos rikos on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus, lievä vahingonteko tai lievä petos. Vartija saa ottaa kiinni myös sen, joka on viranomaisen antaman etsintäkuulutuksen mukaan pidätettävä tai vangittava."
Järjestyksenvalvojalla on sama rikosepäilyyn perustuva yleinen kiinniotto-oikeus:
"Järjestyksenvalvojalla on järjestyksenvalvontatehtävää suorittaessaan oikeus ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavattu rikoksesta epäilty, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta tai jos rikos on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus, lievä vahingonteko tai lievä petos. Järjestyksenvalvoja saa ottaa kiinni myös sen, joka on viranomaisen antaman etsintäkuulutuksen mukaan pidätettävä tai vangittava."
ja LISÄKSI järjestyksenvalvojan kiinniotto-oikeutta on laajennettu koskemaan joitakin tilanteita missä rikosepäilyä ei ole mutta jossa edellytetään vakavaa vaaraa:
"Jos paikalta poistaminen on ilmeisesti riittämätön toimenpide eikä häiriötä tai vaaraa voida muutoin poistaa, järjestyksenvalvojalla on oikeus ottaa henkilö kiinni, jos kiinniottaminen on välttämätöntä muille henkilöille tai omaisuudelle aiheutuvan vakavan vaaran torjumiseksi. Kiinniotettu on viipymättä luovutettava poliisin haltuun. Järjestyksenvalvojalla ei kuitenkaan ole oikeutta henkilön kiinniottamiseen yleisessä kokouksessa."
Tässä tapauksessa on otettu kiinni ihan tuon yleisen kiinniotto-oikeuden puitteissa ja rikosperuste sille on syntynyt kun uhri vastusteli poistamista ja syyllistyi järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamiseen josta voi saada vankeusrangaistuksen.
Fredmanin kommentit olivat ihan mielenkiintoisia, mutta hän vältti visustti käsittelemästä poistamisen perusteista juuri sitä perustetta joka tässä tapauksessa on todennäköisesti relevantein eli se muulla tavalla häiritseminen. Oli siis vähän sellainen "poliitikon" vastaus toimittajalle, että puhui paljon mutta ei oikeastaan mitään hyödyllistä.
Jos aiot jatkossakin vedota lakiin niin kannattaa itse ensin vähän perehtyä siihen.
Sehän olisi voitu hoitaa keskustelemalla, jos on vinkattu aiheuttaneen häiriötä, koska ei kai nyt sentään ollut vaaraksi kenellekään.
"Järjestyksenvalvojan olisi ensisijaisesti poistamisen sijasta pyrittävä tilanteen palauttamiseen ennalleen neuvoin ja kehotuksin ... Vasta jos turvallisuutta vaarantava toiminta tämänkin jälkeen jatkuisi, järjestyksenvalvoja voisi ryhtyä henkilön paikalta poistamiseen."
Miksi lainasit kohtaa, jossa kerrotaan miten järjestyksenvalvojan kuuluu toimia sellaisessa tilanteessa, jossa joku paikallaolija vaarantaa turvallisuutta? Ryhdyttiinkö naista poistamaan siksi, että hän oli vaarantanut turvallisuutta, vai siksi että hän oli aiheuttanut häiriötä? Jos kyse oli jälkimmäisestä, lainauksesi ei liity tilanteeseen mitenkään.
Oliko naisen poistosta vastaava työntekijä muuten vartija vai järjestyksenvalvoja? Kysymys ei ole saivartelua vaan sillä on oikeasti iso merkitys, koska vartijoilla ja järjestyksenvalvojilla on osittain eri oikeudet.
Se koskee kyllä yhtälailla kaikkia tilanteita, myös häiriötä, ja kiinniottaminen puolestaan on poikkeuksellinen toimenpide johon voidaan ryhtyä vasta sitten kun on niin vakava uhka että tarvitaan poliisi avuksi. "Kiinniottaminen olisi mahdollista esimerkiksi tilanteessa, jossa ravintolasta poistettu henkilö konkreettiseen rikokseen vielä syyllistymättä käyttäytyisi niin aggressiivisesti ja uhkaavasti, että hänen syyllistymisensä ulkopuoliseen henkilöön kohdistuvaan pahoinpitelyyn olisi ilman kiinniottoa todennäköistä".
Sinä olet edelleen pihalla kuin lumiukko.
Se ei todellakaan ole sitä että jos vastustaa vartijan poistumiskehotusta, niin oikeuttaisi ottamaan kiinni.
Lähtökohtaisesti se vastustaminen vaatii jonkinlaista aktiivista toimintaa eli joko väkivaltaa tai muunlaista haitantekoa. Muu haitanteko voisi olla esimerkiksi sitä että kun järkkäri lähtee taluttamaan ulos niin riuhtoo, rimpuilee, haraa vastaan, heittäytyy maahan, tarraa ovenkarmeihin tai muuten yrittää estää järkkäriä tekemästä työtään muttei kuitenkaan käyttäydy väkivaltaisesti. Täysin passiivista käytöstä taas ei tietenkään vastusteluksi.
Tuo lakihan on suorastaan pöyristyttävä, annetaan kiinniotto-oikeus, mutta missään ei ole miten tehdystä toimenpiteestä saa reklamoida, onko se taho mikä jolle valitetaan, jos joutuu vartijan/järjestyksenvalvojan käsittelemäksi, että siitäkin voisi hakea osviittaa että miten laki on tarkoittanut ne tilanteet hoidettavan kun kerta ei ole katsottu aiheelliseksi todeta kohteeksi joutuneen oikeuksista mitään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan sama mitä mieltä olette ja jankutatte, mutta vartijoiden kiinniotto-oikeus perustuu lakiin ja siinä on tarkasti määritelty missä tilanteissa saa ottaa kiinni. Pelkkä häiriöksi oleminen ei riitä, vaan vaaditaan, että henkilö on vaaraksi muille. Voidaan jo pitää varsin selvänä että uhri ei ollut vaarallinen kenellekään ja vartijoilla ei ollut oikeutta ottaa kiinni. Tämä ei ole mikään mielipidekysymys, joten turhaa alapeukutatte, vaan laki yksityisistä vartiointipalveluista on tässä hyvin selväsanainen. Asiaa on selostanut esim Suomen parhaimpiin rikosasianajajiin kuuluva Markku Fredman HS:ssä. Kannattaa googlata.
Aika monta asiavirhettä sait samaan viestiin, lähtien siitä että se on "Laki yksityisistä turvallisuuspaveluista".
Vartijalla on käytännössä sama yleinen kiinniotto-oikeus kuin ihan kaikilla ja sen perusteena on aina rikosepäily, ei se että joku on vaaraksi.
"Vartijalla on vartioimistehtävää suorittaessaan oikeus ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavattu rikoksesta epäilty, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta tai jos rikos on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus, lievä vahingonteko tai lievä petos. Vartija saa ottaa kiinni myös sen, joka on viranomaisen antaman etsintäkuulutuksen mukaan pidätettävä tai vangittava."
Järjestyksenvalvojalla on sama rikosepäilyyn perustuva yleinen kiinniotto-oikeus:
"Järjestyksenvalvojalla on järjestyksenvalvontatehtävää suorittaessaan oikeus ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavattu rikoksesta epäilty, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta tai jos rikos on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus, lievä vahingonteko tai lievä petos. Järjestyksenvalvoja saa ottaa kiinni myös sen, joka on viranomaisen antaman etsintäkuulutuksen mukaan pidätettävä tai vangittava."
ja LISÄKSI järjestyksenvalvojan kiinniotto-oikeutta on laajennettu koskemaan joitakin tilanteita missä rikosepäilyä ei ole mutta jossa edellytetään vakavaa vaaraa:
"Jos paikalta poistaminen on ilmeisesti riittämätön toimenpide eikä häiriötä tai vaaraa voida muutoin poistaa, järjestyksenvalvojalla on oikeus ottaa henkilö kiinni, jos kiinniottaminen on välttämätöntä muille henkilöille tai omaisuudelle aiheutuvan vakavan vaaran torjumiseksi. Kiinniotettu on viipymättä luovutettava poliisin haltuun. Järjestyksenvalvojalla ei kuitenkaan ole oikeutta henkilön kiinniottamiseen yleisessä kokouksessa."
Tässä tapauksessa on otettu kiinni ihan tuon yleisen kiinniotto-oikeuden puitteissa ja rikosperuste sille on syntynyt kun uhri vastusteli poistamista ja syyllistyi järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamiseen josta voi saada vankeusrangaistuksen.
Fredmanin kommentit olivat ihan mielenkiintoisia, mutta hän vältti visustti käsittelemästä poistamisen perusteista juuri sitä perustetta joka tässä tapauksessa on todennäköisesti relevantein eli se muulla tavalla häiritseminen. Oli siis vähän sellainen "poliitikon" vastaus toimittajalle, että puhui paljon mutta ei oikeastaan mitään hyödyllistä.
Jos aiot jatkossakin vedota lakiin niin kannattaa itse ensin vähän perehtyä siihen.
Sehän olisi voitu hoitaa keskustelemalla, jos on vinkattu aiheuttaneen häiriötä, koska ei kai nyt sentään ollut vaaraksi kenellekään.
"Järjestyksenvalvojan olisi ensisijaisesti poistamisen sijasta pyrittävä tilanteen palauttamiseen ennalleen neuvoin ja kehotuksin ... Vasta jos turvallisuutta vaarantava toiminta tämänkin jälkeen jatkuisi, järjestyksenvalvoja voisi ryhtyä henkilön paikalta poistamiseen."
Kaksi iso korstoa olisi taluttanut helposti naisen ulos jos olisivat halunneet.
Tämä oli suunniteltu pahoinpitely joka muuttui tappamiseksi.
Höpö, höpö - ulos oltiin nimenomaan taluttamassa kunnes 'uhri' heittäytyi veltoksi hankaloittaakseen vartijoiden toimintaa. Maksoi sitten häiriköintinsä ja vastaan haraamisensa hengellään kun kunto ei kestänyt itse aloittamaansa painia.
Siis oletatko oikeasti, että joku tippuisi polvilleen ajatuksena, että "kunto kestää painia". Missä ihmeen piireissä liikut?
Ei kai yksikään nainen lähde kauppakeskukseen "painimaan", ei vaikka kuinka hädissään tipahtaisi polvilleen.
Itse hän valitsi veltoksi heittäytymisen ja painimisen. Nyt kävi näin - toisin valitsemalla olisi edelleen hengissä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan sama mitä mieltä olette ja jankutatte, mutta vartijoiden kiinniotto-oikeus perustuu lakiin ja siinä on tarkasti määritelty missä tilanteissa saa ottaa kiinni. Pelkkä häiriöksi oleminen ei riitä, vaan vaaditaan, että henkilö on vaaraksi muille. Voidaan jo pitää varsin selvänä että uhri ei ollut vaarallinen kenellekään ja vartijoilla ei ollut oikeutta ottaa kiinni. Tämä ei ole mikään mielipidekysymys, joten turhaa alapeukutatte, vaan laki yksityisistä vartiointipalveluista on tässä hyvin selväsanainen. Asiaa on selostanut esim Suomen parhaimpiin rikosasianajajiin kuuluva Markku Fredman HS:ssä. Kannattaa googlata.
Aika monta asiavirhettä sait samaan viestiin, lähtien siitä että se on "Laki yksityisistä turvallisuuspaveluista".
Vartijalla on käytännössä sama yleinen kiinniotto-oikeus kuin ihan kaikilla ja sen perusteena on aina rikosepäily, ei se että joku on vaaraksi.
"Vartijalla on vartioimistehtävää suorittaessaan oikeus ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavattu rikoksesta epäilty, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta tai jos rikos on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus, lievä vahingonteko tai lievä petos. Vartija saa ottaa kiinni myös sen, joka on viranomaisen antaman etsintäkuulutuksen mukaan pidätettävä tai vangittava."
Järjestyksenvalvojalla on sama rikosepäilyyn perustuva yleinen kiinniotto-oikeus:
"Järjestyksenvalvojalla on järjestyksenvalvontatehtävää suorittaessaan oikeus ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavattu rikoksesta epäilty, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta tai jos rikos on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus, lievä vahingonteko tai lievä petos. Järjestyksenvalvoja saa ottaa kiinni myös sen, joka on viranomaisen antaman etsintäkuulutuksen mukaan pidätettävä tai vangittava."
ja LISÄKSI järjestyksenvalvojan kiinniotto-oikeutta on laajennettu koskemaan joitakin tilanteita missä rikosepäilyä ei ole mutta jossa edellytetään vakavaa vaaraa:
"Jos paikalta poistaminen on ilmeisesti riittämätön toimenpide eikä häiriötä tai vaaraa voida muutoin poistaa, järjestyksenvalvojalla on oikeus ottaa henkilö kiinni, jos kiinniottaminen on välttämätöntä muille henkilöille tai omaisuudelle aiheutuvan vakavan vaaran torjumiseksi. Kiinniotettu on viipymättä luovutettava poliisin haltuun. Järjestyksenvalvojalla ei kuitenkaan ole oikeutta henkilön kiinniottamiseen yleisessä kokouksessa."
Tässä tapauksessa on otettu kiinni ihan tuon yleisen kiinniotto-oikeuden puitteissa ja rikosperuste sille on syntynyt kun uhri vastusteli poistamista ja syyllistyi järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamiseen josta voi saada vankeusrangaistuksen.
Fredmanin kommentit olivat ihan mielenkiintoisia, mutta hän vältti visustti käsittelemästä poistamisen perusteista juuri sitä perustetta joka tässä tapauksessa on todennäköisesti relevantein eli se muulla tavalla häiritseminen. Oli siis vähän sellainen "poliitikon" vastaus toimittajalle, että puhui paljon mutta ei oikeastaan mitään hyödyllistä.
Jos aiot jatkossakin vedota lakiin niin kannattaa itse ensin vähän perehtyä siihen.
Sehän olisi voitu hoitaa keskustelemalla, jos on vinkattu aiheuttaneen häiriötä, koska ei kai nyt sentään ollut vaaraksi kenellekään.
"Järjestyksenvalvojan olisi ensisijaisesti poistamisen sijasta pyrittävä tilanteen palauttamiseen ennalleen neuvoin ja kehotuksin ... Vasta jos turvallisuutta vaarantava toiminta tämänkin jälkeen jatkuisi, järjestyksenvalvoja voisi ryhtyä henkilön paikalta poistamiseen."
Kaksi iso korstoa olisi taluttanut helposti naisen ulos jos olisivat halunneet.
Tämä oli suunniteltu pahoinpitely joka muuttui tappamiseksi.
Höpö, höpö - ulos oltiin nimenomaan taluttamassa kunnes 'uhri' heittäytyi veltoksi hankaloittaakseen vartijoiden toimintaa. Maksoi sitten häiriköintinsä ja vastaan haraamisensa hengellään kun kunto ei kestänyt itse aloittamaansa painia.
Siis oletatko oikeasti, että joku tippuisi polvilleen ajatuksena, että "kunto kestää painia". Missä ihmeen piireissä liikut?
Ei kai yksikään nainen lähde kauppakeskukseen "painimaan", ei vaikka kuinka hädissään tipahtaisi polvilleen.
Itse hän valitsi veltoksi heittäytymisen ja painimisen. Nyt kävi näin - toisin valitsemalla olisi edelleen hengissä.
Kaikki näkee videolla miten se meni. Poliisilla on videoita myös erikulmista. Sinun kanssa en keskustele.
Jälleen hyvä esimerkki siitä, miten himouskovaiset ovat hieman erikoista sakkia. Kannattaisi varmaan pitää ne uskonasiat itsellään, eikä häiritä muita mielensairauksillaan. Jos alkanut jotain huutamaan ja jeesustelemaan kun vartijat tulleet, niin varmaan nähneetkin tarpeelliseksi pistää maihin, kun toinen jossain maniassa riehuu/horisee. Mutta ei silti hengiltä tarvitsisi laittaa, siitä lunta tupaan stevareille tietenkin.
"Vuonna 2018 tuomittiin oikeudessa häntä lyönyt mies lievästä pahoinpitelystä. Mies oli kokenut olleensa häirinnän kohde" tuokin vaikuttaa siltä, arvailen vain, että menty niin hurmeessa jeesuksesta pakkotuputtamaan, että jollain mennyt käämit täysin. Varmaan samaa meininkiä (jumalantuputtamista ja häiriköintiä Ompussa), mikä elämän nyt sitten lopetti vartijoiden käsissä. Kaikk tämä on tietenkin spekulaatiota...
Jännä miten asiaa muutenkin kierrellään ja kaarrellaa noissa eri artikkeleissa, missä velikin kertonut paljon naisesta, mutta lopulta jättänyt mainitsematta paljokin. Missään ei suoraan lue, että mielisairas, mutta onhan tuossa nyt jotain vialla ollut. Omalaatuinen, helposti vipuun menevä, Räsäsen FB kaveri, vahva kristillinen kasvatus, rahaa lainaileva vaikkei kukaan maksa takaisin, halailee naapuruston lapsia, aristelee miehiä ja yläasteikäistä poikaa, joka oli hänelle ovea availlut kotitalossaan. Pakkohan tuossa on olla jonkinlainen kehitysvamma tai henkinen vajaavuus, tälläisen käytöksen perusteella. Jännä, ettei sitäkään voida suoraan sanoa. Selittäisi paljon tuota käyttäytymistä.
Tuula60 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan sama mitä mieltä olette ja jankutatte, mutta vartijoiden kiinniotto-oikeus perustuu lakiin ja siinä on tarkasti määritelty missä tilanteissa saa ottaa kiinni. Pelkkä häiriöksi oleminen ei riitä, vaan vaaditaan, että henkilö on vaaraksi muille. Voidaan jo pitää varsin selvänä että uhri ei ollut vaarallinen kenellekään ja vartijoilla ei ollut oikeutta ottaa kiinni. Tämä ei ole mikään mielipidekysymys, joten turhaa alapeukutatte, vaan laki yksityisistä vartiointipalveluista on tässä hyvin selväsanainen. Asiaa on selostanut esim Suomen parhaimpiin rikosasianajajiin kuuluva Markku Fredman HS:ssä. Kannattaa googlata.
Aika monta asiavirhettä sait samaan viestiin, lähtien siitä että se on "Laki yksityisistä turvallisuuspaveluista".
Vartijalla on käytännössä sama yleinen kiinniotto-oikeus kuin ihan kaikilla ja sen perusteena on aina rikosepäily, ei se että joku on vaaraksi.
"Vartijalla on vartioimistehtävää suorittaessaan oikeus ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavattu rikoksesta epäilty, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta tai jos rikos on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus, lievä vahingonteko tai lievä petos. Vartija saa ottaa kiinni myös sen, joka on viranomaisen antaman etsintäkuulutuksen mukaan pidätettävä tai vangittava."
Järjestyksenvalvojalla on sama rikosepäilyyn perustuva yleinen kiinniotto-oikeus:
"Järjestyksenvalvojalla on järjestyksenvalvontatehtävää suorittaessaan oikeus ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavattu rikoksesta epäilty, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta tai jos rikos on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus, lievä vahingonteko tai lievä petos. Järjestyksenvalvoja saa ottaa kiinni myös sen, joka on viranomaisen antaman etsintäkuulutuksen mukaan pidätettävä tai vangittava."
ja LISÄKSI järjestyksenvalvojan kiinniotto-oikeutta on laajennettu koskemaan joitakin tilanteita missä rikosepäilyä ei ole mutta jossa edellytetään vakavaa vaaraa:
"Jos paikalta poistaminen on ilmeisesti riittämätön toimenpide eikä häiriötä tai vaaraa voida muutoin poistaa, järjestyksenvalvojalla on oikeus ottaa henkilö kiinni, jos kiinniottaminen on välttämätöntä muille henkilöille tai omaisuudelle aiheutuvan vakavan vaaran torjumiseksi. Kiinniotettu on viipymättä luovutettava poliisin haltuun. Järjestyksenvalvojalla ei kuitenkaan ole oikeutta henkilön kiinniottamiseen yleisessä kokouksessa."
Tässä tapauksessa on otettu kiinni ihan tuon yleisen kiinniotto-oikeuden puitteissa ja rikosperuste sille on syntynyt kun uhri vastusteli poistamista ja syyllistyi järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamiseen josta voi saada vankeusrangaistuksen.
Fredmanin kommentit olivat ihan mielenkiintoisia, mutta hän vältti visustti käsittelemästä poistamisen perusteista juuri sitä perustetta joka tässä tapauksessa on todennäköisesti relevantein eli se muulla tavalla häiritseminen. Oli siis vähän sellainen "poliitikon" vastaus toimittajalle, että puhui paljon mutta ei oikeastaan mitään hyödyllistä.
Jos aiot jatkossakin vedota lakiin niin kannattaa itse ensin vähän perehtyä siihen.
Sehän olisi voitu hoitaa keskustelemalla, jos on vinkattu aiheuttaneen häiriötä, koska ei kai nyt sentään ollut vaaraksi kenellekään.
"Järjestyksenvalvojan olisi ensisijaisesti poistamisen sijasta pyrittävä tilanteen palauttamiseen ennalleen neuvoin ja kehotuksin ... Vasta jos turvallisuutta vaarantava toiminta tämänkin jälkeen jatkuisi, järjestyksenvalvoja voisi ryhtyä henkilön paikalta poistamiseen."
Kaksi iso korstoa olisi taluttanut helposti naisen ulos jos olisivat halunneet.
Tämä oli suunniteltu pahoinpitely joka muuttui tappamiseksi.
Höpö, höpö - ulos oltiin nimenomaan taluttamassa kunnes 'uhri' heittäytyi veltoksi hankaloittaakseen vartijoiden toimintaa. Maksoi sitten häiriköintinsä ja vastaan haraamisensa hengellään kun kunto ei kestänyt itse aloittamaansa painia.
Siis oletatko oikeasti, että joku tippuisi polvilleen ajatuksena, että "kunto kestää painia". Missä ihmeen piireissä liikut?
Ei kai yksikään nainen lähde kauppakeskukseen "painimaan", ei vaikka kuinka hädissään tipahtaisi polvilleen.
Itse hän valitsi veltoksi heittäytymisen ja painimisen. Nyt kävi näin - toisin valitsemalla olisi edelleen hengissä.
Naisena sanon että asia on juurikin näin.
Sinä pornopertti et ole naista nähnytkään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan sama mitä mieltä olette ja jankutatte, mutta vartijoiden kiinniotto-oikeus perustuu lakiin ja siinä on tarkasti määritelty missä tilanteissa saa ottaa kiinni. Pelkkä häiriöksi oleminen ei riitä, vaan vaaditaan, että henkilö on vaaraksi muille. Voidaan jo pitää varsin selvänä että uhri ei ollut vaarallinen kenellekään ja vartijoilla ei ollut oikeutta ottaa kiinni. Tämä ei ole mikään mielipidekysymys, joten turhaa alapeukutatte, vaan laki yksityisistä vartiointipalveluista on tässä hyvin selväsanainen. Asiaa on selostanut esim Suomen parhaimpiin rikosasianajajiin kuuluva Markku Fredman HS:ssä. Kannattaa googlata.
Aika monta asiavirhettä sait samaan viestiin, lähtien siitä että se on "Laki yksityisistä turvallisuuspaveluista".
Vartijalla on käytännössä sama yleinen kiinniotto-oikeus kuin ihan kaikilla ja sen perusteena on aina rikosepäily, ei se että joku on vaaraksi.
"Vartijalla on vartioimistehtävää suorittaessaan oikeus ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavattu rikoksesta epäilty, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta tai jos rikos on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus, lievä vahingonteko tai lievä petos. Vartija saa ottaa kiinni myös sen, joka on viranomaisen antaman etsintäkuulutuksen mukaan pidätettävä tai vangittava."
Järjestyksenvalvojalla on sama rikosepäilyyn perustuva yleinen kiinniotto-oikeus:
"Järjestyksenvalvojalla on järjestyksenvalvontatehtävää suorittaessaan oikeus ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavattu rikoksesta epäilty, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta tai jos rikos on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus, lievä vahingonteko tai lievä petos. Järjestyksenvalvoja saa ottaa kiinni myös sen, joka on viranomaisen antaman etsintäkuulutuksen mukaan pidätettävä tai vangittava."
ja LISÄKSI järjestyksenvalvojan kiinniotto-oikeutta on laajennettu koskemaan joitakin tilanteita missä rikosepäilyä ei ole mutta jossa edellytetään vakavaa vaaraa:
"Jos paikalta poistaminen on ilmeisesti riittämätön toimenpide eikä häiriötä tai vaaraa voida muutoin poistaa, järjestyksenvalvojalla on oikeus ottaa henkilö kiinni, jos kiinniottaminen on välttämätöntä muille henkilöille tai omaisuudelle aiheutuvan vakavan vaaran torjumiseksi. Kiinniotettu on viipymättä luovutettava poliisin haltuun. Järjestyksenvalvojalla ei kuitenkaan ole oikeutta henkilön kiinniottamiseen yleisessä kokouksessa."
Tässä tapauksessa on otettu kiinni ihan tuon yleisen kiinniotto-oikeuden puitteissa ja rikosperuste sille on syntynyt kun uhri vastusteli poistamista ja syyllistyi järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamiseen josta voi saada vankeusrangaistuksen.
Fredmanin kommentit olivat ihan mielenkiintoisia, mutta hän vältti visustti käsittelemästä poistamisen perusteista juuri sitä perustetta joka tässä tapauksessa on todennäköisesti relevantein eli se muulla tavalla häiritseminen. Oli siis vähän sellainen "poliitikon" vastaus toimittajalle, että puhui paljon mutta ei oikeastaan mitään hyödyllistä.
Jos aiot jatkossakin vedota lakiin niin kannattaa itse ensin vähän perehtyä siihen.
Sehän olisi voitu hoitaa keskustelemalla, jos on vinkattu aiheuttaneen häiriötä, koska ei kai nyt sentään ollut vaaraksi kenellekään.
"Järjestyksenvalvojan olisi ensisijaisesti poistamisen sijasta pyrittävä tilanteen palauttamiseen ennalleen neuvoin ja kehotuksin ... Vasta jos turvallisuutta vaarantava toiminta tämänkin jälkeen jatkuisi, järjestyksenvalvoja voisi ryhtyä henkilön paikalta poistamiseen."
Kaksi iso korstoa olisi taluttanut helposti naisen ulos jos olisivat halunneet.
Tämä oli suunniteltu pahoinpitely joka muuttui tappamiseksi.
Höpö, höpö - ulos oltiin nimenomaan taluttamassa kunnes 'uhri' heittäytyi veltoksi hankaloittaakseen vartijoiden toimintaa. Maksoi sitten häiriköintinsä ja vastaan haraamisensa hengellään kun kunto ei kestänyt itse aloittamaansa painia.
Ai, olin näkevinäni jostakin videosta, että uhrin vasemmalla puolella ollut vartija kompuroi. Siitä lähti koko tilanne.
Kun tippuu polvilleen ja kaksi korstoa roikkuu käsipuolessa, voi ajatella, että on viisaampaa jäädä alas, etteivät satuta enempää.
Toisaalta tilanne voi olla myös niin pelottava, että jalat lähtevät alta. Ei tavallaan pääse edes jaloilleen, vaikka joku käskisi. Sekin on ihan yleistä. Sen jälkeen tulee hervoton vapina, kun tilanne laukeaa.
Siis tulee vapina, jos jää henkiin.
Eikö nämä vartijat ymmärtäneet ollenkaan, että siinä alla on tunteva ja elävä ihminen? Ei mikään tietokonepelin hahmo, jota voi kohdella miten sattuu?
Oikea ihminen kuolee oikeasti. Se pitäisi nyt saada ehkä joillekin selitetyksi.
Oikea ihminen todella kuolee nopeasti mutta olitko itse kohdannut montakin kuollutta tuohon ikään mennessä omassa elämässäsi?
Mä en rehellisesti vielä yhtäkään, siis onneksi, ja ikääkin on jo reippaasti enemmän kun noilla kolleilla. Joten osaako tollasta nyt ihan jokainen edes ajatella?
Ei jokainen ehkä osaakaan, mutta kyllä vähintään jo vartijan ammatissa pitää osata tarkkailla vointia. Melko hyvä vinkki näillekin kavereille olisi se, että jos reagoi puheeseen, liikkuu, hengittää ja sydänkin vielä lyö, niin elossa ollaan.
Kun hommasta jättää alun remellyksen ja lopun katastrofin välistä sen tärkeimmän pois, voi näin käydä, kuten nyt kävi.
Vartijan työ on vastuullinen työ. Ei leikkiä voimantunnossa. Pitää muistaa röyhytessään myös ne tärkeät välivaiheet.
Ja jos ei oikein osaa, niin yksi kuuluva huuto "onko täällä lääkäriä/hoitajaa tai muita vastaavia paikalla?", voi pelastaa ihmishengen.
KRP:n päällikkö MTV:lle: Turvallisuusalalta perutaan vuosittain satoja lupia, syynä järjestäytynyt rikollisuus. Että tällaisia velikultia